Chính trị Blog, News & Views

Bởi Shawn Bannon | Trả lơi bài viết

Scott,

Tôi với bạn về vấn đề thịt heo, nhưng tôi đã có để có vấn đề với bạn về một vài vấn đề khác. Trước hết, về thâm hụt, bạn không thể cho rằng người Mỹ đang cảm thấy pinch khi bạn xem xét rằng các phép đo quan trọng về sức khỏe kinh tế đều tuyệt vời. Chỉ cần nhìn vào thị trường nhà ở, mà đã được cưỡi một làn sóng tăng giá vì người tiêu dùng có tiền để trả thêm tiền. Các nhà phân tích đã dự đoán rằng bong bóng giá sẽ burst trong hơn một năm, nhưng nó chưa. Người sở hữu nhà và chiếm một tỷ lệ lớn dân số của chúng ta ngày nay hơn bất cứ lúc nào kể từ khi tỷ lệ đó lần đầu tiên được đo. Gas giá là hai lần những gì họ đã được chỉ là một vài năm trước đây, nhưng họ có cao vì nhu cầu thị trường là duy trì các giá cả. Con người không phải là đột ngột thay đổi thói quen của họ lái xe. Chúng tôi chỉ trả nhiều hơn cho các khí.

Và sức khỏe của nền kinh tế là do - phần lớn - để cắt giảm mức thuế suất thuế do chính quyền Bush và, theo như các tập đoàn có liên quan, ở cấp tiểu bang. Cắt giảm thuế của Tổng thống Bush đã có hiệu lực vào năm 2001, và predictably, thuế thu nhập đã tăng - thậm chí thông qua các cuộc suy thoái 2002-2003. Đây chỉ là như năm đầu thập niên 1960, khi Tổng thống Kennedy cắt giảm thuế suất thuế, và trong những năm 1980, khi Tổng thống Reagan đã làm như vậy. Thuế suất đi xuống. Người tiêu dùng chi tiêu và đầu tư kinh doanh đi lên. Công ty mở rộng, được tạo ra công ăn việc làm và tăng thu thuế. Đây là lý do tại sao phải trả như bạn đi chính sách thuế không làm việc. It negates tác động của đầu tư phát triển trong nền kinh tế. Mức thuế suất thấp - lúc kết quả - cá nhân và doanh nghiệp ở mức tăng trưởng kinh tế thêm dồi dào và các khoản thu thuế tăng lên. Lịch sử gấu mà ra. Ngược lại, tăng thuế giá chi tiêu tiêu dùng stall và hạn chế khả năng của các công ty để tái đầu tư lợi nhuận trong những cách mà các doanh nghiệp phát triển và tạo công ăn việc làm.

Nó không lành mạnh để thảo luận về "cắt giảm" trong ngân sách cho giáo dục và các chương trình quyền lợi nhất định bởi vì những vết cắt "" chỉ xuất hiện trong một so sánh năm 2005 và 2004 ngân sách. Tuy nhiên, giáo dục và ngân sách có Medicare ballooned kể từ khi Tổng thống Bush nhậm chức vào năm 2001 như là kết quả của Child Left Behind pháp luật và theo toa thuốc mới có lợi cho người cao niên Không có. Thượng nghị sĩ Specter là cách tắt cơ bản về vấn đề này.

Không thể giết NASA. Quá nhiều người Mỹ sự đổi mới trong 50 năm qua là kết quả nghiên cứu của NASA. Quá nhiều các sản phẩm trong nhà của chúng tôi sẽ không bao giờ có được tạo ra được nó không cho các ứng dụng ban đầu của khoa học tiềm ẩn trong các chương trình của NASA. Chúng ta có thể tập trung tốt hơn trong phạm vi của NASA như một cách để có chi phí? Có, và chúng tôi có thể đạt được một số mặt đất. Nhưng không phải là một đại tu chính hay một đám tang cho chương trình sẽ cho kết quả lợi ích lâu dài của chúng tôi cho rằng nền kinh tế lớn hơn chi phí giao nộp quyền lợi mà chúng tôi đã thu hoạch và sẽ tiếp tục gặt hái từ sự tồn tại của NASA.

Công ty phúc lợi là một sự lộn tên, và tôi nghĩ rằng bạn đang nhìn vấn đề theo cách sai. Tổng công ty hoàn toàn không phải đóng thuế thu nhập theo cùng một cách mà bạn và tôi. Người tiêu dùng chịu gánh nặng thuế suất cao, doanh nghiệp chỉ theo nghĩa tương tự mà chủ nhân của chúng tôi vượt qua tiền thuế qua hệ đến chính phủ. Khi họ được cho giảm thuế - thường xuyên phải di dời để thành phố mới hoặc mở rộng trong một khu vực cụ thể - chính quyền địa phương được mua bán một số lượng hạn chế doanh thu thuế đối với việc tạo ra việc làm và kết quả tăng trưởng kinh tế. Nó hoạt động? Đôi khi có, đôi khi không có. Nhưng có doanh nghiệp phúc lợi? Không, đó là một rủi ro tính toán lấy của các chính trị gia địa phương mà chỉ đơn giản là không phải lúc nào trả hết.

Lastly, regarding farm subsidies, your point is well made, and better controls are required. But the answer isn'ta subsidy program that rewards only those poor farmers who struggle to maintain their small operations. Without those subsidies, large farms that are actually producing food will become unsustainable and/or the price of food will rise dramatically, seriously affecting the poor. So, the answer is a tweak to the subsidy program that simply looks to cut out benefits to those people who own “farms” that don't yield anything more than the subsidies themselves.

Trả lời bài này bình luận cụ thể

Bởi Scott Bannon | Trả lơi bài viết

Shawn, thank you for the comments. To be clear, I was summarizing what several Republicans (mostly in contested re-election races) have stated in recent days prior to my writing regarding Americans 'feeling the pinch'. We'll have to agree to disagree on this, but for many lower and middle class Americans the belt is already as tight as it can get, so I'll stand in line with the Republicans' statements.

As for Bush's tax rate cuts and the battle to continue them, I don't believe I came down personally on either side of the issue in my posting. My comments on this were simply intended to highlight current internal party splits occurring over economic issues.

Tôi không đồng ý rằng nó không công bằng để thảo luận về "cắt giảm" trong ngân sách của các chương trình chỉ vì những vết cắt "" chỉ xuất hiện trong một so sánh năm 2005 và 2004 ngân sách. Cho dù một mức nhất định chi tiêu cho chương trình nào đã được duy trì lâu dài cho mười năm qua, hoặc chỉ có một, để giảm chi tiêu đó là theo định nghĩa một cắt "" và của tất cả các phương tiện hợp lý để thảo luận.

Tôi nhận được điểm của bạn về NASA và đồng ý một chút. Như tôi đã đề cập Tôi là một fan hâm mộ lớn của NASA, kênh Discovery và cắt-cạnh khoa học. Tuy nhiên, tôi tin rằng tiến bộ khu vực tư nhân và đổi mới có khả năng trump nghiên cứu của chính phủ tài trợ trong hầu hết các khu vực. Đây là lớn nhất (trong nhiều) đối số thuận lợi cho một xã hội tư bản trong quan điểm của tôi.

Trong khi tôi muốn NASA đã không chết hoàn toàn, nó đúng là một lượng tiền lớn (hàng tỷ và hàng tỷ đô la mỗi năm) đang được dành để bay rocket vào sao chổi và 4-sự xoay một robot trên bề mặt của sao Hỏa. Các nghiên cứu phía sau những chương trình này là hợp lệ và danh dự, nhưng không phải là ưu tiên như một số chương trình khác khi chi tiêu phải được giảm.

Nó giống như việc quản lý một ngân sách hộ gia đình trên quy mô grander. Nếu bạn không có khả năng nâng cấp các tiện ích mới nhất đóng gói, giấy mỏng, chiếu trên hệ thống rạp hát tại nhà năm nay vì ít Timmy cần niềng răng, sau đó bạn bị thông qua xem The Simpsons trên là 60 inch lỗi thời lớn màn hình cho một năm và nâng cấp tại một thời gian sau đó.

Có lẽ tôi làm phúc lợi của công ty khi nhìn từ quan điểm sai trái, nhưng có lẽ không. Nếu chủ sở hữu (s) của Widget Smith quyết định họ muốn có một đô-la cho mỗi phụ tùng đầy đủ lợi nhuận bán được, thì sự hiểu biết rằng họ sẽ trả khoảng 47% thu nhập của họ trong các khoản thuế có nghĩa là họ có thể giá vật dụng của họ để có một ít hơn một đô-la và một nửa lợi nhuận margin. Chính phủ nhận nó là 47% và Smith Widget túi đồng đô la đầy đủ cho mỗi phụ tùng bán được họ muốn.

Rõ ràng là nó không phải là khá đơn giản, nhưng sau đó lại để một mức độ nó thực sự là.

Điều đó nói rằng, tôi đã không chỉ tập trung vào thoả thuận mà chính quyền địa phương cung cấp ưu đãi thuế và vi phạm các công ty để phát triển việc làm cho khu vực của họ. Vấn đề là ở cấp liên bang cũng như thịt lợn và ẩn trong nhiều trường hợp. Một ví dụ hoàn hảo là một giảng viên gần đây Bill đó nắm giữ một số lượng thịt heo thái dựa trên tiên chi phúc lợi công ty như $ 37.000.000 để mở rộng một con đường duy nhất ở Arkansas đó là điểm truy cập đến các trụ sở chính của Wal-Mart Stores Inc

Tôi không chắc chắn của năm 2005 lợi nhuận chính xác cho Wal-Mart, nhưng trong năm 2004 nó được liệt kê ở $ 10300000000 đô la. Và trong khi tôi hiểu được sự cần thiết phải có các doanh nghiệp lớn nằm trong một cộng đồng và làm việc với họ để giữ chúng trong cộng đồng, các báo cáo Tôi đã nhìn thấy ngày này đề nghị những vấn đề giao thông không có xấu khi so sánh với tương tự thông qua, giá vé. Tuy nhiên, người nộp thuế đã bị buộc phải bao ra $ 37.000.000 đô la để cho Wal-Mart nhân viên có thể truy cập nhanh hơn đến nơi làm việc của họ. Đây là một hình thức phúc lợi công ty mà tồn tại nhưng thường bị bỏ qua.

Ngày trợ cấp nông trại, đây là một cứng rắn nhất. Tôi biết hạn chế nó đến một tỷ lệ nhất định chỉ có thể có tác động tiêu cực cho ngành công nghiệp và nông nghiệp toàn bộ gánh nặng cho người tiêu dùng cuối cùng. Tôi cũng biết rằng tấn tiền chi tiêu mỗi năm phải trả chủ đất không sử dụng đất đai của họ. Một tìm kiếm nhanh chóng trên Google sẽ cho thấy thường các chủ đất là thể thao hay giải trí ngôi sao khác hoặc chủ doanh nghiệp giàu có. Không phải những người có đất nông trang của họ anyway, nhưng vẫn còn chính phủ sẽ phải trả cho họ để bảo đảm này. Đó là một vòng lặp thuế lỗ đang được khai thác, đó là lãng phí tiền bạc và toàn bộ chương trình cần phải có một đánh giá thẳng thắn và minh bạch để đảm bảo tiền được sử dụng theo cách tốt nhất có thể để hỗ trợ cho các ứng cử viên xứng đáng nhất.

Trả lời bài này bình luận cụ thể

Bởi Shawn Bannon | Trả lơi bài viết

Scott,

Tôi luôn luôn vui mừng để tham gia vào cuộc tranh luận với bạn.

Bạn phải là nhiều trong GOP được chia hơn chi tiêu và cắt giảm thuế. Một số trong đảng của tôi đã bị mất tầm nhìn của các cử tri hạn chế tài chính mong đợi từ các nhà lập pháp Cộng hòa. Đã có một số tình tiết giảm nhẹ góp phần vào tình hình hiện nay, nhưng cuối cùng trong ngày, nhà lập pháp Cộng hòa không phải làm một công việc tốt hơn kiểm soát chính mình khi nói đến chi tiêu.

Có nói rằng, không có, bạn đã không đi xuống ở một bên hoặc liên quan đến việc cắt giảm thuế khác Bush. Và tôi đã không được chỉ trích cuộc thảo luận của bạn của những người cắt giảm thuế. Thay vào đó, tôi đã được chi tiết một số lợi ích của những người cắt giảm thuế để giải thích lý do tại sao pay-as-you-go chính sách ngân sách, mà bạn xác nhận, sẽ không cung cấp cho việc mở rộng của nền kinh tế của chúng ta trong cách duy trì cắt giảm thuế sẽ.

Không có gì là sai với một số thâm hụt chi tiêu - thậm chí nhiều chi tiêu thâm hụt - nếu nền kinh tế phát triển mạnh mẽ, đủ để trả tiền xuống mức thâm hụt dẫn đến một lượng thời gian hợp lý. Tỷ lệ thâm hụt GDP là quan trọng hơn rất nhiều so với mức thâm hụt thực tế. Vì vậy, bạn có thể tăng vay mượn để trả tiền cho những việc quan trọng như chiến tranh với khủng bố, một sự mở rộng giới hạn của Medicare, tổ chức lại các chính sách giáo dục quốc dân của chúng tôi, cải thiện cơ sở hạ tầng, vv Nhưng lập pháp cần phải biết nơi dòng là giữa những gì mà sử dụng thuế của chúng tôi đô la Mỹ đang thận trọng và cần thiết và những người mà chỉ tạo vốn chính trị. Pay-as-you-go chính sách ngân sách không làm việc (đặc biệt là trong một thời gian xấu của cuộc khủng hoảng), là không cần thiết và - trong thực tế - chậm tiềm năng tăng trưởng của nền kinh tế. Nhưng đó không có nghĩa là Cộng hòa nên cảm thấy tự do để chạy lên tab, hoặc.

Bây giờ, để chỉ một số địa chỉ của các điểm bạn đã thực hiện trong trả lời của bạn với ý kiến của tôi:

Đó là không công bằng để thảo luận về cắt giảm đến giáo dục và Medicare ngân sách như bạn bởi vì bạn đã bỏ rơi để đưa chúng vào ngữ cảnh. Chúng được trình bày trong đoạn ban đầu của bạn như là chỉ của bỏ bê hành chính - xem xét cắt giảm những dự án quan trọng trong khi khác, ít quan trọng, dự án thịt lợn là hoàn toàn tài trợ. Đó là những gì không lành mạnh của bạn về cuộc thảo luận của các vết cắt. Các quỹ dành riêng cho giáo dục và Medicare đã tăng bao la kể từ khi nhậm chức Tổng thống Bush, chủ yếu là để phản ứng cần được tạo ra bởi pháp luật mới và tăng cường các lợi ích. Trong khi hệ thống trường điều chỉnh các tiêu chuẩn mới và cơ sở hạ tầng Medicare đã được tạo ra vào tài khoản cho những thay đổi này, thêm tiền là cần thiết. Nhưng, có cùng một mức độ chi tiêu không cần thiết bây giờ mà các chương trình đang hoạt động và chạy, vì vậy nó hoàn toàn thích hợp để giảm bớt những ngân sách.

Hãy nghĩ về một doanh nghiệp nhỏ - một cửa hàng phần cứng, có thể. Các chi phí cửa hàng là thành công vừa phải, và trên không thường chạy khoảng 1.000.000 $ / năm. (Đó chỉ là một ví dụ, tôi không có ý tưởng gì các chi phí trên không thực tế để vận hành một cửa hàng phần cứng sẽ được) Vì vậy., Sau 10 năm trong kinh doanh, chủ sở hữu quyết định mở một cửa hàng thứ hai trên toàn thành phố. Trong năm đó, chi phí điều hành của ông sẽ bắn lên và nổ. Ông đã xây dựng hoặc cải tạo một tòa nhà hàng tồn kho mua hàng,, thuê nhân viên, vv ông có thể chi phí $ 5.000.000 để có được cửa hàng của mình và chạy, và sau đó ông sẽ có chi phí cao hơn liên quan đến hoạt động của cửa hàng thứ hai trong một số năm cho đến khi nó trở nên càng nhiều một phần của cộng đồng và nền kinh tế địa phương như là cửa hàng đầu tiên của ông. Trong thời gian, mặc dù, chi phí để chạy các cửa hàng thứ hai nên được về giống như chi phí để chạy đầu tiên. Vì vậy, năm năm xuống dòng, chi phí nguyên cần thiết của ông có thể là 2.500.000 $ cho các hoạt động kết hợp. Now, overhead ngân sách của ông đã giảm, năm năm qua kể từ khi khai trương cửa hàng thứ hai đầu tiên, nhưng điều đó không có nghĩa là ông đã bỏ qua của các doanh nghiệp, còn hàng hóa chất lượng thấp hoặc gian lận khách hàng của mình.

Cũng vậy với chi tiêu của chính phủ. Quá thường xuyên, chúng tôi nghĩ rằng việc giảm quỹ dành riêng cho một chương trình đặc biệt có nghĩa là tự động trong một suy giảm chất lượng của chương trình đó. Và những người như chống lại Thượng nghị sĩ Specter cho tài trợ tiếp tục ở cùng cấp hoặc kinh phí tăng lên - rót tiền thuế mà họ không phải đang được sử dụng có hiệu quả - có nghĩa là chúng ta phải cắt giảm ở nơi khác, chấp nhận một mức thâm hụt ngân sách cao hơn hoặc tăng thuế. Chúng ta có thể tranh luận giáo dục tài trợ một thời gian, nhưng đổ thêm tiền vào lớp học không phải là - dài hạn - câu trả lời cho vấn đề giáo dục của Mỹ.

Về NASA, có lẽ chúng tôi chỉ cần phải đồng ý không đồng ý, bởi vì tôi nghĩ rằng bạn đang 100 phần trăm - OK, có thể chỉ 95 phần trăm - sai ở đây. Như tôi đã viết đêm qua, có, tôi đồng ý rằng một số reprioritization của dự án và chi phí có thể là cần thiết, nhưng tôi thực sự muốn lập luận rằng các quản trị viên của NASA đã làm được một việc làm đáng khen ngợi trong lĩnh vực này trong những năm gần đây. Họ đã điều chỉnh kế hoạch của họ cho việc thám hiểm không gian đáng kể trong ánh sáng của ngân sách và mối quan tâm về an toàn.

NASA nghiên cứu là điều cần thiết, nó spurs đổi mới trong khu vực tư nhân rằng sẽ không xảy ra nếu không vì chi phí sẽ được prohibitive để lãnh đạo doanh nghiệp trách nhiệm với nhà đầu tư. Điều này tương tự đối số nhiều người làm trong lợi của liên bang tài trợ cho nghiên cứu stem cell. Hủy lợi ích cho các chương trình quốc phòng của chúng tôi, các quyền lợi của NASA nghiên cứu để cuộc sống hàng ngày của chúng ta - bao gồm, nhưng đến nay nhiều người quan trọng hơn là mặt hàng xa xỉ như TV màn hình lớn - có quá nhiều hy sinh.

Chỉ cần hỏi bất cứ ai đã từng sống một bệnh đe dọa tính mạng vì sự hiểu biết y tế được cải thiện dựa trên khoa học của NASA. Hỏi một người có thể chạy amputee ngày hôm nay vì một chân nhân tạo được thiết kế bằng kim loại và các khái niệm kỹ thuật đầu tiên được phát triển cho NASA ứng dụng. Hỏi gia đình có người trốn thoát một nhà trailer tại Oklahoma ngay trước khi một cơn lốc xoáy tấn công như thế nào quan trọng là họ đã nhận được 14-phút cảnh báo do thời tiết được cải tiến theo dõi hệ thống và sự hiểu biết làm giàu của một khí hậu dựa trên các nghiên cứu của NASA. Một vài thế hệ trước, họ sẽ không có được biết về cơn lốc xoáy đó cho đến khi họ được nghe nó ripping qua nhà hàng xóm của họ. Hãy hỏi người phụ nữ trẻ tuổi mà cuộc sống đã được cứu sống khi cô đã có thể quay số cảnh sát bằng điện thoại di động của mình từ thân xe abductor của cô về tầm quan trọng của điện thoại đó và các công nghệ định vị toàn cầu cảnh sát sử dụng để tìm cô. Đây là NASA. Nó không phải là về các siêu Duper-TV màn hình lớn, như là tốt đẹp như họ đang có. Tôi muốn khuyên bạn nên kiểm tra sự sống trên Trái Đất phần của trang web của NASA cho chỉ một chút ít thông tin về những cách quan trọng là làm cho nhiều NASA phá thế giới một nơi tốt hơn. Bạn có thể tìm thấy nó ở http://www.nasa.gov/vision/earth/features/index.html.

Tất nhiên, điều này không có nghĩa là chúng ta nên cấp ngân sách của NASA nghiên cứu không hạn chế hoặc không nên điều khiển ở nơi thích hợp để xem xét chi tiêu của họ, nhưng tôi sẽ không bao giờ đồng ý rằng chi tiêu của NASA là các dự án giống như thịt lợn động cơ chính trị mà tai hoạ thực sự về ngân sách của chúng tôi.

Chuyển mạch môn, tôi sợ tôi cũng phải đồng ý với phúc lợi công ty của bạn "" đối số. Công ty widget của bạn có thể không chỉ tăng giá để tạo ra lợi nhuận của nó mong muốn cho một số lý do, tất cả đều là một di chúc cho vẻ đẹp của chủ nghĩa tư bản. Đặt đơn giản, họ chỉ có thể trách những gì thị trường sẽ chịu. Nếu họ tăng giá và người tiêu dùng tiếp tục mua sản phẩm của mình, sau đó họ đã được tính phí quá ít để bắt đầu với. Nếu họ tăng giá và người tiêu dùng chọn ngừng mua vật dụng của họ, công ty sẽ thấp hơn giá của nó hay, cơ hội cảm biến, một đối thủ cạnh tranh enterprising sẽ bước vào và bán ra một sản phẩm tương đương cho một xu lợi nhuận 75-margin. Vào cuối ngày, các vật lý của đối thủ cạnh tranh cố hữu để tư dictate rằng hàng hoá sẽ được bán chỉ với giá thị trường có thể chịu được, đó là lý do tại sao tư bản là tốt cho người tiêu dùng.

Đối với Wal-Mart dụ, đó không phải là "công ty phúc lợi," và nó có thể không được thịt lợn. Wal-Mart đã phát triển từ một tổ chức nhỏ thành một trong những lớn nhất thế giới. Nó có, bằng nhiều cách, outgrown nhà của nó, vì vậy để nói chuyện. Bây giờ, nó có thể di chuyển. Đó có thể là tôi hoặc những gì bạn sẽ làm gì nếu chúng ta outgrew nhà của chúng tôi. Nhưng các chính trị gia người đại diện cho các công dân của bang Arkansas hiểu được giá trị bao la để cử tri của họ và cho nền kinh tế của nhà nước cố hữu của họ trong việc giữ Wal-Mart quyền nơi nó. Nếu mở rộng một con đường cải thiện luồng giao thông và cũng có lợi ích cho nền kinh tế bằng cách làm cho vị trí một nơi thích hợp hơn cho Wal-Mart để tiếp tục hoạt động, nó hoàn toàn thích hợp cho các nguồn tài trợ của dự án đó để được bao gồm trong một dự luật Appropriations đường cao tốc.

Wal-Mart: lợi nhuận không có gì để làm với đối số này. Họ không phải bất kỳ chi tiết trực tiếp chịu trách nhiệm chi trả cho bảo trì các tuyến đường xung quanh trụ sở chính của họ hơn, chúng tôi như cá nhân-đối tượng nộp thuế có trách nhiệm trả tiền cho việc duy trì các đường phố mà chúng ta đang sống. Có, lợi nhuận của họ là rất lớn. Nhưng như vậy là gánh nặng thuế của họ. Đây có phải là chi thịt heo - một lập pháp ném một xương để một công ty trở về nhà? Có thể. Điều đó phụ thuộc vào hay không dự án đã được thực sự cần thiết để cải thiện luồng giao thông và giữ cho Wal-Mart có trụ sở. Tôi không phải bạn, cũng không có giáo dục hoặc trong kiến thức chuyên sâu của cụ thể liên quan đến địa điểm này để xác định có hay không dự án đường bộ là cần thiết. Nhưng ngay cả khi nó không được - ngay cả khi nó đã được thịt heo - nó vẫn không được "phúc lợi công ty."

Như tôi đã viết đêm qua, "phúc lợi của công ty" là một sự lộn tên. Và lớn, nó không thực sự tồn tại ngoại trừ trong tâm trí của những người tự do không muốn tin rằng có bao giờ là một lý do tốt để sử dụng tiền thuế theo một cách mà có lợi cho các tập đoàn lớn. Ai có thể làm cho các đối số mà chính phủ bailouts nhất định, chẳng hạn như hỗ trợ chính quyền đã cho các hãng hàng không sau ngày 11 tháng 9, đã được "phúc lợi của công ty" Nhưng. Những người đang có những dịp rất hiếm và không phải là điều hầu hết mọi người có nghĩa là khi họ sử dụng thuật ngữ.

Thông thường, cụm từ "phúc lợi của công ty" được sử dụng bởi những người từ chối các ưu thế của chủ nghĩa tư cho các hệ thống kinh tế khác. Đây là những người tin rằng mọi thứ cần được bình đẳng và không ai bao giờ nên có bất cứ điều gì mà họ cho là "quá nhiều" trong khi những người khác đi mà không có. Đây là những người tin vào quyền lợi thay vì tự chủ; họ tin rằng vai trò của chính phủ là cung cấp đồ ăn thay vì cơ hội. Họ nghĩ rằng Wal-Mart và các công ty thành công khác là vốn điều ác. Và họ đã phát minh ra thuật ngữ "doanh nghiệp phúc lợi", vì họ không tin rằng các tổ chức thành công cần được phục vụ các thực tại bất kỳ cách nào, hình dạng hoặc hình thức bởi chính phủ của chúng tôi. Đây là nền tảng của họ mặc dù thực tế là các tổ chức như Wal-Mart tạo ra công ăn việc làm, nhiên liệu tăng trưởng kinh tế và đóng góp cho cộng đồng, trong đó họ đang ở. Những tự do thực sự đi-từ-the-giàu-và-cho-to-the-xã hội chủ nghĩa nghèo thà xé xuống những người đang có thành công hơn cho những người không tạo ra thêm những cơ hội của họ.

Bây giờ, tôi không nghĩ rằng tôi tàn ác hay da tay bị chay. We as a people ought to be compassionate. We ought to take care of those who are truly disadvantaged. But we ought to do that more as neighbors and less as taxpayers. We ought to do that through the donations we make to our churches or our coworkers' fundraising walkathons. We ought to give more of our own time as volunteers. We ought to encourage our government to fund job-skills training for those who want to make a better life for themselves and their loved ones. We ought to stand behind government aid that offers people a hand up, not a hand out. But we should rise up against any effort to penalize those who have been prosperous because “it isn't fair” that there are others who have not realized their potential. And that's what liberals/socialists – the people who argue against any use of tax dollars that would benefit a corporation (regardless of the resulting benefit to the community and the economy) – aim to do. I don't believe you're one of them, so I'd encourage you to rethink this issue and use of the term “corporate welfare.”

Trả lời bài này bình luận cụ thể

Bởi Scott Bannon | Trả lơi bài viết

Shawn, glad I could goad you in. I enjoy our civil back and forths.

Tôi đã không chứng thực pay-as-you-go chính sách ngân sách. Tôi minh họa nó như là các đơn quan trọng nhất và không thành công-di chuyển gần đây do Đảng Dân chủ vào địa chỉ trên kiểm soát chi tiêu ở Washington. Lời xin lỗi của tôi nếu đó không phải rõ ràng hiển nhiên trong bài viết của tôi.

Chúng tôi không đồng ý về sự nguy hiểm của trả-as-you-go quy định, họ là hạn chế và ảnh hưởng sâu sắc đến toàn quốc. Chúng tôi có thể làm khi không đồng ý về một biện pháp quyết liệt stopgap sẽ là thích hợp để thấm nhuần, nhưng tôi sẽ rời khỏi nó như là một sự khác biệt triết học về nơi để vẽ đường ngân sách của cái chết.

Ngày NASA, như tôi đã thừa nhận đã có, tôi hiểu quan điểm của bạn và không hoàn toàn không đồng ý. Tuy nhiên, cân bằng ngân sách quốc gia rất khó làm việc. Có một số lượng hữu hạn để đi quanh và lựa chọn cứng rắn phải được thực hiện. Điểm mấu chốt là ưu tiên. Có, NASA đã thực hiện (và tiếp tục làm cho) những đóng góp to lớn để làm phong phú đời sống của người dân.

Không kém quan trọng tuy nhiên, để một số tiền bằng hoặc lớn hơn số dân Mỹ là thức ăn, chỗ ở, y tế và giáo dục để bảo đảm thế hệ tương lai có đủ kỹ năng để tiếp tục phát triển các công nghệ mới và lớn hơn.

Trong khi ở trên cao tiền khác nhiều dự án pit và chắc chắn cao chót vót trên núi chất thải thịt lợn, NASA vẫn giảm xuống dưới nhiều chương trình cần thiết và dịch vụ ưu tiên là tốt, điểm ban đầu của tôi là khi chúng tôi bắt đầu cắt những - NASA phải đi trước trong đang chặt chặn dòng.

Chúng tôi xem phúc lợi của công ty từ những quan điểm khác nhau, chúng tôi có lẽ nên bỏ một lúc đó. Cả trong bài viết này, cũng không bao giờ trong cuộc đàm thoại có tôi đã nêu một all-out đối với đô la thuế hưởng lợi kinh doanh. Có những khu vực quan trọng và nhiều nơi mà chính phủ hỗ trợ cho doanh nghiệp là rất quan trọng, cho doanh nghiệp của cả cá nhân và cộng đồng. Ngay sau ngày 11 Tháng 9 năm 2001, khi ngành hàng không có lấy một đòn rất lớn từ các cuộc tấn công tôi không phản đối việc bail-out đầu tiên trong bất kỳ cách nào, mặc dù tôi nghĩ rằng một số ngành công nghiệp-mô hình quy định cơ cấu lại sẽ được khôn ngoan để đính kèm. Tôi đã phản đối bail-out tiếp theo yêu cầu bởi vì tôi cảm thấy (từ kiến thức hạn chế người ngoài cuộc và quan điểm của tôi) rằng ngành công nghiệp như một toàn bộ những vấn đề đã hoạt động rất lớn (phần lớn trong số đó đã tồn tại trước 9 / 11) và cũng chưa địa chỉ cho họ một cách có hiệu quả . Sự hỗ trợ ban đầu xứng đáng là một tay lên, sau đó được yêu cầu cho các tay proverbial-outs trong quan điểm của tôi.

Tôi chưa bao giờ đề nghị xử phạt một doanh nghiệp hay công nghiệp mà không tốt cho chính nó. Tôi sẽ cung cấp các bài viết trước đây của tôi ở đây trên PBNV.com liên quan đến ngành công nghiệp dầu mỏ như là ví dụ. Tôi phản đối mọi nỗ lực để ban hành các loại thuế đặc biệt về sự thành công.

Tôi sẽ đứng sau Wal-Mart của tôi ví dụ. Đã được nó thực sự doanh nghiệp phúc lợi xã hội? Điều đó tùy thuộc vào cách bạn xác định phúc lợi Tôi giả. Tôi xác định nó như là sự hỗ trợ của chính phủ để được sử dụng để duy trì và nâng cao tự của một (hoặc công ty). Wal-Mart cụ thể hưởng lợi (cải thiện) từ dự án này, do đó, nó nằm trong định nghĩa rằng từ quan điểm của tôi. Nó có khả năng là nếu con đường được ở một khu vực thương mại bận rộn và mở rộng đã được hưởng lợi một số doanh nghiệp thay vì chỉ một tôi sẽ cảm thấy một cách khác nhau, mà không có vẻ là trường hợp từ những gì tôi thấy.

Theo danh sách lợi nhuận của Wal-Mart, nó không được để cho thấy rằng họ cần phải có cách nào đó được trách nhiệm thanh toán để mở rộng đường mình, nó đã được để minh họa rằng đã có tuy nhiên, những nơi có thể xứng đáng hơn cho rằng tiền để đi. Giả sử có nhiều đường đã được mở rộng không cần thiết như ngay lập tức báo cáo đề nghị.

Tôi không muốn tiếp tục về ca khúc này nhiều hơn nữa vì sợ rằng một số người đọc có thể tin rằng tôi là chỉ "khác tấn công tự do Wal-Mart". Tôi đã bảo vệ cho công ty trong quá khứ chống lại cuộc tấn công như vậy và chỉ được sử dụng chúng như là một ví dụ ở đây vì các ví dụ và các sự kiện được người đầu tiên có ở một tìm kiếm nhanh chóng. Nếu kết quả tương tự liên quan đến doanh nghiệp khác đã được lần đầu tiên tôi đã có thể sử dụng chúng để thay thế. Tôi gần như cảm nhận được một email cần phải Lee Scott với một Coppa mia.

To go off-topic từ bài viết gốc ở đây cho một thời điểm chỉ, tôi không nghĩ rằng bạn đang tàn nhẫn hoặc da tay bị chay, nhưng tôi tin rằng đó là sai để làm cho những tác động chăn rằng đề xuất một phương trình tiêu cực của tự do với chủ nghĩa xã hội.

Trước hết, chủ nghĩa xã hội tự nó không phải là vốn điều ác như một số sẽ tin. Đó là một hệ thống, không có nhiều hơn hoặc ít hơn, và bất kỳ ví dụ ác mà có thể được trích dẫn, tôi nói có thể được quy cho những người làm việc trong hệ thống và không phải là hệ thống chính nó. Điều này cũng đúng của monarchies, nền dân chủ cộng hòa và thông qua lịch sử. Theo tôi cung cấp bằng chứng rằng chủ nghĩa xã hội đã làm việc tốt cho người Công giáo và các tổ chức tôn giáo khác cho nhiều thế hệ bây giờ. Ít nhất cũng như bất kỳ hệ thống đã cho nhóm khác.

Beyond that, there are arguable traits of socialism woven into the founding fabric of our nation. Our Declaration of Independence defines government as being responsible for (and limited to) the security and happiness(read as wellbeing) of the citizens it serves. A collective entity from the population created to handle that which privately or individually can't be accomplished for the common good and rights of all. Basically, it's “everyone, by means of the government, making sure that everyone has at-least this”, with 'this' being the rights we agree upon as sacred to all. That is a moderate usage of true socialistic ideology and was a brilliant application by men who wore knickers and wigs in my opinion.

This doesn't mean to suggest I'd prefer a full or even necessarily more socialist tendency in America, it means that I believe there were trace elements of socialism implied by our founding fathers with an understanding that they could help to achieve the forming of a more perfect union. Sort of a 'too much of anything is bad, but in moderation may be healthy and beneficial' approach.

I often hear conservatives add negative connotations to 'entitlement' programs and noted it in your reply as well. The very fact that the terminology was shifted from social programs to 'entitlements' suggests that a change in public perceptions was desired by those who would oppose them being tax-based and government run. But, as a liberal I see these programs (when structured and managed reasonably) as the government doing half of it's assigned duty–ensuring the wellbeing of the citizens it serves.

Can these programs become wayward albatrosses? Yes, that's why they need to be well formed and have transparent oversights. But, just because they can be corrupted doesn't mean they are by nature corrupt or deserving of any generally negative light being cast upon them.

In viewing government as an entity of the public (as I do), I also see these programs as “taking care of our neighbors”–as you say we ought to. Conversely, when conservatives attack or propose cuts to 'entitlement' programs (with that negative tone attached) while pork and other non-essential wasted spending climbs higher and higher out of control; I view this as government trying to shirk half of it's responsibility while the greedy few fatten their pockets.

There's a gap in our perspectives and beliefs on many issues. That's both okay and good, it keeps me thinking and I hope does the same for you.

Perhaps we can come to a happy agreement on one thing here though; if pork waste were eliminated we could both have all that we wanted and believed was right provided for by government, in addition to further tax rate cuts for all…

Trả lời bài này bình luận cụ thể

By Shawn Bannon | Reply to article

Scott,

Sorry I misread you on pay-as-you-go. I read that portion of your original post as an expression of disappointment that the Dems' effort on that front had failed. A simple matter of miscommunication that I'm glad we've cleared up.

I hope you won't be offended when I say that I think your position on NASA is simply short-sighted. I understand your point about priorities, but you're suggesting that we not adjust the bloated budgets of certain programs until we've slashed the NASA budget because you believe the needs those programs aim to meet are more important than the advances in technology and understanding that result from NASA's efforts. The fact is that it is possible – and a growing number of studies (at least the studies not sponsored by the teachers' unions) suggest – that money is not the problem with our education system and that dumping more money into public education without dramatic reform at the state and local levels is as effective as burning that money. So, where is the federal tax dollar better spent? The issue isn't whether education or the health of senior citizens is more important than NASA research. The issue is how effectively money dedicated to each is used to actually serve those causes. And that is where I think you and many others are missing the boat.

Briefly, regarding “corporate welfare” and Wal-Mart, when you write that Wal-Mart, because of its huge profits, is maybe not as “deserving” as some other causes, you are – in effect – suggesting that government support be denied this tax-paying organization because of its success. I would argue the opposite, that this project was particularly important to the people of Arkansas specifically because Wal-Mart has been so successful. When Wal-Mart does well, jobs are created, tax dollars are generated, and more money is funneled into the community through corporate and employee charitable contributions. You call it “corporate welfare” because you see Wal-Mart as the primary beneficiary. I say it's an infrastructure improvement project that demonstrably supports the economy as well as the local community. I don't think you're a crazy liberal attacking Wal-Mart, but I do think your definition of “corporate welfare” does align more closely than you realize with the views of socialist liberals and that you may be too quick to call government support of businesses like Wal-Mart “corporate welfare” when it is anything but.

Now, speaking of socialist liberals, I didn't equate liberals with socialists. I talked about a specific group of liberals who are also socialists. I do think most liberals have socialist leanings, but that doesn't make all liberals socialists.

Concerning socialism, it is an economic system of bondage and oppression that suppresses innovation, discourages extraordinary effort and has no method for rewarding achievement. It is a gear without teeth, constantly spinning without ever advancing the machine. It has no mechanism by which to adjust to market influences, is easily corrupted and rejects liberty. Because it is so vastly inferior to capitalism, it is doomed to failure.

Chủ nghĩa xã hội không làm việc tốt cho tổ chức tôn giáo. It works, to some degree, among the clergy, but not among the laity. Still, history shows us that socialism has not always worked even among the clergy; the history of the Catholic Church is rife with stories of corruption and abuses of power. Inquisition, anyone? That doesn't make the Catholic Church, as an institution, evil – not at all. But it does demonstrate that socialism is only moderately sustainable even among a limited populace composed of clergy that have given over their worldly desires and committed to one unifying set of beliefs.

I think you're wrong to associate threads of community and union built into our Declaration of Independence with socialism. The Founding Fathers were absolute capitalists, and they worked very hard in the drafting of that document to define only the loosest of formal ties between the colonies so as to preserve the rights of self-determination inherent to individuals and each colony. They set out to limit the role of the federal government to the greatest possible extent, and they explicitly called for the consent of the governed – something no self-respecting socialist would ever do.

You are mistaken when you write that the Declaration proclaims the government's responsibility “for the safety and happiness of the citizens it serves.” What the Declaration says is that the citizenry has the right to form a government “most likely to effect their Safety and Happiness.” This is a very different thing and a far cry from socialism. It means that the people are responsible for their own safety and happiness but that they have the right to design governmental mechanisms that give them the best opportunity – individually or collectively – to ensure their own safety and happiness. It doesn't preclude them from banning together as neighbors to help the downtrodden, but it also doesn't require them to do so.

You wrote that the Founding Fathers were calling for “a collective entity from the population created to handle that which privately or individually can't be accomplished for the common good and rights of all. Basically, it's 'everyone, by means of the government, making sure that everyone has at-least this,' with 'this' being the rights we agree upon as sacred to all.” That is incorrect. They were declaring their independence from an oppressor who denied them rights that they believed were inalienable, and they were staking claim to their rights as free men to determine for themselves what form of government would offer them – individually and collectively – the best opportunity to realize their rights to life, liberty and the pursuit of happiness. They weren't writing that the government is responsible for granting you these rights; they were writing that the government doesn't have the authority to take these God-given rights away from you. This may seem like a mild distinction to you, but it is the difference between socialism and liberty. It is the difference between communism and capitalism. And it is all the difference in the world.

If you're looking for the introduction of socialism in our political-economic systems, the only place to start is with The New Deal. And that's also where we might begin our discussion of entitlements. The New Deal was a short-sighted answer to the failed economic policies that led to the Great Depression. The result was a bloated bureaucracy and future taxpayer liabilities that we would not be able to afford in the long-term because of the changing demographics of a nation that had long since begun to shift from agrarian economics to manufacturing and industry. Additional entitlement programs enacted under Lyndon Johnson's Great Society plan, while well-intentioned, exacerbated the problem.

These programs became entitlements when people began to depend on them even before they needed them. When people began planning during their working years for the Social Security income they would have during their retirement, Social Security became an entitlement. It was not intended at its inception to play the role in retirees' lives that it does today. Medicare was not supposed to become a senior citizen's only means of securing medical treatment. The original designers, in their short-sightedness, did not adequately plan for the aging of our population and increased life expectancies. And so, we are struggling under the mounting weight of social programs that will soon buckle our knees unless these programs are dramatically reinvented in ways that better align them with America's brand of capitalism and strip away the ties to socialism.

At the end of the day, I think the biggest difference between your views and mine is that you think government should provide for us while I think government should get out of the way so we can provide for ourselves and each other. This is a fundamental difference between liberals and conservatives. Liberals assume that the poor, the weak and the lost would be left for dead if it were up to conservatives because we wouldn't have nearly the degree of government-provided services that exist today. I disagree because I believe that our capacity for achievement and prosperity is matched only by our generosity and the strength of our communities. The proof? According to the Catalogue for Philanthropy, 28 of the 29 most generous states, defined by the average per capita charitable deduction (how much each person gives to charity), are red states – states that voted for Bush in 04, states where conservatives have the strongest foothold. That's not to say that liberals aren't at all charitable, just that they (as a group) give less to charity because they assume the government will take care of our neighbors' ills. And it's another indication of liberals' desire to shed personal responsibility.

Trả lời bài này bình luận cụ thể

Bởi Scott Bannon | Trả lơi bài viết

Shawn, just a few quick points to clarify. I said there were probably more deserving places for that money to go with regards to the road widening for Wal-Mart. I'd have to twist it like a pretzel to infer “Wal-Mart doesn't deserve assistance because of it's success” from that statement.

I said there were 'better' or more deserving uses for the money. That doesn't translate into Wal-Mart is not deserving of assistance, only was less deserving at that point and under the circumstances.

Your points on socialism with specific examples of failure and corruption are accurate, but as I suggested can be linked directly to the people working the system.

I don't believe socialism is a better method, I was simply stating that it is a concept, like all forms of government, and inherently neutral. Any success or failure, good or evil that comes of it's application is a result of the people within, not the system itself.

You appear to have taken high exception with my suggesting that our founding fathers embraced trace aspects of socialistic ideology. I understand that, a lot of people (conservative and liberals alike) tend to do so. Perhaps it's a lack of emotional attachment to any specific ideology–capitalism, socialism, communism, Any'isms– that prevents me from reacting the same. I have thoughts on what's good and bad about each of these concepts, but no emotional connections to any of them.

Still, to borrow certain elements from any system which would further our ultimate goals seemed 'ahead of their time' to me and was stated in praise of their design.

We simply comprehend the Declaration of Independence differently. This is a long standing wedge in conservative vs. liberal perspectives. Conservatives seem content to reduce government to a corporate sponsor (you yourself have argued in favor and defense of corporate aid from government) with military might.

Liberals (myself included), tend to believe that falls short of the full intention which also includes the ensuring of individuals' wellbeing.

I get that from this line (expanding your own example to add the appropriate context): “..to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them [the governed] shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.”

When happiness is read as it's synonym, wellbeing, which I believe was the intention since I doubt our founding fathers felt government should pay for cable or lap dances (though if they really wanted to keep me happy or get my vote…)–and interpreting “organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect” as “building a government designed to cause or make so”, then it's clear that ensuring and protecting the wellbeing of citizens [the governed] was indeed intended.

That idea is further supported within the preamble of the constitution as well, “We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defense, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.”

I don't actually think government should provide all for us, I think we should provide for each other when the needs and means exist. As you say, take care of our neighbors. I just happen to believe the best tool for this is government in many instances due to resources and access. Smaller groups and charities are perfectly suited to certain needs, though often more inclined or predisposed to discriminate upon who receives their support. Government is better suited (by design) to others.

Trả lời bài này bình luận cụ thể

By Shawn Bannon | Reply to article

Scott,

You're still using Wal-Mart's success as a way of determining whether or not it deserves government aid. By assigning a negative “deserve” factor based on Wal-Mart's success – by deciding that someone else is more deserving because you think Wal-Mart has been successful enough that it doesn't deserve aid as much as another taxpayer – you have, indeed, assessed a penalty for that success. Having said that, because the highway improvement project in question is an infrastructure improvement that benefits the local and state economy and, in turn, Wal-Mart, it's like Clint Eastwood said in Unforgiven: “Deserve's got nothing to do with it.” One of the responsibilities of our elected representatives is to make the best decisions they can about how to use tax dollars to bring about the greatest benefit to we the governed. You can, from 1,000 miles away, second-guess the need for this road work in Arkansas, but Wal-Mart's success has nothing to do with whether or not the project should have been funded in the manner that you suggest.

Now, regarding your thoughts on socialism, it doesn't fail because of the people in the system. It fails because it was an ill-devised system to begin with. It isn't inherently neutral, as you suggest, because it aims from the outset to take from those who prosper. It retards the socio-economic advancement of those who are ambitious or entrepreneurial while rewarding those whose contributions or productivity are minimal. Intended to transcend human nature, it instead grates against those who are subjugated by the system, destroying souls and breeding corruption.

I do take exception to your argument concerning the Founding Fathers because I am troubled by such a fundamental misunderstanding of our founding documents. More than that, I am troubled by the idea that you – or any American born in this land of opportunity – claim to have no emotional attachment to the system of values that has made the United States the greatest country in the world. No other country offers its citizens as much opportunity. No other economic system has created as much wealth for a people as has American capitalism. Nowhere else in the world would we consider people who carry cell phones and wear Nike shoes to be living in poverty. But here in America, you can drive through the poorest neighborhood at night, and you'll see nearly every apartment window lit by the glow of a color television. Sure, there are poor who struggle here in the United States. There are hard-working Americans who find it difficult to put food on the table for their families. But where else in the world would those same people have the opportunities that they have here to lift themselves above their struggles?

This country, which has provided more opportunity for prosperity than any other, has given you, me and millions of others the chance to make our dreams a reality. But you have no emotional attachment to our particular brands of government, community and commerce? Sadly, too many liberals feel this way. And if conservatives accuse liberals of not being patriots, it's because of this lack of love of country, not because you or people far more liberal than you are critical of the government's policies.

Speaking of conservatives, your assertion that conservatives want to “reduce government to a corporate sponsor,” couldn't be more wrong. And what I've argued is that it is wholly appropriate for government to make infrastructure improvements and other tax-funded investments – with the consent of the governed through the actions of their elected representatives. These government actions are intended to effect the safety and happiness of the governed by creating opportunities for greater prosperity. That is 100 percent in line with the language in our founding documents.

Your substitution of “wellbeing” for “happiness” is a mistake. Jefferson, Adams and the other signers of the Declaration absolutely meant “happiness” in that government should make it possible for you as a citizen to gain employment, own land and accumulate wealth. They were talking about “happiness,” and they wrote “happiness.”

You are trying to rewrite the Declaration to fit your agenda by interpreting plain English that only requires interpretation if you are trying to change the meaning. The reason Jefferson didn't write about a government “designed to cause or make so” the safety and happiness of the citizenry is because that isn't what was intended. The Founding Fathers were adamant that all responsibility and authority remained with the governed, for whom the government is but a tool used to bring about the greatest likelihood of safety and happiness. The language you quoted from the Constitution is all about national security. It has nothing to do with making sure the sick receive taxpayer-funded healthcare or that senior citizens are guaranteed an income in their retirement.

Lastly, regarding your belief that the government is the best channel by which to provide support to those in need, I'm afraid you have it backwards, and we will likely always disagree on that. With few exceptions, government programs represent the most inefficient and ineffective means of delivering social services to our citizens. Bloated administrative organizations waste money. Layers of bureaucracy waste time. Consider that the American Red Cross is far better at mobilizing and providing for the wellbeing of citizens in the wake of a disaster than federal, state and local agencies. Consider that children in private schools score significantly higher on standardized tests than public school students despite the fact that the cost to educate a student in most private schools is about half of what taxpayers pay per student in nearby public schools. Liberals don't seem to mind this inefficiency and waste. In fact, they seem to think that the more you feed the beast, the more it will accomplish. But the evidence doesn't support that.

The simple fact is that private agencies are better organized, better focused, better connected to those they serve and, as a result, better able to provide the support required by our neighbors in need. We should do more to encourage a transfer of responsibility back to individuals and those private organizations, fighting discrimination where it occurs on a case-by-case basis instead of assuming a culture of discrimination. That charge, in my experience, tends to be tossed around too indiscriminately by liberals who simply don't agree with the values espoused by many of those private organizations. Perhaps, instead of pushing for more tax money dedicated to inefficient, ineffective and wasteful government agencies, liberals should dedicate themselves to making a more direct contribution to the wellbeing of those in need by getting involved themselves.

Trả lời bài này bình luận cụ thể

Bởi Scott Bannon | Trả lơi bài viết

Shawn, my stating that Wal-Mart was perhaps less deserving in that situation came not from any negative weight placed upon their success, but rather from more demanding needs in other areas. Their success, despite any rush hour traffic problems to date, is evidence that perhaps areas like education–where Arkansas constantly brings up the rear–had a greater need under the circumstances at that point in time. When faced with more needs than there is funding to supply, one must prioritize. I'm not prioritizing against Wal-Mart or any business/program in some bottom-up chopping block approach, but rather from top-down to assess the most demanding. Yes, I do believe that assistance should always go to the most needy to do the most overall good. We'll have to agree to just disagree from that point.

It's wrong to equate a lack of love for capitalism to a lack of patriotism or love for country. My reasons for loving America may differ from yours or anyone else's, but that in no way suggests I love my country any less–just as I don't feel you are any less of a patriot for your reasons.

Capitalism is an economic–or socioeconomic–system, it is not the underlying values of our nation which I do hold emotional connections with. Perhaps you misread my previous comments on this. My lack of attachment is to the structure, not true values such as freedom, compassion, accountability, charity, tolerance and so on. These are the sort of values that exist in America and with which I am most proud of. This doesn't mean that I feel financial opportunities and prosperity aren't of value, nor do I feel anyone who views them as higher values is less patriotic than myself.

We don't all need to hold the same perspectives or reasons in order to share an equal love for our country, and shame on those conservatives you spoke of who believe or would suggest otherwise.

My comments regarding socialism in no way placed a negative light on capitalism. You can argue that one [socialism] isn't all/inherently bad without saying the other [capitalism] isn't better. It isn't an either-or option to me.

I don't believe I'm trying to rewrite the Declaration, I believe it is a fundamental and understandable difference in comprehension that exists between conservatives and liberals. If I were to comprehend it more verbatim as you suggest, then I believe I've been missing some government sponsored lap-dances for quite a long time now and will be writing my republican senators about this tonight.

You're correct that programs and ideas such as national health-care or social security weren't specifically mentioned in the Constitution. The 'general Welfare' of we the people was, and you can interpret that to apply only to security, however the definition of welfare is a) Health, happiness, and good fortune; well-being and b) Financial or other aid provided, especially by the government, to people in need.

Nowhere in there is security or safety mentioned. If I must read the Declaration verbatim and without interpretation then I insist the same of the Constitution. Knowing that the needs and wants of society would evolve with time, the Constitution formed a foundation for future generations to meet them without the founding fathers having to specifically name them individually from some crystal ball.

Why is it that when government makes “infrastructure improvements and other tax-funded investments” that primarily or most directly benefit business it's appropriate and “with the consent of the governed through the actions of their elected representatives”, but when government makes social improvements and other tax-funded investments with the same consent of the governed through the actions of their same elected representatives it's an unfair 'entitlement' of the few paid for by the many?

Again, I have absolutely no objections to government assisting business to become more prosperous–in fact I believe that's a basic responsibility of government. However, that same responsibility exists to the general populace as well and my only objections are when the balance tilts disproportionately.

I agree and said so previously, that private charities are often the best suited outlets for some social needs. Some others, such as the social security program require more oversight and control than could be accomplished with privatization, in my opinion. This doesn't mean I think things have been well managed as is, simply that I believe the best opportunity exists within government management of some programs and that having these fall under government administration is Constitutional.

Trả lời bài này bình luận cụ thể

By Shawn Bannon | Reply to article

Scott,

You may not think you've assessed Wal-Mart a penalty for its success, but in your original piece, you clearly drew a line between Wal-Mart's profits and whether or not a particular highway improvement project should be funded. Now, having thought more about that, you may not feel that is the way to approach the issue, but I do think your original presentation of the matter is indicative of how many on the left look at similar issues, and it is important to address that mistake.

Having said that, I have to dispute your argument that the politicians have not appropriately prioritized their use of tax dollars because they're funding a highway project while the Arkansas education system continues to fail the children in the state's public schools.

In Arkansas, only 26 percent of 8th graders are proficient or better in reading, and only 22 percent are proficient or better in math. Those numbers are abysmal. So, when you consider that Arkansas taxpayers pay $6,774 per student per year to send their children to school, if you didn't know any better you might think that moving money from the highway project that benefited Wal-Mart to the education budget would be wise. But consider that Alaska, the state that spends the most – $16,665 per student – can boast proficiency ratings of just 27 percent and 29 percent for reading and writing, respectively. Is Alaska an anomaly? No. In the District of Columbia, which spends $16,344 per student, those numbers are just 12 percent and 7 percent. And nationwide, the state-by-state averages are just 29 percent and 28 percent. The problem is with education policy, not education budgets. And without dramatic reform, dumping taxpayer dollars into education is not likely to have near the same positive effect on the state of Arkansas as infrastructure improvements like the highway project we've been discussing in this thread of posts.

Now, I don't want to turn this into a discussion of your patriotism, but I think it is reasonable to question an American's love of the US if rejects any or all of the most basic principles upon which this nation has been built. You wrote a few nights ago that you have no emotional attachment to any ideology. In your most recent post, you wrote that you have no attachment to structure but that you are proud of values – freedom, compassion, accountability, etc. So you like, maybe even love, certain characteristics that make you feel good, but those things are not unique to the United States. You would find some measure of all of those qualities in Canada, the UK and elsewhere in the Western world. What makes the United States different from any other country in the world are our particular structures – our brand of capitalism, our form of representative democracy, the ties between and the borders that separate our states, our systems of laws and justice. If you don't embrace those structures – if you think they are artificial and somehow unimportant – I don't see any shame in asking whether what you love is the United States of America or Western culture in a broader sense.

As far as socialism is concerned, you can strip away everything I've written about the superiority of capitalism, and my argument that socialism is inherently oppressive and doomed to failure because it contradicts human nature still hold.

Now, I don't get this comment you've made (twice) that the establishment by the people of a system of government that creates the greatest likelihood of your safety and happiness somehow equates to government-sponsored lap dances. This is not a guarantee that the government will ensure either your safety or your happiness – whatever happiness means to you. This is simply a proclamation that the governed have the authority to decide for themselves what forms of government and commerce will provide the best opportunities by which they can realize their safety and happiness. In the United States, the governed have chosen to create a unique composite of republicanism and capitalism that have resulted in opportunities for prosperity greater than those experienced by any nation elsewhere in the world. And that prosperity pays for layered measures of security intended to offer the highest possible likelihood of our continued safety. If you are reading the Declaration to mean anything other than this, you should go back and read the writings of some of the men involved in the process of drafting and debating the document in the weeks prior to July 1776.

Concerning the Constitution, the definition you offer for the word welfare is a modern definition, which has changed dramatically with the advent of certain social programs in the 20th century. The word welfare had absolutely nothing to do with financial or other aid provided by the government when the Constitution was drafted. As for health, happiness and good fortune, the language of the Constitution is to promote – not to provide, but to promote – the general welfare. There is absolutely no contradiction between this promotion of the general welfare of the people and what I've written about the creation of government structures designed to bring about the best opportunity for its citizens to prosper.

You've attempted to catch me in a contradiction by insisting upon a strict reading of the Constitution, in essence suggesting that I was guilty of the same kind of rewriting or interpretation that you have done with the Declaration. But there you are wrong. I wrote of security as a concept that summarizes the language in the preamble to the Constitution because it was expedient for me to do so in a commentary that was already very long. But I could have used the verbatim language from the Constitution about insuring domestic tranquility and providing for the common defense, and my point would have been exactly the same and every bit as accurate. The difference between our points of view isn'ta matter of interpretation; it's the difference between what our founding documents say and what you'd like them to say.

Now, on to your question about entitlements. I never wrote that entitlement programs created with the consent of the governed are unfair. You are attempting to lump big business with conservatives against the little guy and liberals, I think, but you've got it wrong. Conservatives don't have a problem with entitlements because they're unfair. We have a problem with entitlement programs because they are bad, ill-fated policy that either ultimately keep down the people they're intended to lift up or turn into financial liabilities that – long-term –the country cannot afford.

Unlike you, I do object to government using my tax dollars in order to make businesses more prosperous. However – and this is crucial – I do support tax-funded investments that make the community more prosperous. In other words, I don't favor giving Wal-Mart $25 million in tax dollars so that the company can simply put more inventory on the shelves. But I would support a $25 million tax-funded infrastructure project that enabled Wal-Mart to open a store or two because the result would be the creation of new jobs, secondary business expansion as a result of increased traffic to the Wal-Mart site, increased tax dollar generation through retail sales and wages, etc. This investment is not designed to make Wal-Mart more prosperous. Wal-Mart's increased prosperity is simply a happy byproduct. But the government has no responsibility to ensure Wal-Mart's prosperity or that of any individual taxpayer. Still, individual taxpayers do reap the benefits of opportunities created when government wisely invests tax dollars to make a region more welcoming to businesses like Wal-Mart.

Finally, regarding Social Security, you would be hard pressed to find a program more illustrative of the points I've made in this posting and previously about entitlement programs. Social Security has been poorly managed with little or no care given to the changing demographics that have nearly doomed it to collapse. With every passing year, the gap between the assets available to pay our current liabilities and the assets we'll need to pay our future liabilities increases dramatically. It is happening at an alarming rate, but because we as a nation have come to expect benefits at a certain age that will afford us a certain level of income – because we have adopted a sense of entitlement – and because seniors make up such a significant block of the voting public, liberal politicians have been able to prey on the fears of retirees and those approaching retirement to the point that conservative politicians will not take the difficult but necessary steps to correct the program's major problems. Sooner or later, Americans are going to have to come to grips with the reality that an increase in the retirement age in line with longer life expectancy and a significantly slower rate of benefit increases – if not benefit reductions – will be necessary just to maintain the solvency of the program for a period of time. Then, if we still refuse to change the way we think about retirement security, dramatic tax increases will be necessary to avoid a complete Social Security meltdown. You may not like the idea of Social Security privatization, in any form, for any number of reasons. But you can bet that if we don't institute some form of mandated private retirement savings similar to President Bush's proposed personal investment accounts – if we don't make a large-scale shift from Social Security in its current form to a system for retirement security built on personal savings – a lot of Americans alive today will never see a dime of Social Security benefits regardless of how long they live.

When it was introduced, Social Security was not intended to become the primary source of a person's income after retirement. It was meant to encourage retirement planning and savings, and it was an attempt to help those who couldn't put even the most meager meal on the table. Those were desperate times, and the intentions were honorable. But, as always happens with government programs that spend taxpayer money, Social Security became a political football and spiraled out of control. If you, as a politician, fought to have benefits increased, you looked like a hero to your senior constituents. Never mind the future consequences of that increase. If the administration of the program is inefficient and wasteful, who even knows? And who is going to care enough to fix it? After all, those are tax dollars being wasted, not real dollars. Private institutions do not operate like that, but government organizations too often do. That is why Social Security was an ill-fated program from the day it was conceived. That is why entitlement programs, as a rule, are bad long-term public policy.

Trả lời bài này bình luận cụ thể