Chính trị Blog, News & Views

Bởi Michael Cầu | Trả lơi bài viết

Trích dẫn: "Một lưu ý cuối cùng cho Thượng nghị sĩ Lieberman: Joe, không có nghĩa là không có. Có lẽ bạn đã được trái với những ấn tượng sai sau 2000. Bạn thấy Joe, khi bạn mất đi, bạn đã bị mất. Game over. Nó không phải "một nửa thời gian" một lần một người chiến thắng đã được khai báo. Khi người nói họ muốn bỏ phiếu cho vấn đề của họ. Tất cả các bạn đang nói là "Tôi không quan tâm những gì người ta muốn" Nó thực sự buồn.. "

Tôi đồng ý 100%. Tôi chỉ muốn rằng Al Gore, John Kerry, hoặc bất cứ ai khác ở bên cánh trái cực đoan đã đồng ý rằng tình cảm với nhau.

Trả lời bài này bình luận cụ thể

Bởi Scott Bannon | Trả lơi bài viết

Mike, tôi vui mừng bạn đồng ý với tôi, nhưng chúng ta không làm cho temper-Antics giận dữ từ chối chấp nhận thất bại một vấn đề đảng phái. Đảng Cộng hòa làm điều đó là tốt, có lẽ nhiều hơn blatantly. Gần đây nhất có California nhớ lại khi họ đã không nhận được Thống đốc họ muốn và các redistricting ở Texas để cụ thể ăn cắp 5 chỗ ngồi từ đảng Dân chủ. Những tacts là không khác Lieberman hình thành đảng độc lập của riêng mình để phá vỡ sẽ của người dân ở Connecticut.

Chính trị của cả hai bên lớn rõ ràng có chút để không có liên quan sẽ cho của nhân dân. Nó không phải là một điều đảng phái.

Tôi có thể trỏ đến Sproul & Associates đối phó trong cuộc bầu cử quốc gia cuối cùng, một công ty tư vấn được thuê do Ủy ban quốc gia đảng Cộng hòa để đăng ký cử tri ở sáu tiểu bang chiến trường đó được phát hiện đăng ký shredding Dân chủ. Một lần nữa, làm việc để subvert sẽ của nhân dân. Sau đó có hàng chục ngàn cử tri đủ điều kiện (áp đảo Đảng Dân chủ), người đã bị thanh lọc từ các cuộn đăng ký ở Ohio của các quản trị viên đảng Cộng hòa. Trở lại hơn nữa và chúng tôi có thể tìm thấy đảng Dân chủ đã chết quay ra bỏ phiếu với số lượng kỷ lục ở Chicago.

Một lần nữa, tôi không cung cấp bất kỳ này để mở lại những vết thương cũ hay các cuộc tranh luận. Chỉ cần để hiển thị mà không chính đảng thực sự quan tâm đến việc sẽ của nhân dân trong chính trị Mỹ. Cả hai tổ chức một 'giành chiến thắng ở tất cả các' chi phí tâm-thiết lập và đã cho thấy một sự thiếu hoàn thiện của đạo đức trong việc bảo đảm chiến thắng của mình trong mong muốn công chúng trong các cuộc bầu cử.

Trả lời bài này bình luận cụ thể

Bởi Michael Cầu | Trả lơi bài viết

Tôi không nói rằng nó chỉ là 1 bên vấn đề. Tuy nhiên, cho phép sự kiện phải đối mặt, chúng tôi STILL có những người gọi Bush là "bổ nhiệm làm tổng thống" và Al Gore là một bối rối với kể lại của ông. Sau đó, chúng tôi nhận được Kerry và vụ kiện của ông tuyên bố rằng Ohio đã bị đánh cắp. Vì vậy, cho dù cả hai bên đều có tội không biết khi nào họ bị mất, có một đảng mà đứng ra như là những người không bao giờ có thể chấp nhận nó.

Đau Loserman '00!!

Đối với thu hồi của Grey Davis, nó không được bởi vì họ không nhận được (cộng hòa) thống đốc họ muốn. Đó là bởi vì ông đã bị phá hủy hoàn toàn nền kinh tế của California.

Trả lời bài này bình luận cụ thể

Bởi Scott Bannon | Trả lơi bài viết

Mike, bạn có gợi ý rằng có một số loại ưu đạo đức đối với những người sử dụng chiến thuật seedy trước khi cuộc bầu cử để dàn kết quả trong lợi của họ trên những người sẽ chỉ ra những fouls sau đó?

Để so sánh với hành động của Lieberman bây giờ với sự cố trong năm 2000 và 2004, nơi Mỹ là phiếu bị nghi ngờ bị bỏ qua hay từ chối là táo và cam. Có một sự khác biệt giữa việc đảm bảo rằng mọi đếm phiếu và từ chối chấp nhận các số cuối cùng như Joe là làm ở Connecticut bây giờ.

Chúng ta có một cái nhìn khác nhau về việc thu hồi California. Như tôi nhớ nó là Enron của thao tác của thị trường năng lượng California gây ra một ngân sách ngắn mùa thu cho nhà nước và những blackouts chuyển vùng đó đã dẫn đến việc không chấp thuận cho công chúng rộng lớn Davis mà Cộng hòa được sử dụng như một cơ hội để có được Gary Coleman, các Governator và một stripper trên một ballet cuộc bầu cử đặc biệt. Tốt lần ở Mỹ.

Chỉ cần một lưu ý phụ, nhưng nếu tôi là đúng không nó Congresswoman Jones và Thượng nghị sĩ Boxer những kết quả ban đầu được thử thách trong '04 Ohio, Kerry không?

Trả lời bài này bình luận cụ thể

Bởi Michael Cầu | Trả lơi bài viết

Lieberman trong năm 2000, Lieberman trong năm 2006. Trùng hợp ngẫu nhiên? Tôi nghĩ rằng không. Tôi đồng ý với bạn rằng ông nên thừa mất của ông. Và ông cần phải có trong năm 2000. Tôi không làm bất kỳ phát biểu về bầu cử bất thường (bị cáo buộc), mà đã không được chứng minh, và là một lý do gì thuận tiện cho một tổn thất chính trị.

Như tôi nhớ lại, Edwards thừa nhận cuộc bầu cử và mất Kerry một trong khi bởi vì ông muốn bảo đảm rằng Ohio là đúng tranh. Nhưng cho dù đó là Kerry hay Barbara Boxer không thay đổi thực tế là các Dems đã một lần nữa khóc hôi vì họ không thể tin rằng họ bị mất.

Trong trường hợp của Lieberman, vào năm 2000 nó là Cộng hòa đánh bại anh ta và vào năm 2006 nó là dân chủ. Tất cả những gì mà đảng nói là không muốn anh ta ở văn phòng.

Đối với miscounted hoặc bỏ qua phiếu ở Florida, một người bạn của tôi là một trong những luật sư người quản lý các kể lại ở Florida và ông nói rằng nó là đối phó shadiest ông đã từng gặp. Theo ông, những tính sẽ đặt bất kỳ phiếu mà không rõ ràng cách này hay cách khác trong đống bình chọn Gore. Những người duy nhất mà đã đi vào cọc Bush đã được các phiếu Bush. Vì vậy, nó có vẻ như bất thường recounting đã đến từ bên cùng những người đã khóc hôi ... vì vậy không có ưu thế trên không có đạo đức giữa cheaters và thua ai khóc hôi.

Trả lời bài này bình luận cụ thể

Bởi Michael Clark | Trả lơi bài viết

Scott, xem xét, chúng tôi hiếm khi đi hơn ba tháng giữa các vụ bắt giữ khủng bố hoặc lô foiled, tôi thấy nghi ngờ của bạn trên các động lực chính trị đằng sau các vụ bắt giữ gần đây nhất đánh đố. Thay vì bị một bộ phim "remade mỗi hai năm", apprehensions gần đây ở London sẽ được cung cấp như là hỗ trợ cho sự siêng năng vẫn tiếp tục trong cuộc chiến tranh chống khủng bố.

Nếu bạn đang tìm kiếm mưu chính trị giữa các cuộc tấn công khủng bố, bạn không cần phải nhìn xa hơn những vụ đánh bom xe lửa tháng ba năm 2004 tại Madrid (diễn ra ngay trước cuộc tổng tuyển cử của Tây Ban Nha) hoặc Tháng 7 năm 2005 vụ đánh bom ở London (mà tiếp tục suy yếu Thủ tướng Anh Tony Blair's đã được phê duyệt dismal xếp hạng).

Cả hai cuộc tấn công-như là Istanbul năm 2003 và ném bom Ả Rập Saudi năm 2005 và vụ đánh bom khu nghỉ mát Ai Cập đã được theo dõi quay lại Al Qaeda.

Cậu bé "người sói khóc" gào lên để thu hút sự chú ý đến mình, feigning khủng bố tại một kẻ thù tưởng tượng. Mặc dù suy yếu, Al Qaeda là một mối đe dọa thực sự và tiếp tục. Xa nó là một mưu mẹo hoặc chế tạo kết nối, trong thực tế "Inconvenient Truth"-chỉ là ba ngày vào việc điều tra này gần đây nhất lô-ít nhất một trong các nghi phạm London đã được liên kết trực tiếp với mạng lưới khủng bố Al Qaeda .. Đây không phải là mối đe dọa phóng đại hay báo động sai. Ban đầu bằng chứng chỉ tới một thực tế là, không giống như cậu bé trong câu chuyện-we're khóc vì quái vật thực sự WS tấn công một lần nữa. Nó đã được nuôi trong offs dừng tại Ai Cập, Saudi Arabia, Pakistan, Tây Ban Nha, London ...

Tôi không Lieberman fan hâm mộ. Hồ sơ bầu cử của ông, tiết kiệm cho một số hỗ trợ rất quan trọng đối với Israel và chiến tranh tại Iraq, là trái-của-tâm. Nhưng Thượng nghị sĩ Lieberman đang chạy cho Thượng viện Hoa Kỳ, không để trở thành một thành viên Ủy ban Quốc gia Dân chủ. Đó là quyền của mình để chạy như một độc lập. Lieberman không phải "subverting sẽ" của các công dân Connecticut. Ông ta cung cấp cho các cử tri độc lập, có đông hơn cả đăng ký và đảng Dân chủ Cộng hòa, một sự thay thế. Đảng Dân chủ đã christened ứng cử viên của họ. Chúng tôi sẽ biết nếu Thượng nghị sĩ Lieberman sẽ tiếp tục "làm việc cho người dân của Connecticut" sau khi tất cả các phiếu đã được tallied trong cuộc bầu cử tháng mười một. Cho đến thời điểm đó, tiếng nói của người dân chưa được nghe.

Bây giờ, nếu Joe mất cuộc bầu cử và từ chối để có sản phẩm nào vốn văn phòng của ông Hill, THEN ông sẽ được subverting sẽ của nhân dân. Bất ngờ, có bất cứ ai khác nhận thấy rằng ông gấu một giống nổi bật với hoàng từ Chiến tranh phim sao?

Xin lỗi. Tôi bị mất tập trung ở đó cho một thời điểm.

Trong mọi trường hợp trẻ em vấp ngã trên trang web này và để tiết kiệm bản thân mình từ bất kỳ tiền ký quỹ tại "của tôi Swear Jar"-Tôi sẽ không viết những gì Thượng nghị sĩ Lieberman REALLY nợ Đảng Dân chủ. (Hãy chỉ nói rằng, nếu nó được cử chỉ, tôi có thể thể hiện nó bằng ngón tay duy nhất) Đảng. "Người bạn" rằng ông đã phục vụ bên cạnh tại Thượng viện Hoa Kỳ cho 18 năm từ bỏ anh ta như ông là một pariah Quốc hội. Bắt trở lại lập trường của bạn có vấn đề về động lực chính trị, sự thật buồn ở đây là, mặc dù Lieberman's "chống Clinton" lập trường trong các phiên xử impeachment, mạnh mẽ đức tin Do Thái của mình hoặc hỗ trợ hawkish của ông cho quân đội Mỹ có thể đã được thuận lợi trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2000, họ đã từ mòn chào đón họ.

Một lưu ý cuối cùng trước khi tôi bật trong cho ban đêm. Chính quyền Bush chắc chắn không quyết định gì để lộ thông tin là phương tiện truyền thông. Xa nó. Báo chí chính thống đã được decidedly chống Bush từ thời điểm ông những lời tuyên thệ Tổng thống. Các phương tiện truyền thông đại diện cùng đã được công bố trên các chương trình phân loại thông tin tình báo sẽ được cùng với sưới da anh ta khi nào, và nếu không, một cuộc tấn công khủng bố là gây ra trên đất Mỹ.

Trả lời bài này bình luận cụ thể

Bởi Scott Bannon | Trả lơi bài viết

Mike, một vài điểm trên Lieberman và Connecticut. Đa số cử tri Unaffiliated tại Connecticut đã bị từ chối một cách đáng kể gần đây. Trong vài tháng qua một mình trên 11.400 độc lập của mình để đăng ký thay đổi bên liên kết. Hơn 90% những người đăng ký theo đảng Dân chủ. Họ muốn rõ ràng-và-a đã nói trong tiểu học, và đã hành động để ngăn chặn không có sự lựa chọn của Lamont (hoặc bất kỳ sự lựa chọn khác ngoài Lieberman) trong tháng mười một, mà một chiến thắng chính cho Lieberman đã có thể có nghĩa là tất cả những người phản đối Schlesinger.

Phê bình của tôi Lieberman không phải là vì tôi phản đối ứng cử viên độc lập trong mọi cách. Tôi phản đối bất cứ ứng cử viên đang chạy hai lần trong cùng một chu trình chuyển đổi sang một bên sau khi mất. Lieberman vẫn với sự ủng hộ và được sử dụng (bao gồm cả chiến dịch phút cuối-stumping hỗ trợ của đảng Dân chủ 'cái gọi là Rock Stars) của đảng Dân chủ cho tất cả các ông có thể bóp ra khỏi nó, và bây giờ là tung rằng bên dưới cùng một xe buýt.

Tôi không nghi ngờ gì Lieberman thậm chí có thể tin tưởng rằng, ở cấp một số như bạn đề nghị, rằng ông chỉ đơn giản là cung cấp cho cử tri một cách thay thế bằng cách đi tuyến đường này ngay bây giờ. Mà vẫn không negate thực tế là việc chấp nhận và sử dụng sự ủng hộ và hỗ trợ của đảng Dân chủ cho tất cả các ông có thể và sau đó chuyển sang các đối tác với một chiến thắng-tại-tất cả các chi phí thái độ-đến trên khắp như là một di chuyển slimy đàn bà dâm phụ,.

Nếu ông của tổ chức tín ngưỡng như ông nói rằng đảng Dân chủ đã được thực hiện trên của gốc tự do và rằng ông là bảo vệ / khôi phục lại hiệu trưởng Dân chủ bằng cách bỏ nó, thì tại sao ông đã không có danh dự, nhân vật scruples và rời khỏi nó sớm hơn? Không sữa nó cho tất cả các ông có thể nhận được đầu tiên.

Các chào ngón tay duy nhất mà bạn đề nghị ông nợ bên, dường như khá xoắn với tôi. Khi các ứng cử viên đảng Dân chủ đương nhiệm đã cung cấp đầy đủ Lieberman-out hỗ trợ. Một số nhà phê bình giọng hát của mình trong hầu hết các bên trong nhiều năm qua đã nói công khai trong lợi của anh ta trên đường mòn chiến dịch và trong các phương tiện truyền thông. Nó không đủ để sway các cử tri Dân chủ và ông đã bị mất. Lieberman ngay lập tức nhảy lên tàu và nộp để chạy như một độc lập. Of-khóa học bên sẽ trở lại Lamont bây giờ, lòng trung thành của họ là để bảo vệ và đẩy đảng Dân chủ, không phải bất kỳ cá nhân riêng lẻ. Lieberman đã nhận được nhiều hơn so với ông xứng đáng vào sự hỗ trợ từ quyền của bên thứ ba thông qua đêm trong quan điểm của tôi, sau đó ông đã cắt và chạy.

Trên các phương tiện thông (Chú ý: sau đây không được chỉ dẫn cụ thể cho ý kiến của bất kỳ ai ở trên nhưng một phản ứng chung với ý kiến tôi đã nhận được từ nhiều), có chỉ không có điểm mà Cộng hòa và đảng Dân chủ sẽ bao giờ thấy điều tương tự ở đây tôi nghĩ. Nó giống như những câu chuyện của một đảng Dân chủ Cộng hòa và là một người theo dõi một con chó có được trúng một xe tải ... một trong số họ tuyên bố ông thấy một con chó những người muốn giảm giá của chính nó.

Tôi biết, các phương tiện truyền thông giữ bí mật xuất bản lớn của chúng tôi. Of-course, nó được các thành viên của chính quyền đã bị tiết lộ những bí mật cho họ tại địa điểm đầu tiên, nhưng đó là phương tiện truyền thông của người để đổ lỗi. Đối với một số lý do mà tôi thoát ra, một số folks cảm thấy các phương tiện truyền thông phải tôn trọng tình trạng phân loại 'của thông tin khi các viên chức chính quyền bỏ qua nó. Nào đó mà là trách nhiệm và trách nhiệm để bảo vệ an ninh quốc gia của chúng tôi đã chuyển từ chính phủ liên bang và các quan chức cho New York Times. Tại sao sẽ không những biên tập viên darn chỉ chấp nhận các bài tập mới của mình chưa?

Và chắc chắn, đó là điều hiển nhiên rằng các phương tiện truyền thông đã được ra để có được Tổng thống Bush trong một âm mưu tấn công lớn của tất cả các cá nhân cùng. Chỉ cần nhìn vào cách tổ chức các phương tiện truyền thông lớn chỉ dành 2 năm ngắn vào vùng phủ sóng của Clinton Tranh Văn phòng, nhưng vẫn đi và về trong vài tháng cả về Tổng thống Bush đã được 'mất tích từ nhiệm vụ' trong khi phục vụ trong Vệ binh quốc gia trong quá trình Việt Nam và ông tự tuyên bố "du mục của thanh niên thời kỳ vô trách nhiệm" mà một số bộ phận của cảnh sát và tòa án thực sự chỉ đến khi tiến hành hỗn loạn, trộm cắp và DUI. Và nó không phải là mặc dù bất kỳ phóng viên, đặc biệt là không ai trong số các biểu tượng truyền thông lớn-đã được tổ chức trách nhiệm phổ biến các dữ liệu không chính xác trong bất kỳ của những câu chuyện.

Sau đó, theres núi vùng phủ sóng giảm đi (Tôi đã nhìn thấy ở-ít nhất 7 bài viết) trên deferments dự thảo 5 Cheney là vì ông "đã có những ưu tiên khác trong hơn 60 vụ quân sự" cho một người đàn ông đã phá vỡ bạn có nghĩa là, phương tiện truyền thông Bastards.! Các quốc gia thậm chí không cần anh ta trở lại sau đó, chúng tôi đã có mà Việt Nam mà cả gói lên gần như trước khi nó bắt đầu. Tôi đã nhìn thấy những cuốn sách viết lại lịch sử.

Tóm lại, đó là hiển nhiên khi bạn nhìn vào chênh lệch trong phạm vi bảo hiểm khinh người nó trở nên rõ ràng rằng chiến thuật này kéo dài, luẩn quẩn và bôi nhọ của các phương tiện truyền thông được thiết kế để giảm thiểu và làm suy thoái nền hành chính hiện hành theo một cách mà chúng tôi đã không bao giờ trước khi nhìn thấy. It's detestable, dastardly, diabolical, disgraceful và xuống bên phải yucky.

Trả lời bài này bình luận cụ thể

Bởi Michael Clark | Trả lơi bài viết

Scott, có các đảng viên Dân chủ đã nói rõ ràng của họ ở tiểu học. Điều này bao gồm 12.000 người đã chính thức độc lập, cử tri thay đổi affiliations bên để đúc một cuộc bỏ phiếu trong Lamont / Lieberman cuộc thi. Nhưng điều này thay đổi đột ngột trong đăng ký cử tri không phải là groundswell của phe đối lập mà bạn cho nó được. Các 12.000 cử tri đã đăng ký theo đảng Dân chủ chưa chiếm 0,006% tổng số 1.950.000 cử tri đăng ký tại Connecticut.

Ngay cả sau khi trước tiểu học chuyển đổi, Connecticut, có bao gồm 850.000 cử tri unaffiliated, 675, 000 và 430.000 cử tri Dân chủ Cộng hòa. Mỗi công dân có tiếng nói trong tháng Mười Một. Đảng Dân chủ có thể có được sự lựa chọn của họ, nhưng bản án ngày cho phần còn lại của dân chúng là ba tháng đi.

Tại sao đảng chính kết thúc của bạn-tất cả, được tất cả về quyết định công khai? Lieberman là không chạy hai lần trong cùng một chu kỳ. Cuộc bầu cử giữa kỳ là trong tháng Mười Một.

Tôi phải có bị mất sự ủng hộ áp đảo Dân chủ Lieberman rất thích trong suốt mùa tiểu học. Chắc chắn không phải đến từ cựu Tổng thống chạy mate Al Gore, Nhà Nhà Lãnh đạo thiểu số Pelosi, Senate Minority Leader Harry Reid, cao cấp Thượng nghị sĩ Charles Schumer của New York, Junior Thượng nghị sĩ Hillary Rodham Clinton của New York, thẳng thắn Ohio Dennis Kucinich hoặc đại diện Ủy ban Dân chủ Chủ tịch Howard Dean.

Nếu tôi đã bỏ qua bất kỳ thành viên của lãnh đạo đảng Dân chủ, những người đã ủng hộ Thượng nghị sĩ Lieberman, xin vui lòng cho tôi biết. Mặc dù, tôi phải thừa nhận, cựu thành viên đảng Dân chủ Canterbury, Connecticut của Hội đồng thành phố đã nói rằng, Lieberman, "ném một nửa phong nha đường cong bóng" trong một giải đấu bóng mềm 1992 DNC. Được rồi, tôi đã có một phần cuối lên. Thành viên Hội đồng thành phố tưởng tượng của tôi, như là một đảng Dân chủ, không giống như Lieberman hoặc.

Đối với Lieberman nhận được "hỗ trợ nhiều hơn so với ông xứng đáng" trong tiểu học, tỷ lệ các bên sẽ hỗ trợ cho một nhiệm kỳ ba Thượng nghị sĩ là những gì? Trong lịch sử gần đây của hai bên hệ thống của chúng tôi, nó luôn luôn được các thực hành để hỗ trợ các đương nhiệm. Hoặc, tại rất ít, không cung cấp hỗ trợ công khai để đối thủ của ông. Hỏi Pennsylvania Thượng nghị sĩ Arlen Specter-có "độc lập" biểu quyết hồ sơ giành thái độ khinh thường từ nói chuyện bảo thủ-đài, các cử tri đảng Cộng hòa thẳng thắn và blog internet-nếu có của người ủng hộ đảng của ông bỏ ông trong cuộc bầu cử cuối cùng.

Giống như các Lamont / Lieberman lựa chọn đối mặt với các cử tri của Connecticut Tháng Mười Một này, tôi thực hiện quyền của tôi không để đúc một bầu cho Thượng nghị sĩ Specter. Connecticut cử tri sẽ có cơ hội như nhau.

Nó cũng xuất hiện mà Lieberman-giống như cựu Thống đốc Georgia và Thượng nghị sĩ Zell Miller, một cuộc sống-life-Đảng Dân chủ đã chọn để vẫn là một đảng Dân chủ bất chấp những bất đồng với các đường dây bên về các vấn đề quan trọng nhất định. Thực tế là ông làm việc, cho đến gần đây, từ bên trong như là một người ủng hộ bên đam mê không gọi vào câu hỏi nguyên vẹn hoặc nhân vật của ông. Thay vào đó, nó nâng cao nó. Ông không cắt và chạy ở các dấu hiệu đầu tiên của bất đồng. Thay vào đó, Lieberman đã chiến đấu đến cùng để giữ một thành viên đảng, và để khôi phục từ bên trong. Khi Đảng Dân chủ đã không giải thưởng anh ta hỗ trợ, ông đã thay đổi affiliations để phục vụ cho phần còn lại của Connecticut.

Có, mặc dù đại diện của chúng ta thường quên, họ được bầu để phục vụ nhân dân, không phải các đảng chính trị của họ.

Và, hãy lưu ý, Lieberman hiện đang được hưởng một dẫn 5% trong cuộc thăm dò trên Lamont.

Mặc dù mỉa mai của bạn tìm kiếm để giảm thiểu các tác động, phương tiện truyền thông không giữ bí mật tình báo xuất bản. Tôi cho rằng đó không phải là "bí mật hành chính" đó là bị rò rỉ thông tin phân loại. Nhân viên của Bush-giống như Tổng thống tự-tự hào về lòng trung thành và hỗ trợ cho các văn phòng của Tổng thống.

Nhiều khả năng, thông tin được cung cấp bởi một số nhân viên bất mãn tại một trong bureaucracies của Washington gỗ; giống như Daniel Ellsberg, Bộ Quốc phòng nhân viên, bị rò rỉ các phân loại "Pentagon Papers" vào New York Times năm 1973. (Không phải là điều này, trong bất cứ cách nào, bảo hành của Nixon phản ứng paranoid bất hợp pháp của break-in và cản trở công lý.)

Tôi cũng không xem làm thế nào một nhân viên liên bang cung cấp một nguồn phương tiện truyền thông với "rò rỉ" thông tin là trên quy mô tương tự của một ấn phẩm lớn như tờ New York Times, xuất bản cho biết thông tin trên trang đầu, mặc dù Nhà Trắng, Quốc Hội đồng Bảo an và Sở admonishments Nhà nước công bố rằng các tác hại an ninh quốc gia.

Tôi không chắc chắn đoạn văn nếu bạn đóng được một phản ứng để gửi trước đó của tôi, hoặc email hoặc phản ứng như bạn đang nhận được từ người khác. Tuy nhiên, tôi không khuyên bất kỳ "grand phương tiện truyền thông âm mưu" đến "được Tổng thống Bush:" Tôi chỉ nói rằng các phương tiện truyền thông chính là-do và lớn chống Bush.. Và, có, Washington Post, Wall Street Journal, Weekly Standard và Fox News là decidedly bảo thủ hơn. Từ các cuộc thảo luận vừa qua, tôi biết bạn có trung thực trí tuệ phải thừa nhận rằng thực tế tin tức "của chúng tôi" phụ thuộc vào nguồn. Xem xét triệu người Mỹ nhận được tin tức của họ từ NBC, CBS và ABC-mà không có một cái nhìn decidedly tự do-nó không phải là một đến nay đạt đến gợi ý rằng tin tức của họ có thể vẽ một ít hơn gương điển hình lý tưởng của các tư lệnh của chúng tôi trong trưởng.

Đối với hồ sơ, tôi đọc Pittsburgh Post Gazette hàng ngày. Tôi cũng nghe radio nói chuyện bảo thủ, đọc NY Times ấn bản trực tuyến, đăng ký với thời gian, US News and World Report, và Newsweek. Tùy thuộc vào khi bạn bắt tôi, tôi có thể lướt Internet cho các tin tức mới trên báo Drudge hoặc xem CNN Headline News. Được nhiều nguồn của tôi, tôi cảm thấy khá tự tin vào khả năng của tôi để cung cấp một đánh giá trên các phương tiện truyền thông chính thống. (Mặc dù đọc qua một lần nữa ở trên, có vẻ như cuộc sống của tôi lúc 28 là như thú vị như là một năm 64-tuổi nghỉ hưu ở Florida. Dù rằng, hoặc tôi 'không nhận được giấc ngủ đủ. Tôi sẽ đi với sau này.)

The Clinton-Lewinsky scandal, Bush Vệ binh quốc gia và dịch vụ của deferments Cheney đã được thực hiện cho đến chết. Đây không phải là gõ vào bạn, nhưng nó không trung thực giá trị thời gian của tôi đến địa chỉ cho họ một lần nữa.

Là một sang một bên, tại sao là nó mà tôi không nhận được bất kỳ email ghét? Tôi cảm thấy bị quên lãng. Tôi không bào mòn hoặc "bên phải" đủ? Nếu vậy, tôi có thể thay đổi và đoạn đường nối lên hùng biện của tôi.

Trả lời bài này bình luận cụ thể

Bởi Scott Bannon | Trả lơi bài viết

Mike, chúng tôi sẽ phải đồng ý không đồng ý về Lieberman. Không có vấn đề như thế nào nó spun một thực tế là ông đã không được khiếu nại của phong trào cấp tiến vượt đảng Dân chủ, cũng không làm việc từ bên trong để chống lại nó trước khi phải đối mặt với một mối đe dọa cá nhân tại các cuộc thăm dò. It's an excuse của ông tạo ra để biện minh cho tách triết học của mình với các bên và sau đó nhảy tàu trong quan điểm của tôi.

Điểm khác tôi chỉ muốn thực hiện trên ý kiến của bạn (vì tôi là ngắn hạn về thời gian ngay bây giờ) là hầu hết chắc chắn một chính thức của chính quyền / nhân viên phân loại thông tin bị rò rỉ là đau khổ hơn rất nhiều so với một tờ báo sau này xuất bản thông tin đó bị rò rỉ. Sự quản lý chính thức của / nhân viên có nghĩa vụ, thề mà họ đã thề sẽ và đó là ràng buộc pháp lý, để bảo vệ bí mật của thông tin đó. Các phương tiện thông tin không có nghĩa vụ như vậy, thời gian. Một chắc chắn có thể tranh luận về nghĩa vụ đạo đức mà các phương tiện truyền thông nên hoặc có thể có liên quan đến mỗi câu chuyện cá nhân, tuy nhiên chỉ có nghĩa vụ pháp lý phần còn lại vuông trên vai của chính thức của chính quyền / nhân viên.

Nó sẽ được tốt đẹp để biết các phương tiện truyền thông có thể và sẽ giữ một bí mật rất quan trọng trong sự quan tâm của an ninh quốc gia? Chắc chắn. Nó cũng sẽ được tốt đẹp nếu tất cả chúng ta có thể tin rằng vụ bê bối tham nhũng và không tồn tại trong số các viên chức dân cử của chúng tôi (một tổ chức phi đảng phái xảy ra) hoặc vào các thời điểm lạm dụng quyền lực (lại một tổ chức phi đảng phái xảy ra) sẽ không được theo cloaked các tấm màn che của An ninh Quốc gia. Nếu tất cả được sự thật, chúng ta có thể và tôi sẽ hỗ trợ các nỗ lực-gắn hạn chế và hạn chế đến 'tự do báo chí' verbiage trong Tu chính án thứ nhất là liên quan đến hoạt động của chính phủ liên bang kể từ đó không còn muốn được cần phải rà soát Chính phủ của chúng tôi và động cơ của hành động như vậy. Tôi sẽ không được giữ hơi thở của tôi cho rằng mặc dù thời gian tới.

Trả lời bài này bình luận cụ thể