Chính trị Nhật ký điện tử, Tin tức & Xem

Bởi Michael Bridge | Trả lời bài viết

Trích: "Một lưu ý cuối cùng đối với Thượng nghị sĩ Lieberman: Joe, không có nghĩa là không có. Có lẽ bạn đã được trái với những ấn tượng sai sau năm 2000. Bạn thấy Joe, khi bạn bị mất, bạn đã bị mất. Game trên. Nó không phải là "một nửa thời gian" một lần một người chiến thắng đã được tuyên bố. Khi người dân nói họ muốn bỏ phiếu của họ để vấn đề. Tất cả các bạn đang nói bây giờ là "Tôi không quan tâm những gì người ta muốn" Nó thực sự buồn.. "

Tôi đồng ý 100%. Tôi chỉ muốn rằng Al Gore, John Kerry, hoặc bất cứ ai khác trong đảng cực đoan cánh trái đã đồng ý với điều đó cùng tình cảm.

Trả lời cho nhận xét này cụ thể

Bởi Scott Bannon | Trả lời bài viết

Mike, tôi vui bạn đồng ý với tôi, nhưng chúng ta không làm trò hề nóng giận-giận dữ từ chối chấp nhận thất bại một vấn đề đảng phái. Đảng Cộng hòa làm điều đó là tốt, thậm chí có thể ngang nhiên hơn. Gần đây nhất đã có của California nhớ lại khi họ đã không nhận được Thống đốc họ muốn và redistricting ở Texas để cụ thể ăn cắp 5 chỗ ngồi từ đảng Dân chủ. Những tacts không khác với Lieberman hình thành bên độc lập của riêng mình để làm hỏng của người dân ở Connecticut.

Các chính trị gia của cả hai đảng chính rõ ràng có ít-to-không quan tâm về sự sẽ của người dân. Nó không phải là một điều đảng phái.

Tôi có thể trỏ đến đối phó Sproul & Associates trong cuộc bầu cử toàn quốc mới nhất, một công ty tư vấn được thuê do Uỷ ban Quốc gia đảng Cộng hòa để đăng ký cử tri ở sáu tiểu bang chiến trường mà đã được phát hiện shredding đăng ký Đảng Dân chủ. Một lần nữa, làm việc để phá vỡ ý chí của nhân dân. Sau đó có hàng chục ngàn cử tri hội đủ điều kiện (áp đảo đảng Dân chủ), người đã bị thanh lọc từ các cuộn đăng ký tại Ohio bởi các quản trị viên của đảng Cộng hòa. Go back hơn nữa và chúng tôi có thể tìm thấy đã chết đảng Dân chủ quay ra bỏ phiếu với số lượng kỷ lục ở Chicago.

Một lần nữa, tôi không cung cấp bất kỳ này để mở lại những vết thương cũ hoặc các cuộc tranh luận. Chỉ cần để hiển thị mà không thực sự quan tâm lớn bên về của người dân trong nền chính trị Mỹ. Cả hai tổ chức một 'chiến thắng tại tất cả các thiết lập "chi phí-tâm và đã cho thấy sự thiếu hoàn chỉnh của đạo đức trong việc bảo đảm chiến thắng của họ trên những mong muốn công chúng trong cuộc bầu cử.

Trả lời cho nhận xét này cụ thể

Bởi Michael Bridge | Trả lời bài viết

Tôi không nói rằng nó chỉ là 1 vấn đề bên. Nhưng thực tế cho phép phải đối mặt, chúng tôi vẫn còn có những người gọi ông Bush là "tổng thống bổ nhiệm" và Al Gore là một bối rối với ông kể lại. Sau đó, chúng tôi nhận được, khởi kiện của ông Kerry tuyên bố rằng Ohio đã bị đánh cắp. Vì vậy, cho dù cả hai bên có tội vì không biết khi họ bị mất, có một bên đứng ra như là những người có thể không bao giờ chấp nhận nó.

Đau Loserman '00!!

Đối với việc thu hồi của Grey Davis, nó không phải bởi vì họ không có được sự cộng hòa () thống đốc họ muốn. Đó là bởi vì ông đã hoàn toàn bị phá hủy nền kinh tế của California.

Trả lời cho nhận xét này cụ thể

Bởi Scott Bannon | Trả lời bài viết

Mike, bạn có gợi ý rằng có một số loại chiếm ưu thế trên tinh thần cho những người sử dụng chiến thuật seedy trước khi cuộc bầu cử để giàn kết quả trong lợi của họ trên những người sẽ chỉ ra những fouls sau đó?

Để so sánh hành động của Lieberman bây giờ với sự cố trong năm 2000 và năm 2004, nơi Mỹ là phiếu đã bị nghi là bỏ qua hoặc bị từ chối là táo và cam. Có một sự khác biệt giữa việc bảo đảm rằng mỗi phiếu có giá trị và từ chối để chấp nhận các số cuối cùng là Joe đang làm ở Connecticut bây giờ.

Chúng ta có một quan điểm khác về việc thu hồi California. Như tôi nhớ nó đã được Enron của thao tác của thị trường năng lượng California gây ra một ngân sách ngắn mùa thu cho nhà nước và những người mất điện chuyển vùng, dẫn đến việc không chấp thuận công cộng rộng lớn cho Davis mà đảng Cộng hòa được sử dụng như một cơ hội để có được Gary Coleman, các Governator và một vũ nữ thoát y trên một ballet cuộc bầu cử đặc biệt. Giải lần ở Mỹ.

Chỉ cần một lưu ý phụ, nhưng nếu tôi là đúng phải không Congresswoman Jones và Thượng nghị sĩ Boxer người ban đầu đã thách thức kết quả Ohio trong '04, không Kerry?

Trả lời cho nhận xét này cụ thể

Bởi Michael Bridge | Trả lời bài viết

Lieberman trong năm 2000, Lieberman trong năm 2006. Trùng hợp ngẫu nhiên? Tôi nghĩ rằng không. Tôi đồng ý với bạn rằng anh ta nên thừa nhận mất mát của mình. Và anh ta nên có vào năm 2000. Tôi không thực hiện bất kỳ báo cáo về các bất thường biểu quyết (bị cáo buộc), mà đã không được chứng minh, và là một lý do thuận tiện cho một tổn thất chính trị.

Khi tôi gọi lại, Edwards thừa nhận cuộc bầu cử và phải mất một thời gian Kerry vì ông muốn bảo đảm rằng Ohio được đúng tranh chấp. Nhưng cho dù nó đã được Kerry hoặc Barbara Boxer không thay đổi thực tế là các Dems đã một lần nữa khóc hôi vì họ không thể tin rằng họ bị mất.

Trong trường hợp của Lieberman, trong năm 2000 nó đã được những người cộng hòa đã đánh bại anh ta và trong năm 2006 nó đã được những người dân chủ. Tất cả những gì nói là không bên nào muốn anh ta trong văn phòng.

Đối với miscounted hoặc bỏ qua phiếu ở Florida, một người bạn của tôi là một trong những luật sư người giám sát kể lại tại Florida và ông nói rằng nó đã được thỏa thuận shadiest ông đã từng gặp. Theo ông, những tính sẽ đặt bất kỳ bỏ phiếu mà không được rõ ràng cách này hay cách khác trong đống bỏ phiếu Gore. Chỉ có những người đã đi trong đống Bush đã được các phiếu Bush. Vì vậy, nó có vẻ như các bất thường tái kiểm đã được đến từ các bên cùng một người đã khóc hôi ... nên không có không có ưu thế trên tinh thần giữa các gian lận và những kẻ thua người khóc hôi.

Trả lời cho nhận xét này cụ thể

Bởi Michael Clark | Trả lời bài viết

Scott, xem xét chúng tôi hiếm khi đi hơn ba tháng giữa các vụ bắt giữ khủng bố hoặc phá vỡ âm mưu, tôi tìm thấy mối nghi ngờ của bạn trên các động cơ chính trị đằng sau các vụ bắt giữ gần đây nhất gây bối rối. Thay vì là một bộ phim "làm lại mỗi hai năm", apprehensions gần đây ở London nên sẽ được cung cấp như là hỗ trợ cho các chuyên cần tiếp tục trong cuộc chiến tranh chống khủng bố.

Nếu bạn đang tìm kiếm mưu chính trị giữa các cuộc tấn công khủng bố, bạn không cần phải nhìn xa hơn các vụ đánh bom xe lửa Tháng ba năm 2004 tại Madrid (mà xảy ra ngay trước khi cuộc tổng tuyển cử của Tây Ban Nha) hoặc Tháng 7 năm 2005 vụ đánh bom ở London (mà tiếp tục suy yếu Thủ tướng Anh Tony Blair đã được dismal phê duyệt xếp hạng).

Cả hai cuộc tấn công, như là Istanbul năm 2003 và Ả Rập Saudi ném bom và các vụ đánh bom khu nghỉ mát Ai Cập 2005-được theo dõi quay trở lại Al Qaeda.

Cậu bé "người sói khóc" gào lên để thu hút sự chú ý đến mình, feigning khủng bố tại một kẻ thù tưởng tượng. Mặc dù suy yếu, Al Qaeda là mối đe dọa thực sự và tiếp tục. Far từ nó đang được một thiết thực hoặc chế tạo kết nối, các "thực sự Inconvenient Truth" là, chỉ ba ngày vào cuộc điều tra này gần đây nhất lô-ít nhất là một trong những London bị tình nghi có liên quan trực tiếp đến mạng lưới khủng bố Al Qaeda .. Đây không phải là phóng đại mối đe dọa hoặc báo động sai. điểm chứng cứ ban đầu để thực tế là, không giống như những cậu bé trong câu chuyện-we're khóc vì con quái vật thật sự WS vào tấn công một lần nữa. Nó đã ăn trong thời gian thích dừng ở Ai Cập, Saudi Arabia, Pakistan, Tây Ban Nha, London ...

Tôi không Lieberman fan hâm mộ. biểu quyết hồ sơ của ông, tiết kiệm cho một số hỗ trợ quan trọng cho Israel và cuộc chiến ở Iraq, là trái-của-trung tâm. Nhưng Thượng nghị sĩ Lieberman đang chạy cho Thượng viện Hoa Kỳ, không phải để trở thành một thành viên Uỷ ban Quốc gia Dân chủ. Đó là quyền của mình để chạy như là một độc lập. Lieberman không "subverting sẽ" của các công dân của Connecticut. Anh ta cung cấp cho các cử tri độc lập, trong đó đông hơn cả hai đảng Dân chủ đăng ký và đảng Cộng hòa, một sự thay thế. Đảng Dân chủ đã christened ứng cử viên của họ. Chúng tôi sẽ biết nếu Thượng nghị sĩ Lieberman sẽ tiếp tục "làm việc cho người dân của Connecticut" sau khi tất cả các phiếu đã được đếm trong cuộc bầu cử tháng mười một. Cho đến thời điểm đó, tiếng nói của nhân dân đã không được nghe.

Bây giờ, nếu Joe mất trong cuộc bầu cử và từ chối văn phòng trống rỗng, Capital Hill của ông, ông sẽ được THEN subverting sẽ của người dân. Ngẫu nhiên, có bất cứ ai khác nhận thấy rằng ông mang một giống nổi bật với vị Hoàng đế từ các cuộc chiến tranh ngôi sao phim?

Xin lôi. Tôi bị mất tập trung có trong giây lát.

Trong mọi trường hợp trẻ em vấp ngã trên trang web này, và để lưu lại bản thân mình từ việc ký thác tiền trong "của tôi Swear Jar"-Tôi sẽ không viết những gì Thượng nghị sĩ Lieberman REALLY nợ Đảng Dân chủ. (Hãy chỉ nói, nếu nó đã được cử chỉ, tôi có thể thể hiện nó bằng ngón tay duy nhất) của Đảng. "Bạn bè" mà ông muốn bên cạnh phục vụ tại Thượng viện Hoa Kỳ trong 18 năm từ bỏ anh ta như ông là một pariah Quốc hội. Bắt trở lại lập trường của bạn trên động cơ thúc đẩy vấn đề chính trị, sự thật đáng buồn ở đây là, mặc dù Lieberman của "chống Clinton" lập trường trong các phiên điều trần luận tội, vững mạnh đức tin Do Thái của mình hoặc hỗ trợ diều hâu của mình cho quân đội Mỹ có thể có được vị trí thuận tiện trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2000, họ đã từ mòn chào đón họ.

Một lưu ý cuối trước khi tôi bật trong cho ban đêm. Chính quyền Bush chắc chắn không quyết định những thông tin được tiết lộ cho giới truyền thông. Far từ nó. Các báo chí chính thống đã được decidedly chống Bush kể từ thời điểm ông tuyên thệ nhậm chức Tổng thống đã lấy. Các phương tiện truyền thông cùng đại diện công bố thông tin đã được phân loại vào các chương trình tình báo sẽ được cùng với sưới da anh ta khi nào, và nếu không, một cuộc tấn công khủng bố là gây ra trên đất Mỹ.

Trả lời cho nhận xét này cụ thể

Bởi Scott Bannon | Trả lời bài viết

Mike, một vài điểm trên Lieberman và Connecticut. Đa số các cử tri ở Connecticut Unaffiliated đã giảm đáng kể thời gian gần đây. Trong vài tháng vừa qua hơn 11.400 độc lập của mình để đăng ký thay đổi bên liên quan. Hơn 90% những người đăng ký là Đảng Dân chủ. Họ rõ ràng muốn, và đã nhận-a nói trong tiểu học, và đã hành động để ngăn chặn không có sự lựa chọn của Lamont (hoặc sự lựa chọn nào khác ngoài Lieberman) trong tháng mười một, mà là một chiến thắng chính cho Lieberman đã có thể có nghĩa là để tất cả những người phản đối Schlesinger.

Mỹ chỉ trích của Lieberman là không phải vì tôi phản đối ứng cử viên độc lập trong bất kỳ cách nào. Tôi phản đối bất kỳ ứng cử viên đang chạy hai lần trong cùng một chu trình chuyển đổi sang một bên sau khi mất. Lieberman đã ở lại với sự ủng hộ và sử dụng (bao gồm cả chiến dịch vào phút cuối stumping hỗ trợ của của đảng Dân chủ được gọi là Rock Stars) của đảng Dân chủ cho tất cả các ông có thể squeeze ra khỏi nó, và bây giờ đã tung rằng cùng bên dưới một chiếc xe buýt.

Tôi không nghi ngờ rằng Lieberman thậm chí có thể tin rằng, tại một số cấp như bạn gợi ý, rằng ông chỉ đơn giản là cung cấp cho cử tri một cách thay thế bằng cách đi tuyến đường này ngay bây giờ. Điều đó vẫn không phủ nhận thực tế là chấp nhận và sử dụng sự ủng hộ và hỗ trợ của đảng Dân chủ cho tất cả các ông có thể và sau đó chuyển đổi hệ đối tác với một chiến thắng-at-tất cả các chi phí-thái độ đi qua như là một di chuyển slimy đàn bà dâm phụ.

Nếu anh ta đã tổ chức tín ngưỡng như ông nói rằng đảng Dân chủ đã được thực hiện trên của các gốc và rằng anh bảo vệ / phục hồi gốc Dân chủ bằng cách để lại nó, thì tại sao ông đã không có danh dự, scruples và nhân vật để lại nó sớm hơn nhiều? Không phải sữa nó cho tất cả các ông có thể nhận được đầu tiên.

Các chào ngón tay duy nhất bạn có đề nghị ông còn thiếu nợ bên, mà dường như khá xoắn với tôi. Là ứng cử viên Dân chủ đương nhiệm của bên cho Lieberman toàn-ra hỗ trợ. Một số nhà phê bình của ông vocal nhất bên trong đảng trong nhiều năm qua đã nói công khai ủng hộ ông về chiến dịch tranh cử và trong các phương tiện truyền thông. Đó là không đủ để ảnh hưởng các cử tri Dân chủ và ông bị mất. Lieberman ngay lập tức nhảy lên tàu và nộp để chạy như là một độc lập. Of-khóa học bên sẽ trở lại Lamont bây giờ, lòng trung thành của họ là để bảo vệ và thúc đẩy hơn nữa đảng Dân chủ, không phải bất kỳ cá nhân duy nhất. Lieberman nhận được nhiều hơn so với ông xứng đáng hỗ trợ từ bên thứ ba quyền qua đêm trong ý kiến của tôi, sau đó ông cắt và chạy.

Trên phương tiện truyền thông (Chú ý: sau đây không phải là đạo cụ thể với ý kiến của bất kỳ ai ở trên, nhưng một phản ứng tổng hợp ý kiến tôi đã nhận được từ nhiều), có chỉ không có điểm mà đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ sẽ bao giờ nhìn thấy cùng một điều ở đây tôi nghĩ. Nó giống như câu chuyện của một đảng viên Dân chủ Cộng hòa và một người theo dõi một con chó có được nhấn bằng một chiếc xe tải ... một trong số họ tuyên bố ông nhìn thấy một con chó, những người muốn ra chính nó.

Tôi biết, các phương tiện truyền thông xuất bản giữ bí mật lớn của chúng tôi. Of-Tất nhiên, nó được các thành viên của chính quyền người bị rò rỉ những bí mật với họ ở nơi đầu tiên, nhưng đó là phương tiện truyền thông của những người để đổ lỗi. Đối với một số lý do mà thoát cho tôi, một số người cảm thấy các phương tiện truyền thông phải tôn trọng các 'phân loại' trạng thái của thông tin khi các quan chức chính quyền bỏ qua nó. Điều đó bằng cách nào đó trách nhiệm và trách nhiệm bảo vệ an ninh quốc gia của chúng tôi đã chuyển từ chính phủ liên bang và các quan chức thành phố New York Times. Tại sao không phải là những biên tập viên darn chỉ chấp nhận nhiệm vụ mới của họ chưa?

Và chắc chắn, đó là hiển nhiên rằng các phương tiện truyền thông đã được ra để có được Bush trong một âm mưu tấn công cá nhân lớn của tất cả cùng. Chỉ cần nhìn vào cách các phương tiện truyền thông tổ chức chủ yếu chỉ dành 2 năm ngắn ngủi đến độ che phủ của Clinton Oral Office, nhưng vẫn đi và về trong vài tháng cả về Bush đã được "thiếu thuế" trong khi phục vụ trong Lực lượng Cảnh sát quốc gia trong thời gian Việt Nam và ông tự tuyên bố "thời kỳ du canh du cư của thanh thiếu niên vô trách nhiệm" mà một số phòng ban cảnh sát và tòa án thực sự chỉ để thực hiện các rối trật tự như, trộm cắp và DUI. Và nó không phải như là mặc dù không có bất kỳ phóng viên, đặc biệt là của chính các biểu tượng, phương tiện truyền thông đã được tổ chức trách nhiệm phổ biến các dữ liệu không chính xác trong bất kỳ của những câu chuyện này.

Sau đó theres núi của vùng phủ sóng xuống cấp (Tôi đã nhìn thấy ở ít nhất 7 bài viết-) trên deferments Cheney của 5 dự thảo vì ông "đã có những ưu tiên khác trong những năm 60 so với vụ quân sự." Hãy cho người đàn ông đã được một break bạn có nghĩa là, phương tiện truyền thông Bastards! Các quốc gia thậm chí không cần anh ta trở lại sau đó, chúng tôi đã có cả Việt Nam rằng điều gói lên gần như trước khi nó bắt đầu. Tôi đã nhìn thấy những cuốn sách lịch sử viết lại.

Trong kết luận, đó là hiển nhiên khi bạn nhìn vào sự chênh lệch trong phạm vi bảo hiểm khinh người nó trở nên rõ ràng rằng những, kéo dài chiến thuật sâu sắc, và bôi nhọ của các phương tiện truyền thông được thiết kế để làm giảm và làm suy thoái nền hành chính hiện hành trong một cách mà chúng tôi đã không bao giờ trước khi nhìn thấy. Đó là đáng ghét, hèn nhát, diabolical, đáng hổ thẹn và xuống ngay yucky.

Trả lời cho nhận xét này cụ thể

Bởi Michael Clark | Trả lời bài viết

Scott, có đảng Dân chủ đã nói rõ ràng của họ trong tiểu học. Điều này bao gồm 12.000 cử tri độc lập chính thức thay đổi phái bên trong bỏ phiếu trong cuộc thi Lamont Lieberman /. Nhưng điều này thay đổi đột ngột về đăng ký cử tri không phải là groundswell của phe đối lập mà bạn cho nó được. Các 12.000 cử tri đã đăng ký là Đảng Dân chủ chưa chiếm 0,006% tổng số 1.950.000 cử tri đăng ký tại Connecticut.

Ngay cả sau khi chuyển tiền tiểu học, Connecticut có một cử tri đoàn gồm 850.000 unaffiliated, 675, 000 và 430.000 cử tri đảng Dân chủ Cộng hòa. Mỗi công dân có tiếng nói trong Tháng Mười Một. Đảng Dân chủ có thể đã thực hiện sự lựa chọn của họ, nhưng bản án ngày cho phần còn lại của dân chúng là ba tháng đi.

Tại sao đảng chính cuối cùng của bạn-tất cả, được-tất cả trong điều khoản của quyết định nào? Lieberman không hoạt động hai lần trong cùng một chu kỳ. Cuộc bầu cử giữa kỳ là trong tháng mười một.

Tôi phải đã bị mất sự ủng hộ áp đảo Dân chủ Lieberman được hưởng trong suốt mùa bầu cử sơ. Nó chắc chắn không phải đến từ cựu Tổng thống chạy mate Al Gore, nhà lãnh đạo thiểu số Pelosi, lãnh đạo Thượng viện Harry Reid thiểu số, cao cấp Thượng nghị sĩ Charles Schumer của New York, Junior Thượng nghị sĩ Hillary Rodham Clinton của New York, Ohio Dennis Kucinich thẳng thắn đại diện hoặc Uỷ ban Dân chủ Chủ tịch Howard Dean.

Nếu tôi đã bỏ qua bất kỳ thành viên của các lãnh đạo Dân chủ ủng hộ Thượng nghị sĩ Lieberman đã làm người, xin vui lòng cho tôi biết. Mặc dù, tôi phải thừa nhận, một cựu thành viên đảng Dân chủ của Canterbury, Connecticut của Hội đồng thành phố đã Lieberman nói rằng, "đã ném một quả bóng đường cong nửa phong nha" trong khi một giải thi đấu bóng mềm DNC 1992. Được rồi, tôi làm là phần cuối cùng lên. Thành viên Hội đồng thành phố tưởng tượng của tôi, như là một đảng viên Dân chủ, không giống như Lieberman hoặc.

Đối với Lieberman nhận được "hỗ trợ nhiều hơn so với ông xứng đáng" trong tiểu học, tỷ lệ ủng hộ đảng sẽ cho một thượng nghị sĩ ba nhiệm kỳ là những gì? Trong lịch sử gần đây của hệ thống hai đảng của chúng tôi, nó luôn được thực hành để hỗ trợ các đương nhiệm. Hoặc ít nhất, không cung cấp hỗ trợ công khai để đối thủ. Hỏi Pennsylvania Thượng nghị sĩ Arlen Specter, có "độc lập" kỷ lục thu hút disdain biểu quyết chung từ bảo thủ cho thấy nói chuyện-radio, các cử tri đảng Cộng hòa và thẳng thắn internet blogger-nếu có người ủng hộ đảng của ông bị bỏ rơi ông ta trong cuộc bầu cử cuối cùng.

Giống như các tùy chọn Lamont Lieberman / phải đối mặt với các cử tri của Connecticut tháng mười một này, tôi thực hiện quyền của tôi không bỏ phiếu cho Thượng nghị sĩ Specter. Connecticut đại cử tri sẽ có cơ hội như nhau.

Nó cũng xuất hiện mà Lieberman-giống như cựu Thống đốc Georgia và Thượng nghị sĩ Zell Miller, một cuộc sống cuộc sống-Dân chủ-đã chọn vẫn là một đảng viên Dân chủ bất chấp những bất đồng với đường lối của đảng về một số vấn đề chủ chốt. Thực tế là ông đã làm việc, cho đến gần đây, từ bên trong là một người ủng hộ đảng đam mê không gọi vào câu hỏi nguyên vẹn hoặc nhân vật của mình. Thay vào đó, nó nâng nó. Ông không cắt và chạy ở dấu hiệu đầu tiên của sự bất đồng. Thay vào đó, Lieberman đã chiến đấu đến cùng vẫn là thành viên đảng, và để khôi phục lại đảng từ bên trong. Khi Đảng Dân chủ không hỗ trợ giải thưởng anh ta, anh ta thay đổi phái để phục vụ phần còn lại của Connecticut.

Có, mặc dù đại diện của chúng tôi thường quên, họ được bầu để phục vụ nhân dân, không phải các đảng chính trị của họ.

Và, xin vui lòng lưu ý, Lieberman hiện đang thưởng thức một dẫn 5% trong cuộc thăm dò trên Lamont.

Mặc dù mỉa mai của bạn tìm cách giảm bớt tác động, các phương tiện truyền thông không giữ bí mật tình báo xuất bản. Tôi sẽ tranh luận rằng nó không phải là "bí mật hành chính" đó là rò rỉ thông tin mật. Nhân viên của Bush cho thành viên giống như Tổng thống tự-tự hào về lòng trung thành và hỗ trợ cho các văn phòng của Tổng thống.

Nhiều khả năng, thông tin được cung cấp bởi một số nhân viên bất mãn tại một trong những quan liêu của Washington nặng nề; giống như Daniel Ellsberg, nhân viên Bộ Quốc phòng, bị rò rỉ là "Pentagon Papers phân loại" thành phố New York Times vào năm 1973. (Không phải là điều này, trong bất kỳ cách nào, phản ứng hoang tưởng của Nixon bảo hành bất hợp pháp break-in và cản trở công lý.)

Tôi cũng không thấy một nhân viên liên bang cung cấp một nguồn phương tiện truyền thông với "thông tin" rò rỉ là trên cùng một quy mô lớn của một ấn phẩm như tờ New York Times, xuất bản cho biết thông tin trên trang đầu, mặc dù Nhà Trắng, Hội đồng An ninh Quốc gia và Bộ Ngoại răn rằng những ấn phẩm nguy hại an ninh quốc gia.

Tôi không chắc chắn nếu bạn đang đóng các khoản đã được một phản ứng tới bài viết trước đây của tôi, hoặc email hoặc phản ứng như bạn đang nhận được từ người khác. Tuy nhiên, tôi đã không cho thấy bất kỳ "âm mưu lớn phương tiện truyền thông" để "nhận được Bush" Tôi chỉ nói rằng các phương tiện truyền thông hiện có.-By và lớn chống Bush. Và, có, Washington Post, Wall Street Journal, Weekly Standard và Fox News là decidedly bảo thủ hơn. Từ các cuộc thảo luận qua, tôi biết bạn có trung thực trí tuệ phải thừa nhận rằng tin tức thực tế "của chúng tôi" phụ thuộc vào nguồn. Xem xét hàng triệu người Mỹ nhận được tin tức của họ từ NBC, CBS và ABC-mà không có một decidedly tự do xem-đó không phải là xa đến để cho rằng tin tức của họ có thể vẽ một bức chân dung ít hơn lý tưởng của các tư lệnh của chúng tôi trong trưởng.

Đối với thành tích đó, tôi đọc Pittsburgh Post Gazette hàng ngày. Tôi cũng nghe radio nói chuyện bảo thủ, đọc các ấn bản trực tuyến NY Times, đăng ký với thời gian, US News và World Report, và Newsweek. Tùy thuộc vào khi bạn bắt tôi, tôi có thể lướt Internet cho các tin tức gần đây về các Báo cáo Drudge hoặc xem CNN Headline News. Với phạm vi rộng của tôi về nguồn, tôi cảm thấy khá tự tin vào khả năng của tôi để cung cấp một đánh giá trên phương tiện truyền thông chính thống. (Mặc dù đọc qua trên một lần nữa, có vẻ như cuộc sống của tôi lúc 28 được như là thú vị như là một người nghỉ hưu 64 tuổi ở Florida. Dù rằng, hoặc tôi 'không nhận được đủ giấc ngủ tôi sẽ đi với chủ..)

Các vụ bê bối Clinton-Lewinsky, Bush Vệ binh quốc gia về dịch vụ và Cheney của deferments đã được thực hiện cho đến chết. Đây không phải là gõ vào bạn, nhưng nó không trung thực trị giá thời gian của tôi để giải quyết chúng một lần nữa.

Là một sang một bên, tại sao là nó mà tôi không nhận được bất kỳ mail ghét? Tôi cảm thấy bị bỏ quên. Tôi không mài mòn hay "bên phải" đủ? Nếu vậy, tôi có thể thay đổi và đoạn đường nối lên hùng biện của tôi.

Trả lời cho nhận xét này cụ thể

Bởi Scott Bannon | Trả lời bài viết

Mike, chúng tôi sẽ phải đồng ý không đồng ý về Lieberman. Không có vấn đề làm thế nào nó kéo thành sợi thực tế là ông đã không được phàn nàn của phong trào cấp tiến vượt đảng Dân chủ cũng không phải làm việc từ bên trong để chống lại nó trước khi phải đối mặt với một mối đe dọa cá nhân tại các cuộc thăm dò. Đây là một lý do anh ta tạo ra để biện minh chia triết học của ông với đảng và nhảy tiếp theo của tàu ý kiến của tôi.

Chỉ có điểm khác tôi muốn thực hiện trên ý kiến của bạn (vì tôi là ngắn về thời gian ngay bây giờ) là chắc chắn nhất một quan chức quản lý / nhân viên bị rò rỉ thông tin mật được thêm rất nhiều đau khổ hơn một tờ báo xuất bản sau này bị rò rỉ thông tin đó. nhân viên / Quan chức chính quyền có nghĩa vụ, một lời thề mà họ đã tuyên thệ nhậm chức để và đó là ràng buộc pháp lý, để bảo vệ bí mật thông tin đó. Các tin tức truyền thông không có nghĩa vụ đó, thời gian. Một chắc chắn có thể tranh luận về nghĩa vụ đạo đức mà các phương tiện truyền thông nên hoặc có thể có liên quan đến mỗi câu chuyện cá nhân, tuy nhiên chỉ có nghĩa vụ pháp lý phần còn lại vuông trên vai của các quan chức / nhân viên.

Nó sẽ được tốt đẹp để biết các phương tiện truyền thông có thể và sẽ giữ một bí mật rất quan trọng trong sự quan tâm của an ninh quốc gia? Chắc chắn. Nó cũng sẽ được tốt đẹp nếu tất cả chúng ta có thể tin rằng vụ bê bối tham nhũng và không tồn tại giữa các quan chức của chúng tôi được bầu (một sự xuất hiện phi đảng phái) hoặc vào các thời điểm lạm dụng quyền lực (một lần nữa một sự xuất hiện phi đảng phái) sẽ không được che giấu dưới các tấm màn che của an ninh quốc gia. Nếu tất cả đã đúng, chúng tôi có thể, và tôi sẽ ủng hộ các nỗ lực-thêm hạn chế và hạn chế của tự do báo chí 'sự nói dài giòng trong Tu chính án thứ nhất là liên quan đến hoạt động kể từ khi có chính phủ liên bang sẽ không còn được cần phải rà soát chính phủ của chúng tôi và động cơ của hành động như vậy. Tôi sẽ không được nắm giữ hơi thở của tôi cho rằng thời gian tới mặc dù.

Trả lời cho nhận xét này cụ thể