Vùng phủ sóng của tin
Gửi bởi Scott BannonNếu bạn mới đây, bạn có thể muốn đăng ký vào Việt của chúng tôi RSS Newsfeed . Cảm ơn bạn đã ghé thăm!
Bao gồm Tin tức
Có được jilted (bị hủy bỏ vào) bởi CNBC của Rick Santelli những người đã được dự kiến sẽ xuất hiện như là một khách, các hiển thị hàng ngày của Jon Stewart đã ít hơn 9 phút của thời gian không khí để không chỉ là giả Santelli và tất cả các CNBC, nhưng ông cũng minh họa một điểm trên những gì sai với nhiều các phương tiện thông tin "" ngày hôm nay.
Kinh doanh truy cập để báo cáo trung thực
Nó là một nguy hiểm nghề nghiệp cho lượm tin tức đó là như cũ như khái niệm ghi nhận và chia sẻ tin tức riêng của mình. Tin tức lượm muốn truy cập vào các nhà sản xuất tin tức bởi vì đó là con đường dễ dàng để nhận được muỗng và báo giá mà không ai khác có.
Thật không may, đôi khi đó truy cập đến thương mại tại tắt của báo cáo thẳng thắn. Ai là người sẽ giữ cho bạn truy cập nếu bạn tiếp tục làm cho chúng trông điên rồ?
Vì vậy, hái lượm tin tức tuyệt vời để tiếp cận các nhà sản xuất tin tức cụ thể có thể trở thành xu hướng 'pitch chúng softballs' hơn là yêu cầu quan trọng hơn những câu hỏi sâu sắc, hoặc để hình thành những câu chuyện khi họ nói với nó trong một cách mà sẽ không xúc phạm đến tin tức của họ nhà sản xuất, tất cả tại các chi phí cho câu chuyện của một công thắn.
Tin vui chơi chữ (dự định) ở đây là truy cập là hiếm khi một yêu cầu tuyệt đối cho việc báo cáo rắn sâu,. Trong thực tế, với nghiên cứu thông minh (đầu mối đánh hơi) và một sự hiểu biết của họ bao gồm một đánh bại lượm tin tức có thể đào sâu và khoan ra các sự kiện để phát triển một câu chuyện hay với.
Đó là chính xác những gì Stewart của nhân viên tại Show hàng ngày đã làm khi soạn thảo phần này. Họ sàng lọc thông qua các giờ và giờ video để tìm rất nhiều trường hợp hiển thị CNBC Thủ trưởng smoozing và nói chuyện với Giám đốc điều hành của softballing (và kẻ trộm) chứ không phải khoan cho các câu chuyện có thật. Đó là những gì làm cho các bit funny, nhưng nó cũng cho thấy một phần của vấn đề với các bản tin ngày hôm nay.
Các đường giữa truy cập và tạo điều kiện cho quá thường bị mờ. Cho phép một CEO để gửi spin qua phương tiện truyền thông của bạn khi bạn biết được sự thật mâu thuẫn với những gì họ đang nói, tất cả để họ sẽ tiếp tục xuất hiện như là khách không đưa đến báo cáo tốt, và không có lợi cho những người đang muốn bạn cho câu chuyện. Nó không chỉ không trung thực báo chí, đó là một hại cho khách hàng của bạn-người tiêu dùng thông tin những người tin vào bạn để nói cho họ biết sự thật và chân lý.
Có một vấn đề khác mà thậm chí có thể là điểm mấu chốt của tiếp cận kinh doanh là tốt, và đó là làm mờ các đường giữa các báo cáo factoid tính năng và câu chuyện kể trong những năm gần đây.
Gần như tất cả lượm tin tức ở tất cả các phương tiện truyền thông ngày nay đã trở thành một câu chuyện tính năng rút tiền và được cho phép, có khả năng khuyến khích, để bơm vào bình luận diễn giải báo cáo của họ.
Có được sử dụng để được một đường rõ ràng hơn giữa factoid và tính năng báo cáo. Báo chí và chương trình truyền hình duy trì một sự cân bằng giữa hai cho một sự pha trộn, ngay cả.
Có lẽ nó đã được coi là cung cấp một kinh nghiệm người dùng tốt hơn cho người tiêu dùng có thể dễ dàng hơn liên quan đến câu chuyện đàm thoại nói trên nguyên ai, cái gì, ở đâu, khi nào, làm thế nào và tại sao định dạng, nhưng nó cũng thêm xéo phạm vi bảo hiểm theo dòng ý thức hệ và thúc đẩy một môi trường nơi lượm tin tức được dường như để cho mối quan tâm ít hơn để nhận được tất cả các sự kiện ra hơn là với chèn kiến cá nhân của họ thông qua những từ và cụm từ được lựa chọn cẩn thận.
Và đây không chỉ là một vấn đề CNBC, tôi đã không thể chịu FOX News cũng không phải một nửa của những gì tôi nghe từ CNN và MSNBC nghiêm trọng trong những năm hoặc. Như cho Báo chí, tôi đã từ bỏ tất cả, nhưng trên các nhà xuất bản thương hiệu và đi thẳng đến các dịch vụ dây cho các tin tức của tôi. Nó không phải hoàn hảo, nhưng nó khác xa tốt hơn và chất thải ít thời gian của tôi đọc mẩu fluff và tự phục vụ.
Tính năng câu chuyện cũng tốt khi được sử dụng ngoài factoid báo cáo, nhưng chúng ta không cần chúng trên mỗi câu chuyện.
Nếu một chiếc xe đánh bom một cửa hàng cà phê ở Trung Đông, nói với tôi rằng. Cho tôi biết ai, cái gì, ở đâu, khi nào, tại sao và làm thế nào-và để lại bình luận của bạn về những gì này có thể hoặc không có nghĩa là vòng đàm phán mới nhất của hòa bình giữa So-Và-So và What's Tên của ông-phút 20 của bạn bàn tròn thảo luận qua tại Gặp gỡ Báo chí ngày chủ nhật. Tôi không cần nó để hiểu mỗi câu chuyện tin tức.
Nó slants tin tức đưa tin và chất thải thời gian của tôi. Nếu tôi muốn bình luận cá nhân trên mỗi chủ đề, tôi sẽ đi đến thế giới blog và nhận được nó từ các đồng nghiệp của tôi trên một định dạng, nơi tôi có thể cự tuyệt hay thảo luận về các ý kiến được chia sẻ. Đó là những gì vừa viết blog trội.
Nó không phải là một câu hỏi của các blog so với báo chí
Điều này đối số đã được pha cho khá trong một giờ và một số nhà báo tôn trọng thậm chí còn nặng với bình luận trực tuyến, nhưng đó là một cuộc tranh luận vô nghĩa.
Viết Blog, thậm chí cả những tham vọng, đủ để ghi danh vào các công dân lớp học và hội thảo Báo chí không phải là mối đe dọa cho các nhà báo điều tra tốt. Họ đang là mối đe dọa đến tính năng thầy câu chuyện những người không đi sâu đủ vào những câu chuyện họ đang bao phủ để làm cho sản phẩm của họ tốt hơn hay nhiều hơn những quan điểm quan trọng từ các blog.
Các blogger trung bình có việc làm và nó không phải là viết blog. Viết blog là những gì họ làm trong thời gian miễn phí của họ bị hạn chế. Họ nhận được thông tin của họ từ các dịch vụ dây điện, các trang tin tức, các blog khác và phân phối quan báo chí phát hành và sau đó blog về diễn giải và ý kiến của mình dựa trên số tiền tối thiểu của các thông tin mà họ đã nhận được. Họ hiếm khi đi xa hơn bất kỳ để thu thập dữ kiện, vì đó không phải những gì họ cần hoặc muốn làm như các blogger.
Tuy nhiên, các nhà báo cho hầu hết các phần, có đào tạo, kinh nghiệm và nguồn lực để báo cáo tin tức tốt hơn nhiều so với bất kỳ nhà văn gần như blog có thể. Công việc của họ là nhận được ngay câu chuyện và chuyển tiếp nó cho công chúng. Họ có các nguồn lực và thời gian để đi sâu hơn vào nó để sản phẩm cuối cùng của họ không phải là ý kiến dựa trên thông tin tối thiểu.
Nhưng, tại sao nên sự chú ý trả tiền công nếu không đi sâu hơn vào câu chuyện và tạo ra một sản phẩm tốt hơn so với blog nhà văn có thể?
Truy cập một mình không bằng tin-xứng đáng. Đang làm việc cho một công ty sản xuất tin tức không phải là chính nó-sự chú ý xứng đáng.
Đến cuối câu chuyện và cung cấp tất cả các sự kiện, hoặc như nhiều như có thể được tìm thấy, trong một thời trang dễ hiểu và không thiên vị là tin tức báo cáo và những gì nên được tách các nhà báo nhiều hơn từ các blogger.
Bất cứ ai cũng có thể xem các dịch vụ dây điện, các trang web khác hoặc Thông cáo báo chí phân phối thông tin để nôn ra. Giáo dục nghiên cứu và các nguồn lực để làm theo-up và đào thực tế là nơi các nhà báo có lợi thế, nếu có nhiều người trong số họ đã sử dụng nó một cách khôn ngoan có thể nhiều hơn chúng ta vẫn sẽ được chú ý.
Tôi sẽ kết thúc ở đây này vì The Show hàng ngày là về để bắt đầu ...
2 hồi đáp tới "Vùng phủ sóng của tin"
By | edwin Trả lời bài viết
hi tất cả mọi người, tôi thích trang web của bạn và nó trình bày. Gần đây, tôi đến trên một trang web chính trị rất thông tin. Tôi đến thăm http://www.failedwhitehouse.com và tôi thấy trang web này rất hữu ích và tôi chắc chắn rằng nó sẽ nổi lên như là một trang web chính trị nổi tiếng.
Trả lời cho nhận xét này cụ thể