Політичні блоги, новини та Переглядів

За Shawn Баннон | Відповісти на статтю

Скотт,

Я з вами на свинину питання, але я повинен не погодитися з вами на кілька інших питань. Перш за все, стосовно дефіциту, ви не можете стверджувати, що американці урізати, якщо врахувати, що основні вимірювання економічного здоров'я все відмінно. Просто подивіться на ринку житла, який був на хвилі підвищення цін, оскільки споживачі мають грошей, щоб платити більше. Аналітики пророкували, що ціна міхур лопне протягом більше року, але до цих пір не. І власники будинку становлять більшу частину населення нашої країни сьогодні, ніж коли-небудь потім, що курс був першим виміряти. Ціни на газ вдвічі більше, ніж вони були всього лише пару років тому, але вони так само, оскільки ринковий попит є збереження цих цін. Люди не сильно змінюють водіння. Вони просто платити більше за газ.

І на здоров'я економіки пояснюється - у великій мірі - для податкових ставок з боку адміністрації Буша, і, наскільки корпорації стурбовані тим, на державному рівні. скорочення президента Буша податкових набув чинності в 2001 році, і слід було очікувати, податкових надходжень зріс - навіть у період 2002-2003 рецесії. Це просто, як це було на початку 1960-х років, коли президент Кеннеді скоротив податкові ставки, а в 1980-х років, коли президент Рейган зробив те ж саме. Податкові ставки піти вниз. Споживчі витрати та інвестиції в бізнес йти вгору. Компанії розширити, створюються робочі місця і зростання податкових надходжень. Це навіщо ж платити, як ви йдете податкова політика не працює. Це зводить нанівець ефект від зростання інвестицій в економіку. Низькі податкові ставки - на індивідуальному та корпоративному рівнях - результат більш рясні економічного зростання та збільшення податкових надходжень. Історія ведмедів це. З іншого боку, збільшення податкових ставок, споживчих витрат кабіною і обмежити здатність корпорації реінвестувати прибуток в дорозі, які ростуть бізнесу та створення робочих місць.

Це несправедливо, щоб обговорити "скорочення" в бюджетах на освіту та права певних програм, оскільки ці "накрутки" з'являються тільки в порівнянні 2005 і 2004 бюджети. Але освіту і медичне бюджети яких виросли ще більше після того, як президент Буш прийшов до влади в 2001 році в результаті No Child Left Behind законодавства і нових пільг, рецепт на медикаменти для людей похилого віку. Сенатор привид далеко бази з цього питання.

Не можу вбити НАСА. Занадто багато американських інновацій в останні 50 років в результаті досліджень НАСА. Занадто багато хто з продуктів у нашому домі ніколи не була б створена, якщо б не початкові програми основних наукових програм НАСА. Чи можемо ми краще сфокусувати сфери НАСА в якості засобу стримування витрат? Так, і ми могли б отримати певні підстави. Але ні капітального ремонту або похорони програми призведе до довгострокові переваги для нашої економіки, які переважують вартість здачі вигоди ми зібрали і буде продовжувати пожинати плоди від існування НАСА.

Корпоративний добробуту неправильним, і я думаю, ви дивитеся на питання неправильно. Корпорації абсолютно справно платять податки на дохід так само, як і я. Споживачі несуть тягар високих ставок корпоративних податків лише в тому сенсі, що наші роботодавці передати гроші платників податків через нас до уряду. Коли вони отримують податкові пільги - часто переїжджати в нові міста або розширити в конкретному регіоні - місцеві органи управління торгової обмежений обсяг податкових надходжень та створення нових робочих місць в результаті економічного зростання. Чи є робота? Іноді так, іноді ні. Але чи так це корпоративне добробут? Ні, це прорахований ризик, що приймаються місцевими політиками, які просто не завжди окупаються.

Нарешті, щодо сільськогосподарських субсидій, свою точку добре зробив, і більш ефективного контролю не потрібно. Але відповіді не є субсидія програми, яка винагороджує тільки ті бідні фермери, які намагаються зберегти свої дрібні операції. Без цих субсидій, великі господарства, які насправді виробництва продовольства стане нестійкою і / або цін на продовольство буде рости різко, що серйозно позначилося на бідних. Таким чином, відповідь на налаштування програми субсидування, що просто дивиться вирізати переваг для тих людей, які мають "господарів", які не дають нічого, крім субсидій себе.

Відповісти на цей конкретний коментар

За Скотт Баннон | Відповісти на статтю

Шон, спасибі за коментарі. Щоб було ясно, я був коротким, що деякі республіканці (в основному, передвиборна боротьба переобрання) заявили в останні дні до мого письмового ставленні американців урізати. Ми повинні не погодитися з цього питання, але і для багатьох нижнього та середнього класу американців пояс вже як туго, він може отримати, так що я буду стояти відповідно до республіканської заяви.

Що стосується скорочень Буша податкових ставок і бій продовжувати їх, я не думаю, що особисто спустився по обидві сторони цього питання у своє повідомлення. Мої коментарі з цього питання були просто призначені для виділення поточної внутрішньої стороні розпадається що відбуваються на економічні питання.

Я не згоден, що це несправедливо, щоб обговорити "скорочення" в бюджетах програм тільки тому, що ці "накрутки" з'являються тільки в порівнянні 2005 і 2004 бюджети. Будь певного рівня витрат для будь-якої програми, носить стійкий характер протягом останніх десяти років або тільки один, до скорочення витрат, які, за визначенням, "вирізати" і всіма засобами, справедливої для обговорення.

Я тобі точки на НАСА і погоджуєтеся з тим дещо. Як я вже говорив я великий прихильник НАСА, канал Discovery і передових наук. Тим не менше, я вважаю, що приватний сектор досягнень та інновацій є можливість козир фінансуються державою досліджень у більшості областей. Це найбільший (з багатьох) сприятливі аргументом для капіталістичного суспільства, на мій погляд.

Хоча я б вважав за краще НАСА не помер повністю, це правда, що великі гроші (мільярди і мільярди доларів на рік) йде на льоту ракетами комет і 4 зворотний робота по поверхні Марса. Досліджень за цих програм є дійсним і почесним, але не в якості пріоритетних, як деякі інші програми, коли витрати повинні бути скорочені.

Це як із веденням домашнього господарства бюджету на більш широкому масштабі. Якщо ви не можете дозволити собі перейти на останню новий гаджет-упаковці, товщиною з лист паперу, проекція система домашнього кінотеатру, в цьому році з маленької Timmy необхідно дужки, то страждати від перегляду "Сімпсонів" на цій застарілої 60 дюймів з великим екраном для іншого рік і поновлення на більш пізній час.

Може бути, я дивлюся на корпоративне добробут із неправильної позиції, а може і ні. Якщо власник (и) Віджети Сміт ухвалить рішення вони хочуть повного долара за віджет продав прибутку, то розуміння того, що вони будуть платити близько 47% свого доходу на податки означає, що вони можуть ціни на свої віджети мають трохи більше одного долара і маржа половини прибутку. Уряд отримує її 47% та віджети Сміта кишені повний долара за віджет продаються вони хочуть.

Очевидно, це не так вже спрощено, але знову ж таки певною мірою воно і є.

Тобто, я не була зосереджена виключно на місцеві уряди угод, які пропонують податкові стимули та пільги для компаній, щоб виростити робочих місць для своїх регіонів. Проблема на федеральному рівні, а також і в масках, як свинина, у багатьох випадках. Прекрасним прикладом є нещодавній Білл дороги який містить обурливе кількість свинини основі корпоративних виплат добробуту, такі як $ 37 млн, щоб розширити єдина дорога, в Арканзасі, що є основною точкою доступу в штаб-квартирі Wal-Mart Stores Inc

Я не знаю точних 2005 прибуток Wal-Mart, а в 2004 він перерахованих в $ 10,3 мільярда доларів. І хоча я розумію, потрібно мати великі підприємства, розташовані в громаді та працювати з ними, щоб тримати їх у спільноту, доповідях, які я бачив на цьому пропоную транспортних проблем були не так уже й погано в порівнянні з аналогічними по-тарифи. Тим не менше, платники податків були змушені розщедритися на $ 37 мільйонів доларів, щоб Wal-Mart працівники можуть мати більш швидкий доступ до їх роботи. Це одна з форм корпоративного добробуту, що існує, але часто забувають.

На субсидії для фермерів, це жорстка 1. Я знаю, обмежуючи її лише певна частка може мати негативні наслідки для всього сільськогосподарського виробництва і в остаточному підсумку тягар споживачів. Я також знаю, що купа грошей витрачається щороку оплати власниками землі не використовувати свої землі. Швидкий пошук по Google покаже, що часто ці землі власники "Спорт" або інших зірок Розваги чи заможних власників бізнесу. Не люди, які будуть обробляти свою землю так чи інакше, але все-таки уряд буде платити їм для забезпечення цього. Це податок лазівку експлуатації, це гроші на вітер, і вся програма повинна мати щирий і транспарентності огляду, щоб всі гроші використовуються найкращим чином для надання допомоги найбільш гідних кандидатів.

Відповісти на цей конкретний коментар

За Shawn Баннон | Відповісти на статтю

Скотт,

Я завжди радий вступити в дискусію з вами.

Ви маєте рацію, що багато хто в GOP діляться на витрати і податки. Дехто в моєї партії, випускає з уваги обмеження бюджетних витрат виборці очікують від Республіканської законодавців. Там були деякі пом'якшувальні обставини внесок в нинішній ситуації, але врешті-решт, Республіканська законодавців зробити потрібно зробити краще управління, коли справа доходить до витрат.

Сказавши це, ні, ти не приїхав на один чи іншої сторони відносно Бушем зниження податків. І я не критикую ваше обговорення цих податків. Скоріше, я докладно деякі з переваг цих податків пояснити, чому оплачувати-як-ви-го бюджетної політики, які ви ухвалили, не призначені для розширення нашої економіки в тому, як підтримання скорочення податків.

Існує нічого поганого з деякими дефіцитне витрачання - навіть багато дефіцитного фінансування, - якщо економіка зростає досить рішуче для виплати в результаті дефіциту в розумні терміни. Відношення дефіциту до ВВП становить набагато важливіше, ніж реальний рівень дефіциту. Таким чином, ви можете збільшити запозичення для оплати важливі речі, як боротьба з тероризмом, обмежене розширення Medicare, перебудови нашої національної політики в галузі освіти, поліпшення інфраструктури і т.д. Але законодавці повинні знати, де межа між тим, що використання нашої податкової доларів розумним і необхідним, і ті, які тільки створюють політичний капітал. Платне-як-ви-го бюджетна політика не працює (це виключно погані в період кризи), не є необхідним і - насправді - уповільнює потенціал зростання економіки. Але це не означає, республіканці повинні бути вільні напередодні вкладці теж.

Тепер, щоб просто вирішити деякі питання, які ви зробили у відповідь на мої зауваження:

Це несправедливо, щоб обговорити зниження на освіту і медичне бюджети, як ви, тому що забув покласти їх у контексті. Вони представлені в оригінальній частині, як свідчить адміністративних знехтувати - подивіться на скорочення цих важливих проектів, у той час як інші, менш важливим або свинини проекти профінансовані повністю. Це те, що несправедливо у відношенні вашого обговорення скорочень. Коштів, виділених на освіту і медичне значно зросли після того, як президент Буш прийшов до влади, головним чином у відповідь на необхідність створені нового законодавства та посилення переваг. Хоча системи шкільної скорегована з новими стандартами і Medicare інфраструктури була створена з урахуванням цих змін, більше грошей було необхідно. Однак, такий же рівень витрат не є необхідним в даний час, що програма і працює, так що вони абсолютно необхідні для скорочення цих бюджетів.

Подумайте, малого бізнесу - магазині, може бути. Магазин помірно успішним, і накладні витрати, як правило запустити близько $ 1 млн на рік. (Це тільки приклад, я не знаю, що фактичні накладні витрати, щоб працювати магазині буде.) Таким чином, після 10 років у бізнесі, власник вирішить відкрити другий магазин на іншому кінці міста. У тому ж році, його експлуатаційні витрати збираються посилиться. Він повинен побудувати або реконструювати будівлі, придбання інвентарю, наймати співробітників і т.д. Це може коштувати йому $ 5 млн, щоб отримати свій магазин і працює, а потім доведеться вищого витрати, пов'язані із запуском другий магазин протягом ряду років поки вона не стане такою ж невід'ємною частиною громади та місцевої економіки, а свій перший магазин. З часом, однак, вартість запуску другого магазина повинна бути приблизно такою ж, як вартість, щоб запустити першу чергу. Отже, п'ять років по всій лінії, його накладні витрати, може бути, 2,5 млн. дол США для спільної роботи. Тепер його накладних витрат бюджету скоротилися, ніж у минулому році після другий магазин відкрився, але це не означає, що він без урахування бізнесу, панчіх низької якості товару або обману своїх клієнтів.

Те ж саме стосується державних витрат. Занадто часто ми думаємо, що скорочення коштів, що виділяються для конкретної програми засобів автоматичного погіршення якості цієї програми. І такі люди, як сенатор Привид боротьбу за продовження фінансування на тому ж рівні або збільшення фінансування - проливний податкових доларів, де вони використовуються неефективно - що означає, що ми повинні скоротити в інших країнах, погодитися на більш високі дефіциту бюджету або підвищувати податки. Ми можемо обговорити фінансування освіти іншим разом, але проливний більше грошей у класи не є - довгострокові - відповідь на проблеми освіти в Америці.

Що стосується НАСА, може бути, ми просто потрібно не погодитися, тому що я думаю, ви на 100 відсотків - Добре, може бути, тільки 95 відсотків - щось тут не так. Як я писав вчора, так, я згоден, що деякі зміни пріоритетності проектів і витрат, можуть бути необхідними, але я би на самом деле вважають, що НАСА адміністратори зробили похвальну роботу в цьому напрямку в останні роки. Вони внесли корективи у свої плани по дослідженню космосу істотно з урахуванням бюджетних і проблем безпеки.

НАСА дослідження мають важливе значення, це шпори інновацій у приватному секторі, що б не сталося інакше, тому що витрати будуть занадто високими для лідерів бізнесу підзвітною для інвесторів. Це схоже на суперечку багато людей роблять на користь федерального фінансування досліджень стовбурових клітин. Якщо залишити осторонь переваги для наших оборонних програм, вигоди від досліджень НАСА для нашого повсякденного життя - в тому числі, але багато хто набагато важливіше, ніж предмети розкоші, як телевізори з великим екраном - занадто багато в жертву.

Запитайте будь-кого, хто хоч раз пережив небезпечні для життя захворювання у зв'язку з поліпшенням медичного взаєморозуміння на основі науки НАСА. Запитайте ампутованими кінцівками, які можуть виконати сьогодні через протезом розроблений з використанням металів і технічних рішень, розроблених для першого застосування НАСА. Попросіть кого-небудь, чия сім'я втекла причіп будинку в Оклахома перед торнадо вдарив, як важливо було, що вони отримали 14-хвилинне попередження за рахунок поліпшення погоди систем спостереження і глибокому розумінню клімату на основі наукових досліджень НАСА. Кілька поколінь тому, вони не знали б про те, що торнадо, поки вони не чули його розриває на шматки будинки сусідів. Запитайте молода жінка, чиє життя було врятовано, коли вона була в змозі набрати поліції з її стільникового телефону з багажника автомобіля викрадача про важливість цього телефону і глобальних технологій позиціонування поліція застосувала її знайти. Це НАСА. Мова не йде про супер-пупер великий екран телевізора, так добре, як вони. Я рекомендую вам перевірити Життя на Землі частини веб-сайту НАСА по чуть-чуть інформації про багатьох важливих аспектах НАСА зробити світ кращим. Ви можете знайти його на http://www.nasa.gov/vision/earth/features/index.html .

Звичайно, це не означає, що ми повинні надавати НАСА необмеженого бюджету наукових досліджень або, що не повинно бути належного контролю, що дозволяють переглядати свої витрати, але я ніколи не погоджуся, що НАСА витрат схоже на політичних мотивів свинини проектів, які справжнім лихом на нашому бюджеті.

Переключення суб'єктів, я боюся, я змушений не погодитися з вашим "корпоративне добробут" аргумент. Ваш віджет компанія не може просто підняти ціни для створення бажаного поля з ряду причин, всі з яких є свідченням краси капіталізму. Простіше кажучи, вони можуть тільки все що ринок буде нести. Якщо підняти ціни, і споживачі продовжують купувати їх продукцію, то вони брали занадто мало, щоб почати с. Якщо вони піднімають ціни і бажання споживачів купувати їх зупинити віджети, компанія знизить свої ціни і, відчувши можливість, заповзятливий конкурент буде втрутитися і продавати порівнянний продукт за 75 центів прибутку. Врешті-решт, фізики конкуренції властивих капіталізму диктувати, що товари будуть продаватися тільки за ціною, на ринку можуть нести, і саме тому капіталізм хороший для споживачів.

Що стосується прикладу Wal-Mart, що не є "корпоративне добробут", і це не може навіть бути і свинина. Wal-Mart виросла з невеликої організації в одну з найбільших у світі. Воно, у багатьох відношеннях, переріс свого будинку, так би мовити. Тепер він міг рухатися. Це, ймовірно, що ви чи я хотів би зробити, якщо ми переросли наші будинки. Але політиків, які представляють громадян штату Арканзас зрозуміти величезне значення для їхніх виборців, так і економіки своєї держави відповідно властиві Wal-Mart саме там, де вона є. Якщо розширення дорозі підвищує транспортного потоку, а також приносить користь економіці шляхом внесення місце більш відповідне місце для Wal-Mart, щоб продовжувати свою діяльність, цілком підходить для фінансування цього проекту, які будуть включені в законопроект шосе асигнувань.

Wal-Mart прибутку не мають нічого спільного з цим аргументом. Вони більше не пряму відповідальність платити за утримання доріг навколо штаб-квартири, ніж ми, як окремих платників податків несуть відповідальність за витрати з утримання вулиць, на яких ми живемо. Так, їх прибутку були величезні. Але так було їх податкового тягаря. Чи була ця витрат свинини - законодавець кидати кістки на батьківщині компанії? Може бути. Це залежить від наявності або відсутності проекту дійсно необхідно для поліпшення транспортного потоку і тримати Wal-Mart штаб. Ні ви, ні я освіту або в глибоких знань відомості про це місце, щоб визначити, чи дійсно дорога проекту було необхідно. Але навіть якщо б не було - навіть якщо це була свинина - це ще не було "корпоративне добробут".

Як я писав вчора, "корпоративне добробут" є неправильним. У загальному і цілому, це насправді не існує, за винятком у свідомості лібералів, які не хочуть вірити в існування коли-небудь вагомі підстави для використання податкових доларів таким чином, щоб вигоди крупним корпораціям. Можна було б твердження, що певні рятівні заходи уряду, такі, як підтримка уряду дав авіакомпанії після 11 вересня, були "корпоративного добробуту." Але це дуже рідкісні випадки, а не те, що більшість людей на увазі, коли вони використовують цей термін.

Як правило, фраза "корпоративної благодійністю" використовується людьми, які заперечують переваги капіталізму з іншими економічними системами. Це люди, які вірять, що всі повинні бути рівні і що ніхто не повинен коли-небудь те, що вони вважають "дуже багато", а інші без нього обійдемося. Це люди, які вірять у права, а не опори на власні сили, вони вважають, роль уряду полягає у забезпеченні прожитку, а не можливостей. Вони думають, що Wal-Mart і інших успішних компаній за своєю природою зла. І вони придумали термін "корпоративне добробут", тому що вони не вірять, що для успішної організації повинні бути задовольняються в будь-якому випадку, чи іншій формі нашого уряду. Це їх платформи, незважаючи на той факт, що організації, такі як Wal-Mart створювати робочі місця, забезпечувати економічне зростання і сприяти громад, в яких вони знаходяться. Ці ліберали дійсно взяти-від багатих і дати-до бідних соціалістів, які скоріше зруйнувати ті, хто успішніше, ніж розповісти тим, хто не зробити більше своїх можливостей.

Тепер, не думаю, що мене жорстоким або черствий. Ми, як люди повинні бути милосердними. Ми повинні піклуватися про тих, хто дійсно в несприятливому становищі. Але ми повинні робити, що більше, як сусіди, а не як платників податків. Ми повинні це робити через пожертвування, які ми робимо в наших церквах або walkathons наші співробітники 'по збору коштів. Ми повинні приділяти більше нашого часу в якості добровольців. Ми повинні сприяти нашому уряду фінансувати професійну підготовку для тих, хто хоче кращого життя для себе і своїх близьких. Ми повинні стояти за урядової допомоги, що пропонує людям руку вгору, а не руку. Але ми повинні повстати проти будь-які зусилля для покарання тих, хто був процвітаючим, тому що "це несправедливо", який Є інші, які ще не усвідомили свого потенціалу. І ось що ліберали / соціалісти - люди, які виступають проти будь-якого використання податкових доларів, які будуть використовуватися в інтересах корпорації (незалежно від того, в результаті вигоди для суспільства і економіки) - мета зробити. Я не вірю, що ти один із них, тому я закликаю вас переглянути це питання і використання терміну "корпоративна благополуччя".

Відповісти на цей конкретний коментар

By Scott Bannon | Reply to article

Shawn, glad I could goad you in. I enjoy our civil back and forths.

I didn't endorse the pay-as-you-go budgetary policy. I illustrated it as the single most significant–and failed–move recently made by Democrats to address out of control spending in Washington. My apologies if that wasn't clearly evident in my article.

We don't disagree on the dangers of the pay-as-you-go rules, they are restrictive and deeply impacting to the nation. We probably do disagree on when a drastic stopgap measure would be appropriate to instill, but I'll leave it as a philosophical difference on where to draw the budgetary line of death.

On NASA, as I've conceded already, I understand your point and don't fully disagree. However, balancing a national budget is hard work. There's a finite amount to go around and tough choices must be made. The bottom line is priorities. Yes, NASA has made (and continues to make) tremendous contributions to enrich people's lives.

Не менш важливо хоча, рівною або більшої суми американського населення продовольством, житлом, медициною та освітою, щоб забезпечити майбутнім поколінням навичок продовжити розробку нових технологій і більш.

Хоча високо над багатьма іншими проектами грошей яму і, звичайно, що підносяться над гірськими свинини відходів, НАСА як і раніше опускається нижче багатьох важливих програм і послуг в пріоритет, а моя вихідну точку в тому, що коли ми починаємо ці різання - NASA повинні прийти вперед плахи лінії.

Ми вважаємо, корпоративне добробут із різних точок зору, ми, ймовірно, варто залишити один на цьому. Ні в цій статті, ні коли-небудь в розмові я заявив тотальну опозицію податкових доларів інтересах бізнесу. Існують значні й численні області, де допомога уряду для бізнесу життєво важливе значення, як для індивідуального бізнесу та суспільства. Відразу після 11 вересня 2001, коли авіакомпанії прийняло величезний удар від нападу я не проти первісного поручительства у будь-якому випадку, хоча я думала, деякі галузеві моделі умовами реструктуризації було б розумно прикласти. Я проти подальшого звільнення під заставу з-запити, тому що я відчуваю себе (з моїм обмеженим знанням аутсайдера і точки зору), що галузь в цілому має величезний оперативних завдань (більшість з яких існують попередні 9 / 11) і до цих пір для їх вирішення в ефективній . Допомога на початковому етапі був заслуженим бандит, подальші запити були для горезвісної роздавальні на мій погляд.

Я ніколи не пропонував покарання бізнесу або галузі, яка робить добре для себе. Я пропоную мої попередні статті тут PBNV.com про нафтової промисловості в якості прикладу. Я проти будь-яких зусиль з прийняття спеціального податку на успіх.

А я буду стояти за моєю наприклад Wal-Mart. Невже це корпоративне добробут? Це залежить від того, як ви визначаєте благополуччя я вважаю. Я визначаю його як державної допомоги, які будуть використовуватися для підтримки і вдосконалення самого себе (або корпорації в 1). Wal-Mart specifically benefited (improved) from this project, so it falls within that definition from my perspective. It's likely that if the road were in a busy commercial area and the widening had benefited a number of businesses instead of just one I would feel differently, that doesn't seem the case from what I found.

As for listing Wal-Mart's profits, it wasn't to suggest that they should have somehow been responsible for paying to widen the roadway themselves, it was to illustrate that there were however, probably more deserving places for that money to go. Assuming that the road widening wasn't immediately essential as reporting suggests.

I don't want to continue on this track much further for fear that some reader may believe I'm just “another liberal attacking Wal-Mart”. I've defended that company in the past against such attacks and only used them as an example here because the example and facts were the first available in a quick search. If similar findings regarding another business had been first I would have used them instead. I almost feel a need to email Lee Scott with a mia coppa.

To go off-topic from the original article here for just a moment, I don't think you are cruel or callous, but I believe it's wrong to make blanket implications that suggest a negative equation of liberals with socialists.

First of all, socialism itself isn't inherently evil as some would believe. It's a system, no more or less, and any evil examples that can be cited–I say can be attributed to the people working the system and not the system itself. The same is true of monarchies, democracies and republics through history. As evidence I offer that socialism has worked well for Catholics and other organized religions for many generations now. At least as well as any system has for other groupings.

Beyond that, there are arguable traits of socialism woven into the founding fabric of our nation. Our Declaration of Independence defines government as being responsible for (and limited to) the security and happiness(read as wellbeing) of the citizens it serves. A collective entity from the population created to handle that which privately or individually can't be accomplished for the common good and rights of all. Basically, it's “everyone, by means of the government, making sure that everyone has at-least this”, with 'this' being the rights we agree upon as sacred to all. That is a moderate usage of true socialistic ideology and was a brilliant application by men who wore knickers and wigs in my opinion.

This doesn't mean to suggest I'd prefer a full or even necessarily more socialist tendency in America, it means that I believe there were trace elements of socialism implied by our founding fathers with an understanding that they could help to achieve the forming of a more perfect union. Sort of a 'too much of anything is bad, but in moderation may be healthy and beneficial' approach.

I often hear conservatives add negative connotations to 'entitlement' programs and noted it in your reply as well. The very fact that the terminology was shifted from social programs to 'entitlements' suggests that a change in public perceptions was desired by those who would oppose them being tax-based and government run. But, as a liberal I see these programs (when structured and managed reasonably) as the government doing half of it's assigned duty–ensuring the wellbeing of the citizens it serves.

Can these programs become wayward albatrosses? Yes, that's why they need to be well formed and have transparent oversights. But, just because they can be corrupted doesn't mean they are by nature corrupt or deserving of any generally negative light being cast upon them.

In viewing government as an entity of the public (as I do), I also see these programs as “taking care of our neighbors”–as you say we ought to. Conversely, when conservatives attack or propose cuts to 'entitlement' programs (with that negative tone attached) while pork and other non-essential wasted spending climbs higher and higher out of control; I view this as government trying to shirk half of it's responsibility while the greedy few fatten their pockets.

There's a gap in our perspectives and beliefs on many issues. That's both okay and good, it keeps me thinking and I hope does the same for you.

Perhaps we can come to a happy agreement on one thing here though; if pork waste were eliminated we could both have all that we wanted and believed was right provided for by government, in addition to further tax rate cuts for all…

Reply to this specific comment

By Shawn Bannon | Reply to article

Скотт,

Sorry I misread you on pay-as-you-go. I read that portion of your original post as an expression of disappointment that the Dems' effort on that front had failed. A simple matter of miscommunication that I'm glad we've cleared up.

I hope you won't be offended when I say that I think your position on NASA is simply short-sighted. I understand your point about priorities, but you're suggesting that we not adjust the bloated budgets of certain programs until we've slashed the NASA budget because you believe the needs those programs aim to meet are more important than the advances in technology and understanding that result from NASA's efforts. The fact is that it is possible – and a growing number of studies (at least the studies not sponsored by the teachers' unions) suggest – that money is not the problem with our education system and that dumping more money into public education without dramatic reform at the state and local levels is as effective as burning that money. So, where is the federal tax dollar better spent? The issue isn't whether education or the health of senior citizens is more important than NASA research. The issue is how effectively money dedicated to each is used to actually serve those causes. And that is where I think you and many others are missing the boat.

Briefly, regarding “corporate welfare” and Wal-Mart, when you write that Wal-Mart, because of its huge profits, is maybe not as “deserving” as some other causes, you are – in effect – suggesting that government support be denied this tax-paying organization because of its success. I would argue the opposite, that this project was particularly important to the people of Arkansas specifically because Wal-Mart has been so successful. When Wal-Mart does well, jobs are created, tax dollars are generated, and more money is funneled into the community through corporate and employee charitable contributions. You call it “corporate welfare” because you see Wal-Mart as the primary beneficiary. I say it's an infrastructure improvement project that demonstrably supports the economy as well as the local community. I don't think you're a crazy liberal attacking Wal-Mart, but I do think your definition of “corporate welfare” does align more closely than you realize with the views of socialist liberals and that you may be too quick to call government support of businesses like Wal-Mart “corporate welfare” when it is anything but.

Now, speaking of socialist liberals, I didn't equate liberals with socialists. I talked about a specific group of liberals who are also socialists. I do think most liberals have socialist leanings, but that doesn't make all liberals socialists.

Concerning socialism, it is an economic system of bondage and oppression that suppresses innovation, discourages extraordinary effort and has no method for rewarding achievement. It is a gear without teeth, constantly spinning without ever advancing the machine. It has no mechanism by which to adjust to market influences, is easily corrupted and rejects liberty. Because it is so vastly inferior to capitalism, it is doomed to failure.

Socialism does not work well for organized religion. It works, to some degree, among the clergy, but not among the laity. Still, history shows us that socialism has not always worked even among the clergy; the history of the Catholic Church is rife with stories of corruption and abuses of power. Inquisition, anyone? That doesn't make the Catholic Church, as an institution, evil – not at all. But it does demonstrate that socialism is only moderately sustainable even among a limited populace composed of clergy that have given over their worldly desires and committed to one unifying set of beliefs.

I think you're wrong to associate threads of community and union built into our Declaration of Independence with socialism. The Founding Fathers were absolute capitalists, and they worked very hard in the drafting of that document to define only the loosest of formal ties between the colonies so as to preserve the rights of self-determination inherent to individuals and each colony. They set out to limit the role of the federal government to the greatest possible extent, and they explicitly called for the consent of the governed – something no self-respecting socialist would ever do.

You are mistaken when you write that the Declaration proclaims the government's responsibility “for the safety and happiness of the citizens it serves.” What the Declaration says is that the citizenry has the right to form a government “most likely to effect their Safety and Happiness.” This is a very different thing and a far cry from socialism. It means that the people are responsible for their own safety and happiness but that they have the right to design governmental mechanisms that give them the best opportunity – individually or collectively – to ensure their own safety and happiness. It doesn't preclude them from banning together as neighbors to help the downtrodden, but it also doesn't require them to do so.

You wrote that the Founding Fathers were calling for “a collective entity from the population created to handle that which privately or individually can't be accomplished for the common good and rights of all. Basically, it's 'everyone, by means of the government, making sure that everyone has at-least this,' with 'this' being the rights we agree upon as sacred to all.” That is incorrect. They were declaring their independence from an oppressor who denied them rights that they believed were inalienable, and they were staking claim to their rights as free men to determine for themselves what form of government would offer them – individually and collectively – the best opportunity to realize their rights to life, liberty and the pursuit of happiness. They weren't writing that the government is responsible for granting you these rights; they were writing that the government doesn't have the authority to take these God-given rights away from you. This may seem like a mild distinction to you, but it is the difference between socialism and liberty. It is the difference between communism and capitalism. And it is all the difference in the world.

If you're looking for the introduction of socialism in our political-economic systems, the only place to start is with The New Deal. And that's also where we might begin our discussion of entitlements. The New Deal was a short-sighted answer to the failed economic policies that led to the Great Depression. The result was a bloated bureaucracy and future taxpayer liabilities that we would not be able to afford in the long-term because of the changing demographics of a nation that had long since begun to shift from agrarian economics to manufacturing and industry. Additional entitlement programs enacted under Lyndon Johnson's Great Society plan, while well-intentioned, exacerbated the problem.

These programs became entitlements when people began to depend on them even before they needed them. When people began planning during their working years for the Social Security income they would have during their retirement, Social Security became an entitlement. It was not intended at its inception to play the role in retirees' lives that it does today. Medicare was not supposed to become a senior citizen's only means of securing medical treatment. The original designers, in their short-sightedness, did not adequately plan for the aging of our population and increased life expectancies. And so, we are struggling under the mounting weight of social programs that will soon buckle our knees unless these programs are dramatically reinvented in ways that better align them with America's brand of capitalism and strip away the ties to socialism.

At the end of the day, I think the biggest difference between your views and mine is that you think government should provide for us while I think government should get out of the way so we can provide for ourselves and each other. This is a fundamental difference between liberals and conservatives. Liberals assume that the poor, the weak and the lost would be left for dead if it were up to conservatives because we wouldn't have nearly the degree of government-provided services that exist today. I disagree because I believe that our capacity for achievement and prosperity is matched only by our generosity and the strength of our communities. The proof? According to the Catalogue for Philanthropy, 28 of the 29 most generous states, defined by the average per capita charitable deduction (how much each person gives to charity), are red states – states that voted for Bush in 04, states where conservatives have the strongest foothold. That's not to say that liberals aren't at all charitable, just that they (as a group) give less to charity because they assume the government will take care of our neighbors' ills. And it's another indication of liberals' desire to shed personal responsibility.

Reply to this specific comment

By Scott Bannon | Reply to article

Shawn, just a few quick points to clarify. I said there were probably more deserving places for that money to go with regards to the road widening for Wal-Mart. I'd have to twist it like a pretzel to infer “Wal-Mart doesn't deserve assistance because of it's success” from that statement.

I said there were 'better' or more deserving uses for the money. That doesn't translate into Wal-Mart is not deserving of assistance, only was less deserving at that point and under the circumstances.

Your points on socialism with specific examples of failure and corruption are accurate, but as I suggested can be linked directly to the people working the system.

I don't believe socialism is a better method, I was simply stating that it is a concept, like all forms of government, and inherently neutral. Any success or failure, good or evil that comes of it's application is a result of the people within, not the system itself.

You appear to have taken high exception with my suggesting that our founding fathers embraced trace aspects of socialistic ideology. I understand that, a lot of people (conservative and liberals alike) tend to do so. Perhaps it's a lack of emotional attachment to any specific ideology–capitalism, socialism, communism, Any'isms– that prevents me from reacting the same. I have thoughts on what's good and bad about each of these concepts, but no emotional connections to any of them.

Still, to borrow certain elements from any system which would further our ultimate goals seemed 'ahead of their time' to me and was stated in praise of their design.

We simply comprehend the Declaration of Independence differently. This is a long standing wedge in conservative vs. liberal perspectives. Conservatives seem content to reduce government to a corporate sponsor (you yourself have argued in favor and defense of corporate aid from government) with military might.

Liberals (myself included), tend to believe that falls short of the full intention which also includes the ensuring of individuals' wellbeing.

I get that from this line (expanding your own example to add the appropriate context): “..to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them [the governed] shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.”

When happiness is read as it's synonym, wellbeing, which I believe was the intention since I doubt our founding fathers felt government should pay for cable or lap dances (though if they really wanted to keep me happy or get my vote…)–and interpreting “organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect” as “building a government designed to cause or make so”, then it's clear that ensuring and protecting the wellbeing of citizens [the governed] was indeed intended.

That idea is further supported within the preamble of the constitution as well, “We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defense, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.”

I don't actually think government should provide all for us, I think we should provide for each other when the needs and means exist. As you say, take care of our neighbors. I just happen to believe the best tool for this is government in many instances due to resources and access. Smaller groups and charities are perfectly suited to certain needs, though often more inclined or predisposed to discriminate upon who receives their support. Government is better suited (by design) to others.

Reply to this specific comment

By Shawn Bannon | Reply to article

Скотт,

You're still using Wal-Mart's success as a way of determining whether or not it deserves government aid. By assigning a negative “deserve” factor based on Wal-Mart's success – by deciding that someone else is more deserving because you think Wal-Mart has been successful enough that it doesn't deserve aid as much as another taxpayer – you have, indeed, assessed a penalty for that success. Having said that, because the highway improvement project in question is an infrastructure improvement that benefits the local and state economy and, in turn, Wal-Mart, it's like Clint Eastwood said in Unforgiven: “Deserve's got nothing to do with it.” One of the responsibilities of our elected representatives is to make the best decisions they can about how to use tax dollars to bring about the greatest benefit to we the governed. You can, from 1,000 miles away, second-guess the need for this road work in Arkansas, but Wal-Mart's success has nothing to do with whether or not the project should have been funded in the manner that you suggest.

Now, regarding your thoughts on socialism, it doesn't fail because of the people in the system. It fails because it was an ill-devised system to begin with. It isn't inherently neutral, as you suggest, because it aims from the outset to take from those who prosper. It retards the socio-economic advancement of those who are ambitious or entrepreneurial while rewarding those whose contributions or productivity are minimal. Intended to transcend human nature, it instead grates against those who are subjugated by the system, destroying souls and breeding corruption.

I do take exception to your argument concerning the Founding Fathers because I am troubled by such a fundamental misunderstanding of our founding documents. More than that, I am troubled by the idea that you – or any American born in this land of opportunity – claim to have no emotional attachment to the system of values that has made the United States the greatest country in the world. No other country offers its citizens as much opportunity. No other economic system has created as much wealth for a people as has American capitalism. Nowhere else in the world would we consider people who carry cell phones and wear Nike shoes to be living in poverty. But here in America, you can drive through the poorest neighborhood at night, and you'll see nearly every apartment window lit by the glow of a color television. Sure, there are poor who struggle here in the United States. There are hard-working Americans who find it difficult to put food on the table for their families. But where else in the world would those same people have the opportunities that they have here to lift themselves above their struggles?

This country, which has provided more opportunity for prosperity than any other, has given you, me and millions of others the chance to make our dreams a reality. But you have no emotional attachment to our particular brands of government, community and commerce? Sadly, too many liberals feel this way. And if conservatives accuse liberals of not being patriots, it's because of this lack of love of country, not because you or people far more liberal than you are critical of the government's policies.

Speaking of conservatives, your assertion that conservatives want to “reduce government to a corporate sponsor,” couldn't be more wrong. And what I've argued is that it is wholly appropriate for government to make infrastructure improvements and other tax-funded investments – with the consent of the governed through the actions of their elected representatives. These government actions are intended to effect the safety and happiness of the governed by creating opportunities for greater prosperity. That is 100 percent in line with the language in our founding documents.

Your substitution of “wellbeing” for “happiness” is a mistake. Jefferson, Adams and the other signers of the Declaration absolutely meant “happiness” in that government should make it possible for you as a citizen to gain employment, own land and accumulate wealth. They were talking about “happiness,” and they wrote “happiness.”

You are trying to rewrite the Declaration to fit your agenda by interpreting plain English that only requires interpretation if you are trying to change the meaning. The reason Jefferson didn't write about a government “designed to cause or make so” the safety and happiness of the citizenry is because that isn't what was intended. The Founding Fathers were adamant that all responsibility and authority remained with the governed, for whom the government is but a tool used to bring about the greatest likelihood of safety and happiness. The language you quoted from the Constitution is all about national security. It has nothing to do with making sure the sick receive taxpayer-funded healthcare or that senior citizens are guaranteed an income in their retirement.

Lastly, regarding your belief that the government is the best channel by which to provide support to those in need, I'm afraid you have it backwards, and we will likely always disagree on that. With few exceptions, government programs represent the most inefficient and ineffective means of delivering social services to our citizens. Bloated administrative organizations waste money. Layers of bureaucracy waste time. Consider that the American Red Cross is far better at mobilizing and providing for the wellbeing of citizens in the wake of a disaster than federal, state and local agencies. Consider that children in private schools score significantly higher on standardized tests than public school students despite the fact that the cost to educate a student in most private schools is about half of what taxpayers pay per student in nearby public schools. Liberals don't seem to mind this inefficiency and waste. In fact, they seem to think that the more you feed the beast, the more it will accomplish. But the evidence doesn't support that.

The simple fact is that private agencies are better organized, better focused, better connected to those they serve and, as a result, better able to provide the support required by our neighbors in need. We should do more to encourage a transfer of responsibility back to individuals and those private organizations, fighting discrimination where it occurs on a case-by-case basis instead of assuming a culture of discrimination. That charge, in my experience, tends to be tossed around too indiscriminately by liberals who simply don't agree with the values espoused by many of those private organizations. Perhaps, instead of pushing for more tax money dedicated to inefficient, ineffective and wasteful government agencies, liberals should dedicate themselves to making a more direct contribution to the wellbeing of those in need by getting involved themselves.

Reply to this specific comment

By Scott Bannon | Reply to article

Shawn, my stating that Wal-Mart was perhaps less deserving in that situation came not from any negative weight placed upon their success, but rather from more demanding needs in other areas. Their success, despite any rush hour traffic problems to date, is evidence that perhaps areas like education–where Arkansas constantly brings up the rear–had a greater need under the circumstances at that point in time. When faced with more needs than there is funding to supply, one must prioritize. I'm not prioritizing against Wal-Mart or any business/program in some bottom-up chopping block approach, but rather from top-down to assess the most demanding. Yes, I do believe that assistance should always go to the most needy to do the most overall good. We'll have to agree to just disagree from that point.

It's wrong to equate a lack of love for capitalism to a lack of patriotism or love for country. My reasons for loving America may differ from yours or anyone else's, but that in no way suggests I love my country any less–just as I don't feel you are any less of a patriot for your reasons.

Capitalism is an economic–or socioeconomic–system, it is not the underlying values of our nation which I do hold emotional connections with. Perhaps you misread my previous comments on this. My lack of attachment is to the structure, not true values such as freedom, compassion, accountability, charity, tolerance and so on. These are the sort of values that exist in America and with which I am most proud of. This doesn't mean that I feel financial opportunities and prosperity aren't of value, nor do I feel anyone who views them as higher values is less patriotic than myself.

We don't all need to hold the same perspectives or reasons in order to share an equal love for our country, and shame on those conservatives you spoke of who believe or would suggest otherwise.

My comments regarding socialism in no way placed a negative light on capitalism. You can argue that one [socialism] isn't all/inherently bad without saying the other [capitalism] isn't better. It isn't an either-or option to me.

I don't believe I'm trying to rewrite the Declaration, I believe it is a fundamental and understandable difference in comprehension that exists between conservatives and liberals. If I were to comprehend it more verbatim as you suggest, then I believe I've been missing some government sponsored lap-dances for quite a long time now and will be writing my republican senators about this tonight.

You're correct that programs and ideas such as national health-care or social security weren't specifically mentioned in the Constitution. The 'general Welfare' of we the people was, and you can interpret that to apply only to security, however the definition of welfare is a) Health, happiness, and good fortune; well-being and b) Financial or other aid provided, especially by the government, to people in need.

Nowhere in there is security or safety mentioned. If I must read the Declaration verbatim and without interpretation then I insist the same of the Constitution. Knowing that the needs and wants of society would evolve with time, the Constitution formed a foundation for future generations to meet them without the founding fathers having to specifically name them individually from some crystal ball.

Why is it that when government makes “infrastructure improvements and other tax-funded investments” that primarily or most directly benefit business it's appropriate and “with the consent of the governed through the actions of their elected representatives”, but when government makes social improvements and other tax-funded investments with the same consent of the governed through the actions of their same elected representatives it's an unfair 'entitlement' of the few paid for by the many?

Again, I have absolutely no objections to government assisting business to become more prosperous–in fact I believe that's a basic responsibility of government. However, that same responsibility exists to the general populace as well and my only objections are when the balance tilts disproportionately.

I agree and said so previously, that private charities are often the best suited outlets for some social needs. Some others, such as the social security program require more oversight and control than could be accomplished with privatization, in my opinion. This doesn't mean I think things have been well managed as is, simply that I believe the best opportunity exists within government management of some programs and that having these fall under government administration is Constitutional.

Reply to this specific comment

За Shawn Баннон | Відповісти на статтю

Скотт,

You may not think you've assessed Wal-Mart a penalty for its success, but in your original piece, you clearly drew a line between Wal-Mart's profits and whether or not a particular highway improvement project should be funded. Now, having thought more about that, you may not feel that is the way to approach the issue, but I do think your original presentation of the matter is indicative of how many on the left look at similar issues, and it is important to address that mistake.

Having said that, I have to dispute your argument that the politicians have not appropriately prioritized their use of tax dollars because they're funding a highway project while the Arkansas education system continues to fail the children in the state's public schools.

In Arkansas, only 26 percent of 8th graders are proficient or better in reading, and only 22 percent are proficient or better in math. Those numbers are abysmal. So, when you consider that Arkansas taxpayers pay $6,774 per student per year to send their children to school, if you didn't know any better you might think that moving money from the highway project that benefited Wal-Mart to the education budget would be wise. But consider that Alaska, the state that spends the most – $16,665 per student – can boast proficiency ratings of just 27 percent and 29 percent for reading and writing, respectively. Is Alaska an anomaly? No. In the District of Columbia, which spends $16,344 per student, those numbers are just 12 percent and 7 percent. And nationwide, the state-by-state averages are just 29 percent and 28 percent. The problem is with education policy, not education budgets. And without dramatic reform, dumping taxpayer dollars into education is not likely to have near the same positive effect on the state of Arkansas as infrastructure improvements like the highway project we've been discussing in this thread of posts.

Now, I don't want to turn this into a discussion of your patriotism, but I think it is reasonable to question an American's love of the US if rejects any or all of the most basic principles upon which this nation has been built. You wrote a few nights ago that you have no emotional attachment to any ideology. In your most recent post, you wrote that you have no attachment to structure but that you are proud of values – freedom, compassion, accountability, etc. So you like, maybe even love, certain characteristics that make you feel good, but those things are not unique to the United States. You would find some measure of all of those qualities in Canada, the UK and elsewhere in the Western world. What makes the United States different from any other country in the world are our particular structures – our brand of capitalism, our form of representative democracy, the ties between and the borders that separate our states, our systems of laws and justice. If you don't embrace those structures – if you think they are artificial and somehow unimportant – I don't see any shame in asking whether what you love is the United States of America or Western culture in a broader sense.

As far as socialism is concerned, you can strip away everything I've written about the superiority of capitalism, and my argument that socialism is inherently oppressive and doomed to failure because it contradicts human nature still hold.

Now, I don't get this comment you've made (twice) that the establishment by the people of a system of government that creates the greatest likelihood of your safety and happiness somehow equates to government-sponsored lap dances. This is not a guarantee that the government will ensure either your safety or your happiness – whatever happiness means to you. This is simply a proclamation that the governed have the authority to decide for themselves what forms of government and commerce will provide the best opportunities by which they can realize their safety and happiness. In the United States, the governed have chosen to create a unique composite of republicanism and capitalism that have resulted in opportunities for prosperity greater than those experienced by any nation elsewhere in the world. And that prosperity pays for layered measures of security intended to offer the highest possible likelihood of our continued safety. If you are reading the Declaration to mean anything other than this, you should go back and read the writings of some of the men involved in the process of drafting and debating the document in the weeks prior to July 1776.

Concerning the Constitution, the definition you offer for the word welfare is a modern definition, which has changed dramatically with the advent of certain social programs in the 20th century. The word welfare had absolutely nothing to do with financial or other aid provided by the government when the Constitution was drafted. As for health, happiness and good fortune, the language of the Constitution is to promote – not to provide, but to promote – the general welfare. There is absolutely no contradiction between this promotion of the general welfare of the people and what I've written about the creation of government structures designed to bring about the best opportunity for its citizens to prosper.

You've attempted to catch me in a contradiction by insisting upon a strict reading of the Constitution, in essence suggesting that I was guilty of the same kind of rewriting or interpretation that you have done with the Declaration. But there you are wrong. I wrote of security as a concept that summarizes the language in the preamble to the Constitution because it was expedient for me to do so in a commentary that was already very long. But I could have used the verbatim language from the Constitution about insuring domestic tranquility and providing for the common defense, and my point would have been exactly the same and every bit as accurate. The difference between our points of view isn'ta matter of interpretation; it's the difference between what our founding documents say and what you'd like them to say.

Now, on to your question about entitlements. I never wrote that entitlement programs created with the consent of the governed are unfair. You are attempting to lump big business with conservatives against the little guy and liberals, I think, but you've got it wrong. Conservatives don't have a problem with entitlements because they're unfair. We have a problem with entitlement programs because they are bad, ill-fated policy that either ultimately keep down the people they're intended to lift up or turn into financial liabilities that – long-term –the country cannot afford.

Unlike you, I do object to government using my tax dollars in order to make businesses more prosperous. However – and this is crucial – I do support tax-funded investments that make the community more prosperous. In other words, I don't favor giving Wal-Mart $25 million in tax dollars so that the company can simply put more inventory on the shelves. But I would support a $25 million tax-funded infrastructure project that enabled Wal-Mart to open a store or two because the result would be the creation of new jobs, secondary business expansion as a result of increased traffic to the Wal-Mart site, increased tax dollar generation through retail sales and wages, etc. This investment is not designed to make Wal-Mart more prosperous. Wal-Mart's increased prosperity is simply a happy byproduct. But the government has no responsibility to ensure Wal-Mart's prosperity or that of any individual taxpayer. Still, individual taxpayers do reap the benefits of opportunities created when government wisely invests tax dollars to make a region more welcoming to businesses like Wal-Mart.

Finally, regarding Social Security, you would be hard pressed to find a program more illustrative of the points I've made in this posting and previously about entitlement programs. Social Security has been poorly managed with little or no care given to the changing demographics that have nearly doomed it to collapse. With every passing year, the gap between the assets available to pay our current liabilities and the assets we'll need to pay our future liabilities increases dramatically. It is happening at an alarming rate, but because we as a nation have come to expect benefits at a certain age that will afford us a certain level of income – because we have adopted a sense of entitlement – and because seniors make up such a significant block of the voting public, liberal politicians have been able to prey on the fears of retirees and those approaching retirement to the point that conservative politicians will not take the difficult but necessary steps to correct the program's major problems. Sooner or later, Americans are going to have to come to grips with the reality that an increase in the retirement age in line with longer life expectancy and a significantly slower rate of benefit increases – if not benefit reductions – will be necessary just to maintain the solvency of the program for a period of time. Then, if we still refuse to change the way we think about retirement security, dramatic tax increases will be necessary to avoid a complete Social Security meltdown. You may not like the idea of Social Security privatization, in any form, for any number of reasons. But you can bet that if we don't institute some form of mandated private retirement savings similar to President Bush's proposed personal investment accounts – if we don't make a large-scale shift from Social Security in its current form to a system for retirement security built on personal savings – a lot of Americans alive today will never see a dime of Social Security benefits regardless of how long they live.

When it was introduced, Social Security was not intended to become the primary source of a person's income after retirement. It was meant to encourage retirement planning and savings, and it was an attempt to help those who couldn't put even the most meager meal on the table. Those were desperate times, and the intentions were honorable. But, as always happens with government programs that spend taxpayer money, Social Security became a political football and spiraled out of control. If you, as a politician, fought to have benefits increased, you looked like a hero to your senior constituents. Never mind the future consequences of that increase. If the administration of the program is inefficient and wasteful, who even knows? And who is going to care enough to fix it? After all, those are tax dollars being wasted, not real dollars. Private institutions do not operate like that, but government organizations too often do. That is why Social Security was an ill-fated program from the day it was conceived. That is why entitlement programs, as a rule, are bad long-term public policy.

Reply to this specific comment