Політичні блоги, новини & Перегляди

За Шон Беннону | Відповідь на статтю

Скотт,

Я з тобою на свинину питання, але я повинен взяти питання з вами на кілька інших питань. По-перше, що стосується дефіциту, ви не можете стверджувати, що американці відчувають себе шнуром, якщо врахувати, що основні вимірювання економічного здоров'я все відмінно. Достатньо поглянути на ринку житла, яка була на хвилі зростання цін, оскільки споживачі є гроші, щоб платити більше. Аналітики передбачають, що "бульбашка лопне вже більше року, але воно ще не. І власники будинку становлять велику частину нашого населення, ніж у будь-який час, оскільки це курс був вперше виміряна. Ціни на газ вдвічі більше, ніж вони були декілька років тому, але вони тому, що високий ринковий попит є підтримка цих цін. Люди не різко змінюється їх стиль водіння. Вони просто платити більше за газ.

І для здоров'я економіки пов'язане - багато в чому - для податкових ставок з боку адміністрації Буша, і, як стосується корпорацій, на державному рівні. Скорочення президента Буша податкових набув чинності в 2001 році, і очікувалося, податкових надходжень зріс - навіть через 2002-2003 роки економічного спаду. Це просто, як це було на початку 1960 року, коли президент Кеннеді полоснув податкових ставок, а в 1980 році, коли президент Рейган зробив те ж саме. Податкові ставки спускатися. Споживчі витрати і інвестиції в бізнес йти. Компаній з розширення, створюються робочі місця, і збільшення податкових надходжень. Ось чому Pay As You Go податкова політика не працює. Це зводить нанівець ефект від зростання інвестицій в економіку. Низькі ставки оподаткування - на індивідуальному та корпоративному рівнях - результат більш рясними економічне зростання і збільшення податкових надходжень. Історія несе це. І навпаки, збільшення податкових ставок, споживчих витрат кабіна і обмежити здатність корпорації реінвестувати прибутку таким чином, щоб рости бізнесу та створення робочих місць.

Це несправедливо, щоб обговорити "ріже" в бюджетах на освіту і деякі програми, оскільки ці права "зрізи" з'являються тільки в порівнянні 2005 і 2004 бюджети. Але освіту і медичне бюджетів зросли після того, як президент Буш прийшов до влади в 2001 році як результат No Child Left Behind законодавства і нових вигод рецепт на медикаменти для людей похилого віку. Сенатор привид далеко база з цього питання.

Не може вбити НАСА. Занадто багато американських інновацій в останні 50 років, є результатом досліджень НАСА. Занадто багато товарів в нашому домі ніколи не було б створено, якщо б не початкове застосування лежать в основі науки в програмах НАСА. Чи можемо ми краще сфокусувати сферу НАСА як засіб стримування витрат? Так, і ми могли б отримати певні підстави. Але ні капітальний ремонт або похорони програма приведе в довгостроковій вигоди для нашої економіки, що перевищує вартість віддавати перевагу ми косили, буде продовжувати пожинати від існування НАСА.

Корпоративні добробут є неправильним, і я думаю, ви дивитеся на питання по неправильному шляху. Корпорація абсолютно справно платять податки на доходи в тому ж, як ви і я. Споживачі несуть тягар високих ставок корпоративного податку тільки в тому ж сенсі, що наші роботодавці проходити податкові гроші через нас в уряді. Коли вони отримують податкові пільги - часто переїжджати у нове місто або розширюватися в конкретному регіоні - місцеві органи управління торговими обмежений обсяг податкових надходжень у створенні робочих місць і в результаті економічного зростання. Це можливо? Іноді так, іноді ні. Але це корпоративне добробут? Ні, це обдуманий ризик прийнятих місцевими політиками, які просто не завжди окупається.

Нарешті, щодо сільськогосподарських субсидій, ваша точка добре зробив, і вимагає більш чіткого контролю. Але субсидії не є відповіддю, що заохочувальні програми тільки ті бідні фермери, які намагаються зберегти свої невеликі операції. Без цих субсидій, великі господарства, які фактично забезпечують виробництво продовольчих культур стане нестійким та / або цін на продовольство будуть значно збільшитися, що серйозно позначається на бідних. Таким чином, відповідь полягає в налагодженні на субсидування програми, яка виглядає просто вирізати переваг для тих людей, які володіють "господарів", які не дають нічого, окрім самої субсидії.

Відповідь на це конкретний коментар

За Скотт Беннону | Відповідь на статтю

Шон, дякую Вам за зауваження. Щоб було ясно, я коротко те, що кілька республіканців (в основному в територіальні претензії з боку переобрання раси) заявили в останні дні до мого письмового ставленні американців почуття шнура. Ми повинні погодитися не згодні з цим, але для багатьох нижній і середній клас американців паски вже туго, як він може отримати, так що я буду стояти в черзі з республіканцями 'заявами.

Що стосується скорочень Буша податкові ставки і продовжувати боротьбу за них, я не вірю, я спустився вниз особисто по обидві сторони цього питання в своє повідомлення. Мої коментарі з цього питання були просто призначені для виділення поточної внутрішній стороні розколів, що відбуваються над економічними питаннями.

Я не згоден, що це несправедливо, щоб обговорити "скорочення" до бюджетів програм тільки тому, що ці "ріже" з'являються тільки в порівнянні 2005 і 2004 бюджети. Лі певний рівень витрат для будь-якої програми була стійкою протягом останніх десяти років, або тільки одне, що для скорочення витрат за визначенням є "Вирізати", а також всі кошти справедливими для обговорення.

Я отримую вашу точку на НАСА і узгодити декілька. Як я вже згадував Я великий шанувальник НАСА, канал "Діскавері" і передової науки. Тим не менше, я вважаю, що приватний сектор досягнень та інновацій мають можливість Трамп досліджень, що фінансуються урядом у більшості районів. Це найбільший (багато) сприятливі аргументом для капіталістичного суспільства, на мій погляд.

Хоча я б вважав за краще НАСА не померти зовсім, правда, що велика сума грошей (мільярди і мільярди доларів щорічно) витрачається на льоту ракети комет і 4-Wheeling робота по поверхні Марса. За дослідження цих програм є дійсним і почесним, але не в якості пріоритетних, як деякі інші програми, коли витрати повинні бути скорочені.

Це як з веденням домашнього господарства бюджету на масштабах. Якщо ви не можете дозволити собі перейти на останню новий гаджет упаковці, товщиною з аркуш паперу, проекції заснована систему домашнього кінотеатру в цьому році так мало Тіммі необхідні дужки, то страждати дивляться Сімпсонів на цю застарілу 60 дюйми з великим екраном для іншого рік і оновлення на більш пізній час.

Може бути, я дивлюся на корпоративному добробуту від неправильної точки зору, але може і ні. Якщо власник (и) віджетів Сміт вирішить вони хочуть повної долара в віджет продав прибутку, то розуміння, що вони будуть платити близько 47% своїх доходів у вигляді податків означає, що вони можуть ціни на свої віджети і є трохи більше одного долара і маржа половину прибутку. Уряд отримує її 47% і віджети Сміта кишені долар у повному Widget продаються вони хотіли.

Очевидно, це не зовсім так просто, але, знову якоюсь мірою це насправді.

Тобто, я не була зосереджена виключно на місцевому уряді угод, які пропонують податкові пільги та пільги підприємствам для зростання робочих місць для своїх регіонів. Проблеми на федеральному рівні, так і масках, як свинина в багатьох випадках. Чудовим прикладом є нещодавній Автомагістралі законопроекту, який проводить обурливо суму свинини основі виплат корпоративного добробуту, такі як $ 37 млн, щоб розширити одну дорогу в Арканзасі, що є основною точкою доступу в штаб-квартирі Wal-Mart Stores Inc

Я не впевнений у точній 2005 прибутку Wal-Mart, але в 2004 це перераховані в розмірі 10,3 млрд. доларів. І хоча я розумію, потрібно мати великі підприємства, розташовані в громаді, і працювати з ними, щоб тримати їх до спільноти, доповідях, які я бачив на цьому пропоную транспортних проблем було не так уже й погано в порівнянні з аналогічним наскрізними тарифами. Тим не менше, платники податків змушені були розщедритися на $ 37 млн доларів, щоб Wal-Mart співробітники могли мати швидкий доступ до їх роботи. Це є однією з форм корпоративного добробуту, яка існує, але часто забувають.

На субсидії для фермерів, це є одним жорстким. Я знаю, обмежуючи її лише певна частка може мати негативні наслідки для всього сільського господарства і тягар споживачів у кінцевому рахунку. Я також знаю, що купу грошей витрачається щорічно сплачують власники землі не використовувати свої землі. Швидкий пошук по Google покаже, що часто ці власники землі "Спорт" або інших зірок естради або багатими підприємцями. Не люди, які будуть обробляти свою землю так чи інакше, але уряд буде платити їм, щоб забезпечити це. Це податкова лазівка експлуатуються, це гроші на вітер, і вся програма повинна мати відверто і прозоро, щоб забезпечити огляд гроші використовуються найкращим чином для надання допомоги найбільш гідних кандидатів.

Відповідь на це конкретний коментар

За Шон Беннону | Відповідь на статтю

Скотт,

Я завжди радий вступити в дискусію з вами.

Ви маєте рацію, що багато хто в ГОП розділені над витратами і зниження податків. Дехто в моїй партії втратили з уваги бюджетних обмежень виборці очікують від республіканських законодавців. Там відбулися деякі пом'якшувальні обставини вклад в нинішню ситуацію, але врешті-решт, Республіканська робити законодавці повинні зробити кращу роботу з контролю себе, коли мова заходить про витрати.

Сказавши це, ні, ти не зійшов на однієї чи іншої сторони щодо Бушем зниження податків. І я не критикую ваше обговорення цих зниження податків. Скоріше, я був докладним деякі з переваг цих скорочення податків пояснити, чому Pay-As-You-Go бюджетної політики, які ви ухвалили, не призначені для розширення нашої економіки в тому, як підтримання скорочення податків.

Існує нічого поганого з деяким дефіцитом витрати - навіть багато дефіцитного фінансування - Якщо економіка розвивається досить рішучі виплатити в результаті дефіциту в розумні терміни. Відношення дефіциту до ВВП є набагато більш важливим, ніж фактичний рівень дефіциту. Таким чином, ви можете збільшити позики для оплати важливих речей, як війна з тероризмом, обмежене розширення Medicare, реорганізація нашої національної політики в галузі освіти, покращення інфраструктури і т.д. Але законодавці повинні знати, де межа між тим, що використання нашого податкового доларів є розумним і необхідним, і ті, які тільки створюють політичний капітал. Pay-As-You-Go бюджетна політика не працює (він виключно погано під час кризи), не є необхідним, і - фактично - уповільнює потенціалу зростання економіки. Але це не означає, республіканці повинні відчувати себе вільно напередодні закладки небудь.

Тепер, щоб просто розглянути деякі з пунктів, які вносяться до вашого відповідь на мої зауваження:

Це несправедливо, щоб обговорити скорочення освіти і медичного обслуговування бюджетів, а у вас є, тому що ви нехтували, щоб покласти їх у контекст. Вони представлені у вашому оригінальним твором в якості орієнтовною адміністративного бездоглядності - подивитися на скорочення цих важливих проектів, у той час як інші, менш важливими або свинини проектів повністю профінансовані. Ось що несправедливо про обговорення Вашої розрізів. Коштів, виділених на освіту і медичне значно збільшився після того, як президент Буш прийшов до влади, в основному у зв'язку з необхідністю створюється нове законодавство і підвищення посібників. Хоча шкільні системи скорегована до нових стандартів і Medicare інфраструктура була створена з урахуванням цих змін, більше грошей було необхідно. Однак, той же рівень витрат, що не потрібно тепер, що програма і працює, так що вони абсолютно необхідні для скорочення цих бюджетів.

Подумайте про невеликий бізнес - скобяной лавки, можливо. Магазин досить успішним, і накладні витрати цілому працювати близько $ 1 млн на рік. (Це просто приклад, я не знаю, що фактичні витрати, накладні витрати на експлуатацію апаратних магазин буде.) Отже, після 10 років в бізнесі, власник вирішить відкрити другий магазин на іншому кінці міста. Цього року його експлуатаційні витрати збираємося посилиться. Він повинен побудувати або відремонтувати будівлі, закупівлю інвентарю, найняти персонал і т.д. Це може коштувати йому $ 5 млн, щоб отримати свій магазин і працює, і тоді він буде мати вищу витрати, пов'язані із запуском другий магазин протягом ряду років поки вона не стане такою ж невід'ємною частиною суспільства та місцевої економіки, а свій перший магазин. З часом, однак, витрати на запуск другого магазину повинна бути приблизно такою ж, як витрати на запуск першого. Так, через п'ять років після рядка, його накладні витрати, може бути, 2,5 млн. дол США для комбінованої операції. Тепер його кошторис накладних витрат зменшився, рік за роком, починаючи з другої відкрив перший магазин, але це не означає, що він нехтуючи бізнесу, панчіх низької якості товару або обманюють своїх клієнтів.

Те ж саме стосується державних витрат. Дуже часто ми думаємо, що скорочення коштів, що виділяються для конкретної програми означає автоматичне погіршення якості цієї програми. Таких людей, як сенатор Specter боротьбу за продовження фінансування на тому ж рівні або збільшення фінансування - заливки платників податків, де вони не використовуються ефективно - це значить ми повинні скоротити в інших країнах, беруть більш високий бюджетний дефіцит або підвищувати податки. Ми можемо обговорювати фінансування освіти в другий раз, але заливки більше грошей у класах не є - довгострокові - відповідь на проблеми освіти в Америці.

Що стосується НАСА, можливо, нам просто потрібно не погодитися, тому що я думаю, що ти на 100 відсотків - Добре, може бути, тільки 95 відсотків - тут не так. Як я писав вчора ввечері, так, я згоден, що деякі зміни пріоритетності проектів і витрат, можуть бути необхідними, але я б насправді стверджувати, що НАСА адміністратори зробили похвальну роботу в цьому напрямку в останні роки. Вони скорегували свої плани з дослідження космосу в світі значного бюджетного та міркування безпеки.

НАСА досліджень має велике значення, воно шпори інновацій у приватному секторі, що не відбудеться, оскільки в іншому випадку витрати будуть недоступними для бізнес-лідерів підзвітними для інвесторів. Це схоже на аргумент багато людей роблять на користь федерального фінансування на дослідження стовбурових клітин. Якщо залишити осторонь переваги для наших оборонних програм, вигоди від досліджень НАСА для нашого повсякденного життя - в тому числі, але багато набагато більш важливі, ніж предмети розкоші, як великий телевізор, - занадто багатьом жертвувати.

Запитайте у будь-якого, хто хоч раз пережив загрожує життю хворобою внаслідок поліпшення медичного розуміння на основі наукових даних НАСА. Запитати з ампутованими кінцівками, що може працювати сьогодні з-за штучної нозі розроблені з використанням металу та інженерні концепції вперше розроблена для застосування НАСА. Попросіть кого-небудь, чия сім'я втекла причепі додому в Оклахомі перед торнадо, наскільки важливим було те, що вони дістали 14-хвилинне попередження у зв'язку з поліпшенням погоди систем спостереження і глибшому розумінню клімату на основі наукових досліджень НАСА. Кілька поколінь тому, вони не знали б про це "Торнадо", поки вони не чули його розриває на шматки будинку їх сусідів. Запитайте у молодої жінки, чиє життя було врятовано, коли вона змогла набрати поліцію з її стільникового телефону з багажника автомобіля викрадач про важливість цього телефону і технології глобального позиціонування поліція використовувала її знайти. Це НАСА. Мова не йде про супер-пупер великий телевізор, як добре, як вони. Я рекомендую вам перевірити життя на Землі частини веб-сайту НАСА на трохи інформації про багатьох важливих аспектах НАСА, щоб зробити світ кращим. Ви можете знайти його на http://www.nasa.gov/vision/earth/features/index.html.

Звичайно, це не означає, що ми повинні надавати НАСА необмежений бюджет досліджень або, що не повинно бути належного контролю, що дозволяють переглядати свої витрати, але я ніколи не погоджуся, що витрати НАСА схоже на політично мотивовані свинини проектів, які справжнім лихом на нашому бюджеті.

Переключення предметів, я боюся, я також не згоден з вашою "корпоративної благодійністю" аргумент. Віджет компанія не може просто підняти ціни, щоб створити бажаний пільг з цілого ряду причин, всі з яких є свідченням краса капіталізму. Простіше кажучи, вони можуть тільки заряд, що ринок буде нести. Якщо вони піднімають ціни і споживачі продовжують купувати їх продукцію, то вони брали занадто мало, щоб почати с. Якщо вони піднімають ціни і бажання споживачів не купувати свої віджети, компанія буде знизити ціни або, відчувши можливість, підприємливі конкуренти будуть втрутитися і продавати порівнянний продукт для 75-різниці відсотка прибутку. Врешті-решт, фізику конкуренції притаманного капіталізму диктувати, що товари будуть продаватися тільки за ціною, на ринку може нести, ось чому капіталізм хороший для споживачів.

As for the Wal-Mart example, that is not “corporate welfare,” and it may not even be pork. Wal-Mart has grown from a small organization into one of the world's largest. It has, in many ways, outgrown its home, so to speak. Now, it could move. That's probably what you or I would do if we outgrew our homes. But the politicians who represent the citizens of Arkansas understand the immense value to their constituents and to the economy of their state inherent in keeping Wal-Mart right where it is. If widening a road improves traffic flow and also benefits the economy by way of making the location a more suitable place for Wal-Mart to continue its operation, it is entirely appropriate for the funding of that project to be included in a highway appropriations bill.

Wal-Mart profits have nothing to do with this argument. They aren't any more directly responsible to pay for the upkeep of the roads around their headquarters than we as individual tax-payers are responsible to pay for the maintenance of the streets on which we live. Yes, their profits were huge. But so was their tax burden. Was this expenditure pork – a legislator throwing a bone to a company back home? Може бути. That depends on whether or not the project was really necessary to improve traffic flow and keep the Wal-Mart headquarters there. Neither you nor I have the education or the in-depth knowledge of the particulars concerning this location to determine whether or not the road project was necessary. But even if it wasn't – even if it was pork – it still wasn't “corporate welfare.”

As I wrote last night, “corporate welfare” is a misnomer. By and large, it doesn't actually exist except in the minds of liberals who don't want to believe there is ever a good reason to use tax dollars in a way that would benefit large corporations. One could make the argument that certain government bailouts, such as the support the government gave the airlines after September 11, were “corporate welfare.” But those are very rare occasions and not what most people mean when they use the term.

Як правило, фраза "корпоративного добробуту" використовується людьми, які заперечують переваги капіталізму з іншими економічними системами. Це люди, які вірять, що всі повинні бути рівні і що ніхто жодного разу не те, що вони вважають "дуже багато", а інші йдуть без. Це люди, які вірять у права замість опори на власні сили, вони вважають, що роль уряду полягає у забезпеченні засобів до існування, а не можливостей. Вони думають, що Wal-Mart і інші успішні компанії за своєю природою зла. І вони придумали термін "корпоративна добробуту", тому що вони не вважають, що успішна організація повинна бути обслуговували в будь-якому вигляді, або іншій формі нашого уряду. Це їх платформу, незважаючи на той факт, що організації, такі як Wal-Mart створення робочих місць, забезпечення економічного зростання та зробити внесок у громадах, в яких вони розташовані. Ці ліберали дійсно взяти-з-багатьох-і-дати до бідних соціалістам, хто швидше зруйнувати ті, хто успішно, що розповісти ті, хто не зробити більше своїх можливостей.

Тепер, не думаю, що мені жорстоким чи черствим. Ми, як люди повинні бути милосердним. Ми повинні дбати про тих, хто дійсно в несприятливому становищі. Але ми повинні робити більше, що їхні сусіди, а не як платників податків. Ми повинні це робити через пожертвування які ми робимо в наших церквах і Фандрайзинг walkathons наших колег. Ми повинні дати більше в наш час як добровольців. Ми повинні сприяти нашому уряду для фінансування професійної підготовки для осіб, які хочуть зробити краще життя для себе і своїх близьких. Ми повинні стояти за державною допомогою, яка пропонує людям руки вгору, а не роздавати. Але ми повинні виступити проти будь-яких зусиль, щоб карати тих, хто був процвітаючим, тому що "це недобре", що є інші, які ще не усвідомили свої можливості. І ось що ліберали / соціалісти - люди, які виступають проти будь-якого використання податкових доларів, що б користь корпорації (незалежно від того, в результаті вигод для суспільства та економіки), - мета зробити. Я не вірю, що ти один з них, тому я закликаю вас переглянути це питання і вживання терміну "корпоративна добробуту".

Відповідь на це конкретний коментар

За Скотт Беннону | Відповідь на статтю

Шон, рада, що може дратувати вас дюйма Мені подобається наше громадянське тому і forths.

Я не підтримую Pay-As-You-Go бюджетної політики. Я ілюстрував як одну з найбільш значних і не вдалося-MOVE, зроблені нещодавно на адресу демократів з-під контролю витрат у Вашингтоні. Мої вибачення, якщо це не було очевидним у своїй статті.

Ми не заперечуємо, про небезпеки Pay-As-You-Go правило, вони носять обмежувальний характер і глибоко впливають на націю. Ймовірно, ми згодні робити, коли радикальна міра тимчасова б доцільно, щоб вселити, але я залишу його як філософської різниці від того, де б звернути бюджетною лінією смерті.

У НАСА, як я вже зазначив, я розумію вашу точку і не повністю згоден. Разом з тим, щоб збалансувати державний бюджет це тяжка праця. Там's кінцева сума ходити і жорстким вибором, повинні бути зроблені. Суть полягає в пріоритетах. Так, НАСА зробило (і продовжує робити) величезний внесок у збагатити життя людей.

Не менш важливо, хоча, на рівну або більшу суму американського населення продовольством, житлом, медикаментами та освіти з метою забезпечення майбутніх поколінь мають навичок для подальшого розвитку і більше нових технологій.

Хоча високо над багатьма іншими грошей яму проекти і, звичайно, що підноситься над горою свинячих відходів, НАСА як і раніше не нижче багатьох важливих програм і послуг у пріоритетних, а також, мої оригінальні й річ, що коли ми починаємо різко них - НАСА повинні прийти вперед плахи лінії.

Ми вважаємо, корпоративні добробуту від різних точок зору, ми повинні залишити це, мабуть, одне на тому. Ні в цій статті, ні будь-коли в розмові я заявив тотальну опозицію платників податків користь бізнесу. Існують значні і численних областей, де державна допомога для бізнесу є життєво важливим, як для індивідуального бізнесу та суспільства. Відразу після 11 вересня 2001, коли авіакомпанії взяли величезний удар від нападу я не заперечувала проти первісної заставу відмови у будь-якому разі, хоча я думала Деякі галузеві положення моделі реструктуризації було б мудрим, щоб докласти. Я застави виступають проти подальшого відмови запити, тому що я відчуваю (з моїм обмеженим знанням аутсайдера і перспективи), що галузь в цілому має величезний оперативних завдань (більшість з яких існували попередні 9 / 11) і до цих пір не вирішувати їх ефективно . Первісна допомога була заслуженою боку лікаря, наступні прохання стосувалися горезвісної роздавальні на мій погляд.

Я ніколи не пропонував покарання бізнесу чи промисловості, яка робить добре для себе. Я запропоную мої попередні статті тут PBNV.com відносно нафтової промисловості як приклад. Я проти будь-яких зусиль щодо прийняття спеціального податку на успіх.

Я буду стояти за моєю Wal-Mart приклад. Невже корпоративного добробуту? Це залежить від того, як ви визначаєте добробуту я вважаю. Я визначаю його як державної допомоги, які будуть використовуватися для підтримки і поліпшення себе одну (або корпорацією). Wal-Mart конкретно користь (покращений) від цього проекту, тому вона підпадає під це визначення з моєї точки зору. Цілком можливо, що якщо дороги були зайняті в комерційній області і скористалися розширенням числа підприємств замість одного я буду відчувати себе по-різному, що не є випадок з того, що я знайшов.

Що стосується лістингу прибуток Wal-Mart, це був не означає, що вони повинні якимось чином відповідальні за сплату розширити проїжджу частину себе, він повинен був показати, що там були однак, імовірно, більш гідного місця за ці гроші піти. Припустивши, що розширення дороги не відразу необхідні як звітність пропозиції.

Я не хочу, щоб продовжити в цьому напрямі набагато далі, побоюючись, що деякі вважають, читач може я просто "інший ліберальний нападі Wal-Mart". Я захищав цю компанію в минулому проти таких нападів, і тільки використовували їх як приклад тут тому, що приклад і факти були доступні в першу швидкого пошуку. Якщо подібні висновки відносно іншого бізнесу був перший я б використовуватися замість них. Я ледве не відчувають потребу в електронній пошті Лі Скотт з МВС Коппа.

Щоб піти від теми оригінал статті на мить, я не думаю, що ви жорстоке або черствим, але я вважаю це неправильним, щоб ковдру наслідки, які вказують на негативні рівняння лібералів з соціалістами.

По-перше, соціалізм сам по собі не зло за своєю суттю як декому хотілося вірити. Це система, немає більш-менш, і будь-яке зло прикладів можна навести, я кажу можна віднести до людей, що працюють системи, а не сама система. The same is true of monarchies, democracies and republics through history. As evidence I offer that socialism has worked well for Catholics and other organized religions for many generations now. At least as well as any system has for other groupings.

Beyond that, there are arguable traits of socialism woven into the founding fabric of our nation. Our Declaration of Independence defines government as being responsible for (and limited to) the security and happiness(read as wellbeing) of the citizens it serves. A collective entity from the population created to handle that which privately or individually can't be accomplished for the common good and rights of all. Basically, it's “everyone, by means of the government, making sure that everyone has at-least this”, with 'this' being the rights we agree upon as sacred to all. That is a moderate usage of true socialistic ideology and was a brilliant application by men who wore knickers and wigs in my opinion.

This doesn't mean to suggest I'd prefer a full or even necessarily more socialist tendency in America, it means that I believe there were trace elements of socialism implied by our founding fathers with an understanding that they could help to achieve the forming of a more perfect union. Sort of a 'too much of anything is bad, but in moderation may be healthy and beneficial' approach.

I often hear conservatives add negative connotations to 'entitlement' programs and noted it in your reply as well. The very fact that the terminology was shifted from social programs to 'entitlements' suggests that a change in public perceptions was desired by those who would oppose them being tax-based and government run. But, as a liberal I see these programs (when structured and managed reasonably) as the government doing half of it's assigned duty–ensuring the wellbeing of the citizens it serves.

Can these programs become wayward albatrosses? Yes, that's why they need to be well formed and have transparent oversights. But, just because they can be corrupted doesn't mean they are by nature corrupt or deserving of any generally negative light being cast upon them.

In viewing government as an entity of the public (as I do), I also see these programs as “taking care of our neighbors”–as you say we ought to. Conversely, when conservatives attack or propose cuts to 'entitlement' programs (with that negative tone attached) while pork and other non-essential wasted spending climbs higher and higher out of control; I view this as government trying to shirk half of it's responsibility while the greedy few fatten their pockets.

There's a gap in our perspectives and beliefs on many issues. That's both okay and good, it keeps me thinking and I hope does the same for you.

Perhaps we can come to a happy agreement on one thing here though; if pork waste were eliminated we could both have all that we wanted and believed was right provided for by government, in addition to further tax rate cuts for all…

Відповідь на це конкретний коментар

За Шон Беннону | Відповідь на статтю

Скотт,

Sorry I misread you on pay-as-you-go. I read that portion of your original post as an expression of disappointment that the Dems' effort on that front had failed. A simple matter of miscommunication that I'm glad we've cleared up.

I hope you won't be offended when I say that I think your position on NASA is simply short-sighted. I understand your point about priorities, but you're suggesting that we not adjust the bloated budgets of certain programs until we've slashed the NASA budget because you believe the needs those programs aim to meet are more important than the advances in technology and understanding that result from NASA's efforts. The fact is that it is possible – and a growing number of studies (at least the studies not sponsored by the teachers' unions) suggest – that money is not the problem with our education system and that dumping more money into public education without dramatic reform at the state and local levels is as effective as burning that money. So, where is the federal tax dollar better spent? The issue isn't whether education or the health of senior citizens is more important than NASA research. The issue is how effectively money dedicated to each is used to actually serve those causes. And that is where I think you and many others are missing the boat.

Briefly, regarding “corporate welfare” and Wal-Mart, when you write that Wal-Mart, because of its huge profits, is maybe not as “deserving” as some other causes, you are – in effect – suggesting that government support be denied this tax-paying organization because of its success. I would argue the opposite, that this project was particularly important to the people of Arkansas specifically because Wal-Mart has been so successful. When Wal-Mart does well, jobs are created, tax dollars are generated, and more money is funneled into the community through corporate and employee charitable contributions. You call it “corporate welfare” because you see Wal-Mart as the primary beneficiary. I say it's an infrastructure improvement project that demonstrably supports the economy as well as the local community. I don't think you're a crazy liberal attacking Wal-Mart, but I do think your definition of “corporate welfare” does align more closely than you realize with the views of socialist liberals and that you may be too quick to call government support of businesses like Wal-Mart “corporate welfare” when it is anything but.

Now, speaking of socialist liberals, I didn't equate liberals with socialists. I talked about a specific group of liberals who are also socialists. I do think most liberals have socialist leanings, but that doesn't make all liberals socialists.

Concerning socialism, it is an economic system of bondage and oppression that suppresses innovation, discourages extraordinary effort and has no method for rewarding achievement. It is a gear without teeth, constantly spinning without ever advancing the machine. It has no mechanism by which to adjust to market influences, is easily corrupted and rejects liberty. Because it is so vastly inferior to capitalism, it is doomed to failure.

Socialism does not work well for organized religion. It works, to some degree, among the clergy, but not among the laity. Still, history shows us that socialism has not always worked even among the clergy; the history of the Catholic Church is rife with stories of corruption and abuses of power. Inquisition, anyone? That doesn't make the Catholic Church, as an institution, evil – not at all. But it does demonstrate that socialism is only moderately sustainable even among a limited populace composed of clergy that have given over their worldly desires and committed to one unifying set of beliefs.

I think you're wrong to associate threads of community and union built into our Declaration of Independence with socialism. The Founding Fathers were absolute capitalists, and they worked very hard in the drafting of that document to define only the loosest of formal ties between the colonies so as to preserve the rights of self-determination inherent to individuals and each colony. They set out to limit the role of the federal government to the greatest possible extent, and they explicitly called for the consent of the governed – something no self-respecting socialist would ever do.

You are mistaken when you write that the Declaration proclaims the government's responsibility “for the safety and happiness of the citizens it serves.” What the Declaration says is that the citizenry has the right to form a government “most likely to effect their Safety and Happiness.” This is a very different thing and a far cry from socialism. It means that the people are responsible for their own safety and happiness but that they have the right to design governmental mechanisms that give them the best opportunity – individually or collectively – to ensure their own safety and happiness. It doesn't preclude them from banning together as neighbors to help the downtrodden, but it also doesn't require them to do so.

You wrote that the Founding Fathers were calling for “a collective entity from the population created to handle that which privately or individually can't be accomplished for the common good and rights of all. Basically, it's 'everyone, by means of the government, making sure that everyone has at-least this,' with 'this' being the rights we agree upon as sacred to all.” That is incorrect. They were declaring their independence from an oppressor who denied them rights that they believed were inalienable, and they were staking claim to their rights as free men to determine for themselves what form of government would offer them – individually and collectively – the best opportunity to realize their rights to life, liberty and the pursuit of happiness. They weren't writing that the government is responsible for granting you these rights; they were writing that the government doesn't have the authority to take these God-given rights away from you. This may seem like a mild distinction to you, but it is the difference between socialism and liberty. It is the difference between communism and capitalism. And it is all the difference in the world.

If you're looking for the introduction of socialism in our political-economic systems, the only place to start is with The New Deal. And that's also where we might begin our discussion of entitlements. The New Deal was a short-sighted answer to the failed economic policies that led to the Great Depression. The result was a bloated bureaucracy and future taxpayer liabilities that we would not be able to afford in the long-term because of the changing demographics of a nation that had long since begun to shift from agrarian economics to manufacturing and industry. Additional entitlement programs enacted under Lyndon Johnson's Great Society plan, while well-intentioned, exacerbated the problem.

These programs became entitlements when people began to depend on them even before they needed them. When people began planning during their working years for the Social Security income they would have during their retirement, Social Security became an entitlement. It was not intended at its inception to play the role in retirees' lives that it does today. Medicare was not supposed to become a senior citizen's only means of securing medical treatment. The original designers, in their short-sightedness, did not adequately plan for the aging of our population and increased life expectancies. And so, we are struggling under the mounting weight of social programs that will soon buckle our knees unless these programs are dramatically reinvented in ways that better align them with America's brand of capitalism and strip away the ties to socialism.

At the end of the day, I think the biggest difference between your views and mine is that you think government should provide for us while I think government should get out of the way so we can provide for ourselves and each other. This is a fundamental difference between liberals and conservatives. Liberals assume that the poor, the weak and the lost would be left for dead if it were up to conservatives because we wouldn't have nearly the degree of government-provided services that exist today. I disagree because I believe that our capacity for achievement and prosperity is matched only by our generosity and the strength of our communities. The proof? According to the Catalogue for Philanthropy, 28 of the 29 most generous states, defined by the average per capita charitable deduction (how much each person gives to charity), are red states – states that voted for Bush in 04, states where conservatives have the strongest foothold. That's not to say that liberals aren't at all charitable, just that they (as a group) give less to charity because they assume the government will take care of our neighbors' ills. And it's another indication of liberals' desire to shed personal responsibility.

Відповідь на це конкретний коментар

За Скотт Беннону | Відповідь на статтю

Shawn, just a few quick points to clarify. I said there were probably more deserving places for that money to go with regards to the road widening for Wal-Mart. I'd have to twist it like a pretzel to infer “Wal-Mart doesn't deserve assistance because of it's success” from that statement.

I said there were 'better' or more deserving uses for the money. That doesn't translate into Wal-Mart is not deserving of assistance, only was less deserving at that point and under the circumstances.

Your points on socialism with specific examples of failure and corruption are accurate, but as I suggested can be linked directly to the people working the system.

I don't believe socialism is a better method, I was simply stating that it is a concept, like all forms of government, and inherently neutral. Any success or failure, good or evil that comes of it's application is a result of the people within, not the system itself.

You appear to have taken high exception with my suggesting that our founding fathers embraced trace aspects of socialistic ideology. I understand that, a lot of people (conservative and liberals alike) tend to do so. Perhaps it's a lack of emotional attachment to any specific ideology–capitalism, socialism, communism, Any'isms– that prevents me from reacting the same. I have thoughts on what's good and bad about each of these concepts, but no emotional connections to any of them.

Still, to borrow certain elements from any system which would further our ultimate goals seemed 'ahead of their time' to me and was stated in praise of their design.

We simply comprehend the Declaration of Independence differently. This is a long standing wedge in conservative vs. liberal perspectives. Conservatives seem content to reduce government to a corporate sponsor (you yourself have argued in favor and defense of corporate aid from government) with military might.

Liberals (myself included), tend to believe that falls short of the full intention which also includes the ensuring of individuals' wellbeing.

I get that from this line (expanding your own example to add the appropriate context): “..to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them [the governed] shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.”

When happiness is read as it's synonym, wellbeing, which I believe was the intention since I doubt our founding fathers felt government should pay for cable or lap dances (though if they really wanted to keep me happy or get my vote…)–and interpreting “organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect” as “building a government designed to cause or make so”, then it's clear that ensuring and protecting the wellbeing of citizens [the governed] was indeed intended.

That idea is further supported within the preamble of the constitution as well, “We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defense, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.”

I don't actually think government should provide all for us, I think we should provide for each other when the needs and means exist. As you say, take care of our neighbors. I just happen to believe the best tool for this is government in many instances due to resources and access. Smaller groups and charities are perfectly suited to certain needs, though often more inclined or predisposed to discriminate upon who receives their support. Government is better suited (by design) to others.

Відповідь на це конкретний коментар

За Шон Беннону | Відповідь на статтю

Скотт,

You're still using Wal-Mart's success as a way of determining whether or not it deserves government aid. By assigning a negative “deserve” factor based on Wal-Mart's success – by deciding that someone else is more deserving because you think Wal-Mart has been successful enough that it doesn't deserve aid as much as another taxpayer – you have, indeed, assessed a penalty for that success. Having said that, because the highway improvement project in question is an infrastructure improvement that benefits the local and state economy and, in turn, Wal-Mart, it's like Clint Eastwood said in Unforgiven: “Deserve's got nothing to do with it.” One of the responsibilities of our elected representatives is to make the best decisions they can about how to use tax dollars to bring about the greatest benefit to we the governed. You can, from 1,000 miles away, second-guess the need for this road work in Arkansas, but Wal-Mart's success has nothing to do with whether or not the project should have been funded in the manner that you suggest.

Now, regarding your thoughts on socialism, it doesn't fail because of the people in the system. It fails because it was an ill-devised system to begin with. It isn't inherently neutral, as you suggest, because it aims from the outset to take from those who prosper. It retards the socio-economic advancement of those who are ambitious or entrepreneurial while rewarding those whose contributions or productivity are minimal. Intended to transcend human nature, it instead grates against those who are subjugated by the system, destroying souls and breeding corruption.

I do take exception to your argument concerning the Founding Fathers because I am troubled by such a fundamental misunderstanding of our founding documents. More than that, I am troubled by the idea that you – or any American born in this land of opportunity – claim to have no emotional attachment to the system of values that has made the United States the greatest country in the world. No other country offers its citizens as much opportunity. No other economic system has created as much wealth for a people as has American capitalism. Nowhere else in the world would we consider people who carry cell phones and wear Nike shoes to be living in poverty. But here in America, you can drive through the poorest neighborhood at night, and you'll see nearly every apartment window lit by the glow of a color television. Sure, there are poor who struggle here in the United States. There are hard-working Americans who find it difficult to put food on the table for their families. But where else in the world would those same people have the opportunities that they have here to lift themselves above their struggles?

This country, which has provided more opportunity for prosperity than any other, has given you, me and millions of others the chance to make our dreams a reality. But you have no emotional attachment to our particular brands of government, community and commerce? Sadly, too many liberals feel this way. And if conservatives accuse liberals of not being patriots, it's because of this lack of love of country, not because you or people far more liberal than you are critical of the government's policies.

Speaking of conservatives, your assertion that conservatives want to “reduce government to a corporate sponsor,” couldn't be more wrong. And what I've argued is that it is wholly appropriate for government to make infrastructure improvements and other tax-funded investments – with the consent of the governed through the actions of their elected representatives. These government actions are intended to effect the safety and happiness of the governed by creating opportunities for greater prosperity. That is 100 percent in line with the language in our founding documents.

Your substitution of “wellbeing” for “happiness” is a mistake. Jefferson, Adams and the other signers of the Declaration absolutely meant “happiness” in that government should make it possible for you as a citizen to gain employment, own land and accumulate wealth. They were talking about “happiness,” and they wrote “happiness.”

You are trying to rewrite the Declaration to fit your agenda by interpreting plain English that only requires interpretation if you are trying to change the meaning. The reason Jefferson didn't write about a government “designed to cause or make so” the safety and happiness of the citizenry is because that isn't what was intended. The Founding Fathers were adamant that all responsibility and authority remained with the governed, for whom the government is but a tool used to bring about the greatest likelihood of safety and happiness. The language you quoted from the Constitution is all about national security. It has nothing to do with making sure the sick receive taxpayer-funded healthcare or that senior citizens are guaranteed an income in their retirement.

Lastly, regarding your belief that the government is the best channel by which to provide support to those in need, I'm afraid you have it backwards, and we will likely always disagree on that. With few exceptions, government programs represent the most inefficient and ineffective means of delivering social services to our citizens. Bloated administrative organizations waste money. Layers of bureaucracy waste time. Consider that the American Red Cross is far better at mobilizing and providing for the wellbeing of citizens in the wake of a disaster than federal, state and local agencies. Consider that children in private schools score significantly higher on standardized tests than public school students despite the fact that the cost to educate a student in most private schools is about half of what taxpayers pay per student in nearby public schools. Liberals don't seem to mind this inefficiency and waste. In fact, they seem to think that the more you feed the beast, the more it will accomplish. But the evidence doesn't support that.

The simple fact is that private agencies are better organized, better focused, better connected to those they serve and, as a result, better able to provide the support required by our neighbors in need. We should do more to encourage a transfer of responsibility back to individuals and those private organizations, fighting discrimination where it occurs on a case-by-case basis instead of assuming a culture of discrimination. That charge, in my experience, tends to be tossed around too indiscriminately by liberals who simply don't agree with the values espoused by many of those private organizations. Perhaps, instead of pushing for more tax money dedicated to inefficient, ineffective and wasteful government agencies, liberals should dedicate themselves to making a more direct contribution to the wellbeing of those in need by getting involved themselves.

Відповідь на це конкретний коментар

За Скотт Беннону | Відповідь на статтю

Shawn, my stating that Wal-Mart was perhaps less deserving in that situation came not from any negative weight placed upon their success, but rather from more demanding needs in other areas. Their success, despite any rush hour traffic problems to date, is evidence that perhaps areas like education–where Arkansas constantly brings up the rear–had a greater need under the circumstances at that point in time. When faced with more needs than there is funding to supply, one must prioritize. I'm not prioritizing against Wal-Mart or any business/program in some bottom-up chopping block approach, but rather from top-down to assess the most demanding. Yes, I do believe that assistance should always go to the most needy to do the most overall good. We'll have to agree to just disagree from that point.

It's wrong to equate a lack of love for capitalism to a lack of patriotism or love for country. My reasons for loving America may differ from yours or anyone else's, but that in no way suggests I love my country any less–just as I don't feel you are any less of a patriot for your reasons.

Capitalism is an economic–or socioeconomic–system, it is not the underlying values of our nation which I do hold emotional connections with. Perhaps you misread my previous comments on this. My lack of attachment is to the structure, not true values such as freedom, compassion, accountability, charity, tolerance and so on. These are the sort of values that exist in America and with which I am most proud of. This doesn't mean that I feel financial opportunities and prosperity aren't of value, nor do I feel anyone who views them as higher values is less patriotic than myself.

We don't all need to hold the same perspectives or reasons in order to share an equal love for our country, and shame on those conservatives you spoke of who believe or would suggest otherwise.

My comments regarding socialism in no way placed a negative light on capitalism. You can argue that one [socialism] isn't all/inherently bad without saying the other [capitalism] isn't better. It isn't an either-or option to me.

I don't believe I'm trying to rewrite the Declaration, I believe it is a fundamental and understandable difference in comprehension that exists between conservatives and liberals. If I were to comprehend it more verbatim as you suggest, then I believe I've been missing some government sponsored lap-dances for quite a long time now and will be writing my republican senators about this tonight.

You're correct that programs and ideas such as national health-care or social security weren't specifically mentioned in the Constitution. The 'general Welfare' of we the people was, and you can interpret that to apply only to security, however the definition of welfare is a) Health, happiness, and good fortune; well-being and b) Financial or other aid provided, especially by the government, to people in need.

Nowhere in there is security or safety mentioned. If I must read the Declaration verbatim and without interpretation then I insist the same of the Constitution. Knowing that the needs and wants of society would evolve with time, the Constitution formed a foundation for future generations to meet them without the founding fathers having to specifically name them individually from some crystal ball.

Why is it that when government makes “infrastructure improvements and other tax-funded investments” that primarily or most directly benefit business it's appropriate and “with the consent of the governed through the actions of their elected representatives”, but when government makes social improvements and other tax-funded investments with the same consent of the governed through the actions of their same elected representatives it's an unfair 'entitlement' of the few paid for by the many?

Again, I have absolutely no objections to government assisting business to become more prosperous–in fact I believe that's a basic responsibility of government. However, that same responsibility exists to the general populace as well and my only objections are when the balance tilts disproportionately.

I agree and said so previously, that private charities are often the best suited outlets for some social needs. Some others, such as the social security program require more oversight and control than could be accomplished with privatization, in my opinion. This doesn't mean I think things have been well managed as is, simply that I believe the best opportunity exists within government management of some programs and that having these fall under government administration is Constitutional.

Відповідь на це конкретний коментар

За Шон Беннону | Відповідь на статтю

Скотт,

You may not think you've assessed Wal-Mart a penalty for its success, but in your original piece, you clearly drew a line between Wal-Mart's profits and whether or not a particular highway improvement project should be funded. Now, having thought more about that, you may not feel that is the way to approach the issue, but I do think your original presentation of the matter is indicative of how many on the left look at similar issues, and it is important to address that mistake.

Having said that, I have to dispute your argument that the politicians have not appropriately prioritized their use of tax dollars because they're funding a highway project while the Arkansas education system continues to fail the children in the state's public schools.

In Arkansas, only 26 percent of 8th graders are proficient or better in reading, and only 22 percent are proficient or better in math. Those numbers are abysmal. So, when you consider that Arkansas taxpayers pay $6,774 per student per year to send their children to school, if you didn't know any better you might think that moving money from the highway project that benefited Wal-Mart to the education budget would be wise. But consider that Alaska, the state that spends the most – $16,665 per student – can boast proficiency ratings of just 27 percent and 29 percent for reading and writing, respectively. Is Alaska an anomaly? No. In the District of Columbia, which spends $16,344 per student, those numbers are just 12 percent and 7 percent. And nationwide, the state-by-state averages are just 29 percent and 28 percent. The problem is with education policy, not education budgets. And without dramatic reform, dumping taxpayer dollars into education is not likely to have near the same positive effect on the state of Arkansas as infrastructure improvements like the highway project we've been discussing in this thread of posts.

Now, I don't want to turn this into a discussion of your patriotism, but I think it is reasonable to question an American's love of the US if rejects any or all of the most basic principles upon which this nation has been built. You wrote a few nights ago that you have no emotional attachment to any ideology. In your most recent post, you wrote that you have no attachment to structure but that you are proud of values – freedom, compassion, accountability, etc. So you like, maybe even love, certain characteristics that make you feel good, but those things are not unique to the United States. You would find some measure of all of those qualities in Canada, the UK and elsewhere in the Western world. What makes the United States different from any other country in the world are our particular structures – our brand of capitalism, our form of representative democracy, the ties between and the borders that separate our states, our systems of laws and justice. If you don't embrace those structures – if you think they are artificial and somehow unimportant – I don't see any shame in asking whether what you love is the United States of America or Western culture in a broader sense.

As far as socialism is concerned, you can strip away everything I've written about the superiority of capitalism, and my argument that socialism is inherently oppressive and doomed to failure because it contradicts human nature still hold.

Now, I don't get this comment you've made (twice) that the establishment by the people of a system of government that creates the greatest likelihood of your safety and happiness somehow equates to government-sponsored lap dances. This is not a guarantee that the government will ensure either your safety or your happiness – whatever happiness means to you. This is simply a proclamation that the governed have the authority to decide for themselves what forms of government and commerce will provide the best opportunities by which they can realize their safety and happiness. In the United States, the governed have chosen to create a unique composite of republicanism and capitalism that have resulted in opportunities for prosperity greater than those experienced by any nation elsewhere in the world. And that prosperity pays for layered measures of security intended to offer the highest possible likelihood of our continued safety. If you are reading the Declaration to mean anything other than this, you should go back and read the writings of some of the men involved in the process of drafting and debating the document in the weeks prior to July 1776.

Concerning the Constitution, the definition you offer for the word welfare is a modern definition, which has changed dramatically with the advent of certain social programs in the 20th century. The word welfare had absolutely nothing to do with financial or other aid provided by the government when the Constitution was drafted. As for health, happiness and good fortune, the language of the Constitution is to promote – not to provide, but to promote – the general welfare. There is absolutely no contradiction between this promotion of the general welfare of the people and what I've written about the creation of government structures designed to bring about the best opportunity for its citizens to prosper.

You've attempted to catch me in a contradiction by insisting upon a strict reading of the Constitution, in essence suggesting that I was guilty of the same kind of rewriting or interpretation that you have done with the Declaration. But there you are wrong. I wrote of security as a concept that summarizes the language in the preamble to the Constitution because it was expedient for me to do so in a commentary that was already very long. But I could have used the verbatim language from the Constitution about insuring domestic tranquility and providing for the common defense, and my point would have been exactly the same and every bit as accurate. The difference between our points of view isn'ta matter of interpretation; it's the difference between what our founding documents say and what you'd like them to say.

Now, on to your question about entitlements. I never wrote that entitlement programs created with the consent of the governed are unfair. You are attempting to lump big business with conservatives against the little guy and liberals, I think, but you've got it wrong. Conservatives don't have a problem with entitlements because they're unfair. We have a problem with entitlement programs because they are bad, ill-fated policy that either ultimately keep down the people they're intended to lift up or turn into financial liabilities that – long-term –the country cannot afford.

Unlike you, I do object to government using my tax dollars in order to make businesses more prosperous. However – and this is crucial – I do support tax-funded investments that make the community more prosperous. In other words, I don't favor giving Wal-Mart $25 million in tax dollars so that the company can simply put more inventory on the shelves. But I would support a $25 million tax-funded infrastructure project that enabled Wal-Mart to open a store or two because the result would be the creation of new jobs, secondary business expansion as a result of increased traffic to the Wal-Mart site, increased tax dollar generation through retail sales and wages, etc. This investment is not designed to make Wal-Mart more prosperous. Wal-Mart's increased prosperity is simply a happy byproduct. But the government has no responsibility to ensure Wal-Mart's prosperity or that of any individual taxpayer. Still, individual taxpayers do reap the benefits of opportunities created when government wisely invests tax dollars to make a region more welcoming to businesses like Wal-Mart.

Finally, regarding Social Security, you would be hard pressed to find a program more illustrative of the points I've made in this posting and previously about entitlement programs. Social Security has been poorly managed with little or no care given to the changing demographics that have nearly doomed it to collapse. With every passing year, the gap between the assets available to pay our current liabilities and the assets we'll need to pay our future liabilities increases dramatically. It is happening at an alarming rate, but because we as a nation have come to expect benefits at a certain age that will afford us a certain level of income – because we have adopted a sense of entitlement – and because seniors make up such a significant block of the voting public, liberal politicians have been able to prey on the fears of retirees and those approaching retirement to the point that conservative politicians will not take the difficult but necessary steps to correct the program's major problems. Sooner or later, Americans are going to have to come to grips with the reality that an increase in the retirement age in line with longer life expectancy and a significantly slower rate of benefit increases – if not benefit reductions – will be necessary just to maintain the solvency of the program for a period of time. Then, if we still refuse to change the way we think about retirement security, dramatic tax increases will be necessary to avoid a complete Social Security meltdown. You may not like the idea of Social Security privatization, in any form, for any number of reasons. But you can bet that if we don't institute some form of mandated private retirement savings similar to President Bush's proposed personal investment accounts – if we don't make a large-scale shift from Social Security in its current form to a system for retirement security built on personal savings – a lot of Americans alive today will never see a dime of Social Security benefits regardless of how long they live.

When it was introduced, Social Security was not intended to become the primary source of a person's income after retirement. It was meant to encourage retirement planning and savings, and it was an attempt to help those who couldn't put even the most meager meal on the table. Those were desperate times, and the intentions were honorable. But, as always happens with government programs that spend taxpayer money, Social Security became a political football and spiraled out of control. If you, as a politician, fought to have benefits increased, you looked like a hero to your senior constituents. Never mind the future consequences of that increase. If the administration of the program is inefficient and wasteful, who even knows? And who is going to care enough to fix it? After all, those are tax dollars being wasted, not real dollars. Private institutions do not operate like that, but government organizations too often do. That is why Social Security was an ill-fated program from the day it was conceived. That is why entitlement programs, as a rule, are bad long-term public policy.

Відповідь на це конкретний коментар