Політичні блоги, новини та Переглядів

Скотт | Відповісти на статтю

Всі вони стверджують, що мирні, але тільки там собі подібних. Вони, здається, забув "не убий", або, може бути, це просто ігноруються.
Wow, я думаю, атеїсти (невіруючі) дійсно гарні.

Відповісти на цей конкретний коментар

Майк | Відповісти на статтю

Я славлю Ісус, Будда, Аллах, Вішну, і Ширлі Макклейн для пророчий голос Скотта Баннон. Більше років, ніж можна було осмислити були присвячені дослідження, наукової і прихильність до різних релігій. Гарантована такі генії, як Блез Паскаль, більшість відзначили за внесок у математику, але й плідним християнських апологетів, які довели свою бути зухвалим селян в порівнянні з всеосяжне знання Преподобний Скотт Баннон. Я щиро шкода всіх тих, хто чув голос Бога, і відповів у вірності, взявши на себе зобов'язання поклоніння свого Господа. Дивно, що сталося б залишити навіть найвидатніших мислителів остовпів: Scott Баннон як-то виїжджав за межі нашої системи, долаючи всі творіння, і на дивлячись на нас мало лабораторних щурів ганяються за хвости, щоб отримати сир, він визначається , що на самому справі, релігії, є фальшивою. Існує немає духовного значення в ньому. Релігія є всі маніпуляції, щоб вивести людей слідувати деяким підступна порядку денного, як любляча свого сусіда як самого себе.

Якщо поїздка Скотт за межами нашої системи, щоб стати об'єктивним арбітром реальної дійсності було недостатньо для резервного копіювання його вимог, він також провів все своє життя ходити в церкву після церковної служби, але його гіпотеза підтверджується, всі релігії про отримання ви прийшли грати в бінго за місцем поклоніння. Я ціную час, Скотт, витрачений на вивчення релігії, віри, духовності, і тому подібне. Зазвичай, коли люди роблять заяви, як Скотт, ясно, що всі вони знають про релігію та її атрибути прийшли з новинних кабельних і довгі ночі в барі. Але Скотт запропонував такі переконливі докази на підтримку своїх претензій, у нього побачили таких історичних записів, які не можуть бути оскаржені, він навіть пішов так далеко, щоб говорити з самим Богом про істинної релігії. Таким чином, вона повинна бути очевидна для всіх, що Скотт дійсно сказав щось нове, унікальне, потужний, і, очевидно, вірно.

Єдина проблема у мене, що я не можу здатися, щоб отримати минулого нарцисизму й зарозумілості, що він приймає для того щоб говорити, як ніби він є божественної влади з питання, що він, очевидно, проводив велику частину 2 15 хвилин дим розривів думати про . Саме такі фальшиві, не кажучи вже зверхнє твердження, що у нього є все правда і що мільярди людей в усьому світі, хто присвятив своє життя вірі в повному невіданні. Ясно, однак, що Скотт дійсно має ключ до всіх надприродним мудрості, і я щиро дякую йому за дивлячись на мене досить, щоб вивести мене з пустельних і порожній життя радості у Господі. Та частина, яка дійсно змушує мене плакати хочеться від блаженства, так це те ясно, що Скотт виступаючи в ООН упередженим і в об'єктивному світі, і робить це справедливо, продуманої, і (за його власними словами) включно і неупередженість чином. Я дійсно відчуваю зараз звільнених від оков своєї нижньої віри. Дякуємо за те, що вказують на те, що я дурний і довірливі. Я відчуваю любов.

Відповісти на цей конкретний коментар

Джеррі | Відповісти на статтю

Я брав участь у двох релігій у моєму житті. Один я був поставлений один і я переклав, коли я вийшла заміж. З мого досвіду загальна ідея написання цієї статті є правильною, обидві ці групи будуть мати Ви вірите, що хто-небудь, хто не дотримується їх навчання як-то в меншому ступені заслуговують співчуття в життя, оскільки вони будуть вічно перебувати в прокляття.

Mike, я не знаю, що ви хотіли, але ваші коментарі точка опори письменника на прикладі. Ви могли б дати будь-якої раціональної або інтелектуальні причини для обговорення або обговорення письмовому вигляді, але замість цього пішов далі й далі в саркастичні зауваження про письменника. Чітке відображення "побачити наш шлях і ми будемо знищувати вас" менталітет письменник вказує на те, сприяли основних релігій.

Я повинен запитати, якщо ви знаєте це Скотт Баннен і провести низку образу чи просто вийти на себе як хуліган з клавіатури?

Відповісти на цей конкретний коментар

Майк | Відповісти на статтю

Ось питання для вас Джері. Якщо б я йшов по Біблії дає точку після коми у відповідь на аргумент Скотта, ти б сказав: "Ті, деякі великі окуляри. Я ніколи не думав про це. "? Напевно, немає. Замість цього було б просто відповідей про те, як я думаю, що моя релігія і права всіх інших неправильно.

Найцікавіше про атеїзм, і ця стаття, що вони роблять точні стверджують, що роблять інші релігії, але він робить вигляд, це не так. Атеїзм є організована релігія з дуже підступним порядку денного ... у свою чергу, віруючі з наступних хто-то поза себе і вести їх за собою. Це відповідно призводить до "все в порядку для всіх" мислення, поки те, що хто-то робить, що йде врозріз з Атеїст вважає правильним. Тоді всі раптом Є стандарти і мораль знову, хоча вони абсолютно довільним і на основі примхи атеїст. Тому християни погано за те, щоб показати кращий спосіб, але атеїстів великі тому, що вони не роблять ніяких рішення на всіх, крім того, що християни (та інших релігійних людей) погано, а те, що випадковий набір моралі вони хочуть застосувати в будь-який момент час Євангелія.

Моя реакція на цей шматок є те, що таким поблажливим до людей віри. Якщо ви aren'ta людиною віри, ви можете просто з цим погодитися або не відчувати, що ви в даний час дивилися на. Але говорити так, питання про щось діловито одна не має реального exapansive знання безвідповідально, а також егоцентричним. І закриття лінії, що минулого невеликий удар нагадувати всім нам вірним людям, що ми несемо відповідальність за біль і страждання світу, таких, як ми бачимо на Близькому Сході, та це правда зарозумілість, не кажучи вже про вкрай суб'єктивною. Загальна сумна річ полягає в припущенні, що він так багато замок на правду (хоча він не дає місце, звідки приходить), і що він дійсно просвіти. Так що той, хто погоджується з ним, весь аргумент звучить чудово. Але той, хто не, він говорить нам, все, що він знає напевно, що всі релігії є близько, що він розумніший, ніж нам, і ми всі обманює. Я не впевнений, що я хочу, щоб перетворити свою релігію на його основі. Зрештою, це не означає, що основні світогляд більшості лідерів культу?

Відповісти на цей конкретний коментар

Кім відповісти на 2 жовтня 2008 6:04 PM:

Насправді Mike .. ні в якій точці це статті скажу, що ви повинні вірити ... це просто говориться, що ви не повинні вірити everyhting вони скажуть вам у організованої релігії (або церква). Ви не повинні приймати участь в будь-якій формі організованої релігії, з тим щоб бути людиною "віра", але, по церкві ви повинні бути присутнім і давати гроші для того, щоб забезпечити найкраще місце у "рай". Нехай люди вірять в Бога і роби, що хочеш зі своїми переконаннями. У твоїй єхидний поблажливо зауваження ви робите правду про те, що було сказано. Ви навіть відділення себе від інших, хто коментарі, як у вас є "віра" і в нас немає. Я не можу вірити в Бога, що ви вірите в це не значить, що я атеїст .. Я можу тільки вірити, що є вища сила, що ніхто не зможе пояснити, потому что на самом деле не знаю більше, ніж я ... Я не кажу про Біблію факти ... Біблія не була доведена ні в якій мірі . Біблія була написана людьми, з тим щоб дати деякі орієнтири для людей, які, можливо, буде потрібно його .. це книга про метафори, які допомагають пояснити, як вони себе відчували Ви мали справу з певними ситуаціями.

Ви тісному розсудлива людина, яка не може читати статті, як це і приймайте це особисто. Якщо ви сильні у своїй вірі, то бути сильним у своїй вірі і зберігати свої коментарі до себе.

Все більше людей, ніж ви знаєте, починаючи з питання "авторитет" з церкви. Просто тому, що хтось читав книгу, яка була написана людиною, не означає, що вони більше експертів з питання про те, як був створений світ, ніж я. Чому, коли наука незаперечно доводить певні факти, які можуть піти проти того, що вчили у церкві, що наука є зло? Чому ми не можемо рухатися мимо того факту, що там дійсно не є відповіддю на запитання найстаріших знати, щоб людина ... ми можемо тільки дізнатися як ми можемо рухатися вперед і звідти.

Я не кидаю виклик будь-кому з моїх друзів або членів сім'ї в тому, що вони вірять .. , Але не сердився на мене, якщо у мене є питання, які не можуть бути доведені.

Якщо це не пов'язано ваше его бути "правою" або "краще", ніж ви б не зробив коментар на всіх .... цікавий

Відповісти на цей конкретний коментар

За Скотт Баннон | Відповісти на статтю

Хоча у відповідь на зауваження, Джеррі, тепер ви розмістили те, що я радий відповісти на Mike.

Ви, здається, неточні припущення з приводу цієї статті і я. Ні в одній точці я пропаганду атеїзму в цій статті, ні говорити на поблажливість по відношенню до людей віру. І я не атеїст будь-якими засобами.

In-то, я писав щиро статті, що "Маючи віру в вищі сили чи Вищого Істоти, переконання, що є щось понад те, що ми знаємо про життя, ці чудові речі для тих, хто ним володіє." Це чесна і позитивна позиція у мене на віру. Крім того, було навмисно сформульоване, щоб не бути поблажливим до тих, хто не має таких переконань.

Я не судження про осіб, їх особисті відносини (або їх відсутність), що у них чи не вірити всередині

Мої судження були направлені суворо ієрархічних організацій, які брали і продовжують брати перевагу глибокої віри людини і переконання для досягнення своїх власних, дуже людської мети.

Я не вірю, що послідовники релігій робити неправильно, я вважаю, вони сумно і часто скривджених тими (вельми лідерів особу), вони довіряють і віри дюйма

Наведу лише один приклад, який включає лише два з багатьох релігій, які існують Я буду називати 11 вересня нападів. Якщо ви знаєте що-небудь ісламу, то ви розумієте, що це не призначені для релігії ненависті і насильства. Тим не менше деякі кручений віри і їх послідовників, щоб стати вбивцями їх власну порядок денний.

У відповідь на це, щоб служити своїй особистої порядку денного на аборти, феміністки і гомосексуалісти видних християнських лідера, Джеррі Фаруелл, що ці люди (право на аборт активісти, феміністки, гомосексуалісти і ACLU) несуть відповідальність за ці напади. Іншими словами, жива, як я кажу ви повинні або випробують на собі гнів лінії.

Пет Робертсон, ще одним вельми після християнського лідера погодилися із заявами в Фаруелл.

Це куди і навіщо я бачу Організована релігія (не віра або духовність), як небезпеку. Вона сприяє навколишнього середовища, де люди швидко засудити тих, хто відрізняється, і, коли ви додаєте в погане керівництво, незалежно від благими намірами вони не були, вона працює, щоб поширити ділить між людьми.

Відповісти на цей конкретний коментар

Майк | Відповісти на статтю

Перш за все тому, що у деяких людей кручена організованої релігії, не робить погано організованої релігії. Чи є секс погано, тому що деякі люди гвалтівників? Є хліб поганий, тому що кожен раз в той час як ви отримаєте форми на ньому? Чи є вода погано, тому що деякі з них сидить у туалеті? Такі заяви ковдру "Все організованої релігії таке погано" зарозуміло заяви, які припускають, що у вас є повне розуміння і участь в кожній з релігій. У своїй відповіді ви говорите, що іслам це не погано, тільки тих, хто звернув її в насильницькі віру, що вона стала ... не спростовують, що вступ вашої точки, що організована релігія сама погано? Якщо які-то добре, а деякі погано, то це ще не все погано.

І якщо ви не суб'єктивні або поблажливо, то я думаю, "Так пам'ятаєте, як ви участь всі релігійні послуги ви можете в майбутньому, а можливо, навіть як ви молитися за кінець нинішньої спалаху насильства на Близькому Схід, що ви насправді підтримують такі організації, як допомогла привести до цього дуже невігластва і бойових дій. "не означає, що це звучить. Що це звучить для мене є те, що ви хочете, щоб ми всі розуміємо, що ми були маніпуляції, і що всі церкви, відповідальних за насильство, ненависть, фанатизм, і всіх інших зол у світі. Ви, можливо, додав: "Пам'ятай наступного разу ви йдете до церкви, християнська церква була найбільшим гравцем у відновленні Нового Орлеана після урагану" Катріна ". Пам'ятайте, що християнська церква робить велику роботу щодо зниження швидкості зі СНІДом в Африці після ліберального світського проповідував презервативи замість стриманості, щоб континент страждає від цього вірусу. Пам'ятайте, що гарні люди віри у всьому світі зробили роботу із задоволення потреб доглядати за людьми протягом тисяч років. "Якби ми були картини справедливої малюнок організованої релігії ми могли б включити деякі з цих.

Все, що сказав, я сподіваюся, ви, хлопці, розумію, що моя мета для написання було отримати відповідь, і почати діалог. Так що якщо хтось думає, що мета мого початкового розміщення, щоб показати перевагу християнства, це не так. Це був, по суті, щоб показати, як світогляд, як Скотт розміщена в його первинному тексті одне і те ж, що він стверджує, організованих релігій робити. Розповідаючи нам все, що ми підтримуємо інституційних тероризмом шляхом участі в неділю поклоніння, подобається нам це чи ні, це оцінне судження по кожному з нас, хто відвідують богослужіння, припускаючи, що ми поступаємося в нашому розумінні. Заключному заяві у блозі припускає, що наші очі тепер повинні бути широко відкриті для істини, що ми зробили. Будь ласка!

Відповісти на цей конкретний коментар

За Скотт Баннон | Відповісти на статтю

Mike, я ціную ваші коментарі. Будь або не згодні з читачами або навіть отримати мої окуляри не має значення для мене. Мої причини для створення і публікації на цей сайт схожий на власний заявлена мета для коментарів. Я не намагаюся змінити у кого на що завгодно, тільки щоб змусити людей говорити.

Тепер, щоб адреса вашої точки на ковдру заяви, я повністю згоден. Проте ніде в своїй статті я кажу "Все організованої релігії таке погано", як ви на увазі. Моя мета, і я думаю, що я заявив, що він досить ясно в рядку теги підзаголовок ("небезпеки організованої релігії"), і підтримала його далі з прикладами в самій статті просто, що є досить реальні небезпеки, пов'язані з організованою релігії.

Я ж кажуть, що вони "не мають нічого спільного з духовністю", що вони роблять не так, як можуть мати дуже глибокі та вигідні відносини з їх божеством без асоціації організованої релігії. А також, що вони були інструменти, які використовуються деякими для своїх власних цілей, яких вони були протягом всієї історії, і до цього дня.

Що стосується скарги, що я не написав справедливої малюнок організованої релігії, я знову згоден. Ідея цієї статті не обговорити весь втіленням організованої релігії та її соціальні наслідки, хороші і / або погано. Тема цієї статті полягає в небезпеці в подоланні і заохочуємо організованої релігії, і крапка.

Про своєму заключному виступі в статті, знаходиться в історичній правди і не було зроблено по злобі, ні поблажливості. Якщо ви або будь-який читач може влаштувати мені, як до організованої релігії, яка не сприяла типів подій і сприяли видів забобонів я говорив у статті, то я обіцяю, щоб особисто вибачитися на цьому сайті, щоб послідовники цієї релігії за моєю заявою.

Я не роблю це обіцянка від деяких позицій переваги, ні як проблему. Я хотів би щиро хотіла б знати, якщо такі Організована релігія існує, тому що в моєму досліджень історії та релігії я ще не знайшов його.

Відповісти на цей конкретний коментар

Джеррі | Відповісти на статтю

Mike, оскільки ви запитали мене, як я б відповів вам пройтися по Біблії очки в оригінальній творчості, я б, ймовірно, запитав, чому ви робили пунктів з Біблії. Вони були б не по темі від первісного письмовій формі, яка ніколи не які-небудь заходи Писання.

Це було цікаво читати коментарі тут, але я думаю, може бути, ви відчували, що оригінальній творчості наступав релігії більше, ніж вона була, і здається, що ви розширити обговорення за межі теми, з тим щоб захистити свою позицію і почуттів.

Скотт (і мені шкода, як я бачу, що неправильно своє прізвище раніше), здається, має бути зосереджена на тому, що я назвав би природним "стаю" ментальності, яка є спільною з якої-небудь групи людей, щоб захистити свої власні інтереси, що існують між організованої релігії . Це навіть не просто з релігіями, солдатів це зробити, поліцейські це зробити, членів профспілки це зробити стосовно керівництва та управління щодо праці, політиків зробити це за партійною ознакою.

Люди, як в'ючних тварин, і коли вони об'єднуються разом тільки про будь-якій формі воно загальний що вони починають, щоб переглянути ці межами їх пакети в якості загрози. Я думаю, відкриття в письмовому що прирівнюється організованих релігій, соціальних кліків було здорово.

Це може бути більш небезпечним з релігією, тому що релігія є те, що багато людей відчувають себе, як сильна необхідність, як вони роблять подих. Деякі йдуть так далеко, що готові повірити всьому, що вони сказали по Theyre релігійних лідерів.

Думаю, я просто не бачив оригінальному письмовому вигляді, опускаючи віруючих на всіх, а міцно вказуючи деякі негативні аспекти організованих релігій. Я бачив і відчував, що вони в моєму власному досвіді, і думаю, що лист був досить місці про те ж.

Відповісти на цей конкретний коментар

Майк міст | Відповісти на статтю

Це повідомлення для Скотта, я б хотів вибачитися за моїх постів. Я спочатку написана одна лише, що відповів на заяву ... але коли я вдарив відправити я отримав помилку і втратив, як 3 сторінок суму письмовій формі. Тому, коли я знову написав пост, я визнаю, я був п'яний в моєму комп'ютері, який може пояснити, чому він був такий злий, звучання.

Я знаю, як Скоттом 15 років. У нас були дискусії, і я хотів би лише сказати, деякі спірні речі, щоб йому вслід. Він ніколи не був призначений для середніх духом тоді. Я йшов на те ж саме тут (але, як я сказав, вже було розчарування в моєму комп'ютері, щоб він отримав з рук). Я дійсно просто намагаюся агітувати трохи, і отримати широко обговорюється, тому що не було відповідей ні до чого. Я дійсно зробив таку саму річ на моєму блозі (щодо протилежних відгуків на мої власні думки так, що люди будуть реагувати і відгукуватися).

У всякому разі, я прошу вибачення. Я високо ціную форум для роздумів і обговорення. Я не згоден з майже кожній точці розміщена на кожен пост. Але в майбутньому я буду більш приємним і Задумаєшся в моєї посади. І я буду використовувати церква моя релігія послуги молитися, щоб у мене більше немає краху комп'ютера після збоїв. =-)

Відповісти на цей конкретний коментар

За Скотт Баннон | Відповісти на статтю

Mike, ні вибачень потрібно. Я підозрював, що це ви, і я радий бачити вас все ще Feisty, як ніколи. Минуло кілька років, і я сподіваюся, що все добре для вас.

Я, звичайно, зрозуміти, як ця стаття може торкнутися нерва з вами і радий, що це перетворилося на деяких цивільних і назад. Як я вже говорив раніше, я не намагаюся зробити хто-небудь думати, як я, тільки зі мною.

Я вітаю і ціную ваші думки завжди.

Відповісти на цей конкретний коментар

Майк міст | Відповісти на статтю

Я порозумнішав і навчився мені річ або два про реагування на блоги ... Я написав це з першого Word і потім скопіювати і вставити так, що якщо він дає мені помилку я не втрачаю все писав свою.

Я буду робити все можливе, щоб почати з першого пункту, і зробити свої точки незгоду з тим, як Скотт писав їх. Це означає, що ми почнемо на початку з уподібнення "релігійних" серед нас різні групи в середній школі. У зв'язку 1, це гарне порівняння, але в іншому вона повністю відповідає дійсності. Більшість людей були змушені в категорії в середній школі, визначені вони особисто з цією групою чи ні. Я ніколи не вважав жокея незважаючи на те, капітан футбольної команди, і грати в баскетбол в середній школі.

З іншого боку, більшість людей в даної релігії є членами цієї релігії на свій вибір. Звичайно Є "номінальна" члени релігії, але це не справедливо сказати, що хтось, чиї батьки підняли їх католицької, але вони не були в церкві на 10 років, як-то те саме що Набожний католик, який поклоняється щонеділі у вірі. Номінальною християнської може бути схожий на "маніяка" в середній школі, тому що більшість людей не прагнуть бути на комп'ютерах і номінальною християнин не прагнемо, щоб бути дійсно віруючим. Але вірний, молитовне, Духом християнин бачить його / її, як віра значно більше, ніж членство у громадський клуб.

Я бачу себе як християнин перш за все ... навіть, перш ніж я бачу себе в ролі чоловіка або батька. Справді, це, як християнин, що я розглядаю себе як чоловік і батько. Справа в тому, що я може і не були на комп'ютерах в школі. Ця класифікація, швидше за все, були введені на мене. Але я християнин, в саму суть мого буття. Він не був введений на мене, і це не є химерної фантазії, що буде мінятися в напрямку вітру.

Далі я буду мати справу з серією заяв ковдру. На питання про те, організованої релігії є лише соціальні клік створив і режисер, і служити інтересам народу-, це жорстокий зору релігії. Вона припускає, що всі релігії, і асоціації, всі релігійні лідери просто хочуть залучити людей в свою віру в корисливих маніпуляцій. Хоча це, безумовно, відноситься і до багатьох (якщо не більшість або всі) культів, це просто неточною в межах основних світових релігій в цілому. Як ми проходимо через цю частину моєї аргументації, я розумію, що Є багато, багато прикладів, коли Церква діє у власних інтересах або зловживати своєю владою. Мій аргумент, буде зосереджена на тому, що тільки тому, що там були погані яйця, не означає, що курка потреб постріл.

Я християнин і не відчувають реальна необхідність захищати інші релігії (а не, що я на них, але у мене християнської точки зору, з тим щоб де мої окуляри прийдуть із списку). Але я буду говорити по відношенню до християнської віри. Як пастор, нічого корисливого в тому, що я роблю. Це не означає, що Есть не корисливого духовенства в церкві. Пропонуючи, що організована релігія сама по собі є людина зробила особа, які використовуються для роботи людей для захисту своїх лідерів порядку денного, я говорю про це, єдине порядку денного у мене є введення людей до Христа. Коли хто-то говорить мені, що я хороший проповідник, пастор хороший, хороший лідер поклоніння, чи як там, я завжди вказує слава до Христа. Я не самотній в цьому. Більшість церков таким чином. Я живу в місті 6000 чоловік, які 30 церков. Я знаю, більшість пасторів тісно, і вони гарні, богобоязливим, люблячий пастирів, які тільки піклуватися, щоб їх людям знайти краще життя шляхом передачі їх тягар Христа.

Що стосується питання про християнської віри служить інтересам людей вона робить. Це відповідає інтересам грішник, який перевантажений гріх і не знає, як позбутися від нього. На відміну від служіння інтересам народу, стверджуючи будь-якого поведінки, в тому числі вбивства, рабство, інцест тощо, насправді служить віра їх, вказуючи їх у новому напрямку більш повноцінного життя. Тільки на користь Церкви отримує від цього бачить іншої людини знайти мир і радість у Христі. Хоча моя ціль у проповіді християнської віри, щоб "тримати велику кількість послідовників пішки шлях, який я сприяння" у тому сенсі, що не робить його підступна. Якщо я веду людей до кращого життя, проповідуючи, що християнська віра веде до внутрішніх миром і радістю, як у тому, що за своєю суттю зло? Врахуйте, що якщо ви інструктор канату ходити, ви будете мати на меті утримання людей, що йдуть шлях вам сприяння, тобто йде прямо, з балансом, не дивлячись і т.д. Чи означає це, що викладач використовує переваги народу, намагаючись утримати їх від падіння з мотузкою? Це підступна?

Я хотів би також стверджують, що християнська церква була заснована самим Христом, але я визнаю, що потрапити в біблійний суперечка з скептик не буде виконувати багато. Так що я просто кажу, що з моєї точки зору, ми поклонялися Богові він закликав нас. (Біблія каже, нарешті, як про поклоніння Богові, призначені для його людей).

Цілком неточними, що організована релігія "нічого спільного з духовністю або відношення індивіда з більш високої влади, вони вірять всередині" Я, як і тисячі проповідників по країні, проповідують виключно на Євангелії Ісуса Христа, що призводить людей в більш глибокі відносини з ним. Ми учнівства підготовки, вивчення Біблії, споглядальний груп молитви, духовні відступає, книжкові клуби, виступаючи з гідом, і багато іншого все для об'єднання людей в більш близькі стосунки з Ісусом Христом.

Зрозумійте, що я дивлюся той же презирство до спотворення повідомлення, що виходить від багатьох televangelists. Мене пересмикує, коли я попросив подзвонити, щоб отримати свій вільний водою або диво, що, якщо я готовий дати $ 1000 пожертвування, Бог благословив мене в сім разів благословення за слухняність. Але для кожної людини проповіді це повідомлення, Є принаймні 1000 рішучості істинне Євангеліє Христа. І Бог ясно, що в Писанні, що помилкові вчителі, а ті, хто користується його люди будуть у достатній мірі розглянуті.

Припущення, що християнська церква (як організованої релігійної організації) не має нічого спільного з духовністю також далеко бази. Як один з одним точки Є місця, де є "церква", але не духовності взагалі. Це не означає, немає духовності в церкві. Все з найвидатніших письменників в християнської духовності (Річард Фостер, квакерів; Генрі Nouwen, римсько-католицька, і незліченні інші) пов'язані з організованою руху всередині церкви. Вони не є (або не було) християн, які ізолювали себе і жив за межами організованого руху. І для кожного з письменників, ви отримаєте конкретні взяти на себе духовності на основі традицій свого організованих рухів.

Крім того, існує велике історичне доказ "духовної християнської церкви". Наприклад, Джон Уеслі (англіканська, засновник методизм) відомий, виїхавши за 1 мільйон миль верхом в Європі проповіді більше 100 тисяч проповідей, весь час, бачачи таке різке збільшення духовності у відповідь на його проповідь Євангелія , що викликало пожвавлення євангельських християн (відродження позначений очевидне присутність духу в народі). У той же час, як Уеслі робили це в Англії, Джордж Уайтфілд ніс реформувати відродження в Америку, де Дух рясніла.

У наш час ми Торонто Благословення та маси людей, які були порушені Біллі Грема, який приносить повідомлення християнської духовності, а не до релігії. Ніщо з цього не говорити про те, що християнська духовність виглядає як в Африці, в яких християни досі вмирають щодня за свою віру, але так повні духом, щоб розглянути їх життя варте того, бо Господь які вони обслуговують.

На перший погляд це може бути точною, що організовані релігії є провідною причиною смерті і страждань протягом всієї історії свого існування. Певною мірою це правда. Але не так само, як за умови, що всі релігії однакові. Наприклад, у 2004 році з майже 300 світових воєн було всього 3, які не мають мусульмани, принаймні з одного боку.
Це не означає, що іслам сам по собі в цьому винен, наскільки радикальними ісламістами. Але що більш важливо, це показує, що тільки тому, що деякі релігії насильства, не означає, що все. Євреї, наприклад, були на прийомному кінці переслідування з незапам'ятних часів. Вони рідко, якщо взагалі є агресорами в таких конфліктах.

Another point to consider is that just because “Muslims” or “Jews” or “Christians” are involved in a conflict, that doesn't make it a religious battle over whose God is going to win. For example, in the Sudan, Muslims are killing Christians as we speak. But the fight isn't over whose God is bigger. Instead, the issue is that the Christians live on the land with the oil. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.

In our modern world, Christianity is not a part of a mass genocide in the name of God. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.

It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.

Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.

It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.

Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.

I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.

Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.

Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.

All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.

Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.

Відповісти на цей конкретний коментар

By Mike Bridge | Reply to article

There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

Відповісти на цей конкретний коментар

By Scott Bannon | Reply to article

Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.

Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.

This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.

I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?

Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.

You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.

Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.

Відповісти на цей конкретний коментар

By Mike Bridge | Reply to article

I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.

I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.

I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.

In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)

The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.

I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.

Відповісти на цей конкретний коментар

Анонімний | Відповісти на статтю

From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.

Відповісти на цей конкретний коментар

Анонімний | Відповісти на статтю

Basing any argument from the bible is worthless.

The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.

It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.

Відповісти на цей конкретний коментар

By Florian | Reply to article

Привіт,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day

Відповісти на цей конкретний коментар