Політичні блоги, новини & Перегляди

By Scott | Відповідь на статтю

Всі вони стверджують, що мирні, але тільки там власного роду. Вони, здається, забув "не убий", чи, може, це просто ігнорують.
Вау, я думаю, атеїсти (невіруючі) дійсно гарні.

Відповідь на це конкретний коментар

За Майк | Відповідь на статтю

Я славлю Ісус, Будда, Аллах, Вішну, і Ширлі Маклейн на пророчий голос Скотта Беннону. Більше років, ніж могло бути зрозуміле було присвячено дослідження, стипендії, і прихильність до різних релігій. Сертифікуються геніїв, як Блез Паскаль, більшість зазначили, за його внесок у математику, але і плідних християнських апологетів, які довели свою бути зухвалим селян в порівнянні з всеосяжними знаннями преподобного Скотт Беннону. Я щиро шкода всіх, хто чув голос Божий і відповіли у вірності, взявши на себе зобов'язання їх вклонятися Господу. Дивна річ, що сталося б залишити навіть найвидатніших мислителів остовпів: Скотт Беннону якось їздив за межі нашої системи, що перевершує всі творіння, і при погляді на нас мало пацюки лабораторії ганяються за хвости, щоб отримати сиру, він визначається що, по суті, релігія є фальшивкою. Існує немає духовних цінностей в ній. Релігія є всі маніпуляції вести за собою людей слідувати деяким підступним порядку денного, як любить свою ближнього як самого себе.

Якщо поїздка Скотта за межами нашої системи, щоб стати арбітром мета реальної дійсності було недостатньо, щоб резервні копії своїх скарг, він також провів все життя ходити до церкви після церкви, тільки щоб його гіпотезу підтвердили все-релігія про одержання ви прийшли грати бінго за місцем поклоніння. Я ціную час, що Скотт провів вивчення релігії, віра, духовність, і тому подібне. Зазвичай, коли люди роблять заяви, як Скотт, ясно, що всі вони знають про релігію і її атрибутів новини прийшли з кабельних і довгі ночі в барі. Але Скотт запропонував такі переконливі докази своїх претензій тому, у нього зір такі історичні документи, які не можуть бути оскаржені, він навіть зайшов так далеко, щоб говорити з самим Богом про істинної релігії. Тому вона повинна бути очевидна для всіх, що Скотт дійсно сказав щось нове, унікальне, потужне, і, очевидно, справедливо.

Єдина проблема в мене є, що я не можу здатися, щоб пройти нарцисизму і зарозумілості, що вона приймає говорити, як ніби він є божественною владою з питання, що він, очевидно, провів більшу частину цих двох п'ятнадцять дим хвилинні перерви думати про . Саме такі фіктивні, не кажучи вже про великі речі заявляють, що він володіє всіма правдами і що мільярди людей у всьому світі, які присвятили своє життя вірою в повному невіданні. Очевидно, однак, що Скотт дійсно грають ключову роль в надприродною мудрістю все, і я щиро дякую йому за дивлячись на мене достатньо, щоб вивести мене з пустельних і порожньою життя, повної радості в Господі. Та частина, яка дійсно змушує мене плакати хочеться від блаженства, так це в то ясно, що Скотт виступаючи в ООН упереджені і в об'єктивному світі, і робити це в справедливими, обгрунтованими, і (за його власними словами) включно; і неупередженим чином. Я дійсно відчуваю зараз звільнений від пут поступається моїй вірі. Спасибі за вказівку на те, що я дурна і довірливі. Я відчуваю любов.

Відповідь на це конкретний коментар

Джеррі | Відповідь на статтю

Я беру участь у двох релігій у моєму житті. Один я був піднятий і один я звернувся в коли я одружився. З мого досвіду загальна ідея написання цієї статті є правильним і як ці групи будуть мати ви вважаєте, що той, хто не слід їх вчення як-то в меншій мірі заслуговують на співчуття у житті, адже вони будуть вічно перебувати в прокляття.

Майк, я не знаю, що ви хотіли, але ваші коментарі точка опори письменника на прикладі. Ти міг би дати будь-якої раціональної або інтелектуальні причини для обговорення або обговорює письмовому вигляді, але замість цього пішов далі і далі в саркастичних зауважень про письменника. Відкритий відображення "бачити це на свій або ми знищимо вас" менталітет письменника це сприяло пропозиції по основних релігій.

Я повинен запитати, якщо ви знаєте цього Скотт Bannen і проводити деякі образи або просто вийти на себе як хуліган за допомогою клавіатури?

Відповідь на це конкретний коментар

За Майк | Відповідь на статтю

Ось питання до вас Джері. Якщо б я йшов через Біблію, даючи точка після крапки у відповідь на аргумент Скотта, ви б сказали: "Ті, деякі великі окуляри. Я ніколи не думала про це. "? Напевно, ні. Замість цього було б просто відповіді про те, як я думаю, що моя релігія і права всіх інших неправильно.

Найцікавіше про атеїзм, і про це, що вони роблять точні стверджують, що роблять інші релігії, і все ж таки він робить вигляд, це не так. Атеїзм організована релігія з дуже підступна порядку денного ... відвернути людей від віри з наступних хтось за межами самих себе і привести їх до стежити самі. Це відповідно призводить до "все нормально для всіх" менталітету, поки що хтось робить, що йде врозріз з атеїстом вважає правильним. Потім всі раптово, існують норми моралі і знову, хоча вони абсолютно довільній і заснований на примхи атеїст. Таким християни погано намагаються показати кращий шлях, але атеїстів більше, оскільки вони не роблять ніяких рішень на всіх, крім того, що християни (та інших релігійних людей) погано, а те, що випадковий набір моралі вони хочуть застосувати в будь-який момент часу Євангелія.

Моя реакція на цей зразок, що це так поблажливими до людей віру. Якщо ви aren'ta людина віри, ви можете просто погодитися з ним чи не відчувати, що вас дивилися зверхньо. Але говорити так, питання про щось буденно один не має реального exapansive знань є безвідповідальною, а також егоїстичні. І закриття лінії, що останній ОАК трохи нагадує всім нам вірним людям, що ми несемо відповідальність за біль і страждання світу, таких, як ми бачимо на Близькому Сході, та це правда зарозумілості, не кажучи вже про вкрай суб'єктивним. Загальна сумна річ полягає в припущенні, що він стільки замок на правду (хоча він не дає місце, звідки приходить), і що він дійсно освічені. Так що той, хто погоджується з ним, все більше аргументів звуків. Але той, хто не, він розповідає нам усе, що він не знає напевно, що всі релігії є приблизно, що він розумніший, ніж нам, і ми всі дублікати. Я не впевнений, що я хочу, щоб перетворити свою релігію, засновану на цьому. Зрештою, це не означає, що основним світоглядом, більшість лідерів культу?

Відповідь на це конкретний коментар

Кім відповісти на 2 жовтня 2008 6:04 вечора:

Власне Майка .. ні в якій точці чи ця стаття сказати вам, що ви повинні вірити ... Це просто говориться, що ви не повинні вірити everyhting вони скажуть вам у організовану релігію (чи церква). Ви не повинні брати участь у будь-якій формі організованої релігії, щоб бути людиною "віра", але відповідно до церквою Ви повинні бути присутнім і давати гроші для того, щоб забезпечити краще місце в "небо". Нехай люди вірять в Бога і робити все, що ви хочете з вашими переконаннями. В вашому їдка поблажливі зауваження ви робите істину про те, що було сказано. Ви навіть собі відділення від інших рішень коментарі, як у вас є "віра", і ми не робимо. Я не можу вірити в Бога, що ти віриш, то це не означає, що я атеїст .. Я можу тільки вірити, що існує вища сила, що ніхто не буде в змозі пояснити, тому що насправді не знає більше, ніж я ... Я не кажу про Біблію факти ... Біблія не була доведена ні в якій мірі . Біблія була написана людьми, з тим щоб дати деякі орієнтири для людей, які вона може знадобитися .. це книга метафор, які допомагають пояснити, як вони відчували Ви мали справу з певними ситуаціями.

Ви тісне налаштовані особи, які не можуть читати статті, як це і прийняти його особисто. Якщо ви сильні у вірі бути сильними у вірі і зберегти ваш коментар до себе.

Все більше людей, ніж ви знаєте, починаючи з питання "авторитет" з церкви. Просто тому, що хтось читав книгу, яка була написана людиною, не означає, що вони більше експерта з питання про те, як був створений світ, ніж мені. Чому, коли наука незаперечно доводить певні факти, які можуть йти проти того, що вчив у церкві, що наука це зло? Чому ми не можемо рухатися повз факту, що насправді не є відповіддю на найстарішим питанням знати, щоб людина ... Ми можемо тільки дізнатися як ми можемо рухатися вперед, і звідти.

Я не оскаржити будь-яке з моїх друзів або членів сім'ї в тому, що вони вірять .. але не сердився на мене, якщо в мене є питання, які не можуть бути доведені.

Якщо це не пов'язано з вашим его буття "праворуч" або "краще", ніж ти б не зробив коментар на всіх .... цікавий

Відповідь на це конкретний коментар

За Скотт Беннону | Відповідь на статтю

Хоча у відповідь на зауваження, Джері, ти Написав те, що я радий відповісти на Майка.

Ви, здається, неточні припущення про цю статтю і я. Жодного разу я пропаганду атеїзму в цій статті, ні говорити в поблажливості по відношенню до людей віру. І я не атеїст будь-якими засобами.

-Насправді, я щиро пише у статті, що "маючи віру в вищі сили чи Верховного Істоти, переконання, що є щось за що ми знаємо про це життя, ці чудові речі для тих, хто ним володіє." Це чесний і позитивна позиція у мене на віру. Було також умисне сформульовано, щоб не перейти над тим, хто не має таких переконань.

Я не робив ніяких рішень по окремим особам за їх особистих стосунках (або відсутність такого), що у них чи не віримо

Мої думки були спрямовані строго ієрархічних організацій, які приймали і продовжують приймати перевагу глибокою вірою людини і переконань для досягнення своїх власних, дуже людини порядку денному.

Я не вірю, що послідовники релігії роблять неправильно, я вважаю, вони сумно і часто терпіла від цих (вельми людини лідерів) вони поміщають їх довіру і віру дюйма

Наведу лише один приклад, який включає в себе тільки 2 з багатьох релігій, які існують Я буду називати 11 вересня нападів. Якщо ви знаєте що-небудь ісламу тоді ви розумієте, що воно не призначене для релігією ненависті і насильства. Проте деякі Twisted віри і їх послідовників, щоб стати вбивцею за своєю власною порядку денного.

У відповідь, щоб служити своїм особистим порядку денного на аборт, феміністки, гомосексуалісти і видного християнського лідера, Джеррі Farwell, що ці люди (аборт правозахисники, феміністки, гомосексуалісти і ACLU) несуть відповідальність за ці напади. Іншими словами, старий жити, як я кажу вам доведеться або страждати від гніву лінії.

Пат Робертсон, ще одним вельми після християнського лідери погодилися із заявами Farwell's.

Це де і чому я бачу, організованої релігії (не віри або духовності), як небезпека. Вона сприяє формуванню середовища, в якому люди швидко засуджують тих, хто відрізняється від інших, і коли ви додаєте в бідній керівництва, якими б благими намірами вони не були-він працює над поширенням ділить між людьми.

Відповідь на це конкретний коментар

За Майк | Відповідь на статтю

Перш за все тому, що деякі люди мають кручений організована релігія не робить погано організована релігія. Чи є секс погано, тому що деякі люди є злочинцями? Хліб погано, тому що кожен раз в той час ви отримаєте форму на ньому? Чи є вода погано, тому що деякі з них сидить в туалеті? Такі заяви ковдру, як "усі релігії організувала таке погано" є зарозумілого заяви, які припускають, що у вас є повне розуміння і участь в кожній з релігій. У своїй відповіді ви кажете, що іслам не погано, тільки ті, хто звернув її в насильницьких віру, що вона стала ... не що прийом спростувати вашу точку, що організована релігія сама погано? Якщо якесь добре, а деякі погано, то це не так уже й погано.

І якщо ви не суб'єктивним або поблажливо, то я думаю, "Так пам'ятаєте, як ви бути присутніми будь-які релігійні послуги, можуть в майбутньому і, можливо, навіть як ви молилися за кінець нинішньої спалаху насильства на Близькому Схід, що ви насправді підтримують такі організації, як допомогли привести до цього дуже і боротьба з невіглаством. "не означає, що воно звучить. Що це звучить для мене є те, що ви хочете, щоб ми всі розуміємо, що ми були маніпулюють і що всі церкви несуть відповідальність за насильство, ненависть, фанатизм, і всіх інших зол в світі. Ви, можливо, додав: "Пам'ятай наступного разу ви йдете до церкви, християнська церква була найбільшим гравцем на відновлення Нового Орлеана після урагану" Катріна ". Пам'ятайте, що християнська церква робить велику роботу щодо зниження ставки зі СНІДом в Африці після ліберального світського проповідував презервативи замість стриманості, щоб континент страждає від цього вірусу. Пам'ятайте, що хороші люди віруючі в усьому світі зробили роботу із задоволення потреб догляду за людьми, що за тисячу років. "Якщо ми фарбували справедливого малюнок організованої релігії ми могли б включити деякі з цього.

Все, що сказав, я сподіваюся, ви, хлопці розуміють, що моя мета, для написання було отримати відповідь і відкритий діалог. Так що якщо хтось думає, що мета мого первісного проводка була показати перевагу християнства, це не так. Це була, по суті, щоб показати, як світогляд Скотта також розміщуватися у своїй оригінальній статті робить те ж саме, що він стверджує, організованих релігій робити. Розповідаючи нам усе, що ми підтримуємо тероризм інституційним шляхом участі в неділю культу, подобається нам це чи ні, що це оціночне судження про кожного з нас, які відвідують богослужіння, заявляючи, що ми поступаємося в нашому розумінні. Заключне заяву в блозі припускає, що наші очі мають тепер широко відкрита до істини про те, що ми зробили. Будь-ласка!

Відповідь на це конкретний коментар

За Скотт Беннону | Відповідь на статтю

Майк, я ціную ваші зауваження. Будь или не згодні з читачами або навіть отримати моєї точки, не має для мене. Мої причини для створення і публікації на даний сайт, схожий на ваш власний заявлена мета для коментарів. Я не намагаюся змінити у кого на що завгодно, тільки щоб змусити людей говорити.

Тепер, щоб адресу вашої точки на ковдру заяви, я повністю згоден. Проте ніде в моїй статті, я кажу "всі релігії організувала таке погано", як ви на увазі. Мій намір, і я думаю, заявила вона досить ясно в суб-лайн Title Tag ( "Небезпека організованої релігії") і підтримує її далі з прикладами в самій статті це просто, що є досить реальні небезпеки, пов'язані з діяльністю організованих релігій.

Я говорив, вони "не мають нічого спільного з духовністю", який вони роблять не так, як може бути дуже глибоким і вигідні відносини зі своїми божества без Асоціація організованої релігії. А також, що вони були інструментами, які використовуються деякими для своїх власних цілей, які вони були протягом всієї історії і до цього дня.

Що стосується скарги, що я не написав ярмарок малюнок організованої релігії, я знову згоден. Ідея цієї статті не було, щоб обговорити цілий втіленням організованої релігії та її соціальні наслідки, і хороші або погані. Тема цієї статті було в небезпеці і ділить створив сприяла організована релігія, і крапка.

Про своєму заключному заяві в статті, вона грунтується на історичній правді і не зробив зла, ні поблажливості. Якщо ви або будь-який читач може просвітити мене, як про організовану релігії, яка не сприяла типи подій або сприяли видів забобонів я говорив у статті, то я обіцяю, щоб особисто принести вибачення від цього сайту для послідовників цієї релігії для мого виступу.

Я не обіцяю, що робити з деякою позиції переваги, ні як виклик. Я хотів би щиро хотів би знати, якщо така організована релігія існує, тому що в моїх дослідженнях історії та релігії я ще не знайшов її.

Відповідь на це конкретний коментар

Джеррі | Відповідь на статтю

Майк, так як Ви запитали мене, як я б відповіла вам пройтися по Біблії даючи вказує на оригінальній творчості я б, напевно, запитують, чому ви робили пунктів з Біблії. Вони були б не по темі від оригінальної письмової форми, які ніколи не які-небудь писань.

Це було цікаво читати коментарі тут, але я думаю, можливо, ви відчували, що первісна Дати нападав релігії більше, ніж вона була, і здається, що ви розширити обговорення за тим, щоб відстояти свою позицію або почуттями.

Скотт (і мені шкода, як я бачу помилки вашого прізвища раніше), здається, має бути зосереджена на тому, що я назвав би природним "Пак" менталітету, який є спільним з будь-якою групою людей для захисту їхніх власних інтересів, що існують між релігіями . Це навіть не просто з релігією, солдати зробити це, поліцейським це зробити, члени профспілок робити це у відношенні керівництва та управління щодо праці, політики роблять це за партійною ознакою.

Люди як в'ючних тварин, і коли вони об'єднуються разом тільки про будь-якій формі це загальноприйнята, що вони починають, щоб переглянути ці межами їх упаковці, як загроза. Я думаю, відкриття письмово про те, що прирівнюється організований релігії з соціальними кліків було здорово.

Воно може бути більш небезпечним з релігією, оскільки релігія є те, що багато людей відчувають себе як сильний необхідності, оскільки вони роблять подих. Деякі йдуть так далеко, щоб бути готові повірити всьому вони сказали по Theyre релігійних лідерів.

Напевно, мені просто не бачив оригінальній письмовій формі придушення народу віру взагалі, але досить міцно, вказуючи деякими негативними аспектами організованої релігії. Я бачив і відчував їх у своєму власному досвіді і думаю, що письмова пляма на досить про це.

Відповідь на це конкретний коментар

Автор Mike мосту | Відповідь на статтю

Це повідомлення для Скотта-я хотів би вибачитися за моєї посади. Я спочатку письмового якій тільки що відповіли на його претензії ... Але коли я вдарив відправити я отримав помилку і втратив, як 3 сторінок варто писати. Тому, коли я повторно написав пост, я визнаю, я був п'яний в моєму комп'ютері так, що може пояснити, чому він був такий злий, звучання.

Я знаю, як Скотт 15 років. Раніше у нас було обговорення, і я хотів би просто сказати кілька спірних речей, щоб отримати його збираюся. Він ніколи не був призначений для середніх дух тоді. Я йшов за те ж саме тут (але, як я сказав, вже розчарування в моєму комп'ютері, щоб він отримав з рук). Я була насправді просто намагається агітувати небагато, і отримати дискусію, оскільки не було ніяких відповідей ні до чого. Я дійсно зробив те ж саме в моєму власному блозі (Додано протилежні відгуки на мої власні думки так, що люди будуть реагувати і відповідати).

У всякому разі, я перепрошую. Я ціную форумом для роздумів та обговорень. Я не згоден з майже будь-якої точки розміщені на кожному посту. Але в майбутньому я буду більш приємним і thoughtfull в моєї посади. І я буду використовувати церква організувала мою релігію послуги молитися, щоб у мене більше немає криз комп'ютера після збоїв. =-)

Відповідь на це конкретний коментар

За Скотт Беннону | Відповідь на статтю

Майк, ніяких вибачень потрібно. Я підозрював, що це ви, і я радий бачити вас все ще Feisty, як ніколи. Минуло кілька років, і я сподіваюся, що все це добре для вас.

Я, звичайно, розумію, як ця стаття може торкнутися нерва з Вами і радий, що це перетворилося на деяких цивільних і назад. Як я говорив раніше, я не намагаюся змусити когось думати, як я, тільки зі мною.

Я вітаю і ціную ваші думки завжди.

Відповідь на це конкретний коментар

Автор Mike мосту | Відповідь на статтю

Я побажав і навчила мене дещо про реагування на блогах ... Я написав це слово з першого, і потім скопіювати і вставити, так що якщо вона дає мені помилку я не втрачаю всі мої письмово.

Я буду робити все можливе, щоб почати з першого пункту, і зробити свої точки незгоди з тим, як пише Скотт них. Це означає, що ми почнемо на початку з уподібнення "релігійних" серед нас до різних груп в середній школі. В одній зв'язку, це гарне порівняння, але в іншому абсолютно неточним. Більшість людей були змушені категорії в середню школу, чи то особисто, визначив, що група чи ні. Я ніколи не вважав Джок незважаючи на те, капітан футбольної команди і грають в баскетбол в середній школі.

З іншого боку, більшість населення тієї чи іншої конкретної релігії є членами цієї релігії на свій вибір. Упевнений, що є "номінальні" членами будь-якої релігії, але це не справедливо сказати, що хтось, чиї батьки підняли їх католиків, але вони не були в церкві протягом 10 років, як щось подібне на побожним католиком, який поклоняється щонеділі у вірі. Номінальна християнської може бути схожим на "маніяка" до школи, тому що більшість людей не прагне бути Грайте та номінальна християнину не прагнемо, щоб дійсно бути вірним. Але вірним, молитовного, Дух християнської бачить його / її віру як щось значно більше, ніж членство в Social Club.

Я бачу себе як християнин перш за все ... ще до того, я бачу себе як чоловіка або батька. Справді, це, як християнин, що Я вважаю себе як чоловіка і батька. Справа в тому, можуть чи не можуть бути Грайте в середній школі. Ця класифікація, швидше за все, були накладені на мене. Але я християнин в саму суть мого буття. Він не був винесений на мене, і це не є химерної фантазії, що буде змінюватися в напрямку вітру.

Наступний я буду мати справу з серією заяв ковдру. На питання про те, організованих релігій є лише соціальні кліків створив і режисер-і служити інтересам-люди, це жорстокий зору релігії. Він припускає, що всі релігії, а також асоціації, всі релігійні лідери просто хочемо, щоб залучити людей у свою віру в корисливих маніпуляцій. Хоча це, безумовно, справедливо і для багатьох (якщо не більшості або всіх) культи, це просто неточні в межах основних релігій світу в цілому. Як пройти цю частину моєї аргументації, я розумію, що є багато, багато прикладів, де церква діє у власних інтересах або зловживати своєю владою. Мій аргумент буде зосереджено на тому, що тільки тому, що відбулися деякі погані яйця, не означає, що курка потреби постріл.

Я християнин і не відчувають реальну необхідність захищати інші релігії (не те щоб я нападати на них, але у мене є християнської точки зору так, щоб пункти, де мій прийде із списку). Але я буду говорити по відношенню до християнської віри. Як пастор, немає нічого корисливого в тому, що я роблю. Це не означає, що немає своєкорисливі духовенства в Церкві. Вважаючи, що організована релігія сама по собі чоловік зробив особа використані для маніпулювання людьми служіння своїм лідерам порядку денного, я скажу, єдина порядок у мене є, представляючи людей до Христа. Коли хтось говорить мені, що я хороший проповідник, добрим пастирем, хороший лідер культу, або що, я завжди вказує назад на славу Христа. Я не самотній в цьому. Більшість церков таким чином. Я живу в місті з населенням 6000 чоловік, що має 30 церков. Я знаю, більшість з пастирів тісно і вони хороші, богобоязливі, любляча пасторів, які цікавлять тільки бачити їх людям знайти краще життя, передавши їх тягар Христа.

Що стосується питання про християнську віру служить інтересам людей-це робить. Вона служить інтересам грішника, що перевантажений з гріхом і не знає, як позбавити себе від неї. На відміну від служити інтересам людей, підтвердивши будь-яка поведінка, в тому числі вбивства, рабство, інцест і т. д., віру фактично виконує їх, вказуючи їх у новому напрямку більш повноцінного життя. Тільки на користь Церкви отримує від цього бачить іншу особу знайти мир і радість у Христі. Хоча моя мета у проповіді християнської віри "тримати велику кількість послідовників ходьбі шляху я сприяти" у тому сенсі, що не робить його підступних. Якщо я веду людей до кращого життя, проповідуючи, що християнська віра веде до внутрішнього миру і радості, як в тому, що зло за своєю суттю? Врахуйте, що якщо ви канату ходьбі інструктора, ви будете мати метою утримання людей, що йдуть шляхом його просування, тобто ходьба прямий, з балансу, не дивлячись вниз і т.д. Чи означає це, що викладач бере перевагу народу, намагаючись зберегти їх від падіння мотузка? Це підступне?

Я хотів би також стверджувати, що християнська церква була заснована самим Христом, але я визнаю, що потрапити в біблійні суперечку з скептик не буде досягти багато чого. Так що я просто скажу, що, з моєї точки зору, ми вклоняємося Богові він закликав нас. (В Біблії докладно про поклоніння Богові, призначені для його народу.)

Це абсолютно неточним, що організована релігія "не має нічого спільного з духовністю або відносини людини з вищою силою, якій вони повірити" Я, як і тисячі проповідників навколо цієї країни, тільки на проповідь Євангелія Ісуса Христа, що змушує людей в більш глибокі відносини з ним. Ми учнівства підготовки, вивчення Біблії, споглядальний групи молитві, духовному відступає, книжкові клуби, виступаючи тури, екскурсії та багато іншого все для об'єднання людей в більш тісні відносини з Ісусом Христом.

Зрозумійте, що я дивлюся з таким же презирством до спотворення повідомлення, яке надходить з багатьох televangelists. Мене пересмикує, коли я попросила зателефонувати, щоб отримати мій вільний джерельною водою або дивом, що, якщо я готовий дати $ 1000 пожертвування, Бог благословив мене з семикратним благословення для мого послуху. Але для кожної людини, проповідуючи це повідомлення, є щонайменше 1000 прихильні істинне Євангеліє Христове. А Бог є, очевидно, що в Писанні, що неправдиві вчителі, а ті, хто користується його люди будуть в достатній мірі розглянуті.

Пропозиція про те, що християнська церква (як організована релігійна організація) не має нічого спільного з духовністю також далеко бази. Як і кожна інша точка, є місця, де є "Церква", але ніякої духовності взагалі. Це не значить, немає духовності в Церкві. Все з найвидатніших письменників на християнської духовності (Річард Фостер, квакерів; Генрі Nouwen, римсько-католицька, і багато інших) є афільованими з організованою рухами всередині Церкви. Вони не є (або були) християн, які ізолювали себе і жили за межами організованого руху. І для кожного з письменників, ви отримаєте конкретні взяти на духовність заснована на традиціях своїх організованих рухів.

Крім того, існує велике історичне свідоцтво "духовної християнської церкви". Наприклад, Джон Уеслі (англікани, методисти засновника) відомий Проїхавши більше одного мільйона миль верхом по всій Європі проповідує більше ста тисяч проповідей, весь цей час, бачачи таке різке збільшення духовності у відповідь на його проповідь Євангелія , що викликало відродження християнських євангельських ( "Відродження час відзначено очевидна присутність духу серед людей). У той же час як Уеслі зробив це в Англії, Джордж Уайтфілд віз реформованої відродження в Америку, де Дух рясніла.

У наш час ми маємо в Торонто благословення і маси людей, які були порушені Біллі Грема, який приносить повідомлення про християнської духовності, а не до релігії. Все це не кажучи про те, що християнська духовність виглядає в Африці, де християни, як і раніше вмирають щодня протягом своїй вірі, але так сповнені духу, щоб розглянути їх життя варто даючи для Господа вони служать.

На перший погляд це може бути точною, що організована релігія є провідною причиною смерті і страждань протягом всієї історії свого існування. Певною мірою це правда. Але це не те ж саме, якщо припустити, що всі релігії однакові. Наприклад, у 2004 році з майже 300 світових конфліктів, було лише 3, які не мають мусульман, принаймні на одній стороні.
Це не означає, що Іслам сам винен, наскільки радикальними ісламістами. Але що більш важливо, це показує, що тільки тому, що деякі релігії є насильницькими, не означає, що вони всі є. Євреї, наприклад, були на іншому кінці переслідування з початку часів. Вони рідко, якщо взагалі є агресорами в таких конфліктах.

Another point to consider is that just because “Muslims” or “Jews” or “Christians” are involved in a conflict, that doesn't make it a religious battle over whose God is going to win. For example, in the Sudan, Muslims are killing Christians as we speak. But the fight isn't over whose God is bigger. Instead, the issue is that the Christians live on the land with the oil. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.

У нашому сучасному світі, християнство не є частиною масового геноциду в ім'я Боже. Ні це іудаїзм. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.

It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.

Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.

It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.

Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.

I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.

Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.

Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.

All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.

Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.

Reply to this specific comment

By Mike Bridge | Reply to article

There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

Reply to this specific comment

By Scott Bannon | Reply to article

Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.

Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.

This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.

I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?

Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.

You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.

Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.

Reply to this specific comment

By Mike Bridge | Reply to article

I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.

I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.

I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.

In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)

The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.

I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.

Reply to this specific comment

By Anonymous | Reply to article

From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.

Reply to this specific comment

By Anonymous | Reply to article

Basing any argument from the bible is worthless.

The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.

It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.

Reply to this specific comment

By Florian | Reply to article

Привіт,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day

Reply to this specific comment