Hey Joe, де ви збираєтеся з цим клопотанням до ваших руках?
11 серпня 2006 Скотта БеннонуЯкщо ви вперше тут, ви можете безкоштовно підписатися на нашу RSS-стрічка. Дякуємо вам за відвідування!
У вас немає зброї вліво. - Та в мене є. - Дивись! - Просто рано.
Таким чином, республіканський роздруківки голосування побоювання втратили в Сенаті у вівторок як Ламонт поразок Ліберман і звукової сигналізації для Співробітники, які вже підтримали Ірак адміністрація політики і стикаються з проблемами в листопаді цього року від узбережжя до узбережжя. Відповідь? Терор Alert!
Хіба ми не бачили це кіно? Я знаю, що це класичний, але насправді, вона повинна бути перероблена кожні два роки? Я не стверджую, що недавні арешти в Лондоні не були повністю або що загрози для літаків з тих, хто займається не було серйозним. Тим не менше, це або дуже випадковими, або, можливо, Незручна правда, що це зло терористичних змов тільки здається, щоб показати свої потворні голови в часі вразити і залякати виборців на місяць виходячи національних виборах знову і знову.
Інша справа, що робить мене suspcious реакції на цю історію з боку адміністрації і згодом ЗМІ, є формулювання доповідей. Як ми вже бачили в минулому, ця адміністрація обирає, яку інформацію необхідно розкривати основі того, наскільки вона буде відповідати їх потребам в той час. Наприклад, до вторгнення в Ірак, щоб ми всі були зроблені в Таємного інтелекту, який запропонував Іраку не було або було створення запасу купа зброї масового ураження. Це сприяло причина адміністрації в отриманні державної підтримки для вторгнення.
У той же час, ми не сказали з приводу великої кількості оцінок і доповідей агента, який повністю суперечить ідеї масового знищення існуючого в Іраку. Ви пам'ятаєте, розвідувальної інформації, яка була точна, але насправді був відхилений чиновниками і виключити з відкритих брифінгів і релізів.
З огляду на цю історію, він дає мені важко погодитися з номінальною вартістю, що виходить з адміністрації зараз. Це той хлопчик цілому ", яка плакала річ вовк '. І я стала ще більш підозрілою, коли я чув чи читав умови про цю історію, як план "був слід в Аль-Каїді". Є ті ж слід, що ми сказали, призвели до Саддаму Хусейну раніше?
Повертаючись до поразки Ліберман, я думаю, що члени обох сторін були дивлячись на це все неправильно. Не те щоб це буде щось нове, але багато хто, схоже, вважають цей результат був заснований строго за підтримки Лібермана за управління на війну в Іраку. Демократи розглядаючи це як клин вони можуть використовувати проти чинного республіканців і співробітник республіканців, побоюючись, що такі ж почуття, може показати в загальнонаціональну виборців прийти листопада.
У мене є кілька друзів в Коннектікуті якими я говорив, по крайней довжина про цих перегонах між Ламонт і Ліберман. Я також слідували онлайн Коннектикут новини досить тісно і я прийшов до висновку, що бачать у цьому тільки голосування на війну в Іраку є пропустити половину картини. Я вважаю, що це дійсно відображаються стала зростаюча Angst в Америці до старої політики гвардії.
Це природна реакція виборців тривалого бездіяльності з боку Вашингтона. Я вже запропонував, що загроза терору була політизована деякі, і, хоча воно може бути ефективним до такого ступеня, є слідство, робити це. У якийсь момент люди хочуть загрози насправді бути вирішені, або принаймні, мати можливість бачити деякі фактичні докази позитивних результатів. Тим не менше, ми тут п'ять років після 9 / 11 нападів, і на найвищому рівні з будь-яких попереджень.
Ми підійшли до війни з тероризмом і в Іраку зі старим менталітетом холодної війни ", проведене в частині колишніми політиками Холодної Війни. Але це новий світ, новий тип війни, і ця тактика до цих пір не вразила американська громадськість дуже багато.
На внутрішньому фронті, продовжував зниження податків приділяти найбагатших 2% (раніше відомий як економіки поступового стимулювання,-які не працювали в 1980-небудь) не здаються 'різання воно "сьогодні з одним 98%. Постійні суперечки, палець і території бої між сторонами і різними установами уряд мало що зробила, щоб вселити баченням надії на майбутнє.
Звичайно, війна в Іраку зіграла певну роль в первинних результатів вівторка, але є велика зображення, щоб переглянути повідомлення і бути почутими. Люди хочуть нових ідей для нової епохи. Якщо ви є членом "старої гвардії", незалежно від партійної чи філософія, стережіться.
Останні відомості з Сенатор Ліберман: Джо, не означає ні. Може бути, ви залишилися з неправильним враженням після 2000 року. Бачиш Джо, якщо ви програєте, ви програли. Game Over. Це не "на півставки" раз переможцем був оголошений. Коли люди говорять вони хочуть, щоб їх голос до цього питання. Всі ви зараз говорите, що "я не хвилює те, що хочуть люди". Це дійсно сумно.
Джо, ти не більше кампаній працювати для народу штату Коннектикут, ви змушуючи їх розглянути питання про подання на заборонний судовий наказ щодо вас. Ти став Джонсон, що хлопець з Kellogg's Crunch зернових рекламі. Прочитайте пам'ятку, якщо Ви були звільнені.
Прийняти поразку милостиво продовжувати підтримувати Демократичну партію і зупинити цей рух, щоб підірвати волю народу в Коннектікуті.
Image Джерело: Вікіпедія
9 Відповіді на "Hey Joe, де ви збираєтеся з цим клопотанням до ваших руках?
By Michael мосту | Відповідь на статтю
Цитата: "Останні відомості з Сенатор Ліберман: Джо, не означає ні. Може бути, ви залишилися з неправильним враженням після 2000 року. Бачиш Джо, якщо ви програєте, ви програли. Game Over. Це не "на півставки" раз переможцем був оголошений. Коли люди говорять вони хочуть, щоб їх голос до цього питання. Всі ви зараз говорите, що "я не хвилює те, що хочуть люди". Це дійсно сумно.
Я згоден 100%. Я просто хотіла, що Альберт Гор, Джон Керрі, або хто-небудь у лівому крилі екстремістської партії погодилися з тим же почуттям.
Відповідь на це конкретний коментар
За Скотт Беннону | Відповідь на статтю
Майк, я радий, що ви погодитеся зі мною, але давайте не будемо робити температурі істерику витівки відмовляється визнати поразку партизанських питання. Республіканці це зробити, а, мабуть, ще більш відверто. Зовсім недавно було в Каліфорнії нагадує, коли вони не отримують губернатора вони хотіли і округів в штаті Техас, щоб конкретно вкрасти 5 місць від демократів. Ці тактів нічим не відрізняються від Лібермана формування своєї власної незалежної стороною, в обхід волі народу в Коннектікуті.
Політикам обох головних партій явно мало до жодної поваги до волі народу. Це не партизанські річ.
Я можу вказати на Sproul & Associates операцію в останні загальнонаціональні вибори, консалтингової фірми, найнятою Національного комітету Республіканської партії для реєстрації виборців в шести штатах битви яка була виявлена подрібнення Демократична реєстрацій. Знову ж, робота з підірвати волю народу. Тоді є десятки тисяч виборців (у переважній більшості демократи), які були очищені від реєстрації рулонів в Огайо Республіканська адміністраторів. Поверніться ще далі, і ми можемо знайти мертвих демократів Своєю участю в рекордних кількостях в Чикаго.
Знову ж таки, я не пропонують це ятрити старі рани або дебати. Просто для відображення що жодна велика партія дійсно піклується про волю народу в американській політиці. Як провести 'виграти на увазі всі витрати "створені і показали повну відсутність моралі в забезпеченні їх перемог над побажаннями громадськості у виборах.
Відповідь на це конкретний коментар
By Michael мосту | Відповідь на статтю
Я не кажу, що це тільки 1 учасник питання. Але давайте дивитися фактам в обличчя, у нас ще є люди, які називають Буша "призначений президентом" і Альберта Гора було збентеження його розповідає. Тоді ми отримаємо Керрі та його позовів стверджуючи, що було вкрадено Огайо. Таким чи обидві сторони винні не знаючи, коли вони втратили, є одна партія, яка виділяється, як ті, хто ніколи не може погодитися з ним.
Біль Loserman '00!
Що стосується відкликання сірий Девіс, це не тому, що вони не отримали (республіканських) губернатор вони хотіли. Саме тому, що він повністю знищив економіку Каліфорнії.
Відповідь на це конкретний коментар
За Скотт Беннону | Відповідь на статтю
Майк, Ви пропонуєте, що є якесь моральну перевагу над тими, хто використовує тактику пошарпаний до виборів, щоб сфальсифікувати результати на свою користь на тих, хто хотів би зазначити, фолів потім?
Щоб порівняти дії Ліберман тепер з інцидентами в 2000 і 2004 років, де голоси американців були підозри, що вони ігнорували або про відмову в яблука і апельсини. Існує різниця між тим, щоб кожен підрахунку голосів і що не приймає остаточне кол-во, як Джо робить зараз в штаті Коннектикут.
У нас є інша думка на відкликанні Каліфорнії. Як я пам'ятаю це було маніпуляцій "Енрон" енергетичного ринку Каліфорнії, що призвело до бюджету недостачу для держави, і ці відключення роумінгу, яка призвела до величезних суспільного несхвалення Девіса для яких республіканці використовували як можливість отримати Gary Coleman, і Влада Стриптизерка на спеціальний балет виборів. Гарні часи в Америці.
Просто стороні відомості, але якщо я правильно не так Jones конгресмена і сенатора Боксер, хто спочатку заперечував Огайо результатів у '04, не Керрі?
Відповідь на це конкретний коментар
By Michael мосту | Відповідь на статтю
Ліберман в 2000 році, Ліберман в 2006 році. Збіг? Я так не думаю. Я погодився з вами, що він повинен визнати свою втрату. І він повинен мати в 2000 році. Я не робимо ніяких заяв про (нібито) голосування порушення, які не були доведені, і є зручним приводом для політичних втрат.
Наскільки я пам'ятаю, Едвардс визнали вибори, і вона займає Керрі в той час, тому що він хотів, щоб переконатися, що Огайо належним чином оскаржене. Але чи була вона Керрі та Барбара Боксер не змінює того факту, що демократи знову фол плакав, тому що вони не вважають, що вони втратили.
У випадку, Ліберман, у 2000 році було республіканців, які побили його і в 2006 році було демократів. Все, що говориться, що жодна зі сторін хоче його на посаді.
Що стосується прорахувалися або ігнорувати голоси у Флориді, була моя подруга, один з адвокатів, який курирував перерахунків у Флориді, і він сказав, що це було shadiest справі він ніколи не бачив. За його словами, ті, вважаючи б покласти будь-які голосування, яке було не зрозуміло, так чи інакше в цій купі голосування Гор. Тільки ті, які пішли в купі Буш Буша голосів. Так що, схоже, як розповідав порушення йдуть з тієї ж партії, які плакали фолу ... Так що не існує ніякого моральної переваги між шахраями і переможені, які Cry фол.
Відповідь на це конкретний коментар
За Майкл Кларк | Відповідь на статтю
Скотт, враховуючи, ми рідко йдуть більш ніж за три місяці між терористичними арештів або зірвані ділянках, я можу знайти свої підозри про політичні мотиви останніх арештів здивування. Замість того, щоб "фільм перероблений на два роки", нещодавні побоювання в Лондоні, повинні бути запропоновані в якості підтримки для постійної обачності у війні з терором.
Якщо ви шукаєте політичних махінацій між терористичними нападами, вам не потрібно дивитися далі, ніж у березні 2004 року потяг вибухи в Мадриді (яка сталася напередодні загальних виборів в Іспанії), або в липні 2005 року вибухи в Лондоні (яка ще більше послабила прем'єр-міністр Великобританії Тоні Блер вже похмуре затвердження оцінки).
Обидві ці атаки, як було в 2003 році Стамбул і Саудівської Аравії, бомбардування і в 2005 році єгипетський курорт вибухів були відслідковуватися повернутися до "Аль-Каїди".
"Хлопчика, який плакав вовк" кричав, щоб привернути увагу до себе, зображуючи страх при собі противника. Хоча і ослаблена, Аль-Каїда "є реальною і постійною загрозою. Це далеко не так бути доцільним або сфабрикованих зв'язку реальною "Незручна правда", що-три дні в розслідуванні цієї останньої ділянки, принаймні один з підозрюваних Лондоні був безпосередньо пов'язаний з терористичної мережі "Аль-Каїди .. Вони не є перебільшенням погроз або хибним тривог. Початкові дані вказують на той факт, що на відміну від хлопчика в оповіданні-we're плакав, тому що монстр на самому справі про напад знову. Вона вже годували під час зупинки вигод у Єгипті, Саудівській Аравії, Пакистану, Іспанії, Лондоні ...
Я не Ліберман вентилятора. Його протоколів голосування, за винятком деяких ключових підтримку Ізраїлю і війни в Іраку, ліва з-центрі. Однак сенатор Ліберман балотується до Сенату США, щоб не стати Національного комітету Демократичної партії члена. Це його права балотуватися як незалежний. Ліберман не "підрив волі" громадян штату Коннектикут. Він пропонує незалежних виборців, що перевищує число зареєстрованих як демократи і республіканці, альтернатива. Демократи вже охрестила свого кандидата. Ми знаємо, якщо Сенатор Ліберман буде продовжувати "працювати для народу Коннектикут" після всіх голосів були підведе у листопадових виборах. До цього часу, "Голос народу" не був почутий.
Тепер, якщо Джо програє вибори і відмовляється від своїх порожніх Capital Hill служби, то він буде підрив волі народу. До речі, будь-хто інший зауважив, що він вражаюче схожий на імператора з фільму Зірки Wars?
Вибачте. Я втратив фокус на мить.
У будь-якому випадку діти натрапити на цей сайт і врятувати себе від зберігання грошей у моєї "Поклянись Яр", я не буду писати, що сенатор Ліберман ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заборгував демократична партія. (Скажімо так, якщо б він був жест, я можу висловити тільки одним пальцем.) Партія "друзів", що він служив поруч у сенаті США протягом 18 років відмовилася від нього, як він був Конгресу ізгоєм. Повертаючись до вашої позиції в сумнівні політичні мотиви, сумна істина тут, хоча Лібермана "анти Клінтон" позиції під час слухань з імпічменту, його сильні іудейської віри або його войовничими підтримки для армії США можуть бути зручними в президентських виборах 2000 року, вони так зношені їх вітаємо.
Останнє зауваження, перш ніж я в свою чергу, на ніч. Адміністрація Буша, звичайно, не вирішать, що розголошення інформації у ЗМІ. Звісно, ні. Широкій пресі був рішучий проти Буша з моменту його прийняли президентської присяги. Ті ж представники ЗМІ, які опублікували інформацію про класифіковані розвідувальних програм буде таким же, здерти шкіру на нього, коли й ні, якщо, ще одного терористичного нападу відбувалися на американській землі.
Відповідь на це конкретний коментар
За Скотт Беннону | Відповідь на статтю
Майк, в декількох точках на Лібермана і Коннектикут. Більшість виборців безпартійним в Коннектікуті істотно знизилася останнім часом. В останні місяці тільки пару понад 11400 незалежних змінили свої облікові записи були партійні. Більше 90% з них зареєстровані як демократи. Вони явно хотіли і отримали-сказати в цьому первинному, так і заходи щодо запобігання не маючи вибору Ламонт (або будь-якого іншого вибору, крім Лібермана) у листопаді; яких первинна Ліберман перемога означала б для всіх тих, хто виступає проти Шлезінгер.
Моя критика Лібермана не тому, що я виступаю проти незалежних кандидатів у будь-якому випадку. Я проти будь-якої кандидат двічі в одному циклі перемикання сторони після втрати. Ліберман залишився з і використовує підтримку (у тому числі в останній момент кампанія Stumping підтримки з боку демократів, так званих Rock Stars) від Демократичної партії за все, що міг вичавити її, і в даний час підкидаючи в той же стороною у відповідності з автобусом.
Я не сумніваюся, що Ліберман може навіть вірять в деякій мірі, як Ви пропонуєте, що він просто пропонує виборцям альтернативні шляхом йти цим шляхом зараз. Це ще не заперечує той факт, що визнають і використовують допомогу і підтримку Демократичної партії за все, що міг, а потім перемикання з партнерами WIN-на-все-Відношення витрат зустрічається як слизові, перелюбницею рухатися.
Якщо він провів віру, як він каже, що Демократична партія перейшла до радикалам і що він захист / відновлення демократичних засадах, залишивши його, то чому ж він не має честі, совісті і характеру, щоб залишити це набагато раніше? Чи не молоко це за все, що він може отримати в першу чергу.
Салют одного пальця ви припустити, що він заборгував партії, який здається досить Twisted до мене. Як нинішній кандидат від Демократичної партії Партія дала Ліберман повного виходу. Деякі з його найбільш затятих критиків всередині партії за роки говорив публічно на користь від нього в ході виборчої кампанії та в ЗМІ. Це було недостатньо, щоб схилити виборців демократичною, і він втратив. Ліберман відразу дезертирував з корабля і подав балотуватися як незалежні. З-курс партії буде підтримувати Ламонта зараз їх лояльності є захист і заохочення демократичної партії, а не який-небудь однієї особистості. Ліберман отримав набагато більше, ніж він заслуговує на підтримку з боку наскрізь у вівторок увечері, на мій погляд, то він розрізав і побіг.
Про засоби масової інформації (ПРИМІТКА: наступне не спрямована конкретно на зауваження нікому вище, але загальна відповідь на зауваження, які я отримав з багатьох), є просто немає сенсу, де республіканці та демократи мають намір коли-небудь бачив одне й те саме тут я думаю. Це схоже на історію республіканець і демократ, який спостерігав за собакою потрапити під вантажівку ... один з них заявив, що він побачив собаку, хто хотів від себе.
Я знаю, засобів масової інформації продовжує публікацію наших великих таємниць. Через Звичайно, це були члени адміністрації, які просочилися ці секрети на них у першу чергу, але це в засобах масової інформації, хто винен. З різних причин, що вислизає від мене, деякі люди відчувають засоби масової інформації повинні поважати 'Статус реклами' інформації при адміністрації ігнорувати його. Це як-то відповідальність і підзвітність за захист нашої національної безпеки змістився від федерального уряду і посадових осіб у Нью-Йорк таймс ". Чому не ці редактори латання просто прийняти їх новому терені вже?
І, звичайно, це очевидно, що засоби масової інформації була з змусити Буша в грандіозному змові особистих нападок на всьому протязі. Подивіться, як великі організації, засоби масової інформації тільки присвячені 2 років, щоб охоплення усного Управління Клінтона, пішов ще далі і далі протягом кількох місяців близько Всього з Бушем була "відсутня обов'язок", перебуваючи на службі в Національній гвардії під час В'єтнам і його самопроголошеної "кочовий період безвідповідальною молоді", який деякі департаменти поліції та судів фактично називають хуліганство, крадіжки і DUI. І це не так хоч якісь журналісти, особливо ні одна з найбільших медіа-ікон були притягнуті до відповідальності за поширення неточних даних у будь-який з цих історій.
Тоді Theres гори принижують охоплення (я бачив на-менш 7 статей) більше 5 проектів Чейні відстрочку, тому що "були інші пріоритети в 60-х, ніж військова служба." Дай людині перерву вже маєте на увазі, ЗМІ сволочи! Країна не має потреби в ньому, навіть тоді, ми мали цілий В'єтнам річ загорнутий майже до його початку. Я бачив переписати підручники історії.
На закінчення, очевидно, коли ви дивитеся на відмінності в презирливою охоплення стає зрозуміло, що ці тривалі, порочного і наклепницьких тактикою засобів масової інформації, спрямованих на згладжування і погіршення нинішньої адміністрації в так ми ніколи не бачили. Це огидне, підле, диявольське, ганебно і вниз правою противний.
Відповідь на це конкретний коментар
За Майкл Кларк | Відповідь на статтю
Скотт, та демократів були чітко сказати своє слово в основну. Це включає в себе 12000 формально незалежних виборців, які змінили партійної приналежності, щоб проголосувати в Ламонт / Ліберман конкурсу. Але цей раптовий зсув в реєстрації виборців не є потужною опозиції ви стверджуєте, що це таке. 12000 виборців, які зареєстровані як демократи становить менше 0,006% від 1,95 млн. виборців, зареєстрованих в Коннектікуті.
Навіть після того, дошкільна перемикач, Коннектикут електорат складається з 850000 безпартійним, 675, 000 демократів і Республіканської 430000 виборців. Кожен з цих громадян має право голосу у листопаді. Демократи, можливо, зробили свій вибір, але вирок на день протягом решти населення становить три місяці.
Чому первинних партійних кінцевому за все, буде і все це в умовах державного рішення? Ліберман не виконується двічі в одному циклі. Середньостроковий виборах в листопаді.
Мабуть, я пропустив переважна підтримка демократичних Ліберман користується всій основний сезон. Це, звичайно, що не повернеться з колишніх Президентський кандидат на пост віце Альберт Гор, лідер меншості в палаті представників Пелосі, лідер сенатської меншості Гаррі Рейд, старший Сенатор Чарльз Шумер з Нью-Йорка, молодший сенатор Хілларі Клінтон Нью-Йорк, Огайо відвертий представник Денніс Кусініч або демократичного комітету Голови Говардом Діном.
Якщо я уваги будь-яким членом демократичного керівництва, які зробили підтримку сенатора Лібермана, будь ласка, дайте мені знати. Хоча, я повинен визнати, колишній член демократичної Кентербері, Коннектикут's Міська рада зробив сказати, що Ліберман ", кинули половину гідною м'яча крива" під час турніру 1992 софтбол з'їзді. Гаразд, я зробив, що остання частина вгору. Моя удавана міської ради, як демократ, не любить ні Ліберман.
Що стосується Лібермана отримання "набагато більшу підтримку, ніж він заслужив" в ході первинного, яка діюча ставка партійної підтримки на три терміни сенатор? У недавній історії нашої двопартійної системи, вона завжди була практика на підтримку президента. Або, принаймні, не пропонувати явної підтримки свого супротивника. Запитайте Пенсільванії сенатор Арлен Спектор-чий "незалежних" голосувань отримав загальне презирство від консервативних радіо ток-шоу, відвертих Республіканська виборців і інтернет-блогерів, якщо будь-який з його прихильників партії залишили його в ході останніх виборів.
Багато чого, як Ламонт / Ліберман опції перед виборцями штату Коннектикут у листопаді цього року, я здійснював моє право не голосувати за сенатора Specter. Коннектикут виборців буде мати ті ж можливості.
Представляється також, що Ліберман, дуже схожі Грузію колишнього губернатора і сенатора Целль Міллер, життя-життя-демократа воліли залишитися демократа, незважаючи на розбіжності з лінією партії по деяких ключових питань. Той факт, що він працював до недавнього часу, зсередини як пристрасний прихильник сторона не ставить під сумнів його сумлінність або характеру. Скоріше, воно піднімає його. Він не тікати при перших же ознаках виникнення розбіжностей. Замість того, Ліберман боролися до кінця, щоб залишатися членом партії, і відновити партію зсередини. Коли демократи не відшкодувала йому підтримку, він змінив служити приналежність до решті штат Коннектикут.
Так, хоча наші представники часто забувають, вони були обрані, щоб служити людям, а не їх політичні партії.
І, будь ласка, до уваги, Ліберман в даний час користуються 5% свинцю в опитуваннях громадської думки більш Ламонт.
Хоча ваш сарказм прагне зменшити вплив засобів масової інформації робить зберігати секрети видавничого розвідки. Я вважаю, що це не приховано "Адміністрація", то є витік секретної інформації. Буш співробітникам, дуже схожі на президента саме пишаються на лояльність і підтримку на посаду президента.
Швидше за все, інформація, що надається деякими незадоволеними співробітника в одному з лісопиляння бюрократією Вашингтона; так само, як Даніель Ellsberg, співробітник міністерства оборони, витік секретної "Папери Пентагону" в Нью-Йорк таймс "у 1973 році. Paranoid (не те, це, в будь-якому випадку, виправдано Ніксона реакція незаконних зломів і перешкоджанні здійсненню правосуддя.)
Я також не бачу, як один федеральний службовець надання засобів масової інформації з джерела "витоку" інформації за тією ж шкалою великої публікацією, як Нью-Йорк таймс публікації вказаної інформації на головній сторінці, незважаючи на Білий дім, Рада національної безпеки і Державний департамент умовляння, що подібна публікація завдає шкоди національній безпеці.
Я не впевнений, якщо ви закриття пунктів була реакція на моє попереднє повідомлення, або по електронній пошті або як відповідь ви отримали від інших людей. Тим не менше, я не пропоную будь-який "Гранд Медіа змова", щоб "отримати Буш." Я тільки заявив про те, що засоби масової інформації-це загалом і в цілому анти-Буш. І, дійсно, Washington Post, Wall Street Journal, Weekly Standard і Fox News зовсім виразно консервативні. З минулих дискусій, я знаю, у Вас є інтелектуальна чесність визнати, що наші фактичні "Новости", залежить від джерела. З огляду на мільйони американців отримують новини з NBC, CBS і ABC-які мають рішучий зору ліберально-це далеко не досягають припустити, що їхні новини можуть намалювати менш ідеальний портрет нашого Головнокомандувача.
Між іншим, я читав Pittsburgh Post щоденний бюлетень. Я також слухати радіо консервативних говорити, читати NY Times Online Edition, підписатися на час, "Ю.С. ньюс енд уорлд ріпорт", і "Ньюсуік". Залежно від того, коли ви зрозумієте мене, я міг би серфінгу в Інтернеті останніх новин про Drudge Report або дивитися CNN Headline News. З огляду на мій широке коло джерел, я відчуваю себе досить впевнено в мою здатність запропонувати за оцінкою засобів масової інформації. (Хоча читання на основі вищевказаних знову здається, моє життя в 28 так само як захоплюючі 64 річного пенсіонера у Флориді. Або так, або я не недосипання. Я піду з ним.)
Клінтон-Левінські скандал, Національна гвардія Буша служби та відстрочок Чейні було зробити до смерті. Це не стукіт від вас, але він чесно не варто мого часу для вирішення їх знову.
Як боку, чому це я не отримую гнівні листи? Я відчуваю знехтувати. Хіба я не абразивним або "правого" достатньо? Якщо це так, я можу змінити і наростити моя риторика.
Відповідь на це конкретний коментар
За Скотт Беннону | Відповідь на статтю
Майк, ми повинні погодитися не погоджуватися на Лібермана. Неважливо, наскільки він розгорнув факт він не скаржився на це радикальний рух обгону демократичної робітничої партії, ні в рамках боротьби з ним до стикаються з особистою загрози на виборах. Це виправдання він створив, щоб виправдати його філософські розділити з партією і наступні стрибки судно, на мій погляд.
Єдиний момент, який я хотів би зробити на своєму коментарі (тому що я мало часу зараз), що, безумовно, чиновник адміністрації / працівник витік втаємниченою інформації є набагато більш тяжкі, ніж пізніше газети видавничого що витік інформації. Адміністрація Офiцiйний / працівник має зобов'язання, присягу вони поклялися, що і є юридично обов'язковим, щоб захистити таємницю цієї інформації. ЗМІ не має такого зобов'язання, і крапка. Можна, звичайно сперечатися про моральних зобов'язань, що ЗМІ повинні або можуть мати у відношенні кожної окремої розповіді, проте тільки юридичні зобов'язання лежати на плечах адміністрації офіційні / співробітника.
Було б приємно знати, засоби масової інформації можуть і будуть тримати в таємниці життєво важливих інтересів національної безпеки? Звичайно. Також було б непогано, якби ми всі могли б вірити, що корупція і скандалу не було серед наших виборних посадових осіб (позапартійний виникнення) або, що іноді зловживання владою (знову ж таки безпартійний виникнення) не буде маскують під завісу національної безпеки. Якщо все це було так, ми могли б і я хотів би підтримати зусилля додавання обмеження і обмеження на свободу преси 'фраз в рамках Першої поправки по відношенню до федерального уряду з діяльністю б там більше не буде необхідності ретельної перевірки нашим урядом дії та мотиви цього. Я не буду затамувавши подих для того часу, щоб прийти хоть.
Відповідь на це конкретний коментар