Hey Joe, де ви збираєтеся з цим клопотання у ваших руках?
Написав Скотт БаннонЯкщо ви новачок тут, ви можете підписатися на наш безкоштовний RSS новин . Дякуємо Вам за відвідування!
У тебе немає зброї ліворуч. - Так, у мене є. - Дивись! - Просто рана.
Так, республіканець від дружніх голосування побоювання втратили в Сенаті у вівторок, як Ламонт поразок Ліберман і сигналізації звук для традиційних операторів, які вже підтримували Ірак адміністрації політики і стикаються з проблемами в листопаді цього року від узбережжя до узбережжя. Відповідь? Терор Alert!
Хіба ми не бачили цей фільм раніше? Я знаю, що класичний, але насправді, вона повинна бути перероблена кожні два роки? Я не стверджую, що недавні арешти в Лондоні, не в повній мірі, або що загрози для літаків з тих, хто займається не був серйозним. Тим не менш, це або дуже випадково, а може бути "Незручна правда", що це зло терористичних змов просто здається, щоб показати свої потворні голови час дивувати й лякати виборців, протягом декількох місяців виробництва національних виборів, знову і знову.
Ще одна річ, яка змушує мене suspcious реакції на цю статтю адміністрацією, а потім ЗМІ формулювань доповідей. Як ми вже бачили в минулому, ця адміністрація вибирає, яку інформацію розголошувати основі того, наскільки це буде відповідати їх потребам у даний момент. Наприклад, до початку вторгнення до Іраку, ми всі були зроблені причетний до інтелекту, який запропонував Іраку або мав або перебуває в процесі створення фондового купу зброї масового знищення в. Це сприяло причиною адміністрації в отриманні державної підтримки вторгнення.
У той же час, ми не сказали з приводу великого числа оцінок і доповідей, які агент повністю суперечить ідеї масового знищення існуючі в Іраку. Ви пам'ятаєте, розвідувальної інформації, яка була насправді точний, але був відхилений чиновниками і пішов з відкритих брифінгів і викидів.
З огляду на цю історію, вона дає мені важко погодитися з номінальної вартості, що виходить з адміністрації в даний час. Вона про те, що всім "Хлопчик, який кричав вовк" річ. І я став ще більш підозрілим, коли я чую або прочитайте умови про цю історію, як план "був слід в аль-Каїди". Є ті ж сліди, що ми розповіли чолі з Саддамом Хусейном раніше?
Повертаючись до поразки Ліберман, я думаю, члени обох сторін були дивлячись на все це не так. Не те щоб це буде щось нове, але, схоже, багато хто вважає цей результат був грунтуватися виключно на підтримку Лібермана відправлення на війну в Іраку. Демократи розглядаючи це як клин вони можуть використовувати проти чинного республіканців і діючий республіканці, побоюючись, що такі ж почуття, може проявлятися по виборців загальнонаціональної прийти листопада.
У мене є кілька друзів в штаті Коннектикут, які я вже говорив, по крайней довжиною близько цій гонці між Ламонт і Ліберманом. Я також слідував онлайн Коннектикут новини досить тісно, і я прийшов до висновку, що бачити в цьому тільки голосувати на війну в Іраку є пропустити половину картини. Я вважаю, що це дійсно відображається була зростаюча тривога в Америці до старої гвардії політиці.
Це природна реакція виборців на тривалий бездіяльність з боку Вашингтона. Я пропонував уже, що загроза тероризму була політизована деякі, і, хоча він може бути ефективним до такої міри, є наслідок, зробити це. У якийсь момент люди хочуть загроза насправді бути розглянуті, або принаймні, мати можливість бачити деякі фактичні докази позитивних результатів. Тим не менш, ми тут п'ять років після 9 / 11 нападів і на самому високому рівні бойової готовності будь-коли.
Ми підійшли до війни з терором і в Іраку зі старим менталітетом холодної війни ", проведене в частині колишніх політиків холодної війни". Але це новий світ, новий тип війни, і ця тактика до цих пір не вразила американська громадськість дуже багато.
На внутрішньому фронті, продовження зниження податків відводилися багатих 2% (раніше відома як просочування економіки, яке не спрацювало в 1980-х або) не здаються 'різання це сьогодні з іншими 98%. Постійні сварки, вказуючи пальцем і території бойових дій між сторонами і різними установами уряд мало що зробив, щоб вселити бачення надії на майбутнє.
Звичайно, війна в Іраку зіграла роль у первинній результати вівторка, але є більш широку картину, щоб бачити і повідомлення, яке буде почутий. Люди хочуть нових ідей для нової епохи. Якщо ви член "старої гвардії", незалежно від партійної чи філософії стежити.
Останнє зауваження сенатора Лібермана: Джо, не означає, що ніякої. Може бути, ви залишилися з неправильне враження після 2000 року. Ви бачите, Джо, коли ви програєте, ви програли. Гра закінчена. Це не "на півставки" раз переможцем був оголошений. Коли люди говорять вони хочуть, щоб їхні голоси до матерії. Все, що ви говорите зараз "Я не хвилює те, що хочуть люди." Це дуже сумно.
Джо, ти вже не агітація, щоб працювати для людей в Коннектікуті, ви змушуєте їх розглянути питання про подачу на заборонний судовий наказ проти вас. Ви стали, і Джонсон, хлопець з Kellogg's Crunch зернових реклами. Читати пам'ятку, ви були звільнені.
Прийняти поразку милостиво і надалі надавати підтримку Демократичної партії і зупинити цей рух, щоб підірвати волю народу в Коннектікуті.
Зображення Джерело: Вікіпедія
9 Відповіді на "Hey Joe, де ви збираєтеся з цим клопотання в руки?
Майкл мосту | Відповісти на статтю
Цитата: "Останнє зауваження сенатора Лібермана: Джо, не означає, що ніякої. Може бути, ви залишилися з неправильне враження після 2000 року. Ви бачите, Джо, коли ви програєте, ви програли. Гра закінчена. Це не "на півставки" раз переможцем був оголошений. Коли люди говорять вони хочуть, щоб їхні голоси до матерії. Все, що ви говорите зараз "Я не хвилює те, що хочуть люди." Це дуже сумно ".
Я згоден 100%. Я просто хочу, що Альберт Гор, Джон Керрі, або хто-небудь в ліве крило екстремістської партії погодилися з тим же почуттям.
Відповісти на цей конкретний коментар
За Скотт Баннон | Відповісти на статтю
Майк, я радий, що ви погодитеся зі мною, але давайте не будемо робити нервовий зрив витівки відмовляється визнати свою поразку партизанського питання. Республіканці це зробити, а, можливо, навіть більш грубо. Зовсім недавно було в Каліфорнії згадує, коли вони не отримують губернатор вони хотіли, і округів в штаті Техас спеціально вкрасти 5 місць від демократів. Ці такти не відрізняються від Лібермана формування своєї власної незалежної стороною обійти волю народу в Коннектікуті.
Політики обох головних партій явно мало, щоб-не звертаючи уваги на волю народу. Це не партизанський річ.
Я міг би вказати на Спроул Associates і справа в останні національні вибори, консалтингова фірма найняла Республіканського національного комітету з реєстрації виборців в шести держав битви, який було виявлено подрібнення Демократичної реєстрацій. Знову ж, робота з підірвати волю народу. Тоді є десятки тисяч виборців (переважна більшість демократів), які були очищені від реєстрації рулонів в Огайо Республіканської адміністраторів. Поверніться ще далі, і ми можемо знайти мертвих демократів повороту на вибори до рекордних кількостях в Чикаго.
Знову ж таки, я не пропонуємо цього ятрити старі рани або дискусій. Просто для відображення, що ні великі партії насправді дбає про волю людей в американській політиці. І тримати 'виграти будь-яку ціну, мислення і продемонстрували повну відсутність моралі в забезпеченні їхніх перемог над суспільною побажання у виборах.
Відповісти на цей конкретний коментар
Майкл мосту | Відповісти на статтю
Я не кажу, що це тільки одна сторона питання. Але давайте дивитися фактам в обличчя, у нас ще є люди, які називають Буша "призначений президентом", і Альберт Гор був зніяковіло розповідає його. Тоді отримаємо Керрі та його судових позовів стверджуючи, що штат Огайо був вкрадений. Так чи обидві сторони винні, не знаючи, коли вони втратили, є одна партія, яка виступає в якості тих, хто ніколи не може погодитися з ним.
Біль Loserman '00!
Що стосується відгуків Сірий Девіс, це не тому, що вони не отримали (республіканських) губернатора вони хочуть. Це тому, що він повністю зруйнувала економіку Каліфорнії.
Відповісти на цей конкретний коментар
За Скотт Баннон | Відповісти на статтю
Майк, Ви пропонуєте, що є якесь моральну перевагу над тими, хто використовує тактику пошарпаний до виборів, щоб сфальсифікувати результати на свою користь на тих, хто хотів би відзначити, фоли потім?
Для порівняння дії Ліберман тепер з інцидентами в 2000 і 2004, де голоси американців були підозри, що вони ігноруються, або відмовився це яблука та апельсини. Існує різниця між тим, щоб кожен голос має значення і що не приймає кінцевому рахунку, як Джо робити в Коннектікуті зараз.
У нас є інша думка про відкликання Каліфорнії. Як я пам'ятаю було маніпуляції Enron про ринок Каліфорнії енергії, що призвело до бюджету недостачу для держави, і тих, роумінг відключення електроенергії, які призвели до величезних громадського несхвалення на Девіса, який республіканці використовували як можливість отримати Gary Coleman, Governator і зачистки на спеціальному балету виборів. Гарні часи в Америці.
Просто сторону до уваги, але якщо я правильно було не так конгресмен і сенатор-Джонс Боксер, хто з самого початку оскаржував результати Огайо в '04, а не Керрі?
Відповісти на цей конкретний коментар
Майкл мосту | Відповісти на статтю
Ліберман у 2000 році Ліберман в 2006 році. Збіг? Думаю, немає. Я погодився з вами, що він повинен визнати свої збитки. І він повинен був у 2000 році. Я не роблю ніяких заяв про (нібито) голосування порушень, які не були доведені, і це зручний привід для політичних втрат.
Наскільки я пам'ятаю, Едвардс визнали вибори, і вона займає в той час як Керрі, тому що він хотів, щоб переконатися, що Огайо був належним чином заперечується. Але чи то Керрі або Барбара Боксер не змінює того факту, що демократів знову плакала фол, тому що вони не вважають, що вони втратили.
У разі, якщо Ліберман, в 2000 році він був республіканців, побили його, а в 2006 році було демократів. Все, що говорить, що жодна зі сторін хоче, щоб він на своєму посту.
Що стосується прорахувалися або ігнорувати голосів у Флориді, мій друг був одним з адвокатів, який керував розповідає у Флориді, і він сказав, що це справа shadiest він ніколи не бачив. За його словами, ці рахунки будуть покласти будь-яке голосування, що було не зрозуміло, так чи інакше в цій купі голосування Гор. Тільки ті, які пішли в купу Буш Буш голосів. Так що, схоже, як розповідав порушення були з тієї ж боці, плакали фол ... так що не існує ніякого моральної переваги між шахраїв і переможені, які плачуть фол.
Відповісти на цей конкретний коментар
Майкл Кларк | Відповісти на статтю
Скотт, враховуючи, що ми рідко ходять більше 3 місяців з моменту арешту чи терористичних зірвали ділянок, я вважаю, ваші підозри у політичній мотивації останніх арештів здивування. Замість того, щоб "фільм переробив раз на два роки", нещодавно побоювання в Лондоні, повинні бути запропоновані в якості підтримки для постійної обачності у війні з терором.
Якщо ви шукаєте політичних інтриг між терористичними нападами, вам не потрібно дивитися далі, ніж у березні 2004 року вибухів бомб у Мадриді (який стався напередодні загальних виборів, Іспанія), або в липні 2005 року вибухи в Лондоні (подальше ослаблення британського прем'єр-міністра Великобританії Тоні Блер вже сумний рейтинг схвалення).
Обидві ці атаки, як було в 2003 році Стамбул і Саудівської Аравії, бомбардування і 2005 єгипетський курорт бомбардувань-простежувалися до "Аль-Каїди".
"Хлопчик, який кричав вовк" кричали, щоб привернути до себе увагу, зображуючи жах на собі противника. Хоча і ослаблена, Аль-Каїда "являє собою реальну і постійну загрозу. Далеко від цього бути доцільним або сфабрикованими зв'язку реального "Незручна правда", що-три дні в розслідуванні цієї останньої ділянки, по крайней мере один з підозрюваних в Лондоні були безпосередньо пов'язані з терором "Аль-Каїди мережі .. Це не перебільшення загрози або помилкових спрацьовувань. Первинні дані вказують на те, що на відміну від хлопчика в оповіданні: ми плакали, тому що монстр насправді про напад знову. Вона вже годували під час зупинки офф у Єгипті, Саудівській Аравії, Пакистану, Іспанії, Лондоні ...
Я не любитель Ліберман. Його рекорд голосування, за винятком деяких ключових підтримку Ізраїлю та війни в Іраку, по лівому з-центрі. Однак сенатор Ліберман працює в Сенат США, а не ставати Національного комітету Демократичної партії члена. Це його право балотуватися як незалежний. Ліберман не "підрив буде" громадян штату Коннектикут. Він пропонує незалежних виборців, що перевищує число зареєстрованих як демократи і республіканці, альтернативи. Демократи вже охрестили свого кандидата. Ми будемо знати, якщо сенатор Ліберман буде продовжувати "працювати для народу Коннектикут" все-таки голоси були підраховані на листопадових виборах. До цього часу голоси людей не був почутий.
Тепер, якщо Джо втрачає виборів і відмовляється спустошити його Capital Hill офіс, Тоді він стане підрив волі народу. До речі, є хто-небудь ще зауважив, що він несе разючу подібність з імператором з фільмів Зірок війни?
Вибачте. Я втратив фокус на мить.
У разі, коли є діти наткнутися на цей сайт і врятувати себе від здачі на зберігання грошей у моєї "Поклянись Jar" Я не буду писати те, що сенатор Ліберман СПРАВДІ заборгував Демократичної партії. (Скажімо так, якщо б він був жест, я міг висловити це за допомогою тільки одного пальця.) Party "друзів", що він служив поруч у Сенаті США за 18 років відмовився від нього, як у Конгресі ізгоєм. Повертаючись до вашої позиції по сумнівних політичних мотивів, сумна істина тут, хоч і Лібермана "анти Клінтон" позицію під час імпічменту слухання, його сильні іудейського віросповідання чи його войовничими підтримки для армії США може бути зручно в президентських виборах 2000 року, оскільки вони носили свої вітати.
Останнє зауваження перш ніж я перейду на ніч. Адміністрація Буша, звичайно, не вирішити, яка інформація розголошенню інформації. Зовсім ні. Широкій пресі була рішуче проти Буша з моменту складення присяги президента. Ті ж представники ЗМІ, які опублікували секретної інформації з питань розвідки програми будуть такими ж, щоб зсадити його, коли, не якщо, ще одного терористичного нападу здійснюються на американській землі.
Відповісти на цей конкретний коментар
За Скотт Баннон | Відповісти на статтю
Mike, в декількох точках на Лібермана і Коннектікут. Більшість Незалежні виборці в штаті Коннектикут істотно знизився останнім часом. В останні кілька місяців лише за 11400 незалежних змінив свою реєстрацію учасника відносяться. Більше 90% з них зареєстровані як демократів. Вони явно хотіли, і отримали-сказати в цій первинній, і заходи щодо запобігання не маючи вибору Ламонт (або будь-якого іншого вибору, крім Лібермана) у листопаді; якої основною перемогою Лібермана означала б для всіх тих, хто виступає проти Шлезінгер.
Моя критика Ліберман не тому, що я виступаю проти незалежних кандидатів у будь-якому випадку. Я проти будь-який кандидат у два рази в тому ж циклі переходять з однієї партії після поразки. Ліберман залишився з і використовувати підтримку (у тому числі в останню хвилину кампанії тупала підтримки з боку демократів, так званих Rock Stars) від Демократичної партії на все, що міг вичавити з нього, а тепер кинув у той же учасник під автобус.
Я не сумніваюся в тому, що Ліберман може навіть вірити, на певному рівні, як Ви припускаєте, що він просто пропонуючи виборцям, вибравши альтернативний маршрут зараз. І все ж це не скасовує того факту, що визнають і використовують допомогу і підтримку Демократичної партії на все, що міг, а потім перемикання партнерам виграти-на-всі витрати ставлення зустрічається як в'язкий, перелюбниця рухатися.
Якщо він у впевненості, як він каже, що Демократична партія перейшла до радикалів і що він захисту / відновлення демократичних принципів, залишаючи, то чому у нього не було честі, совісті і характеру залишити його набагато раніше? Не молоко його на все, що міг отримати в першу чергу.
Одним пальцем вітати вас припустити, що він зобов'язаний партії, здається досить перевернути мене. Як діючий кандидат від Демократичної партії Лібермана Партія дала повного виходу. Деякі з його найбільш затятих критиків всередині партії за роки говорив публічно на підтримку його передвиборної кампанії та в ЗМІ. Це було недостатньо, щоб схилити виборців Демократичної, і він втратив. Ліберман одразу ж дезертирував з корабля, і подав на запуск в якості незалежних. З курсу партії має наміру відступати тепер Ламонт, їх лояльність до захисті і заохоченні Демократичної партії, а не якого-небудь однієї людини. Ліберман отримав набагато більше, ніж він заслуговує на підтримку з боку учасника наскрізь у вівторок увечері, на мій погляд, то він вирізав і побіг.
Про засоби масової інформації (Примітка: Нижче наводиться не спрямовані конкретно на коментарі нічиїм вище, але загальний відповідь на зауваження, я отримав від багатьох), там просто немає місця, де республіканці та демократи мають намір коли-небудь ж і тут я думаю. Це схоже на історію республіканського і демократ, який спостерігав собаку потрапити під вантажівку ... один з них заявив, що він побачив собаку, хто хотів від себе.
Я знаю, засобів масової інформації продовжує виходити великої таємниці. Через Звичайно, це були члени адміністрації, які просочилися ці секрети до них у першу чергу, але в засобах масової інформації, хто винен. Чомусь те, що вислизає від мене, деякі люди відчувають ЗМІ повинні поважати статус оголошення "інформації при адміністрації на нього уваги. Це як-то відповідальність і підзвітність за захист нашої національної безпеки змістився з боку федерального уряду та посадових осіб для New York Times. Чому не ті жахливі редактори просто прийняти їх новому терені вже?
І, звичайно, те, очевидно, що засоби масової виходив отримати Буша в грандіозному змові особисті нападки на всьому протязі. Тільки подивіться, як великих організацій, засобів масової інформації тільки присвячена 2 коротких років, щоб охоплення усного Управління Клінтона, але пішли далі й далі протягом декількох повних місяців про Буша будучи ', відсутній обов'язок "під час служби в Національній гвардії під час у В'єтнамі та його самопроголошеної "кочового життя безвідповідальною молоді", який деякі поліцейські департаменти і суди фактично називають хуліганство, крадіжки і DUI. І це не так хоч якісь журналісти, особливо ні одна з великих медіа-ікони були притягнуті до відповідальності за поширення неточних даних у будь-який з цих історій.
Тоді Theres гірських такому, що принижує гідність охоплення (я бачив на-не менше 7 статей) в порівнянні з 5 відстрочок Чейні, тому що "були інші пріоритети в 60-ті, ніж військової служби." Дай людині перерви вже маєш на увазі, засобів масової інформації сволочі! Країну навіть не потрібно його і тоді, ми мали цілий В'єтнам річ загорнутий майже до її початку. Я бачив, переписати підручники історії.
На закінчення, очевидно, коли ви подивіться на різницю в презирливою покриття стає ясно, що ці тривалі, порочний і наклепницьких тактики засобів масової інформації, спрямованих на згладжування і деградації нинішньої адміністрації у спосіб, яким ми ніколи не бачили. Це мерзенний, підлий, диявольською ганебно і вниз прямо гидкий.
Відповісти на цей конкретний коментар
Майкл Кларк | Відповісти на статтю
Скотт, та демократи ясно сказали своє слово на первинному. Це включає в себе 12000 формально незалежних виборців, які змінили партійної приналежності, щоб голосувати в Ламонт / Конкурс Ліберман. Але це раптова зміна в реєстрації виборців, не є потужної опозиції, що ви стверджуєте це. 12000 виборців, які зареєстровані як демократи становлять менше 0,006% від 1950 тисяч зареєстрованих виборців у штаті Коннектикут.
Навіть після того, дошкільний перемикач, Коннектикут, є електорат складається з 850000 безпартійним, 675, 000 демократів і 430 000 виборців-республіканців. Кожен з цих громадян має право голосу в листопаді. Демократи, можливо, зробили свій вибір, але судний день для іншої частини населення є 3 місяців.
Чому первинних партійних вашому кінці-кінців, вирішення всіх проблем з точки зору прийняття державних рішень? Ліберман не виконується два рази на одному циклі. Проміжних виборах у листопаді.
Повинно бути, я пропустив переважну підтримку Демократичної Ліберман користується всій основний сезон. Це, звичайно, не прийде з колишнього президентського напарника Альберт Гор, лідер меншості в Палаті представників Пелосі, лідер сенатської меншості Гаррі Рейд, старший сенатор Чарльз Шумер з Нью-Йорка, молодший сенатор Хілларі Клінтон, Нью-Йорк, Огайо прямий представник Денніс Кусиніч або демократичний комітет Голови Говард Дін.
Якщо я уваги будь-якого члена Демократичної керівництві, хто зробив підтримку сенатора Лібермана, будь ласка, дайте мені знати. Хоча, я повинен визнати, колишній член Демократичної Кентербері, штат Коннектикут у міська рада зробила сказати, що Ліберман ", кинув половину гідною крива м'яч" протягом 1992 турнір софтбол DNC. Добре, я зробив останню частину вгору. Мій уявний міської ради, як демократ, не подобається ні Ліберман.
Що стосується отримання Ліберман "набагато більше підтримки, ніж він заслуговує" в ході первинного, що за курсом учасник підтримку 3 перспективі сенатора? У недавній історії нашої двопартійної системи, це завжди практикувалося на підтримку діючого президента. Або, принаймні, не давати відкриту підтримку його опонента. Запитайте Пенсільванії сенатор Арлен Спектер-чий "незалежних" Досвід голосувань отримав загальне презирство з боку консервативних ток-шоу, радіо, прямий виборців-республіканців, і інтернет-блогерів, якщо будь-який з його прихильників партії залишили його в ході останніх виборів.
Багато чого, як Ламонт параметра / Ліберман перед виборцями штату Коннектикут у листопаді цього року я здійснював моє право не голосувати за сенатора Привид. Коннектикут виборців буде мати той же можливості.
Представляється також, що Ліберман, набагато як колишній губернатор Грузії і сенатор Zell Міллер, життя-життя-демократів вирішили залишатися демократом, незважаючи на розбіжності з лінією партії за деякими ключових питань. Те, що він працював до недавнього часу, зсередини, як пристрасний прихильник сторона не ставить під сумнів його порядність і характеру. Швидше, це піднімає його. Він не тікати при перших же ознаках виникнення розбіжностей. Замість цього, Ліберман боролися до кінця, щоб залишатися членом партії, і відновити партію зсередини. Якщо демократи не присуджувати йому підтримку, він змінив приналежності для обслуговування інших штату Коннектикут.
Так, але наші представники часто забувають, вони були обрані, щоб служити людям, а не їх політичних партій.
І, зверніть увагу, в даний час користуються Лібермана 5% свинцю в опитуваннях громадської думки більш Ламонт.
Хоча ваша сарказм прагне зменшити вплив, мультимедіа, зберігати секрети публікації розвідки. Я вважаю, що це не потайний "адміністрації", яка протікає секретної інформації. Буша співробітників-так само, як сам президент-пишаються лояльність і підтримку на посаду президента.
Швидше за все, інформація, що надається деякими розлючений службовець в одному з лісозаготівельних бюрократії Вашингтона, так же само Daniel Ellsberg, співробітник міністерства оборони, витік секретної "Папери Пентагону" в Нью-Йорк таймс "в 1973 році. (Втім, це, в будь-якому випадку, відповідь параноїдальний виправданим Ніксона незаконних зломів і перешкоджання здійсненню правосуддя.)
Я також не бачу, як один федеральний службовець надання засобів масової інформації джерела "витоку" інформації на тому ж масштабі основних публікацій, як Нью-Йорк Таймс-видавничий сказав інформацію на головній сторінці, незважаючи на Білий дім, Рада національної безпеки і Державний департамент вмовляння, що така публікація шкодить національній безпеці.
Я не впевнений, якщо ви закриття пунктів була відповідь на мій попередній пост, або електронну пошту або як відповідь ви отримали від інших людей. Тим не менше, я не пропоную будь-якої "великої змови масової інформації", щоб "отримати Буш." Я тільки заявив, що засоби масової інформації це-за великим рахунком-анти Буша. І, так, Washington Post, Wall Street Journal, Weekly Standard, і Fox News абсолютно безумовно, більш консервативні. Від минулих дискусій, я знаю, у вас є інтелектуальна чесність визнати, що наші фактичні "Новости", залежить від джерела. З огляду на мільйони американців дізнаються останні новини з NBC, CBS і ABC, яке мають явно ліберальний погляд-це не далеко досягнення, що їхні новини можуть малювати менше, ніж ідеальний портрет нашого Головнокомандувача.
Між іншим, я читав "Піттсбург Опублікувати вісник щодня. Я також слухати радіо консервативної говорити, читати онлайн NY Times видання, підпишіться на час, Ю.С. ньюс енд уорлд ріпорт ", і" Ньюсуїк ". Залежно від того, коли ви ловіть мене, я міг би бути серфінг в Інтернеті останні новини про Drudge Report або дивитися CNN Заголовок News. З огляду на мій широкого кола джерел, я відчуваю себе досить впевненим у своїй здатності запропонувати з оцінки основних засобів масової інформації. (Хоча читання через вище знову здається, моє життя на 28 є настільки ж захоплюючою, як 64 річний пенсіонер у Флориді. Або так, або я не отримує достатньої кількості сну. Я піду з ним.)
Клінтон-Левінськи скандал, Національна гвардія Буша служби та відстрочок Чейні було б зробити до смерті. Це не стукати на вас, але це чесно не варто мого часу для їх вирішення ще раз.
Як і в бік, то чому це я не отримую листів з? Я відчуваю себе забутими. Хіба я не абразивні або "крайні праві" досить? Якщо це так, я можу змінити і наростити моєї риторики.
Відповісти на цей конкретний коментар
За Скотт Баннон | Відповісти на статтю
Mike, ми повинні погодитися не згодні з Ліберманом. Незалежно від того, як вона кружляла в тому, він не скаржився на це радикальний рух обганяючи-демократичної партії і не працюють в рамках боротьби з нею стикаються до особистих погроз на виборах. Це виправдання він створив, щоб виправдати його філософські розділити з партією і подальших стрибків судна в мій погляд.
Єдиний момент, який я хотів би зробити на вашому коментарі (тому що я мало часу прямо зараз), що, безумовно, представника адміністрації США / працівника витоку секретної інформації є набагато тяжчі, ніж газета пізніше публікації, що витік інформації. Адміністрація офіційного / працівник зобов'язання, присяги вони присягнулися, що і має обов'язкову юридичну силу, щоб захистити конфіденційність цієї інформації. ЗМІ не має таких зобов'язань, і крапка. Можна звичайно сперечатися на моральні зобов'язання, які засоби масової інформації повинні або могли б бути відносно кожного окремого оповідання, проте тільки юридичні зобов'язання лежати на плечах адміністрації Буша, в / працівника.
Було б приємно знати, засоби масової інформації можуть і будуть тримати важливу таємницю в інтересах національної безпеки? Звичайно. Було б також непогано, якщо б ми всі могли б вірити, що корупція і скандалу не було серед наших виборних посадових осіб (позапартійний виникнення) або, що іноді зловживання владою (знову ж безпартійний явище) не буде маскують під завіса національної безпеки. Якщо все це правда, ми могли б і я хотів би підтримати зусилля-додати обмеження і обмеження на свободу преси "фрази у Першій поправки щодо федеральних діяльності уряду оскільки б більше не буде необхідності ретельної перевірки дії нашого уряду і мотиви цього. Я не буду затамувавши подих, за цей час приїхати хоча.
Відповісти на цей конкретний коментар