Political Blogs, News & Views

Ayon sa Scott | Sumagot sa may-akda

Nila ang lahat ng mga kahilingan na maging mapayapa ngunit lamang sa mga may sariling uri. Mukhang nila na nakalimutan mo ang "Ikaw ay hindi dapat pumatay" o marahil ito lamang ay hindi pinansin.
Wow, hulaan ko ang mga Atheists (di-mananampalataya) ay talagang ang mabuti pa.

Sumagot sa tiyak na puna

By Mike | Sumagot sa may-akda

Papuri ko si Jesus, Buddha, Allah, Vishnu, at Shirley McClain para sa mga propeta tinig ng Scott Bannon. Higit pang mga taon kaysa sa maaaring comprehended ay tapat sa pag-aaral, scholarship, at pangako sa iba't-ibang mga relihiyon. Certifiable henyo tulad Blaise Pascal, karamihan sa mga kilala para sa kanyang kontribusyon sa matematika, kundi pati na rin ang isang masagana ang ani Kristiyano tagapagtanggol, ay napatunayan na maging walang galang magsasaka kung ikukumpara sa lahat-ng-encompassing kaalaman ng mga kagalang-galang Scott Bannon. Ako tunay na nakakalungkot ang lahat na narinig ang tinig ng Diyos at tumugon sa katapatan sa pamamagitan ng gumawa ang kanilang mga sarili sa worshipping kanilang Panginoon. Isang kahanga-hangang bagay na nangyari na iwanan kahit na ang pinakadakilang ng thinkers dumbfounded: Scott Bannon sa anuman ay manlalakbay sa labas ng aming sistema, transcending lahat ng paglikha, at sa naghahanap sa sa amin maliit Rats lab habol ang aming mga krus upang makakuha ng ilang keso, siya ay tinutukoy na, sa katunayan, relihiyon ay bogus. Walang espirituwal na halaga sa mga ito. Relihiyon ay ang lahat ng pagmamanipula sa humantong ang mga tao na sundin ang ilang mga traidor Agenda gusto mapagmahal sa kanilang kapwa-tao bilang kanilang mga sarili.

Kung Scott's biyahe sa labas ng aming sistema upang maging ang mga layunin arbiter ng tunay na katotohanan ay hindi sapat na i-back up ang kanyang mga habol, siya din ay ginugol sa kanyang buong buhay ng pagpunta sa simbahan pagkatapos ng simbahan, lamang na magkaroon ng kanyang mga haka-confirm ang relihiyon ng lahat ay tungkol sa pagkuha ng sa inyo na dumating play bingo sa kanilang lugar ng pagsamba. Ako pahalagahan ang oras na Scott ay ginugol pag-aaral sa relihiyon, pananampalataya, kabanalan, at ang gusto. Karaniwan, kapag ang mga tao na gumawa ng mga pahayag na gusto Scott's, ito ay malinaw na ang lahat alam nila tungkol sa relihiyon at sa kanyang gayak ay nagmula sa cable balita at mahaba ang gabi sa bar. Subalit Scott ay ibinibigay tulad ng mga nakakabighaning mga ebidensiya sa likod ng kanyang pag-angkin; siya ay sighted tulad ng kasaysayan ng mga talaan ay hindi maaaring disputed; kahit na siya ay wala na gana na makipag-usap sa Diyos ang kanyang sarili tungkol sa tunay na relihiyon. Samakatuwid, ito ay dapat malinaw sa lahat na Scott ay tunay na sinabi ng isang bagay na bago, kakaiba, malakas, at malinaw naman totoo.

Ang tanging problema ko na hindi ko tila sa kumuha ang nakaraang paggalan sa sarili at hubris na ito ay kinakailangan upang makipag-usap na parang siya ang banal na kapangyarihan sa isang paksa na malinaw naman siya ay ginugol ang mas magandang bahagi ng dalawang labing-limang minuto ang usok breaks pag-iisip tungkol sa . Ito ay tulad ng isang bogus, hindi sa banggitin abusado claim na siya ay ang lahat ng mga katotohanan at na ang bilyon-bilyong mga tao na malawak na mundo na may nakatutok sa kanilang buhay sa pananampalataya ay ganap na sa madilim. Ito ay malinaw, gayunpaman, na Scott ay sa katunayan hawakan ang susi sa lahat ng higit sa karaniwan karunungan, at ako tunay na pasasalamat sa kanya para sa mga naghahanap ng down sa akin sapat na upang iligtas ako mula sa aking mga ulila at walang laman ang buhay ng kagalakan sa Panginoon. Ang bahagi na talagang gumagawa ng gusto ako sa sigaw sa lubos na kaligayahan ay ang paraan na ito ay malinaw na Scott ay nagsasalita sa isang un-kampi at layunin liwanag, at ang paggawa nito sa isang makatarungan, well-reasoned, at (sa kanyang sariling mga salita) kasama at non-judgmental paraan. Ako tunay na pakiramdam liberated ngayon mula sa kadena ng aking mababa pananampalataya. Salamat sa pagturo ng out na ako boba at tanga. Pakiramdam ko ang pag-ibig.

Sumagot sa tiyak na puna

Ni Jerry | Sumagot sa may-akda

Ako ng mga kasangkot na may dalawang relihiyon sa aking buhay. Isa ako ay nakataas sa at isa-convert na ako sa kapag nakuha ko asawa. Sa aking karanasan sa pangkalahatang ideya ng sulat na ito ay tama ang parehong bilang ng mga grupong ito ay may naniniwala ka na ang sinuman na hindi sundin ang kanilang mga aral ay sa anuman mas karapat-dapat ng pakikiramay sa buhay dahil ang mga ito ay gumastos ng kawalang-hanggan sa kapahamakan.

Mike, hindi ko alam kung ano ang nilalayon ngunit ang iyong mga komento ng suporta point ang manunulat sa pamamagitan ng halimbawa. Maaaring mayroon kang anumang ibinigay na talino o marunong dahilan para sa pagtalakay o pandebating sa pagsulat ngunit sa halip ay nagpunta sa at sa sa mapanuyang pangungusap tungkol sa mga manunulat. Isang malinaw na pagpapakita ng "makita ito ang aming paraan o namin sirain mo ang"-iisip ng manunulat ay nagpapahiwatig fostered sa pamamagitan ng mga pangunahing relihiyon.

Kailangan kong tanungin kung alam mo ito Scott Bannen at hold ang ilang mga sama ng loob o lang bumaba sa pagkilos tulad ng isang mapang-api mula sa iyong keyboard?

Sumagot sa tiyak na puna

By Mike | Sumagot sa may-akda

Narito ang isang katanungan para sa iyo Jerry. Kung ako ay walked sa pamamagitan ng pagbibigay ng Biblia point pagkatapos ng point sa tugon sa Scott's argument, nais mo sinabi, "Yaong ang ilang mga dakilang mga puntos. Hindi ko naisip na iyon. "? Marahil hindi. Sa halip, may gusto lang ay sagot tungkol sa kung paano sa tingin ko na ng aking sariling relihiyon ang tama at ang iba ay mali.

Ang mga interesanteng bagay na tungkol sa Atheism, at artikulong ito, ay ang gumawa sila ang eksaktong claim na ang mga ibang relihiyon gumawa, at ito pa pretends ito ay hindi. Atheism ay isang organisado relihiyon na may isang napaka-traidor Agenda ... upang buksan ang mga tao ng pananampalataya mula sa mga sumusunod na tao sa labas ng kanilang mga sarili at upang humantong sa kanila na sundin ang kanilang mga sarili. Ito ay naaayon leads sa "lahat ng bagay ay ok for everyone" mindset, hanggang sa kung ano ang isang tao ay gumagawa ng goes laban sa kung ano ang Atheist thinks ay kanan. Pagkatapos ng lahat ng isang biglaang, may mga pamantayan at ugali muli, kahit na sila ay ganap at di-makatwirang base sa kapritso ng Atheist. Kaya ang Kristiyano ay masama para sa pagsubok upang ipakita ang isang mas mahusay na paraan, ngunit Atheists ay malaki dahil gumawa sila walang paghatol sa lahat, maliban na Kristiyano (at iba pang relihiyosong mga tao) ay masama, at kahit anong random na hanay ng mga ugali na gusto nilang mag-aplay sa anumang naibigay na oras ay ebanghelyo.

Aking mga reaksyon na ito ay piraso na kaya condescending sa mga tao ng pananampalataya. Kung kayo aren'ta tao ng pananampalataya, maaari ka na lamang ng sang-ayon sa ito o hindi pakiramdam na ikaw ay duhagi. Ngunit magsalita sa bagay na kaya ng factly tungkol sa isang bagay sa isa ay walang tunay na exapansive kaalaman ay hindi mapagkakatiwalaan pati na rin ang egotistical. At ang pagsasara ng linya, na ang huling maliit na manapok antig ang lahat ng tapat sa amin ang mga tao na tayo ay responsable para sa sakit at paghihirap ng mundo, tulad ng nakikita natin sa Gitnang Silangan; yeah na ay totoo pagmamataas, hindi sa banggitin sobrang judgemental. Ang pangkalahatang sad bagay ay ipinapalagay na siya ay may kaya ang dami ng kandado sa katotohanan (bagaman siya ay nagbibigay ng walang lugar na kung saan ito nanggaling) at na siya ay tunay na napaliwanagan. Kaya para sa isa na sumang-ayon sa kanya, ang buong argument tunog malaki. Subalit sa isa na hindi, siya ay nagsasabi sa amin ang lahat na siya nakakaalam para sigurado kung ano ang lahat ng relihiyon ay tungkol sa, na siya ay mas madunong kaysa sa amin, at kami ay lahat ng dupes. Ako ay hindi tiyak na gusto ko i-convert sa kanyang relihiyon batay sa na. Matapos ang lahat, ay hindi na ang pangunahing view ng mundo ng karamihan sa mga lider ng kulto?

Sumagot sa tiyak na puna

Kim reply sa Oktubre 2, 2008 6:04:

Talagang Mike .. walang point ay ang artikulo ng sabihin sa iyo kung ano ang dapat mong paniwalaan ... ito makatarungan lamang na estado na hindi ka dapat naniniwala everyhting sila sabihin mo sa isang organisado at relihiyon (o sa simbahan). Hindi mo na kailangang pumasok sa anumang anyo ng ayusin ang relihiyon upang ang isang tao ng "pananampalataya", ngunit ayon sa mga iglesia ay kailangan mo dumalo at magbigay ng iyong pera upang masiguro ang isang mas mahusay na lugar sa "langit". Hayaan ang mga tao na naniniwala sa kanilang Diyos at gawin kahit anong gusto mo sa iyong paniniwala. Sa iyong mga snide condescending-salita ikaw ay gumawa ng isang katotohanan ng kung ano ay said. Kahit ka sa pagkakahiwalay sa iyong sarili mula sa iba paggawa ng mga komento na gusto mo magkaroon ng "pananampalataya" at kami ay hindi. Hindi ko maaaring naniniwala sa Diyos na naniniwala ka na sa na ay hindi nangangahulugan na ako ay isang atheist .. Maaari ko lang maniwala na may isang mas mataas na kapangyarihan na NO ONE ay pagpunta sa ma-ipaliwanag dahil ang hindi tunay na alam ng anumang higit pa sa gagawin ko ... hindi ako sa pakikipag-usap tungkol sa Biblia katotohanan ... ang Biblia ay hindi pa napatunayan na sa anumang mga lawak . Ang Biblia ay isinulat sa pamamagitan ng mga tao upang magbigay ng ilang mga gabay sa mga tao na maaaring kailanganin ng ito .. ito ay isang libro ng mga metaphors na makakatulong sa kung paano sila nadama dapat mong makitungo sa ilang mga sitwasyon.

Ikaw ay isara ang isip tao na hindi maaaring basahin ang isang artikulo tulad nito at dalhin ito ng personal. Kung ikaw ay malakas sa iyong pananampalataya at pagkatapos ay malakas sa iyong pananampalataya at panatilihin ang iyong mga puna sa iyong sarili.

Higit pang mga tao kaysa sa alam mo ay nagsisimula sa tanong na "kapangyarihan" ng simbahan. Dahil lamang ang isang tao ay basahin ang isang libro na isinulat ng mga tao ay hindi nangangahulugan na sila ay anumang higit pa sa isang eksperto sa paksa ng kung paano ang mundo ay nilikha kaysa sa akin. Bakit ito kapag science undeniably nagpapatunay tiyak na mga katotohanan na maaaring pumunta laban sa kung ano ay tinuturuan sa isang simbahan na ang science ay masama? Bakit hindi ilipat namin sa nakalipas na ang katotohanan na may tunay na ito ay hindi isang sagot sa tanong pinakalumang malalaman sa tao ... Maaari lamang namin malaman gaya namin at sumulong mula doon.

Hindi ko tutulan ang anumang ng aking mga kaibigan o pamilya sa kung ano sa tingin nila .. ngunit hindi makakuha ng galit na galit sa akin kung mayroon akong mga katanungan na hindi na napatunayan.

Kung ito ay hindi kasangkot sa iyong kaakuhan ng pagiging "tama" o "mas mahusay" kaysa sa hindi mo nais na ginawa ng isang puna sa lahat .... kagiliw-giliw

Sumagot sa tiyak na puna

Ayon sa Scott Bannon | Sumagot sa may-akda

Kahit na sa pagtugon sa Jerry's comments, ngayon mo na posted ng isang bagay ako masaya na sumagot sa Mike.

Tila mayroon kang isang mali palagay tungkol sa artikulong ito at sa aking sarili. Sa walang point ko ay itaguyod Atheism sa artikulong ito o makipag-usap sa paglait sa mga tao ng pananampalataya. Hindi rin ako ng isang Atheist sa anumang paraan.

In-fact, ako wrote nang matapat sa article na "Ang pagkakaroon ng pananampalataya sa isang mas mataas na kapangyarihan o pagiging kataas-taasang, isang paniniwala na mayroong isang bagay na lampas sa kung ano ang alam namin ng buhay na ito; ang mga ito ay kahanga-hangang mga bagay para sa mga may kanila." Iyon ay ang matapat na at positibong mayroon ang posisyon ko sa pananampalataya. Ito rin ay sadyang worded upang hindi maging condescending sa yaong hindi na tulad ng paniniwala.

Ginawa ko walang hatol sa mga tao para sa kanilang mga personal na relasyon (o kakulangan ng) gamit ang kahit anong ginagawa nila o hindi naniniwala ka

Ang aking hatol ay mahigpit na itinuro sa hierarchal organisasyon na kung saan kinuha at magpatuloy upang samantalahin ang malalim na pananampalataya sa mga indibidwal at convictions upang isulong ang kanilang mga sarili, masyadong tao agendas.

Hindi ako naniniwala na ang mga tagasunod ng relihiyon Inayos ko mali, sa tingin ko sila na sadly at madalas ay wronged sa pamamagitan ng mga (tunay tao lider) lugar nila ang kanilang tiwala at pananampalataya in

Upang magbigay lamang ng isang halimbawa na kung saan ay nagsasangkot lang 2 ng maraming relihiyon na umiiral na kukunin ko na sumangguni sa Septiyembre 11-atake. Kung alam mo na kahit ano ng Islam at pagkatapos ay maunawaan mo na ito ay hindi idinisenyo upang maging isang relihiyon ng poot at karahasan. Gayon pa man ang ilang mga baluktot ang pananampalataya at ang kanilang mga tagasunod na maging killers para sa kanilang sariling Agenda.

Bilang tugon, upang maglingkod sa kanyang sariling personal na Agenda sa abortion, feminists, at homosexuals ng isang kilalang lider Kristiyano, Jerry Farwell, sinabi ng mga tao na ito (abortion mga karapatan ng mga aktibista, feminists, homosexuals at ang ACLU) ay responsable para sa pag-atake. Sa ibang salita, ang lumang mabuhay kung paano sinasabi ko sa inyo ang dapat o magdusa sa galit linya.

Pat Robertson, isa pang mataas na sinundan Kristiyano lider sumang-ayon sa Farwell ng mga pahayag.

Ito ay kung saan at kung bakit nakikita ko na inorganisa Relihiyon (hindi pananampalataya o kabanalan) bilang isang panganib. Ito fosters isang kapaligiran na kung saan ang mga tao ay mabilis na parusahan sa mga iba't-ibang; at kapag idagdag ka sa mahihirap pamumuno-kahit gaano kahusay intentioned sila ay maaaring-gumagana ito upang maikalat ang divides sa pagitan ng mga tao.

Sumagot sa tiyak na puna

By Mike | Sumagot sa may-akda

Una sa lahat, dahil ang ilang mga tao ay may baluktot na inorganisa relihiyon ay hindi gumawa ng mga organisado relihiyon masama. Sex ay masama dahil ang ilang mga tao ay rapists? Ay masamang tinapay dahil sa bawat isang beses sa isang habang makakuha ka ng amag sa mga ito? Tubig ay masama dahil ang ilan sa mga ito sits sa banyo? Ang ganitong mga pahayag ng kumot ng "Lahat ng mga organisado relihiyon ay masama" ay abusado ang mga pahayag na ipinapalagay na mayroon kang isang masusing pag-unawa at paglahok sa bawat isa sa mga relihiyon. Sa iyong reply sabihin mo na ang Islam ay hindi masama, lamang ang mga may pinaikot ito sa marahas na pananampalataya na ito ay maging ... ay hindi na pagpasok pabulaanan ang iyong mga punto na inorganisa relihiyon mismo ay masama? Kung ang ilan ay mabuti at ang ilan ay masama, at pagkatapos na ito ay hindi lahat ng masama.

At kung kayo ay hindi pagiging judgemental o condescending, pagkatapos ako hulaan "Kaya't tandaan, na dumalo sa iyo kahit anong relihiyon serbisyo na maaari mong sa hinaharap, at marahil kahit na bilang ka ng dasal para sa isang dulo sa kasalukuyang pagsiklab ng karahasan sa Gitnang Silangan, na talagang ikaw ay sumusuporta sa tulad ng isang organisasyon bilang ay nakatulong sa humantong sa mga tunay na kamangmangan at mga labanan. "ay hindi nangangahulugan na ito kung ano ang tunog gusto. Ano ito ng tunog tulad ng sa akin na gusto mo sa amin sa lahat ng mga napagtanto na kami ay manipulahin at na ang lahat ng mga simbahan ay responsable para sa karahasan, hate, pagkapanatiko, at lahat ng iba pang mga evils sa mundo. Ikaw ay maaaring magkaroon idinagdag, "Tandaan na sa susunod na pupunta ka sa simbahan na ang mga Kristiyano iglesia ay ang pinakamalaking nag-iisang player sa ibalik sa New Orleans pagkatapos ng unos Katrina. Alalahanin na ang mga Kristiyano iglesia ay gumagawa ng mga dakilang gawa ng nagdadala pababa ang rate ng AIDS sa Africa matapos ang masaganang secularists ipinangaral condom sa halip ng pangilin sa isang kontinente plagued na ito sa pamamagitan ng virus. Tandaan na ang mabuting tao ng pananampalataya sa lahat ng dako ay tapos na ang gawain ng pulong ng mga pangangailangan sa pag-aalaga para sa mga tao para sa mga libo-libong taon. "Kung kami ay painting ng isang makatarungang larawan ng ayusin ang relihiyon namin ay maaaring isama ang ilan sa mga iyon.

Lahat na sinabi, pag-asa ko sa inyo guys napagtanto na ang aking layunin sa pagsusulat ay upang makakuha ng isang sagot at buksan ang isang dialogo. Kaya kung sinuman thinks na ang layunin ng aking unang pag-post ay upang ipakita ang kalamangan ng Kristiyanismo, ito ay hindi. Iyon ay, sa katunayan, upang ipakita kung paano ang Scott's worldview na posted sa kanyang orihinal na artikulo ay ang parehong mga bagay-bagay na siya claims na inorganisa relihiyon gawin. Sa pamamagitan ng pagsasabi sa amin sa lahat na sumusuporta sa aming institutional terorismo sa pamamagitan ng pagpasok sa pagsamba sa Linggo, tulad ng ito o hindi, na isang halaga paghatol sa bawat isa sa amin na dumalo sa pagsamba, suggesting na kami ay mas mababa sa aming pag-unawa. Ang pagsasara ng pahayag sa blog na nagpapahiwatig na ang aming mga mata ay dapat na ngayon ang malawak na bukas sa katotohanan ng kung ano ang aming nagawa. Paki / pakisuyo!

Sumagot sa tiyak na puna

Ayon sa Scott Bannon | Sumagot sa may-akda

Mike, pinasasalamatan ko ang inyong mga puna. Kahit na o hindi ang mga mambabasa na sumasang-ayon sa o kahit na makuha ang aking puntos ay hindi mahalaga sa akin. Aking mga dahilan para sa paglikha at pag-publish sa site na ito ay katulad ng iyong sariling mga nakasaad layunin para sa nagsasabi. Hindi sinusubukan ko na baguhin ang isip kahit sino sa kahit ano, para lamang makakuha ng mga tao na pakikipag-usap.

Ngayon, sa address ng iyong punto sa mga pahayag ng kumot, Sumasang-ayon ako kumpleto. Subalit, wala sa aking mga artikulo ay sinasabi ko na "All organisado relihiyon ay masama" bilang magpahiwatig sa iyo. Aking mga layunin, at sa tingin ko sinasabi ito malinaw na sapat na sa sub-tag na pamagat linya ( "Ang panganib ng organisado relihiyon") at suportado ito ng karagdagang mga halimbawa sa loob ng article mismo ay lamang na walang masyadong mga tunay na panganib na may likas na inorganisa relihiyon.

Ako ay sinasabi nila "walang kinalaman sa kabanalan", na gawin nila hindi bilang isang maari magkaroon ng isang mahimbing at tuparin relasyon sa kanilang mga diyos na walang ang ugnayan ng isang organisado Relihiyon. At din na sila ay mga kasangkapan na ginagamit ng ilang para sa kanilang sariling agendas, na kung saan sila ay sa buong kasaysayan at pa rin ngayon.

Bilang para sa mga reklamo na hindi ko na ipininta ng isang makatarungang larawan ng organisado Religion, muli ako ay sumasang-ayon. Ang ideya ng artikulong ito ay hindi upang talakayin ang buong diwa ng mga organisado Relihiyon at ito ay sosyal na epekto, mabuti at / o masama. Ang tema ng artikulo ay ang mga panganib sa divides nilikha at fostered sa pamamagitan ng organisado relihiyon, period.

Tungkol sa aking huling pahayag sa akda, ito ay batay sa mga makasaysayan at ang katotohanan ay hindi ginawa ng masamang hangarin o paglait. Kung ikaw o ang anumang mga mambabasa ay maaaring maliwanagan sa akin bilang sa Relihiyon isinaayos na kung saan ay hindi contributed sa mga uri ng mga pangyayari o fostered ang mga uri ng prejudices ko nagsalita ng sa akda na pagkatapos ay pangako ko sa personal na humihingi ng paumanhin sa site na ito sa mga tagasunod ng Relihiyon para sa aking mga pahayag.

Hindi ko na gumawa ng pangako mula sa ilang mga posisyon ng mga kataasan ng uri o bilang isang hamon. Gusto ko nang matapat gustong malaman kung tulad ng isang organisado Relihiyon umiiral, dahil sa aking pag-aaral ng kasaysayan at relihiyon na ko pa upang hanapin ito.

Sumagot sa tiyak na puna

Ni Jerry | Sumagot sa may-akda

Mike, mula noong tinanong sa akin kung paano gusto ko ay tumugon sa iyo sa pamamagitan ng paglakad sa Biblia pagbibigay ng puntos sa orihinal na pagsulat ng gusto ko marahil ay may nagtanong kung bakit ikaw ay paggawa ng mga puntos mula sa Biblia. Gusto nila ay na-off-topic mula sa orihinal na sulat na hindi hinarap ang anumang kasulatan.

Ito ay kagiliw-giliw na basahin ang mga komento dito, ngunit sa tingin ko siguro mo nadama na ang orihinal na sulat ay attacking relihiyon higit sa ito ay, at ito tila tulad ng ikaw ay palawakin ang discussion sa kabila ng paksa upang ipagtanggol ang iyong posisyon o damdamin.

Scott (at Sorry na makita ko ang iyong mga misspelled ang apelyido ng mas maaga) ay anyong nakatutok sa kung ano ang gusto ko, tumawag sa likas na "pack"-iisip na pangkaraniwan sa anumang grupo ng mga tao upang maprotektahan ang kanilang sariling interes sa mga umiiral na inorganisa relihiyon . Ito ay hindi kahit na lang sa relihiyon, mga sundalo gawin ito, cops gawin ito, mga kasapi ng unyon gawin ito laban sa pamamahala at pangangasiwa ng laban sa labor, mga pulitiko ay gawin ito kasama ang mga linya ng partido.

Ang mga tao ay tulad ng mga hayop pack at kapag sila ay sama-sama ng grupo sa loob lamang tungkol sa kahit anong form na ito ay pangkaraniwan na nagsisimula sila upang tingnan ang mga nasa labas ng kanilang pack bilang isang pananakot. Sa tingin ko ang pagbubukas ng sulat na equated organisado relihiyon sa lipunan na may mga pag-click ay malaki.

Ito ay maaaring maging mas mapanganib na may relihiyon dahil sa relihiyon ay isang bagay na maraming tao ang pakiramdam bilang isang malakas na kailangan para sa mga tulad nila paghinga. Ang ilang mga pumunta gana upang maging handa sa anumang bagay na sa tingin nila ay sinabi sa pamamagitan ng theyre lider ng relihiyon.

Ako hulaan ko na lang ay hindi makita ang mga orihinal na pagsulat ng bilang ng paglagay down na ang mga tao ng pananampalataya sa lahat ngunit sa halip ng pagturo ng mabuti ang ibang mga negatibong aspeto ng organisado relihiyon. Ko na nakita at nadama ang mga ito sa aking sariling mga karanasan at sa tingin ang pagsusulat ay kaakit-akit na lugar sa tungkol sa mga ito.

Sumagot sa tiyak na puna

By Mike Bridge | Sumagot sa may-akda

Ito ay isang mensahe para sa Scott-Gusto kong humihingi ng paumanhin para sa aking mga posts. Orihinal na ako ay isinulat ng isa na lamang ang tumugon sa kanyang angkin ... ngunit kapag ako ay nag hit magpadala ako got an error at nawala tulad ng 3 mga pahina ng halaga ng pagsulat. Kaya kapag muling I-wrote isang post, ako ay aminin ako ay asar sa aking computer kaya na maaaring ipaliwanag kung bakit ito ay kaya galit importante.

Ako may kilala Scott para sa mga tulad ng 15 taon. Ginamit namin na magkaroon ng mga talakayan at Gusto kong lang sabihin ang ilang mga bagay na pinagtatalunan sa kumuha sa kanya ng pagpunta. Ito ay hindi inilaan upang maging ibig sabihin masigla pagkatapos. Ako ay pupunta para sa parehong bagay dito (ngunit tulad ng sinabi ko, ay naka-bigo sa aking computer kaya got out ng kamay). Talagang ako ay makatarungan trying sa agitate ng kaunti at makakuha ng discussion ang pagpunta dahil doon ay walang mga sagot sa kahit ano. Talaga ako sa parehong uri ng mga bagay sa aking sariling blog (posted hadlang review sa aking sariling pag-iisip upang ang tao ay mabuti at sumagot).

Sa anumang rate, ako ay humihingi ng paumanhin. Ikinalulugod ko ang forum para sa pag-iisip at discussion. Hindi sumasang-ayon ako na may lamang tungkol sa bawat point posted sa bawat post. Ngunit sa hinaharap ako ay maging mas kaaya-aya at thoughtfull sa aking mga posts. At ako ay gamitin ang mga serbisyo ng iglesia ang aking relihiyon na inorganisa upang magdasal na mayroon akong mas meltdowns matapos malfunctions computer. =-)

Sumagot sa tiyak na puna

Ayon sa Scott Bannon | Sumagot sa may-akda

Mike, walang pasensiya kinakailangan. Ako ay isang pahiwatig na ito ay ikaw at ako ay nagagalak na makita ka pa rin feisty bilang kailanman. It's been ng ilang taon at pag-asa ang lahat ay mabuti para sa iyo.

Ako tiyak na maunawaan kung paano ang article na ito ay maaaring hawakan ng lakas ng loob sa inyo at ako ay natutuwa ito nagbago sa ilang mga sibil-balik. Tulad ng sinabi ko mas maaga ay hindi sinusubukan ko gumawa ng kahit sino sa tingin katulad ng sa akin-lamang sa akin.

Welcome ko at pinasasalamatan ang inyong saloobin lagi.

Sumagot sa tiyak na puna

By Mike Bridge | Sumagot sa may-akda

Ako wised up at natutunan ako ng isang bagay o dalawang tungkol sa pagtugon sa mga blog ... ako wrote ito sa Word una at hiwa at ilagay ito na kung ito ay nagbibigay sa akin ng isang error hindi ko nawala lahat ng aking pagsusulat.

Ako pagpunta sa aking pinakamahusay na simulan ang unang talata at gumawa ng aking mga puntos ng hindi pagkakaintindihan sa order ng kung paano Scott wrote kanila. Ito ay nangangahulugan na simulan namin sa simula na may likening ang "relihiyon" sa amin na ang mga iba't ibang grupo sa mataas na paaralan. Sa loob ng isang bagay, ito ay isang magandang paghahambing; pa sa ibang ito ay tila hindi wasto. Karamihan sa mga tao ay sapilitang sa isang kategorya sa mataas na paaralan, kung sila ay nakilala sa personal na grupo o hindi. Ako ay hindi isinasaalang-alang ng isang jock sa kabila ng pagiging kapitan ng pangkat ng soccer at paglalaro ng basketball sa mataas na paaralan.

Sa kabilang dako, karamihan ng mga tao ng isang relihiyon ay mga miyembro ng na relihiyon sa pamamagitan ng pagpili. Sure may mga "nominal" kasapi ng isang relihiyon, ngunit ito ay hindi makatarungan sa sabihin na ang isang tao na ang mga magulang sa kanila Itinaas Katoliko, hindi pa nila ay sa simbahan para sa 10 taon, ay sa anuman sa akin ng isang taos-puso Katoliko worships na tuwing Linggo sa pananampalataya. Ang isang maliit na Kristiyano ay maaaring katulad ng isang "geek" sa mataas na paaralan dahil ang karamihan sa tao ay hindi hangarin na maging isang geek at isang maliit na Kristiyano ay hindi hangarin sa tunay na tapat. Subalit sa isang tapat, madasalin, espiritu-filled na Kristiyano nakikita ng kanyang pananampalataya sa kanya bilang malayo higit pa sa pagiging miyembro sa loob ng isang sosyal na club.

Nakikita ko ang aking sarili bilang isang Kristiyano bago ang anumang bagay ... kahit bago ko nakikita ang aking sarili bilang isang asawa o mga ama. Sa katunayan, ito ay bilang isang Kristiyano na makita ko ang aking sarili bilang isang asawa at isang ama. Ang point ay, maaari ko o hindi ay maaaring ang isang geek sa mataas na paaralan. Na-uuri ay malamang ay ipapataw sa akin. Subalit ako ay isang Kristiyano sa napaka-ubod ng aking pagkatao. Hindi na ito ay ipapataw sa akin, at ito ay hindi isang kakaiba magarbong na baguhin ang direksyon ng hangin.

Susunod ako makikitungo sa isang serye ng mga pahayag ng kumot. Sa isyu ng kung organisado relihiyon ay lamang panlipunan cliques nilikha at itinuro sa pamamagitan ng-at upang maglingkod sa mga interes ng-tao; ito ay isang masungit na pagtingin ng relihiyon. Ito assumes na ang lahat ng relihiyon, at sa pamamagitan ng kapisanan, ang lahat ng mga lider ng relihiyon lamang ang nais na dalhin ang mga tao sa kanilang pananampalataya para sa self-serving na pagmamanipula. Bagaman ito ay tiyak tunay na ng marami (kung hindi karamihan o lahat) cults, ito ay mali-mali lang sa loob ng mga paligid ng mga pangunahing relihiyon ng daigdig bilang isang buo. Bilang pumunta kami sa pamamagitan ng bahagi ng aking argumento, napagtanto ko na maraming, maraming mga halimbawa kung saan ang Iglesia ay may acted sa isang self-serving na paraan o may inabuso ang kanyang kapangyarihan. Aking mga argumento ay tumutok sa ang katunayan na ang dahilan lamang na nagkaroon ng ilang masamang itlog, ay hindi nangangahulugan na manok ang mga pangangailangan sa pagbaril.

Ako ay isang Kristiyano at pakiramdam ng walang tunay na kailangan upang ipagtanggol ang mga ibang relihiyon (hindi na ako attacking ang mga ito, ngunit mayroon akong isang Kristiyano kaya perspektibo na kung saan ang aking mga puntos ay nanggaling). Subalit ako ay makipag-usap tungkol sa mga Kristiyano sa pananampalataya. Bilang isang pastor, walang self-serving sa kung ano ang gagawin ko. Na ito ay hindi upang sabihin na may mga hindi self-serving pastor sa loob ng simbahan. Sa suggesting na inorganisa relihiyon ay ang kanyang sarili ng tao na isinagawa ng isang entidad na ginagamit upang mamanipula ang mga tao na ang paghahatid nito sa mga lider ng Agenda, ako ay sabihin na ito; lamang ang Agenda ako ay nagpapakilala sa mga tao ni Kristo. Kapag ang isang tao ay nagsasabi sa akin Ako ay isang mabuting mangangaral, isang mabuting pastor, ang isang mabuting lider pagsamba, o ano pa man, ako ay palaging point ang kaluwalhatian bumalik sa Kristo. Hindi ako nag-iisa sa mga ito. Karamihan sa mga simbahan ay sa ganitong paraan. Nakatira ako sa isang bayan ng mga taong 6000 na may 30 simbahan. Alam kong halos lahat ng mga pastors intimately at sila ay mabuti, ang Diyos ay may takot, mapagmahal pastors na lamang ang pag-aalaga upang makita ang kanilang mga tao na makahanap ng mas magandang buhay sa pamamagitan ng handing kanilang mga burdens na Kristo.

Dahil sa kung ang mga Kristiyano pananampalataya naglilingkod sa mga interes ng mga tao-ito ay hindi. Ito ay nagsisilbi ng interes ng makasalanan na overburdened na may kasalanan at hindi alam kung paano saklolohan ang kanyang sarili mula sa mga ito. Bilang laban sa pagsisilbi sa mga interes ng mga tao sa pamamagitan ng Pinatitibayan sa anumang at lahat ng mga pag-uugali, kasama na ang pagpatay, pang-aalipin, incest, at iba pa, pananampalataya ang tunay na naglilingkod sa kanila sa pamamagitan ng pagturo sa kanila sa isang bagong direksiyon patungo sa isang mas tuparin buhay. Ang tanging makikinabang ang Iglesia ay makakakuha ng mula sa na nakakakita ng ibang tao makahanap ng kapayapaan at malaking kagalakan sa Kristo. Habang ang aking mga layunin sa pangangaral ng mga Kristiyanong pananampalataya ay upang "mapanatili ang malaking bilang ng mga tagasunod paglakad ng path-promote ko" sa isang pang-unawa, na hindi gawin itong lihim na mapanira. Kung ako sa mga nangungunang mga tao tungo sa isang mas mahusay na buhay, pangangaral na ang mga Kristiyanong pananampalataya ay humahantong sa loob ng kapayapaan at kagalakan, paano na inherently masama? Isaalang-alang na kung ikaw ay isang masikip-lubid magtuturo paglakad, ikaw ay pumunta sa may layunin na panatilihin ang mga taong naglalakad ng path-promote mo, ibig sabihin, paglakad tuwid, na may balanse, hindi naghahanap down, iba pa ba na ang ibig sabihin nito na ang mga titser ay tumatagal nang husto ng mga tao sa pamamagitan ng pagsisikap na panatilihin ang mga ito mula sa lagas ang lubid? Ito ba ay tuso?

Gusto ko din magtaltalan na ang mga Kristiyanong Simbahan ay instituted sa pamamagitan ni Kristo ang kanyang sarili, pero makilala ko na sa kumuha sa isang argument ng banal na kasulatan na may isang nag-aalinlangan ay hindi ganapin much. Kaya ko lang sabihin na mula sa aking mga pananaw, kami ay worshipping ang Diyos ay siya na tinatawag sa amin na. (Ang Biblia talks sa haba tungkol sa pagsamba sa Diyos na inilaan para sa kanyang mga tao.)

Ito ay lubos na hindi tumpak na ayusin ang relihiyon ay "walang kinalaman sa kabanalan o relasyon sa isang indibidwal na may mas mataas na kapangyarihan na sa tingin nila in" ako, pati na rin ang libo-libong mga mangangaral na ito sa buong bansa, pangangaral lamang sa ebanghelyo ni Jesu-Cristo, nangunguna ang mga tao sa isang mas malalim na relasyon sa kanya. Kami discipleship training, Biblia pag-aaral, mapagnilay-nilay panalangin grupo, espirituwal retreats, libro mga klub, pagsasalita tours, at marami pang ibang mga bagay-bagay ang lahat para sa layunin ng nagdadala sa mga tao sa isang malapit na kaugnayan sa Jesu-Cristo.

• Naiintindihan na hitsura ko na may parehong pagsuway sa hukuman para sa pagkabaluktot ng mga mensahe na nanggagaling mula sa maraming televangelists. Sumukot ko kapag ako ay hingin sa iyo na tumawag sa aking makatanggap ng libreng himala tagsibol ng tubig o na kung ako ay handa na magbigay sa $ 1000 donasyon, ang Diyos ay pagpalain ako na may pitong beses basbas para sa aking pagsunod. Ngunit para sa mga tao sa bawat pangangaral ang mensaheng ito, mayroong hindi bababa sa 1,000 nakatuon sa tunay na ebanghelyo ni Cristo. At ang Diyos ay malinaw na sa banal na kasulatan na ang mga huwad na mga guro at ang mga na samantalahin ng kanyang mga tao ay sapat na dealt sa.

Ang mga mungkahi na ang Iglesia Kristiyano (bilang isang organisado relihiyosong nilalang) ay may kinalaman sa kabanalan ay din kalayuan base. Dahil sa bawat isa na point, may mga lugar na kung saan ay may "iglesia" ngunit walang kabanalan kahit ano pa man. Iyan ay hindi nangangahulugan na walang kabanalan sa simbahan. Ang lahat ng mga pinakadakilang manunulat na Kristiyano sa kabanalan (Richard Foster, Kweiker; Henry Nouwen, Katoliko Romano at hindi mabilang iba pa) ay kaanib sa organisado kilusan sa loob ng simbahan. Ang mga ito ay hindi (o hindi) Kristiyano na ilang ang kanilang mga sarili at nakatira sa labas ng isang organisado paggalaw. At para sa bawat isa sa mga manunulat, kumuha ka ng isang tiyak na gawin sa mga kabanalan batay sa mga tradisyon ng kanilang mga kilusan na inorganisa.

Dagdag dito, may dakilang kasaysayan ng katibayan para sa isang "espirituwal na Christian Church". Halimbawa, John Wesley (Anglikano, tagapagtatag ng Methodism) ay kilala dahil sa pagkakaroon ng ridden higit sa isang milyong milya sa likod ng kabayo sa buong Europa pangangaral ng higit sa isang hundred thousand sermons, ang lahat ng habang, paningin tulad ng isang pandrama na pagtaas sa kabanalan sa tugon sa kanyang ebanghelyo pangangaral na ito sparked ng isang Kristiyano Ebandyeliko pagpapanibagong-buhay (pagpapanibagong-buhay ay minarkahan ng malinaw na presensiya ng Espiritu sa gitna ng mga tao). Sa parehong oras bilang Wesley did ito sa England, George Whitefield ay nagdadala ng isang mabago pagpapanibagong-buhay sa Amerika na kung saan ang Espiritu ang abounded.

Sa ating modernong panahon na namin ang Toronto basbas at ang masses ng mga tao na na-touched by Billy Graham, na magbibigay ng mensahe ng kabanalan Kristiyano bilang laban sa relihiyon. Wala sa mga ito ay ang makipag-usap ng kung ano ang Kristiyano kabanalan Mukhang sa Africa, kung saan ang mga Kristiyano ay agaw-buhay pa rin ang pang araw-araw para sa kanilang pananampalataya, gayon pa man ay kaya puno ng espiritu bilang upang isaalang-alang ang kanilang buhay nagkakahalaga ng pagbibigay para sa Panginoon maglingkod nila.

Sa ibabaw maaaring ito ay tumpak na inorganisa relihiyon ay ang pangunahing sanhi ng kamatayan at paghihirap sa buong kasaysayan ng buhay. Sa ilang mga tungkol ito ay totoo. Ngunit ito ay hindi katulad ng ipagpapalagay na nakatanggap na ang lahat ng relihiyon ay kapwa. Halimbawa, sa 2004, ang kasalungat halos 300 mundo, na may mga lamang 3 na hindi magkaroon ng mga Muslim sa hindi bababa sa isang panig.
Na ito ay hindi na kailangang sabihin na ang Islam sa sarili ay ang sinisisi, gaya radikal Islamists. Ngunit higit sa lahat, ito ay nagpapakita na ang dahilan lamang sa ilang mga relihiyon ay marahas, ay hindi nangangahulugan na sila ay ang lahat. Mga Hudyo, halimbawa, ay sa pagtanggap ng pagtatapos ng pag-uusig mula sa simula ng panahon. Sila ay bihira, kung kahit minsan, ay ang mga aggressors sa tulad kasalungat.

Isa pang punto upang isaalang-alang na lang dahil sa "Muslim" o "mga Hudyo" o "Kristiyano" ay kasangkot sa isang conflict, na hindi ito isang relihiyosong labanan sa loob na ang Diyos ay pagpunta sa manalo. Halimbawa, sa Sudan, Muslim ay pagpatay Kristiyano bilang magsalita namin. Subalit ang paglaban ay hindi higit na ang Diyos ay mas malaki. Sa halip, ang isyu ay ang mga Kristiyano ay nakatira sa lupain ng langis. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.

In our modern world, Christianity is not a part of a mass genocide in the name of God. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.

It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.

Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.

It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.

Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.

I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.

Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.

Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.

All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.

Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.

Sumagot sa tiyak na puna

By Mike Bridge | Reply to article

There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

Sumagot sa tiyak na puna

By Scott Bannon | Reply to article

Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.

Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.

This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.

I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?

Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.

You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.

Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.

Sumagot sa tiyak na puna

By Mike Bridge | Reply to article

I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.

I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.

I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.

In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)

The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.

I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.

Sumagot sa tiyak na puna

By Anonymous | Reply to article

From time to time I have become involved in the religion of my family - Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.

Sumagot sa tiyak na puna

By Anonymous | Reply to article

Basing any argument from the bible is worthless.

The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.

It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.

Sumagot sa tiyak na puna

By Florian | Reply to article

Hi,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day

Sumagot sa tiyak na puna