Political Blogs, News & Views

Sa pamamagitan ng Scott | Sumagot sa may-akda

Sila ay ang lahat ng mga claim na maging mapayapa ngunit lamang sa mga may sariling uri. Sila tila sa may nakalimutan "Ikaw ay hindi dapat pumatay" o marahil ito ay lamang pinansin.
Wow, ako hulaan ang mga Atheists (di-mananampalataya) ay tunay mabuti ang mga iyan.

Sumagot sa ito tiyak na puna

Sa pamamagitan ng Mike | Sumagot sa may-akda

papuri ko si Jesus, Buddha, Allah, Vishnu, at Shirley McClain para sa mga propeta tinig ng Scott Bannon. Higit pang mga taon kaysa maaaring comprehended ay tapat sa pag-aaral, scholarship, at pangako sa iba't-ibang relihiyon. Certifiable henyo tulad Blaise Pascal, pinaka-kilala para sa kanyang mga kontribusyon sa matematika, ngunit din ng isang masagana ang ani Christian tagapagtanggol, ay napatunayan na maging walang galang magsasaka kung ikukumpara sa lahat-ng-encompassing kaalaman ng mga karapat-dapat sambahin Scott Bannon. Ako tunay na nakakalungkot ang lahat na may narinig na boses ng Diyos at tumugon sa katapatan ng gumawa ang kanilang sarili sa mga sumasamba sa kanilang Panginoon. Isang kahanga-hangang bagay ay nangyari na umalis kahit na ang pinakadakilang ng thinkers dumbfounded: Scott Bannon sa paanuman ay may manlalakbay sa labas ng aming sistema, transcending lahat ng paglikha, at sa naghahanap sa amin sa maliit na lab rats habol ang aming mga krus upang makakuha ng ilang keso, siya ay tinutukoy na, sa katunayan, relihiyon ay bogus. Walang espirituwal na halaga sa loob nito. Relihiyon ay ang lahat ng pagmamanipula sa humantong ang mga tao na sundin ang ilang mga lihim na mapanira adyenda tulad ng mapagmahal sa kanilang kapwa-tao bilang kanilang mga sarili.

Kung Scott's paglalakbay sa labas ng aming sistema upang maging ang mga layunin tagahatol ng tunay na katotohanan ay hindi sapat upang-back up ang kanyang mga claims, siya rin ay may na ginugol ang kanyang buong buhay ng pagpunta sa simbahan pagkatapos ng simbahan, lamang na magkaroon ng kanyang mga haka-confirm ang lahat ng relihiyon ay tungkol sa pagkuha ng sa inyo na dumating play bingo sa kanilang lugar ng pagsamba. ako pahalagahan ang oras na Scott ay may na ginugol pag-aaral sa relihiyon, pananampalataya, kabanalan, at ang gusto. Karaniwan kapag ang mga tao na gumawa ng mga pahayag tulad ng Scott's, ito ay malinaw na ang lahat alam nila tungkol sa relihiyon at sa kanyang gayak ay dumating mula sa cable ng balita at mahabang gabi sa bar. Subalit Scott ay inaalok tulad nag-uudyok na katibayan sa likod ng kanyang pag-angkin; siya ay sighted tulad makasaysayang talaan bilang ay hindi maaaring disputed; kahit na siya ay wala na gana sa makipag-usap sa Diyos ang kanyang sarili tungkol sa tunay na relihiyon. Samakatuwid, ito ay dapat malinaw sa lahat na Scott ay tunay na sinabi ng isang bagay bagong, naiibang, malakas, at malinaw naman totoo.

Ang tanging problema ko ay na hindi ko tila sa kumuha nakaraang ang paggalan sa sarili at hubris na kinakailangan upang makipag-usap na parang siya ang banal na kapangyarihan sa isang paksa na malinaw naman siya ay may nagastos ang mas magandang bahagi ng dalawang 15 minuto usok break-iisip tungkol sa . Ito ay tulad ng isang bogus, hindi upang mailakip ang mapagmataas claim na siya ay ang lahat ng mga katotohanan at na ang bilyon-bilyong ng mga tao na malawak na mundo na may nakatutok sa kanilang buhay sa pananampalataya ay ganap na sa maitim. Ito ay malinaw, gayunpaman, na Scott ay sa katunayan hold ang susi sa lahat ng higit sa karaniwan karunungan, at ako tunay pasalamatan sa kanya para sa mga naghahanap down sa akin sapat na upang iligtas ako mula sa aking mga ulila at walang laman buhay ng kagalakan sa Panginoon. Ang bahagi na talagang gumagawa ng gusto ako sa sigaw sa lubos na kaligayahan ay ang paraan na ito ay malinaw na Scott ay nagsasalita sa isang un-kampi at layunin liwanag, at ang paggawa nito sa isang makatarungan, well-reasoned, at (sa kanyang sariling mga salita) napapabilang at non-judgmental paraan. Ako tunay na pakiramdam liberated na ngayon mula sa kadena ng aking mababa pananampalataya. Maraming salamat sa pagturo out na ako boba at tanga. Pakiramdam ko ang pag-ibig.

Sumagot sa ito tiyak na puna

Sa pamamagitan ng Jerry | Sumagot sa may-akda

Ako ay kasangkot sa dalawang relihiyon sa aking buhay. Isa ako ay itataas sa isa at ako convert sa kapag ako got may-asawa. Sa aking karanasan sa pangkalahatang ideya na ito ng pagsulat ay tama bilang pareho ng mga grupong ito ay may naniniwala ka na kahit sino na hindi sundin ang kanilang mga teachings sa paanuman ay mas karapat-dapat ng pakikiramay sa buhay dahil ang mga ito ay gumastos ng kawalang-hanggan sa sumpa.

Mike, hindi ko alam kung ano ang iyong hinahangad ngunit ang iyong puna suporta point ang manunulat sa pamamagitan ng halimbawa. Ikaw ay maaaring magkaroon ng ibinigay ang anumang makatwiran o intelihente mga dahilan para sa pagtalakay o pandebating ang pagsulat ngunit sa halip nagpunta sa at sa sa mapanuyang pangungusap tungkol sa mga manunulat. Isang malinaw na ipinapakita ng "makita ito sa aming mga paraan o kami ay wasakin mo ang" pag-iisip ng manunulat ay nagpapahiwatig fostered sa pamamagitan ng mga pangunahing relihiyon.

Mayroon akong na magtanong kung alam mo ito Scott Bannen at hold ang ilang sama ng loob o lamang bumaba sa kumikilos tulad ng isang mapang-api mula sa iyong keyboard?

Sumagot sa ito tiyak na puna

Sa pamamagitan ng Mike | Sumagot sa may-akda

Ito ay isang katanungan para sa inyo Jerry. Kung ako had walked sa pamamagitan ng pagbibigay sa Biblia point matapos point sa tugon sa Scott's argument, Gusto mo sinabi, "Yaong ang ilang mga dakilang mga puntos. Ako hindi kailanman-iisip ng mga na. "? Marahil hindi. Sa halip, may gusto lang ay sagot tungkol sa kung paano sa tingin ko na ang aking sariling relihiyon ang tama at ang iba ay mali.

Ang mga interesanteng bagay tungkol sa hindi paniniwala sa diyos, at artikulong ito, ay na gumawa sila ng eksaktong claim na ang mga ibang relihiyon gumawa, at pa ito pretends ito ay hindi. Atheism ay isang relihiyon na inayos ng isang napaka traidor ... adyenda sa singkamas mga tao ng pananampalataya mula sa mga sumusunod na ng isang tao sa labas ng kanilang mga sarili at sa humantong sa kanila upang sundin ang kanilang mga sarili. Ito leads naaayon sa "lahat ng bagay ay ok para sa lahat" mindset, hanggang sa kung ano ang isang tao ay paggawa goes laban sa kung ano ang mga ateista thinks ay kanan. Pagkatapos ng lahat ng isang biglaang, may mga pamantayan at ugali muli, bagaman ang mga ito ay lubos na arbitrary at base sa kapritso ng mga ateista. Kaya mga Kristiyano ay masama para sa pagsubok upang ipakita ang isang mas mahusay na paraan, ngunit Atheists ay malaki dahil sila ay gumawa ng walang paghatol sa lahat, maliban na mga Kristiyano (at iba pang mga relihiyosong mga tao) ay masama, at na ang anumang random na hanay ng ugali na gusto nila na mag-aplay sa anumang naibigay na oras ay ebanghelyo.

Aking mga reaksiyon sa ito piraso ay na ito ay upang condescending sa mga tao ng pananampalataya. Kung aren'ta tao ng pananampalataya, maaari mo lamang sumasang-ayon sa ito o hindi makaramdam na kayo ay duhagi. Ngunit na magsalita kaya bagay ng factly tungkol sa isang bagay isa ay walang tunay na exapansive kaalaman ng alibugha ay pati na rin ang egotistical. At ang pangwakas na linya, na huling maliit isundot antig sa lahat ng sa amin tapat mga tao na kami ay mananagot para sa mga sakit at paghihirap ng mundo, tulad ng nakikita natin sa Gitnang Silangan; yeah na ay totoo kayabangan, hindi sa banggitin balisang judgmental. Ang pangkalahatang mga bagay na malungkot ay upang ipalagay na siya ay may kaya marami ng isang lock sa katotohanan (bagaman siya ay nagbibigay ng walang lugar na kung saan ito nanggaling mula sa) at na siya ay tunay napaliwanagan. Kaya para sa isa na sumang-ayon sa kanya, ang buong argument tunog malaki. Ngunit sa isa na hindi, siya ay nagsasabi sa amin ang lahat na siya alam para sa sigurado kung ano ang lahat ng relihiyon ay tungkol sa, na siya ay mas madunong kaysa sa amin, at na namin ang lahat ng dupes. ako ay hindi tiyak na gusto ko i-convert sa kanyang relihiyon batay sa na. Matapos ang lahat, ay hindi na ang pangunahing view ng mundo ng pinaka-lider ng uri ng pagsamba?

Sumagot sa ito tiyak na puna

Kim reply sa Oktubre 2, 2008 6:04:

Mike talaga .. at walang punto ay ang mga artikulo sabihin sa iyo kung ano ang dapat mong paniwalaan ... ito makatarungan lamang mga estado na hindi ka dapat naniniwala everyhting sila sabihin mo sa isang organisado relihiyon (o simbahan). Ikaw ay walang na dumalo sa anumang anyo ng organisadong relihiyon upang maging isang tao ng "pananampalataya", ngunit ayon sa simbahan kailangan mong pumasok at ibigay ang iyong pera upang masiguro ang isang mas mahusay na lugar sa "langit". Hayaan ang mga tao na naniniwala sa kanilang Diyos at gawin anumang gusto mo sa iyong paniniwala. Sa iyong snide condescending-salita mo ay paggawa ng isang katotohanan ng kung ano ang sinabi. kahit na Ikaw ay pagkakahiwalay ang iyong sarili mula sa iba paggawa ng mga puna gaya ng iyong "pananampalataya" at tayo hindi. Hindi ko maaaring naniniwala sa Diyos na sa tingin mo sa, na ay hindi nangangahulugan na ako ay isang ateo .. Maaari ko lamang naniniwala na may isang mas mataas na kapangyarihan na HINDI ISANG ay pagpunta sa ma-ipaliwanag dahil sa hindi tunay na malaman ang anumang higit sa ako ... hindi ako ng pakikipag-usap tungkol sa Bibliya katotohanan ... ang Biblia ay hindi pa napatunayan sa anumang lawak . Ang Biblia ay isinulat sa pamamagitan ng mga tao upang magbigay ng ilang mga patnubay sa mga tao na maaaring kailangan ito .. ito ay isang libro ng mga metaphors na ipaliwanag ng tulong kung paano sila nadama na dapat mong harapin ang tiyak na mga sitwasyon.

Ikaw ay ang malapit na isip tao na hindi maaaring basahin ang isang artikulo tulad nito at dalhin ito ng personal. Kung ikaw ay malakas sa inyong pananampalataya pagkatapos ay malakas sa inyong pananampalataya at panatilihin ang iyong mga puna sa iyong sarili.

Higit pang mga tao kaysa sa alam mo ay nagsisimula sa tanong na "kapangyarihan" ng simbahan. Dahil lamang ng isang tao ay may basahin ang isang libro na isinulat ng mga tao ay hindi nangangahulugan na ang mga ito anumang higit pa sa isang dalubhasa sa ang paksa ng kung paano ang mundo ay nilikha kaysa sa akin. Bakit ito kapag science undeniably nagpapatunay tiyak na mga katotohanan na maaaring pumunta laban sa kung ano ay tinuturuan sa isang simbahan na ang science ay masama? Bakit hindi maaaring ilipat namin nakalipas na ang katotohanan na may tunay ay hindi isang sagot sa mga tanong pinakalumang alam sa tao ... Maaari lamang namin malaman ng mas maraming bilang namin at sumulong mula doon.

Hindi ko tutulan ang anumang ng aking mga kaibigan o pamilya sa kung ano ang tingin nila .. ngunit hindi makakuha ng galit na galit sa akin kung mayroon akong mga katanungan na hindi maaaring napatunayan.

Kung ito ay hindi isasangkot ang iyong sarili ng pagiging "karapatan" o "mas mahusay" kaysa sa hindi mo nais na ginawa ng isang puna sa lahat .... interesante

Sumagot sa ito tiyak na puna

Sa pamamagitan ng Scott Bannon | Sumagot sa may-akda

Kahit na sa pagtugon sa Jerry's comments, ngayon mo na nai-post ng isang bagay ako masaya na sumagot sa Mike.

tila mayroon kang isang hindi tumpak palagay tungkol sa artikulong ito at ang aking sarili. Sa walang point did I promote Atheism sa artikulong ito o makipag-usap sa paglait sa mga tao ng pananampalataya. Hindi rin ako isang ateista sa anumang paraan.

In-fact, ako wrote nang matapat sa artikulo na "Ang pagkakaroon ng pananampalataya sa isang mas mataas na kapangyarihan o kataas-taasang pagiging, isang paniniwala na mayroong isang bagay na lampas sa kung ano ang alam namin ng buhay na ito; ang mga ito ay kahanga-hangang mga bagay-bagay para sa mga taong may mga ito." Iyon ay ang tapat at positibong mayroon ang posisyon ko sa pananampalataya. Ito ay sinadya din worded upang hindi maging condescending sa mga na hindi magkaroon ng ganoong paniniwala.

Aking ginawa walang hatol sa mga indibidwal para sa kanilang personal na relasyon (o kakulangan ng) na may anumang nila o hindi naniniwala in

Ang aking hatol ay mahigpit na itinuro sa hierarchal organisasyon na may kinuha at magpatuloy upang samantalahin ng malalim na pananampalataya indibidwal at convictions upang isulong ang kanilang mga sarili, tunay pantao agendas.

hindi ako naniniwala na ang mga tagasunod ng relihiyon na inayos ko mali, sa tingin ko sila na sadly at madalas na-wronged sa pamamagitan ng mga (tunay pantao lider) lugar nila ang kanilang tiwala at pananampalataya in

Upang magbigay lamang ng isang halimbawa kung saan ay nagsasangkot lang 2 ng maraming mga relihiyon na umiiral I'll sumangguni sa 11 Set-atake. Kung alam mo ng anumang bagay na Islam at pagkatapos ay maunawaan mo na hindi na ito ay dinisenyo upang maging isang relihiyon ng hate at karahasan. Ngunit ang ilang mga kilu-kilo ang pananampalataya at ang kanilang mga tagasunod na maging killers para sa kanilang sariling adyenda.

Bilang tugon, upang maglingkod sa kanyang sariling mga personal na adyenda sa pagpapalaglag, feminists, at homosexuals isang kilalang Kristiyano lider, Jerry Farwell, sinabi ng mga taong ito (pagpapalaglag karapatan ng mga aktibista, feminists, homosexuals at ang ACLU) ay responsable para sa pag-atake. Sa ibang salita, ang lumang mabuhay kung paano sinasabi ko sa inyo dapat o magdusa sa galit linya.

Pat Robertson, isa pang mataas na sinundan Christian lider sumang-ayon sa Farwell's pahayag.

Ito ay kung saan at kung bakit nakikita ko na inayos Relihiyon (hindi pananampalataya o kabanalan) bilang isang panganib. Ito ay nagdudulot ng isang kapaligiran na kung saan ang mga tao ay mabilis na parusahan ang mga iba't-ibang; at kapag idinagdag mo sa mahihirap pamumuno-kahit kung gaano kahusay intentioned maaaring sila ay-ito gumagana upang maikalat ang naghihiwalay sa pagitan ng mga tao.

Sumagot sa ito tiyak na puna

Sa pamamagitan ng Mike | Sumagot sa may-akda

Una sa lahat, dahil ang ilang mga tao ay may baluktot na inayos relihiyon ay hindi gumawa ng organisadong relihiyon masama. Ay sex masamang dahil ang ilang mga tao ay mga rapists? Ay masamang tinapay dahil ang bawat isang beses sa isang habang kayo makakuha ng amag sa ito? Ay tubig masamang dahil ang ilan ng mga ito sits sa isang banyo? Ang ganitong mga kumot pahayag ng "Lahat ng mga organisadong relihiyon ay masamang" mga abusado pahayag na ipalagay na ikaw ay may masusing pag-unawa at paglahok sa bawat isa sa mga relihiyon. Sa inyong reply sasabihin mo na ang Islam ay hindi masama, lamang sa mga may baluktot ito sa marahas na pananampalataya na ito ay naging ... ay hindi na pagpasok pabulaanan ang iyong point na inorganisa relihiyon mismo ay masama? Kung ang ilang ay mabuti at ang ilan ay masama, pagkatapos ito ay hindi lahat ng masama.

At kung hindi na kayo ay pagiging judgmental o condescending, pagkatapos ay ako hulaan "Kaya't tandaan, bilang na titingin sa iyo kahit anong relihiyon mga serbisyo na maaari mong sa hinaharap, at marahil kahit na kayo ay dasal para sa isang dulo sa kasalukuyang pag-aalsa ng karahasan sa Gitnang East, na tunay na ikaw ay sumusuporta sa tulad ng isang organisasyon bilang ay nakatulong humantong sa mga tunay na kamangmangan at labanan. "ay hindi nangangahulugan na ito kung ano ang tunog gusto. Ano ito tunog tulad ng sa akin ay na gusto mo sa amin sa lahat ng mapagtanto na kami ay manipulahin at na ang lahat ng simbahan ay may pananagutan para sa karahasan, galit, pagkapanatiko, at lahat ng iba pang mga evils sa mundo. Ikaw ay maaaring magkaroon idinagdag, "Tandaan ang mga susunod na pumunta ka sa simbahan na ang mga Kristiyano iglesia ay ang pinakamalaking nag-iisang player sa ibalik sa New Orleans matapos ang bagyo Katrina. Alalahanin na ang mga Kristiyano iglesia ay gumagawa ng mga dakilang gawain ng mga nagdadala pababa ang rate ng AIDS sa Africa pagkatapos ng masaganang secularists pinangaral condom sa halip ng pangilin sa isang kontinente plagued sa pamamagitan ng virus na ito. Tandaan na ang mabuting tao ng pananampalataya sa lahat ng dako ay may tapos na ang gawain ng mga pulong ng pangangailangan ng nag-aalaga para sa mga tao para sa mga libo-libong taon. "Kung kami ay painting sa isang makatarungang larawan ng relihiyon na inayos namin maaaring kabilang ang ilang mga ng mga na.

Lahat na sinabi, pag-asa ko sa inyo guys alalahanin na ang aking mga layunin para sa pagsusulat ay upang makakuha ng isang tugon at buksan ang isang dialogue. Kaya kung sinuman thinks na ang layunin ng aking unang post ay upang ipakita ang kalamangan ng Kristiyanismo, ito ay hindi. Iyon ay, sa katunayan, upang ipakita kung paano Scott's worldview na posted sa kanyang orihinal na artikulo ay ang parehong mga bagay-bagay na siya claims na inayos relihiyon ko. Sa pamamagitan ng pagsabi sa amin ang lahat na sumusuporta sa institutional namin terorismo sa pamamagitan ng nag-aaral sa Linggo pagsamba, tulad ng ito o hindi, na ang halaga ng isang paghatol sa bawat isa sa amin na dumalo sa pagsamba, suggesting na kami ay mas mababa sa ating pag-unawa. Ang pagsasara ng pahayag sa blog ay nagpapahiwatig na ang aming mga mata ay dapat na ngayon ay malawak na bukas sa katotohanan ng kung ano kami ay tapos na. Mangyaring!

Sumagot sa ito tiyak na puna

Sa pamamagitan ng Scott Bannon | Sumagot sa may-akda

Mike, Ikinalulugod ko ang inyong mga puna. Kahit na o hindi mambabasa sumasang-ayon sa o kahit na makakuha ng aking mga puntos ay hindi mahalaga sa akin. Aking mga dahilan para sa paglikha at paglalathala sa site na ito ay katulad ng iyong sariling mga layunin na nakasaad para sa nagsasabi. Hindi ko na sinusubukan na baguhin ang isip kahit sino sa anumang bagay, lamang upang makakuha ng mga tao na pakikipag-usap.

Ngayon, sa address ng iyong point sa mga pahayag ng kumot, Sumasang-ayon ako kumpleto. Gayunman, wala kahit saan sa aking mga artikulo ay sinasabi ko "Lahat ng mga organisadong relihiyon ay masamang" bilang magpahiwatig sa iyo. Aking mga layunin, at sa tingin ko ako nakasaad ito malinaw na sapat na sa linya ng sub-title tag ("Ang panganib ng organisadong relihiyon") at suportado ito sa karagdagang mga halimbawa sa loob ng artikulong mismo ay lamang na may tunay tunay na panganib na may likas na inayos relihiyon.

Ako ay sinasabi na sila ay "walang kinalaman sa kabanalan", kung saan sila ay hindi maaaring bilang isa ay may tunay at malalim na tuparin relasyon sa kanilang mga diyos na walang ang kapisanan ng isang organisado Relihiyon. At din na sila ay mga kasangkapan na ginagamit ng ilang para sa kanilang sariling mga agendas, kung saan sila ay sa buong kasaysayan at mga pa rin ngayon.

Bilang para sa mga reklamo na hindi ko na ipininta ng isang makatarungang larawan na inorganisa ng Relihiyon, ako muli sumang-ayon. Ang ideya ng artikulong ito ay hindi upang talakayin ang buong diwa ng mga organisadong Relihiyon at ito ay panlipunan epekto, mabuti at / o masama. Ang tema ng artikulo ay ang mga panganib sa naghihiwalay nilikha at fostered sa pamamagitan ng organisadong relihiyon, na panahon.

Tungkol sa aking pagsasara pahayag sa artikulo, ito ay batay sa makasaysayang katotohanan at siya ay hindi ginawa ng masamang hangarin o paglait. Kung ikaw o anumang mga mambabasa ay maaaring maliwanagan sa akin bilang sa isinaayos na Relihiyon ay hindi contributed sa ang uri ng mga pangyayari o fostered ang mga uri ng mga prejudices ko ng nagsalita sa mga artikulo at pagkatapos ay pangako ko sa personal na humihingi ng paumanhin sa site na ito sa mga tagasunod na ng Relihiyon para sa aking mga pahayag.

hindi ako gumawa ng pangako na mula sa ilang mga posisyon ng higit na kagalingan at hindi rin bilang isang hamon. Gusto ko nang matapat ninyong malaman kung tulad ng isang organisado Relihiyon umiiral, dahil sa aking pag-aaral ng kasaysayan at relihiyon na ako pa upang hanapin ito.

Sumagot sa ito tiyak na puna

Sa pamamagitan ng Jerry | Sumagot sa may-akda

Mike, dahil nagtanong ka sa akin kung paano ko gusto na tumugon sa paglakad mo sa pamamagitan ng pagbibigay sa Biblia puntos sa orihinal na pagsulat ko ay may gusto marahil tinanong kung bakit ikaw ay paggawa ng mga puntos na mula sa Bibliya. Gusto nila ay off-topic mula sa orihinal na sulat na hindi kailanman hinarap ang anumang kasulatan.

It's been na interesante sa basahin ang mga comments dito, ngunit tingin ko marahil ka na nadama ang orihinal na sulat ay paglusob relihiyon higit sa ito ay, at ito tila maibigan ka na palawakin ang discussion sa kabila ng paksa upang ipagtanggol ang iyong posisyon o damdamin.

Scott (at Sorry na nakikita ko misspelled ko ang iyong huling pangalan mas maaga) ay anyong nakatutok sa kung ano ang Gusto tumawag sa natural na "pack"-iisip na ito ay karaniwang sa anumang grupo ng mga tao upang maprotektahan ang kanilang sariling mga interes sa mga umiiral na inorganisa relihiyon . Ito ay hindi kahit na lamang sa relihiyon, sundalo gawin ito, cops gawin ito, mga miyembro ng unyon gawin ito laban sa pamamahala at pangangasiwa ng laban sa manggagawa, pulitiko gawin ito kasama mga linya ng partido.

Ang mga tao ay tulad ng mga hayop pack at kapag sila ay sama-sama ng grupo sa loob lamang tungkol sa anumang anyo ito ay karaniwang magsisimula na sila upang tingnan ang mga labas ng kanilang pack bilang isang pananakot. tingin ko ang pagbubukas ng sulat na equated inorganisa relihiyon na may mga pag-click panlipunan ay malaki.

Ito ay maaaring maging mas mapanganib sa relihiyon dahil ang relihiyon ay isang bagay na maraming tao ang pakiramdam bilang isang malakas na kailangan para sa bilang nila paghinga. Ang ilang mga pumunta gana upang maging handa sa anumang bagay na sa tingin nila ay sinabi sa pamamagitan ng theyre relihiyosong lider.

ako hulaan ko na lang ay hindi makita ang mga orihinal na pagsulat ng paglagay down na mga tao ng pananampalataya sa lahat ngunit sa halip ng pagturo ng mabuti ang ibang mga negatibong aspeto ng relihiyon na inayos. Ko na nakita at nadama ang mga ito sa aking sariling mga karanasan at sa tingin ang pagsusulat ay pretty lugar sa ang tungkol dito.

Sumagot sa ito tiyak na puna

Sa pamamagitan ng Mike Bridge | Sumagot sa may-akda

Ito ay isang mensahe para sa Scott-Gusto kong humihingi ng paumanhin para sa aking mga post. orihinal na ako ay may nakasulat na ang isa lamang na tumugon sa kanyang inaangkin na ... ngunit kapag ako hit magpadala ako got ng isang error at nawala tulad ng 3 mga pahina nagkakahalaga ng pagsulat. Kaya kapag ako ay muling-wrote isang post, ako ay aminin ako ay asar sa aking computer kaya na maaaring ipaliwanag kung bakit ito ay kaya galit importante.

Ako may kilala para sa Scott tulad ng 15 taon. Kami ay ginagamit upang magkaroon ng mga talakayan at Gusto ko sa makatarungan sabihin ang ilang bagay na pinagtatalunan upang makakuha ng pagpunta sa kanya. hindi kailanman ito ay inilaan upang maging ibig sabihin masigla pagkatapos. Ako ay pagpunta para sa parehong bagay dito (ngunit tulad ng sinabi ko, na noon ay bigo sa aking computer kaya ito got out ng kamay). Ako ay talagang lamang sinusubukan na kumilos ng kaunti at makakuha ng discussion ang nangyayari dahil mayroong mga hindi sagot sa anumang bagay. talaga ako may tapos na ang parehong uri ng mga bagay sa aking sariling blog (posted hadlang review sa aking sariling mga saloobin kaya na tao ay mabuti at tumugon).

Sa anumang rate, ako ay humihingi ng paumanhin. Ikinalulugod ko ang forum para sa pag-iisip at diskusyon. hindi sumasang-ayon ako sa mga lamang tungkol sa bawat punto posted sa bawat post. Ngunit sa hinaharap ako ay maging mas kaaya-aya at thoughtfull sa aking mga post. At ako ay gamitin ang mga serbisyo ng iglesia ang aking inorganisa relihiyon na magdasal na mayroon akong hindi pa meltdowns pagkatapos malfunctions computer. =-)

Sumagot sa ito tiyak na puna

Sa pamamagitan ng Scott Bannon | Sumagot sa may-akda

Mike, walang pasensiya kinakailangan. Ako ay isang pahiwatig na ito ay ikaw at ako ay nasisiyahan na makita ka pa rin feisty gaya ng dati. It's been ng ilang taon at pag-asa ang lahat ay mabuti para sa iyo.

Tiyak ko maintindihan kung paano artikulong ito ay maaaring hawakan ng isang nerve sa inyo at am natutuwa ito nagbago sa ilang mga sibil pabalik-balik. Tulad ng sinabi ko mas maaga hindi ako sinusubukan upang gumawa ng kahit sino sa tingin mo sa akin-lamang sa akin.

welcome ko at pinasasalamatan ang inyong saloobin palagi.

Sumagot sa ito tiyak na puna

Sa pamamagitan ng Mike Bridge | Sumagot sa may-akda

Ako wised up at natutunan sa akin ng isang bagay o dalawang tungkol sa pagtugon sa mga blog ... ako wrote ito sa Word at unang hiwa at nailagay upang kung ito ay nagbibigay sa akin ng isang error na hindi ko nawala lahat ng aking pagsusulat.

I am pagpunta sa aking pinakamahusay na upang magsimula sa ang unang talata at gumawa ng aking mga punto ng hindi pagkakasundo sa pagkakasunud-sunod ng kung paano Scott wrote ang mga ito. Ito ay nangangahulugan na namin magsimula sa simula sa likening ang "relihiyon" sa amin sa iba't-ibang mga grupo sa mataas na paaralan. Sa isa-alang, ito ay isang magandang paghahambing; pa sa isa pang ito ay lubos mali. Karamihan sa mga tao ay sapilitang sa isang kategorya sa mataas na paaralan, kung sila ay nakilala sa personal na grupo o hindi. hindi kailanman ako ay itinuturing na isang Jock sa kabila ng pagiging kapitan ng pangkat ng soccer at paglalaro ng basketball sa mataas na paaralan.

Sa kabilang dako, karamihan ng mga tao ng isang relihiyon ay mga miyembro ng relihiyon na sa pamamagitan ng pagpili. Oo naman may mga "maliit na" mga kasapi ng isang relihiyon, ngunit ito ay hindi makatarungan sa sabihin na ang isang tao na ang mga magulang ang mga ito itataas Katoliko, hindi pa sila ay sa iglesia para sa 10 taon, ay sa paanuman kamag-anak sa isang taimtim Katoliko na worships tuwing Linggo sa pananampalataya. Ang isang maliit na Kristiyano ay maaaring katulad ng isang "geek" sa mataas na paaralan dahil ang karamihan sa tao ay hindi hangarin na maging isang geek at isang maliit na Kristiyano ay hindi hangarin sa tunay na tapat. Subalit isang tapat, madasalin, espiritu-puno Christian nakikita ang kanyang / kanyang pananampalataya bilang malayo higit sa pagiging miyembro sa loob ng isang sosyal na club.

nakikita ko ang aking sarili bilang isang Kristiyano bago anything else ... kahit na bago ko makita ang aking sarili bilang isang asawa o mga ama. Sa katunayan, ito ay bilang isang Kristiyano na tingnan ko ang aking sarili bilang isang asawa at isang ama. Ang point ay, maaari ko o hindi ay maaring isang geek sa mataas na paaralan. Na-uuri ay malamang ay ipapataw sa akin. Ngunit ako ay isang Kristiyano na ang tunay core ng aking pagkatao. Hindi na ito ay ipapataw sa akin, at ito ay hindi isang kakaiba magarbong na baguhin ang direksyon ng hangin.

Susunod na ako ay makikitungo sa isang serye ng mga pahayag ng kumot. Sa isyu ng kung Inayos relihiyon ay lamang panlipunan cliques ginawa at itinuro sa pamamagitan ng-at upang maglingkod sa mga interes ng mga tao-; ito ay isang masungit tingnan ng relihiyon. Ito Ipinapalagay na ang lahat ng relihiyon, at sa pamamagitan ng kapisanan, ang lahat ng relihiyosong lider Gusto lang magdala ng mga tao sa kanilang pananampalataya para sa self-serving manipulasyon. Habang ito ay tiyak tunay na ng maraming mga (kung hindi karamihan o lahat) cults, ito ay lamang mali sa loob ng paligid ng mga pangunahing relihiyon ng mundo bilang isang buo. Bilang namin pumunta sa pamamagitan na ito na bahagi ng aking argumento, mapagtanto ko na may mga maraming, maraming mga halimbawa kung saan ang Iglesia ay may tamang sa isang self-serving na paraan o inabuso ang kanyang kapangyarihan. Aking argument ay tumutok sa ang katunayan na ang lamang dahil doon ay ang ilang mga masamang itlog, ay hindi nangangahulugan na manok ang mga pangangailangan pagbaril.

Ako ay isang Kristiyano at pakiramdam walang tunay na kailangan upang ipagtanggol ang ibang relihiyon (hindi na ako paglusob ang mga ito, ngunit mayroon akong isang Kristiyano perspektibo kaya na kung saan ay ang aking mga puntos ay dumating mula sa). Subalit ako ay makipag-usap tungkol sa mga Kristiyano ang pananampalataya. Bilang isang pare, diyan ay wala sa sarili serving sa kung ano ang gagawin ko. Ito ay hindi na sabihin na may mga hindi self-serving na mga pastor sa loob ng simbahan. Sa suggesting na inorganisa relihiyon ay kanyang sarili ng isang tao na ginawa entidad na ginagamit upang mamanipula ang mga tao na paghahatid nito sa mga lider adyenda, ako ay sinasabi na ito; ang tanging adyenda ako ay nagpapakilala sa tao ni Kristo. Kapag ang isang tao ay nagsasabi sa akin ako ay isang mabuting mangangaral, isang mabuting kura, ng isang mabuting lider pagsamba, o kahit na ano, ako palaging point ang kaluwalhatian bumalik sa Kristo. hindi ako nag-iisa sa ito. Karamihan sa mga simbahan ay sa ganitong paraan. nakatira ako sa isang bayan ng 6000 mga tao na may 30 simbahan. alam ko halos lahat ng mga pastors intimately at sila ay mabuti, ang Diyos ay may takot, mapagmahal pastors na lamang ang pag-aalaga upang makita ang kanilang mga tao na makahanap ng isang mas mahusay na buhay sa pamamagitan ng handing ang kanilang burdens sa Kristo.

Bilang sa kung ang mga Kristiyano pananampalataya naglilingkod sa interes ng mga tao-ito ay. Ito naglilingkod sa interes ng mga makasalanan na overburdened may kasalanan at hindi alam kung paano paginhawahin ang kanyang sarili mula sa mga ito. Bilang laban sa serving ang mga interes ng mga tao sa pamamagitan ng Pinatitibayan anumang at lahat ng pag-uugali, kabilang ang pagpatay, pang-aalipin, incest, atbp, ang tunay na pananampalataya naglilingkod sa kanila sa pamamagitan ng pagturo sa kanila sa isang bagong direksiyon patungo sa isang mas tuparin buhay. Ang tanging makikinabang ang Iglesia ay makakakuha ng mula sa na ay nakakakita ng ibang tao mapulot kapayapaan at dakilang kagalakan sa Kristo. Habang ang aking mga layunin sa pangangaral ang mga Kristiyano pananampalataya ay sa "panatilihin ang mga malalaking mga numero ng mga tagasunod paglakad ang landas promote ko" sa isang kahulugan, na hindi gumawa ng mga ito mapaglalang. Kung ako ay humahantong sa mga tao ng isang mas mahusay na buhay, pangangaral na ang mga Kristiyano pananampalataya leads sa loob kapayapaan at kagalakan, kung paano ay na inherently masama? Isaalang-alang na kung ikaw ay isang masikip-lubid magtuturo paglakad, ikaw ay pagpunta sa may sa layuning mapanatili ang mga tao paglakad ang landas na-promote ka, ibig sabihin, paglakad tuwid, na may balanse, hindi naghahanap down, atbp ba na ibig sabihin na ang magtuturo ay agrabyado ng mga tao sa pamamagitan ng sinusubukan na panatilihin ang mga ito mula sa lagas ang lubid? Ay ito traidor?

Gusto kong din magtaltalan na ang mga Kristiyano Iglesia ay instituted sa pamamagitan ni Kristo ang kanyang sarili, ngunit kilalanin na ako sa kumuha sa isang argument banal na kasulatan na may isang nag-aalinlangan ay hindi tuparin much. Kaya ko lang sabihin na mula sa aking perspektibo, kami ay sumasamba sa Diyos ay siya na tinatawag na sa amin. (Ang Bibliya talks sa haba ng tungkol sa pagsamba bilang Diyos inilaan para sa kanyang mga tao.)

Ito ay lubos na tumpak na inorganisa relihiyon ay "walang kinalaman sa kabanalan o relasyon sa isang indibidwal na may mas mataas na ang kapangyarihan naniniwala sila in" ako, pati na rin ang libo-libo ng mangangaral sa buong bansa na ito, tanging ipangaral sa ebanghelyo ni Hesus Kristo, nangungunang mga tao sa isang mas malalalim na relasyon sa kanya. gawin namin ang discipleship training, Bible pag-aaral, mapagmuni-muni panalangin grupo, espirituwal na retreats, mga klub ng libro, nagsasalita tour, at marami pang ibang mga bagay-bagay ang lahat para sa layunin ng nagdadala sa mga tao sa isang mas malapit na relasyon sa Hesus Kristo.

Naiintindihan na hitsura ko na may parehong pagsuway sa hukuman para sa pagbaliktad ng mensahe na nanggagaling sa maraming televangelists. Ako sumukot kapag ako ay nagtanong sa mga tawag sa upang makatanggap ng aking libreng himala tagsibol ng tubig o na kung ako ay handa na magbigay sa $ 1000 donasyon, ang Diyos ay basbasan ako ng pitong beses isang mabuting kapalaran para sa aking pagsunod. Ngunit para sa bawat tao pangangaral ang mensaheng ito, may mga hindi bababa sa 1000 nakatuon sa tunay na ebanghelyo ni Cristo. At ang Diyos ay malinaw na sa banal na kasulatan na ang mga huwad na mga guro at ang mga na samantalahin ng kanyang mga tao ay sapat na may dealt.

Ang mga mungkahi na ang mga Christian Church (bilang isang organisado relihiyosong nilalang) ay walang kinalaman sa kabanalan ay din kalayuan base. Tulad ng bawat iba pang mga point, may mga lugar kung saan doon ay isang "iglesia" ngunit walang kabanalan kahit ano pa man. Iyan ay hindi nangangahulugan na walang kabanalan sa simbahan. Lahat ng mga pinakadakilang manunulat na Kristiyano sa kabanalan (Richard Foster, Kweiker; Henry Nouwen, Katoliko Romano, at hindi mabilang ang iba) ay kaanib sa organisadong kilusan sa loob ng simbahan. Ang mga ito ay hindi (o hindi) Kristiyano na ilang ang kanilang mga sarili at nakatira sa labas ng isang organisado kilusan. At para sa bawat isa sa mga manunulat, makakakuha ka ng isang tiyak na kunin sa kabanalan ayon sa tradisyon ng kanilang organisadong kilusan.

Dagdag dito, may dakilang kasaysayan ng katibayan para sa isang "espirituwal na Christian Church". Halimbawa, John Wesley (Anglikano, tagapagtatag ng Methodism) ay kilala dahil sa pagkakaroon ng ridden higit sa isang milyong milya sa likod ng kabayo sa buong Europa pangangaral ng higit sa 100,000 sermons, ang lahat ng mga habang, nakakakita tulad ng isang pandrama pagtaas sa kabanalan sa tugon sa kanyang ebanghelyo pangangaral na ito sparked ng isang miyembro ng Protestanteng denominasyon Kristiyano pagpapanibagong-buhay (pagpapanibagong-buhay ay minarkahan ng malinaw na presensiya ng Espiritu sa gitna ng mga tao). Sa parehong oras bilang Wesley did ito sa England, George Whitefield ay nagdadala ng isang mabago-buhay sa Amerika kung saan ang Espiritu abounded.

Sa aming mga modernong beses na namin ang Toronto basbas at ang Misa ng mga tao na baliw sa pamamagitan ng Billy Graham, na magbibigay ng mensahe ng kabanalan Christian bilang laban sa relihiyon. Wala sa mga ito ay upang makipag-usap ng kung ano ang Kristiyano kabanalan ganito ang hitsura sa Africa, kung saan ang mga Kristiyano ay naghihingalo pa rin araw-araw para sa kanilang pananampalataya, gayon pa man ay kaya puno ng espiritu bilang upang isaalang-alang ang kanilang buhay nagkakahalaga ng pagbibigay para sa Panginoon ang paglilingkuran nila.

Sa ibabaw ito ay maaring maging tumpak na inorganisa relihiyon ay ang nangungunang sanhi ng kamatayan at paghihirap sa buong kasaysayan ng buhay. Sa ilang mga pagbati ito ay totoo. Ngunit ito ay hindi ang parehong bilang sa pagpapalagay na ang lahat ng relihiyon ay pareho. Halimbawa, sa 2004, ng ang halos 300 kasalungat mundo, doon ay 3 lamang na hindi magkaroon ng Muslim sa hindi bababa sa isang tabi.
Ito ay hindi sa sabihin na ang Islam mismo ay masisi, tulad ng marami bilang radikal Islamists. Ngunit mas mahalaga, ito ay nagpapakita na ang dahilan lamang ng ilang relihiyon ay marahas, ay hindi nangangahulugan na sila ay ang lahat. Hudyo, halimbawa, ay sa pagtanggap ng dulo ng pag-uusig mula sa simula ng panahon. Sila ay bihira, kung kahit minsan, ang mga aggressors sa tulad conflicts.

Isa pang punto upang isaalang-alang ay na lang dahil sa "Muslim" o "Hudyo" o "mga Kristiyano" ay kasangkot sa isang conflict, na hindi gumawa ito ng isang relihiyon labanan sa loob na ang Diyos ay pagpunta sa manalo. For example, in the Sudan, Muslims are killing Christians as we speak. But the fight isn't over whose God is bigger. Instead, the issue is that the Christians live on the land with the oil. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.

In our modern world, Christianity is not a part of a mass genocide in the name of God. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.

It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.

Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.

It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.

Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.

I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.

Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.

Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.

All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.

Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.

Sumagot sa ito tiyak na puna

By Mike Bridge | Reply to article

There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

Sumagot sa ito tiyak na puna

By Scott Bannon | Reply to article

Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.

Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.

This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.

I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?

Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.

You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.

Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.

Sumagot sa ito tiyak na puna

By Mike Bridge | Reply to article

I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.

I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.

I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.

In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)

The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.

I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.

Sumagot sa ito tiyak na puna

By Anonymous | Reply to article

From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.

Sumagot sa ito tiyak na puna

By Anonymous | Reply to article

Basing any argument from the bible is worthless.

The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.

It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.

Sumagot sa ito tiyak na puna

By Florian | Reply to article

Hi,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day

Sumagot sa ito tiyak na puna