Мој Бог је бољи од твој Бог
Постед би Скот БаннонАко сте нови овде, Вас мај желите претплатити на наш бесплатни РСС Невсфеед . Хвала на посети!
Опасности од организованог вера
У средњој школи је било јоцкс, геекс, изгорети, изласци, преппиес, Стонерс, лонерс и играчима. У реалном свету постоје будисти, хришћани, хиндуси, Муслимани, погани и сл
Социјално уски кругови створили и режији и да служе интересима-људи. Организовани Религије немају никакве везе са духовношћу или појединца однос са вишу силу верују у. Они су алатке које користе људи да би велики број следбеника ходање на путу они промовишу и даље своје планове.
Организовани Религије су водећи узрок смрти и патње током историје човека постојања. Док је већина религија говоре о љубави, толеранције и саосећања ... они имају тенденцију да проповедају предрасуда и изградње сепарације међусобном следбеници, што за узврат доводи до дискриминације, мржње, па чак и насиља.
Имајући веру у вишу силу или Врховни Бити, веровање да постоји нешто више од онога што знамо у овом животу, то су дивна ствар за оне који их имају. За многе, своју веру и уверења да их помоћи у борби са свакодневним стресом и да живе пристојан живот. Међутим, ништа од овога захтева или зависи од организоване религије.
Људске жртве, крижарских ратова и земљишта споровима починили организовани вера резултирало у више смрти од сиде, рака, природних катастрофа и козметичке кирургије незгода у комбинацији. Они су скандирати мира и љубави, док се они понашају да освоје и конвертујете.
Можда и ја кажем да-су пут у историји где је организована религија је служио више племените сврхе. Када људи мање у бројкама, више расути широм земље и осећали мање међусобно повезани. Када је изградња и клањао на-цркве, храмове, џамије и статуама које неки осећај за повезивање у великим и застрашујуће свету. Негде на путу али то је уплетено и подривани. Данас Организовани Религије не промовише осећај јединства и везе, него изградњу баријера и све раздваја. Холдинг идеје као што је благодат, милост и опроштење у једној руци, док раскалашан клубова предрасуда и нетолеранције са друге на оне који не деле њихове филозофије.
Тако запамтите, као што ћете отићи без обзира на верске услуге можда у будућности, а можда чак и као што сте молили за крај тренутног избијања насиља на Блиском истоку, да сте заправо подржава таква организација као што је помогао да доведе да да веома незнање и борбе.
18 Одговор за "Мој Бог је бољи од твој Бог"
Сцотт | Одговори на чланак
Сви они тврде да буде миран, али само да има сопствене врсте. Они Чини се да су заборавили "Ти не убиј", или можда је то само игнорише.
Вов, мислим Атеисти (неверника) су стварно добри.
Одговори на овај специфичан коментар
Мике | Одговори на чланак
Ја похвалим Исус, Буда, Алах, Вишну и Ширли МцЦлаин за пророчког гласа Скот Баннон. Више година него што се могло схватити да је посвећена студије, стипендије, и преданост различитим религијама. Цертифиабле генија као Блез Паскал, најпознатији за допринос математици, али и плодан хришћански апологета, су показали да су дрски сељака у односу на све обухвата знања Свети Скот Баннон. Ја заиста штета сви који су чули глас Божји и одговорио на верности по себи обавезује да обожавају свога Господа. Невероватна ствар се догодило да би чак и оставити највећих мислилаца запањен: Скот Баннон је некако путовао ван нашег система, превазилазећи све стварању, и по гледа у нас мало лабораторијски пацови изаћи из зачараног круга да бисте добили неки сир, он је утврдио да, у ствари, религија је привидан. Нема духовне вредности у њему. Религија је све манипулација да наведе људе да следе неки подмукли план да воли своје ближњега као себе.
Ако Скот путовање ван нашег система да постане циљ арбитар истинске стварности није било довољно да направите резервну копију своје тврдње, он је такође провео цео свој живот иде у цркву после цркве, само да му се хипотеза потврдила, све религије се о добијању да дођете Бинго игра на своје место клањати. ЈА донт ценимо време које је потрошио Скот проучавање религија, вера, духовност, и слично. Обично када људи чине изјаве попут Скота, јасно је да сви знају о религији и сјај дошао из кабла вести и дуге ноћи у бару. Али Скот је понудио такав докази да врати своје тврдње, он је способан да види што су историјске евиденције не може бити спорно, чак је отишла толико далеко да говори са Богом сам око права религија. Дакле, требало би да буде очигледно да све што Скот је заиста рекао нешто ново, јединствено, моћан, и очигледно истинито.
Једини проблем је у томе што сам ја не могу чинити се за добити прошлости нарцизам и охолост да је потребно да говори као да је божански ауторитет на тему да је очигледно је провео већи део од два петнаест минута паузе размишљаш дим . То је такав лажни, а да не помињемо арогантан тврде да је све истина и да милијарде људи широм света који су свој живот посветио вери су потпуно у мраку. Јасно је, међутим, да Скот заиста држите тастер за све натприродне мудрост, и заиста му захваљујем гледа доле на мене довољно да ме спасите од мог пуста и празна живот радост у Господу. Део који стварно помоћ за нужду мене оскудица за викати на блаженства је начин на који је јасно да Скот је говорио у УН-пристрасан и објективан светлости, и то на фер, добро образложена, и (по његовим речима) укључено и не осуђује начин. Ја заиста осећам сада ослобођен од окова мојих слабије вере. Хвала вам за указујући да сам глуп и наиван. Осјећам љубав.
Одговори на овај специфичан коментар
По Џери | Одговори на чланак
Иве 'био који су укључени са две религије у мом животу. Један сам одрастао са и један сам конвертовати у када сам се удала. По мом искуству опште идеје овог писања је исправан јер обе ове групе би ли верујете да ће свако ко не прати своје учење је некако мање заслужују саосећање у животу, јер ће вечност проведу у проклетству.
Мајк, не знам шта треба, али своје коментаре подршка место писца које на пример. Могли сте дати било које рационалне или интелигентне разлоге за дискусију или расправу писање, али уместо тога отишао даље и даље у саркастичан напомене о писцу. Јасан приказ "видети на наш начин или ћемо вас уништити" менталитет писац сугерише се негује велике религије.
Морам да питам да ли знате да су ово Скот Баннен и дрлите неки киван или само сићи на понаша као силеџија из тастатури?
Одговори на овај специфичан коментар
Мике | Одговори на чланак
Овде је питање за тебе Џери. Ако сам Ходи кроз Библија даје тачку после тачке као одговор на аргументе Скот, да ли би рекао: "То су неки велики бодова. Никада нисам мислио да ". Вероватно не. Уместо тога, само да би одговор о томе како мислим да је моја религија је у праву а сви остали је у реду.
Занимљива ствар у вези атеизам, и овај чланак, је да они чине тачно тврде да су остале религије чине, а ипак га прави не. Атеизам је организована религија, са веома подмукао дневни ред ... да се обрати људима вере од следећих некога изван себе и да их води да се прате. Ово складу доводи до "све је у реду за све" размишљање, док оно што неко ради оно што иде против Атеист мисли да је у праву. Онда одједном, постоје стандарди и морала поново, иако су потпуно произвољне и на основу ћуд Атеист. Дакле, хришћани су лоше за покушавају да покаже бољи начин, али Атеисти су велики, јер они чине никакав суд на све, осим да су Хришћани (и других верских људи) су лоше, и да, без обзира случајан скуп морала да желите да примените у сваком време се Јеванђеље.
Моја реакција на овај комад је да је толико снисходљив људима вере. Ако арен'та лице вере, само да се слажете са њим или не осетите да се гледају са висине. Али говорити тако да питање фацтли о нечему један нема стварну екапансиве знања је неодговорно, као и самољубив. И затварања линије, који трају мало убод подсећајући све нас верни народ да смо одговорни за бол и патњу у свету, као што видимо на Блиском истоку, да то је истина ароганције, да не спомињем изузетно осуђује. Укупна тужна ствар је да се претпостави да је толико закључавање на истину (иако не даје места одакле потиче), а да је стварно просветљен. Тако да онај који се слаже са њим, цео аргумент звучи сјајно. Али, да онај ко не, он је прича свих нас да зна за сигуран шта се све религије су у вези, да је он паметнији од нас и да смо сви дупес. Нисам сигуран да желим да се претворити у своју религију на основу тога. Уосталом, није да је основни поглед на свет највише култа лидера?
Одговори на овај специфичан коментар
Ким одговор 2. октобра, 2008 6:04 ам:
Заправо Мајк .. ни у тренутку не чланак вам рећи шта треба да верујемо ... то једноставно каже да не треба да верујемо еверихтинг да вам кажем у организоване религије (или цркве). Не морате да присуствује сваки облик организоване религије да би лице "вере", али према цркви морате да присуствују и дају свој новац како би се обезбедило боље место у "рај". Нека људи верују у Бога и раде шта год желите са својим уверењима. У вашем подругљив снисходљиви примедбе правите истину о томе шта је рекао. Можете чак су се одвојио од осталих коментара као да имате "вере", а ми не. Не могу да верујем у Бога да верујете у, то не значи да сам атеиста .. Ја само могу да верујем да постоји већа снага да нико не ће бити у стању да објасни, јер не знам заиста ништа више него ја ... Ја не говорим о чињеницама ... Библија Библија није доказано да било који мери . Библија је написана од стране мушкараца у циљу неке смернице људима који евентуално треба да .. то је књига метафора које помажу објашњења о томе како су се осећали треба да се баве одређеним ситуацијама.
Ви сте блиски истомишљеника особа која не може да чита чланак као што је овај и узети лично. Ако сте јаки у вери онда бити јаки у вери и задржати своје коментаре за себе.
Више људи него што знате да су почели да питање "ауторитет" цркве. Само зато што је неко прочитао књигу која је написана од стране човека не значи да су они све више стручњака на тему како је свет је створен од мене. Зашто је то када се наука доказује неоспорно тачно одређеним чињеницама које могу ићи против онога што се учи у цркви да наука је зло? Зашто не могу да се крећемо прошлости чињеница да стварно није одговор на најстарије питање знају да човек ... само можемо научити онолико колико можемо и крену напред од тамо.
Ја не изазову било који од мојих пријатеља или породице у оно у шта верују .. али не љути се на мене ако имам питања која се не може доказати.
Ако се то не подразумева ваш его да је "права" или "боље" него што се не би направио коментар на све .... занимљив
Одговори на овај специфичан коментар
Би Скот Баннон | Одговори на чланак
Иако у одговору на Јерри коментаре, сада сте послали нешто ми драго да одговори на Мајк.
Изгледа да сте нетачне претпоставке о овом члану и ја. Ни у једном тренутку сам промовишу Атеизам у овом чланку, ни говорити снисходљивост према људима вере. Нити сам атеиста на било који начин.
У ствари, ја сам искрено написао у тексту да је "Имајући веру у вишу силу или Врховни Бити, веровање да постоји нешто више од онога што знамо у овом животу, то су дивна ствар за оне који их имају." То је искрен и позитиван став имам о вери. То је такође намерно формулисана да се не снисходљиви према онима који немају таква уверења.
ЈА је направљен ниједан пресуде појединцима за своје личне односе (или не) са било ког они то или не верујете
Моја одлука је строго усмерена на Архијерејском организација које су се и даље да искористи дубоке вере појединца и уверења да напредују своје, врло људске планове.
Не верујем да следбеници организованих религија у реду, верујем да сам нажалост и често им је нанета неправда од стране оних (веома људски вође) су место њиховог поверења и вере унутра
Да би само један пример који укључује само 2 од многих религија које постоје ћу се односе на септембар 11тх напада. Ако знате ништа о исламу онда схватите да то није дизајниран да буде религија мржње и насиља. Ипак, неке уврнуте вере и њихових следбеника да се убице за своје агенде.
Као одговор, на издржавање лични план о абортусу, феминисткиње, а хомосексуалци истакнути хришћански вођа, Џери Фарвелл, изјавио је тим људима (абортус права, феминисткиње, хомосексуалци и АЦЛУ) су одговорни за нападе. Другим речима, стари живе како ја кажем или треба да трпе гнев линије.
Пат Робертсон, још један веома затим хришћанске вође сложили са Фарвелл изјава.
Ово је место где и зашто видим организоване религије (не вере и духовности) као опасност. То подстиче окружење где су људи брзо да осуди оне који су другачији, а када додате у лошим вођством, без обзира колико добро намера они могу бити, ради ширења поделе међу људима.
Одговори на овај специфичан коментар
Мике | Одговори на чланак
Пре свега, јер неки људи имају уврнуте организоване религије не би лоше организоване религије. Да ли је секс лош, јер неки људи су силоватеља? Да ли је хлеб лош, јер свако једном у неко време вам калупа на њега? Је вода лоша, јер неки га седи у ВЦ? Такво ћебе изјаве као: "Све организоване религије је лоше" су арогантни изјаве које претпостављају да имате темељно разумевање и учешће у свакој од религија. У свом одговору си рекао да је ислам није лош, само они који су га уплетена у насилне веру да је постало ... не да се прихватање оповргне тачку која је организовала сама религија је лоше? Ако је неко добар, а неке лоше, онда то није све лоше.
А ако нису се осуђује или снисходљиви, онда мислим "Тако запамтите, као што ћете отићи без обзира на верске услуге можда у будућности, а можда чак и као што сте молили за крај тренутног избијања насиља на Блиском Исток, да сте заправо подржава таква организација као што је помогао да доведе до веома незнање и борби. "не значи оно што звучи слично. Шта је то звучи као да ми је да нас желе да све схвате да смо изманипулисани и да су све цркве су одговорне за насиље, мржњу, нетрпељивост, и свих других зла у свету. Ви мај имати додао: "Сетите се следећи пут одете у цркву да је хришћанска црква била највећа играча у обнови Њу Орлеансу након урагана Катрина. Сетите се да је хришћанска црква чини велико дело снижавање стопе АИДС-а у Африци после либералног секулариста проповедао кондома уместо апстиненције на континенту ударио овим вирусом. Сетите се да добри људи вере свуда урадили рад задовољавању потреба брига за људе већ хиљадама година "Ако смо били фер слика слика организоване религије можемо укључити неке од тога..
Све што је рекао, надам се да момци схвате да је мој циљ писања је била да се одговор и отворен дијалог. Дакле, ако неко мисли да је сврха мог иницијалног објављивања био да се покаже надмоћ хришћанства, није било. То је, у ствари, да се покаже како Скот погледа на свет као и објављена у свом оригиналном чланку се исте ствари које он тврди да организоване религије учинити. Говорећи нам све што ми подржавамо институционални тероризам похађају недељу поклони, свиђа или не, то је вредносни суд о свакоме од нас који похађају богослужења, што указује да смо инфериорни у нашем разумевању. Завршну реч на блогу показује да наше очи сада бити широм отворене до истине о томе шта смо урадили. Молим вас!
Одговори на овај специфичан коментар
Би Скот Баннон | Одговори на чланак
Мишко, ценим своје коментаре. Без обзира да ли или не слажете са читаоцима, па чак и добити мој поена није важно за мене. Своје разлоге за креирање и објављивање на овом сајту је сличан своје наведену сврху за коментарисање. Ја не покушавам да промените ум никоме ништа, само да се људи причају.
Сада, на адресу ваше тачке на ћебе изјаве, У потпуности се слажем. Међутим, нигде у мом чланку сам рекао: "Све организоване религије је лош", као што имплицира. Моја намера, и мислим да сам рекао довољно јасно под-наслов таг лине ("опасности од организованог религије") и подржао је даље са примерима у самом чланку једноставно је да постоји врло реална опасност инхерентно са организованим религијама.
Ја сам рекао да су "никакве везе са духовношћу", што они не могу као једна веома дубока и испуњавању однос са својим божанство без удружења организоване религије. И да су алати које користе неки за своје планове, који су кроз историју и данас.
Што се тиче приговора да нисам сликао фер слику организоване религије, опет се слажем. Идеја овог рада је да се не разговара цео оличење организоване религије и то је социјалних утицаја, добрих и / или лоше. Тема чланка је била у опасности дели креира и негује организованог вера, периоду.
О мом завршном излагању у чланку, она се заснива на историјском истином и није од злобе ни снисходљивост. Ако ви или било који читалац може да ми просветли да организована религија која није допринела врсте догађаја или хранити врсте предрасуда сам говорио у чланку онда сам обећање да се лично извини на овом сајту следбеницима који Религија за моју изјаву.
Не би то обећање из неке позиције супериорности, нити као изазов. Искрено бих да знам да ли су организоване религије постоји, јер у мом студије историје и религије ја сам ипак да га пронађу.
Одговори на овај специфичан коментар
По Џери | Одговори на чланак
Мајк, јер сте ме питали како бих одговорио да вас шетњу кроз Библију давање указује на оригинални писања бих вероватно питали зашто су правили бодова из Библије. Они би били ван теме од оригиналног писања, који никада није обратио било Писма.
То је било интересантно прочитати коментаре, али сам можда мислите да сте осетили да је оригинални писање је нападао религија више него што је била, а изгледа као да сте проширење дискусије ван теме, како би се брани своју позицију или осећања.
Скот (и жао ми је што видим да погрешно Ваше презиме раније) изгледа да се фокусира на оно што бих назвати природни "пакет" менталитет који је заједничко са било које групе људи да заштите своје интересе постојећих међу организована религија . То није ни само са религијама, војници то, полицајци то, чланови синдиката то против руководства и менаџмента против рада, политичари то не по партијској линији.
Људи су као животиње чопора и када су заједно у групи само о било којем облику то је заједничко да су почели да видите оних који су ван њихове пакете као претњу. Мислим да је писање за отварање које изједначава организовани религије са социјалним кликова је био сјајан.
То може бити опаснија са религијом, јер религија је нешто што многи људи осећају као јака потреба за као што је то дисање. Неки иду тако далеко да су спремни да верују шта су они рекли да је тхеире верских лидера.
Мислим да једноставно не видите оригиналну писању као спуштање људи вере уопште, него чврсто истичући неке негативне аспекте организованих религија. Виђао сам и осетио их у своје искуство и мислим да је писање је прилично на лицу места о томе.
Одговори на овај специфичан коментар
Мике Мост | Одговори на чланак
Ово је порука за Сцотт-Желео бих да се извиним за моје постове. првобитно сам написао онај који само одговорио да његове тврдње ... али кад сам ударио пошаљите сам грешку и изгубио бих 3 стране вредан писања. Тако да када сам поново написао пост, ја ћу признати да сам био љут на мој рачунар, тако да може да објасни зашто је толико љут звучи.
познајем Сцотт као 15 година. Користили смо да су расправе и желео бих рећи само неке контроверзне ствари да га иде. Никада није требало да буде значи онда духом. ЈА је идући за исту ствар (али као што сам рекао, већ је фрустриран на мој рачунар тако да је добио из руку). Био сам заиста само покушава да агитују мало и да дискусије иде, јер није било одговора на било шта. у ствари сам учинио исту врсту ствар на мој блог (објављено супротне критике на своје мисли, тако да ће људи реаговати и одговорити).
У сваком случају, ја се извињавамо. Ценим форум за размишљање и дискусију. Не слажем се са скоро сваке тачке постављене на сваки коментар. Али, у будућности ћу бити пријатна и тхоугхтфулл у моје постове. И ја ћу користити услуге моје организоване религије цркву да се моле да имам више загушења после квара рачунара. =-)
Одговори на овај специфичан коментар
Би Скот Баннон | Одговори на чланак
Мајк, без извињења потребна. Имао сам наговештај да си то ти и драго ми је да видим да сте још увек напрасит као и увек. Прошло је неколико година и надам се да све је добро за вас.
Ја сигурно разумети како овај чланак дотакну нерава са вама и драго ми је да је еволуирала у око грађанског и назад. Као што сам раније рекао да не покушавам да неко мисли као ја, само са мном.
Поздрављам и ценимо увек своје мисли.
Одговори на овај специфичан коментар
Мике Мост | Одговори на чланак
Ја висед се и научио ме је ствар или две о реаговању на блоговима ... сам написао ово у програму Ворд први и исекли и налепили, тако да ако ми даје грешку не изгубити све моје писање.
Ја одлазим, да моје најбоље је почети са првом ставу и да моје тачке неслагања у циљу како Скот их је написао. То значи да ћемо почети на почетку са неверности, поредећи његову "верских" међу нама у различитим групама у средњој школи. У једном смислу, ово је добро поређење, али у другом је потпуно нетачна. Већина људи су били присиљени у категорију у средњој школи, да ли се лично идентификује са том групом или не. никада није сматрао сам спортиста упркос капитен фудбалске репрезентације и да игра кошарку у средњој школи.
С друге стране, већина људи дате религије су припадници те религије по избору. Наравно постоје "номиналне" припадници религије, али није фер да кажем да неко чији су родитељи подигли их католици, али они нису били у цркви за 10 година, је некако сличан одани католик, који обожава сваке недеље у вери. Номинални хришћанин може бити сличан "монструм" у средњој школи, јер већина људи не желе да буду перверзњак и номинална хришћанин не желе да заиста будемо верни. Али верни, побожан, дух испуњен Кристијан види своју веру као и много више од чланства у друштвени клуб.
Видим себе као хришћанин пре свега ... чак и пре него што сам себе видим као муж и отац. У ствари, то је као хришћанин да сам себе видите као муж и отац. Ствар је, ја могу или не могу да се монструм у средњој школи. То је класификација вероватно би били наметнути на мене. Али, ја сам хришћанин саму срж мога бића. Није нането мене, а то није фенси каприциозан која ће променити у правцу ветра.
Следећи ћу се баве низ ћебе изјава. На питање да ли је организована религија су само социјална уски кругови створили и режији и да служе интересима-људи, ово је немилосрдан поглед на религију. То претпоставља да су сви религија, и удружења, свих верских лидера једноставно желе да доведу људе у своју веру за само-служећи манипулације. Иако је ово свакако важи за многе (ако не и већина или све) култова, то је једноставно нетачно унутар границе од највећих светских религија, као целини. Као што смо проћи кроз овај део моје аргументације, Знам да постоји много, много примера где је Црква поступала у себи-служећи начин или је злоупотребљава своју моћ. Мој став ће се фокусирати на чињеницу да је управо због тога што су неке лоше јаја, не значи да је од пилетине треба метак.
Ја сам хришћанин и не осећају стварне потребе да бране другим религијама (није да сам их нападају, али имам хришћанске перспективе, тако да је место где ће моје тачке долазе). А ја ћу говорити с обзиром на хришћанске вере. Као свештеник, не постоји ништа самоуправе који су служили у оно што радим. То не значи да не постоје само-служећи свештеници у цркви. У сугеришући да организована религија је сама по себи човек је ентитет користи за манипулисање људима да служе свом дневном реду лидери, рећи ћу ово, само дневни ред сам је упознавање људи са Христом. Када неко говори ми да сам добар проповедник, свештеник добар, добар обожавање вође, или шта год, увек сам тачку славу назад на Христа. Ја нисам сама у томе. Већина цркава су на овај начин. Живим у граду од 6000 људи који има 30 цркава. Знам да већина пастир интимно и они су добри, богобојажљивом, воли пастири који су само брига да виде људи наћи бољи живот предајући своје оптерећења Христу.
Да ли је хришћанска вера служи интересима људи то ради. Он служи интересу грешник који је преоптерећен са грехом и не знају како да се ослободити од њега. За разлику од служења интересима људи афирмише било која и сва понашања, укључујући убиство, ропство, инцест, итд, вера их заправо служи их окренути у новом правцу ка више испуњење живота. Само корист Цркве добија из које је види друго лице наћи мир и велика радост у Христу. Док је мој циљ у проповедање хришћанске вере је да се "задржи велики број следбеника ходање на путу сам промовише" у смислу, да не буде подмукла. Ако сам водећи људи ка бољем животу, проповедао да је хришћанска вера доводи до унутрашњег мира и радости, како је то инхерентно зло? Размислите о томе да ако сте чврсто уже ходање инструктор, идете да имају за циљ задржавање људи ходају путем можете промовисати, односно равно шетњу, с равнотежом, а не гледа доле, итд Да ли то значи да је инструктор је искоришћавањем људи покушавајући да их спречи да пада са конопца? Да ли је опаснији?
Желео бих такође тврде да је хришћанска црква је покренут од стране Христа, али ја препознајем да је да се у Светом Писму свађе са скептик неће много постићи. Зато ћу једноставно рећи да је из моје перспективе, ми смо обожавају Бога је он нас је позвао у. (Библија говори опширно о клањати као Богу намењене за његов народ.)
То је потпуно нетачно да је организована религија има "везе са духовношћу или појединца однос са вишу силу да верујете" Ја, као и хиљаде проповедника широм ове земље, проповедају искључиво на еванђеље Исуса Христа, водећи људи у дубљи однос са њим. Ми радимо за обуку уценика, Библија студија, мисаоном молитве групе, духовне повлачи, књига клубова, говорећи туре, као и многе друге ствари а све у циљу довођења људи у ближи однос са Исусом Христом.
Разумем да гледам са истим презир искривљење порука која долази из многих телевангелистс. ЈА пузати кад сам питао да позовем да добијем слободан воде чудо пролеће или да, ако сам вољан да да $ 1000 донација, Бог ће ме благослови са седмоструко благослов за моје послушности. Али, за сваку особу проповедање ову поруку, има најмање 1000 обавезала да прави Јеванђеље Христово. И Бог је јасно да у Писму да је лажни учитељи и они који су искористили своје људи ће бити довољно решавати.
Предлог да се хришћанска црква (као организована верска лица) нема никакве везе са духовношћу је далеко базу. Као и код сваке друге тачке, постоје места где је "црква", али не и духовности уопште. То не значи да нема духовности у цркви. Све од највећих писаца на хришћанске духовности (Ричард Фостер, квекер, Хенри Ноувен, римокатоличке и безброј других) су повезани са организованим покретима унутар цркве. Нису (или нису) хришћани који су се изоловане и живели ван организованог покрета. И за сваку од писаца, добијате одређену се о духовности на основу предања њихових организованог покрета.
Даље, постоји велика историјских доказа за "духовни хришћанске цркве". На пример, Џон Весли (Англиканска, оснивач Метходисм) је познат због тога што више од маларије од милион миља на коњу широм Европе проповедао више од стотину хиљада проповеди, све док, кад су драматично повећање у духовности, као одговор на његове проповеди еванђеље да је изазвао еванђеоског хришћанска опоравак (оживљавање бити обележен је очигледно присуство Духа међу људима). У исто време као и Весли урадили у Енглеској, Џорџ Вхитефиелд је доношење реформисан препород у Америку где је Дух обилује.
У нашим модерним временима смо Торонта Благослов и маса људи који су били дирнути Билли Грахам, који доноси поруку хришћанске духовности за разлику од религије. Ништа од овога је да говори о томе шта хришћанске духовности изгледа као у Африци, где хришћани су и даље умире дневно за своју веру, али су толико пуна духа, као да размотри свој живот вреди дајући Господу служе.
На површини може бити тачна да је организовани религије су водећи узрок смрти и патње током историје постојања. У неким се тиче то је истина. Али није исто што и под претпоставком да су све религије су подједнако. На пример, у 2004, на скоро 300 светских сукоба, било је само 3 који нису имали муслимани, барем на једној страни.
То не значи да ислам сам је крив, онолико колико радикалних исламиста. Али је још важније, то показује да само зато што неке религије су насилни, не значи да они сви. Јевреји, на пример, су на примање крај прогона од почетка времена. Они су ретко, ако икад, су агресори у таквим сукобима.
Друга тачка је да размислите да само зато што "Муслимани" или "Јевреји" или "хришћани" су укључени у конфликт, да не буде верска битку око чијег је Бог ће да победи. For example, in the Sudan, Muslims are killing Christians as we speak. But the fight isn't over whose God is bigger. Instead, the issue is that the Christians live on the land with the oil. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.
In our modern world, Christianity is not a part of a mass genocide in the name of God. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.
It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.
Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.
It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.
Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.
I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.
Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.
Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.
All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.
Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.
Reply to this specific comment
By Mike Bridge | Reply to article
There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
Reply to this specific comment
By Scott Bannon | Reply to article
Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.
Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.
This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.
I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?
Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.
You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.
Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.
Reply to this specific comment
By Mike Bridge | Reply to article
I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.
I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.
I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.
In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)
The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.
I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.
Reply to this specific comment
By Anonymous | Reply to article
From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.
Reply to this specific comment
By Anonymous | Reply to article
Basing any argument from the bible is worthless.
The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.
It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.
Reply to this specific comment
By Florian | Reply to article
Хи,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day
Reply to this specific comment