Мој Бог је бољи него твој Бог
22. јули 2006, Сцотт БаннонАко сте нови овде, можда желите претплатити на наш бесплатни РСС Неусфеед. Хвала на посети!
Опасностима организованог вера
У средњој школи је било јоцкс, Геекс, спали на извлачење, преппиес, стонерс, лонерс и играче. У реалном свету постоје и будисти, хришћани, хиндуси, муслимани, погани и сл
Социјално уски кругови направили и режији и да служе интересима људима. Организоване религије немају никакве везе са духовношћу или индивидуални однос са вишим власти верују да су у. алата који се користе људи да би велики број присталица ходања путу они промовишу и даље своје планове.
Организовани Религије су водећи узрок смрти и патње током историје човековог постојања. Док већина религија говоре о љубави, толеранције и саосећања ... они имају тенденцију да проповедају предрасуде и изградњу сепарације међусобном следбеници, што заузврат води до дискриминације, мржње и чак и насиља.
Имајући веру у више моћи, или Врховни Биће, веровање да постоји нешто више од онога што знамо о овом животу, то су ствари диван за оне који их имају. За многе, њихова вера и уверења им помоћи у борби са дневних стресова и живе пристојан живот. Међутим, ништа од овог захтева, или зависи од организоване религије.
Људске жртве, крсташа и територијални спорови почињен од стране организованог вера резултирало у више смрти од сиде, рака, природне катастрофе и Цосметиц Сургеры незгода у комбинацији. Они скандирати мира и љубави док се они понашају да освоји и конвертујете.
Може и сам кажеш-да је пут у историји, где је био организовани вера племенитији циљ. Када су људи мање у бројевима, више разбацани широм земље и осетио мање повезане једна са другом. Када изградња и клањао у-црквама, храмовима, џамијама и статуама које неки осећај за повезивање у застрашујуће велике и света. Негде на путу иако је то постало уврнуте и субвертед. Данас Организовани Религије се не промовишу осећај јединства и везе, него изградња баријере дели и расте. Холдинг идеје као што је благодат, милост и праштање у једној руци, док љуљање клубова предрасуда и нетрпељивости са друге на оне који не деле њихове филозофије.
Дакле, запамтите, као што ћете отићи без обзира на верску службу можда у будућности, а можда чак и као што сте молили за крај текуће избијања насиља на Блиском истоку, коју заправо подржава такве организације као што је помогло да доведе да да веома незнања и борбе.
18 Одговор за "Мој Бог је бољи него твој Бог"
Сцотт | Одговор на чланак
Сви они тврде да су мирно, али само да би тамо своје врсте. Они изгледа да су заборавили "не убиј", или можда је то само игнорише.
Уоу, мислим Атеисти (не-верници) су заиста добре.
Одговори на овај коментар
Мике | Одговор на чланак
Ја хвалу Исус, Буда, Алах, Вишну, и Ширли МцЦлаин за пророчко глас Скот Баннон. Више година него што се могло схватити да је посвећена студије, стипендије, и преданост различитим религијама. Цертифиабле генији попут Блаисе Пасцал, већина је наведено за допринос математици, али плодан хришћански апологет су доказала да сељацима дрзак у односу на свеобухватних знања Преподобни Скот Баннон. Заиста штета свима који су чули глас Божји и одговорио у вјерности сами починили да обожавају свога Господа. Невероватна ствар није догодило да напусти чак и од највећих мислилаца запањен: Скот Баннон је некако путовао ван нашег система, стварања надилази све, и на гледа у нас мало лабораторијски пацови јури наше Репови добити неки сир, он је утврдио да, у ствари, религија је лажно. Не постоји духовна вредност у њему. Религија је све манипулација да наведе људе да следе неки подмукао дневног реда као и њихове љубави ближњега као себе.
Ако Скот'с путовање изван нашег система да постане циљ арбитар стварност није довољно да направите резервну копију своје тврдње, он је провео цео свој живот иде у цркву када црква, само да би потврдио своју хипотезу, све је религија о добијању да се игра томбола на своје место клањати. Ја ценим време које је провео Скот студирају религију, веру, духовност, и слично. Обично када људи давати изјаве попут Скота, јасно је да сви знају о религији и њен сјај је дошао из кабла вести и дуге ноћи у бару. Међутим, Скот је понудио такав убедљив доказ да подрже своје тврдње, он је способан да види такве историјске записе као не могу бити спорне, он је чак отишла толико далеко да говори са Богом се истина о религији. Дакле, требало би да буде очигледно да све што Скот је стварно рекао нешто ново, јединствено, моћан, и очигледно тачно.
Једини проблем који имам је да не можемо да се прошлост нарцизам и кључни да је потребно да се говори као да је божански ауторитет о теми која је, очигледно је провео већи део два петнаест минута дима разбија размишљају о . То је такав лажњак, да не помињем арогантно тврде да је све истина и да милијарде људи широм света који имају свој живот посветио вере су потпуно у мраку. Јасно је, међутим, да се заиста Скот дрл̌ите тастер на све натприродне мудрости, а ја му се захвалим за заиста гледа доле на мене довољно да ме спасавања из мог пуста и празна живот радост у Господу. Део који се заиста чини ми желимо да плаче у блаженство је начин да је јасно да је Скот говори у УН-објективно пристрасни и светла, и то на фер, добро образложена и (у његовим речима) инклузивне и не осуђује начин. Ја заиста осећам сада ослобођени од окова свог инфериоран вере. Хвала вам за истакавши да сам глуп и наиван. Осећам љубав.
Одговори на овај коментар
Бы Џери | Одговор на чланак
Ја сам учествује са две религије у мом животу. Један сам одрастао са једним и сам претвара у када сам се удала. По мом искуству генералну идеју писања овог текста је исправан јер обе ове групе би ти верујем да неко ко не прати своје учење је некако мање заслужује саосећање у животу, јер ћете провести вечност у проклетство.
Мишко, ја не знам шта сте намеравали, али ваше коментаре подршка место писца које на пример. Могао си дати било рационално и интелигентно разлога за дискусију или расправљају писању већ је на саркастичан и на примедбе о писца. Јасан приказ "то види на наш начин или ћемо вас уништити" менталитет писца предлаже се негује од главних религија.
Морам да питам да ли знате ово Скот Баннен и држите неки киван или само сиђем на понаша као силеџија са тастатуре?
Одговори на овај коментар
Мике | Одговор на чланак
Овде је питање за вас Џери. Ако сам ходао кроз Библију дајући тачка после тачке као одговор на аргументе Скота, да ли би рекли: "То су неке велике тачке. Никада нисам размишљао о томе. "? Вероватно не. Уместо тога, само неће бити одговора о томе како мислим да мој религија је у праву и свако друго је у реду.
Једна занимљива ствар у вези атеизам, и овај чланак, је да би се тачно тврде да би другим религијама, а ипак се претвара да не. Атеизам је организована религија са веома подмукао дневни ред ... да се обрати народу веру из следећих некога изван себе и да их води да се прате. Ово води ка томе "све је у реду за све" размишљање, док оно што неко ради оно што иде против Атеист мисли да је у праву. Онда одједном, опет постоји стандарди и морал, иако су потпуно произвољне, а на основу каприц од Атеист. Дакле, Хришћани су лоше за покушавају да покаже бољи начин, али Атеисти су велики, јер да нема пресуде на све, осим што хришћани (и остали верски људи) су лоши, и да без обзира на скуп случајних морала да желите да примените у сваком време су Јеванђеље.
Моја реакција на овај комад је да је тако снисходљив да се људи у вери. Ако арен'та лице вере, само да се слажете са тим или не осетите да се гледају са висине. Али, да говоре како питање о нечему фацтлы једна нема прави ексапансиве знања Неодговорно је, као егоистичним. И затварања линија, које трају мало Убод подсећа све нас верни народ да смо одговорни за бол и патње у свету, као што видимо на Блиском Истоку, Да то је истина ароганције, а да не помињемо крајње јудгементал. Укупна тужна ствар је да се претпостави да је толико закључавање на истини (мада он не даје места где се долази) и да је он заиста просветљен. Тако да онај ко се слаже са њим, цела аргумента звучи сјајно. Али да онај ко не, он нам говори све што зна сигурно шта све религије су у вези, да је он паметнији од нас, и да смо сви дупес. Нисам сигуран да желим да претворите у своју веру заснива на томе. Уосталом, није да је основни поглед на свет већине култних лидера?
Одговори на овај коментар
Ким одговор 2. октобра, 2008 6:04 ам:
Заправо Мајк .. без тачке нема чланак вам рећи шта треба да верујем ... то једноставно каже да не треба веровати еверыхтинг да вам кажем у организоване религије (и цркве). Не морате да похађају било који облик организоване религије да би се особа "вере", али према цркви морате да присуствујете и дате свој новац како би се обезбедило боље место у "рај". Нека људи верују у Бога и радити шта желите са својим уверењима. На свој подругљив снисходљив примедбе које праве истине о томе шта је речено. Можете чак су се одваја од осталих коментара као да имају "веру", а ми не. Не могу да верујем у Бога који верују у, то не значи да сам атеиста .. Ја само могу да верујем да постоји виша сила која Нико вас неће бити у стању да објасни јер стварно не знам ништа више него ја ... Ја не говорим о чињеницама библија ... библија није доказано да било који мери . Библија је написана од стране мушкараца са циљем да пружи смернице за неке људе да треба .. то је књига која метафора помоћи да се објасни како су мислили да треба да се баве одређеним ситуацијама.
Ви сте блиски духа особе која не може да чита чланак попут овог и да га лично. Ако сте јаки у вери тада бити јаки у вери и своје коментаре задржи за себе.
Више људи него знате да су почеле да питање "ауторитет" у цркви. Само зато што неко чита књигу коју је написао човек не значи да су све више стручних на тему како је свет креиран од мене. Зашто је то када се науци непорециво доказује неке чињенице које могу да иду против онога што се учи у цркви која је наука зло? Зашто не можемо да преместите прошлости чињенице да не постоји стварно није одговор на питање најстаријих знају да човек ... можемо само да уче онолико колико можемо и одатле кренути напред.
Ја не изазову неки од мојих пријатеља или породице у шта верују .. али немој да се љути на мене ако имам питања да не може бити доказана.
Ако ово не укључују свој его-да је "право" или "бољи" од вас не би се коментар на све .... интересантно
Одговори на овај коментар
Бы Скот Баннон | Одговор на чланак
Иако у одговору на Џери коментаре, сада сте послали нешто што ми драго да одговорите на Мајк.
Ви изгледа да су нетачне тезе о овом чланку и ја. Ни у тренутку сам промовишу Атеизам у овом чланку, ни говорити снисходљивост према људима вере. Нити сам Атеист ни на који начин.
У ствари, ја сам искрено написао је у чланку да је "Имајући веру у више моћи, или Врховни Биће, веровање да постоји нешто више од онога што знамо о овом животу, то су ствари диван за оне који их имају" То је искрен. и позитиван став имам о вери. Такође је намерно формулисано да не буде снисходљив према онима који немају таква уверења.
Ја се не пресуде на појединце у њиховим личним односима (или не) са било ког они раде или не верујете
Моје наредбе су усмерене искључиво на Архијерејском организацијама које су узети и наставити да искористе дубоке вере појединца и уверења да напредује сопственим, врло људски планови.
Не верујем да је то следбеника организоване религије лоше, верујем да смо нажалост и често је нанета неправда од стране оних (врло људских лидери) су место своје поверење и веру у.
Дати само један пример који укључује само 2 од многих религија које постоје ћу се односе на нападе 11. септембра. Ако знате нешто о исламу онда сте схватили да није дизајниран да буде религија мрзње и насиља. Ипак, неке уврнуте вере и њихове следбенике да постану убице за своје планове.
Као одговор, да служи своју личну агенду о абортусу, феминисткиње, хомосексуалци и истакнути хришћански лидер Џери Фаруелл, рекли ти људи (абортус права активисти, феминисткиње, хомосексуалци и АЦЛУ) је одговорна за нападе. Другим речима, стара живе како треба да кажем или да трпе гнев линије.
Пат Робертсон, други високо пратили хришћанске вође се сложио са Фаруелл изјаве.
Ово је место где и зашто ја видим организоване религије (не вере или духовности), као опасност. Она подстиче окружењу где су људи брзо да осуди оне који су другачији, а када додате у лошим вођством, без обзира колико добро интентионед могу, ради ширења дијели између људи.
Одговори на овај коментар
Мике | Одговор на чланак
Пре свега, јер неки људи имају уврнуту организоване религије не чини организоване религије лоше. Да ли је секс лош, јер неки људи су силоватељи? Да ли је хлеб лош, јер свако једном у калуп, а ти на то? Вода је лош, јер је нешто од тога седи у УЦ? Ћебе такве изјаве као "Све је лоше организоване религије" су арогантна изјава да претпоставимо да имате темељно разумевање и ангажовање у свакој од религија. У свом одговору кажете да је Ислам није лоше, само они који су га уплетена у насилан вере која је постала ... не да је пријем оповргнути ваше тачке да организована религија је сама лоше? Ако је неке добре и неке лоше, онда то није све лоше.
А ако не, или су се јудгементал снисходљив, а мислим: "Па, сећате се, као што ћете отићи без обзира на верску службу можда у будућности, а можда чак и као што сте молили за крај текуће избијања насиља на Блиском Исток, да ли си заиста подржава такве организације као што је помогло да доведе до веома незнања и борбе ". не значи оно што звучи. Оно што звучи као да ми је да ми желимо да сви схвате да смо изманипулисани и да су све цркве одговорни за насиље, мржњу, нетрпељивост, и свих осталих зала у свету. Можда сте додао: "Сетите се следећи пут када се иде у цркву да се хришћанска црква је једна највећих играча у обнови Њу Орлеансу после урагана Катрина". Не заборавите да је хришћанска црква чини велико дело за снижавање стопе СИДЕ у Африци, након либералних секулариста проповедао кондома уместо апстиненције на континенту долазило до вируса. Не заборавите да добри људи вере свуда радили посао задовољавања потреба брига за људе хиљадама година: "Ако смо фер слика слика организоване религије можемо укључити неке од тога..
Све што је рекао, надам се да момци схвате да је сврха мог писања је да добијете одговор и отворени дијалог. Дакле, ако неко мисли да је сврха мог иницијалног постављања је да се покаже надмоћ хришћанства, није било. То је, у ствари, да се покаже како је Скот погледа на свет као што је објављено у оригиналном чланку не исте ствари које он тврди да организоване религије. Говорећи нам да смо сви подржавају институционални тероризам похађање богослужења недеља, свиђа или не, то је вредносни суд о свакој од нас који похађају обожавају, што указује да смо инфериорнији у нашем разумевању. Завршној изјави за блог сугерише да наше очи сада бити широм отворени за истину о томе шта смо урадили. Молим!
Одговори на овај коментар
Бы Скот Баннон | Одговор на чланак
Мајк, Ценим ваш коментар. Да ли или не слажу са читаоцима или чак добити своје поене не смета ми. Моји разлози за креирање и објављивање на овом сајту је слична свој наведену сврху за коментарисање. Нисам покушава да промени никоме на ум ништа, само да се људи причају.
Сада, на адресу ваше тачку на ћебе изјаве, У потпуности се слажем. Међутим, нигде у мом чланку сам рекао "Све организоване религије је лоша", као што имплицира. Моја намера, и мислим да сам довољно јасно наведено у под-наслову ознаку линије ( "Опасност организованог вера") и подржава даље са примерима у самом чланку једноставно је да постоји врло реална опасности инхерентне са организованим религијама.
Ја сам рекао да су "никакве везе са духовношћу", што они не могу да имају као један веома дубоко и испуњавању однос са својим божанство, без удружења организоване религије. И да су неки од алата који се користе за своје планове, који су били кроз историју и данас.
Што се тиче жалбе да нисам фер насликао слику организоване религије, опет слажем. Идеја овог чланка није да се разговара цео оличење организоване религије и то је социјални утицаји, добрих и / или лоше. Тема чланка је била у опасности дели створио и неговао организованим религијама, периоду.
О мом завршном излагању у чланку, она је заснована на историјском истином и није било злоће нити снисходљивост. Ако ви или било који читалац може да ме просветли како да организоване религије која није допринело типа догађаја или хранити врсте предрасуда Говорио сам у чланку онда сам обећање да се лично извини на овом сајту на следбенике који Религија за моју изјаву.
Ја не би да је обећање од неких позиција супериорности нити као изазов. Искрено бих да знам да ли су организоване религије постоји, јер у мојим студијама историје и религије ја сам још да га пронађе.
Одговори на овај коментар
Бы Џери | Одговор на чланак
Мајк, јер си ме питао како бих ја одговорио да вас шетњу кроз Библију дајући указује на оригиналном писању бих вероватно питао зашто су правили поене из Библије. Они би били ван теме од оригиналног писања који никада обратио било писама.
То је било занимљиво прочитати овде коментаре, али сам можда мислите да су сматрали да је оригинална писања нападају религија више него што је био, а изгледа као да сте шири расправа ван теми у циљу да брани свој став или осећања.
Скот (и жао ми је што видим да погрешно Ваше презиме раније) чини се да је фокусиран на оно што бих позив природне "пакет" менталитет који је заједничко са било које групе људи да штите своје сопствене интересе међу постојеће организоване религије . То није ни само са религијама, то војници, полицајци то, чланове синдиката то против менаџмента и управљања против рада, политичари то урадити по партијској линији.
Људи су као паковање и животиње када су заједно у групи само о било ком облику је уобичајено да они почну да видите оних који су ван њихове пакете као претњу. Мислим да је отварање писања да је организована религија изједначава са социјалним кликова супер.
То може бити опасно са религијом, јер је религија нешто што многи људи осећају као јака потреба за као што је то дисање. Неки иду тако далеко да будемо спремни да верују шта су они рекли да је тхеыре верске вође.
Ваљда сам није видео оригинални писање као спуштање људи од вере уопште, већ чврсто осврт на неке негативне аспекте организованих религија. Виђао сам и осетио их у своје искуство и мислим да је доста писања о томе на лицу места.
Одговори на овај коментар
Мике мост | Одговор на чланак
Ово је порука за Скота-ја бих да се извиним за моје постове. Првобитно имала сам написао само онај који је одговорио да његове тврдње ... али кад сам ударио послати сам грешку и изгубити као 3 странице у вредности од писања. Па када сам поново написао пост, ја ћу признати да сам био љут на мом рачунару тако да се може објаснити зашто је то тако је љут звучи.
Скот је познат и као за 15 година. Искористили смо да су дискусије и ја бих само да кажем неке контроверзне ствари које му се дешава. Никада није требало да буде онда значи Ватре. Ја идем за исту ствар (али као што сам рекао, већ је фрустриран на мој рачунар па сам из руке). Био сам стварно само покушавам да мало и залагањем добили дискусија иде јер није било одговора на било шта. Сам заправо урадио исту врсту ствари на мој блог (објављено супротних коментара да своје мисли тако да људи реагују и одговоре).
У сваком случају, ја се извињавамо. Ценим форума за размишљање и дискусију. Ја се не слажем са баш сваки бод постављене на сваки коментар. Али у будућности ћу бити угодан и Тхоугхтфулл у моје постове. И ја ћу користити услуге своје организоване религије у цркву да се моле да имам више рачунара загушења након кварова. =-)
Одговори на овај коментар
Бы Скот Баннон | Одговор на чланак
Мајк, нема извињења потребна. Имао сам наговештај да ли је и драго да вас видим и даље си импулсивном као и увек. Прошло је неколико година и надам се да је све добро за тебе.
Ја сигурно како разумети овај чланак дотакну нерава са вама и драго ми је еволуирао у неким грађанским и назад. Као што сам рекао раније нисам покушавам да неко мисли као ја-само са мном.
Поздрављам и увек ценимо ваше мисли.
Одговори на овај коментар
Мике мост | Одговор на чланак
Ја уисед горе и научио ме је ствар или две о одговору на блоговима ... написао сам ово у програму Уорд и прво исекли и налепили тако да ако ми даје грешку не изгубим све моје писање.
Ја одлазим да урадим најбоље је почети са првим ставом и да моје тачке неслагања у редоследу како их је написао Скот. То значи да смо започели на почетку са ликенинг на "верски" међу нама у различитим групама у средњој школи. У једном смислу, ово је добро поређење, али у другом је потпуно нетачна. Већина људи су били присиљени у категорију у средњој школи, да ли се лично идентификује са ту групу или не. Никада није био сам сматрао Јоцк упркос капитен фудбалски тим и да игра кошарку у средњој школи.
С друге стране, већина људи дате религије су припадници те религије по сопственом избору. Да ли постоји "номинална" припадници религије, али није фер рећи да неко чији су родитељи подигли их Католици, али они нису били у цркви за 10 година, некако је сличан побожне католичке који обожава сваке недеље у вери. Номинално хришћанин може бити сличан "монструм" у средњој школи, јер већина људи не желе да буде монструм и номинална хришћанска не желе да заиста буду верни. Али, верни, молитвено, дух испуњен хришћанске види своју веру као далеко од чланства у оквиру друштвеног клуба.
Видим себе као хришћанин пре него што било шта друго ... чак и пре него што сам себе видим као муж и отац. У ствари, то је као хришћанин да сам поглед, као муж и отац. Поента је, ја могу, или можда није монструм у средњој школи. Која класификација ће вероватно бити наметнута мене. Али ја сам хришћанин на саму срж мога бића. То није била наметнута мене, а то тренутно није ћудљив фенси да ће променити правац у ветар.
Следеће ћу се бавити низом ћебе изјаве. На питање да ли је организована религија су само социјалне и уски кругови направили у режији и да служе интересима-људи, ово је немилосрдан поглед на религију. Претпоставља се да су све религије, и удружења, сви верски лидери једноставно желе да доведу људе у своју веру за само-приказивање манипулације. Иако је ово свакако тачно многих (ако не и већина, или сви) култова, то је просто нетачно у границама велике светске религије као целине. Као што ћемо ићи кроз овај део моје аргументације, Знам да постоји много, много примера где црква се понаша у само-сервирања начин или је злоупотребљавају своју моћ. Мој став ће се фокусирати на чињеницу да постоје само зато што су неке лоше јаја, не значи да је од пилетине потребама метак.
Ја сам хришћанин и не осећају стварну потребу да бране других религија (не да сам их нападали, али имам хришћанске перспективе, тако да је моје, где ће доћи из тачке). Али ја ћу говорити с обзиром на хришћанске вере. Као свештеник, нема ништа себи служи за оно што радим. Ово не значи да не постоје сами свештеници служе у цркви. У сугеришу да је организована религија се човек направио ентитет користи за манипулацију људима да служе своје вође дневни ред, ја ћу рећи ово; дневном реду само сам је увођење људи у Христу. Када неко говори ја сам добар проповедник, свештеник добра, добра обожавање вође, или шта год, ја увек ка назад у славу Христа. Ја нисам сам у овоме. Већина цркава се на овај начин. Живим у граду од 6000 људи који има 30 цркава. Знам да већина пастира интимно и они су добри, са страхопоштовањем, пастир који воли само брига да види свој народ наћи бољи живот од њиховог оптерећења предаје Христу.
Да ли је хришћанска вера служи интересима људи то ради. Она служи интересу грешник који је преоптерећен са грехом и не зна како да се ослободити из ње. За разлику у интересу људи афирмише било које и све понашања, укључујући убиства, ропства, инцесту, итд, вера их заправо служи их упућују на нови правац ка више испуњава живот. Једина корист од цркве добија да је виде друге особе наћи мир и велику радост у Христу. Док је мој циљ у проповеди хришћанске вере је да "држе велики број следбеника шетњи промовише пут сам" у смислу да не чини га подмукла. Ако сам води људе ка бољем животу, проповедао да је хришћанска вера води до унутрашњег мира и радости, како је инхерентно зло? Сматрам да ако се чврсто уже шетњу инструктор, ћете имати циљ чување људи хода стазу промовисати, односно равно хода, с равнотежом, не гледа на доле, итд Да ли то значи да је искористи инструктор људи покушавајући да их спречи да пада са конопца? Да ли је подмукла?
Волео бих да такође сматрају да је покренут од стране хришћанске цркве Христа, али признају да да се у библијским аргумента са скептик неће много постићи. Тако да ће једноставно рећи да из моје перспективе, ми смо се клањао је Бог он нас је позвао да. (Библија говори опширно о клањати као Богу намењен за свој народ.)
Сасвим је нетачно да је организована религија "нема никакве везе са духовношћу или индивидуални однос са више моћи да верујете" Ја, као и хиљаде проповедника широм ове земље, само на проповед Јеванђеља Исуса Христа, водећи људи у дубљи однос са њим. Ми радимо за обуку уценика, Библе студиес, контемплативне молитве групе, духовна утоциста, књига клубови, говорећи туре, као и многе друге ствари а све у циљу довођења људи у ближи однос са Исусом Христом.
Разумем да гледам са истим презиром за извртање поруку која долази од многих телевангелистс. Ја пузати кад сам замолио да позовем да добијем слободне воде чудо пролеће или да ли сам спреман да дам $ 1000 донација, Бог ће ме благослови са седмоструко благослов за моје послушности. Али, за сваку особу проповед ову поруку, постоји бар 1000 посвећени истинито Јеванђеље Христово. И Бог је јасно да је у Писму да се лажних учитеља и оних који су искористили његов народ ће бити довољно бавила.
Сугестију да су хришћанске цркве (као организовани верски ентитет) нема никакве везе са духовности је далеко базу. Као и код сваке друге тачке, постоје места где се налази "црква", али не и духовности год. То не значи да нема духовности у цркви. Све од највећих писаца на хришћанске духовности (Ричард Фостера, Верски Хенри Ноууен;, Католичка и безброј других) су повезана са организованим покретима унутар цркве. Они нису (или нису) хришћана који су и сами живели изоловано и ван организованог покрета. И за сваку од писаца, добијате одређену се о духовности на основу својих традиција организованог покрета.
Осим тога, постоји велики историјски докази за "духовне хришћанске цркве". На пример, Јохн Уеслеы (англиканске, оснивач Метходисм) је позната због возили више од милион миља на коњу широм Европе проповед више од сто хиљада проповеди, све док, кад су драматичан пораст духовности, као одговор на своје проповедање еванђеља да је изазвала Евангелистичка хришћанска оживљавање (оживљавање биће обележена очигледно присуство Духа међу људима). У исто време када је ово Весли у Енглеској, био је Георге Ухитефиелд доноси реформисана препород у Америку где је Дух обилује.
У нашим модерним временима смо Торонту Благослов и маса људи који су Тоуцхед бы Биллы Грахам, који доноси поруку хришћанске духовности, за разлику од религије. Ништа од овога је да говори о томе шта хришћанске духовности изгледа у Африци, где су хришћани и даље свакодневно умире за своју веру, али су толико пуна духа, као да размотри своје животе дају за вредан Господу служе.
На површини може бити тачно да је организована религија су водећи узрок смрти и патње током историје постојања. У неким тиче то је истина. Али није исто што и под претпоставком да су све религије су подједнако. На пример, у 2004, од скоро 300 светских сукоба, било је само 3 које нису имали муслимани, барем на једној страни.
Ово не значи да Ислам сам је крив, онолико колико радикални исламисти. But more importantly, this shows that just because some religions are violent, doesn't mean they all are. Jews, for example, have been on the receiving end of persecution since the beginning of time. They rarely, if ever, are the aggressors in such conflicts.
Another point to consider is that just because “Muslims” or “Jews” or “Christians” are involved in a conflict, that doesn't make it a religious battle over whose God is going to win. For example, in the Sudan, Muslims are killing Christians as we speak. But the fight isn't over whose God is bigger. Instead, the issue is that the Christians live on the land with the oil. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.
У нашем модерном свету, хришћанство није део масовног геноцида, у име Бога. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.
It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.
Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.
It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.
Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.
I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.
Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.
Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.
All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.
Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.
Reply to this specific comment
By Mike Bridge | Reply to article
There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
Reply to this specific comment
By Scott Bannon | Reply to article
Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.
Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.
This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.
I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?
Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.
You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.
Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.
Reply to this specific comment
By Mike Bridge | Reply to article
I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.
I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.
I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.
In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)
The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.
I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.
Reply to this specific comment
By Anonymous | Reply to article
From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.
Reply to this specific comment
By Anonymous | Reply to article
Basing any argument from the bible is worthless.
The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.
It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.
Reply to this specific comment
By Florian | Reply to article
Здраво,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day
Reply to this specific comment