Hej Joe, če greš s to peticijo v roko?
11. avgust 2006, ki ga Scott BannonČe ste novi tukaj, boste morda želeli naročiti na naše brezplačno RSS Newsfeed. Zahvaljujemo se vam za obisk!
You've got no orožja levi. - Ja imam. - Poglej! - Samo meso rane.
Torej, je republikanska prijazen glas bali izgubljenih v senatu kot v torek, Lamont porazi Lieberman in zvočni alarmi za uveljavljene družbe, ki jih podpira uprave Iraku politik in se soočajo z izzivi, s tem novembra od obale do obale. Odgovor? Terror Alert!
Ali ne bomo videli ta film, preden? Vem, da je klasičen, ampak res je treba vedno znova navajati vsaki dve leti? Im 'ne trdi, da nedavne aretacije v Londonu niso bili v celoti dejanskega ali, da je nevarnost za letala od teh ni bil vključen grob. Kljub temu, da je bodisi izjemno naključje, ali pa Neprijetna resnica, da so ti zlobni teroristični parcel samo zdi, da pokažejo svoje grde glave v čas, da dražljaj in prestrašiti volivce v mesecih postopku nacionalnih volitev znova in znova.
Druga stvar, ki me suspcious reakcije na to zgodbo, ki ga uprava in kasneje v medijih, je besedilo poročil. Kot smo videli v preteklosti, ta uprava choses, katere informacije bodo razkrili temelji na tem, kako bo to ustreza njihovim potrebam v tem času. Na primer, pred preplavljajo Iraku smo bili vsi, ki seznanjena z obveščevalnih podatkov, ki je predlagala Iraku bodisi je ali je ustvarjanje zalog kup WMD's. To spodbuja uprave vzrok pri pridobivanju javne podpore za invazijo.
Hkrati, nismo povedali o velikem številu ocen in poročil, agent, ki popolnoma v nasprotju z idejo o obstoječih orožja za množično uničevanje v Iraku. Se spomniš, obveščevalne informacije, ki so dejansko točna, vendar je bila zavrnjena z uradniki in levo iz javne konference in za javnost.
Glede na to zgodovino, to pomožen to trd navzlic sprejeti nominalni vrednosti, kar pride iz uprave zdaj. To, da je celotno "fant, ki je zavpila volk" stvar. In sem postala še bolj sumljiva ko sem slišal ali prebral pogoje o tej novici, kot načrt "je odtis z Al-Kaide". So to isti odtisa smo povedali, da je pripeljala do Saddam Hussein pred?
Kako nazaj na poraz Lieberman je, mislim, da člani obeh strank so bili videti v vse to narobe. Ne da bi bilo to nekaj novega, vendar se zdi, da mnogi menijo, ta rezultat je temeljil izključno na Lieberman podporo za uprave o vojni v Iraku. Demokratov so to videli kot klin, ki jih lahko uporabi proti dolžnost in dolžnost republikanci republikanci so se bali, da se lahko kažejo v isto čustvo volivcev Svenarodni prišel novembra.
Imam nekaj prijateljev v Connecticutu katerim sem govoril o tem na dolgo dirko med Lamont in Lieberman. Ive 'tudi sledila spletnih novic Connecticut precej tesno, in sem prišel do zaključka, da za prikaz tega kot samo glasovanje o vojni v Iraku, je, da pogrešam polovico slike. Menim, da to res, kar je bilo prikazano raste angst v Ameriki proti Old politiki garde.
To je naravni odziv volivcev podaljšajo neukrepanja iz Washingtona. Sem že predlagal, da je bila grožnja terorja politiziranega nekaterih, in medtem ko lahko bilo učinkovito stopnje je posledica za to početje. Na neki točki, ljudje želijo dejansko grožnjo, da je treba obravnavati, ali pa vsaj lahko videli nekaj dejanskimi dokazi o pozitivnih rezultatov. Vendar, tukaj smo se pet let po 9 / 11 napade in na najvišji ravni opozorila doslej.
Smo obrnili vojno proti terorizmu in v Iraku s staro mentaliteto hladne vojne, v delu, ki ga upravlja nekdanji politiki hladne vojne. Toda to je nov svet, nova vrsta vojne, in tistimi, taktik doslej ni navdušil ameriške javnosti zelo veliko.
Na domačem spredaj, znižanje davkov še naprej daje najbogatejših 2% (prej znan kot čezmejno nakupovanje Economics, ki ni delal leta 1980 v obeh), ne zdi, da "razrez da je danes z ostalih 98%. Constant bickering, prstom kaže ozemlje in boji med strankami in različnih vladnih agencij so storile malo vkapati vizijo upanja za prihodnost.
Seveda, vojna v Iraku igral vlogo v primarni torek rezultatov, vendar pa je videti večjo sliko in sporočilo za zaslišanje. Ljudje želijo nove ideje za to novo dobo. Če ste član Stare garde, ne glede na stranke ali filozofije; pazite.
One final note za Senator Lieberman: Joe, ne pomeni nič. Morda ste levi s napačen vtis po letu 2000. Vidite Joe, ko ste izgubili, ste izgubili. Game nad. It's not "s polovičnim delovnim časom" ko je bil razglašen za zmagovalca. Ko ljudje govorijo, ki jih želijo svoj glas za zadevo. Vse, kar si rekel zdaj je »Ne skrbi, kaj ljudje želijo." To je res žalostno.
Joe, ti si več kampanj do dela za ljudi v Connecticutu, ste kar jih je prisililo, da razmisli je napovedal, da omejevanje proti vam. Ste postali, da Johnson tip iz Kellogg's Crunch žit reklam. Preberite memo, sem bil odpuščen si.
Sprejmi poraz prijazen, še naprej podpirala demokratske stranke in ustaviti to gibanje omajalo volje ljudi v Connecticutu.
Slika vir: Wikipedia
9 odgovor v "Hey Joe, če greš s to peticijo v roko?"
By Michael Bridge | Odgovor na članek
Citat: "Še zadnje note za Senator Lieberman: Joe, ne pomeni nič. Morda ste levi s napačen vtis po letu 2000. Vidite Joe, ko ste izgubili, ste izgubili. Game nad. It's not "s polovičnim delovnim časom" ko je bil razglašen za zmagovalca. Ko ljudje govorijo, ki jih želijo svoj glas za zadevo. Vse, kar si rekel zdaj je »Ne skrbi, kaj ljudje želijo." To je res žalostno. "
Se strinjam 100%. Samo želim si, da je Al Gore, John Kerry, ali kdorkoli drug v skrajnih levo krilo stranke dogovorile z isto čut.
Odgovori na ta poseben komentar
Z Scott Bannon | Odgovor na članek
Mike, sem vesel, se strinjate z mano, vendar naj ne bi temper-Tantrum smešen zavrnitve sprejeti poraz partizan vprašanje. Republikanci pa je tudi, morda še bolj očitno. V zadnjem času je bilo v Kaliforniji opozarja, kadar niso dobili guvernerja so želeli in redistricting v Teksasu, da posebej ukrasti 5 sedežev od demokratov. Ti stiki se ne razlikujejo od Lieberman, ki je svoj neodvisni stranki obiti volje ljudi v Connecticutu.
Politiki obeh glavnih strank očitno nimajo veliko-v-brez upoštevanja volje ljudi. To ni stvar partizan.
Lahko bi opozarjajo na Sproul & Associates obravnava v zadnjih nacionalnih volitvah, svetovalno podjetje, ki jih najame republikanski Nacionalni odbor za registracijo volivcev v šestih državah bojišče, ki je bila odkrita drobljenje Democratic registracije. Spet, ki delujejo na področju omajalo volje ljudstva. Potem je tu še deset tisoč volilnih upravičencev (večinoma demokratov), ki so bile odstranjene iz registracije zvitki v Ohiu, ki jih Republican administratorji. Pojdi nazaj še dlje in smo našli mrtve demokratov izšola za glasovanje v evidenco številke v Chicagu.
Še enkrat, jaz ne ponuja nobene od tega, da ponovno odpre stare rane ali razprav. Samo za prikaz, da niti velike stranke resnično skrbi volje ljudi v ameriški politiki. Tako imajo "zmago v mislih vseh stroškov"-set, ki je pokazal popolno pomanjkanje morale pri zagotavljanju svojih zmag nad javno želi na volitvah.
Odgovori na ta poseben komentar
By Michael Bridge | Odgovor na članek
Ne pravim, da je le 1 vprašanje stranke. Toda lets obraz dejstev, še vedno imamo ljudi, ki klic Bush "imenovan za predsednika" in Al Gore je zadrega s svojo pripoveduje. Potem smo dobili Kerry in njegove tožbe trdijo, da je bil ukraden Ohio. Torej, ali sta obe strani krivi, ne vedo, kdaj so izgubili, je ena stranka, ki izstopa kot tisti, ki nikoli ne more sprejeti.
Sore Loserman '00!
Kot je za odpoklic Grey Davis, ni bilo, ker niso dobili (republiških) guverner so želeli. To pa zato, ker je imel popolnoma uničeni gospodarstva Kalifornije.
Odgovori na ta poseben komentar
Z Scott Bannon | Odgovor na članek
Mike, si kar kaže, da je neke vrste moralni superiornosti za tiste, ki uporabljajo Sjemenast taktiko pred volitvami na ploščadi rezultatov v korist več kot tisti, ki bi poudarjanje napak potem?
Če želite primerjati dejanja Lieberman je zdaj z incidenti v letih 2000 in 2004, kjer so bili glasovi American's obstaja sum, da ne upošteva ali zavrne, se jabolka in pomaranče. Obstaja razlika med da bi vsak glas šteje in da ne sprejme končne šteje kot Joe počne zdaj v Connecticutu.
Imamo drugačen pogled na odpoklic Kaliforniji. Kot se spomnim, da je bil Enron manipulacije na trgu energije, Kaliforniji, ki je povzročil proračun kratkoročno padec za državo in tiste, gostovanje izpadi električne energije, ki je privedla do velike javno nestrinjanje za Davis republikanci, ki se uporablja kot priložnost, da se Gary Coleman, je Governator in striptizeta na posebnem balet volitev. Good times v Ameriki.
Samo stran pismo, vendar, če sem pravilno ni bilo Congresswoman Jones in senator Boxer, ki so prvotno izpodbijala Ohio rezultate v '04, ne Kerry?
Odgovori na ta poseben komentar
By Michael Bridge | Odgovor na članek
Lieberman je leta 2000, Lieberman v letu 2006. Naključje? Mislim, da ne. Jaz sem strinja z vami, da bi se mu moral priznati svojo izgubo. In bi moral imeti v letu 2000. Nisem tudi za dajanje izjav o (domnevnih) glasovalne nepravilnosti, ki niso bila dokazana, in priročen izgovor za politično izgubo.
Kot se spomnim, Edwards priznal volitev in da je Kerry pa ker se je želel prepričati, da je bil pravilno Ohio sporne. Toda ali je Kerry in Barbara Boxer ne spremeni dejstva, da je bilo spet jok Dems napaka, ker niso mogli verjeti izgubili.
V primeru Lieberman je leta 2000 je bil republikanci, ki ga je premagal in leta 2006 je bil demokrate. Vse, ki pravi, da nobena stranka ne želi, ga v pisarni.
Kar miscounted ali prezrta glasov na Floridi, moj prijatelj je bil eden od odvetnikov, ki je nadziral pripoveduje na Floridi in dejal, da je bila obravnava shadiest kar jih je videl. Po njegovem mnenju bi ti štetje dajajte glasovanje ni bilo jasno, da je en ali drug način v kup glasovanju Gore. Edini tiste, ki so šla v kup Bush so bili Bush glasov. Zato se zdi, kot je recounting so bile nepravilnosti, ki prihajajo iz iste stranke, ki so bili umazan jok ... tako da ne ni moralna premoč med jopičev in poraženci, ki cry prekršaj.
Odgovori na ta poseben komentar
By Michael Clark | Odgovor na članek
Scott, če upoštevamo smo le redko presega več kot tri mesece med terorističnimi aretacije ali foiled parcel, sem našel vaš sum o političnem ozadju motivacije najbolj nedavnih aretacij zmedo. Namesto da bi "movie vedno znova navajati vsaki dve leti", je treba zadnjih bojazni v Londonu ponudila kot podporo za nadaljnje skrbnost v vojni proti terorizmu.
Če iščete političnih mahinacij med teroristične napade, se vam ni treba iskati dlje od marca 2004 vlaka bombne napade v Madridu (ki se je zgodila tik pred splošnimi volitvami v Španiji) ali julija 2005 bombne napade v Londonu (kar še dodatno oslabila britanski premier Tony Blair je že tako izjemno težko ratinge odobritve).
Oba od teh napadov, kot so bile leta 2003, Istanbul in Savdske Arabije bombardiranje in 2005 egiptovskega letovišča bombni napadi so bili gosenicami nazaj na Al Kaido.
The "fant, ki je zavpil volk" je zakričal, da se opozori na sebe, feigning terorja na zamislili nasprotnik. Čeprav oslabljeni, Al Kaida je resnična in trajna grožnja. Daleč od tega, da bi bilo primerno ali izdelani povezave, se pravi "Neprijetna resnica", je, da je le tri dni v preiskavi tega zadnjo parcelo, vsaj eden izmed osumljencev v Londonu je bilo neposredno povezano z grozo Al Kaida .. To niso pretirane grožnje ali lažnih alarmov. Začetni dokazi opozarjajo na dejstvo, da je, za razliko od fanta v zgodbi-We're jokati, ker je pošast res o napadu znova. Komisija je pred tem že vključeni v stop off v Egipt, Saudska Arabija, Pakistan, Španija, London ...
Nisem fan Lieberman. Njegova Izid glasovanja, razen v nekaterih ključno podporo za Izrael in vojne v Iraku, je levo-of-center. Ampak Senator Lieberman se izvaja za ameriškega senata, da ne postanejo Demokratične nacionalne član Odbora. To je njegova pravica, da delujejo kot neodvisni. Lieberman ni "najedati" bo od državljanov Connecticut. On ponujajo neodvisne volivce, ki prekašajo sta registrirani demokrati in republikanci, alternativa. Demokrati so že krstili svojega kandidata. Mi bomo vedeli, če bo senator Lieberman še naprej "dela za ljudi Connecticut" po vseh glasov, so bili precej velik na volitvah novembra. Do takrat, glas ljudstva ni slišal.
Zdaj, če je Joe izgubi volitve in noče izprazniti svojo pisarno Capital Hill, nato jih bo imel najedati ljudske volje. Mimogrede, ima kdorkoli še opazila, da ima presenetljivo spominja na cesarja iz filmov Vojne zvezd?
Oprostite. Izgubil sem osredotočiti tam trenutek.
V primeru, da vsak otrok posrnuti čez to stran in rešiti sam od deponiranju katere koli denar v mojem "Preklinjaj Jar"-ne bom napisati kaj Senator Lieberman pošteno dolguje demokratske stranke. (Let's just reči, če bi bila gesta, bi lahko to izraziti samo z enim prstom.) Pogodbenica "prijateljev", da bi bil zraven v ameriškem senatu za 18 let, mu je odpovedal, kot je bil Congressional izobčena. Kako nazaj na svoje stališče o političnih vprašljivo motivacijo, je žalostna resnica tukaj je, čeprav "Lieberman's anti Clinton" naravnanost v obtožbi zaslišanjih, se njegova močna judovska vera ali njegov hawkish podporo ameriške vojske so bili priročno na predsedniških volitvah 2000, oni ', ker obrabljen njihovo dobrodošlico.
Eden od zadnje note, preden se obrnem na za noč. Uprava Bush zagotovo ne odloči, katere informacije razkriti medijem. Daleč od tega. Mainstream tisk je bil nedvomno anti-Bush od trenutka, ko je prevzel predsedniško prisego. Isti predstavnike medijev, ki so objavljeni zaupnih informacij obveščevalnih podatkov o programih bo isto Oguliti, ko mu je, in če ne, je še eden teroristični napad na ameriških tleh.
Odgovori na ta poseben komentar
Z Scott Bannon | Odgovor na članek
Mike, nekaj točk na Lieberman in Connecticut. Večina nepovezanih volivcev v Connecticutu se je v zadnjem času močno zmanjšala. V preteklih mesecih nekaj več kot samo 11.400 Neodvisnih spremenili registracije povezanim stranki. Več kot 90% tistih, ki so registrirana kot demokratov. So jasno in želel-got-besedo pri tem osnovnem, in ravnala za preprečevanje nimajo izbire Lamont (ali katere koli druge možnosti, kakor Lieberman), v novembru, ki bi primarno zmago Lieberman je namenjen vsem tistim, ki nasprotujejo Schlesinger.
Moja kritika Lieberman se ne zato, ker sem nasprotoval neodvisnih kandidatov na kakršen koli način. I nasprotuje morebitni kandidat izvaja dvakrat v istem krogu s preklopom stranke po izgubi. Lieberman ostal v uporabi in podporo (tudi v zadnjem trenutku akcijo stumping podporo demokratov ", tako imenovani Rock Stars), Demokratske stranke za vse, kar je mogoče stisniti iz njega, in je zdaj metanje v zrak, da ista stranka pod avtobus.
Ne dvomim, da bi Lieberman celo verjame, do neke mere, kot jo kažejo, da je le volivce, ki ponujajo alternativne poti, ki jih bo ta zdaj. To še vedno ne zanika dejstva, da sprejme in uporabi podporo in podporo Demokratične stranke za vse, kar lahko, nato pa preklapljanje partnerji z win-na-vse-odnos stroške, prihaja čez kot sluzastih, preljubnica premakniti.
Če je on, ki s prepričanjem, kot on pravi, da je Demokratična stranka prevzela radikalov in da je zagovarjanje / ponovna vzpostavitev demokratične ravnatelja, ki ga zapuščajo, zakaj potem ni imel čast, scruples in značaj, da ga pustijo veliko prej? Ne mleko, za vse bi lahko dobil prvi.
Enotni Pozdravljajo vas prstom kažejo dolguje stranki, ki se zdi precej zvije se mi. Ker prvotni demokratski kandidat stranke je Lieberman polno-out podporo. Nekateri izmed njegovih najbolj vokalne kritikov znotraj stranke za leti javno govoril v prid mu je na poti in kampanjo v medijih. Ni bilo dovolj, da bi vladala demokratično volivcev in je izgubil. Lieberman takoj skočila ladjo in pila teči kot Independent. Od-Seveda stranka bo nazaj Lamont sedaj, njihova lojalnost je k varovanju in spodbujanju demokratične stranke, ne posamezno osebo. Lieberman je prejela veliko več kot on zasluži podpore iz stranke pravico do torek zvečer po mojem mnenju, nato pa se je zmanjšal, in tekel.
Na mediji (Opomba: sledi ni posebej usmerjena nikomur pripomb več, vendar splošen odgovor na pripombe, ki sem jih prejel od mnogih), obstaja le ni točke, kjer republikanci in demokrati se bo kdaj videl isto stvar tu mislim. To je kot zgodba o republikancev in demokratov, ki so gledal pes zaslužiti zadeti s tovornjakom ... eden od njih prijavljenih je videl psa, ki je želel samo off.
Vem, mediji ohranja založništva naše velike skrivnosti. Of-Seveda, da mi je bilo članov uprave, ki razpoka tiste skrivnosti, ki so jim na prvem mestu, vendar je v medijih, ki je kriv. Zaradi neznanega razloga, da mi uhaja, nekateri ljudje menijo, mediji morajo spoštovati "status zaupnih" podatkov, če to neupoštevanje uradniki uprave. To je nekako odgovornost in odgovornost za varovanje naše nacionalno varnost se je premaknilo od zvezne vlade in uradniki v New York Times. Zakaj ne bo tiste darn uredniki pravkar sprejeli svoje nove naloge že?
In prepričan, da je očitno, da je bilo iz medijev dobiti Bush v veliki zaroti osebnih napadov vse skupaj. Samo poglejte, kako velike medijske organizacije, namenjeni samo 2 leti na kratko obsega ustni Clintona urada, vendar se je na in v celoti za nekaj mesecev, o Bush je bil 'manjkajo dajatve ", medtem ko je služil v nacionalni gardi med Vietnamom in njegovo samozvane "nomadskim obdobje neodgovornega mladih", ki ga nekateri oddelki policija in sodišča, nanašajo na dejansko kot neurejeno ravnanje, krajo in DUI. In ni, kot če bi vsak, novinarji so bili še posebej nobena od velikih ikon medijsko odgovarjati za širjenje netočnih podatkov v kateri koli od teh zgodb.
Potem Theres gore poniževalnega pokritosti (sem videl na-najmanj 7 člankov) čez 5 Cheney osnutka odlogu, ker je "imel druge prednostne naloge v 60-ih, kot služenja vojaškega roka." Daj človeku zlom že misliš, mediji barabe! Država, ki ni niti potreba mu takrat smo imeli, da je celotno stvar Viet Nam je zaokrožila skoraj preden se je začelo. Videl sem predelajo zgodovine knjige.
Na koncu, je očitno, ko si ogledujete na razlike v pokritosti Nadmen postane jasno, da so ti podaljša, zloben in klevetniški taktiko medijev narejen za zmanjševanje in slabitev sedanji upravi na način, ki smo jih še nikoli videl. To je grdo, Kukavički, diabolični, sramotnih in dol desno ogabno.
Odgovori na ta poseben komentar
By Michael Clark | Odgovor na članek
Scott, da demokrati očitno imela svojo besedo v primarni. To vključuje 12.000 formalno neodvisne volivce, ki so spremenili stranka pripadnost glasujejo v Lamont / Lieberman natečaja. Toda ta nenaden premik v volivcev registracija ni groundswell ugovora, ki jo je trditev. 12.000 volivcev, ki so registrirana kot demokratov predstavljajo manj kot 0,006% od 1.95 milijonov registriranih volivcev v Connecticutu.
Tudi po predšolsko stikalo, Connecticut je sestavljen iz 850.000 volivcev povezana, 675, 000 demokrat in republikanec 430.000 volivcev. Vsak od teh državljanov, je glas v novembru. Demokrati so lahko po svoji izbiri, vendar sodba dan za preostanek prebivalcev, je tri mesece proč.
Zakaj je stranka svoj primarni namen za vse, bo vse-v pomenu javne odločitve? Lieberman se ne izvaja dvakrat v istem ciklu. Vmesni volitve novembra.
Verjetno sem zamudila veliko podporo demokratično Lieberman užival v vsej primarni sezono. Prav gotovo ni bilo, ki prihajajo iz nekdanjega predsedniškega prikazovati oficir Al Gore, Hiša Manjšinsko Leader Pelosi, Senat Manjšinsko Leader Harry Reid, Senior senator Charles Schumer iz New Yorka, Junior Senator Hillary Rodham Clinton v New York, Ohio Izgovoren predstavnik Dennis Kucinich ali Democratic odbora predsednikov Howard Dean.
Če sem spregledala vsak član Demokratične vodstva, ki ni podpore senatorja Lieberman, prosim. Čeprav, moram priznati, nekdanje Nemške demokratične član Canterbury, Connecticut Mestni svet je rekel, da je Lieberman, "vrgli pol dostojno krivulje ball", med 1992 DNC softball turnir. Ok, sem, da zadnji del gor. Moj namišljeni Mestni svet člana, kot demokrat, ne mara niti Lieberman.
Kar Lieberman prejemanje "veliko večjo podporo, kot jo zasluži" med primarno, kaj se bo podpora stranki stopnjo za tri-term senator? V nedavni zgodovini naše dvo-partijski sistem, je vedno bila praksa v podporo uveljavljenih. Ali pa vsaj, da ne bodo ponujali izrazite podporo svojega nasprotnika. Vprašajte Pennsylvania Senator Arlen Specter, katerih "neodvisni" Izid glasovanja pridobivajo splošno zavračanje s konzervativno talk-radio kaže, Izgovoren republikanske volivce in internet bloggers, če katera koli od njegovih privržencev stranke ga je zapustila na zadnjih volitvah.
Podobno kot Lamont / Lieberman možnost, s katerimi se sooča volivcem v Connecticutu novembra letos, sem uveljavlja svojo pravico, da ne glasujejo za Senator Specter. Connecticut volivci bodo imeli enake možnosti.
Prav tako se zdi, da je Lieberman, podobno kot nekdanji guverner Gruzijo in senator Zell Miller, življenjsko dobo demokrat, je odločila, da kljub nesoglasij s stranko črta na nekatera ključna vprašanja ostajajo demokrat. Dejstvo, da je delal, do pred kratkim, od znotraj kot strasten zagovornik stranka ne postavlja pod vprašaj celovitost ali njegov značaj. Namesto tega jo oplemeniti. On ni zmanjšal, in prost dostop na prvi znak nestrinjanja. Namesto, Lieberman se borili do konca, da ostane član stranke, in obnoviti stranko od znotraj. Ko demokratov ni mu dodeli pomoč, se je spremenilo pripadnost služiti ostalo Connecticut.
Ja, čeprav so naši predstavniki pogosto pozabimo, so bili izvoljeni, da služijo ljudem, ne političnih strank.
In, prosim, upoštevajte, Lieberman je trenutno uživa 5% svinca v anketi v Lamont.
Čeprav vaš sarkazem želi zmanjšati vpliv, mediji ne hranijo skrivnosti založništvo inteligence. Jaz bi trdijo, da ni skrivni "uprava", ki pušča zaupnih informacij. Bush's uslužbence, podobno kot predsednik sam, ponos sami o lojalnosti in podpore za urad predsedstva.
Najverjetneje so bile informacije, ki so jih nekateri nezadovoljen delavec na enem od Washingtona okorne birokracije, podobno kot Daniel Ellsberg, obrambno ministrstvo zaposlenih, ušli tajnih "Pentagon Papers" za New York Times leta 1973. (Ne, da je to, na kakršen koli način, upravičeno Nixon je paranoičen odziv nezakonitega break-ins in ovirajo pravico.)
Jaz tudi ne, kako eni zvezni zaposlenih zagotavlja medijski vir z "razpoka" informacije je na isti lestvici večjih objave, kot so New York Times dejal, objavljanje informacij na sprednji strani, kljub temu, White House, National Security Council in State Department admonishments, da je taka objava škoduje nacionalni varnosti.
Nisem prepričan, če si zadnji točki so bili odziv na moj prejšnji post, ali na e-pošto ali podobne odzive ste prejeli od drugih ljudi. Vendar jaz ne nakazuje, da "grand media zarote" za "zaslužiti Bush." Sem samo navedel, da mainstream mediji, ki jih in veliki anti-Bush. In, ja, Washington Post, so Wall Street Journal, Weekly Standard in Fox News nedvomno bolj konzervativno. Iz preteklih razprav, vem, da imajo intelektualno poštenostjo priznati, da naše dejanske "novice", je odvisno od vira. Glede na milijone Američanov dobil svoje novice iz NBC, CBS in ABC, ki imajo nedvomno liberalno stališče, to ni daleč do dosega kažejo, da lahko svoje novice barve manj kot idealno portret našega glavnega poveljnika.
Za zapisnik, sem prebral Pittsburgh Post Gazette dan. Prav tako sem poslušal radio konzervativnih govoriti, preberite NY Times online izdaja, se naročite na čas, US News in World Report, in Newsweek. Glede na ulov, ko me, sem lahko brskanje po internetu za zadnje novice Delati težke zadeve o poročilu ali gledanje CNN Headline News. Glede na moje veliko virov, se počutim dokaj prepričan v svoj sposobnost ponuditi oceno mainstream medijih. (Čeprav obravnavi skozi zgoraj spet-zdi moje življenje pri 28 je razburljivo kot 64 let star upokojenec na Floridi. Bodisi da, ali jaz ne dobi dovolj spanja. Bom šla z njim.)
The Clinton-Lewinsky škandal, Bush's National Guard storitev in odlogu Cheney je bilo storjeno na smrt. To ni potrkalo na vas, vendar je pošteno ni vredno mojega časa, da jih ponovno obravnavo.
Kot prahi, zakaj je to, da ne dobim vse sovraštvo mail? Počutim se zanemarja. Sem ne brusilni ali "desni" dovolj? Če je tako, lahko spremenim in ploščadi mojo retoriko.
Odgovori na ta poseben komentar
Z Scott Bannon | Odgovor na članek
Mike, vam moramo, da se dogovorijo, da se ne strinjajo glede Lieberman. Ni važno, kako je zavrtel dejstvo je, ni bil pritožuje tega radikalnega gibanja prehitevanju demokratski stranki ne dela od znotraj boriti z njim pred sooča osebne ogroženosti na volitvah. To je izgovor, on je ustvaril, da upraviči njegovo filozofsko po delih s stranko in poznejše jumping ladje po mojem mnenju.
Edina druga točka bi rad, da bi na vaše komentarje (ker sem v kratkem času sedaj), je, da prav gotovo uprave uradnik / zaposlenega pušča tajnih podatkov, je veliko bolj huda kot časopis kasneje objavo informacij, da razpoka. Uprava uradnik / uslužbenec ima dolžnost, ki so jih prisego prisego in ki je pravno zavezujoča, za varovanje tajnosti teh informacij. Novice medijev nima takšne obveznosti, obdobje. One more zagotovo trditi, na moralne obveznosti, da mediji bi lahko ali so v zvezi z vsako posamezno zgodbo, vendar le pravne obveznosti počitka odkrito na plečih uprave uradnika / zaposlenega.
Bi bilo lepo vedeti medijev bi lahko bile in ohraniti pomembno skrivnost v interesu nacionalne varnosti? Gotov. Prav tako bi bilo lepo, če bi mi vsi verjamejo, da je korupcija in škandal ni bilo med našimi izvoljenimi uradniki (nestrankarska pojav), ali da je v času zlorabe moči (spet nestrankarska pojava), ne bi bila v skladu cloaked tančico nacionalno varnost. Če so vsi, ki so bile resnične, bi lahko, in jaz bi podprl prizadevanja dodate omejitve in omejitve "svobode tiska" Prazna slama v prvo spremembo v zvezi z dejavnostmi zvezne vlade, saj bi ne bo več potrebno pregledati naša vlada dejavnosti in motive tako. Ne bo mi dih za gospodarstvo, da je čas, da pridejo četudi.
Odgovori na ta poseben komentar