Hej Joe, kam greš s to peticijo v roko?
Objavil Bannon ScottČe ste novi tukaj, boste morda želeli naročiti na naše brezplačno RSS Newsfeed . Zahvaljujemo se vam za obisk!
Imate nobenega orožja levo. - Da, imam. - Poglej! - Samo meso rane.
Torej, republikanci, prijazen glas je bojazen, izgubljen v senatu v torek kot Lamont porazi Lieberman in alarmi zvok za uveljavljene družbe, ki jih podpira uprave Iraku politik in se soočajo z izzivi, novembra letos od obale do obale. Odgovor? Terror Alert!
Ne bomo videli ta film, preden? Vem, da je treba klasično, ampak res je treba vedno znova navajati na vsaki dve leti? Nisem kaže, da nedavne aretacije v Londonu niso bili v celoti resnične ali ki ogrožajo letala od vpletenih ni bil grob. Kljub temu, da je bodisi izjemno naključje, ali pa Neprijetna resnica, da so ti zlobni teroristični ploskev samo zdi, da pokažejo svoje grde glave v čas, da dražljaj in prestrašiti volivce v mesecih postopku nacionalnih volitev znova in znova.
Druga stvar, ki me suspcious za odziv na te zgodbe, ki jih uprava in nato mediji, je besedilo poročila. Kot smo videli v preteklosti, to upravljanje choses kaj informacij razkrivati, ki temelji na tem, kako se bo to ustreza njihovim potrebam v tistem času. Na primer, pred napadom Iraka smo bili vsi, ki seznanjena z obveščevalnih podatkov, ki je predlagal Iraka ali je ali je bil ustvariti delniške kup orožja za množično uničevanje's. Da spodbuja uprave vzrok pri pridobivanju javne podpore za invazijo.
Hkrati smo bili ni povedala veliko število ocen in agent poročil, ki popolnoma v nasprotju z idejo o WMD njeno že v Iraku. Se spomniš, obveščevalne informacije, ki so dejansko točna, vendar je bila zavrnjena z uradniki in izpuščeni iz javne informativne sestanke in za javnost.
Glede na to zgodovino, ko so težko za mene, da sprejme nominalni vrednosti, kar pride iz uprave zdaj. To je, da se cela "dečka, ki je zavpila volka" stvar. In sem postal še bolj sumljivo, ko sem slišal ali prebral pogoje o tej novici, kot načrt "je odtis z Al-Kaide". So to iste stopinje, da smo bili povedali pripeljala do Sadama Huseina, preden?
Vrnil poraz Lieberman je, mislim, da člani obeh strank so bili videti v to vse narobe. Saj ne, da bi bilo to nekaj novega, vendar se zdi, da mnogi menijo, ta rezultat je strogo temelji na podporo Liebermana za uprave o vojni v Iraku. Demokrati so videli to kot klin, ki jih lahko uporabi proti dolžnost republikanci in dolžnost republikanci so se bali, da lahko isti občutek kažejo v volivci Općenarodni prišel novembra.
Imam nekaj prijateljev v Connecticutu katerim sem govoril z obširno o tej dirki med Lamont in Lieberman. Sem prav tako sledila spletnih novic Connecticut precej tesno in sem prišel do zaključka, da je videti, da je to samo glasovanje o vojni v Iraku je zamudil polovico slike. Verjamem, kaj to sploh je prikazano naraščajoče angst v Ameriki proti Old Guard politiki.
To je naravni odziv volivcev, z daljšimi neukrepanja iz Washingtona. Sem že predlagal, da je bila grožnja terorizma spolitizirane nekatere, in čeprav je morda bilo učinkovito stopnje je posledično s tem. Na neki točki, ljudje želijo grožnjo, da se dejansko obravnava, ali da vsaj lahko videli nekaj dejanskih dokazov o pozitivnih rezultatov. Vendar, tukaj smo pet let po 9 / 11 napade in na najvišji ravni opozarjanja doslej.
Mi smo se obrnili na vojno proti terorizmu in v Iraku s staro mentaliteto hladne vojne, ki se daje v delu, ki ga nekdanji politiki hladne vojne. Toda to je nov svet, nova vrsta vojne, in tistimi, taktiko doslej ni navdušil ameriške javnosti zelo veliko.
Na domači spredaj, znižanja davkov, ki še med najbogatejše 2% (prej poznana kot Kapljično Down Economics, ki ne dela leta 1980 v obeh), ne zdi, da se "rezanja je" danes z ostalih 98%. Constant bickering, prstom kaže in ozemlje bitk med strankami in različnimi agencijami vlade so storile veliko za Vsadek vizijo upanja za prihodnost.
Seveda, vojna v Iraku igral vlogo v osnovnem rezultatih v torek, vendar pa je večjo sliko videti in sporočilo za zaslišanje. Ljudje želijo nove ideje za to novo obdobje. Če ste član stare garde, ne glede na stranko ali filozofija, pazite.
Še zadnja opomba za Senator Lieberman: Joe, nikakor ne. Morda ste bili levi s napačen vtis po letu 2000. Vidite Joe, ko ste izgubili, ste izgubili. Igre je konec. To ni "polovičnim delovnim časom," ko je bil razglašen za zmagovalca. Ko ljudje govorijo, ki jih želijo svoj glas na zadevo. Vse, kar si zdaj pravi, je "Ni mi mar, kaj ljudje želijo." To je res žalostno.
Joe, si ne bo več kampanj do dela za ljudi Connecticut, ste jih prisili, da razmisli je napovedal prepovedi približevanja proti vam. Ste postali tisti tip Johnson iz Kellogg's Crunch žit reklam. Preberite memo, ste bili vi odpustili.
Sprejmi poraz prijazen, še naprej podpirala demokratske stranke in ustaviti to gibanje za omajalo volje ljudi v Connecticut.
Image Vir: Wikipedija
9 odgovor v "Hey Joe, kam greš s to peticijo v roko?"
Z Michael Bridge | Odgovor na članek
Citat: "Še zadnja opomba za Senator Lieberman: Joe, nikakor ne. Morda ste bili levi s napačen vtis po letu 2000. Vidite Joe, ko ste izgubili, ste izgubili. Igre je konec. To ni "polovičnim delovnim časom," ko je bil razglašen za zmagovalca. Ko ljudje govorijo, ki jih želijo svoj glas na zadevo. Vse, kar si zdaj pravi, je "Ni mi mar, kaj ljudje želijo." To je res žalostno. "
Se strinjam 100%. Samo želim si, da Al Gore, John Kerry, ali kdorkoli drug v levo krilo stranke skrajnežev strinjal z isto čustvo.
Odgovori na ta poseben komentar
Z Scott Bannon | Odgovor na članek
Mike, Vesel sem, da se strinjate z mano, vendar naj ne bi antiki temper-Tantrum zavrnitve sprejeti poraz partizanske vprašanje. Republikanci storil, kot tudi, morda še bolj očitno. Nedavno je bilo v Kaliforniji opozarja, kadar niso dobili guvernerja so želeli in redistricting v Teksasu posebej ukrasti 5 sedežev od demokratov. Ti stiki se ne razlikujejo od Lieberman, ki je svoj neodvisni stranki obiti volje ljudi v Connecticut.
Politiki obeh glavnih strank so očitno malo-to-brez upoštevanja volje ljudi. To ni stvar partizan.
I bi lahko kazal na Sproul & Associates je v zadnjih nacionalnih volitev, svetovalno podjetje, ki jih najame republikanski nacionalni odbor za registracijo volivcev v šestih bojišče držav, ki je bila odkrita drobljenje demokratične registracije. Again, ki delujejo na omajalo volje ljudi. Potem je tu še več deset tisoč volilnih upravičencev (večinoma demokratov), ki so bili odstranimo iz registracije zvitki v Ohiu, ki ga republikanski administratorji. Pojdi nazaj še dlje in bomo lahko našli mrtve demokratov izšola za glasovanje v rekordnem številu v Chicagu.
Še enkrat, jaz ne dajejo nobene tega, da ponovno odpre stare rane ali razprave. Samo na zaslonu, da niti velike stranke res zanima volja ljudi v ameriški politiki. Obe imajo "zmago na srce vsi stroški"-set, ki je pokazal popolno pomanjkanje morale, pri zagotavljanju svojih zmag nad javnim želi na volitvah.
Odgovori na ta poseben komentar
Z Michael Bridge | Odgovor na članek
Ne pravim, da je to le 1 stranka vprašanje. Ampak omogoča obraza dejstva, STILL imamo ljudi, ki kličejo Bush "imenovan za predsednika" in Al Gore je bila zadrega s svojim pripoveduje. Potem smo dobili Kerry in njegov pravde trdila, da je bil ukraden Ohio. Torej, ali imata obe stranki krivi ne vedo, ko so izgubili, je ena stranka, ki izstopa kot tisti, ki ne more nikoli sprejeti.
Boleče Loserman '00!
Kot je za odpoklic Grey Davis, ni bilo, ker niso dobili (republiških) guverner so hoteli. Bilo je, ker je popolnoma uničena gospodarstva Kalifornije.
Odgovori na ta poseben komentar
Z Scott Bannon | Odgovor na članek
Mike, se ti kaže, da obstaja neke vrste moralno premoč, da tisti, ki uporabljajo Sjemenast taktiko pred volitvami, da ploščad rezultate v njihovo korist nad tistimi, ki opozarja napak potem?
Za primerjavo ukrepov Lieberman je zdaj z incidenti v letih 2000 in 2004, ko so bili glasovi American's obstaja sum, da ne upošteva ali zavrne, se jabolka in pomaranče. Obstaja razlika med zagotavljanjem, da vsak glas šteje in zavračajo končno šteje kot Joe počne v Connecticutu zdaj.
Imamo drugačen pogled na odpoklic California. Kot se spomnim, da je manipulacija Enron je na trgu energije, California, ki je povzročil proračuna za kratkoročno padec za državo in tiste, gostovanje izpadi električne energije, ki je privedla do velike javne nestrinjanje za Davis, ki republikanci uporabljajo kot priložnost, da se Gary Coleman, Governator in striptizeta na posebnem balet volitev. Dobrih časih v Ameriki.
Samo stran pismo, ampak, če sem pravilno ni bilo Congresswoman Jones in senator Boxer, ki je prvotno izpodbijala Ohio rezultate v '04, ne Kerry?
Odgovori na ta poseben komentar
Z Michael Bridge | Odgovor na članek
Lieberman v letu 2000, Lieberman v letu 2006. Naključje? Mislim, da ne. Jaz sem strinja s tabo, da bi moral priznati svojo izgubo. In bi morala imeti v letu 2000. Ne delam kakršni koli izjav o (domnevnih) glasovalne nepravilnosti, ki niso bile dokazane, in so priročno opravičilo za politično izgubo.
Kot se spomnim, Edwards priznala volitev in ga je Kerry, medtem ko, ker je hotel, da se prepriča, da je bil Ohio pravilno sporna. Ampak, ali je bil Kerry ali Barbara Boxer ne spremeni dejstva, da so ponovno Dems jokati prekršaj, ker niso mogli verjeti, da izgubijo.
V primeru Lieberman je leta 2000 je bil republikanci, ki ga je premagal in leta 2006 je bilo demokrati. Vse, ki pravi, da nobena stranka ga hoče v pisarni.
Kot je za miscounted ali prezrta glasov na Floridi, moj prijatelj je bil eden izmed odvetnikov, ki je nadziral pripoveduje na Floridi in je rekel, da je shadiest ukvarjajo jih je kdaj videl. Po njegovem mnenju, bi ti štetje dajajte glasovanje, da ni jasno, tako ali drugače v kupu glasovanju Gore. Edine, ki je šel v kupu Bush je Bush glasov. Tako se zdi, kot pripoveduje nepravilnosti so bile, ki prihajajo iz iste stranke, ki so bili jokati prekršaj ... tako da ni ni moralno premoč med jopičev in poraženci, ki cry prekršaj.
Odgovori na ta poseben komentar
Z Michael Clark | Odgovori na članek
Scott, če upoštevamo le redko presega več kot tri mesece med terorističnimi aretacije ali foiled parcel, se mi zdi vaše sume o politični motiviranosti za najbolj nedavne aretacije zmedo. Namesto da bi "movie vedno znova navajati vsaki dve leti", zato je nedavno zajetje v Londonu se ponudila kot pomoč za nadaljnje gospodarnost pri vojni proti terorizmu.
Če iščete politična mahinacij med terorističnimi napadi, vam ni treba iskati dlje od marca 2004 bombnega napada na vlak v Madridu (ki se je zgodila tik pred splošnimi volitvami v Španiji) ali julija 2005 bombnih napadih v Londonu (kar še dodatno oslabila britanski premier Tony že tako izjemno težko odobritev Blaira ocen).
Oba teh napadov, kot so bile leta 2003 Istanbul in Savdske Arabije bombardiranje in 2005 egiptovskega letovišča bombnih napadov so bili-gosenicami nazaj na Al Kaido.
"Deček, ki je zavpil volk« je zavreščala opozoriti na sebe, feigning teror na zamislili nasprotnika. Čeprav oslabljeni, Al Kaida je resnična in trajna grožnja. Daleč od tega da bi bilo koristno ali obdelane povezavo, pravi "Neprijetna resnica" je, da le-tri dni v preiskavi tega zadnjega parceli, vsaj enega od osumljencev London je bil neposredno povezan z grozo Al Kaida omrežja .. To niso pretirane grožnje ali lažnih alarmov. Začetna dokazi nakazujejo na dejstvo, da za razliko-fant v zgodbi-We're jokati, ker pošast v resnici je bil na napadu znova. To je že hranijo v stop off v Egiptu, Saudska Arabija, Pakistan, Španija, London ...
Nisem fan Lieberman. Njegov Podrobnosti o glasovanju, razen v nekaterih ključno podporo za Izrael in vojne v Iraku, je levo od centra. Senator Lieberman, vendar se izvaja za ameriškem senatu, ne bo postala demokratična odbor nacionalnega člana. To je njegova pravica, da delujejo kot neodvisni. Lieberman je ne "ogrozi bo" državljanov Connecticut. On je ponudbo neodvisnih volivcev, ki prekašajo tako registrirani demokrati in republikanci, alternativa. Demokrati so že krstili svojega kandidata. Mi bomo vedeli, ali bo Senator Lieberman še naprej "delo za ljudi Connecticut" po vseh glasov, so bili precej velik na volitvah novembra. Do takrat pa se je glas ljudstva niso bile zaslišane.
Zdaj, če Joe izgubi na volitvah in noče izprazniti svoje Capital Hill pisarni, potem bo on lahko ogrozi volje ljudi. Mimogrede, je kdo drug opazil, da je ima presenetljivo spominja na cesarja iz Stars Wars filmov?
Žal mi je. Izgubil sem osredotočiti tam za trenutek.
V primeru, da vsak otrok spotaknil čez to stran in se sam rešiti depositna denarja v moji "Preklinjaj Jar"-ne bom napisati kaj Senator Lieberman pošteno dolguje demokratske stranke. (Let's just reči, če bi bila gesta, bi lahko to izraziti s samo enim prstom.) Pogodbenica "prijateljev", ki bi služil poleg v ameriškem senatu za 18 let, mu je odpovedal, kot je bil kongresnem izobčena. Vrnil vaše stališče o vprašljive politične motivacije, žalostna resnica tukaj je, čeprav se lahko Lieberman je "anti Clinton" naravnanost v obtožbi zaslišanjih, njegova močna judovska vera ali njegov hawkish podporo ameriške vojske je bilo priročno v 2000 predsedniške volitve, oni ', saj nosijo svoje dobrodošli.
Eden od zadnje note, preden se obrnem na za noč. Busheva administracija nikakor ne odloči, katere informacije razkriti medijem. Daleč od tega. Mainstream mediji so izrazito anti-Bush od trenutka, ko je prevzel predsedniško prisego. Isti predstavniki medijev, ki so objavljeni zaupnih informacij o obveščevalnih programov bo enako mu Oguliti, kadar in če ne, je drugo teroristični napad na ameriških tleh.
Odgovori na ta poseben komentar
Z Scott Bannon | Odgovor na članek
Mike, nekaj točk na Lieberman in Connecticut. Večina nepovezanih volivcev v Connecticutu se je precej znižal v zadnjem času. V zadnjih nekaj mesecih šele nad 11.400 Neodvisnih spremenili svoje registracije do povezanih strank. Več kot 90% tistih, registrirane kot demokrati. Jasno želel in dobil-pravijo v tej primarni in deloval za preprečevanje nimajo izbire Lamont (ali katere koli druge možnosti, kakor Lieberman) v novembru, ki bi primarno zmago Lieberman naj bi vse tiste, ki nasprotujejo Schlesinger.
Moj kritika Lieberman se ne zato, ker sem nasprotoval neodvisnih kandidatov na kakršen koli način. I nasprotuje morebitni kandidat teče dvakrat v istem krogu, ki zamenjajo dobavitelja stranke po izgubi. Lieberman ostal v uporabi in podporo (vključno s zadnjem trenutku akcijo stumping podporo demokratov ", tako imenovani Rock Stars), Demokratske stranke za vse znal pritiska iz njega, in je zdaj tossing, da ista stranka v avtobus.
Ne dvomim, da bi Lieberman celo verjamejo, na določenem nivoju, kot vi predlagate, da je preprosto ponuja volivce alternativa, ki ga bo ta pot sedaj. , Ki še vedno ne zanika dejstva, da sprejema in uporabo podporo in podporo demokratske stranke za vse bi lahko on in potem preklapljanje partnerji z win-at-all-stroški odnos priti čez kot sluzast, prešuštnica premakniti.
Če je on, ki s prepričanjem, kot sam pravi, da je bila demokratske stranke prevzel z radikali in da je obramba / ponovno vzpostavitev demokratične naročnikov, ki ga zapušča, zakaj potem ni imel čast, scruples in znak, da ga pustijo že veliko prej? Ne mleka za vse bi lahko dobil prvi.
Prsta pozdrav vam predlagamo dolguje stranki, da se zdi precej zvije se mi. Kot dotedanji demokratski kandidat stranke je Lieberman podpirajo polno-out. Nekateri izmed njegovih najbolj vokalnih kritike v stranki za leti govoril javno korist od njega na akcijo sled in v medijih. Ni bilo dovolj, da bi vladala demokratično volivcev in je izgubil. Lieberman takoj skočila na ladjah in pila teči kot neodvisni. Od-tečaj stranka bo nazaj Lamont sedaj, njihova lojalnost je k varovanju in spodbujanju demokratične stranke, ne pa posameznik. Lieberman je prejela veliko več, kot si jo je zaslužil v podporo stranki pravico do torek zvečer po mojem mnenju, nato pa je zmanjšati in tekel.
O medijih (OPOMBA: naslednjih ni posebej usmerjena na pripombe nikomur več, vendar splošen odgovor na pripombe, ki sem jih prejel od mnogih), obstaja samo ne točki, kjer republikanci in demokrati se bomo kdaj videli isto stvar, tukaj mislim. To je kot zgodba o republikanec in demokrat, ki je gledala pes zaslužiti zadeti s tovornjakom ... eden od njih prijavljenih je videl psa, ki je želel off sam.
Vem, mediji ohranja založništva naše velike skrivnosti. Of-Seveda, to je bilo članov uprave, ki so pricurljali tiste skrivnosti, da jih na prvem mestu, vendar je medijev, ki je kriv. Zaradi neznanega razloga, da me pobegne, nekateri ljudje menijo, mediji morajo spoštovati "status tajni" podatkov pri uporabi uradnikov ne upošteva. To nekako pristojnost in odgovornost za varovanje naše nacionalno varnost je premaknilo od zvezne vlade in uradniki za New York Times. Zakaj ne bo tiste darn uredniki pravkar sprejeli svoje nove naloge že?
In seveda, to je očitno, da je bil mediji ven, da se Bush v grand zaroti osebnih napadov vse skupaj. Samo poglej, kako velike medijske organizacije le posvečen 2 kratkih let, s pokrivanjem Ustni Clinton's Office, vendar je šel naprej in naprej nekaj meseci o Bush, ki je "manjkalo dajatev", medtem ko delajo v narodne garde v Vietnam in njegovo Samozvani "nomadskim obdobju neodgovorno mladosti", ki jih nekateri policijske uprave in sodišča nanašata na ravnanje, kot neurejeno, kraje in DUI. In to ni vse, kot da novinarji, še posebej, nobeden od velikih medijev ikone so-odgovarja za razširjanje netočne podatke v kateri koli od teh zgodb.
Potem theres gore ponižujočega pokritosti (sem videl na-vsaj 7 izdelkov) nad odlog 5 osnutka Cheney, ker je "imel druge prednostne naloge v 60-ih, kot služenje vojaškega roka." Daj človek odmora že misliš, mediji barabe! Država, ga niti ni treba takrat, smo imeli, da se cela stvar Vietnam zaokrožila skoraj preden je začela. Videl sem prepisovati zgodovino.
Na koncu je očitna, če pogledate razlike v pokritosti Ohol postane jasno, da ti podaljša, se začarani in žaljive taktiko medijev narejen za zmanjševanje in poslabša sedanje uprave na način, ki smo jih nikoli prej videl. To je grozota, Kukavički, diabolični, sramotne in dol desno yucky.
Odgovori na ta poseben komentar
Z Michael Clark | Odgovori na članek
Scott, ja demokrati očitno imela svoje mnenje v primarnem. To vključuje 12.000 formalno neodvisna volivci, ki spremeni stranko navezav na glasujejo v Lamont / tekmovanje Lieberman. Toda ta nenaden premik pri registraciji volivcev ni groundswell ugovora, za katero trdite da je. 12.000 volivcev, ki so registrirani demokrati, predstavljajo manj kot 0,006% od 1.950.000 registriranih volivcev v Connecticutu.
Tudi po predšolsko stikalo, Connecticut je sestavljen iz 850.000 volivcev nepovezanih, 675, 000 demokrat in republikanec 430.000 volivcev. Vsak od teh državljanov, je glas v novembru. Demokrati so lahko na lastni izbiri, vendar pa sodni dan za preostanek prebivalstva je tri mesece proč.
Zakaj je stranka primarno vašem koncu vse, je vse-v smislu javnih odločitev? Lieberman ne teče dvakrat v istem ciklusu. Vmesno volitev je v novembru.
Verjetno sem zamudil veliko podporo demokratično Lieberman užival v vsej primarni sezono. Prav gotovo ni bilo, ki prihajajo iz nekdanjih predsedniških teče oficir Al Gore, Hiša Manjšinsko Leader Pelosi, senatu Harry Reid manjšin Leader, Senior Senator Charles Schumer iz New Yorka, Junior Senator Hillary Rodham Clinton v New York, Ohio Izgovoren predstavnik Dennis Kucinich ali Demokratične odbora Howard Dean predsednikov.
Če sem spregledala katerega koli člana demokratične voditelje, ki si podporo Senator Lieberman, prosim pustiti mi znanje. Čeprav, moram priznati, nekdanji član demokratične iz Canterburyja, Connecticut je mestni svet rekel, da je Lieberman, "je vrgel pol-spodoben krivulja žogo" med 1992 softball turnir DNC. Ok, sem se, da zadnji del gor. Moj namišljeni Mestni svet člana, kot demokrat, ne mara niti Lieberman.
Kot je za Lieberman, ki prejemajo "veliko več podpore kot si jo je zaslužil" med primarno, kaj se dogaja stranka stopnja podpore za tri čas Senator? V novejši zgodovini našega sistema dveh strank, to je od nekdaj praksa v podporo uveljavljenih. Ali pa vsaj ne ponuja očitno podporo svojega nasprotnika. Vprašajte Pennsylvania Senator Arlen Specter, katerih "neodvisni" Podrobnosti o glasovanju pridobivajo splošno zavračanje iz konzervativne kaže, talk-radio, Izgovoren republikanski volivci in internet bloggers, če njegove stranke privržencev ga pustijo v zadnjih volitvah.
Podobno kot Lamont / možnost Lieberman sooča volivce Connecticut novembra letos, sem uveljavlja svoj pravico, da ne glasujejo za Senator Specter. Connecticut volivci bodo imeli enake možnosti.
Prav tako se zdi, da je Lieberman, podobno kot nekdanji guverner Georgia in Senator Zell Miller, življenjsko dobo demokrat, je odločil, da ostane demokrat kljub nesoglasij s stranko črta na nekatera ključna vprašanja. Dejstvo, da je delal, do pred kratkim, od znotraj kot strasten zagovornik stranka ne postavlja pod vprašaj njegovo celovitost ali značaj. Namesto tega ga povzdigne. On ni zmanjšal, in prost dostop na prvi znak nestrinjanja. Namesto tega Lieberman se borili do konca, da ostane član stranke, ter obnoviti stranko od znotraj. Ko demokratov ni oddaje mu podporo, se je spremenilo pripadnost, da služijo ostale Connecticut.
Da, vendar naši predstavniki pogosto pozabimo, so se odločile, da služijo ljudem, in ne političnih strank.
In Prosimo, upoštevajte, trenutno uživajo Lieberman je 5% svinca v anketi v Lamont.
Čeprav vaš sarkazem želi zmanjšati vpliv, mediji ne vodi skrivnosti obveščevalne založništvo. Po mojem mnenju, da ni skrivnostni "uprava", ki pušča tajnih podatkov. Bush's uslužbence, podobno kot predsednik sam, ponos sami na zvestobo in podporo urad predsedstva.
Najverjetneje so bile informacije, ki so jih nekateri nezadovoljen delavec na enem od Nadležen birokracije Washingtona, podobno kot Daniel Ellsberg, obrambno ministrstvo zaposlenih, razpoka tajnosti "Pentagon Papers" za New York Times leta 1973. (Ne, da to, na kakršen koli način, paranoičen odziv upravičeno Nixon's nezakonitih break-ins in oviranja pravosodja.)
Jaz tudi ne vidim, kako eni zvezni zaposlenih zagotavlja medijski vir s "pricurljali" informacije je na isti lestvici večjih objave, kot so New York Times-publishing navedenih informacij na sprednji strani, kljub White House, Sveta za nacionalno varnost in State Department admonishments da bi takšna objava škoduje nacionalni varnosti.
Nisem prepričan, če ste zapiranje odstavki so bili odziv na moj prejšnji post, ali na e-pošto ali kot odgovorov ste prejeli od drugih ljudi. Vendar se mi ni predlagal nobene "grand zarote medijev", da "zaslužiti Bush." Sem samo navedel, da mainstream mediji-v glavnem-anti Bush. In, ja, Washington Post, Wall Street Journal, Weekly Standard in Fox News, so nedvomno bolj konzervativno. Iz preteklih razprav, vem, ste intelektualne poštenosti priznati, da naše dejanske "news" je odvisno od vira. Glede na milijone Američanov zaslužiti svoj novice NBC, CBS in ABC-, ki imajo izrazito liberalno stališče, to ni daleč doseči za to, da lahko svoje novice barve manj kot ideal portret našega glavnega poveljnika.
Za zapisnik, sem prebral Pittsburgh Post Gazette dan. Prav tako sem poslušati radio konzervativno govoriti, brati NY Times online izdaja, se naročite na čas, US News in World Report, in Newsweek. Odvisno, ko me ulov, sem lahko deskanje interneta za zadnje novice o Delati težke zadeve poročilo ali gledanje CNN Headline News. Glede na moja različnih virov, se počutim dokaj prepričana v moje sposobnosti, da ponudijo oceno mainstream medijih. (Čeprav branje z zgoraj spet-zdi moje življenje pri 28, je prav tako razburljiva kot 64 let star upokojenec na Floridi. Bodisi da, ali jaz ne dobi dovolj spanja. Jaz bom šel z njo.)
Clinton-Lewinsky škandal, so bile nacionalne Bush's Guard storitev in odlog Cheney 'velja do smrti. To ni potrkal na vas, ampak to je pošteno ni vredno mojega časa za njihovo obravnavo še enkrat.
Kot prahi, zakaj je to, da ne dobim vse sovraštvo pošti? Počutim se zanemarja. Nisem abrazivnih ali "desni" dovolj? Če je tako, lahko spremenim in priključek mojo retoriko.
Odgovori na ta poseben komentar
Z Scott Bannon | Odgovor na članek
Mike, bomo morali, da se dogovorijo, da se ne strinjajo glede Lieberman. Ni važno, kako je to družbo dejstvo je bil ne pritožujem te radikalne gibanja prehitevanje demokratske stranke ne dela od znotraj boriti z njim pred katerimi se sooča osebno grožnjo na volišča. To je izgovor, on je ustvaril, da se upraviči svoje filozofske po delih s stranko in poznejše skoki ladje po mojem mnenju.
Edina druga točka želim, da bi na vaše komentarje (ker sem kratek čas na pravilen zdaj) je, da prav gotovo uprava uradno / zaposlenega pušča tajnih podatkov je veliko bolj huda kot časopis kasneje objave tega razpoka informacije. Uprava uradnik / zaposlenega je obveznost, prisego oni 'prisegla, da bo in da je pravno zavezujoča, za varovanje tajnosti navedenih podatkov. Mediji nima te obveznosti, obdobje. Eden lahko zagotovo trditi, na moralne obveznosti, da bi mediji lahko ali so v zvezi z vsako posamezno zgodbo, vendar le pravne obveznosti, ostalo odkrito na plečih uprave uradnika / zaposlenega.
Bi bilo lepo vedeti, mediji bi ga lahko in voditi bistveno skrivnost v interesu nacionalne varnosti? Seveda. Prav tako bi bilo lepo, če bi vsi verjeli, da korupcije in škandala ni bilo med našimi izvoljenimi uradniki (nestrankarska o dogodkih), ali da v času zlorabe moči (spet nestrankarska pojav), ne bi cloaked pod tančico nacionalno varnost. Če vse to bilo res, bi lahko in bi podprl prizadevanja dodate omejitve in omejitve "svobode tiska" besedičenja v prvi amandma v zvezi z zvezno vlado dejavnosti, saj bi ne bo več potrebno za nadzor naše vlade ukrepi in motivi tako. Ne bom gospodarstvu moj dih za ta čas, da čeprav pride.
Odgovori na ta poseben komentar