Politické Blogy, News & Views

Scott | reakcie na článok

Oni tvrdia, že sú tiché, ale len na tu druhu. Zdá sa, že zabudol "Nebudeš sa zabíjať", alebo možno to je jednoducho ignorovať.
Wow, myslím, že ateisti (non-veriaci) sú naozaj dobrí.

Odpovedať na tento osobitný komentár

Mike | reakcie na článok

Chválim Ježiš, Budha, Alah, Vishnu, a Shirley McClain za prorocký hlas Scott Bannon. Viac rokov, ako by mohli byť pochopí bolo venované štúdiu, štipendium, a záväzok k rôznym náboženstvám. Certifikovatelného géniovia ako Blaise Pascal, najviac známy pre jeho príspevky k matematike, ale aj plodný kresťanskej obhajcu, sa ukázala byť drzý roľníci v porovnaní s všetci-aj znalosti ctihodný Scott Bannon. Ja naozaj ľúto všetkých, ktorí počuli Boží hlas a odpovedal v pravde tým zaväzujú k uctievaniu Pána ich. Úžasná vec, stalo sa, že by opustil aj najväčší mysliteľov zarazene: Scott Bannon akosi mimo cesty do nášho systému, prekonávajú všetky stvorenia, a pri pohľade na nás malé laboratórne potkany začarovaný kruh sa trochu syra, má stanoviť , že v skutočnosti, náboženstvo je falošný. Neexistuje žiadny duchovné hodnoty v ňom. Náboženstvo je všetko manipulácia viesť ľudí k dodržiavaniu nejaké zákerné konanie, ako je milovať svojho blížneho ako sám.

Ak sa Scott výlet mimo náš systém, aby sa stal arbitrom objektívne pravda, realita nebola dosť zálohovať jeho tvrdenie, že má tiež strávil celý svoj život chodenie do kostola na omšu, len aby mal jeho hypotézu potvrdzuje-všetky náboženstva je, ako dostať môžete prísť hrať bingo v mieste ich uctievania. Vážim si, že čas Scott strávil štúdiom náboženstvo, vieru, duchovnosť, a podobne. Zvyčajne, keď ľudia robia výrokmi ako Scott, je zrejmé, že všetci vedia o náboženstvo a jeho atribúty prišiel z kábla novinky a dlhé noci na baru. Ale Scott ponúkol také presvedčivé dôkazy, ktoré jeho tvrdenie, že má zvyšky zraku, ako historické záznamy, ktoré nemôže byť spochybňované, on dokonca zašiel tak ďaleko, že hovorí s Bohom, sa o pravé náboženstvo. Preto by malo byť všetkým jasné, že Scott bol naozaj povedal niečo nové, jedinečnú, výkonnú a samozrejme pravda.

Jediný problém čo mám, je, že ja nedokážem dostať cez narcismus a arogancie, že je potrebné hovoriť, ako by mu božskú autoritu na tému, ktoré má zrejme strávil väčšiu časť z dvoch pätnásť minút prestávky dymu myslieť . Je to taký falošný, nehovoriac o arogantné tvrdenie, že má všetky pravdu a že miliardy ľudí na celom svete, ktorí zasvätili svoj život viery sú úplne v tme. Je však zrejmé, že Scott skutočne byť kľúčom pre všetky nadprirodzené múdrosti, a ja naozaj poďakovať mu za dívajú sa na mňa dosť zachrániť ma z pustý a prázdny život radosti v Pánovi. Časť, ktorá sa mi chce naozaj plakat v blaženosti je tak, ako je zrejmé, že Scott je rozprávanie v un-neobjektivní a objektívne ľahké, a pritom poctivo, dobre-odôvodnené, a (podľa jeho vlastných slov), vrátane a non-odsudzovanie spôsobom. Naozaj cítim sa oslobodili od pút mojich nižšia viery. Ďakujeme vám za zdôraznenie, že som hlúpy a naivný. Cítim lásku.

Odpovedať na tento osobitný komentár

Jerry | reakcie na článok

Som sa podieľal s dvoma náboženstvami v mojom živote. Jeden som sa zdvihol a jeden som konvertoval na keď som sa oženil. Z vlastnej skúsenosti viem všeobecnú predstavu tohto písania je správne, ako obe tieto skupiny by ste presvedčení, že niekto, kto nesleduje ich učenia je trochu menej si zaslúžia súcit v živote, pretože budete tráviť večnosť v zatratenie.

Miku, já nevím, čo ste zamýšľali, ale vaše pripomienky podporujú spisovateľovho bod príkladom. Dalo by sa dali nejaké racionálne dôvody, alebo inteligentné pre diskusiu a diskutujú o písaní, ale namiesto toho išiel ďalej a ďalej v sarkastické poznámky o spisovateľa. Prehľadné zobrazenie "vidieť, že naša cesta alebo zničíme ťa" mentalita autor naznačuje, je podporovaný hlavných náboženstiev.

Musím sa opýtať, či viete, že Scott Bannen a držať niektoré zast alebo len vystúpiť na správa ako tyran z vašej klávesnice?

Odpovedať na tento osobitný komentár

Mike | reakcie na článok

Tu je otázka pre vás Jerry. Keď som prechádzal biblie dáva bod po bode v reakcii na tvrdenie Scotta by ste si povedala: "To sú niektoré veľké body. To ma nikdy nenapadlo, že. "? Pravdepodobne nie. Namiesto toho by tam jednoducho byť odpoveďou o tom, ako si myslím, že moje vlastné náboženstvo je správne a všetci ostatní sa mýlia.

Zaujímavé na tom o ateizmu, a tento článok, je to, že oni robia presné tvrdenie, že ostatné náboženstva robiť, a napriek tomu to predstiera, že tomu tak nie je. Ateizmus je organizované náboženstvo s veľmi zákerný program ... obrátiť ľudí z viery z nasledujúcich niekoho mimo seba, a viesť ich riadiť sami. Túto skutočnosť vedie k "všetko je v poriadku pre každého" myslenie, ako to, čo niekto robí to, čo je v rozpore ateista myslí, že je v poriadku. Potom naraz, existujú normy a morálku znova, aj keď sú úplne svojvoľné a na základe rozmaru ateista. Kresťania sú tak zlé, že sa snaží ukázať lepší spôsob, ale Ateisté sú skvelé pretože nie sú rozsudku vôbec, okrem toho, že kresťania (a iných náboženských ľudí) je zlé, a to bez ohľadu na náhodný súbor morálky, ktoré chcete použiť v akomkoľvek čas sú evanjelia.

Moja reakcia na tento kúsok je, že je tak blahosklonne, aby ľudia viery. Ak si nenájdeme osoba viery, môže sa len s ním súhlasiť, alebo nie pocit, že ste sa pozerajú spatří. Ale hovoriť, aby záležitosť vecne o niečom, čo jeden nemá reálnu exapansive vedomosti, je nezodpovedné, rovnako ako egoista. A uzatváracie líniu, že posledné malý úder pripomínajú nám všetkým verným ľuďom, že sme zodpovední za bolesť a utrpenie vo svete, ako vidíme na Strednom východe, jo to je pravda, arogancia, nehovoriac o veľmi úsudku. Celková Smutné je predpokladať, že má toľko zámok na pravde (aj keď on dáva žiadne miesto, odkiaľ pochádza), a že je skutočne osvietený. Tak, aby ten, kto súhlasí s ním, celá argument znie skvele. Ale aby ten, kto nemá, on nám hovorí všetko, čo nevie, čo všetky náboženstvá sú o tom, že je múdrejší ako my, a že sme všetci dupes. Nie som si istá, že chcem previesť na svoje náboženstvo založené na tom. Koniec koncov, nie je to základný pohľad na svet najviac kult vodcu?

Odpovedať na tento osobitný komentár

Kim odpoveď 2. októbra 2008 6:04 hod:

Vlastne Mike .. V žiadnom okamihu nemá článok vám, čo by ste mali veriť ... to proste len hovorí, že by ste nemali veriť everyhting povedia vám v organizovanej náboženstvo (alebo cirkevné). Nemusíte sa zúčastniť akejkoľvek formy organizovaného náboženstva, aby sa osoba, "viery", ale podľa kostola musíte zúčastniť a dať svoje peniaze, aby sa zabezpečilo lepšie miesto do "neba". Nech ľudia veria v Boha, a robiť, čo chcete so svojím presvedčením. Vo vašom jízlivý poznámky blahosklonne chcete vytvoriť pravdivosť toho, čo bolo povedané. Nachádzate sa dokonca sám oddeliť od ostatných, aby pripomienky, ako by si mal "viera", a my nie. Možno neveríte v Boha, že veríte v to, že neznamená, že som ateista .. Môžem len veriť, že existuje vyššia moc, že nikto bude schopný vysvetliť, pretože to nie je naozaj vedieť o nič viac ako ja ... ja nehovorím o Biblii fakty ... biblie nebolo preukázané, v rozsahu . Biblia bola napísaná mužov s cieľom poskytnúť určité usmernenie pre ľudí, ktorí ju môžu potrebovať .. je to kniha metafor, ktoré pomôžu vysvetliť, ako sa cítili by ste mali riešiť určité situácie.

Ste blízko zmýšľajúce osoba, ktorá nemôže čítať článok, a takhle si to osobne. Ak ste silní vo viere potom silný vo svojej viere a udržať si svoje poznámky pre seba.

Viac ľudí, ako si myslíš začínajú otázkou "orgán" v kostole. Len preto, že niekto čítal knihu, ktorá bola napísaná človekom neznamená, že sú všetky viac odborníkov na tému, ako bol svet stvorený, ako ja. Čím to je, keď veda nepopierateľne dokazuje, niektoré skutočnosti, ktoré môžu ísť proti tomu, čo sa vyučuje v kostole, že veda je zlo? Prečo nemôžeme pohybovať okolo skutočnosť, že tam naozaj nie je odpoveď na otázku, viem, najstaršie na človeka ... môžeme len naučiť čo najviac, a môžeme pokročiť ďalej.

Nemám problém niektorý z mojich priateľov alebo rodiny v čo verí .. ale nemajú hnevať sa na mňa, ak mám otázky, ktoré nemožno preukázať.

Ak tento nezahŕňala svoje ego, že je "pravý" alebo "lepšie", ako by ste nenakrútil vôbec komentovať .... zaujímavý

Odpovedať na tento osobitný komentár

Od Scott Bannon | reakcie na článok

Aj keď v reakcii na pripomienky Jerryho, teraz ste poslali niečo som rád, že odpoveď na Mika.

Vyzerá to, že nepresné predpoklad o tomto článku a ja. V žiadnom momente som podporiť Ateizmus v tomto článku, ani hovoriť blahosklonnost k ľuďom viery. Nie som ani ateista všetkými prostriedkami.

In-fakt, úprimne som napísal v článku, že "Mať vieru vo vyššiu moc, alebo Najvyšší bytosti, presvedčenie, že je niečo nad rámec toho, čo vieme o tomto živote, sú nádherné veci pre tých, ktorí ich majú." To je čestný a pozitívny postoj som sa na vieru. To bolo aj zámerne formulované tak, nemôže byť blahosklonný k tým, ktorí nemajú také viery.

Urobil som žiadne rozhodnutie o osobám pre ich osobné vzťahy (alebo nedostatok), s tým, čo robia, alebo v skutočnosti neveria

Moje rozhodnutie bola zameraná výlučne na hierarchický organizácií, ktoré prijali a naďalej využívať hlbokú vieru a presvedčenie, aby urýchlil ich vlastné, veľmi ľudský agend.

Neverím, že stúpenci organizovaného náboženstva urobil zle, já myslím, že som smutne a často boli poškodené sú (veľmi ľudský vodcov), že miesto ich dôveru a vieru palcov

Aby som uviedol jeden príklad, ktorý zahŕňa len 2 z mnohých náboženstiev, ktoré existujú budem odkazovať na útokoch 11. septembra. Ak viete niečo o islame, potom pochopíte, že to nie je navrhnutý tak, aby náboženstvo nenávisti a násilia. Napriek tomu niektoré skrútený viery a svojich stúpencov, aby sa zabijakmi pre svoju vlastnú agendu.

V reakcii na to, aby slúžili jeho vlastné personálnej agendy v oblasti potratov, feministky, homosexuálov a prominentné kresťanskej vodca, Jerry Farwell, povedal títo ľudia (právo na potrat aktivistov, feministky, homosexuálov, ACLU) bol zodpovedný za útoky. Inými slovami, staré žiť, ako som povedal, mali by ste trpieť, alebo hnevu linku.

Pat Robertson, ďalšie vysoko nasledoval kresťanského vodcu súhlasil s vyhláseniami Farwell to.

To je, kde a prečo vidím organizovaného náboženstva (nie vieru alebo duchovný), ako nebezpečenstvo. To podporuje prostredie, kde sa ľudia rýchlo odsúdiť tých, ktorí sú odlišné, a keď pridáte k zlým vedením-bez ohľadu na to, ako dobre mienené, môžu byť-pracuje na rozšírenie priepasti medzi ľuďmi.

Odpovedať na tento osobitný komentár

Mike | reakcie na článok

Po prvé, pretože niektorí ľudia majú skrútené organizovaného náboženstva neznamená, že organizované náboženstvo zlé. Sex je zlý, pretože niektorí ľudia sú násilníci? Chlieb je zlý, pretože každý raz za čas máte pleseň na to? Je voda zlá, pretože niektoré z nich sedí na záchode? Takáto deka vyhlásenia ako "Všetky organizované náboženstvo je zlé" sú arogantné vyhlásenie, že predpokladajú, že ste dôkladného pochopenie a účasť v každom náboženstve. Vo svojej odpovedi ste povedal, že islam nie je zlé, len tých, ktorí majú stočené do násilnej viere, že sa stala ... nie je to priznanie vyvrátiť vaše miery, že organizované náboženstvo samo o sebe je zlé? Ak sa niektoré dobré a niektoré zlé, potom to nie je zase tak zlé.

A ak ste neboli so subjektívnych alebo blahosklonný, potom nejspíš "A pamätajte si, ako ste navštevovať bohoslužby, čo by ste mohli v budúcnosti, a možno aj vám, ako sa modlia za ukončenie súčasného prepuknutia násilia na Blízkom na východ, že ste vlastne o také organizácie ako pomohla, že vedú k veľmi neznalosť a bojovať. "neznamená, ako to vyzerá. Čo to znie ako pre mňa je, že chcete, aby sme všetci uvedomujeme, že sme boli zmanipulované a že všetky kostoly sú zodpovedné za násilie, nenávisť, fanatizmus a všetky ostatné zla vo svete. Možno ste dodal: "Pamätaj si nabudúce pôjdete do kostola, že kresťanská cirkev bola najväčším hráčom na obnovu New Orleans po hurikáne Katrina. Pamätajte si, že kresťanská cirkev robí veľkú prácu zníži sadzbu AIDS v Afrike po liberálnej sekularisté kázali kondómy miesto abstinencie na kontinent sužovaný tohto vírusu. Pamätajte, že dobrí ľudia viery na celom svete sa práca vykonáva uspokojovanie potrieb starostlivosti o ľudí po tisíce rokov. "Keby sme obraz spravodlivé obraz organizovaného náboženstva môžeme zahrnúť niečo z toho.

Všetko, čo povedal, dúfam, že chlapci si uvedomiť, že mojím cieľom pre písanie bolo dostať odpoveď a otvorený dialóg. Takže ak niekto si myslí, že cieľom mojej prvej vysielanie bolo ukázať nadradenosť kresťanstva, to nebolo. To bolo v skutočnosti, ukázať, ako Scott svetonázor, ako posta vo svojom pôvodnom článku robí to isté, čo on tvrdí, že organizované náboženstvo, robiť. Tým, že nám všetkým, aby sme inštitucionálnej podpory terorizmu tým, že navštevuje nedeľné bohoslužby, to páči alebo nie, to je hodnota rozhodnutie na každom z nás, ktorí navštevujú bohoslužby, čo naznačuje, že sme horší ako v našom chápaní. Záverečné vyhlásenie k blogu naznačuje, že naše oči by teraz mala byť dokorán, aby pravda o tom, čo sme urobili. Prosím!

Odpovedať na tento osobitný komentár

Od Scott Bannon | reakcie na článok

Mike, Vážim si vašej pripomienky. Tiež čitatelia súhlasiť, alebo sa dokonca dostanu body nezáleží na mne. Moje dôvody pre vytváranie a publikovanie na tejto stránke je podobná vaše vlastné uviedol účel komentovanie. Nesnažím sa zmeniť niečí mysli na čokoľvek, len aby sa ľudí hovoriť.

Teraz, na adresu svoje miesto na deke vyhlásenie, úplne súhlasím. Avšak, nikde v mojom článku som hovoril "Všetko organizovaného náboženstva je zlé", ako si so sebou prinášala. Môj zámer a myslím, že som dosť jasne uviedol, že v sub-title tag line ( "Nebezpečenstvo organizovaného náboženstva") a podporoval ju ďalej s príkladmi v rámci samotného článku je len, že existuje veľmi reálna riziká spojené s organizovaným náboženstva.

Ja som povedal, že sa "nič spoločného s spirituality", ktoré nemajú ako jeden môže mať veľmi hlboký a plnohodnotný vzťah s božstvom bez združenia organizovaného náboženstva. A tiež, že boli nástroje, ktoré niektorí používajú pre svoje vlastné plány, ktoré boli v priebehu dejín a sú ešte dnes.

Pokiaľ ide o výhradu, že som sa namaľoval obraz spravodlivé organizovaného náboženstva, já zase súhlasím. Myšlienka tohto článku nebol na prejednanie celej stelesnenie organizovaného náboženstva a jeho sociálne dôsledky, dobré alebo zlé. Témou tohto článku bol v nebezpečenstve, rozdeľuje vytvorený a podporovaný Organizované náboženstvo, obdobie.

O mojom záverečnom vyhlásení v tomto článku, je umiestnený v historickej pravde a bol poskytnutý zo zlomyseľnosti, ani blahosklonností. Ak máte alebo môže čitateľ poučiť ma, ak ide o organizované náboženstvo, ktorý neprispel k typom akcií alebo pestovať druhy predsudkov som hovoril v článku potom sľubujem, že sa osobne ospravedlniť na tejto stránke stúpencov tohto náboženstva pre moje tvrdenie.

Nechcem, aby tento sľub z niektoré pozície nadradenosti, ani ako výzvu. Chcel by som úprimne by som vedieť, či takéto organizované náboženstvo existuje, pretože v mojich štúdií histórie a náboženstva som ešte nájsť.

Odpovedať na tento osobitný komentár

Jerry | reakcie na článok

Mike, pretože ste sa ma spýtal, ako by som reagoval na vás prechádzal Biblie dávať body do pôvodného písania by som sa asi spýtal, prečo ste robili body z Biblie. Mali by bolo off-topic od pôvodného písania, ktoré nikdy riešiť akékoľvek biblie.

Bolo zaujímavé prečítať komentáre, ale myslím, že by si mal pocit, že pôvodné písmo bolo náboženstvo útočí viac než to bolo, a zdá sa, ako by ste rozšíriť diskusiu nad témou aby obhajoval svoju pozíciu alebo pocity.

Scott (a je mi ľúto, ako to vidím ja chybne napísané vaše priezvisko predtým) sa zdá byť zameraná na čo som volať prírodný "svorky" mentalita, ktorá je spoločná s akoukoľvek skupinu ľudí, chrániť svoje vlastné záujmy, ktoré existujú medzi organizovanými náboženstvami . Nie je dokonca len s náboženstvom, vojaci to, policajti to, že členovia odborov sú to proti vedenia a riadenia proti práci, politici si to pozdĺž strany vedenia.

Ľudia sú ako nosné zvieratá a keď sa skupina spoločne v takmer akejkoľvek podobe je to spoločné to, že začnú pre prezeranie mimo ich balenie ako hrozbu. Myslím si, že písanie je otvor, stotožňovaný organizovaná náboženstvo, sociálne kliknutie bola skvelá.

To môže byť oveľa nebezpečnejšie, pretože náboženstvo s náboženstvom, je niečo, čo veľa ľudí cíti ako silná potreba, pretože to dýchanie. Niektorí idú tak ďaleko, že bol ochotný veriť, že niečo povie, na ktorú theyre náboženských vodcov.

Myslím, že som nevidel pôvodné písanie ako odložila ľudia viery vôbec, ale skôr dobre poukazuje na niektoré negatívne aspekty organizovaného náboženstva. Videl som a cítil, ako sa v mojej vlastnej skúsenosti a myslím, že písanie bolo dosť miesta na to.

Odpovedať na tento osobitný komentár

Mike Bridge | reakcie na článok

Toto je posolstvo pre Scott-Chcel by som sa ospravedlniť za moje príspevky. Mal som pôvodne napísaný práve ten, ktorý reagoval na jeho tvrdenie ... ale keď som trafil poslať som chybu a stratil ako 3 strany v hodnote písania. Takže keď som napísal re-post, sa priznávam, že som bol naštvaný na svoje počítače tak, že môže vysvetľovať, prečo bol tak nahnevaný, ozvučenie.

Poznám Scott ako na 15 rokov. Mávali sme diskusie a ja by som chcel len povedať, niektoré kontroverzné veci, aby ho ísť. Jej cieľom nikdy nebolo, aby sa potom rozumie temperamentný. Chcel som to isté tady (ale ako som povedal, bol už zmarené na svoj počítač tak, aby sa vymkli z rúk). Bol som naozaj len snažia agitovat a trochu si diskusiu ísť, pretože tam neboli žiadne odpovede na čokoľvek. Som vlastne urobil rovnaký typ, čo na vlastný blog (posted proti nám, aby moje vlastné myšlienky tak, že ľudia budú reagovať a reagujú).

V každom prípade, ja sa ospravedlňujem. Oceňujem fórum na zamyslenie a diskusiu. Nesúhlasím s takmer každý bod uverejnené na dobré mravy. Ale v budúcnosti by som Vám spríjemnia a thoughtfully v mojej príspevky. A ja budem používať mojej organizovaného náboženstva na bohoslužby, aby sa modlili, že nemám viac po zrútení počítača poruchy. =-)

Odpovedať na tento osobitný komentár

Od Scott Bannon | reakcie na článok

Mike, nie je potrebné žiadne ospravedlnenia. Mal som tušenie, že si to ty, a som rád, že vidím, že si ešte feisty ako vždycky. Je to už pár rokov a dúfam, že všetko je dobre pre vás.

Ja určite pochopiť, ako tento článok môže dotknúť nervu s Vami a som rád, že sa vyvinula v niektorých občianskych tam a späť. Ako som povedal predtým, nesnažím sa robiť niekto myslí, že rovnako ako ja-len so mnou.

Vítam a oceňujem vaše myšlienky vždy.

Odpovedať na tento osobitný komentár

Mike Bridge | reakcie na článok

I wised hore a naučil ma niečo o reakcii na blogy ... písal som to vo Worde prvej a vystrihli a vložili, takže ak je pre mňa chyba nemám stratiť všetky moje písanie.

Budem robiť moje najlepšie začať s prvým odsekom a moje sporných bodov v poradí, ako je napísal Scott. To znamená, že začneme na začiatku sa prirovnáva ďalej len "náboženských" medzi nami na rôzne skupiny v strednej škole. V jednom ohľade je to dobré porovnanie, ale v inom, že je úplne nepresné. Väčšina ľudí, boli nútení do kategórie na strednej škole, či už osobne identifikovať s touto skupinou, alebo nie. Nikdy som nebol považovaný atlét napriek tomu, že je kapitán futbalového tímu a hrať basketbal na strednej škole.

Na druhej strane, väčšina ľudí v danej náboženstvá sú členmi tohto náboženstva z vlastnej vôle. Iste existujú "nominálne" členovia náboženstvo, ale to nie je spravodlivé povedať, že niekto, ktorého rodičia zdvihol je katolík, ale neboli v kostole 10 rokov, je nejako podobný oddaný katolík, ktorý uctieva každú nedeľu vo viere. Nominálna kresťan by mohol byť podobný "geek" na strednej škole, pretože väčšina ľudí netúži byť geek a nominálnej kresťanskej neusiluje o naozaj verný. Ale veriaci, zbožný, duch-naplnené kresťan vidí svoju vieru, ako ďaleko viac, ako jeho členstvo v sociálnej klube.

Vidím seba ako kresťan, ako čokoľvek iného ..., ešte než som vidieť sám seba ako manžel alebo otec. V skutočnosti, to je ako kresťan, že ja som názor ako manžel a otec. Ide o to, môžem, alebo nemusia byť geek na strednej škole. Keďže klasifikácia by pravdepodobne bola uložená na mňa. Ale ja som kresťan k samotnému jadru môjho bytia. To nebola uložená na mne, a to nie je rozmarný fantázie, že sa zmení smer vetra.

Potom som sa bude zaoberať mnohými prikrývky vyhlásenia. Na otázku, či organizovaného náboženstva sú len sociálne vytvorené klik a réžia-a, aby slúžila záujmom-ľudí, čo je nemilosrdný pohľad na náboženstvo. To predpokladá, že všetky náboženstvá, a združenia, všetci náboženskí vodcovia jednoducho chcú priviesť ľudí do ich vieru pre self-porcie manipuláciu. I keď to je určite pravda, veľa (ak nie väčšinu alebo všetky) kulty, je to jednoducho nepresné a to v závislosti na hlavných svetových náboženstiev ako celku. Ako sme ísť cez túto časť môjho tvrdenia, uvedomujem si, že existuje veľa, veľa príkladov, kedy cirkev konala self-porcie spôsobom alebo zneužil svoju právomoc. Môj argument sa zameria na to, že len preto, že tam boli nejaké zlé vajcia, neznamená, že sa kurča musia výstrel.

Som kresťan a necíti žiadnu skutočnú potrebu obhajovať iných náboženstiev (nie, že ja som ich napadnutí, ale mám kresťanskej perspektívy, takže je miesto, kde mi budú pochádzať z bodov). Ale ja budem hovoriť so zreteľom na kresťanskú vieru. Ako pastor, nie je nič, self-porcie v tom, čo robím. Je to neznamená, že tam nie sú self-porcie duchovenstva vnútri kostola. V tom, že organizované náboženstvo je sám človek jednotka slúži na manipuláciu s ľuďmi, aby slúžila jeho vodcovia program, poviem to, len som si program zavádza ľudí ku Kristovi. Keď niekto povie mi, že som dobrý kazateľ, pastor dobrý, dobrý uctievanie vodcu, alebo čo, ja vždy bod sláva späť ku Kristovi. Nie som sám. Väčšina kostolov je touto cestou. Bývam v meste 6000 ľudí, má 30 kostolov. Viem, že väčšina pastor intímne a sú dobré, Bohu-bál, milujúci pastormi, ktorí len starostlivosť, aby ich ľudia nájdu lepší život odovzdaním ich záťaže na Krista.

Ako na to, či kresťanská viera slúži záujmom ľudu-to robí. Slúži záujem hriešnika, ktorý je preťažené hriech a nevie, ako uľaviť od nej. Na rozdiel od toho, že slúži záujmom ľudu a tvrdia, všetky správania, vrátane vraždy, otroctva, incest, atd, viera v skutočnosti slúži im ukázal im nový smer viac plnohodnotný život. Jediným prínosom pre cirkev dostane od toho je vidieť iná osoba nájsť pokoj a veľké radosti v Kristovi. Kým mojím cieľom v Reči kresťanskej viery je "držať veľký počet stúpencov pešie cesty, ktorú som pomoc" v tom zmysle, že nerobí to zákerné. Mám-li viesť ľudí k lepšiemu životu, kázeň, že kresťanská viera vedie k vnútorný pokoj a radosť, tak ako je to vo svojej podstate zlý? Sa domnievajú, že ak ste pevne lano-peši inštruktor, budete si kladie za cieľ udržať ľudí pešia cesta, ktorú podporujú, tj chôdza rovno, s rovnováhou, nedíval nadol atď Znamená to, že inštruktor je s využitím ľudí, a snaží sa držať sa od pádu lana? Je to zákerné?

Rád by som tiež tvrdia, že kresťanská cirkev bola zavedená Kristus, ale uznávajú, že dostať sa do hádky s bezhotovostné skeptik nebude plniť veľa. Tak som sa jednoducho povedať, že z môjho pohľadu sme uctievať Boh zavolal nás. (Biblia hovorí v dĺžke asi uctievať ako Boh zamýšľal pre svoj ľud.)

Je úplne správne, že organizované náboženstvo nemá "nič spoločné s duchovnou alebo individuálny vzťah s vyšším výkonom sa domnievajú, že dovnútra" Ja, rovnako ako tisíce kazateľov okolo tejto krajiny, výlučne na kázať evanjelium Ježiša Krista, vedenie ľudí do hlbšieho vzťahu s ním. Robíme učednictví školenia, štúdium biblie, kontemplatívny modlitebných skupín, duchovné ustúpi, knižné kluby, hovoriť výlety a mnoho ďalších vecí, všetko s cieľom priniesť ľuďom na bližší vzťah s Ježišom Kristom.

Pochopte, že sa pozerám s rovnakým pohŕdaním narušeniu hospodárskej správy, ktorá pochádza z mnohých televangelists. Ja krčiť sa, keď som požiadaný, aby hovor prijať svoj voľný prameň zázračnej vody alebo v prípade, že som ochotný dať dar 1000 dolárov, sa bude Boh žehnaj mne sedemkrát požehnaním pre moju poslušnosť. Ale pre každú osobu kázanie túto správu, existuje najmenej 1000 zaviazala pravú Kristovmu evanjeliu. A Boh je zrejmé, že v Písme, že falošní učitelia, a tí, ktorí využívajú svojho ľudu bude dostatočne zaoberať.

Myšlienku, že kresťanská cirkev (ako organizovaný náboženský orgán) nemá nič spoločného s spiritualita je tiež ďaleko základne. Rovnako ako u každej inej miesto, tam sú miesta, kde je "cirkev", ale nie spirituality vôbec. To neznamená, že neexistujú žiadne spiritualita v kostole. Všetky z najväčších spisovateľov o kresťanskej spiritualite (Richard Foster, Quaker, Henry Nouwen, rímsky katolík, a nespočetné množstvo ďalších), je spojený s pohybom v rámci organizovanej cirkvi. Oni nie sú (alebo neboli), kresťania, ktorí izolovali a žil mimo organizovaného hnutia. A pre každý z autorov, dostanete sa na mimoriadne duchovné, vychádzajúce z tradícií ich organizovaného hnutia.

Ďalej je veľký historický dôkaz pre "duchovné kresťanské cirkvi". Napríklad, je John Wesley (anglikánska, zakladateľ metodismu) známy jel s viac ako jedným miliónom míľ na koni kázať po celej Európe viac ako sto tisíc kázeň a celú tú dobu, pretože aj dramatický nárast v duchovnosti v reakcii na jeho kázeň evanjelia že to vyvolalo evangelikálkou oživenie (revival je poznamenaný evidentnú prítomnosť Ducha medzi ľuďmi). V rovnakej dobe ako Wesley to urobil v Anglicku, bol George Whitefield prináša reformovaný obrodenia do Ameriky, kde Duch přetékaly.

V našej modernej dobe máme Toronto požehnanie a masy ľudí, ktorí sa dotkol Billy Graham, ktorý prináša posolstvo kresťanskej spirituality na rozdiel od náboženstva. Nič z toho sa hovoriť o tom, čo kresťanskej spirituality vyzerá v Afrike, kde sú kresťania stále zomierajú denne za svoju vieru, ale napriek tomu sú tak úplne v duchu, aby zvážila svoj život treba dať pre Pána, ktorým slúžia.

Na povrchu to môže byť presné, že organizované náboženstvo, sú hlavnou príčinou smrti a utrpenia v celej histórii existencie. V niektorých ide o to je pravda. Ale nie je to isté ako za predpokladu, že všetky náboženstvá sú rovnaké. Napríklad v roku 2004, takmer 300 svetových konfliktov, tam boli iba 3, ktoré nemajú moslimovia na aspoň na jednej strane.
Toto nemá hovoriť, že islam sám o sebe je na vine, rovnako ako radikálny islamisti. But more importantly, this shows that just because some religions are violent, doesn't mean they all are. Jews, for example, have been on the receiving end of persecution since the beginning of time. They rarely, if ever, are the aggressors in such conflicts.

Another point to consider is that just because “Muslims” or “Jews” or “Christians” are involved in a conflict, that doesn't make it a religious battle over whose God is going to win. For example, in the Sudan, Muslims are killing Christians as we speak. But the fight isn't over whose God is bigger. Instead, the issue is that the Christians live on the land with the oil. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.

In our modern world, Christianity is not a part of a mass genocide in the name of God. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.

It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.

Nie všetky organizované náboženstvá sú prirodzene dobré. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.

It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.

Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.

I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.

Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.

Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.

All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.

Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.

Reply to this specific comment

By Mike Bridge | Reply to article

There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

Reply to this specific comment

By Scott Bannon | Reply to article

Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.

Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.

This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.

I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?

Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.

You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.

Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.

Reply to this specific comment

By Mike Bridge | Reply to article

I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.

I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.

I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.

In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)

The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.

I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.

Reply to this specific comment

By Anonymous | Reply to article

From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.

Reply to this specific comment

By Anonymous | Reply to article

Basing any argument from the bible is worthless.

The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.

It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.

Reply to this specific comment

By Florian | Reply to article

Nazdar,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day

Reply to this specific comment