Politické Blogy, News & Views

Do Scott | Odpovedať na článok

Oni tvrdia, že sú tiché, ale len na tú vlastný druh. Zdá sa, že zabudli "Nebudeš sa zabíjať", alebo možno je to jednoducho ignorovať.
Wow, myslím, že ateisti (non-believers), sú naozaj dobrí.

Odpovedať na tento konkrétny komentár

Tým, Mike | Odpovedať na článok

Chválim Ježiš, Budha, Alah, Vishnu, a Shirley McClain pre prorockým hlasom Scotta Bannon. Viac rokov, ako by mohla byť chápaná bolo venované štúdiu, štipendiá, a záväzok k rôznym náboženstvám. Certifikovatelného géniovia ako Blaise Pascal, najviac známy pre jeho príspevky k matematike, ale aj plodný kresťanský apologétov, sa ukázala byť drzý roľníkmi v porovnaní s všetci-zahŕňať znalosť Ctihodného Scott Bannon. I naozaj ľúto všetkých, ktorí počuli hlas Boží a odpovedal v pravde tým, že sa zaviažu k uctievaním ich Pán. Úžasná vec, stalo sa, že by odišiel aj najväčší myslitelia vyjevený: Scott Bannon akosi mimo cesty do nášho systému, presahuje všetky tvorby, a pri pohľade na nás trochu laboratórne potkany začarovaný kruh, aby sa trochu syra, má stanovené , že v skutočnosti, náboženstvo je falošný. Neexistuje žiadny duchovné hodnoty v ňom. Náboženstvo je všetky manipulácia viesť ľudí nasledovať nejaký zákerný program milovať svojich blížnych ako seba.

Ak Scott výlet mimo náš systém, aby sa stal cieľom arbitrom pravda, reality nestačí zálohovať svoje pohľadávky, on tiež strávil celý svoj život ísť do kostola po omši, len aby mal jeho hypotézu potvrdil-všetko náboženstvo je, ako dostať môžete prísť hrať bingo v mieste ich uctievanie. Ja si vážim času, ktorý Scott strávil štúdiom náboženstva, viery, spirituality a podobne. Zvyčajne, keď ľudia robia vyhlásenia, ako Scott, je zrejmé, že všetci vedia o náboženstvo a jeho ozdoby prišiel z kábla novinky a dlhé noci na baru. Ale Scott ponúkol také presvedčivé dôkazy, ktoré jeho tvrdenie, že má zvyšky zraku, ako historické záznamy, ktoré nemôže byť spochybňované, on dokonca zašiel tak ďaleko, že hovorí s Bohom sám o pravé náboženstvo. Preto by malo byť všetkým jasné, že Scott má naozaj povedal niečo nové, jedinečného, silný, a samozrejme pravda.

Jediný problém mám, je, že ja nedokážem dostať cez narcismus a arogancia, že sa hovoriť ako keď je božskej autority na tému, ktoré má zjavne strávil väčšiu časť dvoch pätnásť minút dymové prestávky premýšľanie o . Je to taký falošný, nehovoriac arogantné tvrdenie, že má všetky pravdy a že miliardy ľudí po celom svete, ktorí zasvätili svoj život viere, sú úplne v tme. Je však jasné, že Scott skutočne kľúčom pre všetky nadprirodzené múdrosti, a ja som naozaj poďakovať mu za shlížel na mňa dosť, aby ma zachránil od môjho pustý a prázdny život radosti v Pánovi. Časť, ktorá je mi naozaj chce plakať v blaženosti, je spôsob, akým je zrejmé, že Scott je rozprávanie v un-neobjektivní a objektívne svetlo, a tým spravodlivým, dobre-odôvodnená, a (v jeho vlastné slová) vrátane a non-rozhodovania spôsobom. Úprimne cítim oslobodený teraz z pút mojich nižšia viery. Ďakujeme vám za zdôraznenie, že som hlúpy a naivný. Cítim lásku.

Odpovedať na tento konkrétny komentár

Jerry | Odpovedať na článok

Bol som zapojený s dvoma náboženstvami v mojom živote. Jeden som bol vychovaný s a raz som konvertoval na keď som sa vydala. V mojej skúsenosti všeobecnú myšlienku tohto písania je správne, ako obe tieto skupiny by si myslíte, že každý, kto nesleduje ich učenie je akosi menej si zaslúžia súcit v živote, pretože budeme tráviť večnosť v zatratenie.

Mike, ja neviem, čo ste chceli, ale vaše poznámky podporu spisovateľ bod príkladom. Dalo by sa dali nejaké racionálne alebo inteligentné dôvody pre diskusiu alebo diskusie písanie, ale namiesto toho išiel ďalej a ďalej v sarkastické poznámky o spisovateľovi. Jasné zobrazenie "vidieť to naša cesta alebo zničíme vás" mentality spisovateľ naznačuje, je podporovaná hlavnými náboženstvami.

Musím sa opýtať, či viete, tento Scott Bannen a mať nejaké zášť alebo len vystúpiť na správať ako tyran z vašej klávesnice?

Odpovedať na tento konkrétny komentár

Tým, Mike | Odpovedať na článok

Tu je otázka pre vás Jerry. Keby som mal prešiel biblia dáva bod po bode v reakcii na tvrdenie Scott, by ste povedal: "To sú niektoré skvelé body. To ma nikdy nenapadlo, že. "? Pravdepodobne nie. Namiesto toho by tam byť len odpoveďou o tom, ako si myslím, že moje vlastné náboženstvo je správne a všetci ostatní sa mýlia.

Zaujímavosťou ateizmu, a tento článok, je to, že robia presne tvrdenie, že ostatné náboženstvá robiť, a predsa to predstiera, že nie je. Ateizmus je organizované náboženstvo s veľmi zákerný program ... obrátiť ľudí z viery z nasledujúcich niekoho mimo seba a viesť ich k prijatiu sami. To teda vedie k "všetko je v poriadku pre každého" myslenie, kým to, čo niekto robí, je v rozpore s tým, čo si myslia, že ateista je správne. Potom naraz, existujú normy a morálku znovu, aj keď sú úplne svojvoľne a na základe rozmaru ateistom. Takže kresťania sú zlé, že sa snaží ukázať lepší spôsob, ale ateisti sú skvelé, pretože žiadne rozhodnutie vôbec, okrem toho, že kresťania (a ostatní veriaci ľudia), sú zlé, a že bez ohľadu na náhodný súbor morálky, ktoré chcú použiť v ľubovoľnom čas sú evanjelia.

Moja reakcia na tento kúsok je, že je tak blahosklonne, aby ľudia viery. Ak si nenájdeme osoba viery, môžete práve súhlasiť s ním alebo nie pocit, že ste sa pozeral sa dole na. Ale hovoriť tak záležitosť vecne o niečo, čo človek nemá reálnu exapansive znalosť je nezodpovedné, rovnako ako egoista. A uzavretie line, že posledný trochu rýpnout pripomínajúce nás všetkých veriacich ľudí, že sme za bolesť a utrpenie vo svete, ako ich vidíme na Blízkom východe, jo to je pravda, arogancia, nehovoriac o extrémne rozhodovania. Celková smutná vec je predpokladať, že má toľko, zámok na pravdu (aj keď on dáva žiadne miesto, odkiaľ pochádza), a že on je skutočne osvietený. Tak, aby ten, kto súhlasí s ním, celok argument znie skvele. Ale aby ten, kto nemá, on nám hovorí všetko, čo nevie, čo všetko náboženstvo sú o tom, že je múdrejší ako my, a že sme všetci dupes. Nie som si istý, že chcem previesť na jeho náboženstvo, založené na tom. Konieckoncov, nie je to, že základné svetový názor väčšiny kultových vodcov?

Odpovedať na tento konkrétny komentár

Kim odpoveď na 02.10.2008 18:04:

Vlastne Mike .. v žiadnom bode nemá článku vám, čo by ste mali veriť ... to jednoducho, že by ste nemali veriť everyhting, že tí v organizovanej náboženstvo (alebo kostol). Nemusíte navštevovať akejkoľvek forme organizovaného náboženstva, aby človek "viery", ale podľa kostola, musíte zúčastniť a dať svoje peniaze, aby sa zabezpečilo lepšie miesto v "nebi". Nech ľudia veria v Boha svojho, a robiť, čo chcete so svojím presvedčením. Vo vašom uštipačný blahosklonný poznámky chcete vytvoriť pravda o tom, čo bolo povedané. Nachádzate sa dokonca oddeľovať sa od ostatných vyjadriť, ako bys mal "vieru", a my nie. I nesmie veriť v Boha, veríte, to neznamená, že som ateista .. Môžem len veriť, že existuje vyššia moc, že nikto bude schopný vysvetliť, pretože nemajú naozaj vedieť o nič viac ako ja ... ja nehovorím o Biblii fakty ... Biblia nebola preukázaná v rozsahu, . Biblia bola napísaná mužov s cieľom poskytnúť určité usmernenie k ľuďom, ktoré to potrebujú .. Je to kniha metafor, ktoré pomáhajú vysvetliť, ako sa cítili by ste mali riešiť niektoré situácie.

Ste blízko zmýšľajúce osoba, ktorá nemôže čítať článok ako je tento, a brať to osobne. Ak ste silná vo svojej viere, potom je silný vo svojej viere a uchovávať vaše pripomienky pre seba.

Viac ľudí, než si myslíš začínajú na otázku "úrad" cirkvi. Len preto, že niekto čítal knihu, ktorá bola napísaná človekom, neznamená, že oni sú všetky viac odborníkov na tému, ako bol svete vytvorenom než ja. Prečo je to, keď veda nepopierateľne dokazuje, niektoré skutočnosti, ktoré môžu ísť proti tomu, čo sa učia v kostole, že veda je zlo? Prečo nemôžeme pohybovať okolo skutočnosti, že tam naozaj nie je odpoveď na otázku, najstaršie vedieť, aby sa človek ... Môžeme sa len naučiť, ako moc, ako môžeme, a pokročiť od tam.

Nemám problém žiadny z mojich priateľov alebo rodiny, v čo veria .. ale nedostanú na mňa naštvaný, ak mám otázky, ktoré nemôžu byť preukázané.

Ak to nebude obsahovať vaše ego, že sú "pravé" alebo "lepšie", než by ste nemal z komentár u všetkých .... zaujímavý

Odpovedať na tento konkrétny komentár

Do Scott Bannon | Odpovedať na článok

Aj keď v reakcii na pripomienky Jerry, teraz Pridali ste niečo, čo som rád, že odpoveď na Mike.

Vyzerá to, že nesprávne predpoklad o tomto článku a ja. V žiadnom momente som podporu ateizmu v tomto článku, ani hovoriť blahosklonnost voči ľuďom viery. Nie som ani ateista všetkými prostriedkami.

In-skutočnosti, napísal som úprimne v článku, že "s vierou vo vyššiu moc, alebo najvyššia bytia, presvedčenie, že existuje niečo nad rámec toho, čo vieme o tento život, to sú nádherné veci pre tých, ktorí im." To je čestný a pozitívny postoj som sa na vieru. To bol tiež zámerne formulovaný tak, aby nemali byť blahosklonný voči tým, ktorí nemajú také viery.

Urobil som žiadne rozhodnutia o jednotlivcovi pre ich osobné vzťahy (alebo nedostatok), s tým, čo robia, alebo neveria palcov

My rozsudky boli smerované striktne hierarchickej organizácie, ktoré prijali a naďalej využiť individuálnych hlbokej viery a presvedčenia, aby urýchlil ich vlastné, veľmi ľudský agend.

Neverím, že stúpenci organizovaného náboženstva robiť zle, verím, že som smutne a často poškodené tými (veľmi ľudský vodca), že miesto ich dôveru a vieru palcov

Ak chcete dať len jeden príklad, ktorý zahŕňa len 2 z mnohých náboženstiev, ktoré existujú budem odkazovať na 11.září útoky. Ak viete niečo o islame, potom chápete, že nie je navrhnutý tak, aby sa náboženstvo nenávisti a násilia. Napriek tomu niektoré skrútené viery a ich nasledovníkov, aby sa stal zabijakmi pre svoju vlastnú agendu.

V reakcii, k obhajovaniu svojich vlastných osobných rokovaní, na potrat, feministky, homosexuálov a prominentnú kresťanskej vodca, Jerry Farwell, povedal, títo ľudia (právo na potrat aktivistov, feministky, homosexuálov a ACLU), bol zodpovedný za útoky. Inými slovami, žije, ako vravím, mali by ste, alebo trpieť hnev line.

Pat Robertson, ďalšie veľmi nasledoval kresťanský vodca súhlasil s vyhláseniami Farwell to.

To je miesto, kde a prečo vidím organizovanej náboženstvo (nie viera alebo duchovno) ako nebezpečenstvo. Podporuje prostredie, kde sú ľudia rýchlo odsúdiť tých, ktorí sú odlišné, a keď pridáte v chudobných vedenia-bez ohľadu na to, ako dobre mienený môžu byť-to funguje šíriť rozdeľuje medzi ľuďmi.

Odpovedať na tento konkrétny komentár

Tým, Mike | Odpovedať na článok

Po prvé, pretože niektorí ľudia majú skrútené organizovanej náboženstvo neznamená, že organizované náboženstvo zlé. Je sex zlý, pretože niektorí ľudia sú násilníci? Je chlieb zlý, pretože každý raz za čas dostanete plesní na to? Voda je zlé, pretože niektoré z nich sedí v záchode? Takáto deka vyhlásenie ako "všetky organizovanej náboženstvo je zlé", sú arogantné vyhlásenie, že predpokladajú, že ste dôkladného pochopenie a účasť v každom náboženstve. Vo vašej odpovedi ste povedal, že islam nie je zlý, len tí, ktorí majú skrútené do násilných viere, že to sa stalo ... ak nie, že prijatie vyvrátiť vaše point, že organizované náboženstvo itself is zlé? Ak sú niektoré je dobré, a niektorí je zlý, potom to nie je zase tak zlé.

A ak ste neboli rozhodovania alebo blahosklonný, potom myslím, že "Takže si zapamätajte, ako ste zúčastniť bez ohľadu na náboženské služby, budete možno v budúcnosti, a možno dokonca aj ako ste sa modlí za koniec existujúce vypuknutia násilia na Blízkom východ, že ste vlastne o také organizácie ako pomohol viesť k tomuto veľmi nevedomosť a bojovať. "neznamená to, čo znie ako. Aké to znie, ako pre mňa je, že chcete, aby sme všetci uvedomujeme, že sme boli zmanipulované a že všetky kostoly sú zodpovedné za násilie, nenávisti, fanatizmu, a všetky ostatné zla vo svete. Možno ste dodal: "Pamätaj si nabudúce pôjdete do kostola, že kresťanská cirkev bola najväčším hráčom v obnove New Orleans po hurikáne Katrina. Pamätajte si, že kresťanská cirkev robí veľkú prácu zníži sadzby AIDS v Afrike po liberálny sekularisté kázal kondómy miesto abstinencie na kontinent stretáva s týmto vírusom. Nezabudnite, že dobrí ľudia viery na celom svete sa práca vykonáva uspokojovanie potrieb starostlivosti o ľudí po tisíce rokov. "Keby sme boli maľovanie skutočný obraz organizovaného náboženstva my by sme mohli zahrnúť niektoré z týchto.

Všetko, čo povedal, dúfam, že chlapci si uvedomili, že môj účel, na písanie bolo dostať odpoveď a otvorený dialóg. Takže ak niekto myslí, že cieľom mojej prvé vysielanie bolo ukázať nadradenosť kresťanstva, to nebolo. To bolo v skutočnosti, ukázať, ako Scott svetonázor ako posta vo svojom pôvodnom článku sa rovnakej veci, ktoré on tvrdí, organizovanej náboženstvo robiť. Tým, že nám všetkým, že sme podporu inštitucionálnej terorizmu tým, že navštevuje nedeľné bohoslužby, to páči alebo nie, to je hodnota rozhodnutie na každom z nás, ktorí navštevujú bohoslužby, čo naznačuje, že sme horší ako v našom chápaní. Uzavretie vyhlásenie blog naznačuje, že naše oči by sa teraz mala dokorán k pravde o tom, čo sme urobili. Prosím!

Odpovedať na tento konkrétny komentár

Do Scott Bannon | Odpovedať na článok

Mike, oceňujem vaše komentáre. Či alebo nie čitatelia súhlasiť s, alebo dokonca dostať moje body nezáleží na mňa. Moje dôvody pre vytváranie a publikovanie na tejto stránke je podobná vlastné uvedenému účelu za komentovanie. Nesnažím sa meniť niečí myseľ na čokoľvek, len aby si ľudia hovoria.

Teraz riešiť vaše miesto na deke vyhlásenie, súhlasím úplne. Avšak nikde v mojom článku som povedal "všetky organizovanej náboženstvo je zlé", ako si so sebou prinášala. Môj zámer, a myslím, že som uviedol, že dostatočne jasne v sub-značky titulu line ("nebezpečenstvo organizovaného náboženstva"), a podporoval ju ďalej s príkladmi v článku sám je jednoducho, že existuje veľmi reálne riziko inherent s organizovaných náboženstiev.

Povedala som, že sa "nič do činenia s spirituality", ktoré nemajú ako jeden môže mať veľmi hlboký a plnenie vzťah s božstvom, bez združenia organizovaného náboženstva. A tiež, že boli nástroje, ktoré niektorí používajú pre svoje vlastné agendy, ktoré boli v priebehu dejín a sú ešte dnes.

Pokiaľ ide o výhradu, že som namaľoval skutočný obraz organizovaného náboženstva, ja zase súhlasím. Zmyslom tohto článku nebola na prejednanie celej stelesnenie organizovaného náboženstva a jeho sociálne dôsledky, dobré a / alebo zlé. Témou tohto článku bol v nebezpečenstve, rozdeľuje vytvoril a uchoval organizovaných náboženstvo, obdobie.

O mojom záverečnom vyhlásení v tomto článku, je založená na historickú pravdou a bol poskytnutý zo zlomyseľnosti, ani blahosklonnost. Ak vy alebo nejaký čitateľ môže poučiť ma, ako na organizovanej náboženstvo, ktorý neprispel k typy udalostí, alebo sa staral o druhy predsudkov som hovoril v článku potom som sľúbiť, že osobne ospravedlniť na tomto webe stúpencov tohto náboženstva pre moje vyhlásenie.

Nechcem, aby tento sľub z niektoré pozície nadradenosti, ani ako výzvu. Chcel by som úprimne rád vedel, či takéto organizované náboženstvo existuje, pretože v mojom štúdiu histórie a náboženstva som ešte nájsť.

Odpovedať na tento konkrétny komentár

Jerry | Odpovedať na článok

Mike, pretože ste sa ma spýtal, ako by som reagovala na vás prechádzky Biblie dáva body do pôvodného písania by som sa asi pýtal, prečo si robiť body z Biblie. Oni by boli off-topic od pôvodného písania, ktoré nikdy riešiť žiadny biblie.

Bolo to zaujímavé čítať komentáre, ale myslím, možno ste cítili, že pôvodné písanie útočil na náboženstvo viac, ako to bolo, a zdá sa, ako by ste rozšíriť diskusiu nad témou s cieľom obhajovať svoju pozíciu alebo pocity.

Scott (a je mi ľúto, ako to vidím ja chybne napísané vaše priezvisko predtým) sa zdá byť zameraná na to, čo by som nazval prírodný "pack" mentalita, ktorá je spoločná s akoukoľvek skupinou ľudí k ochrane svojich vlastných záujmov existujúcich medzi organizovanej náboženstvo . Nie je to trebárs len s náboženstvom, vojaci to, policajti to, že členovia odborov sú to proti management a konania proti práci, politici to pozdĺž skupinovej telefóny.

Ľudia sú ako soumar a keď sa skupina spoločne s len o akejkoľvek forme je spoločné to, že začnú zobraziť tie mimo ich balenie ako hrozbu. Myslím, že písať o otvorení, že stotožňovať organizovanému náboženstvo so sociálnymi kliknutia bola skvelá.

To môže byť nebezpečné s náboženstvom, pretože náboženstvo je niečo, že veľa ľudí má pocit, ako silná potreba ako oni dýchanie. Niektorí idú tak ďaleko, že boli ochotní veriť všetkému, čo sa im povie, na ktoré oni sú náboženskí vodcovia.

Myslím, že som nevidel pôvodnú písomne čo odložil ľudia viery vôbec, ale skôr zdravo poukazuje na to, niektoré negatívne aspekty organizovanej náboženstvo. Videl som a cítil, je v mojej vlastnej skúsenosti a myslím, že písanie bolo dosť spot o tom.

Odpovedať na tento konkrétny komentár

Mike Bridge | Odpovedať na článok

To je správa pre Scott-ja by som sa rád ospravedlnil za moje príspevky. Mal som pôvodne napísaný ten, ktorý práve reagovala na jeho tvrdenia ... ale keď som hit poslať som chybu a stratil ako 3 stránky stojí za písanie. Takže keď som re-napísal post, budem priznať, že som bol naštvaný na môj počítač tak, aby mohol vysvetliť, prečo bol tak nahnevaný, ozvučenie.

Poznám Scott na ako 15 rokov. Použili sme na diskusiu a ja by som chcel len povedať, že niektorí kontroverzné veci, aby ho ísť. To bolo nikdy zamýšľal byť znamenať temperamentný potom. Som šiel za rovnakú vec tady (ale ako som povedal, už frustrovaní na môj počítač tak, aby to vymklo z ruky). Bol som naozaj len snaží Agitovat bit a získať diskusie prebiehajúce pretože tam neboli žiadne odpovede na čokoľvek. Som vlastne urobil rovnaký druh vec v mojej vlastný blog (publikované protichodné recenzie na moje vlastné myšlienky tak, že ľudia budú reagovať a reagujú).

V každom prípade, ja sa ospravedlňujem. Oceňujem fórum k zamysleniu a diskusii. Nesúhlasím s len o každý bod zaslaný na každý post. Ale v budúcnosti by som Vám spríjemní a thoughtfull v mojej príspevky. A budem používať svoj organizovanej náboženstvo bohoslužby, aby sa modlili, že nemám viac zrútenia potom, čo počítač porúch. =-)

Odpovedať na tento konkrétny komentár

Do Scott Bannon | Odpovedať na článok

Mike, nie je potrebné žiadne ospravedlnenia. Mal som tušenie, že ste to vy, a som rád, že ťa vidím stále Feisty ako nikdy predtým. Je to už niekoľko rokov a dúfam, že všetko je dobre pre vás.

Určite pochopiť, ako tento článok môže dotknúť nerv s vami, a som rád, že sa vyvinul v niektorých občianskych tam a späť. Ako som už povedal skôr, že nejsem snaží niekto myslieť ako ja-len so mnou.

Vítam a oceňujem vaše myšlienky vždycky.

Odpovedať na tento konkrétny komentár

Mike Bridge | Odpovedať na článok

I wised a naučil ma niečo o reakciu na blogy ... som písal to s Word prvou a vyberať a vložený tak, že ak mi to dáva chybu nemám stratiť všetky moje písanie.

Budem robiť moje najlepšie začať s prvým odsekom a moje sporných bodov v poradí, ako Scott napísal im. To znamená, že začneme na začiatku sa prirovnávať "náboženské" medzi nami k rôznym skupinám v strednej škole. V jednom ohľade je to dobré porovnanie, ale v inom, že je úplne nepresné. Väčšina ľudí boli nútení do kategórie na strednej škole, či už zistené osobne s touto skupinou, alebo nie. Nikdy som nebol považovaný za atlét napriek tomu, že je kapitán futbalového tímu a hrá basketbal na strednej škole.

Na druhú stranu, väčšina ľudí z daného náboženstva sú členmi tohto náboženstva podľa výberu. Iste tam sú "nominálna" členmi náboženstvo, ale to nie je spravodlivé povedať, že niekto, ktorého rodičia zdvihli katolík, ale neboli v kostole, na 10 rokov, je nejakým spôsobom blízky, aby oddaný katolík, ktorý uctieva každú nedeľu vo viere. Nominálna kresťan môže byť podobné "geek" na strednej škole, pretože väčšina ľudí netúži byť geek a nominálnej kresťanskej nekladie za cieľ byť naozaj verný. Ale veriaci, zbožní, duch-naplnené kresťan vidí svoju vieru, ak viac ako členstvo v Social Club.

I see myself as a Christian before anything else… even before I see myself as a husband or father. In fact, it is as a Christian that I view myself as a husband and a father. The point is, I may or may not have been a geek in high school. That classification would likely have been imposed upon me. But I am a Christian to the very core of my being. It hasn't been imposed upon me, and it isn'ta whimsical fancy that will change with the direction of the wind.

Next I will deal with a series of blanket statements. On the issue of whether organized religions are merely social cliques created and directed by- and to serve the interests of- people; this is an uncharitable view of religion. It assumes that all religion, and by association, all religious leaders simply want to bring people into their faith for self-serving manipulation. While this is certainly true of many (if not most or all) cults, it is simply inaccurate within the confines of the major world religions as a whole. As we go through this portion of my argument, I realize that there are many, many examples where the Church has acted in a self-serving manner or has abused its power. My argument will focus on the fact that just because there have been some bad eggs, doesn't mean that the chicken needs shot.

Som kresťan a cítiť sa žiadna skutočná potreba brániť iným náboženstvám (nie, že ja som útočiace, ale mám kresťanskej perspektívy tak, že je miesto, kde moje body budú pochádzať z). Ale ja budem hovoriť so zreteľom na kresťanskú vieru. Ako pastor, nič nie je self-porcie, čo mám robiť. To však neznamená, že tu nie sú self-porcie duchovenstvo vnútri cirkvi. V tom, že organizované náboženstvo je sama o sebe a človek jednotka slúži na manipuláciu s ľuďmi, aby slúžila jeho vodcov agenda, poviem to, len agenda som sa zavádzajú ľudí ku Kristovi. Keď mi niekto povie, že som dobrý kazateľ, pastor dobrý, dobrý uctievanie vodcu, alebo čokoľvek, som vždy bod slávu späť ku Kristovi. Nie som sám. Väčšina kostolov sú týmto spôsobom. Bývam v meste 6000 ľudí, ktoré má 30 kostolov. Viem, že väčšina pastorov intímne a sú dobré, bohabojné, milujúci pastori, ktorí len starostlivosť, aby ich ľudia nájdu lepší život odovzdaním ich bremená ku Kristovi.

Pokiaľ ide o otázku kresťanskej viery slúži záujmom ľudu-to robí. To slúži záujmom hriešnika, ktorý je preťažených hriech a nevie, ako uľaviť od neho. Na rozdiel od slúži záujmom ľudu a tvrdia, všetky správanie, vrátane vraždy, otroctva, incest, atď, viera v skutočnosti slúži im ukázal im v novom smerom k viac naplňujúce život. Prospech len cirkev dostane od toho je vidieť inú osobu nájsť pokoj a veľkú radosť v Kristovi. Zatiaľ čo môj cieľ v Reči kresťanskej viery je "udržať veľké množstvo nasledovníkov pešia cesta I presadzovať" v tom zmysle, že nerobí to Zákernejšie. Ak mám vedúce ľudí k lepšiemu životu, kázeň, že kresťanská viera vedie k vnútornému pokoju a radosti, ako je to skryté zlo? Sa domnievajú, že ak ste pevne-lano chôdze inštruktor, budete mať za cieľ udržať ľudí, ktorí idú cestou vám podporu, tj chôdza rovno, s rovnováhou, nepozerá sa, atď Znamená to, že inštruktor je s výhodou ľudí a snaží sa držať je od pádu lana? Je to zákerné?

Rád by som tiež tvrdí, že kresťanská cirkev bola zavedená Kristus sám, ale uznávam, že dostať sa do biblický argument s skeptik nebude dosiahnuť veľa. Tak som sa jednoducho povedať, že z môjho pohľadu, sme uctievaním Boha má zavolal nám. (Biblia hovorí v dĺžke asi uctievať ako Boh má pre svoj ľud.)

To je úplne nepresné, že organizované náboženstvo má "nič do činenia s duchovnou alebo individuálny vzťah s vyšším výkonom sa domnievajú, že dovnútra:" Ja, rovnako ako tisíce kazateľov v okolí tejto krajiny, kázať len na evanjelium Ježiša Krista, vedenie ľudí do hlbšieho vzťahu s ním. Robíme učednictví školenia, biblické štúdiá, kontemplatívny modlitba skupiny, duchovné ústrania, knižné kluby, rozprávanie zájazdy a mnoho ďalších vecí, všetko za účelom privádza ľudí do užšieho vzťahu s Ježišom Kristom.

Pochopte, že sa pozerám s rovnakým pohŕdaním narušeniu hospodárskej správy, ktorá pochádza z mnohých televangelists. Aj krčiť, keď som požiadal, aby výzvu na prijímanie svojom voľnom zázrak pramenitej vody, alebo, že keď som ochotný dať 1000 dolárov daru, bude Boh žehná mi s sedemkrát požehnaním pre moju poslušnosť. Ale pre každú osobu kázanie túto správu, tam sú najmenej 1000 zaviazala k pravej evanjelium Krista. A Boh je jasné, že v Písme, že falošní učitelia a tí, ktorí využívajú jeho ľudia budú dostatočne opísané.

Myšlienku, že kresťanská cirkev (ako organizovaný náboženský subjekt) nemá nič spoločného s spirituality je tiež ďaleko základne. Rovnako ako pri každej inej miesto, tam sú miesta, kde je "cirkev", ale nie spirituality vôbec. To neznamená, že neexistuje žiadny spirituality v Cirkvi. Všetky z najväčších spisovateľov o kresťanskej spiritualite (Richard Foster, Quaker, Henry Nouwen, rímsky katolík, a bezpočet ďalších), ktoré sú prepojené s organizovaným hnutia v cirkvi. Oni nie sú (alebo neboli), kresťania, ktorí sa izolovali a žil mimo organizovanej hnutia. A pre každého z autorov, dostanete konkrétne prijať spirituality, vychádzajúce z tradícií ich organizovanej hnutia.

Ďalej, tam je veľký historický dôkaz pre "duchovné kresťanskej cirkvi". Napríklad, John Wesley (anglikánskej, zakladateľ metodismu) známy pre mať jel viac ako jeden milión kilometrov na koni po celej Európe kázeň viac ako sto tisíc kázeň, po celú dobu, vidieť taký dramatický nárast spirituality v reakcii na jeho evanjelium kázeň že to zažala evangelikálkou oživenie (revival sa vyznačuje zjavnej prítomnosti Ducha medzi ľuďmi). V rovnakej dobe ako Wesley sa to v Anglicku, George Whitefield bol prináša zreformovaný oživenie do Ameriky, kde Duch přetékal.

V našej modernej dobe máme Toronto požehnanie a masy ľudí, ktorí sa dotkol Billy Graham, kto prináša posolstvo kresťanskej spirituality v protiklade k náboženstvu. Nič z toho sa hovoriť o tom, čo kresťanskej spirituality vyzerá v Afrike, kde sú kresťania stále umierajú denne na svoju vieru, napriek tomu sú natoľko plné ducha, aby zvážila ich života stojí za to dávať k Pánovi slúži.

Na povrchu to môže byť presné, že organizovaná náboženstvo sú hlavnou príčinou smrti a utrpenia v celej histórii existencie. V niektorých ide o to je pravda. Ale nie je rovnaká ako za predpokladu, že všetky náboženstvá sú podobné. Napríklad, v roku 2004, takmer 300 svetových konfliktov, tam boli len 3, ktoré nemajú moslimovia aspoň na jednej strane.
To však neznamená, že islam sám je na vine, rovnako ako radikálny islamisti. Ale ešte dôležitejšie je, to ukazuje, že len preto, že niektoré náboženstvá sú násilné, neznamená, že všetci sú. Židia, napríklad, bol na prijímacie stanicu prenasledovanie od počiatku času. Oni zriedka, ak vôbec, sú agresorov v takýchto konfliktov.

Ďalším bodom je, aby zvážila, že len preto, že "moslimovia" alebo "Židia" alebo "kresťania" sú zapojené do konfliktu, ktorý neznamená, že náboženská bitka o ktorého Bohom je vyhrá. Napríklad v Sudáne, moslimovia zabíjajú kresťanov, ako hovoríme. Ale boj ešte neskončil, ktorého Boh je väčší. Namiesto toho, problém je, že kresťania žijú na zemi s olejom. To je tiež prípad v veľa z Ázie, kde budhistické (alebo niektorou verziu budhistických) vlád utláčajú kresťanmi (a iné viery, ale hlavne kresťanov), a to z dôvodu kolidujúcich náboženského presvedčenia, ale preto, že kresťanská viera hovorí o slobode, a že nie je Jive dobre s diktátormi, ktorí chcú, aby ľudia utláčaných pre ich vlastné politické moci (ktorý je úplne odlišný od vlastnej náboženské názory). Dokonca aj Saddám Husajn, moslimské meno, a Adolf Hitler boli diktátori, ktorí sa zaujímajú o svoju vlastnú moc, a nie v nejakom druhu náboženskej nadvlády.

V našom modernom svete, kresťanstvo nie je súčasťou masovej genocídy v mene Boha. Ani je judaizmus. Bezútešné miesto v cirkevných dejín by sa krížových výprav. Krížové výpravy sú niečo, čo každý kresťan je hrdý, ale vzhľadom k tomu, že skončila pred tisíc rokmi, je nespravodlivé, aby ich použitie ako meracia tyč na pravej viery kresťanskej cirkvi dnes. Okrem toho by bolo prospešné pre zobrazenie krížových výprav v historickom kontexte. Oni boli v reakcii na agresiu moslimské v snahe, aby Jeruzalem a v snahe vytvoriť globálny islamskej vláde. (Slovo islam znamená podanie, a to je všeobecne učil, že pokoj príde, keď tvrdí, svet k islamu.) V skutočnosti, keby nebolo na jednu rozhodujúcu vojenské víťazstvo Charlemagne, celý západný svet by pravdepodobne bol moslim dnes. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.

It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.

Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.

It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.

Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.

I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.

Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.

Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.

All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.

Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.

Odpovedať na tento konkrétny komentár

By Mike Bridge | Reply to article

There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

Odpovedať na tento konkrétny komentár

Do Scott Bannon | Odpovedať na článok

Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.

Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.

This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.

I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?

Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.

You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.

Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.

Odpovedať na tento konkrétny komentár

By Mike Bridge | Reply to article

I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.

I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.

I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.

In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)

The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.

I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.

Odpovedať na tento konkrétny komentár

By Anonymous | Reply to article

From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.

Odpovedať na tento konkrétny komentár

By Anonymous | Reply to article

Basing any argument from the bible is worthless.

The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.

It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.

Odpovedať na tento konkrétny komentár

By Florian | Reply to article

Ahoj,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day

Odpovedať na tento konkrétny komentár