Dumnezeul meu este mai bun decât Dumnezeul tău,
22 iulie 2006 de Scott BannonDaca esti nou pe aici, poate doriţi să se aboneze la RSS-ul nostru gratuit Newsfeed. Va multumim pentru vizita!
Pericolele religiilor organizate
În liceu s-au Sportivi, geeks, arde-outs, preppies, stoners, singuratici şi jucători. În lumea reală, există budişti, creştini, hinduşi, musulmani, păgâni şi etc
Social clici creat si regizat de-şi pentru a servi interesele de-oameni. Religii Organizate nu au nimic de-a face cu spiritualitate sau un raport de o persoană cu putere mai mare ei cred in Acestea sunt instrumente folosite de oameni pentru a menţine un număr mare de adepţi de mers pe jos cale de a le promova şi în continuare propriile agende.
Religiile organizate sunt, de asemenea, principala cauză de deces şi de suferinţă în întreaga istorie a omului de existenţă. În timp ce majoritatea religiilor vorbesc de dragoste, toleranţa şi compasiunea, ... tind să predice prejudecăţi şi de a construi separările între adepţii reciproc, care, la rândul său, conduce la discriminări, ură şi chiar violenţă.
Având în credinţa într-o putere mai mare sau mai Fiinţa Supremă, credinţa că există ceva dincolo de ceea ce ştim din această viaţă; acestea sunt lucruri minunate pentru cei care le au. Pentru mulţi, credinţe şi credinţele lor de ajutor le face faţă, subliniază de zi cu zi şi de trai o viaţă decentă. Cu toate acestea, nici una din aceste necesită sau depinde de Organizat Cultul.
Sacrificii umane, cruciadelor şi dispute teritoriale, comise de istoria religiilor organizate au avut ca rezultat decese mai mult de SIDA, cancer, dezastre naturale şi a chirurgiei cosmetice ghinioane combinate. Ei chant de pace şi de iubire în timp ce acestea acţionează pentru a cuceri şi conversia.
S-ar putea să fac şi-ar putea spune-au fost un timp în istoria religiilor organizate în cazul în care a servit unui scop mai nobil. Când oamenii au fost mai puţine la număr, mai multe împrăştiate în terenuri şi am simţit mai puţin conectat la un altul. În cazul în care clădirea a-şi închina la-biserici, temple, moschei şi statui furnizat un anumit sens de conexiune într-o lume mare şi înfricoşătoare. Undeva pe drum însă, care a devenit răsucite şi coruptă. Azi Religii Organizate nu sunt de promovare a unui sentiment de unitate şi de conexiune, ci mai degrabă de constructii bariere şi în creştere dezbină. Idei Holding ca harul, mila si iertarea într-o singură mână în timp ce se deschid larg cluburi de a aduce atingere şi intoleranţă cu celelalte de la cei care nu-i impartasesc filosofiile lor.
Deci, ţine minte, aşa cum aţi participa indiferent de serviciile religioase s-ar putea în viitor, şi poate chiar ca esti rugat pentru un capăt la izbucnirea actuală a violenţei în Orientul Mijlociu, că eşti de fapt, sprijinirea unei astfel de organizaţii ca a ajutat de plumb pentru că ignoranţa şi extrem de luptă.
18 Răspuns la spre "Dumnezeul meu este mai bun decât Dumnezeul tău"
De Scott | Răspundeţi la articol
Ei toate pretind a fi paşnică, dar numai pentru a exista un fel proprii. Acestea par a fi uitat "Tu nu ucide", sau, poate, acesta este doar ignorat.
Wow, cred ca atei (non-credincioşi) sunt într-adevăr cele bune.
Răspundeţi la acest comentariu specifice de
De Mike | Răspundeţi la articol
Am lauda lui Isus, Buddha, Allah, Vishnu, şi Shirley McClain pentru voce profetică de Scott Bannon. Mai mult de ani ar putea fi cuprins-au fost dedicate studiului, bursa, precum şi angajamentul de a religii diferite. Genii omologabil ca Blaise Pascal, cel mai cunoscut pentru contribuţiile sale la matematica, dar de asemenea, un apologet prolific creştin, se dovedeşte a fi ţărani obraznic faţă de cunoaştere atotcuprinzătoare a Scott venerabilului Bannon. I într-adevăr milă pe toţi cei care au auzit vocea lui Dumnezeu şi a răspuns în fidelitate de către angajându-se să închina Domnului lor. Un lucru uimitor sa întâmplat că ar lăsa chiar mai mare de gânditori stupefiat: Scott Bannon a călătorit într-un fel in afara sistemului nostru, transcendere toată creaţia, şi asupra cauta-ne pe noi în şobolani de laborator puţin Chasing cozile noastre de a lua nişte brânză, el a stabilit faptul că, de fapt, religia este fals. Nu există nici o valoare spirituală în ea. Religia este tot manipulare de a conduce oamenii să urmeze unele ordinea de zi insidios ca iubitoare de aproapele lor ca ei înşişi.
În cazul în care călătoria lui Scott din afara sistemului nostru de a deveni arbitru obiectivul de a realităţii adevărate nu a fost suficient pentru a spate sus pretenţiile sale, el a petrecut întreaga viaţă, de asemenea, mergi la biserică, după biserică, doar pentru a fi confirmat ipoteza lui-toate religie, este vorba sa vii de bingo joc la locul lor de cult. Eu apreciez timp că Scott si-a petrecut studiind religie, credinta, spiritualitate, şi altele asemenea. De obicei, atunci când oamenii fac afirmaţii de genul lui Scott, este clar că tot ce ştiu despre religie şi capcanele sale au venit de la ştiri prin cablu şi nopţi lungi de la bar. Dar, Scott a oferit aceste dovezi convingătoare pentru a face copii pretenţiile sale; el are probleme de vedere înregistrări istorice, cum ar fi, nu poate fi contestat, el a mers chiar şi măsura în care să vorbească cu Dumnezeu însuşi despre religie adevărată. Prin urmare, ar trebui să fie evident pentru toate că Scott a spus într-adevăr ceva nou, unic, puternic, şi evident adevărat.
Singura problemă este că am I cant 'seem la spre a lua trecut narcisism si orgoliul că este nevoie de a vorbi ca şi cum el este autoritatea divină pe un subiect care le-a petrecut în mod evident o parte mai bine de două minute de fum cincisprezece pauze gândesc . Aceasta este o astfel de fals, să nu mai vorbim arogant pretinde că El are toate adevărul şi că miliarde de oameni în întreaga lume care şi-au dedicat viaţa lor de credinţă sunt complet in intuneric. Este clar, totuşi, că Scott deţine într-adevăr cheia de la toată înţelepciunea supranaturală, şi eu cu adevărat îi mulţumesc pentru uitat în jos de pe mine de ajuns să mă salveze de la viaţa mea pustiu şi gol de bucurie în Domnul. Partea care chiar ma face sa ma vrea să plâng în extaz este felul în care este evident că Scott este vorbeşte într-un un-părtinitoare şi lumină obiectiv, şi acest lucru în mod echitabil, bine motivată, precum şi (în propriile sale cuvinte) inclusive şi non-un mod sentinte. Eu simt cu adevărat eliberat acum de limite impuse de credinta mea inferioare. Vă mulţumim pentru ce a amintit că eu sunt prost şi naiv. Mă simt dragostea.
Răspundeţi la acest comentariu specifice de
De Jerry | Răspundeţi la articol
Am fost implicat cu două religii în viaţa mea. Una dintre Am fost crescut cu şi o am convertit la momentul în care m-am căsătorit. Din experienţa mea ideea generala a acestui scris este corect ca ambele aceste grupuri ar fi să crezi că oricine care nu urmează învăţăturile lor este într-un fel mai puţin merituoşi de compasiune in viata, deoarece acestea vor petrece vesnicia in damnare.
Mike, eu nu ştiu ce aţi intenţionat, dar comentariile dvs. de sprijin punctul de a scriitorului de exemplu. Ai putea-au dat motive de orice raţionale sau inteligente pentru a discuta sau de a dezbate scris, dar în schimb a continuat şi în comentariile sarcastice despre scriitor. Un ecran clară a ", a se vedea în felul nostru, sau vom distruge tu" mentalitatea scriitorul sugerează este încurajată de religii majore.
Am să întreb dacă ştiţi că acest Bannen Scott şi deţin unele Grudge sau chiar a lua off pe care acţionează ca un BULLY de la tastatură?
Răspundeţi la acest comentariu specifice de
De Mike | Răspundeţi la articol
Aici este o întrebare pentru dumneavoastră Jerry. Dacă aş fi plimbat prin Biblie care punctul de după punctul ca răspuns la argumentul lui Scott, te-ai fi spus: "Acestea sunt câteva puncte de mare. N-am mai gândit la asta. "? Probabil că nu. În schimb, nu ar fi doar de răspunsuri despre cum cred că religia mea este drept şi oricine altcineva este greşit.
Lucru interesant despre ateism, şi acest articol, este că ei fac exact pretind că fac alte religii, şi totuşi ea se preface că nu. Ateismul este o religie organizata, cu o agendă foarte insidios ... de a transforma oamenii de credinţă din urma cineva din afara ei înşişi şi să-i conducă la urma ei înşişi. Acest lucru în consecinţă, duce la tot ceea ce "este ok pentru toata lumea" stare de spirit, până când cineva este ceea ce faci merge împotriva a ceea ce crede Atheist are dreptate. Apoi, dintr-o dată, nu există standarde şi morala din nou, deşi acestea sunt complet arbitrare şi se bazează pe bunul plac al ateu. Deci, creştinii sunt rău pentru încercarea de a arăta o modalitate mai bună, dar atei sunt mari, deoarece acestea nu fac nici o hotărâre, la toate, cu excepţia faptului că creştinii (şi alte persoane religioase) sunt rele, şi că, oricare ar fi stabilit aleatoriu de morala pe care doresc să se aplice la orice dat timpul sunt Evanghelia.
Reacţia mea la această piesă este faptul că este atât de binevoitor pentru oameni de credinţă. Dacă persoana aren'ta de credinta, ar putea fi de acord doar cu ea sau nu simţi că sunteţi privit în jos, la. Dar, pentru a vorbi atât de o problemă de factly ceva despre nu are nici o cunoaştere reală a exapansive este iresponsabil, precum şi egoist. Şi linia de închidere, care băga în ultima puţin amintindu noi toţi oamenii credincioşi că suntem responsabili pentru durerea şi suferinţa lumii, cum ar fi vom vedea în Orientul Mijlociu; aroganţă da că este adevărat, să nu mai vorbim extrem judeca. Lucru global trist este să se presupună că are atât de mult de o blocare de pe adevărul (deşi el dă nici un loc de unde vine), şi că el este cu adevărat luminat. Deci, pentru cel care este de acord cu el, întregul argument sună grozav. Dar pentru unul care nu, el ne spune tot ce ştie sigur ce toate religiile sunt de aproximativ, că el este mai inteligent decât noi, şi că toţi suntem dupes. Eu nu sunt sigur că vreau să convertească la religia sa bazat pe asta. La urma urmei, nu este că, în opinia de bază mondială a liderilor celor mai cult?
Răspundeţi la acest comentariu specifice de
Kim răspuns pe 2 octombrie 2008 6:04:
De fapt, Mike .. în nici un punct nu articol spune ce ar trebui să crezi ... este pur şi simplu afirmă că nu ar trebui să credem everyhting-au spus într-o religie organizat (sau biserica). Nu trebuie să participe la orice formă de religie organizate în scopul de a fi o persoană de "credinţă", ci în funcţie de biserica trebuie să participe şi să dea banii pentru a se asigura un loc mai bun în "cer". Lasa oamenii sa cred în Dumnezeu şi de a face ce vrei cu convingerile dumneavoastră. În observaţiile dumneavoastră Snide condescendent pe care le faceţi un adevăr de ceea ce sa spus. Sunteţi de separare, chiar te de la a face comentarii altii ca tine au "credinţă" şi noi nu. Eu nu pot crede în Dumnezeu, pe care le cred, asta nu înseamnă că eu sunt ateu .. Eu pot doar cred că există o putere mai mare pe care nimeni nu va fi în măsură să explice, deoarece nu cunosc cu adevărat nici mai mult decât mine ... eu nu vorbesc despre fapte Biblie ... Biblia nu a fost demonstrată într-o măsură . Biblia a fost scrisa de oameni pentru a oferi unele indicaţii pentru oameni, care pot avea nevoie de el .. aceasta este o carte de metafore care ajută explică modul în care s-au simţit tu trebuie să se ocupe cu anumite situaţii.
Sunteti aproape de minte persoana care nu poate citi un articol ca acesta şi luaţi-o personal. Dacă sunteţi puternice în credinţa ta, apoi să fie puternic în credinţa ta şi păstraţi comentariile dumneavoastră pentru tine.
Mai mulţi oameni decât ştiţi sunt incepand de la întrebarea "autoritatea" a bisericii. Doar pentru ca cineva a citit o carte care a fost scrisă de către om, nu înseamnă că sunt orice mai mult de un expert pe tema modul în care lumea a fost creată decât mine. De ce este atunci când ştiinţa incontestabil dovedeşte anumite fapte care pot merge împotriva a ceea ce este în curs de predat la o biserica care ştiinţa este rău? De ce nu putem muta trecut, faptul că există într-adevăr nu este un răspuns la întrebarea mai vechi ştiu la om ... putem învăţa doar cât de mult putem si mergem mai departe de acolo.
Eu nu contesta orice dintre prietenii mei sau de familie, în ceea ce ei cred .. dar nu va suparati pe mine, dacă am întrebări la care nu pot fi dovedite.
Dacă acest lucru nu a implicat ego-ul tău de a fi "drept" sau "mai bine" decât tine, nu ar fi făcut un comentariu la toate .... interesant
Răspundeţi la acest comentariu specifice de
Prin Scott Bannon | Răspundeţi la articol
Deşi, în răspuns la comentariile lui Jerry, acum le-ai postat ceva Sunt fericit să răspundă la Mike.
Se pare ca au o presupunere inexacte referitoare la acest articol şi eu însumi. La nici un punct am promova Ateism în acest articol şi nici nu vorbesc în condescendenţă faţă de oamenii de credinţă. De asemenea, nu sunt eu un ateu prin orice mijloace.
Într-adevăr, am scris sincer în articol că "având în credinţa într-o putere mai mare sau mai Fiinţa Supremă, credinţa că există ceva dincolo de ceea ce ştim din această viaţă; acestea sunt lucruri minunate pentru cei care au ei." Acesta este cinstit şi poziţia pozitiv am pe credinţă. Acesta a fost, de asemenea, în mod intenţionat să nu fie cuprins condescendentă faţă de cei care nu au astfel de convingeri.
Am făcut nici hotărârilor privind persoanelor fizice pentru relatiile lor personale (sau lipsa), cu tot ceea ce fac sau nu cred in
Hotărârile mele au fost direcţionate strict la organizaţiile hierarchal care s-au luat şi continuă să profite de credinţă individ profund şi condamnările de a avansa propriile lor, foarte agende umane.
Nu cred că adepţii religiilor organizate face rău, eu cred că am cu tristeţe şi, adesea, sa greşit de către cei (foarte lideri umane) au locul lor de încredere şi credinţă in
Pentru a da numai un exemplu, care implică doar 2 din multe religii care există voi referi la atacurile de 11 septembrie. Dacă ştiţi ceva a Islamului, atunci aţi înţeles că nu este proiectat pentru a fi o religie de ură şi violenţă. Cu toate acestea, unele sucit credinţa şi urmaşii lor de a deveni killers pentru propria agendă.
Ca răspuns, de a servi ordinea de zi său personal despre avort, feministele, homosexualii şi un lider proeminent creştin, Jerry Farwell, a declarat ca aceste persoane (drepturi de avort activiştilor, feministe, homosexuali şi ACLU) au fost responsabile pentru atacurile. Cu alte cuvinte, vechea viu cum m-am spune că ar trebui să suferi sau linia de furie.
Pat Robertson, un alt lider extrem de urmat creştin fost de acord cu declaraţiile Farwell lui.
Acesta este locul unde şi de ce am văzut organizate Religie (nu credinţă sau spiritualitate), ca un pericol. Acesta promovează un mediu în care oamenii sunt rapid de a condamna pe cei care sunt diferite; şi atunci când adăugaţi în conducerea sărace, indiferent cât de bine intenţionate, acestea pot fi-it works pentru a răspândi împarte între oameni.
Răspundeţi la acest comentariu specifice de
De Mike | Răspundeţi la articol
În primul rând, pentru că unii oameni au sucit religie organizat nu face religie organizate de rău. Este sexul rău, pentru că unii oameni sunt violatori? Este de pâine rău pentru că fiecare dată într-un timp ce tu a lua mucegai pe ea? Este apă rău, pentru că o parte din ea sta intr-o toaleta? Declaraţii pătură cum ar fi "Toate religie organizat este rău", sunt declaraţii arogant că presupunem că aveţi o înţelegere profundă şi implicarea în fiecare dintre religii. În răspunsul dumneavoastră vă spun că Islamul nu este rău, doar cei care au sucit-o în credinţă violente care acesta a devenit ... nu ca admiterea respinge punctul dumneavoastră că religia organizat în sine este rau? Dacă unii este bună şi unii este rău, atunci nu este rău.
Şi dacă nu ar fi judeca sau condescendent, atunci cred ca "Deci, ţine minte, aşa cum aţi participa indiferent de serviciile religioase s-ar putea în viitor, şi poate chiar ca esti rugat pentru un capăt la izbucnirea actuală a violenţei în Orientul Mijlociu de Est, că eşti de fapt susţinerea unei astfel de organizaţii ca a ajutat să conducă la faptul că foarte ignoranta şi de luptă. ", nu înseamnă ceea ce sună ca. Ceea ce se pare că pentru mine este faptul că vrei să ne dăm seama că toţi am fost manipulat şi că toate bisericile sunt responsabile de violenţă, ură, bigotism, precum şi toate relele din lume. Este posibil să fi adăugat: "Amintiţi-vă data viitoare cand merg la biserică ca biserica crestina a fost cel mai mare jucator unică în restaurarea New Orleans, după uraganul Katrina. Amintiţi-vă că Biserica crestina este de a face marea operă de a aduce în jos rata de SIDA în Africa, după secularists liberale predicat prezervative în loc de abstinenţă la un continent afectate de acest virus. Amintiţi-vă că oamenii de bună credinţă de pretutindeni au făcut munca de satisfacerea nevoilor pentru îngrijirea persoanelor de mii de ani. "Dacă am fost pictura o imagine fidelă a religiei organizate am putea include unele dintre asta.
Tot ceea ce a spus, sper că voi seama ca scopul meu pentru scris a fost de a obţine un răspuns şi de a deschide un dialog. Deci, dacă cineva crede că, în scopul de a posta mea iniţială a fost de a arăta superioritatea creştinismului, nu a fost. Acesta a fost, de fapt, pentru a arăta cât de viziune asupra lumii lui Scott ca post în articolul său original face aceleaşi lucruri pe care le pretinde organizat religii a face. Spunându-ne de toate ca noi de sprijin instituţional terorismului prin participarea la cult Duminica, place sau nu, care este o judecată de valoare pe fiecare dintre noi care participa la cult, sugerând că suntem inferiori în înţelegerea noastră. Declaraţia de închidere, în blog-ul sugerează că ochii noştri ar trebui să fie acum larg deschise pentru a adevărul a ceea ce am făcut. Te rog!
Răspundeţi la acest comentariu specifice de
Prin Scott Bannon | Răspundeţi la articol
Mike, apreciez comentariile dumneavoastră. Indiferent dacă cititorii sau nu de acord cu sau chiar de a lua puncte meu nu contează pentru mine. Motivele mele pentru crearea şi publicarea pe acest site este similar cu scopul propria declarat de a comenta. Eu nu sunt încercarea de a schimba mintea cuiva pe nimic, doar pentru a atrage oamenii vorbesc.
Acum, pentru a aborda punctul dvs. de pe baza declaraţiilor pătură, sunt de acord complet. Cu toate acestea, nicăieri în articolul meu am spus "Toate religia organizata este rău", aşa cum vă implica. Intenţia mea, şi cred că am arătat destul de clar că în sub-titlul linie de tag-ul ( "pericolele Organizate Religiilor") şi este sprijinit în continuare, cu exemple în articolul în sine este pur şi simplu că nu există pericole foarte real inerente cu religiile organizate.
Am făcut spun că au "nimic de-a face cu spiritualitate", pe care nu le ca fiind unul poate avea un foarte profundă şi care îndeplinesc relaţia cu divinitatea lor, fără a asociaţiei de o religie organizate. Şi, de asemenea, că au fost instrumente folosite de unii pentru propriile agende, pe care le-a lungul istoriei au fost şi sunt încă astăzi.
În ceea ce priveşte plângerea pe care nu am pictat o imagine fidelă a Organizate Religie, am din nou de acord. Ideea acestui articol nu a fost de a discuta întruchiparea întreaga Organizate Religie si este impactul social, bun şi / sau rele. Tema articol a fost pericolele în divide create şi promovată de către Organizate şi istoria religiilor, perioadă.
Despre cartii mele de închidere în articol, care se bazează într-adevăr istoric şi nu a fost făcut din răutate, nici condescendenţă. Dacă dumneavoastră sau orice cititor poate lămuri mine ca să Cultul Organizate, care nu a contribuit la tipuri de evenimente sau a favorizat tipurile de prejudecăţile am vorbit in articol apoi m-am promit să-mi cer scuze personal pe acest site pentru adepţii că religia pentru declaraţia mea.
Eu nu fac această promisiune de la unele pozitii de superioritate, nici ca o provocare. Aş dori sincer să ştiu dacă o astfel de Religie organizate există, pentru că, în studiile mele de istorie şi de religie am încă să-l găsiţi.
Răspundeţi la acest comentariu specifice de
De Jerry | Răspundeţi la articol
Mike, din moment ce ai întrebat cum mi-aş fi răspuns la tine de mers pe jos prin Biblie care punctele de vedere scris iniţial aş fi întrebat, probabil, de ce ai fost de luare de puncte din Biblie. Ei ar fi fost off-topic de la scriere originală care niciodată nu adresat nici o Scripturi.
A fost interesant pentru a citi comentariile aici, dar cred că poate aţi simţit că a fost scris iniţial ataca religie mai mult decât a fost, si se pare ca esti completarea discuţia dincolo de subiect pentru a apăra poziţia dumneavoastră sau sentimente.
Scott (si imi pare rau ca am vedea-am scris greşit numele tau de familie mai devreme) pare a fi concentrat pe ceea ce mi-ar apel naturale "ambalaj" mentalitatea care este comună cu orice grup de oameni pentru a proteja propriile interese existente între religii organizate . Nu este chiar şi doar cu religiile, soldaţi a face it, politisti a face it, membrii de sindicat a face it împotriva management şi de management împotriva forţei de muncă, politicienii o fac de-a lungul liniilor de partid.
Oamenii sunt ca animalele de ambalaj şi atunci când acestea se grupeze în aproape orice forma pe care o comună că acestea încep să vizualizaţi acele pachete din afara lor, ca o ameninţare. Cred că de deschidere a scris că asimilat religiile organizate cu clicuri sociale a fost minunat.
Acesta poate fi mult mai periculoasă cu religia pentru că religia este un lucru pe care mulţi oameni se simt la fel de puternic nevoie de cum o fac respiraţie. Unii merg atât de departe ca să fie dispuşi să credem tot ce se spune la Theyre de către liderii religioşi.
Cred ca doar nu am vazut scris iniţial, după cum punerea în jos de oameni de credinţă, la toate, ci mai degrabă solid subliniind anumite aspecte negative ale religiilor organizate. Am văzut şi am simţit-le în experienţele mele şi cred că a fost scris pe faţa locului destul despre asta.
Răspundeţi la acest comentariu specifice de
De Mike Bridge | Răspundeţi la articol
Acesta este un mesaj pentru Scott-aş dori să-mi cer scuze pentru posturile mele. Am scris iniţial una care abia au răspuns la pretenţiile sale ... dar când am lovit trimit am primit o eroare si ca a pierdut 3 pagini în valoare de scris. Deci, când am re-scris un post, am să recunosc am fost supărat la meu calculator, astfel încât poate explica de ce a fost atât de furios de sondare.
Am cunoscut Scott pentru ca de 15 ani. Am folosit pentru a avea discuţii şi aş dori să spun doar câteva lucruri controversate să-l duc. Acesta nu a fost niciodată destinat a fi înseamnă însufleţit atunci. Am fost merge pentru acelaşi lucru aici (dar cum am spus, a fost deja frustrat de la computerul meu aşa că am ieşit din mână). Am fost doar într-adevăr încearcă să lupte un pic şi să obţină de discuţii plec pentru ca nu au existat răspunsuri la nimic. Am făcut de fapt, acelaşi tip de chestia asta pe blog-ul meu propriu (postat comentarii pentru a se opune gândurile mele proprii, astfel încât oamenii să reacţioneze şi să răspundă).
În orice caz, eu nu-mi cer scuze. Apreciez forum de gândire şi de discuţii. Nu sunt de acord doar cu privire la fiecare punct de postat pe fiecare post. Dar, în viitor, voi fi mai placuta si thoughtfull în posturi mea. Si eu va utiliza serviciile de biserica religia mea este organizat pentru a se ruga că nu am nici meltdowns mai mult după disfuncţionalităţi calculator. =-)
Răspundeţi la acest comentariu specifice de
Prin Scott Bannon | Răspundeţi la articol
Mike, nu cere scuze. Am avut o banuiala ca tu ai fost şi sunt bucuros pentru a vedea aveţi în continuare Feisty ca niciodată. A fost o câţiva ani şi sper că totul este bine pentru tine.
I certainly înţeleg cum acest articol ar putea atinge un nerv cu tine şi sunt bucuros că a evoluat în unele inapoi civile şi mai departe. Aşa cum am spus mai devreme Nu încerc să cred că cineva ca mine, doar cu mine.
Urez bun venit şi apreciem gandurile tale întotdeauna.
Răspundeţi la acest comentariu specifice de
De Mike Bridge | Răspundeţi la articol
Am wised sus şi am învăţat-mi un lucru sau două despre care să răspundă blog-uri ... am scris acest lucru cu primul cuvânt şi decupat şi inserat astfel încât, dacă it a da eu un error nu pierde tot scrisul meu.
I sînt mergi la a face meu cel mai bun pentru a începe cu primul paragraf şi să-mi puncte de dezacord cu scopul de a modului în care le-a scris Scott. Asta înseamnă că vom începe la începutul cu asemuire "religioase" printre noi pentru a diferitelor grupuri în liceu. Într-un sens, aceasta este o comparaţie bun; încă într-un alt este total inexacte. Cei mai mulţi oameni au fost nevoiţi într-o categorie în liceu, indiferent dacă au identificat personal cu acest grup sau nu. Nu am fost niciodată considerat un Jock, în ciuda fiind căpitan al echipei de fotbal şi joacă baschet în liceu.
Pe de altă parte, majoritatea oamenilor de o anumită religie sunt membri ai acestei religii prin alegere. Sigur că există "nominală" membri ai o religie, dar nu este corect să spunem că cineva ai căror părinţi le-a ridicat-Catolica, dar acestea nu au fost in biserica timp de 10 de ani, este oarecum asemănătoare cu un catolic devotat, care se închină în fiecare duminică în credinţă. Un creştin nominală ar putea fi similar cu un geek "" în liceu, pentru că majoritatea oamenilor nu aspiră să nu fie un geek şi un creştin nominală nu aspiră să fie cu adevărat credincios. Dar un credincios, rugăciune, spiritul creştin-umplut vede / credinţei sale în măsura în care mai mult decât de membru într-un club social.
Mă văd ca un creştin înainte de orice altceva ... chiar înainte de a mă văd ca un soţ sau de tată. De fapt, acesta este ca un creştin care le-am Vizualizare pe mine însumi ca un soţ şi un tată. Ideea este, am putea sau nu au fost un geek în liceu. Aceasta clasificare probabil ar fi fost impusă peste mine. Dar eu sunt un creştin la miezul foarte a fiintei mele. Nu a fost impusă mine, şi fantezie isn'ta capricioase care va schimba cu direcţia vântului.
Urmatoarea Mă voi ocupa cu o serie de declaraţii pătură. Cu privire la problema dacă religii organizate sunt doar clici sociale creat si regizat de-şi pentru a servi interesele de-oameni; aceasta este o viziune uncharitable de religie. Se presupune că toate religie, precum şi de asociere, toţi liderii religioşi pur şi simplu, doriţi să aduceţi oameni în credinţa lor pentru auto-servire manipulare. În timp ce aceasta este cu siguranţă adevărat de multe (dacă nu majoritatea sau toate cultele), este pur şi simplu inexacte în limitele de religii ale lumii ca un întreg. Măsură ce trecem prin această parte a argumentul meu, îmi dau seama că sunt multe, multe exemple în cazul în care Biserica a acţionat într-o manieră de auto-servire sau a abuzat de puterea sa. Argumentul meu se va concentra pe faptul că doar pentru că au existat unele ouă rău, nu înseamnă că are nevoie de pui împuşcat.
Sunt un creştin şi simt nici o nevoie reală de a apăra altor religii (nu că am atacarea ei, dar am o perspectiva crestina, astfel încât este de puncte în cazul în care-mi va veni de la). Dar eu voi vorbi în ceea ce priveşte credinţa creştină. Ca un pastor, nu există nimic de auto-servire, în ceea ce fac. Acest lucru nu este să spun că nu sunt auto-servire clerului în cadrul bisericii. În ceea ce sugerează că religia organizat este ea însăşi un om făcut entitate utilizat pentru a manipula oamenii să deservesc agendei sale lideri, eu va spun acest lucru; ordinea de zi numai ce am este introducerea unor oameni la Hristos. Atunci când cineva îmi spune eu sunt un predicator bun, un pastor bun, un bun lider cult, sau orice altceva, am întotdeauna punctul de slava înapoi la Hristos. Eu nu sunt singur în acest sens. Cele mai multe biserici sunt în acest fel. Eu locuiesc într-un oraş de 6000 de oameni care are 30 de biserici. Stiu ca cele mai multe dintre pastorii intim şi ei sunt bune, temându-se de Dumnezeu, iubitor pastori care numai de îngrijire, pentru a vedea oamenii lor de a găsi o viaţă mai bună prin predarea sarcinilor lor de la Hristos.
În ceea ce priveşte dacă credinţa creştină serveşte interesele persoanelor-it does. Aceasta serveşte interesul păcătos care este suprasolicitate cu păcatul şi nu ştie cum să se scuti de la ea. Spre deosebire de servirea intereselor poporului prin afirmarea oricare şi toate comportament, inclusiv crime, sclavie, incestul, etc, credinţă, de fapt serveşte acestora de către arătând-le într-o nouă direcţie spre o viata mai satisfacatoare. Numai în beneficiul Bisericii devine din care se vadă o altă persoană găsi pace şi de mare bucurie în Hristos. În timp ce scopul meu în predicarea credinţa creştină este de a "menţine un număr mare de adepţi de mers pe jos cale-am promova", într-un sens, care nu face insidioase. Dacă eu sunt oameni conduc spre o viaţă mai bună, predicând că credinţa creştină duce la pace interioară şi bucurie, cum este faptul că în mod inerent rău? Luaţi în considerare că, dacă sunteţi o frânghie bine-instructor de mers pe jos, vei avea scopul de a menţine oamenii de mers pe jos cale să vă promovaţi, adică drept de mers pe jos, cu echilibru, nu a uitat în jos, etc înseamnă că este instructor de profitând al poporului prin încercarea de a le menţine la care se încadrează în afara coarda? Este insidioasă?
Aş dori să susţină, de asemenea, ca Biserica crestina a fost instituită de Hristos însuşi, dar recunosc că, pentru a ajunge într-un argument biblic, cu un sceptic nu va realiza mult. Deci, eu va spun, pur şi simplu că, din perspectiva mea, ne-a închinat lui Dumnezeu ne-a chemat la el. (Biblia vorbeşte pe larg despre cult ca Dumnezeu a intenţionat pentru poporul său.)
Ea este cu totul inexact că religia organizata are "nimic de-a face cu spiritualitate sau un raport de o persoană cu putere mai mare ei cred in" I, precum si mii de predicatori în jurul acestei ţări, predica numai pe Evanghelia lui Isus Hristos, oamenii de conducere într-o relaţie mai profundă cu el. Noi facem de formare ucenicie, studii biblice, grupurile de rugăciune contemplativă, retrageri spirituale, cluburi de carte, vorbind excursii, şi multe alte lucruri toate, în scopul de a aduce oameni într-o relaţie mai strânsă cu Isus Hristos.
Înţelegeţi că mă uit cu acelaşi dispreţ pentru denaturare a mesajului care vine de la televangelists multe. I se piti când sunt întrebat de a apela pentru a primi gratuit meu miracol apa de izvor sau că, dacă eu sunt dispus să dau 1000 dolari donaţie, Dumnezeu te va binecuvânta-mă cu o binecuvântare şapte ori pentru ascultarea mea. Dar, pentru fiecare persoană predicarea acest mesaj, există cel puţin 1000 de angajamentul de a evanghelia adevărată a lui Hristos. Şi Dumnezeu este clar că în Scriptură că profesorii false şi cei care profita de poporul său va fi suficient de tratate.
Sugestia că Biserica creştină (ca o entitate organizat religioase) nu are nimic de-a face cu spiritualitatea, de asemenea, este de departe de bază. Ca şi în fiecare punct de altă parte, există locuri în care există o biserică ",", dar nici un fel de spiritualitate. Asta nu înseamnă că nu există nici o spiritualitate în biserică. Toate dintre cei mai mari scriitori despre spiritualitate creştină (Richard Foster, Quaker; Henry Nouwen, romano-catolici, şi multe altele) sunt afiliate cu mişcări organizate în cadrul bisericii. Ele nu sunt (sau nu au fost), creştinii care izolate ei înşişi şi a trăit în afara unei mişcări organizate. Şi pentru fiecare dintre scriitori, tu a lua o anumită ia despre spiritualitate bazează pe tradiţii a mişcărilor acestora organizate.
În plus, există o mare dovezi istorice pentru un "spirituale Bisericii crestine". De exemplu, John Wesley (anglican, fondator al metodismului) este cunoscut pentru că au mers peste un milion de mile pe călare în întreaga Europă predica mai mult de o sută de mii predici, în tot acest timp, văzând o astfel de creştere dramatică în spiritualitate, ca răspuns la predicarea Evangheliei sale că aceasta a declanşat o renaştere evanghelic creştin (reînviere fiind marcată de prezenţa evidentă a Duhului printre oameni). În acelaşi timp, ca Wesley a făcut acest lucru în Anglia, George Whitefield aducea o renaştere reformate pentru a Americii în cazul în care Duhul sa înmulţit.
În vremurile noastre moderne ne-am binecuvântarea Toronto si masele de oameni care au fost atinse de Billy Graham, care aduce un mesaj de spiritualitate creştin, spre deosebire de religie. Nimic din toate astea este de a vorbi despre ceea ce spiritualităţii creştine arată în Africa, în cazul în care creştinii sunt încă mor zilnic pentru credinţa lor, dar sunt atât de plin de spirit ca să ia în considerare viaţa lor valoare pentru care Domnul le deservesc.
La suprafaţă, poate fi exacte, care religiile organizate constituie principala cauză de deces şi de suferinţă în întreaga istorie a existenţei. În ceea ce priveşte unele este adevărat. Dar nu este acelaşi ca, presupunând că toate religiile sunt la fel. De exemplu, în 2004, de aproape 300 de conflicte lume, au existat doar 3 care nu au avut musulmani pe cel puţin una dintre feţe.
Acest lucru nu este de a spune că Islamul în sine este de vina, la fel de mult ca islamiştii radicali. Dar, mai important, acest lucru arată că doar pentru că unele religii sunt violente, nu înseamnă că toţi sunt. Evrei, de exemplu, au fost pe a primi sfîrşit de persecuţie de la începutul timpului. Ei rar, dacă vreodată, sunt agresori în astfel de conflicte.
Another point to consider is that just because “Muslims” or “Jews” or “Christians” are involved in a conflict, that doesn't make it a religious battle over whose God is going to win. For example, in the Sudan, Muslims are killing Christians as we speak. But the fight isn't over whose God is bigger. Instead, the issue is that the Christians live on the land with the oil. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.
În lumea noastra moderna, crestinismul nu este o parte a unui genocid în masă în numele lui Dumnezeu. Nici una nu este iudaism. La faţa locului sumbră în Istoria Bisericii ar fi cruciadelor. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.
It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.
Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.
It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.
Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.
I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.
Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.
Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.
All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.
Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.
Reply to this specific comment
By Mike Bridge | Reply to article
There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
Reply to this specific comment
Prin Scott Bannon | Răspundeţi la articol
Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.
Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.
This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.
I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?
Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.
You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.
Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.
Reply to this specific comment
By Mike Bridge | Reply to article
I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.
I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.
I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.
In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)
The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.
I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.
Reply to this specific comment
By Anonymous | Reply to article
From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.
Reply to this specific comment
By Anonymous | Reply to article
Basing any argument from the bible is worthless.
The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.
It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.
Reply to this specific comment
By Florian | Reply to article
Salut,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day
Reply to this specific comment