Meu Deus é melhor do que o seu Deus
Postado por Scott BannonSe você é novo aqui, você pode querer assinar o nosso livre newsfeed RSS . Obrigado pela visita!
Os perigos das religiões organizadas
No colegial, havia atletas, geeks, burn-outs, preppies, drogados, solitários e os jogadores. No mundo real não são budistas, cristãos, hindus, muçulmanos, e etc
Cliques Social criado e dirigido por e para servir os interesses de-pessoas. Organizado religiões não têm nada a ver com espiritualidade ou a relação do indivíduo com o maior poder que acreditam e não são ferramentas utilizadas pelas pessoas para manter um grande número de seguidores que seguem o caminho que promovem e mais suas próprias agendas.
Organizado religiões também são a principal causa de morte e sofrimento ao longo da história humana da existência. Enquanto a maioria das religiões falam de amor, tolerância e compaixão ... que eles tendem a pregar preconceitos e construir as separações entre cada um dos outros seguidores, o que por sua vez leva à discriminação, ódio e até violência.
Ter fé em um poder superior ou Ser Supremo, a crença de que há algo além do que sabemos da vida, são coisas maravilhosas para aqueles que os têm. Para muitos, suas crenças e convicções ajuda-los a lidar com o stress diário e viver uma vida decente. No entanto, nada disto requer ou depende de religião organizada.
Os sacrifícios humanos, cruzadas e disputas de terra perpetrados por religiões organizadas têm resultado em mais mortes que Aids, câncer, desastres naturais e acidentes cirurgia cosmética combinada. Eles cantam paz e amor enquanto eles agem para conquistar e converter.
Não pode, e eu digo-pode ter sido um momento na história em religiões organizadas serviu a um propósito mais nobre. Quando as pessoas estavam em menor número, mais espalhadas por toda a terra e se sentiam menos conectados um ao outro. Quando a construção de e adorando-a igrejas, templos, mesquitas e estátuas desde algum senso de conexão em um mundo grande e assustador. Em algum lugar ao longo do caminho que embora se torcido e subvertido. Hoje religiões organizadas não estão promovendo um sentido de unidade e de conexão, mas sim a construção de barreiras e crescendo divide. Holding idéias como graça, misericórdia e perdão em uma mão, enquanto balançando clubes de preconceito e intolerância com o outro para aqueles que não compartilham de suas filosofias.
Então lembre-se, como você quer assistir serviços religiosos talvez no futuro, e talvez até mesmo enquanto você está orando por um fim ao actual surto de violência no Oriente Médio, que você é realmente uma organização de apoio, tais como ajudou a conduzir para que a ignorância e muito combate.
18 Responses to "Meu Deus é melhor do que o seu Deus"
Por Scott | Responder ao artigo
Todos eles afirmam ser pacífica, mas apenas para lá própria espécie. Eles parecem ter se esquecido "Não matarás", ou talvez seja simplesmente ignorada.
Uau, eu acho que os ateus (não-crentes) são realmente bons.
Responder a este comentário específico
Por Mike | Responder ao artigo
Eu louvo a Jesus, Buda, Alá, Vishnu, e Shirley McClain para a voz profética de Scott Bannon. anos mais do que poderia ser compreendido, ter sido dedicado ao estudo, bolsa, e compromisso com várias religiões. Certifiable gênios como Blaise Pascal, mais conhecido por suas contribuições à matemática, mas também um prolífico apologista cristão, está provado que são os camponeses insolente em relação ao conhecimento abrangente da Venerável Scott Bannon. Eu realmente piedade todos os que ouviram a voz de Deus e respondeu com fidelidade, comprometendo-se a adorar o Senhor. Uma coisa surpreendente aconteceu que deixaria mesmo o maior dos pensadores dumbfounded: Scott Bannon tem alguma viajou para fora do nosso sistema, que transcende toda a criação, e ao olhar sobre nós ratos de laboratório pouco perseguindo nossas caudas para obter um pouco de queijo, ele determinou que, de fato, a religião é falsa. Não há nenhum valor espiritual nele. Religião é tudo manipulação para levar as pessoas a seguir alguns agenda insidiosa como amar o próximo como a si mesmos.
Se a viagem de Scott fora de nosso sistema para se tornar o árbitro objetivo da verdadeira realidade não foi suficiente para fazer backup de seus créditos, ele também passou a vida inteira indo à igreja após igreja, só para ter a sua hipótese confirmada, a religião tudo é sobre a obtenção de que você venha jogar bingo no seu local de culto. Eu aprecio o tempo em que Scott passou a estudar a religião, fé, espiritualidade, e assim por diante. Normalmente quando as pessoas fazem afirmações como Scott, é claro que tudo o que sabem sobre a religião ea seus adornos veio de notícias por cabo e longas noites no bar. Mas Scott oferece provas irrefutáveis como voltar as suas pretensões, ele tem visão, tais como registros históricos não podem ser contestadas, ele tem mesmo ido tão longe para falar com Deus sobre a verdadeira religião. Portanto, deve ser óbvio para todos que Scott realmente disse algo novo, original, poderoso e, obviamente, é verdade.
O único problema que tenho é que eu não consigo passar o narcisismo e arrogância que leva a falar como se ele é a autoridade divina sobre um assunto que ele tem, obviamente, passei a maior parte de duas pausas de quinze minutos de fumo pensar . É como um falso, para não mencionar a reivindicação arrogante que ele tem toda a verdade e que o mundo milhões de pessoas por todo o que dedicaram suas vidas à fé são completamente no escuro. É claro, porém, que Scott realmente a chave para toda a sabedoria sobrenatural, e eu realmente agradecer-lhe para olhar para baixo em mim o suficiente para me salvar da minha vida desolada e vazia de alegria no Senhor. A parte que realmente me faz querer chorar na felicidade é o caminho que é evidente que Scott está falando em um un-biased e objetiva luz, e fazê-lo de forma justa, bem fundamentada, e (em suas próprias palavras), inclusive e de maneira não crítica. Eu realmente sinto liberado a partir de agora as algemas da minha fé inferior. Obrigado por apontar que eu sou estúpido e ingênuo. Eu sinto o amor.
Responder a este comentário específico
Por Jerry | Responder ao artigo
Eu estive envolvido com duas religiões em minha vida. Um fui criado e com um I convertido quando eu me casei. Na minha experiência, a idéia geral desta escrita está correta, ambos os grupos teriam que você acredita que quem não segue seus ensinamentos é de algum modo menos merecedor de compaixão na vida, uma vez que vai passar a eternidade em condenação.
Mike, eu não sei o que você queria, mas seus comentários de apoio ponto do escritor por exemplo. Você poderia ter dado qualquer justificação racional ou inteligente para discutir ou debater a escrita, mas em vez foi sobre e sobre em comentários sarcásticos sobre o escritor. Uma exposição clara do "ver do nosso jeito ou nós vamos destruí-lo" a mentalidade do escritor sugere é promovido por grandes religiões.
Eu tenho que perguntar se você sabe que este Bannen Scott e mantenha algum ressentimento ou apenas sair agindo como um valentão de teclado?
Responder a este comentário específico
Por Mike | Responder ao artigo
Aqui está uma pergunta para você Jerry. Se eu tivesse andado por meio da Bíblia dando ponto após o ponto em resposta ao argumento de Scott, que você teria dito: "Esses são alguns pontos de grande. Eu nunca pensei nisso. "? Provavelmente não. Em vez disso, seria apenas uma resposta sobre como eu acho que a minha própria religião é certo e todo mundo está errado.
A coisa interessante sobre o ateísmo, e neste artigo, é que eles fazem exatamente a alegação de que outras religiões fazem, e ainda finge que não. Ateísmo é uma religião organizada, com uma agenda muito traiçoeira ... para transformar as pessoas de fé, de seguir alguém de fora de si mesmo e levá-los a seguir-se. Este sentido leva ao "tudo está ok para todos" mentalidade, até que alguém está fazendo vai contra o que o ateu acha que é certo. Então, de repente, existem normas e moral de novo, apesar de serem totalmente arbitrária e baseada no capricho do ateu. Assim, os cristãos são ruins para tentar mostrar um caminho melhor, mas ateus são grandes, porque eles não fazem julgamento em tudo, exceto que os cristãos (e outros religiosos) são maus, e que tudo aleatório conjunto de princípios morais que pretende aplicar em qualquer dado tempo são gospel.
Minha reação a esta parte é que é tão condescendente com as pessoas de fé. Se você aren'ta pessoa de fé, você pode apenas concordar com ele ou não sentir que estão sendo menosprezados. Mas falar assim questão de factly sobre algo que não tem conhecimento real de exapansive é irresponsável, assim como egoísta. E a linha de fechamento, que passado pouco jab lembrando a todos os fiéis que são responsáveis pela dor eo sofrimento do mundo, como vemos no Oriente Médio; sim que é arrogância verdade, para não mencionar extremamente crítica. A coisa triste é global para supor que ele tem muito de um bloqueio sobre a verdade (embora ele não dá lugar onde ela vem) e que ele é realmente iluminado. Então, para quem concorda com ele, todo o argumento soa bem. Mas para quem não faz, ele está nos dizendo tudo o que ele sabe ao certo o que todas as religiões são aproximadamente, que ele é mais esperto do que nós e que somos todos tolos. Não estou certo de que eu quero converter a sua religião com base nisso. Afinal, não é que a visão de mundo de base da maioria dos líderes do culto?
Responder a este comentário específico
Kim resposta em 02 de outubro de 2008 06:04:
Na verdade, Mike .. em nenhum momento o artigo dizer o que você deve acreditar ... ele simplesmente afirma que você não deve acreditar everyhting eles dizem que em uma religião organizada (ou igreja). Você não tem que atender a qualquer forma de religião organizada, a fim de ser uma pessoa de "fé", mas, segundo a igreja deve participar e dar o seu dinheiro a fim de garantir um melhor lugar no "céu". Permita que as pessoas acreditam em Deus e fazer o que quiser com suas crenças. Em sua snide observações condescendentes você está fazendo uma verdade do que foi dito. Você está mesmo se separando dos outros fazendo comentários como você tem "fé" e não o fazemos. Eu não posso acreditar no Deus que você acredita, isso não significa que eu sou ateu .. Eu só acredito que existe um poder superior que ninguém vai ser capaz de explicar porque a verdade não conheço nenhuma mais do que eu ... Eu não estou falando de fatos da Bíblia ... a Bíblia não tenha sido comprovada a qualquer medida . A Bíblia foi escrita por homens, a fim de fornecer algumas orientações às pessoas que possam precisar dele .. É um livro de metáforas que ajudam a explicar como se sentiu você deve lidar com determinadas situações.
Você é a pessoa mente fechada que não conseguem ler um artigo como este e levá-la pessoalmente. Se você é forte em sua fé, então, ser forte em sua fé e mantenha os seus comentários para si mesmo.
Mais pessoas do que você sabe que estão começando a questionar a autoridade "da igreja. Só porque alguém leu um livro que foi escrito pelo homem, não significa que eles são mais de um perito sobre o assunto de como o mundo foi criado do que eu. Porque é inegável que a ciência comprova alguns fatos que podem ir de encontro ao que está sendo ensinado na igreja que a ciência é o mal? Por que não podemos avançar além do fato de que não há realmente uma resposta à questão de saber mais antigas para o homem ... só podemos aprender tanto quanto podemos e avançar a partir daí.
Eu não desafio qualquer um dos meus amigos ou a família em que eles acreditam .. Mas não fique bravo comigo se eu tiver perguntas que não podem ser comprovadas.
Se isso não envolver o seu ego de estar "certo" ou "melhor" do que você não teria feito um comentário em todos .... interessante
Responder a este comentário específico
Por Scott Bannon | Responder ao artigo
Apesar de, em resposta aos comentários de Jerry, agora que você postou algo que eu estou feliz em responder a Mike.
Você parece ter uma suposição incorreta sobre este artigo e para mim. Em nenhum momento fiz promover o ateísmo no presente artigo, nem falar em condescendência para com as pessoas de fé. Nem sou um ateu, por qualquer meio.
Em verdade, eu escrevi sinceramente no artigo que "Ter fé em um poder superior ou Ser Supremo, a crença de que há algo além do que sabemos da vida, são coisas maravilhosas para aqueles que os têm." Esse é o honesto posição positiva e tenho a fé. Também foi redigido intencionalmente para não ser condescendente para com aqueles que não têm tais crenças.
Eu fiz nenhum julgamento sobre os indivíduos de suas relações pessoais (ou falta de), com o que eles fazem ou não acreditam e
Minhas decisões foram direcionados estritamente às organizações hierárquicas que tiveram e continuam a tirar proveito de profunda fé e as convicções individuais para avançar sua própria agenda muito humano.
Eu não acredito que os seguidores de religiões organizadas errado, eu acredito que eles, infelizmente, e muitas vezes injustiçado pelos líderes (muito humano) que colocam a sua confiança e fé dentro
Para dar apenas um exemplo que envolve apenas duas das muitas religiões que existem Vou referir aos ataques de 11 de setembro. Se você sabe alguma coisa do Islã, então você perceber que não é projetado para ser uma religião do ódio e da violência. No entanto, um pouco de fé a torcida e seus seguidores para se tornar assassinos de sua própria agenda.
Em resposta, a cumprir a sua agenda pessoal sobre o aborto, feministas, homossexuais e um proeminente líder cristão, Jerry Farwell, disse que essas pessoas (activistas dos direitos do aborto, feministas, homossexuais e ACLU) foram responsáveis pelos ataques. Em outras palavras, o velho viver como eu dizer que você deve ou sofrer a linha ira.
Pat Robertson, um outro grande líder cristão seguido concordou com as declarações de Farwell.
Trata-se de onde e por que eu vejo Organizado Religion (não a fé ou espiritualidade) como um perigo. Ela promove um ambiente onde as pessoas são rápidos para condenar aqueles que são diferentes, e quando você adicionar em más matéria-liderança não muito bem intencionada que possa ser, ele trabalha para difundir as divisões entre as pessoas.
Responder a este comentário específico
Por Mike | Responder ao artigo
Em primeiro lugar, porque algumas pessoas têm torcido a religião organizada não faz mal a religião organizada. O sexo é ruim, porque algumas pessoas são estupradores? Pão é ruim, porque de vez em quando você começar o molde sobre ele? É água ruim, porque alguns dos que se sente em um banheiro? cobertor declarações como "All religião organizada é ruim" são demonstrações de arrogância, que pressupõem que você tenha um profundo conhecimento e participação em cada uma das religiões. Em sua resposta você diz que o Islã não é ruim, apenas aqueles que torceu para a fé violenta que se tornou ... não que a admissão refutar o ponto de que a religião organizada em si é ruim? Se alguns são bons e alguns é ruim, então não é de todo ruim.
E se você não fosse crítico ou condescendente, então eu acho "Então lembre-se, como você quer assistir serviços religiosos talvez no futuro, e talvez até mesmo enquanto você está orando por um fim ao actual surto de violência no Médio Oriente Oriente, que você está realmente de apoio, tais como uma organização ajudou a levar a que a ignorância muito e lutando. "não significa o que parece. O que parece que para mim é que você quer que nós todos percebemos que temos sido manipulados e que todas as igrejas são responsáveis pela violência, ódio, inveja e todos os outros males do mundo. Você pode ter acrescentado: "Lembre-se da próxima vez que você ir à igreja que a igreja cristã foi o maior jogador único no restabelecimento New Orleans após o furacão Katrina. Lembre-se que a igreja cristã está fazendo o grande trabalho de trazer para baixo a taxa de SIDA em África após os secularistas liberal pregava preservativos em vez de abstinência de um continente assolado por este vírus. Lembre-se que o bom povo de fé em todos os lugares têm feito o trabalho de responder às necessidades que cuidam de pessoas durante milhares de anos. "Se estivéssemos pintando um retrato leal da religião organizada, poderíamos incluir alguns dos que isso.
Tudo o que disse, eu espero que vocês percebem que o meu propósito de escrever era obter uma resposta e abrir um diálogo. Então, se alguém pensa que o propósito da minha postagem inicial era mostrar a superioridade do cristianismo, que não era. Foi, na verdade, para mostrar como visão de mundo de Scott como postado em seu artigo original faz as mesmas coisas que ele diz as religiões organizadas fazer. Ao dizer que todos nós apoiamos o terrorismo institucional, irão adorar domingo, gostemos ou não, que é um juízo de valor a cada um de nós que freqüentam o culto, sugerindo que somos inferiores em nossa compreensão. A declaração de encerramento do blog sugere que os nossos olhos agora deve estar largamente aberto à verdade do que temos feito. Por favor!
Responder a este comentário específico
Por Scott Bannon | Responder ao artigo
Mike, eu aprecio os seus comentários. Quer ou não concordar com os leitores ou mesmo começar meus pontos, não importa para mim. Minhas razões para a criação e publicação deste site é semelhante à sua própria finalidade indicada para comentar. Eu não estou tentando mudar a mente de ninguém em nada, apenas para as pessoas falarem.
Agora, para o endereço do seu ponto de declarações cobertor, eu concordo completamente. No entanto, em nenhum lugar no meu artigo que eu disse "todas as religiões organizadas é ruim", como você sugere. Minha intenção, e acho que declarou claramente o suficiente na linha de tag sub-título ("Os perigos das religiões organizadas") e apoiada ainda mais com os exemplos no próprio artigo é simplesmente que não há perigos muito reais inerentes a religiões organizadas.
Eu disse que eles têm "nada a ver com a espiritualidade", o que não fazer o que se pode ter um impacto muito profundo e gratificante relacionamento com a sua divindade, sem a associação de uma religião organizada. E também que eles foram instrumentos usados por alguns para suas próprias agendas, que foram ao longo da história e ainda hoje.
Quanto à acusação de que eu não tenha pintado um retrato justo da religião organizada, voltei a acordar. A idéia deste artigo não foi para discutir a incorporação de toda religião organizada e de impactos sociais, bem e / ou mau. O tema do artigo foi o de perigos divide criado e promovido por religiões organizadas, período.
Sobre a minha declaração de encerramento do artigo, que se baseia na verdade histórica e não foi feito por maldade, nem condescendência. Se você ou qualquer leitor pode esclarecer-me quanto à religião organizada, que não contribuiu para os tipos de eventos promovidos ou os tipos de preconceitos de que falei no artigo, então eu prometo pedir desculpas pessoalmente a este site para os seguidores dessa religião para a minha declaração.
Eu não faço a promessa de alguma posição de superioridade, nem como um desafio. Eu sinceramente gostaria de saber se tal existe uma religião organizada, porque nos meus estudos de história e de religião que eu ainda encontrá-lo.
Responder a este comentário específico
Por Jerry | Responder ao artigo
Mike, desde que você me perguntou como eu teria respondido a você caminhar através da Bíblia que dá pontos para a redação original, provavelmente eu teria perguntado por que você estava fazendo pontos da Bíblia. Eles teriam sido off-topic da escrita original, que nunca dirigiu qualquer escrituras.
Foi interessante ler os comentários aqui, mas eu acho que talvez você sentiu que a gravação inicial era atacar a religião mais do que era, e ele parece que você está ampliando a discussão para além do tema, a fim de defender sua posição ou sentimentos.
Scott (e me desculpe como eu vejo Eu incorreto seu sobrenome anterior) parece ser focado no que eu chamo o pacote "natural" mentalidade de que é comum em qualquer grupo de pessoas para proteger seus próprios interesses existentes entre as religiões organizadas . Não é mesmo apenas com as religiões, os soldados fazê-lo, fazê-lo policiais, membros do sindicato fazê-lo contra a administração e gestão contra o trabalho, os políticos que ao longo das linhas do partido.
Pessoas são como animais de carga e quando eles agrupam em praticamente qualquer forma, é comum que eles começam a ver aqueles que estão fora de suas embalagens como uma ameaça. Eu acho que a abertura da escrita que equiparou as religiões organizadas com cliques social era grande.
Pode ser mais perigoso com a religião, pois é algo que muitas pessoas se sentem tão forte a necessidade de como eles fazem a respiração. Alguns vão tão longe quanto a estar dispostos a acreditar em qualquer coisa que eles disseram que eles estão por líderes religiosos.
Acho que não viu o original escrito como colocar as pessoas de fé a todos, mas profundamente apontando alguns aspectos negativos de religiões organizadas. Eu vi e senti-las em minha própria experiência e acho que a escrita foi bastante spot em sobre ela.
Responder a este comentário específico
Por Mike Bridge | Responder ao artigo
Esta é uma mensagem para Scott-Eu gostaria de pedir desculpas para meus posts. Eu tinha escrito originalmente aquele que apenas respondeu a seus pedidos ... mas quando eu bati enviar eu tenho um erro e perdeu como três páginas inteiras de escrita. Então, quando eu re-escrevi um post, vou admitir que fiquei chateado com o meu computador de modo que pode explicar por que estava tão irritado som.
Tenho conhecido como Scott de 15 anos. Estamos habituados a ter discussões e gostaria de dizer algumas coisas controversas para tirá-lo ir. Nunca houve a intenção de dizer, em seguida, ser espirituoso. Eu estava indo para a mesma coisa aqui (mas como eu disse, já estava frustrado com o meu computador assim que saiu da mão). Eu estava realmente tentando agitar um pouco e começar a discussão vai porque não havia respostas para nada. Tenho realmente feito o mesmo tipo de coisa no meu próprio blog (postado opiniões opostas às minhas próprias idéias para que as pessoas iriam reagir e responder).
De qualquer forma, eu me desculpo. Eu aprecio o forum para reflexão e discussão. Não concordo com quase todos os pontos destacados em cada post. Mas no futuro eu vou ser mais agradável e thoughtfull em minhas postagens. E vou usar os meus serviços de religião organizada da igreja a orar para que eu não tenho mais meltdowns após mau funcionamento do computador. =-)
Responder a este comentário específico
Por Scott Bannon | Responder ao artigo
Mike, não há desculpas exigido. Eu tinha um pressentimento que era você e estou contente de ver que você ainda está mal-humorada como sempre. Foi há alguns anos e eu espero que tudo esteja bem para você.
Eu certamente compreender como este artigo podem tocar em um nervo com você e estou feliz que evoluiu em alguns civil frente e para trás. Como eu disse antes, eu não estou tentando fazer com que alguém pensa como eu, só comigo.
Congratulo-me e apreciar os seus pensamentos sempre.
Responder a este comentário específico
Por Mike Bridge | Responder ao artigo
Eu sensatas e aprendi-me uma coisa ou duas sobre como responder aos blogs ... eu escrevi isso com o Word primeiro e recortado e colado de modo que se ele me dá um erro que eu não perco toda a escrita minha.
Vou fazer o meu melhor para começar com o primeiro parágrafo e fazer os meus pontos de discordância, a fim de que Scott escreveu. Isso significa que nós começamos no início comparando com o religioso "entre nós para os diversos grupos na escola. Em um aspecto, esta é uma boa comparação, mas no outro é totalmente impreciso. A maioria das pessoas foram forçadas a uma categoria na escola, se identificou pessoalmente com o grupo ou não. Nunca foi considerado um atleta, apesar de ser capitão do time de futebol e jogar basquete no colégio.
Por outro lado, a maioria das pessoas de uma determinada religião são membros dessa religião por opção. Claro que há "nominal" membros de uma religião, mas não é justo dizer que alguém cujos pais educaram católica, ainda que não tenham sido na igreja por 10 anos, é algo semelhante a um católico devoto que adora todos os domingos na fé. Um cristão nominal pode ser semelhante a um "geek" no colégio, porque a maioria das pessoas não aspirar a ser um geek e um cristão nominal não aspira a ser realmente fiel. Mas um fiel, devoto, cristão cheio do Espírito vê sua fé, tanto mais que a adesão dentro de um clube social.
Eu me vejo como um cristão antes de mais nada ... antes mesmo de eu me vejo como um marido ou pai. Na verdade, é como um cristão que eu me vejo como um marido e um pai. O ponto é, eu posso ou não pode ter sido um nerd no colégio. Esta classificação provavelmente teria sido aplicada em cima de mim. Mas eu sou um cristão no âmago do meu ser. Não tem sido aplicada em cima de mim, e isso não é uma fantasia extravagante que vai mudar com a direção do vento.
Em seguida vou lidar com uma série de declarações cobertor. Sobre a questão de saber se as religiões organizadas são meramente cliques social criado e dirigido por e para servir os interesses de pessoas-, o que é uma visão inclemente para com a religião. Assume-se que todas as religiões, e, por associação, todos os líderes religiosos querem simplesmente levar as pessoas em sua fé para a manipulação de auto-serviço. Enquanto este é certamente o caso de muitos (se não a maioria ou todos) os cultos, é simplesmente errada dentro dos limites das principais religiões do mundo como um todo. Como passamos por essa parte do meu argumento, eu percebo que há muitos, muitos exemplos onde a Igreja tem agido de forma egoísta ou abusou do seu poder. Meu argumento incidirá sobre o fato de que só porque tem havido alguns ovos ruins, não significa que o frango tem tiro.
Eu sou um cristão e não sinto nenhuma necessidade real para defender as outras religiões (não que eu estou a atacar eles, mas eu tenho uma perspectiva cristã, de modo que é onde meus pontos virão). Mas eu vou falar no que diz respeito à fé cristã. Como pastor, não há nada de auto-serviço no que faço. Isso não quer dizer que não há clero auto-serviço dentro da igreja. Ao sugerir que a religião organizada é em si um homem feito entidade usada para manipular as pessoas para servir a sua agenda de líderes, eu vou dizer isto, a agenda que eu tenho é introduzir as pessoas a Cristo. Quando alguém me diz que eu sou um bom pregador, um bom pastor, um líder de adoração boa, ou o que quer, eu sempre o ponto de volta para a glória de Cristo. Eu não estou sozinho nessa. A maioria das igrejas são assim. Eu moro em uma cidade de 6.000 pessoas que tem 30 igrejas. Sei que a maioria dos pastores intimamente e eles são bons, tementes a Deus, pastores amorosa que só se preocupam em ver seu povo encontrar uma vida melhor, entregando os seus encargos com Cristo.
Quanto a saber se a fé cristã serve os interesses das pessoas, o que faz. Ela serve o interesse do pecador que está sobrecarregado com o pecado e não sabe como aliviar-se dele. Ao contrário de servir os interesses das pessoas, afirmando todo e qualquer comportamento, inclusive o assassinato, escravidão, incesto, etc, a fé na verdade, serve-lhes, apontando-lhes uma nova direção para uma vida mais gratificante. O único benefício da Igreja recebe de que está vendo outra pessoa encontrar a paz e alegria em Cristo. Embora meu objetivo na pregação da fé cristã é "manter um grande número de seguidores que seguem o caminho que eu posso promover" em um sentido, que não o faz insidioso. Se eu estou levando as pessoas para uma vida melhor, pregando que a fé cristã leva à paz interior e alegria, como é que intrinsecamente mau? Considere que se você for um instrutor andando corda bamba, você vai ter o objetivo de manter as pessoas seguem o caminho que promover, ou seja, andando em linha reta, com equilíbrio, não olhando para baixo, etc Isso significa que o instrutor está aproveitando das pessoas, tentando impedi-los de cair da corda? É insidiosa?
Gostaria de também argumentam que a Igreja Cristã foi instituída pelo próprio Cristo, mas reconheço que, para entrar em um argumento bíblico com um cético não vai conseguir muito mais. Então, vou simplesmente dizer que na minha perspectiva, estamos adorando a Deus ele tem nos chamado para. (A Bíblia fala longamente sobre a adoração que Deus planejou para o seu povo.)
É totalmente imprecisa que a religião organizada "não tem nada a ver com espiritualidade ou a relação do indivíduo com o maior poder que acreditam" Eu, assim como milhares de pastores ao redor deste país, apenas em pregar o evangelho de Jesus Cristo, levando as pessoas em um relacionamento mais profundo com ele. Nós fazemos o treinamento de discipulado, estudos bíblicos, grupos de oração, retiros espirituais, os clubes do livro, palestras e muitas outras coisas todas com o propósito de trazer pessoas para um relacionamento mais íntimo com Jesus Cristo.
Entenda que eu olho com o mesmo desprezo para a distorção da mensagem que vem de muitos televangelistas. Ainda me assusto quando me pedem para pôr em receber a minha água mineral sem milagre, ou que se eu estou disposta a dar $ 1000 de doação, Deus vai me abençoar com uma bênção sete vezes para a minha obediência. Mas para cada pessoa pregando esta mensagem, há pelo menos 1000 comprometida com o verdadeiro evangelho de Cristo. E Deus é claro que nas Escrituras que os falsos mestres e os que se aproveitam do seu povo será suficientemente tratado.
A sugestão de que a Igreja cristã (como uma entidade religiosa organizada) não tem nada a ver com espiritualidade também está longe base. Tal como acontece com cada ponto, existem lugares onde há uma igreja ", mas não espiritualidade alguma. Isso não significa que não há espiritualidade na Igreja. Todos os grandes escritores de espiritualidade cristã (Richard Foster, Quaker, Henry Nouwen, a Católica Romana e muitos outros) estão associadas com movimentos organizados dentro da igreja. Eles não são (ou não) os cristãos que se isolaram e viveu fora de um movimento organizado. E para cada um dos escritores, você recebe uma abordagem específica sobre a espiritualidade baseada nas tradições de seus movimentos organizados.
Além disso, há evidências históricas para uma grande "espiritual da Igreja Cristã". Por exemplo, John Wesley (anglicanos, fundador do metodismo) é conhecido por ter montado o milhão de milhas a cavalo por toda a Europa pregando mais de cem mil sermões, durante todo o tempo, vendo como um aumento dramático na espiritualidade em resposta a sua pregação do evangelho que provocou um renascimento cristão evangélico (revival sendo marcada pela presença manifesta do Espírito entre o povo). Ao mesmo tempo em que Wesley fez isso na Inglaterra, George Whitefield estava trazendo um avivamento reformado para a América, onde o Espírito abundaram.
Em nossos tempos modernos, temos a bênção de Toronto e as massas de pessoas que tenham sido tocados por Billy Graham, que traz uma mensagem da espiritualidade cristã em oposição à religião. Nada disto é para falar de espiritualidade cristã que parece na África, onde os cristãos continuam a morrer diariamente por sua fé, mas são tão cheio do espírito de considerar sua vida vale a pena dar ao Senhor a quem servem.
Na superfície, pode ser preciso que as religiões organizadas são a principal causa de morte e sofrimento ao longo da história da existência. Em alguns aspectos é verdade. Mas não é o mesmo que assumir que todas as religiões são iguais. Por exemplo, em 2004, dos cerca de 300 conflitos mundiais, havia apenas três que não têm os muçulmanos em pelo menos um lado.
Isso não quer dizer que o próprio Islã é a culpa, assim como os radicais islâmicos. Mas o mais importante, isto mostra que só porque algumas religiões são violentos, não significa que todos eles são. Jews, for example, have been on the receiving end of persecution since the beginning of time. They rarely, if ever, are the aggressors in such conflicts.
Another point to consider is that just because “Muslims” or “Jews” or “Christians” are involved in a conflict, that doesn't make it a religious battle over whose God is going to win. For example, in the Sudan, Muslims are killing Christians as we speak. But the fight isn't over whose God is bigger. Instead, the issue is that the Christians live on the land with the oil. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.
In our modern world, Christianity is not a part of a mass genocide in the name of God. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.
It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.
Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.
It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.
Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.
I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.
Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.
Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.
All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.
Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.
Reply to this specific comment
By Mike Bridge | Reply to article
There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
Reply to this specific comment
By Scott Bannon | Reply to article
Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.
Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.
This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.
I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?
Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.
You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.
Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.
Reply to this specific comment
By Mike Bridge | Reply to article
I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.
I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.
I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.
In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)
The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.
I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.
Reply to this specific comment
By Anonymous | Reply to article
From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? Claro que não. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.
Reply to this specific comment
By Anonymous | Reply to article
Basing any argument from the bible is worthless.
The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.
It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.
Reply to this specific comment
By Florian | Reply to article
Oi,
Achei seu blog via google por acaso e tenho que admitir que um blog muito interessante youve
Só salvou o seu feed no meu leitor, tenha um bom dia
Reply to this specific comment