Hey Joe, onde você vai com essa petição na mão?
Postado por Scott BannonSe você é novo aqui, você pode querer assinar o nosso livre newsfeed RSS . Obrigado pela visita!
Você não tem braço esquerdo. - Sim, eu tenho. - Olha! - Apenas um ferimento de raspão.
Assim, um voto republicano-friendly é temido perdeu no Senado na terça-feira Lamont derrotas Lieberman eo som dos alarmes para operadores que já apoiou as políticas do governo do Iraque e estão enfrentando desafios em novembro de costa a costa. A resposta? Alerta de Terror!
Nós não vimos este filme antes? Eu sei que é um clássico, mas realmente, ele deve ser refeito a cada dois anos? Eu não estou sugerindo que as recentes detenções em Londres não foram inteiramente real ou que a ameaça aos planos dos envolvidos não foi grave. Ainda assim, é extremamente ou coincidência, ou talvez uma verdade inconveniente que estes planos malignos terroristas parecem apenas para mostrar a sua cabeça feia na hora de surpreender e assustar os eleitores nos meses de processo de eleições nacionais e outra vez.
Outra coisa que me faz suspcious da reação a esta história pela administração e, posteriormente, a mídia é a formulação dos relatórios. Como vimos no passado, esta administração que escolhe para divulgar informações com base em como ele irá corresponder às suas necessidades no momento. Por exemplo, antes de invadir o Iraque, nós éramos todos feitos a par da inteligência, que sugeriu o Iraque tinha ou estava a criar um estoque pilha de WMD's. Isso porque a administração promoveu na obtenção de apoio público para uma invasão.
Ao mesmo tempo, não fomos informados sobre o grande número de previsões e relatórios agente que contradiziam completamente a idéia de ADM's existentes no Iraque. Você se lembra, a informação de inteligência que foi realmente preciso, mas foi rejeitado pelos funcionários e deixou fora do audições públicas e lançamentos.
Tendo em conta esta história, torna-se difícil para mim aceitar o valor de face do que sai da administração agora. É que todo o "menino que gritou lobo 'coisa. E eu fico ainda mais desconfiado quando ouço ou leia os termos sobre esta história, como o plano "tinha uma pegada à Al-Qaida". São as pegadas que o mesmo foi-nos dito levou Saddam Hussein antes?
Voltando a derrota de Lieberman, eu acho que os membros de ambas as partes têm estado a olhar para isto tudo errado. Não que isso seria algo novo, mas muitos parecem acreditar que este resultado foi baseada estritamente no apoio de Lieberman para o governo na guerra do Iraque. Democratas estão vendo isso como uma cunha que podem usar contra os republicanos históricos e republicanos históricos estão temendo que o mesmo sentimento pode mostrar de eleitores nacionalmente em novembro.
Eu tenho alguns amigos no Connecticut quem eu tenho falado com longamente sobre esta corrida entre Lamont e Lieberman. Eu também seguiu a linha da notícia Connecticut bem de perto e cheguei à conclusão de que ver isso como apenas um voto sobre a guerra no Iraque é perder metade da imagem. Eu acredito que isso realmente foi exibida a angústia crescente nos Estados Unidos em relação à política velha guarda.
É uma reação natural dos eleitores para a inacção prolongada de Washington. Eu já havia sugerido que a ameaça do terror foi politizada por alguns, e quando ele pode ter sido eficaz para um grau há uma conseqüência para fazer isso. Em algum ponto, as pessoas querem a ameaça de ser efectivamente tratadas, ou pelo menos ser capaz de ver alguma evidência real de resultados positivos. No entanto, aqui estamos a cinco anos após o 11 / 9 e ao mais alto nível de alerta sempre.
Temos abordado a guerra contra o terror e no Iraque, com uma velha mentalidade da Guerra Fria, administrados em parte por ex-políticos da Guerra Fria. Mas este é um mundo novo, um novo tipo de guerra e as táticas até agora não ter impressionado o público norte-americano muito.
No front interno, fiscal continuou cortes dado aos mais ricos de 2% (anteriormente conhecido como Trickle Down Economia, que não funcionou na década de 1980 também) não parece ser "o corte é hoje, com os outros 98%. insignificância Constant, apontando o dedo e batalhas território entre as partes e várias agências do governo têm feito pouco para incutir uma visão de esperança para o futuro.
Claro, a guerra do Iraque teve um papel primordial nos resultados de terça-feira, mas há uma grande imagem para ver e mensagem a ser ouvida. O povo quer novas idéias para esta nova era. Se você é um membro da velha guarda, independentemente do partido ou da filosofia; cuidado.
Uma nota final para o senador Lieberman: Joe, não significa que não. Talvez você tenha sido deixado com a impressão errada depois de 2000. Você vê Joe, quando você perde, você perdeu. Game over. Não é "meio tempo" uma vez que o vencedor tenha sido declarada. Quando as pessoas falam que querem o seu voto à matéria. Tudo o que você está dizendo agora é: "Eu não me importo que as pessoas querem." É muito triste.
Joe, você não está mais em campanha para trabalhar para o povo de Connecticut, está forçando-os a considerar para a apresentação de uma ordem de restrição contra você. Você se tornou o cara Johnson da Kellogg's comerciais Crunch cereal. Leia a nota, você foi demitido.
Aceitar a derrota graciosamente, continuar a apoiar o Partido Democrata e parar este movimento para subverter a vontade do povo em Connecticut.
Fonte da imagem: Wikipédia
9 Respostas para "Hey Joe, onde você vai com essa petição na mão?"
Por Michael Bridge | Responder ao artigo
Frase: "Uma nota final para o senador Lieberman: Joe, não significa que não. Talvez você tenha sido deixado com a impressão errada depois de 2000. Você vê Joe, quando você perde, você perdeu. Game over. Não é "meio tempo" uma vez que o vencedor tenha sido declarada. Quando as pessoas falam que querem o seu voto à matéria. Tudo o que você está dizendo agora é: "Eu não me importo que as pessoas querem." É muito triste. "
Concordo 100%. Eu só desejo que Al Gore, John Kerry, ou qualquer outra pessoa no partido extremista de esquerda acordar com aquele mesmo sentimento.
Responder a este comentário específico
Por Scott Bannon | Responder ao artigo
Mike, eu estou feliz que você concorde comigo, mas não vamos fazer as palhaçadas birra de se recusar a aceitar a derrota de uma questão partidária. Republicanos fazê-lo também, talvez ainda mais gritante. Mais recentemente houve Califórnia recorda quando não conseguiu o que queria e governador do Texas em redistricting especificamente para roubar 5 assentos dos democratas. Estes contactos são nenhum diferente do que Lieberman formar seu próprio partido, independente de contornar a vontade das pessoas em Connecticut.
Políticos de ambos os principais partidos têm claramente pouco-a-conta não pela vontade do povo. Não é uma coisa partidária.
Eu poderia apontar para o Sproul & Associates ofertas na última eleição nacional, uma empresa de consultoria contratada pelo Comitê Nacional Republicano para registrar eleitores em seis estados do campo de batalha que foi descoberto retalhamento inscrições Democrata. Mais uma vez, trabalhando para subverter a vontade do povo. Depois, há dezenas de milhares de eleitores (maioria democratas) que foram removidos do cadernos de registo em Ohio por administradores republicano. Volte mais ainda, e podemos encontrar Democratas morto a transformar-se votar em números recordes em Chicago.
Novamente, eu não oferecem nada disso para reabrir velhas feridas ou debates. Só para mostrar que nem o grande partido realmente se preocupa com a vontade do povo na política americana. Ambos realizar uma "vitória em conta todos os custos" set-e tem demonstrado uma total falta de moral no sentido de garantir as suas vitórias sobre os desejos do público nas eleições.
Responder a este comentário específico
Por Michael Bridge | Responder ao artigo
Eu não estou dizendo que é apenas uma questão partidária 1. Mas vamos encarar os fatos, ainda temos pessoas que chamam o presidente Bush "nomeados", e Al Gore era um embaraço com sua historia. Então nós começamos Kerry e seus processos, alegando que Ohio foi roubado. Então, se ambas as partes são culpadas de não saber quando eles perderam, há uma parte que se destaca como a aqueles que não podem jamais aceitá-la.
Sore '00 Loserman!
Quanto à recolha de Grey Davis, não foi porque não consegui o republicano () governador que eles queriam. Foi porque ele estava completamente destruído a economia da Califórnia.
Responder a este comentário específico
Por Scott Bannon | Responder ao artigo
Mike, você está sugerindo que há algum tipo de superioridade moral para aqueles que usam táticas decadente antes da eleição de fraudar os resultados a seu favor sobre aqueles que recorda as faltas mais tarde?
Para comparar as ações de Lieberman agora com incidentes em 2000 e 2004, onde os votos americano eram suspeitos de ser ignorado ou recusado se as maçãs e laranjas. Há uma diferença entre garantir que cada voto conta e se recusa a aceitar a contagem final como Joe está fazendo agora, em Connecticut.
Nós temos uma visão diferente sobre o recall da Califórnia. Pelo que me lembro foi a manipulação da Enron no mercado da energia da Califórnia, que provocou um orçamento queda curto para o Estado e os blecautes de itinerância que levou à desaprovação grande público para a Davis que os republicanos usado como uma oportunidade de começar Gary Coleman, o Governator e stripper em uma eleição especial ballet. Bons tempos na América.
Apenas uma nota lateral, mas se eu estou correto não era congressista Jones eo senador Boxer que originalmente desafiou os resultados Ohio em '04, não Kerry?
Responder a este comentário específico
Por Michael Bridge | Responder ao artigo
Lieberman em 2000, Lieberman em 2006. Coincidência? Acho que não. Eu estou concordando com você que ele deveria admitir sua derrota. E ele deve ter em 2000. Não estou a fazer quaisquer declarações sobre as irregularidades (suposto) de voto, que não foram provadas e são uma desculpa conveniente para uma perda política.
Pelo que me lembro, Edwards admitiu a eleição e tomou Kerry um tempo, porque ele queria ter certeza de que Ohio foi devidamente impugnado. Mas se era Kerry ou Barbara Boxer não muda o fato de que os democratas foram mais uma vez lamentando-se porque não podia acreditar que eles perderam.
Em caso de Lieberman, que em 2000 era que os republicanos que o derrotou em 2006 e foi o Democratas. Tudo o que diz é que nenhum partido quer que ele no escritório.
Quanto à miscounted ou ignorado votos na Flórida, um amigo meu foi um dos advogados que supervisionou a recontagem na Flórida e ele disse que era o shadiest negócio que ele já tinha visto. Segundo ele, contando os colocaria qualquer voto que não ficou claro de uma forma ou de outra, a pilha votação Gore. Os únicos que entraram na pilha de Bush foram a votos Bush. Assim, parece que as irregularidades vinham relatando o mesmo partido que estava chorando falta ... assim não há nenhuma superioridade moral entre os trapaceiros e os perdedores que choram falta.
Responder a este comentário específico
Por Michael Clark | Responder ao artigo
Scott, considerando que raramente vão mais de três meses entre prisões terroristas frustrados ou parcelas, acho que suas suspeitas sobre a motivação política por trás das prisões mais recentes intrigante. Ao invés de ser um filme de "refaz a cada dois anos", apreensões recentes em Londres deve ser oferecido como suporte para a diligência continuada na Guerra contra o Terror.
Se você está procurando maquinações políticas entre os ataques terroristas, você não precisa olhar mais longe do que o de março de 2004 atentados aos trens de Madri (que ocorreu pouco antes das eleições gerais da Espanha) ou de Julho de 2005 atentados em Londres (o que enfraqueceu ainda mais o primeiro ministro britânico Tony avaliações já sombrio Blair de aprovação).
Ambos os ataques, como foram os de 2003 e Istambul Arábia Saudita e bombardeio de 2005 balneário egípcio ataques foram rastreados de volta à Al Qaeda.
O "menino que gritou lobo", gritavam para chamar a atenção para si mesmo, fingindo terror em um adversário imaginado. Apesar de enfraquecido, a Al Qaeda é uma ameaça real e contínua. Longe disso ser um expediente ou fabricados contexto, o real "Verdade Inconveniente" é que, apenas três dias para o inquérito sobre o mais recente-enredo, pelo menos, um dos suspeitos de Londres tem sido ligada diretamente à rede terrorista Al Qaeda .. Essas ameaças não são exagerados ou falsos alarmes. evidências apontam inicial ao fato de que, ao contrário do menino, o choro-história, porque nós somos o monstro realmente foi para o ataque novamente. Ela já havia alimentado durante offs parar no Egito, Arábia Saudita, Paquistão, Espanha, Londres ...
Eu não sou fã Lieberman. Seu registro de voto, salvo algum apoio crucial para Israel ea Guerra no Iraque, é de esquerda, de centro. Mas o senador Lieberman é candidato ao Senado E.U., para não se tornar um membro do Comitê Nacional Democrata. É o seu direito de correr como um independente. Lieberman não é "subverter a vontade" dos cidadãos de Connecticut. Ele está oferecendo a eleitores independentes, que superam os democratas e os republicanos registrados, uma alternativa. Os democratas já batizou seu candidato. Vamos saber se o senador Lieberman continuar a "trabalhar para o povo de Connecticut" depois de todos os votos foram computados na eleição de novembro. Até essa altura, a voz do povo não foi ouvido.
Agora, se Joe perde a eleição e recusa-se a esvaziar o seu escritório de Capital Hill, então ele vai estar subvertendo a vontade do povo. Aliás, ninguém tem notado que ele carrega uma semelhança impressionante ao Imperador dos filmes Guerra nas Estrelas?
Desculpe. Eu perdi o foco por um momento.
No caso de todas as crianças tropeçam através deste site e me salvar de depositar dinheiro na minha "Swear Jar"-Eu não vou escrever o que o senador Lieberman deve REALMENTE o Partido Democrata. (Digamos que, se fosse o gesto, eu poderia expressá-la com apenas um dedo.) Party "amigos" que tinha servido ao lado E.U. no Senado por 18 anos renunciou ele como se fosse um pária do Congresso. Voltando à sua postura em relação questionável motivações políticas, a triste verdade é aqui, apesar de "Lieberman é anti-Clinton" postura durante as audiências do impeachment, sua forte fé judaica, ou o seu apoio hawkish para os militares E.U. pode ter sido conveniente na eleição presidencial de 2000, eles já desgastado as boas-vindas.
Uma última observação antes de eu virar para a noite. A administração Bush certamente não decidir qual a informação é divulgada na mídia. Longe disso. A imprensa tem sido decididamente anti-Bush do momento em que ele tomou o juramento presidencial. Os representantes da mesma mídia que publicaram as informações classificadas em programas de inteligência será o mesmo para criticar quando ele e, se não, outro ataque terrorista é cometido em solo americano.
Responder a este comentário específico
Por Scott Bannon | Responder ao artigo
Mike, alguns pontos de Lieberman e Connecticut. A maioria dos eleitores não afiliados, em Connecticut, tem diminuído significativamente nos últimos tempos. Nos últimos dois meses sozinho mais de 11,400 Independentes mudaram suas inscrições para a festa filiados. Mais de 90% dos registrados como democratas. Eles claramente queria e conseguiu-a dizer a este primário, e agiu para impedir que não tenham a escolha de Lamont (ou qualquer outra escolha do que Lieberman), em novembro, que uma vitória fundamental para Lieberman teria significado a todos aqueles que se opõem Schlesinger.
A minha crítica de Lieberman não é porque sou contra os candidatos independentes de qualquer forma. Eu me oponho aos candidatos correndo duas vezes no mesmo ciclo, alternando partes após uma perda. Lieberman ficou com o apoio e utilizados (incluindo a campanha de última hora stumping apoio dos democratas chamado Rock Stars), do Partido Democrata para tudo o que ele poderia espremer para fora dela, e agora está lançando essa parte mesmo debaixo de um ônibus.
Eu não tenho dúvida de que Lieberman pode até acreditar, em algum nível, como você sugere, que é simplesmente oferecer aos eleitores uma alternativa a esse caminho agora. Isso ainda não nega o fato de que aceitar e utilizar o suporte e apoio do Partido Democrático para tudo o que podia e, em seguida, mudar parceiros com uma vitória, a qualquer custo, a atitude vem transversalmente como um movimento, slimy adúltera.
Se ele for a crença, como ele diz que o Partido Democrata tenha sido tomada por radicais, e que ele está defendendo / restaurar princípios democráticos, deixando, então por que ele não tem honra, caráter e escrúpulos de deixá-la muito mais cedo? Não é leite, para tudo o que ele poderia começar em primeiro lugar.
A saudação único dedo que você sugere que ele tem com o partido, que parece bastante retorcidos para mim. Como o candidato incumbente democrata Lieberman do partido deu apoio a integral. Alguns de seus críticos mais vocais dentro do partido há anos falou publicamente a favor dele na campanha e na mídia. Não foi o suficiente para influenciar os eleitores democratas e ele perdeu. Lieberman imediatamente pulou do navio e apresentou a correr como um independente. De curso o partido vai voltar Lamont agora, sua lealdade é para proteger e favorecer o Partido Democrata, e não um único indivíduo. Lieberman recebeu muito mais do que merecido, em apoio do partido de direita através de terça à noite, na minha opinião, então ele cortou e saiu correndo.
Na mídia (Observação: O seguinte não é dirigida especificamente aos comentários de alguém acima, mas uma resposta geral para os comentários que recebi de muitos), há apenas um ponto nenhum onde republicanos e democratas vão sempre ver a mesma coisa aqui que eu penso. É como a história de um republicano e um democrata que assistiram a um cão atropelado por um caminhão ... um deles declarou que viu um cachorro que queria desligar-se.
Eu sei, a mídia mantém a publicação do nosso grande segredo. De curso, tem sido membros do governo que vazaram os segredos para eles, em primeiro lugar, mas é a mídia quem é a culpa. Por alguma razão que me escapa, algumas pessoas sentem os meios de comunicação devem respeitar o «estado de classificados de informação dos funcionários da administração, quando afastar-se dela. Que de alguma forma a responsabilidade e responsabilização para proteger nossos Nacional de Segurança deslocou-se do governo federal e funcionários para o New York Times. Por que os editores darn apenas aceitar as suas novas atribuições já?
E com certeza, é evidente que a mídia foi para fora para começar Bush em uma grande conspiração de ataques pessoais o tempo todo. Basta olhar para como as principais organizações de mídia só dedicado dois anos curtos para a cobertura dos Oral Clinton Office, mas passou e por vários meses todo cerca de Bush ter sido "falta de direito", servindo na Guarda Nacional durante o Vietname e os seus auto-proclamado "período nômade da juventude irresponsável", que alguns departamentos de polícia e os tribunais realmente se referem como conduta desordenada, o roubo e DUI. E não é como se qualquer none jornalistas, especialmente dos grandes ícones da mídia têm sido responsabilizados pela divulgação de dados imprecisos em qualquer uma dessas histórias.
Em seguida, há a montanha de cobertura degradantes (que eu vi, pelo menos, sete artigos) sobre o projecto de cinco adiamentos Cheney porque ele "tinha outras prioridades na década de 60 que o serviço militar." Dê ao homem um break já que você quer dizer, bastardos mídia! O país não precisa mesmo de volta, então, tivemos que todo Viet Nam coisa rematou quase antes de começar. Eu vi os livros de história reescrita.
Em conclusão, é óbvio que quando você olha para a disparidade na cobertura desdenhoso, torna-se claro que estes prolongada, táticas cruéis e difamatórias da mídia são projetados para diminuir e prejudicar a administração atual de uma forma que nunca antes visto. É detestável, covarde, diabólico, vergonhoso e nojento baixo direito.
Responder a este comentário específico
Por Michael Clark | Responder ao artigo
Scott, sim, os democratas tinham claramente a sua opinião sobre o primário. Isso inclui os 12 mil eleitores formalmente independentes, que mudou filiações partidárias para votar no concurso Lamont Lieberman /. Mas essa mudança repentina no registro de eleitores não é o engrandecimento da oposição que afirmam que é. Os 12.000 eleitores registrados como democratas representam menos de 0,006% dos 1.950.000 eleitores inscritos em Connecticut.
Mesmo após a opção pré-primário, Connecticut tem um eleitorado composto por 850 mil afiliados, 675, 000 democratas e 430 mil eleitores republicanos. Cada um desses cidadãos tem uma voz em novembro. Os democratas podem ter feito sua escolha, mas o dia do julgamento para o restante da população é de três meses afastado.
Porque é que a parte principal do seu fim de contas, ser-tudo em termos de decisão pública? Lieberman não está sendo executado duas vezes no mesmo ciclo. As eleições são em novembro.
Eu devo ter perdido o apoio esmagador democrata Lieberman apreciado em toda a temporada de primárias. Certamente não era proveniente de ex-companheira de chapa presidencial Al Gore, House Minority Leader Pelosi, líder da minoria no Senado Harry Reid, o senador Charles Schumer Senior de Nova York, Junior senadora Hillary Rodham Clinton, de Nova York, sem rodeios Ohio, Dennis Kucinich ou Comitê Democrático Presidentes de Howard Dean.
Se eu tiver esquecido algum membro da liderança democrata que apoiou o senador Lieberman, por favor me avise. Porém, devo admitir, um ex-membro democrata da Cantuária, do Conselho da Cidade de Connecticut disse que Lieberman, "jogou uma bola curva semi-decente" durante um torneio de softbol 1992 DNC. Ok, eu fiz essa última parte para cima. Meu imaginário membro do Conselho da Cidade, como um democrata, não gosta de Lieberman quer.
Quanto à Lieberman receber "um apoio muito mais do que merecida", durante o primário, qual é a taxa de apoio do partido vai para um senador três-termo? Na história recente do nosso sistema de dois partidos, que sempre foi a prática para apoiar o exercício. Ou não, pelo menos, para oferecer apoio declarado ao seu adversário. Pergunte ao senador Arlen Specter da Pensilvânia, cuja "independente" de votação recorde garnered desdém geral da mostra conservador de rádio, sem rodeios os eleitores republicanos e internet blogueiros-se qualquer um dos apoiantes do seu partido o abandonou na última eleição.
Muito parecido com o Lamont opção Lieberman / enfrentando os eleitores de Connecticut, em novembro, eu exerci o meu direito de não dar um voto para o senador Specter. Connecticut eleitores terão a mesma oportunidade.
Também parece que Lieberman, bem como o ex-governador da Geórgia, e do senador Zell Miller, uma vida-vida-democrata optou por manter um democrata apesar de discordâncias com a linha do partido sobre algumas questões fundamentais. O fato de que ele trabalhou, até recentemente, a partir do interior como um partido defensor apaixonado não põe em causa a sua integridade ou caráter. Pelo contrário, eleva-lo. Ele não cortar e correr ao primeiro sinal de discordância. Em vez disso, Lieberman lutou até o fim para permanecer como membro do partido, e para restaurar a parte de dentro. Quando os democratas não lhe atribuir o apoio, ele mudou filiações para servir o resto de Connecticut.
Sim, embora muitas vezes esquecemos de nossos representantes, eles são eleitos para servir o povo, e não seus partidos políticos.
E, por favor, tome nota, atualmente desfrutando de Lieberman conduzir a 5% nas pesquisas sobre Lamont.
Apesar de seu sarcasmo visa diminuir o impacto, a mídia não guarda segredos de inteligência publicação. Eu diria que não é a administração "secreto" que está vazando informações classificadas. Bush pessoal-membros bem como o próprio Presidente, se orgulham de lealdade e apoio para o gabinete da Presidência.
Muito provavelmente, a informação foi fornecida por algum empregado descontente com a burocracia de uma madeireira de Washington, bem como Daniel Ellsberg, funcionário do Departamento de Defesa, vazou a classificação "Pentagon Papers" para o New York Times em 1973. (Não que isso, de qualquer forma, a resposta de Nixon Paranoid justifica ilegal de arrombamentos e obstrução da justiça.)
Eu também não consigo ver como um empregado Federal fornecendo uma fonte de mídia com o "vazamento de informações" está na mesma escala de uma grande publicação como o New York Times publicar afirmou informações na página da frente, apesar da Casa Branca, Conselho Nacional de Segurança e admoestações do Departamento de Estado que a publicação é prejudicial à segurança nacional.
Eu não tenho certeza se você está fechando parágrafos foram uma resposta ao meu post anterior, ou para e-mails ou respostas que você está recebidos de outras pessoas. No entanto, não sugerem qualquer "conspiração grande mídia" para "obter Bush." Eu apenas disse que a mídia é, em grande parte anti-Bush. E, sim, o Washington Post, Wall Street Journal, Weekly Standard e Fox News são decididamente mais conservador. A partir de discussões passadas, eu sei que você tem a honestidade intelectual de admitir que as nossas novidades "de facto" depende da fonte. Considerando-se milhões de americanos começam suas notícias da NBC, CBS e ABC, que tem uma visão decididamente não-liberal é uma medida alcançar a sugerir que as notícias podem pintar um retrato menos ideal do nosso Comandante em Chefe.
Para que conste, eu li o Pittsburgh Post Gazette diariamente. Eu também ouvir a rádio conservador, leia a edição online NY Times, assine a Time, E.U. News and World Report, e Newsweek. Dependendo de quando você me pegar, eu poderia estar a navegar na Internet para notícias recentes sobre o Drudge Report ou assistindo a CNN Headline News. Dada a minha vasta gama de fontes, sinto-me bastante confiante na minha capacidade de oferecer uma avaliação sobre a mídia. (Embora a leitura através do acima novamente, parece que minha vida aos 28 é tão emocionante quanto um aposentado de 64 anos de idade, na Flórida. Ou isso, ou eu não dormir o suficiente. Eu vou com o último.)
O escândalo Clinton-Lewinsky, Bush Nacional da guarda e adiamentos de Cheney tem sido feito até à morte. Este não é um golpe em você, mas não é honesta vale o meu tempo para resolvê-los novamente.
Como um aparte, porque é que eu não receber nenhum e-mail ódio? Sinto-me negligenciada. Eu não sou abrasivos ou "extrema direita" o suficiente? Se assim for, eu posso mudar e rampa minha retórica.
Responder a este comentário específico
Por Scott Bannon | Responder ao artigo
Mike, nós vamos ter que concordar em discordar Lieberman. Não importa o quanto ele é girado o fato é que ele não estava reclamando do movimento radical superando o Partido Democrata, nem trabalhar de dentro para combatê-la antes de enfrentar uma ameaça pessoal nas urnas. É uma desculpa que ele criou para justificar a sua separação com a parte filosófica e saltos subseqüentes do navio, na minha opinião.
O único ponto que eu gostaria de fazer em seus comentários (porque eu estou com pouco tempo agora) é que a maioria certamente um funcionário da administração / empregado fuga de informação classificada é muito mais grave do que um jornal publicando mais tarde que a informação vazou. O funcionário da administração / empregado tem a obrigação, o juramento que tenho jurado, e que é juridicamente vinculativa, para proteger o sigilo dessas informações. A mídia não tem tais obrigações, período. Pode-se certamente argumentar sobre as obrigações morais que a mídia deveria ou poderia ter a respeito de cada história individual, no entanto as únicas obrigações legais resto inequivocamente sobre os ombros dos oficiais de administração / empregado.
Seria bom saber que a mídia pudesse e quisesse manter um segredo vital do interesse da Segurança Nacional? Sure. Também seria bom se pudéssemos todos acreditam que a corrupção eo escândalo não existe entre os nossos eleitos (a ocorrência não partidária) ou que, em tempos de abusos de poder (mais uma vez uma ocorrência não-partidário) não podem ser escondidos sob o véu de Segurança Nacional. Se tudo isso fosse verdade, poderíamos, e gostaria de apoiar o esforço de adicionar limitações e restrições à liberdade de imprensa "palavreado na Primeira Emenda no que diz respeito às atividades do governo federal uma vez que havia já não ser necessário examinar ações do nosso governo e os motivos assim. Eu não estarei prendendo a respiração para que o tempo para vir embora.
Responder a este comentário específico