Hey Joe, onde você vai com essa petição na mão?
11 de agosto de 2006 por Scott BannonSe você é novo aqui, você pode querer assinar o nosso RSS gratuitamente newsfeed. Obrigado por visitar!
You've got no braço esquerdo. - Sim, eu tenho. - Olha! - Apenas um ferimento de raspão.
Assim, o voto republicano-friendly é temida perdeu no Senado na terça-feira como Lamont derrotas Lieberman e os alarmes de som para os operadores que já apoiado as políticas do governo do Iraque e estão enfrentando desafios em novembro de costa a costa. A resposta? Terror Alert!
Nós não vimos este filme antes? Eu sei que é um clássico, mas realmente, deve o mesmo ser refeito a cada dois anos? Não estou sugerindo que as recentes prisões de Londres não eram totalmente real ou que a ameaça aos planos dos envolvidos não foi grave. Ainda assim, é extremamente seja coincidência, ou talvez uma Verdade Inconveniente, que estes terrenos mal terroristas parecem apenas para mostrar suas cabeças feias no tempo para assustar e assustar os eleitores nos meses de processo de eleições nacionais e outra vez.
Outra coisa que me faz suspcious da reação a esta história pela administração e, posteriormente, a mídia é a formulação dos relatórios. Como vimos no passado, esta administração choses que a divulgação de informações com base em como ele vai corresponder às suas necessidades, ao mesmo tempo. Por exemplo, antes de invadir o Iraque, nós éramos todos feitos a par das informações que sugeriu o Iraque tinha ou estava a criar um stock-pilha de ADM's. Que promoveu causa do governo na obtenção de apoio público para uma invasão.
Ao mesmo tempo, não fomos informados sobre o grande número de estimativas e relatórios agente que contradiziam completamente a idéia de ADM's existentes no Iraque. Você se lembra, a informação de inteligência que foi realmente preciso, mas foi rejeitado pelos funcionários e deixado fora do audições públicas e lançamentos.
Tendo em conta esta história, torna-se difícil para mim aceitar o valor de face do que sai do governo agora. É que o menino todo "coisa que gritou lobo". E fico ainda mais desconfiados quando eu ouvir ou ler os termos sobre esta história como o "plano tinha uma pegada para a Al-Qaeda". São as pegadas que o mesmo foi-nos dito levaram a Saddam Hussein antes?
Voltando a derrota de Lieberman, penso que os membros de ambas as partes têm a ver esta tudo errado. Não que isso seria algo novo, mas muitos parecem acreditar que esse resultado foi baseado estritamente no apoio de Lieberman para o governo na guerra do Iraque. Democratas estão vendo isso como uma cunha que podem usar contra os republicanos históricos e os republicanos históricos estão temendo que o mesmo sentimento dos eleitores podem apresentar, em escala nacional em novembro.
Tenho alguns amigos em Connecticut, a quem eu tenho falado com longamente sobre esta corrida entre Lamont e Lieberman. Eu também seguiu a linha de notícias Connecticut bem de perto, e eu cheguei à conclusão de que ver isso como apenas um voto sobre a guerra no Iraque é perder metade da imagem. Eu acredito que isso realmente foi exibida a angústia crescente na América Latina para a política velha guarda.
É uma reação natural dos eleitores à inacção prolongada a partir de Washington. Eu já havia sugerido que a ameaça do terror foi politizada por alguns, e enquanto ela pode ter sido eficaz para um grau há uma conseqüência para fazer isso. Em algum momento, as pessoas querem a ameaça realmente a ser tratadas, ou pelo menos, ser capaz de ver alguma evidência real de resultados positivos. No entanto, aqui estamos nós, cinco anos após o 9 / 11 ataques e ao mais alto nível de alerta sempre.
Nós contactou a guerra contra o terror e no Iraque com uma velha mentalidade da Guerra Fria, administrado em parte por ex-políticos da Guerra Fria. Mas este é um mundo novo, um novo tipo de guerra e as táticas até agora não ter impressionado o público norte-americano muito.
No front interno, o imposto continuou cortes dado aos mais ricos de 2% (anteriormente conhecido como trickle-down economics que não funcionou na década de 1980 também) não parece ser 'cortando' hoje com os outros 98%. Constantes brigas, acusações e batalhas território entre as partes e várias agências do governo têm feito pouco para incutir uma visão de esperança para o futuro.
Claro, a guerra no Iraque teve um papel no resultado primário de terça-feira, mas não há um quadro maior de ver e na mensagem a ser ouvida. O povo quer idéias novas para esta nova era. Se você é um membro da velha guarda, independentemente do partido ou da filosofia; watch out.
Uma nota final para o senador Lieberman: Joe, não significa que não. Talvez vocês ficaram com a impressão errada depois de 2000. Você vê Joe, quando você perde, você perdeu. Game over. Não é "meio tempo" uma vez que o vencedor tenha sido declarado. Quando as pessoas falam que querem o seu voto à matéria. Tudo o que você está dizendo agora é: "Eu não me importo com o que o povo quer." É realmente triste.
Joe, você não está mais fazendo campanha para trabalhar para o povo de Connecticut, você está forçando-os a considerar depósito de uma ordem de restrição contra você. Você se tornou o cara Johnson da Kellogg's Crunch cereal commercials. Leia a nota, você foi demitido.
Aceitar a derrota graciosamente, continuar a apoiar o Partido Democrata e parar este movimento para subverter a vontade do povo em Connecticut.
Imagem fonte: Wikipédia
9 Respostas para "Hey Joe, onde você vai com essa petição na mão?"
Por Michael Bridge | Responder ao artigo
Frase: "Uma nota final para o senador Lieberman: Joe, não significa que não. Talvez vocês ficaram com a impressão errada depois de 2000. Você vê Joe, quando você perde, você perdeu. Game over. Não é "meio tempo" uma vez que o vencedor tenha sido declarado. Quando as pessoas falam que querem o seu voto à matéria. Tudo o que você está dizendo agora é: "Eu não me importo com o que o povo quer." É muito triste ".
Concordo 100%. Eu só queria que Al Gore, John Kerry, ou qualquer outra pessoa no partido de esquerda extremista acordar com esse mesmo sentimento.
Responder a este comentário específico
Por Scott Bannon | Responder ao artigo
Mike, eu estou contente você concorda comigo, mas não vamos fazer o temperamento-antics petulância de se recusar a aceitar a derrota de uma questão partidária. Republicanos fazê-lo tão bem, talvez ainda mais gritante. Mais recentemente, houve Califórnia, lembra quando não conseguiu o governador que eles queriam e os redistritamento no Texas especificamente para roubar 5 assentos dos democratas. Estes contactos são nenhum diferente do que Lieberman formar seu próprio partido, independente de contornar a vontade das pessoas em Connecticut.
Políticos dos dois principais partidos claramente têm pouco ou nenhum respeito pela vontade do povo. Não é uma coisa partidária.
Eu poderia apontar para o negócio Sproul & Associates na última eleição nacional, uma empresa de consultoria contratada pelo Comitê Nacional Republicano para registrar eleitores em seis estados do campo de batalha que foi descoberto retalhamento inscrições democrata. Mais uma vez, trabalhando para subverter a vontade do povo. Então há a dezenas de milhares de eleitores (esmagadoramente Democratas), que foram removidos do cadernos de registo em Ohio por administradores republicanos. Volte mais ainda, e podemos encontrar Democratas mortos se para votar nos números recorde em Chicago.
Novamente, eu não oferecem nada disso para reabrir velhas feridas ou debates. Só para mostrar que nem o partido principal realmente se preocupa com a vontade do povo na política americana. Tanto a realizar uma "vitória em mente todos os custos '-set e demonstraram uma total falta de moral de garantir a sua vitória sobre os desejos do público nas eleições.
Responder a este comentário específico
Por Michael Bridge | Responder ao artigo
Eu não estou dizendo que é só uma questão partidária 1. Mas vamos encarar os fatos, ainda temos pessoas que chamam Bush de "nomeado" presidente e Al Gore foi um constrangimento com sua relata. Então nós começamos Kerry e suas ações afirmando que Ohio foi roubado. Então, se ambas as partes são culpados de não saber quando eles perderam, há um partido que se destaca como os que não posso nunca aceitar.
Sore Loserman '00!
Quanto à recolha de Grey Davis, não foi porque não conseguiu o (republicano) governador que eles queriam. Foi porque ele estava completamente destruído a economia de Califórnia.
Responder a este comentário específico
Por Scott Bannon | Responder ao artigo
Mike, você está sugerindo que há algum tipo de superioridade moral para aqueles que usam táticas seedy antes da eleição para fraudar os resultados a seu favor sobre aqueles que recorda as faltas mais tarde?
Para comparar as ações de Lieberman agora com incidentes em 2000 e 2004, onde os votos norte-americano eram suspeitos de ser ignorado ou recusado se as maçãs e laranjas. Há uma diferença entre a garantia de que todos os votos contam e se recusar a aceitar a contagem final como Joe está a fazer em Connecticut agora.
Nós temos uma opinião diferente sobre o recall da Califórnia. Pelo que me lembro foi a manipulação da Enron do mercado de energia da Califórnia, que causou um orçamento curto cair para o Estado e os apagões de itinerância que levou à desaprovação grande público para que os republicanos Davis usado como uma oportunidade de começar Gary Coleman, o Governator e um stripper em uma eleição especial ballet. Bons tempos na América.
Apenas uma nota lateral, mas se eu estou correto não era congressista Jones eo senador Boxer que originalmente desafiou os resultados Ohio, em '04, não Kerry?
Responder a este comentário específico
Por Michael Bridge | Responder ao artigo
Lieberman, em 2000, Lieberman em 2006. Coincidência? Acho que não. Eu estou concordando com você que ele deveria admitir sua derrota. E ele deve ter em 2000. Não estou a fazer quaisquer declarações sobre irregularidades (suposto) de votação, que não foram provadas e são uma desculpa conveniente para a perda de um político.
Pelo que me lembro, Edwards admitiu que a eleição de Kerry e demorou um tempo, porque ele queria ter certeza de que Ohio foi devidamente impugnada. Mas se era Kerry ou Barbara Boxer não muda o fato de que os democratas foram mais uma vez, reclamem, porque não podia acreditar que perderam.
Em caso de Lieberman, em 2000, era os republicanos que vencê-lo e, em 2006, foi o Democratas. Tudo o que diz é que nenhum partido quer que ele no cargo.
Quanto à miscounted ou ignorado votos na Flórida, um amigo meu foi um dos advogados que supervisionou a recontagem na Flórida e ele disse que era a mais frondosa acordo que ele nunca tinha visto. Segundo ele, contando que iria colocar qualquer voto que não ficou claro uma forma ou de outra na pilha votação Gore. Os únicos que entraram na pilha de Bush foram os votos de Bush. Assim, parece que as irregularidades vinham contando a partir do mesmo partido que choravam imundo ... assim não há nenhuma superioridade moral entre os trapaceiros e os perdedores que reclamam.
Responder a este comentário específico
Por Michael Clark | Responder ao artigo
Scott, considerando que raramente vão mais de três meses entre prisões terroristas ou tentativas frustradas, eu acho suas suspeitas sobre a motivação política por trás das prisões mais recente intrigante. Ao invés de ser um filme "refeito a cada dois anos", apreensões recente em Londres, deve ser oferecido como suporte para a diligência continuou na guerra contra o terror.
Se você estiver procurando por maquinações políticas entre os ataques terroristas, não é necessário olhar para além das explosões em trens de Março de 2004 em Madrid (que ocorreu pouco antes das eleições gerais da Espanha) ou os atentados de julho 2005, em Londres (que enfraqueceu ainda mais primeiro-ministro britânico Tony avaliações já sombrio Blair aprovação).
Ambos os ataques de que foram os Istambul 2003 e Arábia Saudita e do bombardeio atentados de 2005 em estância balnear egípcia, foram rastreados de volta à Al Qaeda.
O "menino que gritou lobo", gritou para chamar a atenção para si mesmo, fingindo terror em um adversário imaginado. Apesar de enfraquecido, a Al Qaeda é uma ameaça real e contínua. Longe disso ser um expediente ou fabricado conexão, a verdadeira "Inconvenient Truth" é que, apenas três dias para a investigação deste lote mais recente, pelo menos, um dos suspeitos de Londres foi ligada diretamente à rede terrorista Al Qaeda .. Estas ameaças não são exagerados ou falsos alarmes. Initial evidências apontam para o fato de que, ao contrário do menino da história, nós estamos chorando porque o monstro realmente foi para o ataque novamente. Ela já havia alimentado durante offs parar no Egito, Arábia Saudita, Paquistão, Espanha, Londres ...
Eu não sou fã Lieberman. Seu registro de voto, salvo algum apoio crucial para Israel e para a guerra no Iraque, está à esquerda do centro. Mas o senador Lieberman é candidato ao Senado E.U., para não se tornar um membro do Comitê Nacional Democrata. É o seu direito de funcionar como um independente. Lieberman não é "subverter a vontade" dos cidadãos de Connecticut. Ele está oferecendo os eleitores independentes, que superam os democratas e republicanos registrados, uma alternativa. Os democratas já batizou seu candidato. Vamos saber se o senador Lieberman vai continuar a "trabalhar para o povo de Connecticut" depois de todos os votos foram registrados nas eleições de novembro. Até essa altura, a voz do povo não foi ouvido.
Agora, se Joe perde a eleição e recusa-se a esvaziar o seu escritório Capital Hill, então ele vai subverter a vontade do povo. Aliás, ninguém tem notado que ele tem uma semelhança notável com o Imperador dos filmes Guerra nas Estrelas?
Desculpe. Eu perdi o foco lá por um momento.
No caso de qualquer criança tropeçar através deste site e para salvar-me de depositar dinheiro na minha "Swear Jar" Eu não vou escrever o que o senador Lieberman REALMENTE deve ao Partido Democrata. (Vamos apenas dizer que, se fosse gesto, eu poderia expressá-lo com apenas um dedo.) Party "amigos" que ele tinha servido ao lado no Senado E.U. há 18 anos renunciou a ele como se fosse um pária no Congresso. Voltando a sua postura em relação questionável motivações políticas, a triste verdade é aqui, embora "Lieberman anti Clinton postura" durante as audiências de impeachment, a sua fé judaica forte, ou o seu apoio para a linha dura militar E.U. pode ter sido conveniente na eleição presidencial de 2000, eles já desgastada sua vinda.
Uma última observação antes de virar para a noite. A administração Bush certamente não decidir qual a informação é divulgada para a mídia. Longe disso. A grande imprensa tem sido decididamente anti-Bush no momento em que fez o juramento presidencial. Os representantes da mesma mídia que publicaram as informações classificadas em programas de inteligência será o mesmo para criticar-lo quando, e se não, é outro ataque terrorista perpetrado em solo americano.
Responder a este comentário específico
Por Scott Bannon | Responder ao artigo
Mike, alguns pontos sobre Lieberman e Connecticut. A maioria dos eleitores não afiliados, em Connecticut diminuiu significativamente nos últimos tempos. Nos últimos dois meses sozinho mais de 11.400 Independentes mudaram suas inscrições filiados ao partido. Mais de 90% dos registados como democratas. Eles claramente quis e conseguiu-a dizer a este primário, e agiu para evitar não ter a escolha de Lamont (ou qualquer outra escolha do que Lieberman), em novembro, que uma vitória principal para Lieberman teria significado para todos aqueles que se opõem Schlesinger.
A minha crítica de Lieberman não é porque sou contra os candidatos independentes de qualquer forma. Sou contra qualquer candidato executado duas vezes no mesmo ciclo, alternando as partes após uma perda. Lieberman permaneceu com o apoio e usados (incluindo a campanha de última hora stumping apoio dos democratas chamado Rock Stars), do Partido Democrata para tudo o que podia espremer para fora dele, e agora está lançando essa parte, mesmo debaixo de um ônibus.
Eu não tenho dúvida de que Lieberman pode até acreditar, em algum nível, como você sugere, que ele é simplesmente oferecer aos eleitores uma alternativa, indo esta rota agora. Isso ainda não nega o fato de que aceitar e utilizar o suporte e apoio do partido democrata para tudo o que podia e, em seguida, mudar sócios com uma vitória-em-todo-custos atitude surge como um movimento, slimy adúltera.
Se ele está a crença como ele diz que o Partido Democrata tenha sido tomada por radicais e que ele está defendendo / restaurar os princípios democráticos, deixando, então por que ele não tem a honra, caráter e escrúpulos de deixá-lo muito mais cedo? Não leite, por tudo que ele poderia começar primeiro.
A saudação de um único dedo que você sugere que ele tem com o partido, que parece bastante torcida para mim. Como o candidato do partido democrata histórico Lieberman deu total apoio de saída. Alguns de seus críticos mais vocais dentro do partido durante anos falou publicamente em favor dele na campanha e na mídia. Não foi suficiente para influenciar os eleitores democratas e perdeu. Lieberman imediatamente pulou do navio e arquivada para ser executado como um independente. Do curso o partido está indo para trás Lamont agora, sua lealdade é para proteger e promover o partido democrata, não o indivíduo. Lieberman recebido muito mais do que ele merecia, em apoio da direita do partido através da noite de terça, na minha opinião, então ele cortou e correu.
Na mídia (Observação: O seguinte não é dirigida especificamente aos comentários acima de ninguém, mas uma resposta geral aos comentários que recebi de muitos), existe apenas um ponto nenhum onde republicanos e democratas vão ver sempre a mesma coisa aqui que eu penso. É como a história de um republicano e um democrata que assistiu a um cão atropelado por um caminhão ... um deles declarou que viu um cão que queria fora de si.
Eu sei, a imprensa continua publicando nossos grandes segredos. De curso, é sido membros do governo que vazou os segredos para eles, em primeiro lugar, mas é a mídia quem é a culpa. Por alguma razão que me escapa, algumas pessoas sentem a mídia deve respeitar o 'status classificados de informação dos funcionários da administração, quando ignorá-lo. Que de alguma forma a responsabilidade ea responsabilidade de proteger a nossa segurança nacional deslocou-se do governo federal e de funcionários para o New York Times. Por que não os editores darn apenas aceitar suas novas atribuições já?
E com certeza, é evidente que a mídia foi para fora para começar Bush, em uma grande conspiração de ataques pessoais ao longo de toda. Basta olhar para como as principais organizações de mídia dedicado apenas 2 anos curto para a cobertura dos Oral Clinton Office, ainda não foi sobre e sobre por vários meses completos sobre Bush ter sido "falta de serviço" enquanto servia na Guarda Nacional durante o Vietname ea sua período de auto-proclamado "nômade de jovens irresponsáveis" que alguns departamentos de polícia e os tribunais na verdade se referem como conduta desordeira, roubo e DUI. E não é como se qualquer repórteres, especialmente nenhum dos ícones principais meios de comunicação têm sido responsabilizados pela divulgação de dados imprecisos em qualquer uma dessas histórias.
Então há a montanha de cobertura degradante (já vi em, pelo menos 7 artigos) sobre o projecto de adiamentos Cheney 5 porque ele "tinha outras prioridades na década de 60 que o serviço militar." Dê ao homem uma pausa já que você quer dizer, sacanas mídia! O país não precisa mesmo de volta, então, tivemos que todo Viet Nam coisa enrolada quase antes que ele começou. Eu vi os livros de história reescrita.
Em conclusão, é óbvio que quando você olha para a disparidade na cobertura desdenhoso se torna claro que essas táticas prolongada, vicioso e difamatórias dos meios de comunicação são projetados para reduzir e degradar a atual administração de uma forma que nunca antes visto. É detestável, ignóbil, diabólico, vergonhoso e estabelece direito yucky.
Responder a este comentário específico
Por Michael Clark | Responder ao artigo
Scott, sim, o Democratas teve claramente uma palavra a dizer no primário. Isso inclui os 12.000 eleitores formalmente independentes, que mudou filiações partidárias para votar no Lamont / concurso Lieberman. Mas essa mudança repentina no recenseamento eleitoral não é o engrandecimento da oposição que afirmam que é. Os 12.000 eleitores registrados como democratas representam menos de 0,006% dos 1,95 milhões de eleitores em Connecticut.
Mesmo depois de mudar de pré-primário, Connecticut tem um eleitorado composto de 850.000 afiliados, 675, 000 democratas e 430.000 eleitores republicanos. Cada um desses cidadãos tem uma voz em novembro. Os democratas podem ter feito a sua escolha, mas o dia do julgamento para o restante da população é de três meses afastado.
Porque é que a parte principal do seu fim de tudo, ser-tudo em termos de decisões públicas? Lieberman não está sendo executado duas vezes no mesmo ciclo. A eleição intercalar é em novembro.
Devo ter perdido o esmagador apoio democrata Lieberman apreciado em toda a temporada de primárias. Ela certamente não estava vindo do ex-companheira de chapa presidencial Al Gore, House Minority Leader Pelosi, líder da minoria no Senado, Harry Reid, Senior senador Charles Schumer, de Nova York, Junior senadora Hillary Rodham Clinton, de Nova York, outspoken Ohio, Dennis Kucinich ou Comitê Democrata Presidentes Howard Dean.
Se eu tiver esquecido algum membro da liderança democrata que apoiou o senador Lieberman, por favor me avise. Porém, devo admitir, um ex-membro democrata da Cantuária, cidade de Connecticut do Conselho disse que Lieberman, "jogou uma meia-bola curva decente" durante um torneio de softball 1992 DNC. Ok, eu fiz essa última parte para cima. Meu imaginário membro do Conselho da Cidade, como um democrata, não gosta de Lieberman quer.
Lieberman como para receber "apoio muito mais do que ele merecia" durante as primárias, o que é a taxa de apoio contínuo do partido para um mandato de três senador? Na história recente do nosso sistema de dois partidos, que sempre foi a prática de apoio ao operador histórico. Ou, pelo menos, não para oferecer apoio declarado ao seu adversário. Pergunte Pensilvânia senador Arlen Specter, cujo "histórico de votação independente" garnered desdém geral da conversa conservador-shows de rádio, sem rodeios os eleitores republicanos e blogueiros internet, se algum dos apoiantes do seu partido abandonou na última eleição.
Bem como a Lamont / Lieberman opção de enfrentar os eleitores de Connecticut em novembro, eu não exercido o meu direito de votar para o senador Specter. Connecticut eleitores terão a mesma oportunidade.
Parece também que Lieberman muito-como o ex-governador da Geórgia, eo senador Zell Miller, uma vida-vida-democrata preferiu ficar um democrata, apesar das discordâncias com a linha do partido sobre algumas questões fundamentais. O fato de que ele trabalhava, até recentemente, de dentro do partido como um torcedor apaixonado não põe em causa a sua integridade ou a caráter. Pelo contrário, eleva-lo. Ele não cortou e correr ao primeiro sinal de discordância. Em vez disso, Lieberman lutou até o fim para permanecer como membro do partido, e para restaurar a parte de dentro. Quando os democratas não conceder-lhe apoio, ele mudou filiações para cumprir o resto de Connecticut.
Sim, embora muitas vezes esquecemos os nossos representantes, eles são eleitos para servir o povo, e não seus partidos políticos.
E, por favor, tome nota, Lieberman actualmente a beneficiar de uma vantagem de 5% nas pesquisas sobre Lamont.
Embora seu sarcasmo visa diminuir o impacto, a mídia não guarda segredos inteligência publicação. Eu diria que não é a administração "secretismo" que está vazando informações classificadas. Bush-membros do pessoal bem como o próprio Presidente, se orgulham de lealdade e apoio para o gabinete da Presidência.
Muito provavelmente, a informação foi fornecida por algum funcionário descontente com uma das burocracias lumbering Washington's, bem como Daniel Ellsberg, funcionário do Departamento de Defesa, vazou o classificado "Pentagon Papers" para o New York Times em 1973. Resposta paranóica Nixon (Não que isso, de qualquer modo, justificado, de quebra ilegal-ins e obstrução da justiça.)
Eu também não vejo como um empregado Federal fornecendo uma fonte de mídia com "vazou" a informação está na mesma escala de uma importante publicação, como o New York Times disse-publicar informação na página da frente, apesar da Casa Branca, Conselho Nacional de Segurança e admoestações do Departamento de Estado que a publicação é prejudicial para a segurança nacional.
Não tenho certeza se você está números de fechamento foram uma resposta ao meu post anterior, ou para e-mails ou respostas como você é recebido de outras pessoas. No entanto, eu não sugeriu nenhuma "conspiração grande mídia" para "obter Bush." Só afirmou que a grande mídia é, em grande medida anti-Bush. E, sim, o Washington Post, Wall Street Journal, Weekly Standard e Fox News são decididamente mais conservador. Das discussões do passado, eu sei que você tem a honestidade intelectual de admitir que a nossa notícia "factual" depende da fonte. Considerando-se milhões de americanos assistem as notícias da NBC, CBS e ABC, que tem uma visão muito liberal, não é uma medida chegar a sugerir que a sua notícia pode pintar um retrato menos ideal do nosso Comandante-em-Chefe.
Para que conste, eu li o Pittsburgh Post Gazette diariamente. Eu também ouvir rádio conservador, leia o NY Times edição on-line, assine o Time, E.U. News and World Report e Newsweek. Dependendo de quando você me pegar, eu poderia estar a navegar na Internet para notícias recentes sobre o Drudge Report ou assistindo a CNN Headline News. Dada a minha vasta gama de fontes, sinto-me bastante confiante na minha capacidade de oferecer uma avaliação sobre a mídia. Aposentado (Embora a leitura através do acima novamente, parece que minha vida aos 28 é tão emocionante como um 64 anos de idade, na Flórida. Ou isso, ou eu não conseguir dormir o suficiente. Eu vou ficar com o segundo.)
O escândalo Clinton-Lewinsky, Bush's National Guard service e adiamentos de Cheney ter sido feito para a morte. Este não é um golpe em você, mas honestamente não vale meu tempo para resolvê-los novamente.
Como um aparte, porque é que eu não receber qualquer e-mail ódio? Eu me sinto desprezado. Não sou bastante abrasivo ou "extrema direita"? Se assim for, eu posso mudar e crescer o meu discurso.
Responder a este comentário específico
Por Scott Bannon | Responder ao artigo
Mike, teremos que concordar em discordar Lieberman. Não importa o quanto ele é girado o fato é que ele não estava reclamando do movimento radical superando o Partido Democrata, nem trabalhar a partir de dentro para combatê-la antes de enfrentar uma ameaça pessoal nas urnas. É uma desculpa que ele criou para justificar sua separação filosófica com a parte posterior e pular do navio, na minha opinião.
O único ponto que eu gostaria de fazer em seus comentários (porque eu estou com pouco tempo agora) é que a maioria, certamente, um funcionário da administração / empregado vazamento de informação classificada é muito mais grave do que um jornal publicar mais tarde que a informação vazou. O funcionário da administração / empregado tem uma obrigação, um juramento que tenho jurado, e que é juridicamente vinculativa, para proteger o sigilo dessas informações. A mídia não tem tais obrigações, período. Pode-se certamente argumentar sobre as obrigações morais que a mídia deveria ou poderia ter a respeito de cada história individual, no entanto as únicas obrigações legais descansar sobre os ombros dos oficiais de administração / empregado.
Seria bom saber que os meios de comunicação e que poderia guardar um segredo vital, no interesse da segurança nacional? Certo. Também seria bom se pudéssemos todos acreditam que a corrupção eo escândalo não existem entre os nossos funcionários eleitos (a não-ocorrência partidária) ou que, por vezes, os abusos de poder (mais uma vez um não-acontecimento partidário) não seria camuflada sob o véu de Segurança Nacional. Se tudo isso fosse verdade, poderíamos, e gostaria de apoiar o esforço de-add limitações e restrições à liberdade de imprensa "verborragia na Primeira Emenda que diz respeito às atividades do governo federal uma vez que já não seria necessário examinar ações do nosso governo e os motivos assim. Eu não estarei prendendo a respiração para que a hora de vir embora.
Responder a este comentário específico