Blogi polityczne, News & Views

Shawn Bannon | Odpowiedz artykuł

Scott

Jestem z wami na temat mięsa wieprzowego, ale mam do podjęcia problemu z wami na kilka innych spraw. Przede wszystkim, w zakresie deficytu, nie można twierdzić, że Amerykanie są na celowniku, gdy uważają, że kluczowe pomiary gospodarczej zdrowia są doskonałe. Wystarczy spojrzeć na rynku mieszkaniowym, który został jazda fala wzrostu cen, ponieważ konsumenci mają pieniędzy, aby zapłacić więcej. Analitycy są przewidywania, że bańka cen pękały od ponad roku, ale jeszcze nie. A właściciele domów tworzą większy procent naszej populacji dziś niż kiedykolwiek, gdyż stopa po raz pierwszy zmierzony. Ceny gazu są dwukrotnie, co oni zaledwie kilka lat temu, ale są tak wysokie, ponieważ popyt na rynku jest utrzymanie tych cen. Ludzie nie są radykalnie zmieniają swoje nawyki kierowcy. Są po prostu płacą więcej za gaz.

I kondycji gospodarki ma - w dużej części - do obniżki stóp podatkowych przez administrację Busha i, o ile korporacje są zainteresowani, na poziomie państwa. Prezydenta Busha cięć podatkowych weszła w życie w 2001 r. i przewidywalny, dochodów podatkowych wzrosła - nawet przez 2002-2003 recesji. To jest tak jak było na początku 1960, kiedy prezydent Kennedy obniżone stawki podatku, w 1980, kiedy prezydent Reagan zrobił to samo. Stawki podatkowe zejść. Wydatki na konsumpcję i inwestycje przedsiębiorstw w górę. Firmom w ekspansji, tworzone są miejsca pracy i wzrost dochodów podatkowych. Dlatego pay as you go polityka podatkowa nie działa. To przeczy skutki wzrostu inwestycji w gospodarce. Niskie podatki - w indywidualnych i korporacyjnych szczeblach - prowadzić bardziej obfity wzrost gospodarczy i zwiększenie przychodów z podatków. Historia niedźwiedzie, które obecnie. Odwrotnie, wzrost stawek podatkowych stoisko wydatków konsumentów i ograniczenie zdolności przedsiębiorstw do ponownego inwestowania zysków w sposób, który rośnie firm i tworzenie nowych miejsc pracy.

To niesprawiedliwe, aby omówić "kawałki" w budżet na edukację i niektóre programy uprawnienia, ponieważ te "kawałki" pojawiają się tylko w porównaniu z 2005 r. i 2004 r.. Ale edukacja i budżetów Medicare mają ballooned odkąd prezydent Bush objął urząd w 2001 roku w wyniku No Child Left Behind przepisów i nowych leków na receptę korzyści dla seniorów. Senator Specter jest droga od podstawy na ten temat.

Nie można zabić NASA. Zbyt wiele amerykańskich innowacji w ciągu ostatnich 50 lat jest wynikiem badań NASA. Zbyt wiele produktów w naszych domach nigdy nie powstał, gdyby nie to wstępne wnioski z nauk podstawowych w programach NASA. Czy możemy lepiej koncentrować zakres NASA jako sposób ograniczenia kosztów? Tak, możemy zdobyć trochę ziemi. Ale ani remontu kapitalnego lub pogrzeb program przyniesie długofalowe korzyści dla naszej gospodarki, które przewyższają koszty z rezygnacją z korzyści mamy odczuły i będzie czerpać z istnienia NASA.

Firmowe dobrobytu jest błędna, i myślę, że patrząc na problem w niewłaściwy sposób. Korporacje absolutnie nie płacą podatków od dochodu w taki sam sposób ty i ja. Konsumenci ciężar wysokich stawek podatkowych tylko w tym sensie, że nasi pracodawcy przekazać pieniądze z podatków przez nas do rządu. Gdy są one wymienione ulgi podatkowe - często przenoszą się do nowego miasta lub rozszerzenie w danym regionie - samorządy są handlowych ograniczone kwoty dochodów podatkowych dla tworzenia miejsc pracy i wynikające wzrostu gospodarczego. Czy to działa? Czasami tak, czasami nie. Ale czy to firmy dobrobytu? Nie, to oblicza ryzyka podejmowanego przez miejscowych polityków, że po prostu nie zawsze się opłaca.

Wreszcie, w odniesieniu do dopłat rolnych, punktem jest dobrze zrobiony, i lepszej kontroli są wymagane. Ale listy dialogowej odpowiedzi programu dotacji, który nagradza tylko tych biednych rolników, którzy walczą, aby utrzymać ich małych operacji. Bez tych dotacji, duże gospodarstwa, które są faktycznie produkcji żywności stanie się niemożliwe lub ceny żywności wzrosną dramatycznie, poważnie wpływa na biednych. Więc odpowiedź brzmi dostosuj do programu dotacji, które po prostu wygląda wyciąć korzyści dla tych ludzi, którzy własnym "hodowli", które nie dają coś więcej niż same subwencje.

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

By Scott Bannon | Odpowiedz artykuł

Shawn, dziękuję za komentarze. Aby było jasne, byłem podsumowania tego, co wielu Republikanów (głównie w zaskarżonej ponownie ras wyborów) nie stwierdzono w ostatnich dniach przed moim piśmie dotyczące Amerykanie "na celowniku". Musimy zgodzić się nie zgadzam na ten temat, ale dla wielu średnich i niskich Amerykanów klasy pas jest już za ciasno jak można go dostać, więc będę stać w kolejce z oświadczeniami republikanów.

Jeśli chodzi o ulgi podatkowe Busha stopy i bitwa je kontynuować, I don't believe I zstąpił osobiście po obu stronach problemem w delegowania. Moje uwagi na temat tego po prostu na celu podkreślenie obecnej wewnętrznej strony dzieli występujących na kwestiach gospodarczych.

Nie zgadzam się, że jest to nieuczciwe w stosunku do omówienia "kawałki" w budżetach programów tylko dlatego, że te "kawałki" pojawiają się tylko w porównaniu z 2005 r. i 2004 r.. Czy pewnego poziomu wydatków dla każdego programu został utrzymany w ciągu ostatnich dziesięciu lat, czy tylko jednego, obniżki, że wydatki są z definicji "wyciąć" i na wszelkie sposoby uczciwie dyskutować.

I get your point na NASA i zgadza się nieco. Jak już wspomniałem jestem wielkim fanem NASA, kanał Discovery and cutting-edge nauki. Nadal uważam, że postęp w sektorze prywatnym i innowacje mają możliwość atutem rząd finansował badania w większości dziedzin. Jest to największa (z wielu) korzystne argument społeczeństwie kapitalistycznym w mojej opinii.

Chociaż wolałbym NASA nie umarł całkowicie, to prawda, że duże pieniądze (wiele miliardów dolarów rocznie) są wydawane na lot rakiet w komet i 4-Wheeling robot wokół powierzchni Marsa. Badań za te programy jest ważny i honorowy, ale nie jako priorytetowe, ponieważ niektóre inne programy, gdy wydatki muszą być ograniczone.

To jak zarządzanie budżetem domowym na większą skalę. Jeśli nie możesz sobie pozwolić na uaktualnienie do najnowszej nowy gadżet opakowaniach, papier-cienki, projekcji systemu kina domowego w tym roku, ponieważ mało Timmy potrzebne szelki, potem cierpieć przez oglądanie Simpsons w tym przestarzałych 60 cali big-screen dla innego lat i aktualizacji w terminie późniejszym.

Może nie patrzeć na dobro firmy z niewłaściwego punktu widzenia, ale nie może. Jeśli właściciel (y) Widgety Smith postanawia chcą pełnego dolara widget sprzedawane marży zysku, to zrozumienie, że oni płacą około 47% swoich dochodów w postaci podatków oznacza, że mogą cena ich wzory mieć niewiele ponad dolara i marża zysku o połowę. Rząd dostaje to 47%, Smith's Widgets kieszenie pełne dolara widget sprzedawane chcieli.

Oczywiście to nie dość, że uproszczone, ale potem znowu do pewnego stopnia jest naprawdę.

Mówiąc to, nie koncentruje się wyłącznie na lokalnych zajmuje rząd, który oferuje ulgi podatkowe dla firm i wycieczek w celu wzrost zatrudnienia w swoich regionach. Problem polega na szczeblu federalnym, jak i zamaskowanych, jak wieprzowina w wielu przypadkach. Doskonałym przykładem jest niedawno Autostrad Bill, który posiada skandaliczne ilości wieprzowiny na bazie firmy wypłaty opieki takie jak $ 37 mln rozwinąć pojedynczy dróg w Arkansas, który jest głównym punktem dostępu do centrali Wal-Mart Stores Inc

Nie jestem pewien dokładnej 2005 zyski Wal-Mart, ale w 2004 r. została ona umieszczona na 10,3 miliardów dolarów USD. I chociaż rozumiem potrzebę posiadania dużych firm znajdujących się w społeczności i do pracy z nimi w celu utrzymania ich we wspólnocie, raporty Widziałem ten sugeruje problemy komunikacyjne nie były takie złe w porównaniu do podobnych przez-fares. Mimo to, podatnicy byli zmuszeni do powłoki Out $ 37 milionów dolarów, aby pracownicy Wal-Mart może mieć szybszy dostęp do ich pracy. Jest to forma biznesu opieki społecznej istnieje, ale jest często pomijany.

W sprawie dopłat rolnych, to jest trudne pytanie. Wiem, ograniczając ją tylko pewien procent może mieć negatywne skutki dla całego przemysłu rolnego i obciążenia konsumentów ostatecznie. Wiem też, że mnóstwo pieniędzy przeznacza się każdego roku płatnicze właścicieli gruntów do korzystania z ich ziem. Szybkie wyszukiwanie w Google pokazuje, że często właściciele gruntów sportowe lub inne gwiazdy Rozrywka i bogatych firm. Nie ludzi, którzy ich gruntów rolnych i tak, ale rząd będzie płacić im to zapewnić. Jest to pętla podatku otwór wyzyskiwani, to zmarnowane pieniądze i cały program musi mieć szczery i przejrzysty aby zapewnić, pieniądze są wykorzystywane w najlepszy możliwy sposób, aby pomoc najbardziej zasłużonych kandydatów.

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

Shawn Bannon | Odpowiedz artykuł

Scott

Zawsze jestem zadowolony wchodzi w dyskusji z Tobą.

Masz rację, że wiele w GOP są podzielone na wydatki i cięcia podatkowe. Niektóre z moich stron stracili z oczu powściągliwość podatkowa wyborcy oczekują od legislatorów Republikańskiej. Istnieją pewne okoliczności łagodzących, przyczyniając się do obecnej sytuacji, ale na koniec dnia, republikanin ustawodawcy trzeba robić lepiej kontrolować siebie, jeśli chodzi o wydatki.

Uwzględniając ten fakt, nie, nie sprowadzają się z jednej lub drugiej sprawie cięć podatkowych Busha. I nie krytykuje waszej dyskusji tych obniżek podatków. Przeciwnie, byłem szczegółowo niektóre korzyści z tych obniżek podatków, aby wyjaśnić, dlaczego "pay-as-you-go polityka budżetowa, którą zatwierdził, nie przewiduje rozszerzenia naszej gospodarki w sposób utrzymania cięć podatkowych będzie.

Nie ma nic złego w niektórych wydatków deficyt - nawet dużo wydatków deficyt - gdy gospodarka rozwija się zdecydowanie wystarczy zapłacić gotówką deficyty wynikające w rozsądnym czasie. Relacja deficytu do PKB jest znacznie ważniejsze niż rzeczywisty poziom deficytu. Tak, można zwiększyć zadłużenie zapłacić za ważne rzeczy jak wojna z terroryzmem, ograniczony rozwój Medicare, przebudowa naszej narodowej polityki edukacji, poprawę infrastruktury, itd. Ale ustawodawcy muszą wiedzieć, gdzie linia pomiędzy tym, co korzysta z naszych podatków dolarów rozsądne i niezbędne oraz te, które tylko tworzą kapitał polityczny. Pay-as-you-go "polityki budżetowej nie działa (jest to wyjątkowo zła w czasach kryzysu), nie jest konieczna i - w istocie - hamuje potencjał wzrostu gospodarki. Ale to nie znaczy, Republikanie powinni czuć się swobodnie biegać na karcie, albo.

Teraz tylko do rozwiązania niektórych punktów wprowadzone w odpowiedzi na moje uwagi:

Jest to nieuczciwe wobec dyskusji kawałki do edukacji i budżetów Medicare, jak masz, bo zapomniał je we właściwym kontekście. Są one prezentowane w oryginalnej sztuki jako dowód zaniedbania administracyjne - spojrzenie na kawałki tych ważnych projektów, podczas gdy inne, mniej ważne projekty lub wieprzowe są w pełni finansowane. That's what's nieuczciwej temat dyskusji na kawałki. Środków przeznaczanych na edukację i Medicare wzrósł znacznie, ponieważ prezydent Bush objął urząd, w dużej mierze w odpowiedzi na potrzeby stworzonych przez nowe przepisy i zwiększenia świadczeń. Chociaż systemy edukacyjne dostosowane do nowych standardów i infrastruktury Medicare został stworzony w celu uwzględnienia tych zmian, więcej pieniędzy było konieczne. Ale ten sam poziom wydatków nie jest konieczne teraz, że programy są uruchomione i działa, więc jest w pełni uzasadnione w celu zmniejszenia tych budżetów.

Pomyśl o małych firm - przechowywanie sprzętu, może. Sklep jest średnio udane, a koszty działają na ogół około 1 milion dolarów rocznie. (To tylko przykład, nie mam pojęcia, co rzeczywiste koszty ogólne funkcjonowania magazynu sprzętu będzie.) Tak więc po 10 lat w biznesie, właściciel zdecyduje się otworzyć drugi sklep w całej wsi. W tym roku jego koszty operacyjne zamierzamy Skyrocket. Ma do budowy lub remontu budynku, wyposażenie zakup, wynajem personelu itp. Może to kosztowało go 5 milionów dolarów, aby uzyskać jego przechowywania i działa, i wtedy będziesz miał większe wydatki związane z prowadzeniem drugiego sklepu na wiele lat , aż stanie się tak samo częścią społeczności i gospodarki lokalnej jako swój pierwszy sklep. Z czasem jednak, koszt uruchomienia drugiego sklepu powinien być mniej więcej taki sam jak koszt uruchomienia w pierwszej kolejności. Tak, pięć lat wzdłuż linii, jego koszty są może 2,5 milionów dolar na połączone działania. Teraz, jego ogólnych budżetu zmniejszył się z roku na rok od drugiego sklepu pierwszego otwarcia, ale to nie znaczy, że nic nie zaniedbując działalności, magazynowanie towarów niższej jakości lub oszukuje swoich klientów.

To samo dotyczy wydatków rządowych. Zbyt często myślimy, że zmniejszenie środków przeznaczonych na dany program oznacza automatycznego pogorszenia się jakości tego programu. A ludzie tacy jak senator Specter walczyć o kontynuacji finansowania na takim samym poziomie lub zwiększenie finansowania - wylewanie dolarów podatku, jeżeli nie są efektywnie wykorzystywane - co oznacza, że mamy do cięcia gdzie indziej, przyjąć wyższy deficyt budżetowy lub podniesienia podatków. Możemy debata edukacja finansowania innym terminie, ale odlewania więcej pieniędzy w salach wykładowych nie - długoterminowe - odpowiedź na problem edukacji w Ameryce jest.

Jeśli chodzi o NASA, może to zrobić tylko trzeba zgodzić się nie zgadzam, ponieważ uważam, jesteś w 100 procentach - OK, może to tylko 95 procent - źle tutaj. Jak pisałem wczoraj, tak, zgadzam się, że niektóre reprioritization projektów i wydatków mogą być niezbędne, ale tak naprawdę uważają, że administratorów NASA zrobić szczytne zadania w tym zakresie w ostatnich latach. Mają one dostosować swoje plany do eksploracji kosmosu znacząco w świetle budżetu i bezpieczeństwa.

NASA badań jest niezbędne, ale pobudza innowacje w sektorze prywatnym, które nie stałoby się inaczej, ponieważ koszty byłyby uciążliwe dla liderów biznesu, odpowiedzialny wobec inwestorów. To jest podobny do argumentu, wiele osób składa na rzecz federalnego finansowania badań nad komórkami macierzystymi. Pomijając korzyści dla naszych programów obronnych, korzyści z badań NASA do naszego codziennego życia - w tym, ale wiele o wiele ważniejsze niż towary luksusowe, jak wielkie ekranem - zbyt wiele poświęcić.

Wystarczy zapytać, kto kiedykolwiek przeżył zagrażające życiu choroby z powodu poprawy opieki medycznej na podstawie zrozumienia nauki NASA. Zapytaj amputacji, które dziś można uruchomić z powodu protezę zaprojektowana z wykorzystaniem metali i koncepcji inżynieryjnych pierwszy opracowane do stosowania NASA. Zapytaj kogoś, kto z rodziną uciekł do domu przyczepy w Oklahoma tuż przed tornado uderzyło, jak ważne było to, że dostał 14 ostrzegania minut z powodu lepszej pogody systemy śledzenia i wzbogacony zrozumienia klimatu opiera się na badaniach NASA. Kilka pokoleń temu, nie wiedziałbym o tym Tornado, dopóki nie usłyszał zgrywania przez domy sąsiadów. Zapytaj młodej kobiety, której życie było zapisane, kiedy udało się policji ze swoim numerem telefonu komórkowego z bagażnika swojego samochodu abductor na temat znaczenia tego telefonu i światowego rynku technologii pozycjonowania policja ją znaleźć. To jest NASA. Nie chodzi o super-duper duża ekranem, miły jak one. I'd zalecamy sprawdzić Życie na Ziemi część witryny NASA na trochę mało informacji na temat wielu ważnych sposobów NASA uczynienia świata lepszym miejscem. Można go znaleźć na http://www.nasa.gov/vision/earth/features/index.html.

Oczywiście, nie oznacza to powinniśmy przyznać NASA nieograniczonego budżetu na badania lub, że nie powinno być odpowiednie kontrole w celu oceny ich wydatków, ale nigdy nie zgodzą się, że wydatki NASA jest zbliżona do motywowane politycznie projekty wieprzowych, które są prawdziwą plagę w naszym budżecie.

Włączanie przedmiotów, I'm afraid I też się nie zgadzam z "opieki społecznej przedsiębiorstw" argument. Twoja firma widget nie tylko podnosić ceny do stworzenia jego marżą dla wielu powodów, z których wszystkie są świadectwem piękna kapitalizmu. Mówiąc prościej, można je tylko za to, co rynek przyniesie. Jeśli oni podnosić ceny, a konsumenci nadal kupują ich produkty, a następnie były one opłat za mało na początek. Jeśli oni podnosić ceny a konsumenci możliwość zaprzestania kupowania ich wzory, spółka będzie obniżać swoje ceny lub, wyczuwając okazję, przedsiębiorczy konkurent krok i sprzedasz porównywalny produkt za 75 procent marży zysku. Na koniec dnia, fizyki konkurencji właściwe dla kapitalizmu stanowią, że towary będą sprzedawane jedynie po cenie rynkowej mogą znieść, dlatego kapitalizm jest dobry dla konsumentów.

Jak na przykład Wal-Mart, która nie jest "corporate dobrobytu" i nie może być nawet wieprzowiny. Wal-Mart wzrosła z małej organizacji, w jednym z największych na świecie. Ma, na wiele sposobów, przerósł jego domu, by tak rzec. Teraz będzie ona mogła przejść. To jest prawdopodobnie to, co chciałbym zrobić lub jeśli przerósł nasze domy. Ale politycy, którzy reprezentują obywateli Arkansas rozumieją ogromną wartość ich składników oraz gospodarki ich stanu zachowania związane z Wal-Mart w prawo, gdzie jest. Jeśli poszerzenie drogi poprawia płynność ruchu, a także korzyści dla gospodarki z tytułu podejmowania miejscu bardziej odpowiednim miejscem dla Wal-Mart, aby kontynuować swoją działalność, jest w pełni uzasadnione w odniesieniu do finansowania tego projektu, które należy uwzględnić w rachunku środków autostrady.

Zyski Wal-Mart nie mają nic wspólnego z tą argumentacją. Nie ma żadnych bardziej bezpośrednio odpowiedzialne płacić za utrzymanie dróg wokół ich siedziby, niż jako pojedyncze podatników jest zobowiązany zapłacić za utrzymanie ulic, na której żyjemy. Tak, ich zyski były ogromne. Ale to był ich obciążenia podatkowe. Czy te wydatki wieprzowe - ustawodawca rzucania kości do spółki z powrotem do domu? Być może. To zależy od tego, czy projekt był naprawdę konieczne w celu poprawy płynności ruchu i utrzymania centrali Wal-Mart nie. Ani ty, ani ja nie edukacji i pogłębionej wiedzy o szczegółowe informacje dotyczące tej lokalizacji, aby ustalić, czy projekt drogowy nie było konieczne. Ale nawet jeśli nie było - nawet jeśli to wieprzowina - to jeszcze nie było "Corporate dobrobytu."

Jak pisałem wczoraj, "Corporate dobrostanu" jest mylące. Ogólnie rzecz biorąc, to w zasadzie nie istnieje chyba w głowach liberałów, którzy nie chcą wierzyć, że nigdy nie jest dobry powód, aby korzystać dolarów podatku w sposób, który przyniósłby korzyści dużych korporacji. Można zrobić argument, że pewne ratunkowych rządowych, takich jak wsparcie rządu dał linie po 11 września były "Corporate dobrobytu." Ale to są bardzo rzadko, a nie to, co większość ludzi myśli, gdy używany jest termin.

Zazwyczaj wyrażenie "Corporate dobrostanu" jest używane przez ludzi, którzy negują wyższości kapitalizmu do innych systemów gospodarczych. Są to ludzie, którzy wierzą, że wszystko powinno być równe i że nikt nie powinien się kiedykolwiek, co uważają za "zbyt dużo", podczas gdy inni idą bez. Są to ludzie, którzy wierzą w uprawnienia zamiast samodzielności wierzą Rola rządu jest zapewnienie utrzymania, a nie możliwości. Myślą, że Wal-Mart i innych odnoszących sukcesy przedsiębiorstw są z natury złe. A oni już wymyślili termin "korporacyjnego społecznego", ponieważ nie wierzą, że sukces organizacji powinny być pokrywane w inny sposób, kształt lub formę przez nasz rząd. To jest ich platformy pomimo faktu, że organizacje takie jak Wal-Mart tworzenia miejsc pracy, wzrostu gospodarczego paliwa i przyczynić się do społeczności, w których są one zlokalizowane. Te liberałowie są naprawdę take-from-the-rich-i-give-to-the-biednych socjalistów, którzy raczej zburzyć tych, którzy odnoszą sukcesy niż powiedzieć ci, którzy nie są aby bardziej ich możliwości.

Teraz, nie sądzę mnie okrutny i nieczuły. My, jako ludzie powinni być litościwy. Powinniśmy dbać o tych, którzy są naprawdę trudnej sytuacji. Ale trzeba do tego więcej jak sąsiedzi, a mniej jako podatnicy. Powinniśmy to zrobić poprzez darowizny robimy dla naszych kościołach lub walkathons naszych współpracowników "fundraising. Powinniśmy dać więcej naszych czasów jako wolontariusze. Powinniśmy wspierać nasz rząd do funduszu pracy-umiejętności dla tych, którzy chcą dokonać lepszego życia dla siebie i swoich bliskich. Powinniśmy stać za pomoc rządu, który daje ludziom rękę, nie rękę. Powinniśmy jednak powstaną przeciw żadnego wysiłku, aby ukarać tych, którzy zostali zamożnych, ponieważ "nie jest sprawiedliwe", że są też inni, którzy nie realizuje swojego potencjału. I to właśnie liberałowie / socjalistów - ludzi, którzy sprzeciwiają się jakimkolwiek wykorzystywaniu dolarów podatku, który rzecz osób prawnych (bez względu na korzyści wynikające dla społeczności i gospodarki) - mają do zrobienia. Nie sądzę, jesteś jednym z nich, więc zachęcamy do przemyślenia tej kwestii i użycie terminu "dobro firmy.

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

By Scott Bannon | Odpowiedz artykuł

Shawn, rad mogłem poganiać you in I cieszyć się naszym obywatelskim tyłu i forths.

Nie popieramy "pay-as-you-go na politykę budżetową. I przedstawiono go jako najbardziej znaczące i nie poruszają się w ostatnim czasie przez Demokratów adres z kontroli wydatków w Waszyngtonie. Przepraszam, jeśli nie było widoczne w moim artykule.

Nie zgadzam się na niebezpieczeństwo "pay-as-you-go przepisy są restrykcyjne i głęboko wpływ na naród. Prawdopodobnie nie zgadzamy się, gdy drastyczny środek prowizorka byłoby właściwe zaszczepić, ale Wyjadę jako filozoficzne różnicy, gdzie się zwrócić linii budżetowej śmierci.

Na NASA, jak już przyznał już, rozumiem twój punkt i nie w pełni zgadzam. Jednakże, równoważenie budżetu państwa jest ciężka praca. Nie ma skończoną ilość przejść wokół i trudnych wyborów muszą być wykonane. Najważniejsze jest to priorytety. Tak, NASA dokonała (i nadal make) ogromny wkład do wzbogacania życia ludzi.

Nie mniej ważnym, choć, na równej lub większej ilości społeczeństwa amerykańskiego jest jedzenie, schronienie, medycyny i edukacji w celu zapewnienia przyszłym pokoleniom posiadać umiejętności do dalszego rozwijania nowych technologii i większe.

Mimo wysokiej ceny niż wielu innych projektów dołu i na pewno góruje nad góra odpadów wieprzowe, NASA wciąż spada poniżej wielu podstawowych programów i usług w pierwszej kolejności, a także, moim pierwotnym w tym, że gdy zaczniemy te cięcia - NASA musi pochodzić z przodu w krojenie linii bloku.

Mamy widzenia dobrostanu firmy z różnych perspektyw, trzeba chyba zostawić ten na to. Ani w tym artykule, ani kiedykolwiek w rozmowie nie powiedziałem totalnej opozycji dolarów podatku korzyści biznesowych. Istnieją znaczne i liczne obszary, gdzie pomoc rządu dla biznesu ma podstawowe znaczenie, zarówno dla przedsiębiorstw indywidualnych i społeczności. Right after September 11th, 2001, when the airline industry had taken a huge blow from the attacks I didn't oppose the initial bail-out in any way, though I thought some industry-model restructuring stipulations would have been wise to attach. I did oppose subsequent bail-out requests because I feel (from my limited outsider knowledge and perspective) that the industry as a whole has huge operational problems (most of which existed pre 9/11) and has yet to address them in an efficient manner. The initial assistance was a deserved hand-up, subsequent requests were for the proverbial hand-outs in my opinion.

I have never proposed penalizing a business or industry which does well for itself. I'll offer my previous articles here on PBNV.com regarding the oil industry as examples. I oppose any effort to enact special taxes on success.

I'll stand behind my Wal-Mart example. Was it really corporate welfare? That depends upon how you define welfare I suppose. I define it as government assistance to be used for sustaining and improving one's self (or corporation). Wal-Mart specifically benefited (improved) from this project, so it falls within that definition from my perspective. It's likely that if the road were in a busy commercial area and the widening had benefited a number of businesses instead of just one I would feel differently, that doesn't seem the case from what I found.

As for listing Wal-Mart's profits, it wasn't to suggest that they should have somehow been responsible for paying to widen the roadway themselves, it was to illustrate that there were however, probably more deserving places for that money to go. Assuming that the road widening wasn't immediately essential as reporting suggests.

I don't want to continue on this track much further for fear that some reader may believe I'm just “another liberal attacking Wal-Mart”. I've defended that company in the past against such attacks and only used them as an example here because the example and facts were the first available in a quick search. If similar findings regarding another business had been first I would have used them instead. I almost feel a need to email Lee Scott with a mia coppa.

To go off-topic from the original article here for just a moment, I don't think you are cruel or callous, but I believe it's wrong to make blanket implications that suggest a negative equation of liberals with socialists.

Przede wszystkim, sam socjalizm nie jest z natury zła, jak sądzą niektórzy. It's a system, no more or less, and any evil examples that can be cited–I say can be attributed to the people working the system and not the system itself. The same is true of monarchies, democracies and republics through history. As evidence I offer that socialism has worked well for Catholics and other organized religions for many generations now. At least as well as any system has for other groupings.

Beyond that, there are arguable traits of socialism woven into the founding fabric of our nation. Our Declaration of Independence defines government as being responsible for (and limited to) the security and happiness(read as wellbeing) of the citizens it serves. A collective entity from the population created to handle that which privately or individually can't be accomplished for the common good and rights of all. Basically, it's “everyone, by means of the government, making sure that everyone has at-least this”, with 'this' being the rights we agree upon as sacred to all. That is a moderate usage of true socialistic ideology and was a brilliant application by men who wore knickers and wigs in my opinion.

This doesn't mean to suggest I'd prefer a full or even necessarily more socialist tendency in America, it means that I believe there were trace elements of socialism implied by our founding fathers with an understanding that they could help to achieve the forming of a more perfect union. Sort of a 'too much of anything is bad, but in moderation may be healthy and beneficial' approach.

I often hear conservatives add negative connotations to 'entitlement' programs and noted it in your reply as well. The very fact that the terminology was shifted from social programs to 'entitlements' suggests that a change in public perceptions was desired by those who would oppose them being tax-based and government run. But, as a liberal I see these programs (when structured and managed reasonably) as the government doing half of it's assigned duty–ensuring the wellbeing of the citizens it serves.

Can these programs become wayward albatrosses? Yes, that's why they need to be well formed and have transparent oversights. But, just because they can be corrupted doesn't mean they are by nature corrupt or deserving of any generally negative light being cast upon them.

In viewing government as an entity of the public (as I do), I also see these programs as “taking care of our neighbors”–as you say we ought to. Conversely, when conservatives attack or propose cuts to 'entitlement' programs (with that negative tone attached) while pork and other non-essential wasted spending climbs higher and higher out of control; I view this as government trying to shirk half of it's responsibility while the greedy few fatten their pockets.

There's a gap in our perspectives and beliefs on many issues. That's both okay and good, it keeps me thinking and I hope does the same for you.

Perhaps we can come to a happy agreement on one thing here though; if pork waste were eliminated we could both have all that we wanted and believed was right provided for by government, in addition to further tax rate cuts for all…

Reply to this specific comment

By Shawn Bannon | Reply to article

Scott,

Sorry I misread you on pay-as-you-go. I read that portion of your original post as an expression of disappointment that the Dems' effort on that front had failed. A simple matter of miscommunication that I'm glad we've cleared up.

I hope you won't be offended when I say that I think your position on NASA is simply short-sighted. I understand your point about priorities, but you're suggesting that we not adjust the bloated budgets of certain programs until we've slashed the NASA budget because you believe the needs those programs aim to meet are more important than the advances in technology and understanding that result from NASA's efforts. The fact is that it is possible – and a growing number of studies (at least the studies not sponsored by the teachers' unions) suggest – that money is not the problem with our education system and that dumping more money into public education without dramatic reform at the state and local levels is as effective as burning that money. So, where is the federal tax dollar better spent? The issue isn't whether education or the health of senior citizens is more important than NASA research. The issue is how effectively money dedicated to each is used to actually serve those causes. And that is where I think you and many others are missing the boat.

Briefly, regarding “corporate welfare” and Wal-Mart, when you write that Wal-Mart, because of its huge profits, is maybe not as “deserving” as some other causes, you are – in effect – suggesting that government support be denied this tax-paying organization because of its success. I would argue the opposite, that this project was particularly important to the people of Arkansas specifically because Wal-Mart has been so successful. When Wal-Mart does well, jobs are created, tax dollars are generated, and more money is funneled into the community through corporate and employee charitable contributions. You call it “corporate welfare” because you see Wal-Mart as the primary beneficiary. I say it's an infrastructure improvement project that demonstrably supports the economy as well as the local community. I don't think you're a crazy liberal attacking Wal-Mart, but I do think your definition of “corporate welfare” does align more closely than you realize with the views of socialist liberals and that you may be too quick to call government support of businesses like Wal-Mart “corporate welfare” when it is anything but.

Now, speaking of socialist liberals, I didn't equate liberals with socialists. I talked about a specific group of liberals who are also socialists. I do think most liberals have socialist leanings, but that doesn't make all liberals socialists.

Concerning socialism, it is an economic system of bondage and oppression that suppresses innovation, discourages extraordinary effort and has no method for rewarding achievement. It is a gear without teeth, constantly spinning without ever advancing the machine. It has no mechanism by which to adjust to market influences, is easily corrupted and rejects liberty. Because it is so vastly inferior to capitalism, it is doomed to failure.

Socialism does not work well for organized religion. It works, to some degree, among the clergy, but not among the laity. Still, history shows us that socialism has not always worked even among the clergy; the history of the Catholic Church is rife with stories of corruption and abuses of power. Inquisition, anyone? That doesn't make the Catholic Church, as an institution, evil – not at all. But it does demonstrate that socialism is only moderately sustainable even among a limited populace composed of clergy that have given over their worldly desires and committed to one unifying set of beliefs.

I think you're wrong to associate threads of community and union built into our Declaration of Independence with socialism. The Founding Fathers were absolute capitalists, and they worked very hard in the drafting of that document to define only the loosest of formal ties between the colonies so as to preserve the rights of self-determination inherent to individuals and each colony. They set out to limit the role of the federal government to the greatest possible extent, and they explicitly called for the consent of the governed – something no self-respecting socialist would ever do.

You are mistaken when you write that the Declaration proclaims the government's responsibility “for the safety and happiness of the citizens it serves.” What the Declaration says is that the citizenry has the right to form a government “most likely to effect their Safety and Happiness.” This is a very different thing and a far cry from socialism. It means that the people are responsible for their own safety and happiness but that they have the right to design governmental mechanisms that give them the best opportunity – individually or collectively – to ensure their own safety and happiness. It doesn't preclude them from banning together as neighbors to help the downtrodden, but it also doesn't require them to do so.

You wrote that the Founding Fathers were calling for “a collective entity from the population created to handle that which privately or individually can't be accomplished for the common good and rights of all. Basically, it's 'everyone, by means of the government, making sure that everyone has at-least this,' with 'this' being the rights we agree upon as sacred to all.” That is incorrect. They were declaring their independence from an oppressor who denied them rights that they believed were inalienable, and they were staking claim to their rights as free men to determine for themselves what form of government would offer them – individually and collectively – the best opportunity to realize their rights to life, liberty and the pursuit of happiness. They weren't writing that the government is responsible for granting you these rights; they were writing that the government doesn't have the authority to take these God-given rights away from you. This may seem like a mild distinction to you, but it is the difference between socialism and liberty. It is the difference between communism and capitalism. And it is all the difference in the world.

If you're looking for the introduction of socialism in our political-economic systems, the only place to start is with The New Deal. And that's also where we might begin our discussion of entitlements. The New Deal was a short-sighted answer to the failed economic policies that led to the Great Depression. The result was a bloated bureaucracy and future taxpayer liabilities that we would not be able to afford in the long-term because of the changing demographics of a nation that had long since begun to shift from agrarian economics to manufacturing and industry. Additional entitlement programs enacted under Lyndon Johnson's Great Society plan, while well-intentioned, exacerbated the problem.

These programs became entitlements when people began to depend on them even before they needed them. When people began planning during their working years for the Social Security income they would have during their retirement, Social Security became an entitlement. It was not intended at its inception to play the role in retirees' lives that it does today. Medicare was not supposed to become a senior citizen's only means of securing medical treatment. The original designers, in their short-sightedness, did not adequately plan for the aging of our population and increased life expectancies. And so, we are struggling under the mounting weight of social programs that will soon buckle our knees unless these programs are dramatically reinvented in ways that better align them with America's brand of capitalism and strip away the ties to socialism.

At the end of the day, I think the biggest difference between your views and mine is that you think government should provide for us while I think government should get out of the way so we can provide for ourselves and each other. This is a fundamental difference between liberals and conservatives. Liberals assume that the poor, the weak and the lost would be left for dead if it were up to conservatives because we wouldn't have nearly the degree of government-provided services that exist today. I disagree because I believe that our capacity for achievement and prosperity is matched only by our generosity and the strength of our communities. The proof? According to the Catalogue for Philanthropy, 28 of the 29 most generous states, defined by the average per capita charitable deduction (how much each person gives to charity), are red states – states that voted for Bush in 04, states where conservatives have the strongest foothold. That's not to say that liberals aren't at all charitable, just that they (as a group) give less to charity because they assume the government will take care of our neighbors' ills. And it's another indication of liberals' desire to shed personal responsibility.

Reply to this specific comment

By Scott Bannon | Reply to article

Shawn, just a few quick points to clarify. I said there were probably more deserving places for that money to go with regards to the road widening for Wal-Mart. I'd have to twist it like a pretzel to infer “Wal-Mart doesn't deserve assistance because of it's success” from that statement.

I said there were 'better' or more deserving uses for the money. That doesn't translate into Wal-Mart is not deserving of assistance, only was less deserving at that point and under the circumstances.

Your points on socialism with specific examples of failure and corruption are accurate, but as I suggested can be linked directly to the people working the system.

I don't believe socialism is a better method, I was simply stating that it is a concept, like all forms of government, and inherently neutral. Any success or failure, good or evil that comes of it's application is a result of the people within, not the system itself.

You appear to have taken high exception with my suggesting that our founding fathers embraced trace aspects of socialistic ideology. I understand that, a lot of people (conservative and liberals alike) tend to do so. Perhaps it's a lack of emotional attachment to any specific ideology–capitalism, socialism, communism, Any'isms– that prevents me from reacting the same. I have thoughts on what's good and bad about each of these concepts, but no emotional connections to any of them.

Still, to borrow certain elements from any system which would further our ultimate goals seemed 'ahead of their time' to me and was stated in praise of their design.

We simply comprehend the Declaration of Independence differently. This is a long standing wedge in conservative vs. liberal perspectives. Conservatives seem content to reduce government to a corporate sponsor (you yourself have argued in favor and defense of corporate aid from government) with military might.

Liberals (myself included), tend to believe that falls short of the full intention which also includes the ensuring of individuals' wellbeing.

I get that from this line (expanding your own example to add the appropriate context): “..to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them [the governed] shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.”

When happiness is read as it's synonym, wellbeing, which I believe was the intention since I doubt our founding fathers felt government should pay for cable or lap dances (though if they really wanted to keep me happy or get my vote…)–and interpreting “organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect” as “building a government designed to cause or make so”, then it's clear that ensuring and protecting the wellbeing of citizens [the governed] was indeed intended.

That idea is further supported within the preamble of the constitution as well, “We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defense, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.”

I don't actually think government should provide all for us, I think we should provide for each other when the needs and means exist. As you say, take care of our neighbors. I just happen to believe the best tool for this is government in many instances due to resources and access. Smaller groups and charities are perfectly suited to certain needs, though often more inclined or predisposed to discriminate upon who receives their support. Government is better suited (by design) to others.

Reply to this specific comment

By Shawn Bannon | Reply to article

Scott,

You're still using Wal-Mart's success as a way of determining whether or not it deserves government aid. By assigning a negative “deserve” factor based on Wal-Mart's success – by deciding that someone else is more deserving because you think Wal-Mart has been successful enough that it doesn't deserve aid as much as another taxpayer – you have, indeed, assessed a penalty for that success. Having said that, because the highway improvement project in question is an infrastructure improvement that benefits the local and state economy and, in turn, Wal-Mart, it's like Clint Eastwood said in Unforgiven: “Deserve's got nothing to do with it.” One of the responsibilities of our elected representatives is to make the best decisions they can about how to use tax dollars to bring about the greatest benefit to we the governed. You can, from 1,000 miles away, second-guess the need for this road work in Arkansas, but Wal-Mart's success has nothing to do with whether or not the project should have been funded in the manner that you suggest.

Now, regarding your thoughts on socialism, it doesn't fail because of the people in the system. It fails because it was an ill-devised system to begin with. It isn't inherently neutral, as you suggest, because it aims from the outset to take from those who prosper. It retards the socio-economic advancement of those who are ambitious or entrepreneurial while rewarding those whose contributions or productivity are minimal. Intended to transcend human nature, it instead grates against those who are subjugated by the system, destroying souls and breeding corruption.

I do take exception to your argument concerning the Founding Fathers because I am troubled by such a fundamental misunderstanding of our founding documents. More than that, I am troubled by the idea that you – or any American born in this land of opportunity – claim to have no emotional attachment to the system of values that has made the United States the greatest country in the world. No other country offers its citizens as much opportunity. No other economic system has created as much wealth for a people as has American capitalism. Nowhere else in the world would we consider people who carry cell phones and wear Nike shoes to be living in poverty. But here in America, you can drive through the poorest neighborhood at night, and you'll see nearly every apartment window lit by the glow of a color television. Sure, there are poor who struggle here in the United States. There are hard-working Americans who find it difficult to put food on the table for their families. But where else in the world would those same people have the opportunities that they have here to lift themselves above their struggles?

This country, which has provided more opportunity for prosperity than any other, has given you, me and millions of others the chance to make our dreams a reality. But you have no emotional attachment to our particular brands of government, community and commerce? Sadly, too many liberals feel this way. And if conservatives accuse liberals of not being patriots, it's because of this lack of love of country, not because you or people far more liberal than you are critical of the government's policies.

Speaking of conservatives, your assertion that conservatives want to “reduce government to a corporate sponsor,” couldn't be more wrong. And what I've argued is that it is wholly appropriate for government to make infrastructure improvements and other tax-funded investments – with the consent of the governed through the actions of their elected representatives. These government actions are intended to effect the safety and happiness of the governed by creating opportunities for greater prosperity. That is 100 percent in line with the language in our founding documents.

Your substitution of “wellbeing” for “happiness” is a mistake. Jefferson, Adams and the other signers of the Declaration absolutely meant “happiness” in that government should make it possible for you as a citizen to gain employment, own land and accumulate wealth. They were talking about “happiness,” and they wrote “happiness.”

You are trying to rewrite the Declaration to fit your agenda by interpreting plain English that only requires interpretation if you are trying to change the meaning. The reason Jefferson didn't write about a government “designed to cause or make so” the safety and happiness of the citizenry is because that isn't what was intended. The Founding Fathers were adamant that all responsibility and authority remained with the governed, for whom the government is but a tool used to bring about the greatest likelihood of safety and happiness. The language you quoted from the Constitution is all about national security. It has nothing to do with making sure the sick receive taxpayer-funded healthcare or that senior citizens are guaranteed an income in their retirement.

Lastly, regarding your belief that the government is the best channel by which to provide support to those in need, I'm afraid you have it backwards, and we will likely always disagree on that. With few exceptions, government programs represent the most inefficient and ineffective means of delivering social services to our citizens. Bloated administrative organizations waste money. Layers of bureaucracy waste time. Consider that the American Red Cross is far better at mobilizing and providing for the wellbeing of citizens in the wake of a disaster than federal, state and local agencies. Consider that children in private schools score significantly higher on standardized tests than public school students despite the fact that the cost to educate a student in most private schools is about half of what taxpayers pay per student in nearby public schools. Liberals don't seem to mind this inefficiency and waste. In fact, they seem to think that the more you feed the beast, the more it will accomplish. But the evidence doesn't support that.

The simple fact is that private agencies are better organized, better focused, better connected to those they serve and, as a result, better able to provide the support required by our neighbors in need. We should do more to encourage a transfer of responsibility back to individuals and those private organizations, fighting discrimination where it occurs on a case-by-case basis instead of assuming a culture of discrimination. That charge, in my experience, tends to be tossed around too indiscriminately by liberals who simply don't agree with the values espoused by many of those private organizations. Perhaps, instead of pushing for more tax money dedicated to inefficient, ineffective and wasteful government agencies, liberals should dedicate themselves to making a more direct contribution to the wellbeing of those in need by getting involved themselves.

Reply to this specific comment

By Scott Bannon | Reply to article

Shawn, my stating that Wal-Mart was perhaps less deserving in that situation came not from any negative weight placed upon their success, but rather from more demanding needs in other areas. Their success, despite any rush hour traffic problems to date, is evidence that perhaps areas like education–where Arkansas constantly brings up the rear–had a greater need under the circumstances at that point in time. When faced with more needs than there is funding to supply, one must prioritize. I'm not prioritizing against Wal-Mart or any business/program in some bottom-up chopping block approach, but rather from top-down to assess the most demanding. Yes, I do believe that assistance should always go to the most needy to do the most overall good. We'll have to agree to just disagree from that point.

It's wrong to equate a lack of love for capitalism to a lack of patriotism or love for country. My reasons for loving America may differ from yours or anyone else's, but that in no way suggests I love my country any less–just as I don't feel you are any less of a patriot for your reasons.

Capitalism is an economic–or socioeconomic–system, it is not the underlying values of our nation which I do hold emotional connections with. Perhaps you misread my previous comments on this. My lack of attachment is to the structure, not true values such as freedom, compassion, accountability, charity, tolerance and so on. These are the sort of values that exist in America and with which I am most proud of. This doesn't mean that I feel financial opportunities and prosperity aren't of value, nor do I feel anyone who views them as higher values is less patriotic than myself.

We don't all need to hold the same perspectives or reasons in order to share an equal love for our country, and shame on those conservatives you spoke of who believe or would suggest otherwise.

My comments regarding socialism in no way placed a negative light on capitalism. You can argue that one [socialism] isn't all/inherently bad without saying the other [capitalism] isn't better. It isn't an either-or option to me.

I don't believe I'm trying to rewrite the Declaration, I believe it is a fundamental and understandable difference in comprehension that exists between conservatives and liberals. If I were to comprehend it more verbatim as you suggest, then I believe I've been missing some government sponsored lap-dances for quite a long time now and will be writing my republican senators about this tonight.

You're correct that programs and ideas such as national health-care or social security weren't specifically mentioned in the Constitution. The 'general Welfare' of we the people was, and you can interpret that to apply only to security, however the definition of welfare is a) Health, happiness, and good fortune; well-being and b) Financial or other aid provided, especially by the government, to people in need.

Nowhere in there is security or safety mentioned. If I must read the Declaration verbatim and without interpretation then I insist the same of the Constitution. Knowing that the needs and wants of society would evolve with time, the Constitution formed a foundation for future generations to meet them without the founding fathers having to specifically name them individually from some crystal ball.

Why is it that when government makes “infrastructure improvements and other tax-funded investments” that primarily or most directly benefit business it's appropriate and “with the consent of the governed through the actions of their elected representatives”, but when government makes social improvements and other tax-funded investments with the same consent of the governed through the actions of their same elected representatives it's an unfair 'entitlement' of the few paid for by the many?

Again, I have absolutely no objections to government assisting business to become more prosperous–in fact I believe that's a basic responsibility of government. However, that same responsibility exists to the general populace as well and my only objections are when the balance tilts disproportionately.

I agree and said so previously, that private charities are often the best suited outlets for some social needs. Some others, such as the social security program require more oversight and control than could be accomplished with privatization, in my opinion. This doesn't mean I think things have been well managed as is, simply that I believe the best opportunity exists within government management of some programs and that having these fall under government administration is Constitutional.

Reply to this specific comment

By Shawn Bannon | Reply to article

Scott,

You may not think you've assessed Wal-Mart a penalty for its success, but in your original piece, you clearly drew a line between Wal-Mart's profits and whether or not a particular highway improvement project should be funded. Now, having thought more about that, you may not feel that is the way to approach the issue, but I do think your original presentation of the matter is indicative of how many on the left look at similar issues, and it is important to address that mistake.

Having said that, I have to dispute your argument that the politicians have not appropriately prioritized their use of tax dollars because they're funding a highway project while the Arkansas education system continues to fail the children in the state's public schools.

In Arkansas, only 26 percent of 8th graders are proficient or better in reading, and only 22 percent are proficient or better in math. Those numbers are abysmal. So, when you consider that Arkansas taxpayers pay $6,774 per student per year to send their children to school, if you didn't know any better you might think that moving money from the highway project that benefited Wal-Mart to the education budget would be wise. But consider that Alaska, the state that spends the most – $16,665 per student – can boast proficiency ratings of just 27 percent and 29 percent for reading and writing, respectively. Is Alaska an anomaly? No. In the District of Columbia, which spends $16,344 per student, those numbers are just 12 percent and 7 percent. And nationwide, the state-by-state averages are just 29 percent and 28 percent. The problem is with education policy, not education budgets. And without dramatic reform, dumping taxpayer dollars into education is not likely to have near the same positive effect on the state of Arkansas as infrastructure improvements like the highway project we've been discussing in this thread of posts.

Now, I don't want to turn this into a discussion of your patriotism, but I think it is reasonable to question an American's love of the US if rejects any or all of the most basic principles upon which this nation has been built. You wrote a few nights ago that you have no emotional attachment to any ideology. In your most recent post, you wrote that you have no attachment to structure but that you are proud of values – freedom, compassion, accountability, etc. So you like, maybe even love, certain characteristics that make you feel good, but those things are not unique to the United States. You would find some measure of all of those qualities in Canada, the UK and elsewhere in the Western world. What makes the United States different from any other country in the world are our particular structures – our brand of capitalism, our form of representative democracy, the ties between and the borders that separate our states, our systems of laws and justice. If you don't embrace those structures – if you think they are artificial and somehow unimportant – I don't see any shame in asking whether what you love is the United States of America or Western culture in a broader sense.

As far as socialism is concerned, you can strip away everything I've written about the superiority of capitalism, and my argument that socialism is inherently oppressive and doomed to failure because it contradicts human nature still hold.

Now, I don't get this comment you've made (twice) that the establishment by the people of a system of government that creates the greatest likelihood of your safety and happiness somehow equates to government-sponsored lap dances. This is not a guarantee that the government will ensure either your safety or your happiness – whatever happiness means to you. This is simply a proclamation that the governed have the authority to decide for themselves what forms of government and commerce will provide the best opportunities by which they can realize their safety and happiness. In the United States, the governed have chosen to create a unique composite of republicanism and capitalism that have resulted in opportunities for prosperity greater than those experienced by any nation elsewhere in the world. And that prosperity pays for layered measures of security intended to offer the highest possible likelihood of our continued safety. If you are reading the Declaration to mean anything other than this, you should go back and read the writings of some of the men involved in the process of drafting and debating the document in the weeks prior to July 1776.

Concerning the Constitution, the definition you offer for the word welfare is a modern definition, which has changed dramatically with the advent of certain social programs in the 20th century. The word welfare had absolutely nothing to do with financial or other aid provided by the government when the Constitution was drafted. As for health, happiness and good fortune, the language of the Constitution is to promote – not to provide, but to promote – the general welfare. There is absolutely no contradiction between this promotion of the general welfare of the people and what I've written about the creation of government structures designed to bring about the best opportunity for its citizens to prosper.

You've attempted to catch me in a contradiction by insisting upon a strict reading of the Constitution, in essence suggesting that I was guilty of the same kind of rewriting or interpretation that you have done with the Declaration. But there you are wrong. I wrote of security as a concept that summarizes the language in the preamble to the Constitution because it was expedient for me to do so in a commentary that was already very long. But I could have used the verbatim language from the Constitution about insuring domestic tranquility and providing for the common defense, and my point would have been exactly the same and every bit as accurate. The difference between our points of view isn'ta matter of interpretation; it's the difference between what our founding documents say and what you'd like them to say.

Now, on to your question about entitlements. I never wrote that entitlement programs created with the consent of the governed are unfair. You are attempting to lump big business with conservatives against the little guy and liberals, I think, but you've got it wrong. Conservatives don't have a problem with entitlements because they're unfair. We have a problem with entitlement programs because they are bad, ill-fated policy that either ultimately keep down the people they're intended to lift up or turn into financial liabilities that – long-term –the country cannot afford.

Unlike you, I do object to government using my tax dollars in order to make businesses more prosperous. However – and this is crucial – I do support tax-funded investments that make the community more prosperous. In other words, I don't favor giving Wal-Mart $25 million in tax dollars so that the company can simply put more inventory on the shelves. But I would support a $25 million tax-funded infrastructure project that enabled Wal-Mart to open a store or two because the result would be the creation of new jobs, secondary business expansion as a result of increased traffic to the Wal-Mart site, increased tax dollar generation through retail sales and wages, etc. This investment is not designed to make Wal-Mart more prosperous. Wal-Mart's increased prosperity is simply a happy byproduct. But the government has no responsibility to ensure Wal-Mart's prosperity or that of any individual taxpayer. Still, individual taxpayers do reap the benefits of opportunities created when government wisely invests tax dollars to make a region more welcoming to businesses like Wal-Mart.

Finally, regarding Social Security, you would be hard pressed to find a program more illustrative of the points I've made in this posting and previously about entitlement programs. Social Security has been poorly managed with little or no care given to the changing demographics that have nearly doomed it to collapse. With every passing year, the gap between the assets available to pay our current liabilities and the assets we'll need to pay our future liabilities increases dramatically. It is happening at an alarming rate, but because we as a nation have come to expect benefits at a certain age that will afford us a certain level of income – because we have adopted a sense of entitlement – and because seniors make up such a significant block of the voting public, liberal politicians have been able to prey on the fears of retirees and those approaching retirement to the point that conservative politicians will not take the difficult but necessary steps to correct the program's major problems. Sooner or later, Americans are going to have to come to grips with the reality that an increase in the retirement age in line with longer life expectancy and a significantly slower rate of benefit increases – if not benefit reductions – will be necessary just to maintain the solvency of the program for a period of time. Then, if we still refuse to change the way we think about retirement security, dramatic tax increases will be necessary to avoid a complete Social Security meltdown. You may not like the idea of Social Security privatization, in any form, for any number of reasons. But you can bet that if we don't institute some form of mandated private retirement savings similar to President Bush's proposed personal investment accounts – if we don't make a large-scale shift from Social Security in its current form to a system for retirement security built on personal savings – a lot of Americans alive today will never see a dime of Social Security benefits regardless of how long they live.

When it was introduced, Social Security was not intended to become the primary source of a person's income after retirement. It was meant to encourage retirement planning and savings, and it was an attempt to help those who couldn't put even the most meager meal on the table. Those were desperate times, and the intentions were honorable. But, as always happens with government programs that spend taxpayer money, Social Security became a political football and spiraled out of control. If you, as a politician, fought to have benefits increased, you looked like a hero to your senior constituents. Never mind the future consequences of that increase. If the administration of the program is inefficient and wasteful, who even knows? And who is going to care enough to fix it? After all, those are tax dollars being wasted, not real dollars. Private institutions do not operate like that, but government organizations too often do. That is why Social Security was an ill-fated program from the day it was conceived. That is why entitlement programs, as a rule, are bad long-term public policy.

Reply to this specific comment