Blogi polityczne, Wiadomości i

Scott | Odpowiedz artykuł

Wszyscy twierdzą, pokojowe, ale nie tylko do własnego gatunku. Wydaje się, że zapomniał "Nie będziesz zabijał", a może jest to po prostu ignorowane.
Wow, myślę, ateistów (niewierzący) są naprawdę dobre.

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

Mike | Odpowiedz artykuł

Chwalę Jezus, Budda, Allah, Wisznu i Shirley McClain dla proroctwem Scott Bannon. Więcej lat, niż można pojąć zostały przeznaczone na badania naukowe, oraz zaangażowanie na różnych religii. Potwierdzania geniuszy jak Blaise Pascal, najbardziej znany ze swojego wkładu do matematyki, ale także płodnym apologeta chrześcijański, to okazał się bezczelnym chłopów w porównaniu z wszechogarniającej wiedzy Czcigodnego Scott Bannon. I naprawdę szkoda wszystkich, którzy słyszeli głos Boga i odpowiedź w wierności, zobowiązując się do czczenia ich Pana. Zadziwiające jest, że pozostawi się nawet największych myślicieli osłupiał: Scott Bannon w jakiś sposób podróżował poza naszym systemie, przekraczanie wszystkie stworzenia, i patrząc na nas w laboratorium szczurów trochę goni nas ogony, aby uzyskać pewne ser, ma określone że w istocie religii jest fałszywe. Nie ma w niej wartości duchowe. Religia jest do wszystkich manipulacji prowadzić do naśladowania niektórych podstępny program jak kochać bliźniego jak siebie samego.

Jeśli podróż Scotta poza naszego systemu, aby stać się celem arbitrem prawdziwej rzeczywistości nie wystarczy wykonać kopię zapasową swoich roszczeń, ma również spędził całe życie chodzić do kościoła po kościele, tylko do jego hipotezy potwierdziły, wszystkich religii o uzyskanie Ci się grać w bingo w miejscu kultu. Naprawdę doceniam to, że Scott czasu spędził studiowania religii, wiary, duchowości, i tym podobne. Zwykle, gdy ludzie składania oświadczeń, jak Scott, jest oczywiste, że wszystkie wiedzą o religii i jej parada pochodzi z nowości kabel i długich nocy w barze. Ale Scott oferuje takie nieodparte dowody na powrót swoich roszczeń, bo wzrok ma takich historycznych jak nie można zaprzeczyć, że nawet tak daleko, jak rozmawiać z samym Bogiem o prawdziwej religii. W związku z tym powinno być oczywiste dla wszystkich, że Scott naprawdę powiedział coś nowego, niepowtarzalne, mocne, i oczywiście prawdziwe.

Mam tylko problem jest, że nie mogę wydawać się stać obok narcyzm i pychy, że ma mówić tak, jakby to on jest boski autorytet w dziedzinie, że ma oczywiście spędził większą część dwóch piętnaście minuta przerwy dymu planujesz . Jest takie fałszywe, nie wspominając o aroganckie twierdzenie, że ma całej prawdy i że miliardy ludzi na całym świecie, którzy poświęcili swoje życie dla wiary są całkowicie w ciemności. Oczywiste jest jednak, że Scott rzeczywiście stanowić klucz do wszystkich nadprzyrodzonych mądrość, i dobrze mu podziękować za patrzy na mnie tyle ratowanie mnie z pustkowiem i puste życie radości w Panu. Część, która naprawdę chce mi się płakać w szczęściu jest sposób, że oczywiste jest, że Scott mówi w nie-stronnicze i obiektywne światło, a to w sposób uczciwy, dobrze uzasadnionej i (w jego własnych słów), włącznie i sposób, bez dokonywania oceny. I dobrze się czuć wyzwolona z więzów moich gorsze wiary. Dziękuję za wskazanie, że jestem głupi i naiwny. Czuję miłość.

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

Jerry | Odpowiedz artykuł

Jestem związany z dwóch religii w moim życiu. One I został podniesiony z I i jeden przerobiony na kiedy wyszła za mąż. Z mojego doświadczenia ogólne pojęcie o tym piśmie jest prawidłowe w obu tych grup miałaby uważasz, że każdy, kto nie wynika z ich nauki jest jakoś mniej zasługuje na współczucie w życiu, ponieważ oni spędzenie wieczności w potępienie.

Mike, nie wiem, co ma, ale komentarze wsparcia pisarza pkt przykład. Można mieć w tym względzie żadnych racjonalnych powodów, dla inteligentnych lub dyskusji lub debaty piśmie lecz dalej w sarkastycznym i uwagi na temat pisarza. Jasny wyświetlacz "zobaczyć to na nasz sposób lub będziemy cię zniszczyć" mentalność pisarz sugeruje, sprzyja głównych religii.

Muszę zapytać, czy wiesz, że to Scott Bannen i przytrzymaj niektóre urazy lub po prostu wysiąść na działa jak tyran z klawiatury?

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

Mike | Odpowiedz artykuł

O to pytanie do was Jerry. Gdybym szedł przez Biblia daje punkt po punkcie, w odpowiedzi na argument Scott, byś powiedział: "To są wspaniałe punkty. Nigdy nie myślałem o tym. "? Prawdopodobnie nie. Zamiast tego będzie tylko odpowiedzi na temat Myślę, że moja religia ma rację i wszyscy inni jest błędna.

Ciekawe o ateizm, a ten artykuł, jest to, że oni dokładnie twierdzą, że inne religie, a mimo to nie udaje. Ateizm jest zorganizowana religia w porządku ... bardzo podstępny, aby włączyć ludzi wiary z następujących ktoś poza nimi oraz prowadzić ich do pójścia sobie. W związku z tym prowadzi do "wszystko jest ok dla wszystkich" myślenia, do tego, co ktoś robi to, co jest sprzeczne z Atheist uważa za słuszne. Wtedy nagle, nie ma norm i obyczajów ponownie, choć są całkowicie arbitralne i oparte na kaprys Atheist. Chrześcijanie są złe dla próbują pokazać lepszy sposób, ale ateiści są ogromne, ponieważ one w ogóle nie ma wyroku, chyba że chrześcijanie (i innych ludzi religijnych) są złe, i że wszystko, co losowo zestaw moralności chcą mieć zastosowanie w danym czasu ewangelii.

Moja reakcja na to, że ten kawałek jest przymusem, tak dla ludzi wiary. Jeśli osoba aren'ta wiary, może po prostu z nim zgodzić, czy nie uważasz, że są wzgardzony. Ale tak mówić rzeczowo sprawę o czymś nie ma się wiedzy o rzeczywistym exapansive jest nieodpowiedzialne, jak również egoistyczny. I zamknięcie linii, że ostatnio trochę przypominające szczepionki dla nas wszystkich wiernych, że są odpowiedzialne za ból i cierpienie świata, takie jak widzimy na Bliskim Wschodzie, tak to prawda arogancja, nie mówiąc już o niezwykle oceny. Smutne jest to ogólne założenie, że ma tyle z blokady prawdy (choć nie daje się skąd pochodzi) i że jest prawdziwie oświeceni. Tak, kto zgadza się z nim, cały argument brzmi świetnie. Ale kto nie, on mówi nam wszystko, co wie na pewno, co wszystkie religie są o, że jest mądrzejszy od nas, i że wszyscy jesteśmy powtórzeń. Nie jestem pewien, że chcesz przekonwertować do swojej religii opiera się na tym. Mimo wszystko, nie jest to, że widok podstawowy świecie większość przywódców kultu?

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

odpowiedzi Kim 2 października, 2008 6:04 pm:

Rzeczywiście Mike .. w żadnym punkcie nie artykuł powiedzieć, co należy wierzyć ... to po prostu, że nie należy wierzyć everyhting mówią ci w zorganizowanej religii (lub kościoła). Nie masz do uczestnictwa w formie zorganizowanej religii, aby być osobą, "wiary", ale zgodnie z kościoła musi uczestniczyć i wyrazić swoje pieniądze w celu zapewnienia lepszego miejsca w "niebie". Niech ludzie wierzą w Boga i rób co chcesz z przekonania. W obłudny protekcjonalny uwagi robicie prawdy, co zostało powiedziane. Jesteś nawet oddzielając się od innych, wyrażania opinii, jak masz "wiary", a my nie. I nie wierzyć w Boga, abyście uwierzyli w Tego, że nie znaczy, że jestem ateistą .. Mogę tylko przypuszczać, że ma większą moc, że nikt nie będzie w stanie wyjaśnić, bo naprawdę nie wie więcej niż ja ... I nie mówię o faktach ... Biblia Biblia nie udowodniono, że w jakimkolwiek stopniu . Biblia została napisana przez ludzi, w celu zapewnienia wskazówek dla osób, które mogą potrzebować .. Jest to książka metafor, które pomogą wyjaśnić, w jaki ich zdaniem powinien sobie z pewnych sytuacjach.

Jesteś blisko poglądach osób, które nie mogą czytać ten artykuł, jak i zgłosić się osobiście. Jeśli jesteś silny w wierze być silny w wierze i zachować swoje uwagi dla siebie.

Więcej osób niż wiesz, zaczynają się pytania "organem" kościoła. Tylko dlatego, że ktoś przeczytał książkę, która została napisana przez człowieka, nie oznacza, że są one więcej eksperta na temat tego, jak świat został stworzony, niż ja. Dlaczego jest to bez wątpienia okaże się podczas nauki pewne fakty, które mogą go przed tym, co jest nauczany jest w kościele, że nauka jest zła? Dlaczego nie możemy przejść obok faktu, że tak naprawdę nie jest odpowiedzią na pytanie najstarszych wiedzieć człowiekowi ... możemy jedynie dowiedzieć się jak możemy i pójść stamtąd.

I nie kwestionują żadnej z moich znajomych lub rodziny w co wierzą .. ale nie gniewaj się na mnie, jeśli mam pytania, na które nie można udowodnić.

Jeśli to nie obejmuje swoim ego to "prawo" lub "lepszy" niż nie zdecydowałby się na komentarz na wszystkich .... ciekawy

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

Przez Scott Bannon | Odpowiedź na artykuł

Choć w odpowiedzi na uwagi Jerry's, teraz już coś napisali, że jestem szczęśliwy, odpowiedzi na Mike.

Zdaje się, że nieprawdziwe założenie na temat tego artykułu i ja. W żadnym momencie nie mogę promować Ateizm w tym artykule, ani mówić w łaskawości wobec ludzi wiary. Nie jestem ateistą w dowolny sposób.

W-fakt, napisałem szczerze w artykule, że "mając wiarę w siłę wyższą lub Being Najwyższego, przekonanie, że istnieje coś poza to, co wiemy o tym życiu są wspaniałe rzeczy dla tych, którzy nimi." To jest uczciwy i mam pozytywne stanowisko w sprawie wiary. Był on również celowo sformułowany tak, aby nie być pobłażliwym wobec tych, którzy nie mają takich przekonań.

I się nie orzeczeń dotyczących osób fizycznych na ich własne relacje (lub brak) z tego co zrobić lub nie wierzą

My wyroki zostały skierowane wyłącznie do hierarchiczny organizacje, które miały i nadal korzystać z indywidualnego głębokiej wiary i przekonania do rozwoju własnej, programy bardzo ludzkie.

Nie wierzę, że wyznawcy zorganizowanej religii źle, uważam, że już niestety, często skrzywdzonych przez te (liderzy bardzo ludzkie), które wprowadzają ich zaufanie i wiara w.

Aby podać tylko jeden przykład, który obejmuje tylko 2 z wielu religii, które istnieją będę odnosić się do 11 września ataków. Jeśli wiesz coś islamu wtedy zrozumieć, że nie jest przeznaczony do religii nienawiści i przemocy. Jeszcze kilka skręconych wiary i ich zwolenników, aby stać się zabójcami na własny program.

W odpowiedzi, do obrony jego osobisty program w sprawie aborcji, feministek, homoseksualistów oraz wybitnych przywódców chrześcijańskich, Jerry Farwell, powiedział tych osób (działaczy prawa do aborcji, feministek, homoseksualistów i ACLU) są odpowiedzialne za ataki. Innymi słowy, życia jest jak mówię, zalecana lub cierpią line gniew.

Pat Robertson, po kolejnym bardzo chrześcijański przywódca zgodził się z jego oświadczenia Farwell.

To gdzie i dlaczego widzę zorganizowanej religii (nie wiary i duchowości) jako zagrożenia. Sprzyja środowisku, w którym ludzie są szybkie do potępienia tych, którzy są inni, a po dodaniu w złych przywódców, bez względu na to, jak dobrze może być ich intencje, stara się szerzyć podziały między ludźmi.

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

Mike | Odpowiedz artykuł

Przede wszystkim dlatego, że niektórzy mają skręcone zorganizowana religia nie pozwala zorganizowana religia zła. Seks jest zły, ponieważ niektórzy ludzie są gwałciciele? Chleb jest zły, ponieważ każdy raz na jakiś czas pojawi się pleśń na to? Wody jest zły, ponieważ niektóre z nich siedzi w toalecie? Takich oświadczeń koc jak "All zorganizowana religia jest zła" są aroganckie wypowiedzi, które zakładają, że masz dużą wiedzę i zaangażowanie w każdej z religii. W odpowiedzi można powiedzieć, że islam nie jest zły, tylko tych, którzy mają skręcone go do wiary, że przemoc stała się ... nie, że obalenie swojego punktu przyjmowania, że zorganizowana religia sama w sobie jest zły? Jeśli niektóre dobre, a niektóre są złe, to nie jest złe.

A jeśli nie były osądów lub przymusem, wtedy myślę "Tak pamiętam, jak uczestniczyć w religijnych, co Was może w przyszłości, a może nawet jak ty się modlisz do zakończenia obecnego wybuchu przemocy na Bliskim na wschód, że jesteś rzeczywiście wspieranie takich organizacji, jak pomógł doprowadzić do tego bardzo niewiedzy i walki. "nie oznacza to, co brzmi jak. Co to brzmi jak dla mnie jest to, że chcesz nam wszystkim uświadomić sobie, że była manipulowana, i że wszystkie kościoły są odpowiedzialne za przemoc, nienawiść, fanatyzm i wszystkie inne zło na świecie. Możesz mieć dodał: "Pamiętaj następnym razem chodzą do kościoła, że Kościół chrześcijański był największym graczem w przywracaniu Nowym Orleanie po huraganie Katrina. Pamiętaj, że kościół chrześcijański robi wielkie dzieło zmniejszenia poziomu AIDS w Afryce po sekularystów głosił liberalne prezerwatywy zamiast abstynencji na kontynencie nękane przez tego wirusa. Pamiętaj, że dobrzy ludzie wiary wszędzie uczyniłem pracy zaspokajania potrzeb opieki nad ludźmi od tysięcy lat. "Gdybyśmy malarstwo rzetelnego obrazu zorganizowanej religii możemy to niektóre z tych rzeczy.

Wszystko, co powiedział, mam nadzieję, że chłopaki sobie sprawę, że moim celem do pisania było uzyskanie odpowiedzi i dialogu. Więc jeśli ktoś uważa, że celem mojej początkowej delegowania było pokazanie wyższości chrześcijaństwa, nie było. To było w rzeczywistości, pokazać, jak światopogląd, jak napisali Scott w swoim oryginalnym artykule nie to samo, co on twierdzi, że zorganizowane religie. , Informując nas, że mamy wsparcie instytucjonalne terroryzmu poprzez uczestnictwo w kulcie niedzieli, to podoba czy nie, to stanowią oceny każdego z nas, którzy uczestniczą kultu, sugerując, że mamy gorsze w naszym rozumieniu. Oświadczenie końcowe na blogu sugeruje, że nasze oczy powinna być szeroko otwarte na prawdę to, co zrobiliśmy. Proszę!

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

Przez Scott Bannon | Odpowiedź na artykuł

Mike, Dziękujemy za uwagi. , Czy zgadzają się z czytelnikami, a nawet dostać mój punktów nie ma znaczenia dla mnie. Moje powody dla tworzenia i publikowania na tej stronie jest podobny do własnych określonym celu do komentowania. Nie próbuję zmienić czyjeś myśli o niczym, tylko po to żeby ludzie rozmawiają.

Teraz, aby Twój adres punktu oświadczenia koc, zgadzam się całkowicie. Jednak nigdzie w moim artykule nie mówiłem "Wszystkie zorganizowana religia jest zła", jak sugerujesz. Mój zamiar, i myślę, że wystarczająco jasno oświadczył, że w linii tag podtytuł ("niebezpieczeństwa zorganizowanej religii") i wspierać ją dalej z przykładów w samym artykule jest po prostu, że istnieje bardzo realne zagrożenia, związane z zorganizowanymi religiami.

I nie mówią, że "nic wspólnego z duchowością", który nie jak można mieć bardzo głębokie i spełniające relacji z bóstwem, bez włączenia zorganizowanej religii. A także, że były one używane przez niektóre narzędzia do własnych programów, które były w historii i dzisiaj.

Odnośnie do zarzutu, że nie namalował obraz uczciwego zorganizowanej religii, to ponownie zgadzam. Idea tego artykułu nie było omówienie całego wykonaniu zorganizowanej religii i to skutki społeczne, dobro i / lub złe. Tematem artykułu było niebezpieczeństwa dzieli stworzony i rozwijany przez zorganizowane religie, kropka.

O moim oświadczenie końcowe w artykule, ma siedzibę w prawdę historyczną i nie z złośliwości, ani łaskawość. Jeśli Ty lub każdy czytelnik może mnie oświecić co do zorganizowanej religii, która nie przyczyniła się do rodzajów zdarzeń lub sprzyjały rodzaje uprzedzeń mówiłem w artykule to obiecuję osobiście przeprosić na tej stronie do wyznawców tej religii na moje oświadczenie.

Nie robię tej obietnicy z niektórych pozycji wyższości, ani jako wyzwanie. Chciałbym wiedzieć, jak szczerze, jeżeli istnieje zorganizowana religia, bo w moich studiów historii i religii mam jeszcze znaleźć.

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

Jerry | Odpowiedz artykuł

Mike, od kiedy zapytał mnie, jak ja bym odpowiedział na ty idąc przez Biblia daje punkty do oryginalnego zapisu ja bym pewnie pytanie, dlaczego robili punkty z Biblii. byłyby nie na temat z oryginalnego zapisu, które nigdy nie skierowana żadnych pism.

To było interesujące, aby przeczytać komentarze tutaj, ale myślę, że może masz wrażenie, że oryginalnego zapisu atakował religię bardziej, niż było, a wydaje się, jak jesteś rozszerzenie poza temat dyskusji, by bronić swojej pozycji i uczuć.

Scott (i przykro mi, jak widzę, że błędnie swoje nazwisko wcześniej) wydaje się być skupiony na tym co chcę wywołać naturalny "opakowanie" mentalność to wspólnego z jakąkolwiek grupę ludzi do ochrony własnych interesów, istniejących między organizacjami religii . Nie jest nawet tylko z religii, to nie żołnierze, policjanci robią to, członków związków zrobić przed zarządzanie i zarządzanie wbrew pracy, politycy zrobić wzdłuż linii partii.

Ludzie są jak zwierzęta juczne i kiedy zgrupować w jakiejkolwiek formie tylko o to wspólnego, że zaczynają oglądać, poza ich opakowania jako zagrożenie. Myślę, że pisanie otwarcia zorganizowanej religii, które traktowane na równi ze społecznymi kliknięć był wielki.

może być bardziej niebezpieczne, ponieważ religia z religii jest coś, że wielu ludzi czuje tak silne potrzeby tak samo jak oddychanie. Niektórzy idą tak daleko, aby być w stanie uwierzyć nic oni powiedzieli im, by theyre przywódców religijnych.

Myślę, że nie widział oryginalnego zapisu, jak układanie ludzi wiary w ogóle, ale raczej mocno podkreślając niektóre negatywne aspekty zorganizowanej religii. Widziałem i czułem je w moje własne doświadczenia i uważasz, że pisanie było całkiem na miejscu o tym.

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

Mike Bridge | Odpowiedz artykuł

To jest przesłanie dla Scott-Chciałbym przeprosić za moje posty. I początkowo tak napisany, który odpowiedział na jego roszczeń ... ale kiedy hit wysłać mam błąd i stracił jak 3 strony warte pisania. Więc kiedy ponownie napisał post, to muszę przyznać, że jestem wkurzony na moj komputer tak, że może wyjaśnić, dlaczego tak zły brzmiący.

Znam takich jak Scott na 15 lat. Kiedyś mieliśmy dyskusji i chciałbym tylko powiedzieć kilka kontrowersyjnych rzeczy, aby go będzie. Nigdy nie miało być nikczemną wtedy. Chciałem o to samo tutaj (ale jak już mówiłem, był już sfrustrowany na moim komputerze więc wymknęły się spod kontroli). I naprawdę po prostu staramy się mieszać trochę i będzie się dyskusji, ponieważ nie było odpowiedzi na wszystko. I rzeczywiście dokonać tego samego rodzaju rzeczy na mój własny blog (przeciwstawne opinie wysłana do moich własnych myśli tak, że ludzie reagują i odpowiedzi).

W każdym razie, ja przepraszam. Podoba mi się forum do myślenia i dyskusji. Nie zgadzam się z niemal każdego punktu wysłana na każdy post. Ale w przyszłości będę bardziej przyjemne i thoughtfull w moje posty. I mogę korzystać z usług zorganizowanej religii kościoła modlić się, że nie mam więcej meltdowns po awarii komputera. =-)

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

Przez Scott Bannon | Odpowiedź na artykuł

Mike, nie wymaga przeprosin. Miałem przeczucie, że to ty i jestem zadowolony, wciąż jesteś zadziorny, jak zawsze. To było kilka lat i mam nadzieję, że wszystko jest dla Ciebie.

I z pewnością zrozumieć, jak ten artykuł może dotknąć nerwu z wami i cieszę się to przekształciło część ludności iz powrotem. Jak już wcześniej wspomniałem nie próbuję zrobić to do pomyślenia, jak ja, tylko ze mną.

Cieszę się i dziękujemy za myśli zawsze.

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

Mike Bridge | Odpowiedz artykuł

I wised up and learned me a thing or two about responding to blogs… I wrote this with Word first and cut and pasted so that if it gives me an error I don't lose all my writing.

Mam zamiar dać z siebie wszystko, aby rozpocząć z pierwszym akapitem i zrobić punktów spornych, tak jak Scott napisał nich. That means we start at the beginning with likening the “religious” among us to the different groups in high school. In one regard, this is a good comparison; yet in another it is wholly inaccurate. Most people were forced into a category in high school, whether they identified personally with that group or not. I was never considered a jock despite being captain of the soccer team and playing basketball in high school.

On the other hand, most of the people of a given religion are members of that religion by choice. Sure there are “nominal” members of a religion, but it isn't fair to say that someone whose parents raised them Catholic, yet they haven't been in church for 10 years, is somehow akin to a devout Catholic who worships every Sunday in faith. A nominal Christian might be similar to a “geek” in high school because most people don't aspire to be a geek and a nominal Christian doesn't aspire to really be faithful. But a faithful, prayerful, spirit-filled Christian sees his/her faith as far more than membership within a social club.

Widzę siebie jako chrześcijanin, zanim cokolwiek innego ... nawet przed widzę siebie jako męża i ojca. W rzeczywistości jest to jako chrześcijanin, że widok siebie jako męża i ojca. Chodzi o to, czy mogę lub nie zostały geek w szkole średniej. Tej klasyfikacji prawdopodobnie zostały nałożone na mnie. Ale jestem chrześcijaninem na sam rdzeń mojej istoty. Nie został nałożony na mnie, i to nie jest kapryśny wrażenie, że zmieni się z kierunkiem wiatru.

Następna będzie sobie radzić w szereg oświadczeń koc. Na pytanie, czy zorganizowane religie są tworzone tylko klik społecznej, w reżyserii i do wspierania interesów, ludzi, jest to uncharitable widzenia religii. Zakłada on, że wszystkie wyznania, i stowarzyszenia, religijne przywódców chcecie doprowadzić ludzi do wiary do manipulacji egoistycznych. Chociaż jest to z pewnością wielu (jeśli nie większość lub wszystkie) kulty, to jest po prostu nieprawdziwe, w granicach z głównych religii świata jako całości. Jak przejść przez to część mojej argumentacji, zdaję sobie sprawę, że istnieje wiele, wiele przykładów, gdzie Kościół działał w sposób egoistycznych lub nadużył swojej władzy. Mój argument będzie koncentrować się na tym, że tylko dlatego, że były złe jaja, nie oznacza, że musi strzelać z kurczaka.

Jestem chrześcijaninem i nie czuć prawdziwą potrzebą obrony innych religii (nie, że jestem atakuje ich, ale mam perspektywy chrześcijańskiej, tak że jest gdzie moje punkty będą pochodzić). Ale mówię w odniesieniu do wiary chrześcijańskiej. Jako pasterz, nie ma nic egoistycznych w tym co robię. To nie znaczy, że nie ma egoistycznych duchownych w Kościele. , Sugerując, że zorganizowana religia jest sama w sobie przez człowieka jednostki używane do manipulowania ludźmi w służbie porządku obrad przywódców, to powiem, mam tylko program jest wprowadzenie ludzi do Chrystusa. Kiedy ktoś mówi mi, że jestem dobrym kaznodzieją, dobrym pasterzem, dobrym liderem uwielbienia, czy cokolwiek, zawsze punkt z powrotem do chwały Chrystusa. Ja nie jestem sam w tym. Większość kościołów w ten sposób. Mieszkam w mieście 6000 osób, które posiada 30 kościołów. Wiem, że większość pastorów ściśle i są dobre, pobożny, kochający pasterzy, którzy tylko dbają, aby ich ludzie znajdą lepszego życia poprzez przekazanie ich obciążeń do Chrystusa.

, Czy wiara chrześcijańska służy interesom ludzi to robi. Służy interesom grzesznika, który jest przeciążony z grzechu i nie wie, jak uwolnić się od niego. W przeciwieństwie do służenie interesom osób potwierdzając wszelkich zachowań, w tym morderstwa, zniewolenia, kazirodztwa, itd., wiara rzeczywiście służy im umieszczając je w nowym kierunku, w kierunku bardziej satysfakcjonującego życia. Korzystać tylko w Kościele, który dostaje od innej osoby widząc spokój i radość w Chrystusie. A moim celem w głoszeniu wiary chrześcijańskiej jest "utrzymanie dużej liczby zwolenników spaceru ścieżką mogę promować" w sensie, że nie pozwala na podstępne. Jeśli jestem czołowych ludzi do lepszego życia, głosząc, że wiara chrześcijańska prowadzi do wewnętrznego spokoju i radości, jak to jest z natury zły? Uważają, że jeśli instruktor chodzenia na linie, idziesz do celu, jakim jest prowadzenie ludzi spaceru ścieżką promocji, czyli chodzenie prosto z równowagi, nie patrząc w dół, itd. Czy to znaczy, że instruktor jest wykorzystanie ludzi, starając się zachować je przed upadkiem liny? Jest podstępny?

Chciałbym również, że Kościół chrześcijański został ustanowiony przez samego Chrystusa, ale uznają, że aby dostać się do argumentu z Pisma Świętego sceptyk nie osiągnąć wiele. I tak po prostu powiedzieć, że z mojego punktu widzenia, czcimy Boga nazwał nas. (Biblia mówi wiele na temat kultu, jak Bóg chciał dla swojego ludu.)

To jest całkowicie nieprawdziwe, że zorganizowana religia ma "nic wspólnego z duchowością lub indywidualnych relacji z większą moc oni wierzą" Ja, a także tysiące kaznodziejów całym kraju, jedynie na głosić Ewangelię Jezusa Chrystusa, prowadząc ludzi do głębszej relacji z Nim. My szkolenia uczniów, Bible Studies, kontemplacyjne grup modlitewnych, rekolekcji, kluby książki, mówiąc wycieczki, i wiele innych rzeczy do wszystkich w celu doprowadzenia ludzi do bliższych relacji z Jezusem Chrystusem.

Understand that I look with the same contempt for the distortion of the message that comes from many televangelists. I cringe when I am asked to call in to receive my free miracle spring water or that if I am willing to give $1000 donation, God will bless me with a sevenfold blessing for my obedience. But for every person preaching this message, there are at least 1000 committed to the true gospel of Christ. And God is clear that in scripture that the false teachers and the ones who take advantage of his people will be sufficiently dealt with.

The suggestion that the Christian Church (as an organized religious entity) has nothing to do with spirituality is also far off base. As with each other point, there are places where there is a “church” but no spirituality whatsoever. That doesn't mean there is no spirituality in the church. All of the greatest writers on Christian spirituality (Richard Foster, Quaker; Henry Nouwen, Roman Catholic; and countless others) are affiliated with organized movements within the church. They aren't (or weren't) Christians who isolated themselves and lived outside of an organized movement. And for each of the writers, you get a specific take on spirituality based on the traditions of their organized movements.

Ponadto, istnieje wielkie historyczne dowody "duchowego chrześcijaństwa". Na przykład, John Wesley (anglikański, twórca Metodyzm) jest znany z jazdy dla ponad miliona mil na koniu w całej Europie głoszenie więcej sto tysięcy kazań, a jednocześnie widząc taki dramatyczny wzrost duchowości w odpowiedzi na jego głoszenie Ewangelii że wywołał ewangelika ożywienie (revival oznaczony przez oczywiste obecność Ducha wśród osób). W tym samym czasie, co zrobił ten Wesley w Anglii, George Whitefield niósł zreformowanej ożywienie do Ameryki, gdzie jest Duch obfitował.

W naszych współczesnych czasach mamy Toronto Blessing i masy ludzi, którzy zostali dotknięci przez Billy Graham, który przynosi wiadomość duchowości chrześcijańskiej, w przeciwieństwie do religii. Nic z tego nie ma co mówić o duchowości chrześcijańskiej wygląda w Afryce, gdzie chrześcijanie są wciąż umierają codziennie za wiarę, ale są tak pełne ducha, aby rozważyć warto oddać swoje życie dla Pana, którym służą.

Na powierzchni może być dokładne, że zorganizowane religie są główną przyczyną śmierci i cierpienia w całej historii istnienia. Według niektórych to jest prawda. Ale nie jest taki sam jak przy założeniu, że wszystkie religie są podobne. Na przykład w 2004 r., o prawie 300 konfliktów na świecie, były tylko 3, że muzułmanie nie mają na co najmniej jednej stronie.
To nie znaczy, że islam jest winien, jak radykalnych islamistów. Ale co ważniejsze, co pokazuje, że tylko dlatego, że niektóre religie są agresywne, nie oznacza, że wszyscy są. Żydów, na przykład, były na koniec prześladowań otrzymaniu od początku czasu. Rzadko, jeśli w ogóle, są agresorami w takich konfliktów.

Kolejnym punktem do rozważenia jest to, że tylko dlatego, że "muzułmanie" i "Żydów" i "chrześcijanami" są zaangażowane w konflikt, który nie sprawia, że batalia, religijnych, których Bóg zamierza wygrać. Na przykład w Sudanie, muzułmanie zabijają chrześcijan, jak mówimy. Ale walka się nie skończyła, których Bóg jest większy. Zamiast tego, chodzi o to, że chrześcijanie żyją na ziemi z ropy naftowej. Jest to również w przypadku dużej części Azji, gdzie buddyjskich (lub w wersji buddyjskiej) rządy ucisku chrześcijan (i innych wyznań, ale głównie chrześcijan), nie z powodu sprzecznych przekonań religijnych, ale dlatego, że wiara chrześcijańska mówi o wolności i nie jive oraz z dyktatorów, którzy chcą utrzymać ludzi prześladowanych za swoją władzę polityczną (co jest całkowicie niezależne od ich własnych poglądów religijnych). Nawet Saddama Husajna, w imieniu muzułmanów, a Adolf Hitler byli dyktatorzy, którzy byli zainteresowani w ich mocy, a nie w jakiejkolwiek religijnej dominacji.

W naszym współczesnym świecie, chrześcijaństwo nie jest częścią masowe ludobójstwo w imię Boga. Nie jest judaizm. Ponure miejsce w historii Kościoła byłoby krucjat. Krucjat nie są czymś, co każdy chrześcijanin jest dumny, ale ponieważ zakończył się tysiąc lat temu, jest to nieuczciwe wykorzystanie ich jako narzędzie miary prawdziwej wiary chrześcijańskiej Kościoła dzisiaj. Ponadto korzystne byłoby, aby wyświetlić krucjat w kontekście historycznym. Były odpowiedzią na agresję muzułmanów w Jerozolimie do podjęcia próby i próby ustanowienia globalnego islamskiego państwa. (Słowo islam oznacza uległość, i generalnie nauczał, że przyjdzie pokój na świecie utrzymuje się na islam.) W rzeczywistości, gdyby nie zwycięstwo na jedną zasadniczą wojskowej przez Karola Wielkiego, cały świat będzie prawdopodobnie Zachodniej muzułmańskie dziś. Nie do wybielania Christian rolę w wyprawach krzyżowych, a jedynie ich osadzenie w kontekście więcej, zgodnie z którym, do przejrzenia.

Warto również zauważyć, że przez wiele lat historii chrześcijaństwa, Żydzi i chrześcijanie współistniały z większych trudności. To było w obliczu nowej religii (islamu, 7 w.), że chrześcijanie i Żydzi walki z istniały obok innej wierze (bo to wiara chciał je zniszczyć). Mahometa, proroka islamu, założyciel, podjął się mieczem i siłą przeliczone narodów okolicznych. (I nie próbuję bash islamu, a jedynie dawać historycznej perspektywy, kiedy walki o wierze chrześcijańskiej i żydowskiej naprawdę się zaczęło.) W tym miejscu "pokój zmuszając do śpiewania podczas konwersji" naprawdę się zaczęło.

Nie wszystkie zorganizowane religie są dobre albo od urodzenia. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.

It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.

Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.

I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.

Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.

Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.

All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.

Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

Mike Bridge | Odpowiedz artykuł

Istnieje istotna literówka w moim poprzednim delegowania. Linii, który brzmi: Ta argumentacja jest jak mnie mówiąc: "Jak można iść na zakupy, pamiętaj, że jesteś rzeczywiście wspierania przemysłu, który promował niewolnictwa." (Czwarty z ostatniego akapitu) rzeczywiście powinny być: Ta argumentacja jest jak ja mówiąc: "Jak można iść na zakupy, jeśli kupisz wszystkie produkty, które korzystają z bawełny, pamiętaj, że jesteś rzeczywiście wspierania przemysłu, który promował niewoli."

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

Przez Scott Bannon | Odpowiedź na artykuł

Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.

Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.

This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.

I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?

Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.

You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.

Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

By Mike Bridge | Reply to article

I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.

I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.

I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.

In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)

The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.

I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

By Anonymous | Reply to article

From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

By Anonymous | Reply to article

Basing any argument from the bible is worthless.

The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.

It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.

Odpowiedz na ten konkretny komentarz

By Florian | Reply to article

Witam,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day

Odpowiedz na ten konkretny komentarz