Hey Joe, gdzie idziesz z tą petycją w ręku?
11 sierpnia 2006 Scott BannonJeśli jesteś tu, być może będziemy chcieli zapisać się do naszego bezpłatnego RSS Newsfeed. Dziękuję za odwiedziny!
You've got no ręce lewej. - Tak, mam. - Patrzcie! - Wystarczy rana.
Więc Republikańskiej przyjazne głosowania bali utracone w Senacie we wtorek jako Lamont pokonał Liebermana i alarmy dźwiękowe dla operatorów, którzy już wspierane administracji w Iraku i polityki stoją wyzwania w listopadzie od wybrzeża do wybrzeża. Odpowiedzi? Terror Alert!
Nie widzieliśmy tego filmu wcześniej? Wiem, że to klasyka, ale naprawdę, musi zostać zmieniony, co dwa lata? Nie wiem, co sugeruje, że ostatnie aresztowania w Londynie nie były w pełni prawdziwe lub zagrożenie dla samolotów, od tych, które nie było poważne. Mimo to, jest to albo bardzo przypadkowe, czy może Niewygodna prawda, że tych złych akcji terrorystycznych tylko wydaje się, aby pokazać swoje podłe łby w czasie zaskoczyć i przestraszyć wyborców w miesiącach postępowania wyborach krajowych w kółko.
Inną rzeczą, która sprawia mi suspcious reakcji na tę historię przez administrację, a następnie mediów treści sprawozdania. Jak widzieliśmy w przeszłości, administracja choses, jakie informacje ujawnić w oparciu o jak będzie odpowiadać ich potrzebom chwili. Na przykład, przed inwazji na Irak Wszyscyśmy też zostali świadkiem wywiadu, w którym zaproponowano Iraku albo miał lub był tworzenia zapasów broni masowego rażenia w stos. Który promował administracji spowodować w zdobywaniu społecznego poparcia dla inwazji.
W tym samym czasie, nie zostali poinformowani o dużej liczby szacunkowe i raporty agenta, który całkowicie zaprzecza idei istniejącej broni masowego rażenia w Iraku. Pamiętasz, informacje wywiadowcze, które faktycznie nie był dokładny, ale została odrzucona przez urzędników i lewo z publicznych spotkań informacyjnych i wydawnictw.
Biorąc pod uwagę tę historię, to sprawia, że trudno mi zaakceptować wartości nominalnej, co wyjdzie administracji teraz. To, że całość "Boy Who Cried Wolf" rzeczy. I jeszcze bardziej podejrzane, gdy słyszę lub przeczytaj warunki o tej historii, jak plan "miał ślad Al-Kaidy". Czy te same ślady, że powiedziano nam, doprowadziły do Saddam Hussein przed?
Wracając do pokonania Lieberman jest, myślę, że członkowie obu stron zostały patrząc na to wszystko nie tak. Nie, że będzie to coś nowego, ale wiele zdają się wierzyć, wynik ten był oparty wyłącznie na wsparcie Lieberman dla administracji na wojny w Iraku. Demokraci widzą to jako klina mogą korzystać z ciążących republikanów i Republikanie ciąży są obawy, że te same uczucia mogą wykazywać w całej wyborców narodu pochodzą listopada.
Mam niewielu przyjaciół w Connecticut, którego Rozmawiałem z na temat tej rasy między Lamont i Lieberman. Ja również po wiadomości on-line Connecticut bardzo uważnie i mam przyjść do wniosku, że aby zobaczyć tylko jako głos w sprawie wojny w Iraku jest miss połowie obraz. Wierzę, co to naprawdę widoczna była coraz angst w Ameryce w kierunku Starego polityka Guard.
Jest to naturalna reakcja od wyborców do długotrwałego braku z Waszyngtonu. I've sugerował już, że zagrożenie terroryzmem jest upolityczniony przez niektórych, a jednocześnie może być skuteczne w takim stopniu, nie ma związku z tym robi. W pewnym momencie ludzie chcą zagrożenie rzeczywiście być rozpatrywane, albo przynajmniej być w stanie zobaczyć rzeczywiste dowody na pozytywne wyniki. Ale tutaj jesteśmy w pięć lat po 9 / 11 ataków i na najwyższym poziomie wpisu kiedykolwiek.
Mamy zbliżył się do wojny z terroryzmem w Iraku z lat mentalność zimnej wojny, podawanego w części przez byłych polityków zimnej wojny. Ale to zupełnie nowy świat, nowy rodzaj wojny oraz taktyki dotąd nie wrażeniem amerykańskiego społeczeństwa bardzo.
Na froncie wewnętrznym, dalsze obniżenie podatków podane do najbogatszych 2% (poprzednio znany jako Trickle Down-Ekonomicznej, które nie działały w latach 1980 albo) nie wydaje się być "cięcie to jest dziś na pozostałe 98%. Ciągłe kłótnie, palcem wskazującym i bitew terytorium między stronami i różne agencje rządowe zrobiły niewiele, by zaszczepić wizja nadziei na przyszłość.
Jasne, że wojna w Iraku odegrał rolę w wynikach podstawowych wtorku, ale istnieje większe zdjęcie, aby zobaczyć i przesłanie do bycia wysłuchanym. Ludzie chcą nowych pomysłów dla tej nowej ery. Jeśli jesteś członkiem starej gwardii, niezależnie od partii lub filozoficzne, uważaj.
Jedna końcowa uwaga dla senatora Liebermana: Joe, nie oznacza, że nie. Być może pozostały z złe wrażenie po roku 2000. Widzisz Joe, jeśli przegramy, zgubiłeś. Game over. To nie "na pół etatu", w momencie gdy zwycięzcą został ogłoszony. Kiedy ludzie mówią chcą swój głos do sprawy. Wszystkie mówisz teraz jest "Nie obchodzi mnie, co ludzie chcą." To naprawdę smutne.
Joe, nie jesteś już kampanii wyborczej do pracy dla osób z Connecticut, you're zmuszając ich do rozważenia zgłoszenia do krępowania celu przeciw tobie. You've się, że facet Johnson z Kellogg's Crunch reklamy zbóż. Przeczytaj notatkę, you've been fired.
Przyjmij łaskawie klęski, nadal wspierać Partii Demokratycznej i zatrzymać ten ruch, aby obalić woli narodu w Connecticut.
Image source: Wikipedia
9 odpowiedzi do "Hey Joe, gdzie idziesz z tą petycją w ręku?"
Michael Bridge | Odpowiedz artykuł
Cytat: "Jedna końcowa uwaga dla senatora Liebermana: Joe, nie oznacza, że nie. Być może pozostały z złe wrażenie po roku 2000. Widzisz Joe, jeśli przegramy, zgubiłeś. Game over. To nie "na pół etatu", w momencie gdy zwycięzcą został ogłoszony. Kiedy ludzie mówią chcą swój głos do sprawy. Wszystkie mówisz teraz jest "Nie obchodzi mnie, co ludzie chcą." To naprawdę smutne. "
Zgadzam się w 100%. Ja po prostu chce, że Al Gore, John Kerry, lub ktokolwiek inny w lewym skrzydle partii ekstremistycznych zgodził się z tym samym uczuciem.
Odpowiedz na ten konkretny komentarz
By Scott Bannon | Odpowiedz artykuł
Mike, Cieszę się, zgodzą się ze mną, ale niech nie zrobić temperament-antics furia odmowy pogodzić się z porażką partyzant problemu. Republikanie równie dobrze, może nawet bardziej jawnie. Ostatnio było Kalifornii przypomina, kiedy nie dostał gubernator chcieli i redistricting w Teksasie, ze specjalnie ukraść 5 miejsc od Demokratów. Te taktów nie różnią się od Lieberman tworząc własną niezależną stronę do obchodzenia się z ludźmi w Connecticut.
Politycy obu głównych partii wyraźnie mało-to-nie bacząc na woli narodu. Nie jest rzeczą partyzanckich.
Mógłbym wskazać na Sproul & Associates czynienia w ostatnich wyborach parlamentarnych, firma konsultingowa wynajęta przez Narodowy Komitet Republikanów do rejestru wyborców w sześciu bitwy państw, które odkryto rozdrabniania Demokratycznej rejestracji. Znowu pracy zachwiać woli narodu. Wtedy to dziesiątki tysięcy uprawnionych do głosowania (przeważnie Demokraci), którzy byli usuwani z rolki rejestracji w Ohio przez administratorów republikańskiej. Wróć jeszcze dalej i znajdziemy martwego Demokratów zwracając się do głosowania w liczbie rekord w Chicago.
Znowu nie oferuje żadnych tego, aby ponownie otworzyć stare rany i debat. Wystarczy, że nie wyświetlanie głównych partii naprawdę troszczy się o woli narodu w polityce amerykańskiej. Oba posiadają "wygrać na uwadze wszystkie koszty"-set i wykazały kompletny brak moralności w zapewnieniu ich zwycięstwa nad publicznych chce w wyborach.
Odpowiedz na ten konkretny komentarz
Michael Bridge | Odpowiedz artykuł
Nie mówię, że to tylko 1 numer partii. Ale pozwala liczyć się z faktami, JESZCZE mamy ludzi, którzy nazywają Busha "prezesem" i Al Gore był zażenowania opowiada o swoich. Następnie dostajemy Kerry i jego sprawy sądowe, twierdząc, że Ohio został skradziony. Więc, czy obie strony są winne, nie wiedząc kiedy stracił, jest jedna strona, która wyróżnia się nie tylko ci, którzy nie mogą jeszcze przyjąć.
Ból Loserman '00!
Jeśli chodzi o wycofanie Grey Davis, to nie dlatego, że nie dostał (republikanin), gubernator chcieli. To dlatego, że miał całkowicie zniszczone gospodarki Kalifornii.
Odpowiedz na ten konkretny komentarz
By Scott Bannon | Odpowiedz artykuł
Mike, jesteś sugeruje, że istnieje jakieś wyższości moralnej tych, którzy korzystają z nasieniem taktyka przed wyborami do platformy wyniki na ich korzyść przez tych, którzy chcieli zwrócić uwagę na faule potem?
Aby porównać Lieberman działań teraz z incydentami w latach 2000 i 2004, gdzie Amerykanin głosowania były podejrzane o ignorowane lub odrzucane są jabłka i pomarańcze. Istnieje różnica między zapewnienie, że liczy się każdy głos i odmawiając uznania końcowego liczone jako Joe robi w Connecticut teraz.
Mamy inny pogląd na temat odzyskania Kalifornii. O ile pamiętam to manipulacja Enronu rynku energetycznego w Kalifornii, które spowodowało spadek krótkoterminowych budżetu dla państwowych i tych roamingu awarii energetycznych, które doprowadziły do ogromnej publicznej dezaprobaty dla Davis, który Republikanie wykorzystywane jako okazja, żeby Gary Coleman, Governator i zdejmowania na balet specjalnych wyborów. Dobrej koniunktury w Ameryce.
Tylko dygresja, ale jeśli mam prawidłowe nie było to Kongresu Jones i senator Boxer, którzy początkowo zakwestionował wyniki Ohio w '04, nie Kerry?
Odpowiedz na ten konkretny komentarz
Michael Bridge | Odpowiedz artykuł
Lieberman w 2000 r., Lieberman w 2006 roku. Zbieg okoliczności? Nie sądzę. Zgadzam z Tobą, że powinien on przyznać się do strat. A powinien był w 2000 roku. Nie jestem dokonywania jakichkolwiek wypowiedzi na temat (rzekomego) nieprawidłowości głosowania, które nie zostały sprawdzone i są wygodnym pretekstem do politycznych strat.
O ile pamiętam, Edwards przyznał, wybory i trzeba było Kerry a ponieważ chciał się upewnić, że Ohio została właściwie kwestionowana. Ale czy to Kerry i Barbara Boxer nie zmienia faktu, że Dems były ponownie płakać faulu, ponieważ nie mogli uwierzyć, że przegrałem.
W przypadku Lieberman, w 2000 r. był on republikanów, którzy bili go i w 2006 r. było demokratów. Wszystko to mówi się, że żadna ze stron nie chce go w biurze.
Jeśli chodzi o miscounted lub ignorować głosów na Florydzie, mój przyjaciel, był jednym z prawników, który nadzorował opowiada na Florydzie, a on powiedział, że Shadiest zajmują, jakie kiedykolwiek widział. Według niego, te liczenie postawiłaby głosowaniu, że nie było jasne, czy inny sposób w stos Gore głosowania. Tylko te, które wychodziły stos Bush był głos Busha. Tak więc wydaje się nieprawidłowości opowiadając się pochodzący z tej samej partii, którzy płakali faul ... więc nie ma żadnej moralnej wyższości między oszustów i nieudaczników, którzy wołają faul.
Odpowiedz na ten konkretny komentarz
By Michael Clark | Odpowiedz artykuł
Scott, biorąc pod uwagę tak rzadko go dłużej niż trzy miesiące od Aresztowania terrorystów lub działek foliowane, uważam, podejrzenia o polityczną motywację za ostatnie aresztowania zagadkowe. Zamiast "film przerobiony na dwa lata, niedawno obawy w Londynie powinny być oferowane jako wsparcie dla dalszego staranności w wojnie z terrorem.
Jeśli szukasz politycznych machinacji pomiędzy atakami terrorystycznymi, nie musisz szukać dalej niż w marcu 2004 zamachy bombowe w Madrycie w pociągu (który miał miejsce tuż przed wyborami powszechnymi w Hiszpanii) lub lipca 2005 zamachy bombowe w Londynie (co jeszcze bardziej osłabiony premier Wielkiej Brytanii Tony Blair's Fatalna Oceny homologacji).
Zarówno tych ataków, podobnie jak w 2003 r. Stambule i Arabii Saudyjskiej w 2005 r. i bombardowania egipskich zamachach bombowych w ostatecznej instancji została nagrana z powrotem do Al-Kaidy.
"Boy Who Cried Wolf" krzyczał do zwrócenia uwagi na siebie, udając przerażeniem wyobrażał sobie przeciwnika. Choć osłabiony, Al-Kaida jest rzeczywiste i ciągłe zagrożenie. Niedaleko od niej jest wskazane lub metalowych związku z rzeczywistym "Niewygodna prawda", że tylko trzy dni na zbadanie tej działki niedawnych co najmniej jeden z podejrzanych w Londynie zostało połączone bezpośrednio z siecią Al-Kaidy terroru .. To nie są przesadzone groźby lub fałszywych alarmów. Wstępne dowody wskazują na fakt, że w odróżnieniu od chłopca w opowieści we're płacz, ponieważ potwór naprawdę na atak ponownie. To już karmione w czasie off przystanek w Egipcie, Arabii Saudyjskiej, Pakistanie, Hiszpania, Londyn ...
Nie jestem fanem Lieberman. Jego rekord głosowania, za wyjątkiem kilku istotne wsparcie dla Izraela i wojny w Iraku, pozostało-of-center. Ale senator Lieberman jest uruchomiony do Senatu USA, nie stać Democratic National członków Komitetu. To jego prawo do pracy jako niezależny. Lieberman nie "przełamania się" obywateli Connecticut. On jest oferowanie niezależnych wyborców, która przewyższa zarówno zarejestrowanych Demokratów i Republikanów, alternatywy. Demokraci już ochrzcił swojego kandydata. Będziemy wiedzieć, czy senator Lieberman będzie nadal "pracy dla osób z Connecticut" po wszystkie głosy zostały podliczone w wyborach listopada. Do tego czasu, głos ludzi nie zostało wysłuchane.
Teraz, gdy Joe przegrywa wybory i nie chce, aby opróżnić swoje biuro Capital Hill, wtedy on podburza woli narodu. Nawiasem mówiąc, czy ktoś inny zauważył, że wykazuje uderzające podobieństwo do cesarza z Stars Wars movies?
Przepraszam. Zgubiłem skupić przez chwilę.
W przypadku jakichkolwiek dzieci natknąć się na tę stronę i zapisać się od składania jakichkolwiek pieniędzy na moje "Swear Jar"-Nie będę pisać, co Senator Lieberman naprawdę zawdzięcza Partii Demokratycznej. (Powiedzmy, gdyby gest, mogę wyrazić tylko z jednym palcem.) Party "przyjaciół", że on był obok, którą w Senacie USA do 18 roku zrzekł go jak był w Kongresie pariasem. Wracając do swojego stanowiska w sprawie budzących wątpliwości polityczne motywacje, smutna prawda jest tutaj, choć Lieberman's "anti Clinton" stanowisko w trakcie przesłuchań oskarżenia, jego mocne wiary żydowskiej lub jego jastrzębi wsparcia dla sił zbrojnych USA może być wygodny w wyborach prezydenckich w 2000 r., they've od noszenia ich wieku.
Jednym z ostatnich pamiętać, zanim kolei w na noc. Administracja Busha na pewno nie decyduje o tym, jakie informacje są ujawniane w mediach. Far from it. W prasie głównego nurtu była zdecydowanie anty-Bush od momentu wziął Prezydenta przysięgi. To samo przedstawicieli mediów, które opublikowały informacje niejawne programy wywiadowcze zostaną samo excoriate go, kiedy, a nie wtedy, gdy inny atak terrorystyczny jest popełnianych na ziemi amerykańskiej.
Odpowiedz na ten konkretny komentarz
By Scott Bannon | Odpowiedz artykuł
Mike, kilka punktów na Lieberman i Connecticut. Większość z nim w żaden sposób wyborców w Connecticut znacznie spadła w ostatnim czasie. W ostatnich kilku miesiącach tylko ponad 11.400 Niezależnych zmienił rejestracji do stron powiązanych. Ponad 90% osób zarejestrowanych jako demokraci. Są oczywiście chciał i dostał-powiedzenia w tej podstawowej i działał w celu zapobieżenia nie mając wyboru Lamont (lub jakiegokolwiek innego wyjścia Lieberman) w listopadzie, których głównym zwycięstwo Lieberman oznaczałoby dla wszystkich tych, którzy sprzeciwiają Schlesinger.
Moja krytyka Liebermana nie dlatego sprzeciwiam Kandydaci niezależni w jakikolwiek sposób. Jestem przeciwny jakiejkolwiek kandydata działa dwa razy w tym samym cyklu drodze zamiany stron po stracie. Lieberman przebywał z poparcia i używane (w tym w ostatniej kampanii minut stumping poparcie Demokratów tzw Rock Stars) Partii Demokratycznej dla wszystkich mógł wycisnąć z niego, a teraz miotał, że sama strona pod autobus.
Nie wątpię, że Lieberman może nawet wierzyć, na pewnym poziomie, jak to sugerują, że po prostu oferuje wyborcom alternatywę będzie to nowa trasa. To jeszcze nie przeczy fakt, że przyjmowanie i przy poparciu i pomocy Partii Demokratycznej na wszystko, co mógł, a następnie zmianę partnerów z win-at-all-stosunek kosztów prezentuje się jako slimy, przenieść cudzołóstwo.
Jeśli on trzymał wiary, jak mówi, że Partia Demokratyczna została przejęta przez radykałów i że w obronie / przywrócenia Demokratycznej zleceniodawców poprzez pozostawienie, to dlaczego on nie ma honoru, skrupułów i charakter pozostawiają dużo wcześniej? Nie mleka to dla wszystkich mógł dostać w pierwszej kolejności.
Pozdrawiają jednym palcem można sugerować zawdzięcza partii, która wydaje mi się całkiem skręcone. W ciąży kandydata Demokratycznej partii dał Lieberman pełni obecnie wsparcia. Niektórzy z krytyków najbardziej głośnymi w partii przez lata mówił publicznie na rzecz go na szlaku kampanii w mediach. Nie dość, kołysać Demokratycznej wyborców i przegrał. Lieberman natychmiast wyskoczył statek i złożone do pracy jako niezależnego. Of-course strona będzie powrót Lamont teraz, ich lojalność jest ochrona i wspieranie Partii Demokratycznej, a nie jednej osoby. Lieberman otrzymał o wiele bardziej niż na to zasługiwał na poparcie z prawej strony poprzez wtorek w nocy w mojej opinii, a potem wyciąć i pobiegł.
W mediach (UWAGA: po nie jest skierowany konkretnie do nikogo uwagi wyżej, ale ogólnie w odpowiedzi na uwagi Dostałem z wielu), nie tylko nie ma punktu, gdzie Republikanie i Demokraci zamierzają kiedykolwiek zobaczyć to samo tutaj myślę. To jak opowieść o Republikanów i Demokratów, którzy obejrzeli psa uderzenia ciężarówki ... jeden z nich oświadczył, że widział psa, który chciał się wyłączyć.
Wiem, media trzyma publikowanie naszych wielkich tajemnic. Of-course, it's been członków administracji tych tajemnic, które przeciekły do nich w pierwszym rzędzie, ale media, które do winy. Z jakiegoś powodu, że ucieka mi, niektórzy ludzie czują się media powinny uwzględniać status niejawne "informacji, kiedy urzędnicy administracji zignorować. To w jakiś sposób i odpowiedzialność za ochronę bezpieczeństwa narodowego przesunął się z rządem federalnym i urzędników "New York Times. Dlaczego nie tych redaktorów darn tylko przyjąć nowego zadania już?
I rzeczywiście, to oczywiste, że media zostały w celu uzyskania Bush w wielkim spiskiem osobistych ataków na całej długości. Wystarczy spojrzeć, jak poważne organizacje medialne poświęcone tylko 2 krótkie roku do zakresu Office ustne Clinton, jeszcze dalej i od kilku miesięcy na temat całego Bush poddanych "brakującego podatku" podczas służby w Gwardii Narodowej w Wietnamie i jego samozwańcze "przenośnych okres nieodpowiedzialnej młodości", które niektóre wydziały policji i sądów w rzeczywistości odnosi się do postępowania jako chaotyczne, kradzieży i DUI. I to nie jest tak, jakby żadnych reporterów, szczególnie żaden z głównych mediów icons-zostały pociągnięte do odpowiedzialności za rozpowszechnianie nieprawdziwych danych w każdym z tych historii.
Wtedy tam góra poniżającego zasięgu (widziałem co najmniej 7-art) w Cheneya 5 projektu deferments bo "miała inne priorytety w latach 60. niż służby wojskowej." Daj człowiekowi przerwie już myśli, media bastards! Kraju nawet nie potrzeba mu wtedy, że mieliśmy cały Viet Nam rzeczą owinięty prawie przed jego rozpoczęciem. I've seen przepisany podręcznikach historii.
Podsumowując, to oczywiste, jeśli spojrzeć na różnice w pogardliwy zasięg staje się jasne, że długotrwałe, złośliwe i oszczercze taktyki media mają na celu zmniejszenie i rozpadają się obecnej administracji w sposób, w jaki nigdy dotąd. Jest odrażający, nikczemny, Diabolical, haniebna iw dół, prawo yucky.
Odpowiedz na ten konkretny komentarz
By Michael Clark | Odpowiedz artykuł
Scott, tak Demokratów wyraźnie mieli do powiedzenia w podstawowej. Obejmuje 12000 formalnie niezależnych wyborców, który zmienił przynależność partyjną do oddania głosu w Lamont / konkurs Lieberman. Ale to nagłe zmiany w rejestracji wyborców nie denna sprzeciwu, który Twoim zdaniem to jest. 12000 wyborców, który zarejestrował się jako Demokraci stanowią mniej niż 0,006% z 1,95 milionów zarejestrowanych wyborców w Connecticut.
Nawet po edukacji przedszkolnej przełącznika, Connecticut jest elektorat składający się z 850.000 nim w żaden sposób, 675, 000 demokratów i republikanów 430.000 wyborców. Każdy z tych obywateli ma prawo głosu w listopadzie. Demokraci mogą dokonali wyboru, ale dzień sądu dla pozostałej ludności wynosi trzy miesiące od hotelu.
Dlaczego strona podstawowej swój koniec wszystko jest wszystko w zakresie publicznego decyzji? Lieberman nie jest uruchomiony dwa razy w tym samym cyklu. Średniookresowa wybory w listopadzie.
Muszę mieć chybił ogromne poparcie Demokratycznej Lieberman cieszył całym głównym sezonie. To na pewno nie pochodzi z byłego prezydenta kolejny kolega Al Gore, House Minority Leader Pelosi, Senat Minority Leader Harry Reid, starszy senator Charles Schumer z Nowego Jorku, Junior Senator Hillary Rodham Clinton z Nowego Jorku, szczery Ohio Dennis Kucinich lub przedstawiciela Komitetu Demokratycznej Przewodniczący Howard Dean.
Jeśli mam pominąć każdy członek kierownictwa Demokratycznej, którzy poparli senatora Liebermana, proszę dać mi znać. Choć muszę przyznać, były członek Demokratycznej Canterbury, Connecticut Rady Miejskiej powiedział, że Lieberman "rzucił pół-godnej piłka krzywej" w 1992 turnieju DNC softball. Dobra, ja się do ostatniej części. My Imaginary City członka Rady, jako demokrata, nie lubi albo Lieberman.
Jeśli chodzi o Lieberman otrzymania "znacznie większego wsparcia niż na to zasługiwał" w pierwotnej, co będzie wskaźnik poparcia dla trzyletnią kadencję senatora? W najnowszej historii naszego system dwóch partii, to zawsze praktyki wspierania ciąży. Albo przynajmniej nie oferuje wsparcia dla jawnego przeciwnika. Zapytaj Pennsylvania Senator Arlen Specter, którego "niezależny" Szczegóły głosowania zdobywane ogólne lekceważenie konserwatywnych talk-show radiowy, szczery Republikanów wyborców i blogów internetowych, jeżeli jego zwolenników partii porzucił go w ostatnich wyborach.
Podobnie jak Lamont opcji / Lieberman stoi wyborców Connecticut w listopadzie tego roku, sprawuje I nie moje prawo do oddania głosu na senatora Specter. Wyborców Connecticut będą miały takie same możliwości.
Wydaje się również, że Lieberman, podobnie jak Gruzji były gubernator i senator Zell Miller, życie-życie Demokratów zdecydował się pozostać Demokratyczna mimo nieporozumienia z party line w pewnych kluczowych kwestiach. Fakt, że pracował do niedawna, od wewnątrz namiętnym zwolennikiem strona nie podważa jego integralność lub znak. Raczej podnosi go. Nie cięte i uruchomić w pierwszym znakiem sprzeciwu. Zamiast tego, Lieberman walczyli do końca pozostać członkiem partii, i przywrócić partii od wewnątrz. Kiedy Demokraci nie udzielenia mu wsparcia, zmienił przynależność do obsługi pozostałych Connecticut.
Tak, ale nasi przedstawiciele często zapominamy, zostali wybrani, aby służyć ludziom, a nie ich partie.
I proszę wziąć pod uwagę, Lieberman aktualnie korzystających 5% ołowiu w sondażach ponad Lamont.
Choćby wasze sarkazm ma na celu zmniejszenie oddziaływania mediów ma dochować tajemnicy wywiadu wydawniczej. Uważam, że nie jest to tajemnicze "administracja", że jest wyciek informacji niejawnych. Busha pracowników, podobnie jak sam prezydent-dumni lojalność i poparcie dla urzędu prezydencji.
Najprawdopodobniej informacje te zostały udostępnione przez niezadowolonych pracowników, w jednym z biurokracją ciężki Waszyngton, podobnie jak Daniel Ellsberg, pracownik Departamentu Obrony wycieku niejawnych "Pentagon Papers", "New York Times" w 1973 roku. Paranoid odpowiedzi (nie w tym, w żaden sposób uzasadnione Nixon nielegalnych włamań i utrudniania pracy wymiarowi sprawiedliwości.)
Ja również nie dostrzec, jak jeden Federal Employee stanowiąc źródło mediów z "przeciekły" informacje są w tej samej skali poważnych publikacji, takich jak New York Times "publikowanie tych informacji na pierwszej stronie, pomimo Białym Domu, Rady Bezpieczeństwa Narodowego oraz państwa upomnienia Departament że taka publikacja szkodzi bezpieczeństwu narodowemu.
I'm not sure if you're zamknięcia ust były odpowiedzią na mój wcześniejszy post, lub na e-maile albo jak masz odpowiedzi otrzymanych od innych osób. Ja jednak nie wskazują na "wielkim spiskiem mediów" na "get Bush." Ja tylko stwierdzić, że media są, na ogół anty-Bush. I tak, Washington Post, Wall Street Journal ", Weekly Standard i Fox News są zdecydowanie bardziej konserwatywny. Od ostatnich rozmów, wiem, że masz intelektualnej uczciwości przyznać, że nasze faktyczne "news", zależy od źródła. Biorąc pod uwagę milionów Amerykanów stać się ich wiadomości z NBC, CBS i ABC, które mają zdecydowanie liberalne widoku, to nie jest daleko do osiągnięcia wskazują, że ich wiadomości mogą malować mniej niż idealny portret naszego Komendanta Głównego.
For the record, czytałem Pittsburgh Post Gazette dobę. Ja również słuchać radia konserwatywny mówić, czytać NY Times Online edition, zapisz się do czasu, US News and World Report ", i" Newsweeka ". W zależności od tego, kiedy catch me, I could be surfowania w Internecie informacje o aktualnych wydarzeniach na Drudge Report, czy oglądanie CNN Headline News. Biorąc pod uwagę moje wielu źródeł, czuję się dość pewnie w moją zdolność do zaoferowania oceny mediów. (Choć czytania przez ponad znowu wydaje się moje życie w 28 jest tak ekscytujące jak 64 lat stary emeryt na Florydzie. Albo, że ani ja nie dostanę wystarczająco dużo snu. Pójdę z nim.)
Skandal Clinton-Lewinsky, Busha krajową straż i Cheneya deferments zostały wykonane do śmierci. Nie uderzaj w was jest, ale szczerze nie warte mojego czasu w celu ich ponownie.
Na marginesie, dlaczego to nie któryś mail nienawiść? Czuję się zaniedbywana. Nie jestem ściernych lub "prawej" wystarczy? Jeśli tak, to mogę zmienić i na ziemi moją retorykę.
Odpowiedz na ten konkretny komentarz
By Scott Bannon | Odpowiedz artykuł
Mike, musimy zgodzić się na nie zgadzają się Lieberman. Nie ważne jak to spun Faktem jest, że nie uskarżał się tego radykalnego ruchu wyprzedzając Partię Demokratyczną, ani z pracy w celu zwalczania go przed obliczu osobistego zagrożenia w wyborach. To pretekst on stworzony, aby usprawiedliwić swoje filozoficzne rozłamu w partii, a następnie skacząc statku w mojej opinii.
Jedynym innym miejscu chciałbym, aby na komentarze (bo jestem mało czasu teraz) jest to, że na pewno urzędnik administracji pracownika wyciek informacji niejawnych jest o wiele bardziej bolesna niż gazety później opublikowania tego wycieku informacji. Urzędnik administracji / pracownik ma obowiązek złożyć przysięgę they've pod przysięgą, i że jest prawnie wiążące, w celu ochrony poufności tych informacji. Mediów nie ma takich zobowiązań, okres. Można oczywiście argumentować na zobowiązania moralne, że media powinny lub mogłyby mieć dotyczące poszczególnych opowieści, jednak tylko obowiązki prawne odpoczynku prosto na ramionach urzędnik administracji pracownika.
Byłoby miło wiedzieć, mediów i będzie mógł zachować znaczenie tajemnicy w interesie bezpieczeństwa narodowego? Pewien. Byłoby również miło, gdyby wszyscy wierzą, że korupcji i skandalu nie było wśród urzędników wybieranych (bezpartyjny występowania) lub, że czasy nadużycia władzy (znowu bezstronnych wystąpienia) nie będzie spowity w ramach zasłona Bezpieczeństwa Narodowego. Jeśli wszyscy tak było, moglibyśmy i będę wspierać starania dodać ograniczenia i ograniczenia "wolności prasy" słownictwa w pierwszej poprawki w odniesieniu do działalności na szczeblu federalnym, którą rząd, ponieważ nie ma już konieczności rozpatruje nasz rząd działań i motywów, tak. I nie będzie wstrzymując oddech w tym czasie przyjść though.
Odpowiedz na ten konkretny komentarz