Hey Joe, gdzie idziesz z tą petycją w ręku?
Wysłany przez Bannon ScottJeśli jesteś tu nowy, można zapisać się do naszego bezpłatnego kanału informacyjnego RSS . Dziękuję za odwiedziny!
Nie masz broni po lewej stronie. - Tak, mam. - Patrz! - Wystarczy rana.
Tak, przyjazne dla Republikanów zachodzi obawa utraty głosu w Senacie we wtorek Lamont pokonał Lieberman i sygnały dźwiękowe dla operatorów, którzy już poparł politykę administracji Iraku i nowe wyzwania w listopadzie tego roku od wybrzeża do wybrzeża. Odpowiedzi? Alert Terror!
Nie widzieliśmy tego filmu przed? Wiem, że to klasyk, ale naprawdę, musi być wciąż ponawiane co dwa lata? Nie sugeruję, że niedawne aresztowania w Londynie nie były w pełni prawdziwe lub, że zagrożenie dla samolotów z osób zaangażowanych nie było poważne. Nadal, to nic albo bardzo przypadkowa, a może Niewygodna prawda, że te złe akcji terrorystycznych wydaje się po prostu pokazać swoje podłe łby w czasie zaskoczyć i przestraszyć wyborców w miesiącach postępowania wyborach krajowych w kółko.
Inną rzeczą, która sprawiła, że suspcious reakcji na tę historię przez administrację, a następnie mediów treść sprawozdania. Jak widzieliśmy w przeszłości, to wybiera administracji co do nieujawniania informacji, na podstawie, w jaki sposób odpowiadać na ich potrzeby chwili. Na przykład, przed inwazji na Irak byliśmy wszyscy się świadkiem wywiadu, w którym zaproponowano Iraku albo mieli lub było stworzenie zapasów broni masowego rażenia w stos. , Który promował w administracji spowodować uzyskanie społecznego poparcia dla inwazji.
W tym samym czasie, nie mówiono o wiele sprawozdań i szacunków agent, który całkowicie zaprzecza idei istniejących broni masowego rażenia w Iraku. Pamiętasz, informacje wywiadowcze, które faktycznie dokładne, ale została odrzucona przez urzędników i lewo z publicznych spotkań informacyjnych i wydawnictw.
Biorąc pod uwagę tę historię, to sprawia, że trudno mi zaakceptować wartości nominalnej, co wychodzi administracji już teraz. To, że całość "chłopca, który zawołał wilk" rzeczy. A ja się jeszcze bardziej podejrzane, kiedy słyszymy lub czytamy o tym względem historia jak plan "miał ślad do Al-Kaidy". To te same ślady, że powiedziano nam, doprowadziły do Saddama Husajna przed?
Powrót do pokonania Lieberman's, myślę, że członkowie obu stron zostały patrząc na to wszystko nie tak. Nie, że będzie to coś nowego, ale wiele z nich wydaje się, że ten wynik był oparty wyłącznie na wsparcie Lieberman w dziedzinie zarządzania w sprawie wojny w Iraku. Demokraci widzą to jako klin mogą korzystać z obowiązkiem operatora republikanów i Republikanie są obawy, że te same uczucia mogą wykazywać w całej narodu wyborców pochodzą listopada.
Mam kilku przyjaciół, których w Connecticut z Rozmawiałem na temat tej rasy między Lamont i Lieberman. Ja również po wiadomości online Connecticut bardzo ściśle i Doszedłem do wniosku, że aby zobaczyć tylko jako głos w sprawie wojny w Iraku jest miss połowę obrazu. Wierzę, co to naprawdę widoczna była narastająca wrogość w Ameryce w kierunku Starego polityka Guard.
Jest to naturalna reakcja z wyborców do przedłużonego braku z Waszyngtonu. Mam już sugeruje, że zagrożenie terroryzmem jest upolityczniony przez niektórych, a może i są skuteczne w takim stopniu, nie ma związku z robić. W pewnym momencie ludzie chcą zagrożenie faktycznie przyjąć, lub przynajmniej być w stanie zobaczyć rzeczywiste dowody na pozytywne wyniki. Jednak tutaj mamy pięć lat po 9 / 11 ataków i na najwyższym poziomie, wpisów w historii.
Mamy zbliżył się do wojny z terroryzmem w Iraku ze starą mentalność zimnej wojny, zarządzane były przez część polityków zimnej wojny. Ale jest to nowy świat, nowy rodzaj wojny oraz taktyka do tej pory nie wrażeniem amerykańskiej opinii publicznej bardzo.
Na froncie wewnętrznym, biorąc pod uwagę dalsze obniżenie podatków dla najbogatszych 2% (wcześniej znany jako dotarły Economics, które nie działały w 1980 r. albo) nie wydaje się być "odcięcie" dziś na pozostałe 98%. Stałe kłótnie, palec wskazujący i bitew terytorium między stronami i różnych agencji rządowych zrobili niewiele, by zaszczepić wizję nadziei na przyszłość.
Oczywiście, wojna w Iraku odegrały rolę w wynikach podstawowych we wtorek, ale jest większe zdjęcie, aby zobaczyć i wiadomości do bycia wysłuchanym. Ludzie chcą nowych pomysłów dla tej nowej ery. Jeśli jesteś członkiem starej gwardii, niezależnie od partii lub filozoficzne, uważaj.
Ostatnia uwaga dla Senator Lieberman: Joe, nie oznacza, że nie. Być może pozostały z złe wrażenie po roku 2000. Widać Joe, kiedy straci, zgubiłeś. Game over. Nie "na pół etatu" raz zwycięzcą został ogłoszony w. Kiedy ludzie mówią chcą ich głos nie ma znaczenia. Wszystkie mówisz to "nie obchodzi mnie co ludzie chcą." To naprawdę smutne.
Joe, nie jesteś już kampanii do pracy dla mieszkańców Connecticut, jesteś zmuszając ich do rozważenia dokonania zgłoszenia do powstrzymywania przemocy przeciwko tobie. Stałeś się, że facet Johnson z Kellogg's Crunch reklamy zbóż. Przeczytaj notatki, to już zwolniony.
Łaskawie przyjąć porażki, w dalszym ciągu wspierać Partii Demokratycznej i zatrzymać ten ruch zachwiać woli narodu w Connecticut.
Image źródło: Wikipedia
9 odpowiedzi do "Hey Joe, gdzie idziesz z tą petycją w ręku?"
Michael Bridge | Odpowiedz artykuł
Cytat: "Ostatnia uwaga dla Senator Lieberman: Joe, nie oznacza, że nie. Być może pozostały z złe wrażenie po roku 2000. Widać Joe, kiedy straci, zgubiłeś. Game over. Nie "na pół etatu" raz zwycięzcą został ogłoszony w. Kiedy ludzie mówią chcą ich głos nie ma znaczenia. Wszystkie mówisz to "nie obchodzi mnie co ludzie chcą." To naprawdę smutne. "
Zgadzam się w 100%. Właśnie pragnę, że Al Gore, John Kerry, lub ktokolwiek inny w lewym skrzydle partii ekstremistycznych uzgodnione z tym samym uczuciem.
Odpowiedz na ten konkretny komentarz
Przez Scott Bannon | Odpowiedź na artykuł
Mike, Cieszę się, że zgadzają się ze mną, ale niech nie sprawiają, że tempera-furia antics odmowy pogodzić się z porażką partyzant problemu. Republikanie to zrobić, jak również, może nawet bardziej jawnie. Ostatnio były w Kalifornii, gdy przypomina się, że nie chcieli gubernatora i okręgów w Teksasie, aby ukraść 5 miejsc, w szczególności z Demokratów. Tych taktów, nie różnią się od Lieberman tworząc własną niezależną stronę obejście woli narodu w Connecticut.
Politycy obu głównych partii wyraźnie mało-to-nie bacząc na woli narodu. Nie partyzanckich rzecz.
Mogę zwrócić uwagę na Sproul & Associates czynienia w ostatnich wyborach krajowych, firma konsultingowa wynajęta przez Narodowy Komitet Republikanów do rejestru wyborców w sześciu bitwy państw, które odkryto rozdrabniania Demokratycznej rejestracji. Znów działa zachwiać woli narodu. Potem jest dziesiątki tysięcy uprawnionych do głosowania (przeważnie Demokraci), którzy byli usuwani z list rejestracji w Ohio przez Republikanów administratorów. Sięgają jeszcze dalej i znajdziemy martwego Demokratów zwracając się do głosowania w liczbie rekord w Chicago.
Znów nie oferuje żadnych tego celu ponownego otwarcia starych ran lub debat. Tylko do wyświetlania, że ani największą partią naprawdę troszczy się o woli narodu w amerykańskiej polityce. Obie posiadają "wygrać uwagę wszystkie koszty"-set, które wykazało całkowity brak moralności w zapewnieniu ich zwycięstwa nad publicznym chce w wyborach.
Odpowiedz na ten konkretny komentarz
Michael Bridge | Odpowiedz artykuł
Nie mówię, że jest tylko 1 problem ze stron. Ale pozwala liczyć się z faktami, ciągle mamy ludzi, którzy nazywają Busha "prezesem", a Al Gore był kłopot z jego opowiada. Następnie mamy Kerry i jego sprawy sądowe, twierdząc, że Ohio został skradziony. Więc, czy obie strony są winne, nie wiedząc, kiedy stracił, jest jedna strona, która wyróżnia się jako ci, którzy nie zawsze akceptują.
Loserman Sore '00!
W odniesieniu do wycofywania Grey Davis, nie dlatego, że nie dostał (republikanin), gubernator chcieli. To dlatego, że był całkowicie zniszczony gospodarki Kalifornii.
Odpowiedz na ten konkretny komentarz
Przez Scott Bannon | Odpowiedź na artykuł
Mike, Sugeruje Pan, że nie ma jakiejś moralnej wyższości tych, którzy korzystają z obskurnych taktyka przed wyborami do platformy wyniki na swoją korzyść przez tych, którzy zwracają uwagę na faule potem?
Aby porównać Lieberman działań teraz z wypadków w 2000 r. i 2004 r., kiedy Amerykanin głosów byli podejrzani są ignorowane lub odmowy jest jabłek i pomarańczy. Istnieje różnica między gwarancją każdy głos się liczy i nie godząc się z ostatecznym rozrachunku, jak Joe robi teraz w Connecticut.
Mamy inne zdanie na temat wycofania Kalifornii. Jak pamiętam to było manipulacji Enronu rynku California energii, które spowodowało budżetu bliskiego upadku na państwowych, a w roamingu awarii energetycznych, które doprowadziły do ogromnej publicznej dezaprobaty dla Davis, który republikanów jako możliwość uzyskania Gary Coleman, Governator i striptizerka na specjalnej balet wyborów. Dobrej koniunktury w Ameryce.
Tylko dygresja, ale jeśli się nie mylę nie było Kongresu Jones i senator Boxer, który pierwotnie zakwestionował wyniki Ohio w '04 nie, Kerry?
Odpowiedz na ten konkretny komentarz
Michael Bridge | Odpowiedz artykuł
Lieberman w 2000 roku, Lieberman w 2006 roku. Zbieg okoliczności? Myślę, że nie. Zgadzam się z Tobą, że powinien on przyznać się do strat. I powinien był w 2000 roku. Nie jestem dokonywania jakichkolwiek oświadczeń o (rzekomej) nieprawidłowości głosowania, które nie zostały sprawdzone i są wygodnym pretekstem do politycznych strat.
O ile pamiętam, Edwards przyznał wyborów i trzeba było Kerry a ponieważ chciał się upewnić, że zaskarżona Ohio został prawidłowo. Ale czy to Kerry lub Barbara Boxer nie zmienia faktu, że Dems po raz kolejny faul płacz, ponieważ nie mógł uwierzyć, że utracone.
W przypadku Lieberman, w 2000 roku Republikanie, którzy pobili go w 2006 r. i był to demokraci. Wszystko, co mówi, jest to, że żadna ze stron nie chce go w biurze.
Jak dla miscounted lub ignorowane głosów na Florydzie, mój przyjaciel był jednym z prawników, którzy nadzorował opowiada na Florydzie i powiedział, że to shadiest zajmują, jakie kiedykolwiek widział. Według niego, te liczenie stawiałaby głosowaniu nie było jasne, że ten czy inny sposób w stos Gore głosowania. Jedynymi, które były w kupie Bush były głosy Bush. Więc wydaje się, że były nieprawidłowości opowiadając pochodzących z tej samej partii, którzy płakali faul ... więc nie nie ma moralnej wyższości między oszustami i przegranych, którzy faul płakać.
Odpowiedz na ten konkretny komentarz
Michael Clark | Odpowiedź na artykuł
Scott, biorąc pod uwagę to rzadko go więcej niż trzy miesiące od aresztowania terrorystów lub udaremnione działek, znaleźć swoje podejrzenia o motywy polityczne, za ostatnie aresztowania zagadkowe. Zamiast "film przerobił co dwa lata", ostatnie obawy w Londynie należy zaoferować się jako wsparcie dla dalszego staranności w wojnie z terrorem.
Jeśli szukasz machinacjami politycznymi między ataków terrorystycznych, nie musisz szukać dalej niż w marcu 2004 r. zamachy w pociągu w Madrycie (która miała miejsce tuż przed wyborami powszechnymi w Hiszpanii) lub w lipcu 2005 r. zamachy bombowe w Londynie (co jeszcze bardziej osłabiona premier Wielkiej Brytanii Tony Blair Fatalna Oceny homologacji).
Zarówno tych ataków, podobnie jak w 2003 r. w Stambule i bombardowań i Arabii Saudyjskiej w 2005 r. egipskiego kurortu zamachy były śledzone, z powrotem do Al-Kaidy.
"Chłopca, który zawołał wilk" krzyczał zwrócić uwagę na siebie, udając przerażenie w wyobraźni przeciwnika. Choć osłabiony, Al-Kaida jest rzeczywiste i ciągłe zagrożenie. Daleki od uznania go za słuszne i wykonane połączenia, prawdziwy "Niewygodna prawda" jest to, że-trzy dni na dochodzenie w tej ostatniej działce, co najmniej jeden z podejrzanych w Londynie została bezpośrednio powiązana z Al Kaida terror .. Te zagrożenia nie są przesadzone lub fałszywych alarmów. Wstępne dowody wskazują na to, że-w przeciwieństwie do chłopca płacz, ponieważ historia, we're potwór naprawdę był na ataku. To już karmione w trakcie off stop w Egipcie, Arabii Saudyjskiej, Pakistanie, Hiszpanii, Londyn ...
Nie jestem fanem Lieberman. Jego rekord głosowania, za wyjątkiem kilku kluczowe wsparcie dla Izraela i wojny w Iraku, do lewej z centrum. Senator Lieberman, ale pracuje dla amerykańskiego Senatu, aby nie stać się członkiem Narodowego Komitetu Demokratycznego. To jego prawo do działania jako niezależne. Lieberman nie jest "obalenie testamentu" obywateli Connecticut. On oferowanie niezależnych wyborców, który przewyższa zarówno zarejestrowanych Demokraci i Republikanie, alternatywę. Demokraci już ochrzczony ich kandydata. Będziemy wiedzieć, czy senator Lieberman będzie nadal "praca dla ludzi w Connecticut" po wszystkie głosy zostały podliczone w wyborach listopada. Do tego czasu, głos ludu nie została wysłuchana.
Teraz, jeśli przegra wybory Joe i odmawia jego biurze pusty Capital Hill, Wtedy zostanie podważenie woli narodu. Nawiasem mówiąc, czy ktoś jeszcze zauważył, że uderzające podobieństwo do cesarza z Stars Wars?
Przepraszam. Przegrałem skupić się tam na chwilę.
W przypadku jakichkolwiek dzieci natknąć się na tę stronę i zapisać się od składania jakichkolwiek pieniędzy na moim "Swear Jar"-Nie będę pisał co Senator Lieberman naprawdę zawdzięcza Partii Demokratycznej. (Powiedzmy, gdyby gest, mogę wyrazić tylko z jednym palcem.) Strona "przyjaciół", że bym był obok w Senacie USA przez 18 lat zrezygnowano go jak był Kongresu pariasa. Wracajac jednak do stanowiska w sprawie budzących wątpliwości polityczne motywacje, smutna prawda o to, że Lieberman jest "anty Clinton" postawa podczas przesłuchań oskarżenie, jego silne wyznania lub jego jastrzębi wsparcia dla sił zbrojnych USA, mogą być wygodne w 2000 roku wyborów prezydenckich, one już od zużyte ich powitanie.
I ostatnia uwaga, zanim kolei w na noc. Administracja Busha z pewnością nie decyduje, jakie informacje są ujawniane w mediach. Daleko. Mediach jest zdecydowanie anty-Bush od chwili, gdy złożył przysięgę prezydenckich. Tym samym przedstawicieli mediów, które opublikowanych informacji niejawnych o programach wywiadowczych będą takie same, kiedy go do excoriate, a nie wtedy, gdy jest inny ataków terrorystycznych dokonanych na ziemi amerykańskiej.
Odpowiedz na ten konkretny komentarz
Przez Scott Bannon | Odpowiedź na artykuł
Mike, kilka punktów na Lieberman i Connecticut. Większość głosujących w nim w żaden sposób Connecticut znacznie pogorszyła się w ostatnim czasie. W ostatnich miesiącach para ponad 11.400 Niezależnych sam zmienił rejestracji do stron powiązanych. Ponad 90% zarejestrowanych jako Demokraci. One wyraźnie chciał i powiedzieć mi, w tym podstawowych i działał, aby zapobiec nie mając wyboru Lamont (lub jakiegokolwiek innego wyjścia Lieberman) w listopadzie, których podstawowym zwycięstwo Lieberman oznaczałoby dla wszystkich tych, którzy sprzeciwiają Schlesinger.
Lieberman mojej krytyki nie jest, bo sprzeciwia niezależnych kandydatów w jakikolwiek sposób. Jestem przeciwny jakiejkolwiek kandydatem dwa razy w tym samym cyklu przełączania stron, po stracie. Lieberman został z poparcia i używane (w tym w ostatniej chwili kampanii stumping wsparcia z tzw Demokraci "Rock Stars) Partii Demokratycznej dla wszystkich mógł wycisnąć z niego, a teraz podrzucając że sama strona pod autobus.
Nie wątpię, że Lieberman może nawet uwierzyć na pewnym poziomie, jak to sugerują, że jest po prostu oferuje alternatywne przez wyborców tej trasie będzie teraz. Że nadal nie neguje faktu, że przyjmowanie i obsługa poparcie i wsparcie dla wszystkich Partii Demokratycznej, a następnie mógł przełączania partnerów z win-na-wszystko-koszty postawa spotyka się śluzowaty, przenieść cudzołożnica.
Czy on jest w posiadaniu przekonanie jak sam mówi, że Partii Demokratycznej został przejęty przez radykałów i że jest obrona / przywrócenia Demokratycznej zleceniodawców poprzez pozostawienie, to dlaczego nie mają honoru, skrupułów i charakter zostawić to dużo wcześniej? Mleko nie jest dla wszystkich mógł dostać w pierwszej kolejności.
Pozdrawiają jednym palcem Sugestie zawdzięcza partii, która wydaje mi się całkiem skręcone. Jako operatora dominującego kandydata partii Demokratycznej dał Lieberman pełni obecnie wsparcia. Niektóre z jego najbardziej krytyków w partii wokalnych lat mówił publicznie za nim na szlaku kampanii w mediach. To nie wystarczyło, aby kołysać Demokratycznej wyborców i stracił. Lieberman natychmiast wyskoczył statek i złożone, aby uruchomić jako niezależny. Ukończenia kursu strony będzie teraz z powrotem Lamont, ich lojalność jest do ochrony i wspierania Partii Demokratycznej, a nie jednej osoby. Lieberman otrzymała o wiele bardziej niż na to zasługiwał na poparcie ze strony aż wtorek w nocy w mojej opinii, a potem wyciąć i pobiegł.
W sprawie mediów (UWAGA: poniższe nie jest skierowany w szczególności do niczyjej uwagi wyżej, ale ogólne odpowiedzi na uwagi Dostałem z wielu), nie tylko nie ma sensu w przypadku gdy Republikanie i Demokraci będą kiedykolwiek zobaczyć to samo tutaj, jak sądzę. To jak opowieść o Republikanów i Demokratów, którzy obejrzeli pies uderzony przez ciężarówkę ... jeden z nich oświadczył, że widział psa, który chciał się wyłączyć.
Wiem, media wciąż publikowanie naszych dużych tajemnic. Z-Oczywiście, to było członków administracji tych tajemnic, które przeciekły do nich w pierwszym rzędzie, ale media, kto winien. Z jakiegoś powodu, że ucieka mi, niektórzy ludzie czują się media powinny być zgodne z "status niejawne" informacji, gdy urzędnicy administracji lekceważyć. Że w jakiś sposób ponoszą odpowiedzialność za ochronę bezpieczeństwa narodowego przesunął się z rządem federalnym i urzędników z New York Times. Dlaczego nie tylko tych redaktorów cerować przyjęcia ich nowych zadań już?
I na pewno, to oczywiste, że media zostały w celu uzyskania Bush w wielkim spisku ataki cały czas. Wystarczy spojrzeć na to, jak duże organizacje medialne tylko poświęcone 2 krótkie lat do objęcia urzędu ustne Clinton, jeszcze dalej i na kilka całych miesięcy o Bush został o "zaginionych od podatku" podczas służby w Gwardii Narodowej podczas Wietnamu i jego samozwańczy "przenośnych okres nieodpowiedzialnej młodości", które niektóre departamenty policji i sądów, jak odnoszą się faktycznie do zakłócania porządku, kradzież i jazdę pod wpływem alkoholu. I to nie tak, jakby każdy reporterów, zwłaszcza żadna z wielkich ikon, media zostały pociągnięte do odpowiedzialności za rozpowszechnianie nieprawdziwych danych w każdym z tych opowiadań.
Następnie tam góra poniżającego zasięgu (widziałem na co najmniej 7-art) w odroczy 5 projektów Cheneya, bo "miał inne priorytety w latach 60. od służby wojskowej." Daj człowiek przerwie już masz na myśli, media dranie! Kraju, nawet nie potrzeba mu wtedy, że mieliśmy coś Viet Nam cały pochłonięty niemal zanim się zaczęło. Widziałem przepisany historii.
Podsumowując, jest to oczywiste, jeśli spojrzeć na różnice w pogardliwym zasięg staje się jasne, że długotrwałe, złośliwe i oszczercze taktyki media mają na celu zmniejszenie i rozpadają się obecnej administracji w sposób, w jaki nigdy dotąd. To obrzydliwy, podły, szatański, niegodne i yucky prawo w dół.
Odpowiedz na ten konkretny komentarz
Michael Clark | Odpowiedź na artykuł
Scott, tak Demokratów wyraźnie powiedzieć, że w ich pierwotnym. Obejmuje to 12.000 formalnie niezależnych wyborców, który zmienił przynależność partyjną się głosowania w Lamont / konkurs Lieberman. Ale to nagłe zmiany w rejestracji wyborców nie fala sprzeciwu, które twierdzą, że jest to. 12.000 wyborców, którzy zarejestrowanych Demokratów stanowi mniej niż 0,006% z 1.950.000 wyborców zarejestrowanych w Connecticut.
Nawet po przełącznik przedszkolnej, Connecticut elektorat składa się z 850.000 niezorganizowani, 675, 000, Demokratów i Republikanów 430.000 wyborców. Każdy z tych obywateli ma głos w listopadzie. Demokraci mogą dokonały ich wyboru, lecz dzień sądu dla pozostałej części populacji wynosi trzy miesiące od hotelu.
Dlaczego strona podstawowej swój koniec wszystkim być, wszystkie w zakresie publicznego decyzji? Lieberman nie działa dwa razy w tym samym cyklu. Średniookresowa wybory w listopadzie.
Muszę mieć chybił ogromne poparcie Demokratycznej Lieberman zamawiać przez cały sezon podstawowej. To na pewno nie pochodzi z byłego prezydenta kolejny kolega Al Gore, House Minority Leader Pelosi, Senat Minority Leader Harry Reid, starszy senator Charles Schumer z Nowego Jorku, Junior Senator Hillary Rodham Clinton z Nowego Jorku, Ohio otwarty Dennis Kucinich lub przedstawiciela Komitetu Demokratycznego przewodniczących Howard Dean.
Jeśli mam pominąć każdy członek kierownictwa Demokratycznej, którzy poparli senatora Liebermana, proszę dać mi znać. Choć, muszę przyznać, były członek Demokratycznej Canterbury, Connecticut Rady Miasta powiedział, że Lieberman, "rzucił pół godnej piłka krzywej" w 1992 roku podczas turnieju DNC softball. Dobra, ja się do tej ostatniej części. Mój wyimaginowany City członka Rady, jako demokrata, nie bądź jak Lieberman.
Jak dla Lieberman otrzymania "znacznie więcej wsparcia niż zasłużył" w pierwotnej, jaka jest stawka będzie wsparcie dla partii senatora trzech kadencji? W najnowszej historii naszego systemu dwóch partii, to zawsze w praktyce do wsparcia ciąży. Czy nie, co najmniej, do zaoferowania jawnej wsparcia jego przeciwnik. Zapytaj Pennsylvania Senator Arlen Specter, którego "niezależnych" Rekord głosowania otrzymał ogólne lekceważenie ze strony konserwatystów talk-radio pokazuje, szczery republikanin wyborców i internet blogerów, jeśli jego zwolenników partii opuścił go w ostatnich wyborach.
Podobnie jak Lamont opcji / Lieberman z widokiem na wyborców z Connecticut w listopadzie tego roku, wypełniałem mą prawo do oddania głosu na Senator Specter. wyborców Connecticut będzie mieć taką samą możliwość.
Wydaje się również, że Lieberman, podobnie jak Gruzji były gubernator i senator Zell Miller, życia, życia demokratów postanowili pozostać Demokratów pomimo sporów z linią partii w pewnych kluczowych kwestiach. Fakt, że pracował do niedawna, od wewnątrz, jak namiętny zwolennik strona nie podważa jego uczciwość lub charakter. Przeciwnie, ona unosi go. Nie miał nogi za pas na pierwszy znak sprzeciwu. Zamiast tego, Lieberman walczył do końca pozostanie członkiem partii, i przywrócić strony od wewnątrz. Gdy Demokraci nie udzielenia mu pomocy, zmienił przynależność do służby reszty Connecticut.
Tak, ale nasi przedstawiciele często zapominamy, że są wybrani, by służyć ludziom, nie ich partii politycznych.
I, proszę zwrócić uwagę, Lieberman's przeżywa obecnie 5% prowadzi w sondażach ponad Lamont.
Jeśli twój sarkazm ma na celu zmniejszenie wpływu, media nie będą przechowywane tajemnic wywiadu wydawniczej. Uważam, że nie jest to tajemniczy "administracja", że jest wyciek informacji niejawnych. Bush pracowników, podobnie jak sam prezydent-szczycą się lojalność i wsparcie dla urzędu prezydencji.
Najprawdopodobniej informacji przekazanych przez kilku niezadowolonych pracowników w jednym z biurokracją ociężała Waszyngtonu, podobnie jak Daniel Ellsberg, pracownik Departamentu Obrony, wycieku niejawnych "Pentagon Papers" do "New York Times w 1973 roku. (Nie, że w żaden sposób, paranoidalne odpowiedzi uzasadnione Nixona nielegalnych włamań i utrudniania pracy wymiarowi sprawiedliwości.)
Ja też nie rozumiem, jak jeden pracowników Federalnej stanowiąc źródło mediów "przeciekły" informacje są w tej samej skali poważnej publikacji, jak "New York Times, publikowanie tych informacji na pierwszej stronie, mimo Białego Domu, Rady Bezpieczeństwa Narodowego Departament stanu upomnienia, że taka publikacja szkodzi bezpieczeństwa narodowego.
Nie jestem pewien, jeśli zamknięcie ust były odpowiedzią na mój wcześniejszy post, lub na e-maile lub odpowiedzi jakbyś otrzymanych od innych osób. Ja jednak nie świadczą o "wielkim spiskiem mediów" na "się Bush." I tylko stwierdził, że media są po dużych i anty-Bush. I tak, Washington Post, Wall Street Journal, Weekly Standard i Fox News są zdecydowanie bardziej konserwatywny. Z ostatnich rozmów, wiem, że uczciwości intelektualnej przyznać, że nasze faktyczne "news", zależy od źródła. Biorąc pod uwagę miliony Amerykanów stać się ich wiadomości z NBC, CBS i ABC, które nie mają zdecydowanie liberalny pogląd, że to daleko dotrzeć na to, że ich wiadomości mogą malować mniej niż idealny portret naszych Komendanta Głównego.
Dla przypomnienia, czytałem Pittsburgh Post Gazette dobę. I także posłuchać rozmów radiowych konserwatywny, przeczytaj NY Times wydanie online, zapisać się do czasu, US News and World Report, i Newsweek. W zależności od tego, kiedy złapiesz mnie, mogę być surfowania w Internecie najnowsze wiadomości na Drudge Report lub oglądania CNN Headline News. Biorąc pod uwagę moje wielu różnych źródeł, czuję się dość pewnie w moją zdolność do oceny oferty w mediach głównego nurtu. (Choć czytania poprzez wyżej znowu wydaje się, moje życie w 28 jest tak ekscytujące, jak 64-emeryta na Florydzie lat. Albo tak, albo ja nie dostanę wystarczająco dużo snu. Pójdę z nim.)
Skandalu Clinton-Lewinsky, Busha krajową straż i Cheneya odroczy zostały wykonane do śmierci. Nie uderzaj w was jest, ale nie uczciwie warte mojego czasu w celu ich rozwiązania ponownie.
Tak na marginesie, dlaczego jest tak, że nie otrzymałem mail nienawiść? Czuję się zaniedbana. Ja nie jestem ścierne lub "prawej" wystarczy? Jeśli tak, to mogę zmienić i na ziemi moje retoryki.
Odpowiedz na ten konkretny komentarz
Przez Scott Bannon | Odpowiedź na artykuł
Mike, będziemy musieli zgodzić się na nie zgadzają się Lieberman. Bez względu na to spun faktem jest, że nie narzekał na ten radykalny ruch przejęcie Partii Demokratycznej, ani w pracy z tym walczyć przed obliczu osobistego zagrożenia w wyborach. To pretekst, że jest stworzony, aby uzasadnić swoje filozoficzne split z partią, a następnie skacząc statku w mojej opinii.
Jedynym innym miejscu chciałbym, aby na komentarze (bo jestem mało czasu teraz) jest to, że na pewno urzędnik administracji / pracownik wycieku informacji niejawnych jest o wiele bardziej bolesna niż później gazety wydawnictwa, które przeciekły informacje. Urzędnik administracji / pracownik ma obowiązek złożyć przysięgę oni 'i poprzysiągł, że jest prawnie wiążące, w celu ochrony tajemnicy tych informacji. Mediów nie ma takich zobowiązań, okres. Można oczywiście argumentować, na moralne zobowiązania, że media powinny lub mogą mieć dotyczące poszczególnych opowieści, jednak tylko zobowiązań prawnych reszta prosto na ramionach urzędową / pracownika.
Byłoby miło wiedzieć, mediów i będzie mógł zachować ważne tajemnicy w interesie bezpieczeństwa narodowego? Na pewno. Byłoby również miło gdyby wszyscy wierzymy, że korupcji i skandalu nie było wśród urzędników wybieranych (bezpartyjny przypadek) lub, że czasami nadużycia władzy (znowu bezstronnych przypadek) nie będzie w maskowana zasłona bezpieczeństwa narodowego. Jeśli wszystko to było prawdą, to może i bym wsparcie starań dodać ograniczeń i restrykcji na "wolności prasy" słów, w pierwszej poprawki w odniesieniu do działań rządu federalnego, ponieważ nie bym nie będzie potrzeby kontroli Działania naszego rządu i motywy tak. I nie będzie wstrzymując oddech w tym czasie przyjść chociaż.
Odpowiedz na ten konkretny komentarz