Why Do The Poor overveldende støtte demokratene som misbruker dem?
13 mars 2009 av Scott BannonHvis du er ny her, kan du ønsker å abonnere på vårt gratis RSS-newsfeed. Takk for besøket!
Hund
Jeg tror dette er en dynamisk som eksisterer og et spørsmål som kan bli spurt-over hele landet, og blant både store partiene som jeg vil beskrive nedenfor, men jeg vil starte med å lokalisere den til å gi klare eksempler på hva jeg m forslag og spør.
Leve i Pittsburgh, Pennsylvania, der de fleste av våre tillitsvalgte på byen, fylket og statlige myndigheter er alltid demokratene fordi demokratene vesentlig tallmessig overlegen republikanske velgere i dette området, har jeg begynt å lure på om det er ikke medtatt-woman-like dynamisk bidrar til å holde partiet støtte så høyt her.
Det er et faktum at folk som leier heller enn egne hjem, folk som hyppig barer og folk som røyker er uforholdsmessig dårlig, undereducated og singel.
Og på samme tid i denne regionen, de fattige og undereducated er overveldende registrerte demokrater til tross for at årevis våre demokratiske ledere har gått skatt etter skatt og avgift etter avgift som mål og gjør vondt mest ... selve folk som holder støtte dem.
Som et eksempel på det siste året byen vår har begynt å belaste utleiere en $ 12 gebyr per utleieenhet de eier, en avgift som ikke vil til slutt komme fra utleiers lomme, men heller vil bli sendt ned til utleiere selv.
Vårt fylke har lagt til en 10% drink skatt alkoholholdige drikkevarer (vår vanlige moms på varer er 7%), og våre staten har økt det "synd skatt på tobakksprodukter som hevet prisene med opptil 25%.
Byen begrunnet sitt utleier registreringsavgift med argumentet om at det vil hjelpe å finne og rydde opp "problemområder" der utleiere ikke holdes ansvarlig for tilstanden til sine eiendommer eller virkemåter for sine leietakere.
Det kan være sant til en viss grad, vil vi ikke vite på en stund hvis det fungerer på den måten eller ikke. Det vi vet nå er at det vil legge til den månedlige leie av tusenvis av mennesker som kjemper for å bare overleve fra dag til dag, og det vil føre til flere mennesker med mindre enn perfekt kreditt fra å flytte til, eller opphold i, regionen som utleiere føler at de må bli strengere på hvem de aksepterer som utleiere for å unngå videre forfølgelse fra byen.
Med andre ord, uansett gode avgiftene kan gjøre på lang sikt, er det alvorlige skader at de gjør allerede. Og uforholdsmessig er de skader besøkte på de samme menneskene som oftest stemmer på partiets kandidater som er å slå dem over hodene.
Et lignende scenario eksisterer med fylkets drikke skatt, som har blitt touted som det eneste alternativet til en økning i eiendomsskatt for beboerne. Utover det faktum at det var en falsk forslag blir gjort, hvordan er det alltid riktig å målrette mot bestemte grupper av mennesker med skatter i stedet bruke dem likt for alle mennesker?
Skattesystemet er ikke på all alkohol som selges i fylket, men bare på "helles" drinker. Betydning drinker bestilte i en bar. Og som tilbringer mest tid sosialiserer i barer? Unge voksne og fattige mennesker. Igjen er det svært folk som stemmer for dem å være målrettet med urimelige skatter og avgifter av politikere ... men folk fortsette å støtte dem om og om igjen.
De statlige avgiftene på tobakksvarer ... mer av det samme. Igjen, folk mest sannsynlig til å bruke tobakk som lever nær eller under fattigdomsgrensen, er undereducated, singel eller under 30 år. Og i denne regionen, de er alle grupper som stemme tungt mot demokrat parti-selve partiet som holder målretting og urettferdig å beskatte dem lenger ned den økonomiske stigen.
Dette er bare 3 nylige tilfeller det er flere som ytterligere og urettferdig rettet mot de fattige, undereducated og eldre. Jeg er ikke liste alle av dem fordi min Poenget er ikke å kjempe enkelte skatter og avgifter, eller å krangle om konkrete inntekter er nødvendig eller ikke. Selv vil jeg legge til at jeg mener at enhver ikke-teppe skatt som er rettet mot spesifikke grupper synes grunnlovsstridig til meg.
Men mitt poeng, eller rettere sagt det er mer et spørsmål, er hvorfor folk i regionen min som blir rettet mest av demokratene i kraft fortsette å støtte og sette demokratene i kraft? Jeg ta med meg i dette.
Er det det samme i andre regioner? Er det unike for demokratene, eller gjøre republikanske tung regioner ser en lignende juling fra republikanerne de fortsetter å få på kontoret også? Min gjetning er at dette ikke er spesifikke for min del av landet, og at det skjer på tvers av parti linjer også.
Jeg vet på føderalt nivå republikanerne hadde anledning til å virkelig fremme konservative og religiøse høyre agendaer fra 2000 til 2006, men de klarte ikke å gjøre noe meningsfylt med heller, så virker det trygt å anta at begge parter er skyldig i bitende hendene som feed dem.
Når jeg tenker på min egen stemmegivning valg jeg tror det er en kombinasjon av faktorer, fra motstanderlaget høyre ideologier å bare være villig til å overse den fortsatte slag fra mitt eget parti som kulminerte i mitt pågående støtte for mennesker som jeg tror urettferdig målet velger grupper for undertrykkelse.
Hver valgsyklusen de beklager å måtte "skade" noen folk, og så skylder på "andre siden" for å blokkere dem fra å gjøre ting som må gjøres, eller opptre på måter vi mener de bør, og vi godtar det.
Vi tar slag, så fortell oss "godt, sa han at han var lei og at han kommer til å endre" ... og vi holder støtter de samme personene gang etter gang.
Er det en ødelagt systemet fordi det ikke finnes gode alternativer til de 2 store partiene i de fleste regioner?
Er det rettferdig å være sint på politikere som stadig gjør det, eller skal vi være sinte på oss for å la dem slippe unna med den igjen og igjen?
Er jeg den eneste som føles som en hund som slo vært for mye?
Bilde Credit: Source reurinkjan på Flickr
