Politisk Blogs, News & Views

Seeing Green

Hvis du er ny her, kan du ønsker å abonnere på vårt gratis RSS-newsfeed. Takk for besøket!

En optimistisk ser forbi forurensning av forvirringen omkring global oppvarming

I senere samtaler og online diskusjoner flere ting har blitt stadig klarere for meg om den globale oppvarmingen debatten. Den mest tragiske av disse jeg føler, er antall misforståelser og halvsannheter-laget og spredning av politikere og lobbyister-som anses som faktisk by-og veilede de tenker på-mange amerikanere.

Dette skriver er ikke til å bli en profeti om dommedag, eller en klingende av «All Clear» fløyta. I stedet vil det være en praktisk gjennomgang av noen fakta om global oppvarming, samt et ærlig blikk på noen av de eksisterende og nye metoder for å ta opp det som også oppmuntrer til vekst i næringen.

Den første myten jeg ønsker å fjerne, er at det fortsatt er tvil om global oppvarming i det hele tatt. I det vitenskapelige miljøet, og spesielt blant klimaforskerne som studerer planetens vær, er det ingen debatt. Global oppvarming er en sikkerhet. Den har en historie vi kan se og måle.

Det er heller ikke debatten som mann-slag har hatt myndiggjøre effekt på dagens globale oppvarmingen. Siden begynnelsen av den industrielle revolusjonen mannen har strømmet millioner tonn unaturlig klimagasser til atmosfæren. Jorden har en historie med naturlig oppvarming og kjøling klima skift. Disse naturlige skift har alltid skjedd over svært lange spenn av tid og med en langsom oppbygging. Man's innflytelse har vært å raskt og heftig fart denne naturlige prosessen med våre unaturlig forurensning.

I tidligere naturlige klima skift, har planeten alltid vært i stand til å korrigere seg selv og gå tilbake til et temperert posisjon. Dette er det eneste stedet hvor det er ingen absolutt konsensus blant det vitenskapelige samfunn. Global oppvarming er en sikkerhet, og det er drivstoff en stor klima skift, symptomene som faktisk er synlige i dag, og jeg vil detalj senere i dette skriftlig. Det eneste spørsmålet er, vil menneskets påvirkning har noen innvirkning på klodens evne til å korrigere seg selv en gang at full klimaet skiftet har skjedd? Det finnes ingen historiske data som skal studeres om dette, fordi det aldri før vært en så drastisk, raske økningen i drivhusgasser nivå som de siste tiårene. Forskere kan bare spekulere om jordas evne til å gjenopprette fra en unaturlig skift.

En annen myte som har blitt opprettet og spredningen av politikere og lobbyister som trenger byste er at å redusere CO-karbondioksid (CO2) utslipp og leve renere, miljøvennlige liv ville være skadelig for økonomien og sette mange amerikanere ut av arbeid. Denne ideen stammer fra et forvrengt halv sannhet, men tjener egoistiske interessene til dem som forplante det.

Becoming miljøvennlig ikke automatisk likestille inn i en negativ for virksomheten og økonomien. Det er heller ingen skjult agenda blant miljøaktivister mot industri eller corporate America. Det er en posisjon presset av egoistiske for en grunn bare å dele folks meninger med skremme taktikk.

Ja, enkelte næringer påvirkes negativt av grønnere livsstil. Den nåværende Energi Industri er et perfekt eksempel på dette. Men for hver forretning og jobb mistet en eller flere vil bli opprettet i andre, ofte mer avanserte felt-Jeg skal tilby bevis for dette senere. Dette gjenspeiler noe som jeg kaller sosial evolusjon. Industrien har alltid måtte innstille over tid, og dette er ikke annerledes. År siden hver by hadde flere smeder å sko hestene alle kjørte. Da bilen kom og Blacksmithing industrien vike til bilindustrien. En naturlig, sosial evolusjon. Bedrifter og bransjer som ikke har noen planer utover fortsatt bruk av et begrenset tilbud ressurs som er skadelig for de som bruker det er dårlig drevet og ikke ofre for noe annet enn sine egne dårlig ledelse.

Jeg lovet tidligere å gi eksempler og bevis på hvordan vi kan tydelig se symptomene på global oppvarming og at det blir mer miljøvennlig ikke vil føre til massiv arbeidsledighet og økonomisk downfalls, men i virkeligheten vil gyte en vekst av arbeidsplasser og økonomisk velstand. Jeg vil begynne med å liste den synlige effekten av global oppvarming, noe som kan være forstemmende-slik at jeg kan avslutte på den positive økonomiske vekst gjennom renere levende.

1) I USA årlig hetebølger (som varer i 4 dager eller mer) er tredoblet de siste 50 årene.

2) De siste 2 årene har sett en drastisk reduksjon i den årlige snøen pakke nivåer av vestlige stater. Disse landene er avhengige av snø oppdateringspakken for inntil 75% av vannforsyningen. Ikke bare er dette et problem for vannforsyning, men rask snøsmelting pack brensel rekke oversvømmelser.

3) Øker i utseende og alvorlighetsgraden av tropiske sykdommer i USA, slik som Vest-Nilen-viruset som først ble oppdaget i New York i 1999 og er nå i alt 48 av de lavere stater. Feilene som bærer og spre trives disse sykdommene som klimaet varmes.

4) Antallet kategori 4 og kategori 5 orkaner treffe USA hvert år har doblet seg siden 1970. Hurricanes er drevet av havets overflatevann. Varmere overflatevann skape kraftigere stormer.

5) Den gjennomsnittlige daglige temperaturen i Alaska har steget med 5 grader de siste 50 årene. Som global oppvarming øker temperaturen, snø og innlandsis smelter. Disse normalt reflekterer solens varme fra bakken og holde den gjennomsnittlige temperaturen ned, men som de smelte mindre varme reflekteres slik at flere blir absorbert av bakken, varmer den opp ytterligere og skape en forsterkende syklus.

6) Glacier National Park i Montana har 26 breer, hadde det 150 bare et århundre siden. Isbreene smelter er på nesten 100 fot per dag. Glacier National Park har ingen breer av 2030-we'll trolig vil begynne å tenke nytt navn på det da ...

Visual Evidence: (2 bilder som viser effektene av global oppvarming på breene i Alaska)

Muir og Riggs breen i Glacier Bay National Park, fotografert i 1941. William Field, US Geological Survey bilde.

Riggs Glacier (og mangel på Muir Glacier) i Glacier Bay National Park, fotografert i 2004. Foto Bruce Molnia.

Det er håp

American's kan bli inspirert, og USA kan føre verden-som vi burde. Det tok Amerika omtrent 60 år å lande et menneske på månen etter at Wright brothers laget den første menneskelige flyturen. Vi gikk fra en bande lovløse opprørere til verdens eneste Super-makt i omtrent 200 år, ett sandkorn på stranden for menneskelig eksistens. Når du får en utfordring, kan amerikansk og vil svare.

Alt som trengs er litt ekte lederskap å inspirere oss på den personlige fronten, og fører lovgivning for å inspirere oss på industrielle foran. Så langt, på føderalt nivå, har de bare kommet halvveis. De har gitt belønning og incentiver til industrien for å forske og utvikle mer effektiv og miljøvennlig teknologi. Hvor de har mislyktes i å ta neste steg, for å egge og belønne industrien for å benytte disse teknologiene, og straffe de som ikke gjør det.

Mange politikere og motstandere til endringen vil si at det er fordi du tar det neste skrittet vil være skadelig for virksomheten i Amerika og vår økonomi. Det er ikke en nøyaktig påstand.

Noen aktuelle næringer vil klart nødt til å tilpasse og endre, kan noen enda fold. Likevel vil noen aktuelle næringer vokse og ekspandere på grunn av endringer og noen nye næringer vil bli født av dem.

Et godt eksempel på endring i programmet: ca 15 år siden de lokale lederne i byen Portland, Oregon gjort en beslutning om å vedta en miljøvennlig tilnærming til politikken. De omfavnet en "Green Building 'standard som krever at utviklere som ønsker offentlig støtte til å innarbeide enkelte" grønne standarder "i sine prosjekter som ville gjøre utviklingen mer energieffektive. De gjorde offentlig transport ikke bare mer tilgjengelig, men også mer brukervennlig å oppmuntre pendler til å la bilen stå hjemme. De har rentable biler (mest Hybrid kjøretøy) tilgjengelig i sentrum av regionen for personer som trenger tilgang til en bil for del av arbeidsdagen for å oppmuntre de forlater sine SUV-er hjemme.

Det var reelle risikoen forbundet med denne type tilnærming. Det kunne vært katastrofal for den lokale økonomien, men det var ikke. Det motsatte har vist seg å være sant, og mens de har redusert sin produksjon av klimagassutslippene med over 12% at de har økt sin arbeidsstokk behov med over 15%. Cleaner levende og industri, samt jobber vekst.

Hvordan skjedde det? Enkel økonomi når du ser på den. Et firma ønsker å bygge et nytt kontor, oppfordrer byens dem til å gjøre det til en "grønn bygning", slik den opprinnelige byggekostnadene til virksomheten er økt med en liten prosentandel. Noen av disse merkostnadene dekkes med offentlige midler, som incentiv, og de nærmeste årene vil selskapet spare titusener av kroner hvert år i elektriske, gass, vann og avfall verktøyene fordi bygningen er mer effektiv. Over en ganske kort tid, sparer selskapet mer enn den opprinnelige konstruksjonen øker koste dem, og hva gjør bedriftene når de har mer kapital tilgjengelig? De vokser og utvides, skaper de jobber.

Det er andre byer som har "gått grønne" på lokalt nivå og ha tilsvarende positive resultater å vise for det. Dette viser meg flere ting. Først, at vi kan rydde opp i våre opptre ansvarlig, og med en balanse som omfavner en renere fremtid og blomstrende industri.

Det viser også meg at amerikanerne ikke bare kan la seg inspirere, men ønsker å være. At samfunn, lei av å vente på kompetent ledelse i Washington er så desperat etter å gjøre det bedre at de tar det på seg selv.

Likevel er dette også storstilt et problem for enkelte lokalsamfunn å fortsette fører an. Den føderale regjeringen må bli proaktive og levere ledelse. Lover å belønne bruk av mer effektive teknologier som til slutt likestille inn fiskalt lyd-valg uansett må være bestått. I tillegg til lovgivning sanksjonere nektet å benytte disse teknologiene må også være bestått.

Amerika har bare ca 5% av verdens befolkning, men vi helle ca 25% av klimagassen i luften hvert år. Som andre store nasjoner dukker opp må vi sikre at de ikke omfavne de gamle måtene av kull og olje brenner som vil snøball problemet ytterligere. Amerika kan føre verden inn i en renere fremtid ved å sette et eksempel.

Det er ikke bare en lun, feel-good følelse. Jeg forstår at disse landene ikke vil følge oss bare på grunn av følgende oss. Etter hvert som de vokser de vil se til billigste energikilder for å dekke sine behov. Ved å binde seg til alternative teknologier nå, kan vi gjøre dem mer effektive og mindre kostnadskrevende. Dette vil være det som avgjør om disse tett befolkede og voksende nasjoner sammensatte problemet med global oppvarming eller ikke i de kommende årene.

En rask eksempel er solenergi. Med noen beskjeden føderale insentiver for utvikling de siste tiårene, har den private sektoren sterkt økte effektiviteten i å utnytte solenergi og sterkt redusert kostnadene. I løpet av bare det siste året en spray-on solar-power celler gjennombrudd kom. Dette gjør etableringen av solar-power celler, en av de mer kostbare restriksjoner av solenergi på grunn av materialene og prosessen involvert, like enkelt som å spre maling på nesten alle underlag. Ettersom etterspørselen vokser selv dette gjennombruddet kan bli forbigått, men i det minste vil det bli mindre kostbart. Tenk hvor vi skulle være allerede om våre ledere av de siste 2 årene hadde guidet mer etterspørsel i Amerika for å bruke solenergi?

Det krever virkelig lederskap. Ledere som vil distansere seg fra egoistiske lobbyister. Hvem vil se amerikanere i øynene og si "Jeg utfordrer deg til å bli bedre". Vi har ikke hatt den slags ledelse siden Kennedy. Reagan kom tett og hadde vilje til å gjøre det, men til slutt var det russerne han utfordret til å bli bedre i stedet for oss, og hva skjedde?-Muren ble revet.

Noen nyttige ressurser: Carbon Calculator

Alaska Glacier bilder fra Alaska Science Forum

Technorati Tags: global oppvarming

Populære Writings

• Min Gud er bedre enn din Gud
• Wasteful Washington Spending
• Hey Joe, hvor du går med på at begjæringen i hånden?
• Ulovlig innvandring