Politisk Blogger, News & Views

Å se Green

Skrevet av Scott Bannon

Hvis du er ny her, kan du ønsker å abonnere på vår gratis RSS-newsfeed . Takk for besøket!

En optimistisk se forbi forurensning av forvirring rundt global oppvarming

I de senere samtaler og diskusjoner på nettet flere ting har blitt stadig klarere for meg om den globale oppvarmingen debatten. Det mest tragiske av disse jeg føler, er antall misoppfatninger og halvsannheter-laget og spredt av politikere og lobbyister-som anses som fakta by-og veilede tenker på-mange amerikanere.

Dette skriving er ikke til å bli en profeti om undergang, eller en klingende av "All Clear" plystre. I stedet vil det være en praktisk gjennomgang av noen fakta om global oppvarming, så vel som en ærlig titt på noen av de eksisterende og nye metoder for å ta opp det som også oppfordrer vekst i næringen.

Den første myten jeg ønsker å spre er at det fortsatt er tvil om global oppvarming i det hele tatt. I det vitenskapelige miljøet, og spesielt blant klimatologer som studerer planetens vær, er det ingen debatt. Global oppvarming er en sikkerhet. Den har en historie vi kan se og måle.

Det er heller ingen debatt at mennesket-typen har hatt en styrke effekt på dagens globale oppvarming. Siden begynnelsen av den industrielle revolusjon mannen har strømmet millioner av tonn med unaturlige klimagasser til atmosfæren. Jorden har en historie med naturlig oppvarming og kjøling klima skift. Disse naturlige endringene har alltid skjedd over svært lange spenn av tid og med en langsom oppbygging. Man's innvirkning har vært å raskt og heftig fart opp denne naturlige prosessen med våre unaturlig forurensning.

I tidligere, naturlige klima skift, har planeten alltid vært i stand til å korrigere seg selv og vende tilbake til et temperert overskrift. Dette er det eneste stedet hvor det ikke er noen absolutt enighet blant det vitenskapelige samfunnet. Global oppvarming er en sikkerhet, og det er drivstoff en stor klima skift, symptomene på som faktisk synlige i dag, og jeg vil detalj senere i dette skriftlig. Det eneste spørsmålet er, vil menneskets innvirkning har noen effekt på planetens evne til å korrigere seg selv en gang at full klimaet skiftet har skjedd? Det er ingen historiske data å bli studert om dette, fordi det har aldri før vært en så drastisk, rask økning i klimagassutslipp nivåer som over de siste tiårene. Forskere kan bare spekulere om jordens evne til å gjenopprette fra en unaturlig skift.

En annen myte som er skapt og spredt av politikere og lobbyister som trenger busting er at å redusere karbon-dioksid (CO2) utslipp og renere live, miljøvennlig liv ville være skadelig for økonomien og sette mange amerikanere uten arbeid. Denne ideen stammer fra en forvrengt halv sannhet, men tjener de egoistiske interessene til dem som forplanter det.

Bli miljøvennlig ikke automatisk likestille inn i en negativ for næringsliv og økonomi. Det er også ingen skjult agenda blant miljøforkjempere mot industri eller bedriftens Amerika. Det er en stilling presset av egoistiske for en grunn bare, å dele folks meninger med skremselspropaganda.

Ja, enkelte næringer bli negativt påvirket av grønnere livsstil. Den nåværende Energi Industri er et perfekt eksempel på dette. Men tapte for hver bedrift og jobb en eller flere vil bli opprettet i andre, ofte mer avanserte felt-Jeg skal tilby bevis for dette senere. Dette gjenspeiler noe som jeg kaller sosial evolusjon. Bransjen har alltid måttet justere over tid, og dette er ikke annerledes. År siden hver by hadde flere smeder å sko hestene alle var riding. Da bilen kom og blacksmithing industrien ga veien til bilindustrien. Et naturlig, sosial evolusjon. Bedrifter og næringer som ikke har noen planer utover fortsatt bruk av et begrenset tilbud ressurs som er skadelige for dem som bruker den er dårlig drevet og ikke ofre for noe annet enn sin egen dårlige håndtering.

Jeg lovet tidligere å tilby eksempler og bevis på hvordan vi kan tydelig se symptomene på global oppvarming og at det å bli mer miljøvennlig vil ikke forårsake massive arbeidsledighet og økonomisk downfalls, men i virkeligheten vil gyte en vekst av arbeidsplasser og økonomisk velstand. Jeg vil begynne med å liste opp de synlige effektene av global oppvarming, som kan være nedslående, slik at jeg kan avslutte på positiv økonomisk vekst gjennom renere levende.

1) I USA, årlig hetebølger (som varer i 4 dager eller lengre) er tredoblet de siste 50 årene.

2) De siste to tiårene har sett en drastisk reduksjon i den årlige snøen pakken nivåer av vestlige stater. Disse landene er avhengige av snøen oppdateringspakken for opptil 75% av vannforsyningen. Ikke bare er dette et problem med vannforsyningen, men rask snøsmelting pack brensel bredt spekter flom.

3) Øker i utseendet og alvorlighetsgraden av tropiske sykdommer i USA, som Vesten Nilen-viruset, som først ble oppdaget i New York i 1999 og er nå i alle 48 av lavere stater. Feilene som bære og spre disse sykdommene trives som klimaet varmes.

4) Antall kategori 4 og kategori 5 orkaner treffer USA hvert år har doblet seg siden 1970. Hurricanes er drevet av havets overflatevann. Varmere overflatevann skape kraftigere stormer.

5) Den gjennomsnittlige daglige temperaturen i Alaska har økt med 5 grader de siste 50 årene. Som global oppvarming hever temperaturen, snø og is smelter ark. Disse normalt reflekterer solens varme fra bakken og holde den gjennomsnittlige temperaturen ned, men at de vil løse mindre varme reflekteres slik at flere blir absorbert av bakken, varmer den opp videre og skaper en forsterkende syklus.

6) Glacier National Park i Montana har 26 isbreer, hadde det 150 bare et århundre siden. Isbreene smelter på nesten 100 meter per dag. Glacier National Park har ingen isbreer i 2030-we'll trolig vil begynne å tenke nytt navn for det da ...

Visual Bevis: (2 bilder som viser effekten av global oppvarming på breer i Alaska)

Muir og Riggs Glacier i Glacier Bay National Park, fotografert i 1941. William Field, US Geological Survey bilde.

Riggs Glacier (og mangelen på Muir Glacier) i Glacier Bay National Park, fotografert i 2004. Foto av Bruce Molnia.

Det er håp

American's kan være inspirert, og Amerika kan føre verden-som vi burde. Det tok Amerika omtrent 60 år å lande en mann på månen etter at brødrene Wright gjorde det første mennesket flyturen. Vi gikk fra en bande lovløse opprørere til verdens eneste supermakten i nesten 200 år, et enkelt korn av sand på stranden av menneskelig eksistens. Når får en utfordring, kan amerikansk og vil svare.

Alt som trengs er en liten reell lederskap å inspirere oss på den personlige fronten, og fører lovgivning for å inspirere oss i det industrielle foran. Så langt, på føderalt nivå, de har bare gått halvveis. De har gitt belønning og insentiver til næringen for å forske og utvikle mer effektiv og miljøvennlig teknologi. Hvor de har mislyktes i å ta neste steg, å oppfordre til og belønne industrien for å utnytte disse teknologiene, og straffe de som ikke gjør det.

Mange politikere og motstandere til endring vil si at det er fordi du tar det neste skrittet vil være uheldig for virksomheten i Amerika og vår økonomi. Det er ikke en nøyaktig påstand.

Noen aktuelle bransjer vil helt klart nødt til å tilpasse og endre, kanskje noen til og med kaste. Likevel vil noen aktuelle næringer vokse og utvide på grunn av endringer og noen nye næringer vil bli født av dem.

Et godt eksempel på endring i programmet: ca 15 år siden de lokale lederne i byen Portland, Oregon gjort en beslutning om å vedta en miljøvennlig tilnærming til politikk. De omfavnet en "Green Building" standard som krever at utviklere som ønsker offentlig støtte til å innlemme enkelte "grønne standarder" i sine prosjekter som ville gjøre utviklingen mer energieffektive. De gjorde offentlig transport ikke bare mer tilgjengelig, men også mer brukervennlig å oppmuntre pendlere til å forlate bilen stå hjemme. De har rentable biler (mest Hybrid biler) tilgjengelig i downtown området for folk som trenger tilgang til en bil for en del av sitt arbeid dag for å oppmuntre de kjører SUV er hjemme.

Det var reelle risikoen forbundet med denne type tilnærming. Det kunne ha vært katastrofal for den lokale økonomien, men det var ikke. Det motsatte har vist seg sant, og mens de har redusert sin produksjon av klimagassutslipp med over 12% at de har økt sin arbeidsstyrke behov med over 15%. Cleaner levende og industri, samt jobber vekst.

Hvordan skjedde det? Enkelt økonomi når du ser på det. Et selskap ønsker å bygge et nytt kontor, oppfordrer byens dem til å gjøre det til en "grønn bygning" slik at første byggekostnadene til virksomheten er økt med en liten prosentandel. Noen av disse ekstra kostnadene er dekket med offentlige midler, som incitament, og over de kommende årene vil selskapet spare titusenvis av dollar hvert år i elektrisitet, gass, vann og avfall verktøy fordi bygningen er mer effektivt. Over en ganske kort tid, sparer selskapet mer enn den opprinnelige konstruksjonen øker koste dem, og hva gjør selskaper gjøre når de har mer kapital tilgjengelig? De vokser og utvide, skaper de jobber.

Det er andre byer som har "gått grønne" på lokalt nivå, og har tilsvarende positive resultater å vise til. Dette viser meg flere ting. Først, at vi kan rydde opp i våre opptre ansvarlig, og med en balanse som omfavner en renere fremtid og blomstrende industri.

Den viser også meg at amerikanerne ikke bare kan la seg inspirere, men ønsker å være. At samfunn, lei av å vente på kompetent ledelse i Washington er så desperate etter å gjøre det bedre at de tar det på seg selv.

Likevel er dette for storstilte et problem for enkelte lokalsamfunn til å fortsette i spissen. Den føderale regjeringen må bli proaktive og levere lederskap. Lover å belønne bruk av mer effektive teknologier, som til slutt likestille inn fiskalt lyd valg uansett, må være bestått. I tillegg til lovgivning straffe å nekte å bruke disse teknologiene må også være bestått.

Amerika har bare ca 5% av verdens befolkning, men vi helle ca 25% av klimagassen i luften hvert år. Som andre store nasjoner frem må vi sikre at de ikke omfavner de gamle måtene av kull og olje brenner som vil snøball problemet ytterligere. Amerika kan føre verden inn i en renere fremtid ved å sette et eksempel.

Det er ikke bare en luftig, feel-good stemning. Jeg forstår at disse landene ikke vil følge oss bare for skyld følger oss. Etter hvert som de vokser de vil se til den billigste energikilder for å møte deres behov. Ved å binde seg til alternative teknologier nå, kan vi gjøre dem mer effektive og mindre kostnadskrevende. Dette vil være hva som avgjør om disse høyt befolket og nye nasjoner sammensatte problemet med global oppvarming eller ikke i de kommende årene.

En rask eksempel er i solenergi. Med noen beskjeden føderale insentiver for utviklingen de siste tiårene, har den private sektoren svært økt effektiviteten i harnessing solenergi og kraftig redusert kostnadene. I løpet av bare det siste året en spray-on solar-power celler gjennombrudd dukket opp. Dette gjør etableringen av solar-power celler, en av de mer kostbare restriksjoner av solenergi på grunn av materialene og prosessen involvert, like enkelt som å spre maling på nesten alle overflater. Ettersom etterspørselen vokser selv dette gjennombruddet kan bli forbigått, men i det minste vil det bli mindre kostbart. Tenk bare hvor vi skulle være allerede hvis våre ledere i de siste to tiårene hatt guidet mer etterspørsel i Amerika for å bruke solenergi?

Det krever virkelig lederskap. Ledere som vil distansere seg fra egoistiske lobbyister. Hvem vil se amerikanere i øynene og si «jeg utfordrer deg til å bli bedre". Vi har ikke hatt den slags lederskap siden Kennedy. Reagan kom nær og hadde vilje til å gjøre det, men til syvende og sist det var russerne han utfordret til å være bedre i stedet for oss, og hva skjedde?, At veggen var revet.

Noen nyttige ressurser: Carbon Kalkulator

Alaska Glacier bilder fra Alaska Science Forum

Technorati Tags: global oppvarming

Populære Writings

• Min Gud er bedre enn din Gud
• Wasteful Washington kostnadsgrense
• Hei Joe, hvor du går med det underskriftskampanje i hånden?
• Ulovlig innvandring