Politieke Agenda, Nieuws & acties

Amerika, het grootste land in de wereld - voor degenen die zich dat kunnen veroorloven

Als je nieuw bent hier, kunt u zich abonneren op onze gratis RSS newsfeed . Bedankt voor uw bezoek!

Om de rijkste natie op de planeet en de hoogste zuigelingensterfte tussen de ontwikkelde naties is overweldigend beschamend

We besteden dubbele, drievoudige en zelfs per hoofd van de bevolking over de gezondheidszorg wat andere ontwikkelde landen zijn de uitgaven. Onze baby's hebben de minste kans om te overleven in hun eerste jaar in vergelijking met baby's in 13 andere ontwikkelde landen. In feite, voor de eerste 5 jaar van hun leven onze kinderen hebben meer kans om te sterven dan in elk van die andere ontwikkelde landen. Onze moeders hebben meer kans om te sterven tijdens de geboorte van een kind dan in een uitzondering voor Frankrijk, met wie we verbonden. Blijkbaar, meer uitgaven niet gelijk tot betere zorg voor moeder en kind?

Aan de andere kant van het spectrum, onze levensverwachting is de laagste-achterstand met maximaal 4,4 jaar en de gemiddelde Amerikaan zal 12,1% van hun leven in slechte gezondheid doorbrengen, terwijl het gemiddelde onder bijna alle andere ontwikkelde landen op of onder 10,5% van het totaal. Ze leven langer en gezonder overal anders!

Politici zijn te zeggen, en misschien is dat deel van het probleem-ook ik de neiging om te ontslaan of sceptisch te zijn van de meeste van wat ik hoor als hun lippen bewegen, maar ik de tijd denk dat goed is voor we de mensen om een openhartige discussie over op een zeer ernstige kwestie; de gezondheidszorg in Amerika is gebroken.

We zijn meer te betalen en steeds minder, hoe on-Amerikaans is dat? Waarom is niet de vrije markt in de weg dat dit gebeurt? Eenvoudig, omdat in de gezondheidszorg in de VS is geen vrije markt, het is een zeer gesloten-deur-club dat alleen degenen met de hoogste betaalde lobbyisten krijgen de leden voor. Er is geen vrije markt in de plaats met de gezondheidszorg, noch kan er sprake zijn. Voor de hand liggende redenen, moet de gezondheidszorg en de aanbieders worden geregeld voor de openbare veiligheid te beschermen. Dus, het is bijna een catch-22. Het ene mechanisme dat financieel zou ons beschermen en paaien de concurrentie die typisch drives voorschotten-en vindingrijkheid de vrije markt-is het een ding kunnen we niet toestaan om te heersen over onze gezondheidszorg.

Ik weet niet alle antwoorden te hebben, ik ben niet zo groot denker, maar ik heb een idee dat ik samen heb geknutseld uit andere ideeën en voorstellen die ik heb gehoord over dit onderwerp door de jaren heen, en die lijkt aan te pakken de meerderheid van de behoeften en aandachtspunten that ik weet van voor een nationale gezondheidszorg die kunnen worden aanvaardbaar voor de meeste Amerikanen omdat het betaalbare zorg voor iedereen die wil, maar is niet verplicht nor verplicht te belasten en aan degenen die dat niet doen.

Ik stel voor dat een regering lopen de gezondheid zorg-systeem kan en moet worden geëxploiteerd op-een vergelijkbare organisatiestructuur van de postdienst, dat wil zeggen heel weinig, zo daar al sprake, belastingbetaler dollar nodig zou zijn om dit te ondersteunen.

Hier is de reden waarom dat zou kunnen werken ten minste uit een algemene financiële vooruitzichten, in het voordeel van alle burgers te beschermen en toch de vrijheid en de vrijheden van degenen die zich dat kunnen veroorloven te zoeken naar particuliere / speciale care:

Met zijn enorme omvang en de aankoop van leverage, zou onze regering in staat zijn om de prijzen te onderhandelen met leveranciers (van hardware aan medicijnen), dat zou een concurrent van het goedkope prijzen plekken zoals Canada al betalen voor dezelfde producten van dezelfde fabrikant. Dat levert een besparing, die vervolgens wordt doorgegeven aan de burgers.

Tuurlijk, zouden we nog moeten de kosten voor gezondheidszorg handvat voor onszelf. Of het nu in de vorm van opt-in, de belasting op basis van verzekeringen of zoals ik zou liever zien, medische rekeningen die krediet kan worden gefinancierd pre-of post-gefinancierde zorg voor noodgevallen. Waar we elkaar betalen voor wat we gebruiken en nodig hebben, maar op kosten van de overheid in plaats van de huidige prijsstelling uit de hand dat in de plaats nu, en het voorkomen van miljoenen Amerikanen toegang hebben tot medische basiszorg ze dagelijkse benodigde.

Door wetgeving is op een wijze die vergelijkbaar is met de Postal systeem, waarbij niet kan worden overgegaan een draaiend een winst van jaar tot jaar, prijsstelling Congres zou kunnen houden op de kosten niveaus.

Vanity geneeskunde zou ook zo veel van een optie als het nu is, en helpen bij het dekken van de kosten van de noodzakelijke medicijnen voor de armsten onder ons om iemand te voorkomen dat de toegang ontzegd tot de basisgezondheidszorg. Net als het postsysteem biedt gratis mailing diensten aan bepaalde groepen, en niet voor de winst, en geldt voor gratis diensten met de kleine winstmarges op hun high-end diensten, zoals verzekeringen, aangetekende zendingen en etc.

En net als vandaag, waar je andere opties dan de postdienst voor uw mailing-en pakket leveringen, zou je nog te hebben deze opties voor uw geneesmiddel.

De duidelijke vraag van een dergelijk systeem is denk ik waarom zouden artsen of verpleegkundigen voor de overheid werken als ze het systeem nog kon gaan in de particuliere sector met hogere winsten en inkomsten te worden gehouden? Het antwoord is simpel, zou er een beperkte vraag naar deze particuliere diensten, en een veel grotere vraag naar de overheid. Als u wilt geneeskunde uit te oefenen, dat is waar het merendeel van de banen zou-zijn gebaseerd op de wetten van vraag en aanbod-en dit zou ook leiden tot een gestandaardiseerde salaris range voor artsen en verpleegkundigen dat zou helpen de kosten te verlagen voor de burgers.

Het zou een einde maken aan artsen voorschrijven aan patiënten onnodig medicijnen (terwijl het proberen om een golfreis te winnen van de farmaceutische onderneming voor de meest recepten geschreven voor their drugs deze maand) want dit zou immers professionele kopers handling purchasing onderhandelingen en niet elke dokter / kantoor / individueel ziekenhuis, die tot dusver niet heeft gewerkt aan de patiënten ten goede aan dit alles onder het huidige ontwerp-al heeft geleid tot een aantal grote golf vakantie verhalen wordt gesponnen rond jachtclubs kust tot kust.

Ik zie het argument wordt gemaakt, aangezien het ten onrechte al is met de Postal Service, dat zou een regering monopolie geworden. Dat is gewoon niet waar. U kunt brieven sturen door Fed-Ex, als je wilt nu. U kunt gebruik maken van UPS, of een aantal andere grote en kleine outfits die er bestaan. Deze bieden zelfs al een superieure basisdienst, in dat uw mailing met de hand worden geleverd, in plaats dan in een doos, maar je hoeft alleen bereid zijn om hun hogere tarieven te betalen voor deze dienst. Dat is bekend als de vrije markt op het werk en kon niet meer Amerikaans in mijn mening.

Wat de overheid doet met de mail, en kon doen met geneeskunde, is diensten verlenen in een dergelijke enorme bulk schaal die zij kan bieden hen goedkoper. Het belet niet dat de anderen ook de dienstverlening al, dus het is niet een monopolie.

Zeker is dit niet een luchtdichte utopisch plan dat ik heb beschreven, ik zei je dat ik ben niet groot dat een denker ... maar ik denk dat er iets langs deze lijnen zou de behoeften en verlangens van degenen die dat willen tot de basisgezondheidszorg zorgen te vullen diensten aan alle Amerikanen, terwijl ook de bescherming van de rechten van degenen die willen particuliere gezondheidszorg dienstverlening te handhaven, ook.

De sleutel hier, naar mijn mening, is het ontwikkelen van een systeem dat is strikt vrijwillig voor iedereen, maar zorgt er ook voor dat niemand door de vingers glippen en de scheuren worden geweigerd elementaire medische attenties die ze hebben wil.

Dat is waarom ik denk dat de postdienst model is bijna perfect voor een dergelijk systeem. Het is niet verplicht te gebruiken, plaatst geen oneerlijke lasten voor individuele personen of bedrijven, en met een praktische, uitgebreide heide zorg creditrekening systeem dat toegestaan voor pre-betalende alsmede post-financiering beschikbaar zou zijn en betaalbaar voor iedereen .

Dus, zou een dergelijk systeem uiteindelijk zorgen voor een goede zorg aan de burgers? Dit lijkt te worden het hardst argument dat ik heb gehoord tegen een nationale gezondheidszorg-systeem, dat de "kwaliteit van zorg" zou lijden. Nou, als je kijkt naar de cijfers die ik bij het begin van deze ik ben niet zeker hoe de "kwaliteit van zorg" could slechter zal!-Maar, mijn echte reply is dat in bijna alle van de andere ontwikkelde naties those waar mensen nu echt zoveel minder dan ons op de gezondheidszorg, en leven langer, gezonder leven ... ze hebben een zekere vorm van nationale stelsels van gezondheidszorg in de plaats. Een toegankelijke en betaalbare nationale gezondheidszorg zou leiden tot hard, op de markt gebaseerde concurrentie voor aanbieders die bleven in de particuliere sector en concurrentie een stimulans voor innovatie. Door de praktische eisen aan de motivering kunnen we alleen maar aannemen dat de totale "kwaliteit van zorg" in Amerika zou profiteren en sterk verbeteren van deze.

Technorati Tags: de nationale gezondheidszorg

Betrokken Schrijven

• Megan McArdle heeft het grondig mis op de geneeskunde en innovatie