Hey Joe, kur tu ej ar šo lūgumrakstu rokā?
Augusts 11, 2006 Scott BannonJa esat jauna šeit, jūs varat parakstīties uz mūsu bezmaksas RSS NewsFeed. Paldies par apmeklējumu!
Jums no rokām pa kreisi. - Jā, esmu. - Skatieties! - Just nobrāzums.
Tātad, Republican draudzīga balsojums ir bažas zaudēt Senātā otrdien kā Lamont uzvar Lieberman un trauksmes skaņu vēsturiskajiem operatoriem, kas esam atbalstīja administrācijas Irākas politiku un saskaras ar problēmām šā gada novembrī no krasta līdz krastam. Atbilde? Terror Alert!
Nav pieredzēts šajā filmā agrāk? Es zinu, tas ir klasisks, bet patiešām, nedrīkst būt remade ik pēc diviem gadiem? Es neesmu liecina, ka pēdējā laikā notikušajiem arestiem Londonā netika pilnībā reāla, vai ka ar lidmašīnu draudus no tiem, nebija grave. Tomēr, tas ir vai nu ļoti nejauši, vai varbūt Inconvenient Truth, ka šie ļaunums terora gabaliem tikai šķiet, parādīt savu neglīto galvu savlaicīgi, pārsteigt un nobiedēt vēlētāji mēnešos procedūrā valsts vēlēšanās atkal un atkal.
Vēl viena lieta, kas padara mani suspcious par reakcija uz šo stāstu pēc administrācijas un pēc tam mediju ir teksta ziņojumiem. Kā mēs esam redzējuši, kas agrāk, šī administrācija choses, kādu informāciju izpaust, pamatojoties uz to, kā tā atbilstu viņu vajadzībām laikā. Piemēram, pirms iebrūk Irākā, mēs visi, kas ateja uz informācijas, kas norādītu uz Irāku vai nu nebija vai bija izveidot krājumu kaudzes WMD's. Tas veicina pārvaldes cēlonis iegūt sabiedrības atbalstu invāziju.
Tajā pašā laikā mums nebija teikts par lielu skaitu aprēķiniem un aģentu ziņojumus, kas pilnīgi pretrunā ideja MII esošo Irākā. Atceraties, izlūkošanas informāciju, kas faktiski precīzs, bet to noraidīja ierēdņu un pa kreisi no valsts instruktāžas un izlaidumiem.
Ņemot vērā šo vēsturi, tas padara grūti mani pieņemt nominālvērtībai, kas nāk no administrācijas tagad. Tas, ka visu "zēnu, kurš raudāja vilks" lieta. Un es vēl vairāk aizdomīgs, kad es dzirdu vai lasīt nosacījumi Par šo stāstu kā plāns "bija nospiedumu uz Al-Qaida". Ir tās pašas pēdas, kas mums tika stāstīts rezultātā Saddam Hussein agrāk?
Getting atpakaļ uz Lieberman's sakāvi, es domāju, pārstāvjus no abām pusēm ir apskatot šo visu nepareizi. Nevis ka tas būtu kaut kas jauns, bet daudzi, šķiet, uzskatu, ka šis rezultāts bija balstīts vienīgi uz Lieberman atbalstu administrācija par Irākas karu. Demokrātiem ir redzēt to kā ķīli tās var izmantot pret vēsturisko republikāņu un esošajiem republikāņu ir baidoties, ka pati jūtas var būt vēlētājiem valsts mēroga come novembrī.
Man ir daži draugi Connecticut kuriem es esmu runājis ar plaši par šo sacensību starp Lamont un Lieberman. Esmu arī aiz Connecticut Jaunumi Online diezgan cieši, un es esmu nonākusi pie secinājuma, ka redzēt to kā tikai balsot par Irākas karš ir palaist garām pusi no attēla. Es domāju, ko tas īsti redzams bija arvien Angst Amerikā pret Old Guard politics.
Tā ir dabiska reakcija no vēlētājiem ilgstošas bezdarbības no Vašingtonas. Esmu ierosinājusi jau, ka draudi par terora, ir politizēta dažas, un, lai gan tā var būt efektīva, lai mērā ir sekas to darām. Kaut kādā brīdī cilvēki vēlas draudi faktiski jārisina, vai vismaz ir iespēja redzēt dažus faktiskus pierādījumus par pozitīviem rezultātiem. Tomēr šeit mēs esam piecus gadus pēc 9 / 11 uzbrukumiem un augstākā līmeņa trauksmes jebkad.
Mēs esam tuvojās karš pret teroru un Irākā ar veco aukstā kara mentalitātes, lietojot daļēji bijušais aukstā kara politiķi. Bet šī ir jauna pasaule, jauna veida karš un tās taktika līdz šim nav pārsteidza amerikāņu sabiedrībai ļoti daudz.
Par mājas priekšā turpināja nodokļu samazināšanu, ņemot vērā to bagātākajām 2% (agrāk pazīstama kā Trickle Down Economics, kas nav darbs 1980-nu), šķiet, nav jābūt "griešanas tā" šodien ar 98%. Constant bickering, pirkstu norādot un teritorijas cīņas starp partijām un dažādām aģentūrām, valdība ir darījusi maz, lai instill vīzija cerību nākotnē.
Pārliecināts, ka karš Irākā ir bijusi nozīme, otrdiena primāro rezultātu, bet tur lielāku attēla, lai redzētu un ziņojumu tikt uzklausītiem. Cilvēki grib jaunas idejas par šo jauno ēru. Ja jūs esat dalībnieks Old Guard, neatkarīgi no partijas vai filozofijas watch out.
Viena gala piezīme Senator Lieberman: Joe, nekādā ziņā nav. Varbūt jums palika ar nepareizu iespaidu, pēc 2000. Redzi Joe, kad Jūs zaudējat, jūs esat pazuduši. Game over. Tas nav "puslaiks" reizi uzvarētājs ir deklarētas. Kad cilvēki runā viņi vēlas, lai viņu balss, lai jautājumu. Visi jūs sakāt tagad ir "man vienalga, ko cilvēki vēlas." Tas ir tiešām skumji.
Joe, jūs vairs kampaņas strādāt ar Connecticut cilvēki, jūs esat spiesti apsvērt filing for gūsta, lai pret jums. Jūs esat kļuvis, ka Johnson puisis no Kellogg's Crunch graudaugu reklāmām. Lasīt piezīmi, esat apdedzināti.
Pieņemt sakāvi laipni turpinās atbalstīt Demokrātiskās partijas un apturēt šo kustību, gāzt gribas in Connecticut cilvēkiem.
Attēls Avots: Wikipedia
9 Atbildes uz "Hey Joe, kur tu ej ar šo lūgumrakstu rokā?"
Michael Bridge | Atbildēt uz rakstu
Citēju: "Viena gala piezīme Senator Lieberman: Joe, nekādā ziņā nav. Varbūt jums palika ar nepareizu iespaidu, pēc 2000. Redzi Joe, kad Jūs zaudējat, jūs esat pazuduši. Game over. Tas nav "puslaiks" reizi uzvarētājs ir deklarētas. Kad cilvēki runā viņi vēlas, lai viņu balss, lai jautājumu. Visi jūs sakāt tagad ir "man vienalga, ko cilvēki vēlas." Tas ir tiešām skumji. "
Piekrītu 100%. Es tikai vēlos, Al Gore, John Kerry, vai kāds cits ar kreisā spārna ekstrēmistu puses vienojas ar šo pašu nostāju.
Atbildēt uz šo konkrēto komentāru
By Scott Bannon | Atbildēt uz rakstu
Mike, es esmu priecīgs jūs piekrītat man taču nemaz nav padarīt temperaments, dusmu lēkme antics atteikties pieņemt sakaut partizānis jautājums. Republicans do it kā labi, varbūt pat klaji. Pavisam nesen bija Kalifornijas atgādina, kad viņi nesaņēma Governor viņi gribēja un redistricting Teksasā, lai īpaši nozagt 5 vietas no demokrātiem. Šīs tacts neatšķiras par Lieberman veido savu neatkarīgai personai apiet gribu in Connecticut cilvēkiem.
Politiķi abas galvenās partijas noteikti ir maz-to-nē vērā gribas cilvēkiem. Tas nav partizānis lieta.
Es varētu norādīt uz Sproul & Associates risināšanu pēdējām valsts vēlēšanās, konsultāciju firmu darbā Republikāņu nacionālās komitejas reģistrēties vēlētāju sešās kaujas valstis, kas tika atklāts sasmalcināšanas Demokrātiskā reģistrāciju. Atkal strādā, lai gāzt gribas cilvēkiem. Tad tur ir tūkstošiem attaisnotajiem vēlētāji (pārsvarā Demokrātu grupa), kuri bija atbrīvo no reģistrācijas ruļļos Ohio ar republikāņu administratori desmitiem. Iet atpakaļ vēl vairāk un mēs varam atrast miris demokrātu iezīmējas balsot ierakstu skaitu Čikāgā.
Atkal man nepiedāvā nekādas šāda atsākt vecās brūces vai debatēs. Tikai, lai parādītu, ka ne lielāko partiju patiešām rūp gribu Amerikas politikā cilvēkiem. Gan tur "uzvarēt par katru cenu", domāšanas veids, un tam jābūt pilnībā trūkst tikumību, lai nodrošinātu savu uzvaras pār sabiedrības vēlmes vēlēšanās.
Atbildēt uz šo konkrēto komentāru
Michael Bridge | Atbildēt uz rakstu
Es nesaku, ka tā ir tikai 1 puse jautājums. Bet ļauj sejas faktus, mums vēl ir cilvēki, kas zvana, Bušs "iecelts prezidents" un Al Gore bija apmulsums ar viņa stāsta. Tad mēs Kerijas un viņa tiesas prāvas, apgalvojot, ka Ohio nozaga. Tā, vai abas puses ir vainīgi ne zināt, kad viņi zaudēja, ir viena puse, kas izceļas kā tie, kas nevar kādreiz pieņemt.
Iekaisis Loserman '00!
Kā atsaukšana Grey Davis, tas nav tāpēc, ka viņi nesaņēma (republiku) gubernators viņi vēlas. Tas bija tāpēc, ka viņš bija pilnīgi iznīcināts California ekonomiku.
Atbildēt uz šo konkrēto komentāru
By Scott Bannon | Atbildēt uz rakstu
Mike, jūs liecina, ka tur ir morālo pārākumu, kaut kāda tiem, kas lieto noplucis taktiku pirms vēlēšanām platformu to favor rezultātus nekā tie, kuri vēlas norādīt, fouls pēc tam?
Salīdzināt Lieberman darbībām tagad ar incidentiem 2000 un 2004, kur amerikāņu balsu bija aizdomas, ka ignorēts vai noraidīts tiek āboliem un apelsīniem. Pastāv starp to, ka katras balsošanas skaita un atsakoties pieņemt gala skaitās kā Joe tiek dara Connecticut tagad starpību.
Mums ir atšķirīgs viedoklis par Kalifornijas atsaukšanu. Kā es atceros tas bija Enron "ir manipulācijas ar Kalifornijas enerģijas tirgus, kas izraisīja budžeta īstermiņa attiecas uz valsts un tās viesabonēšanas elektroapgādes pārtraukumi, kas izraisīja plašu sabiedrības nosodījumu par Davis, ko republikāņi izmanto kā iespēja saņemt Gary Coleman, Governator un attvaicētājs par īpašu vēlēšanu balets. Labu laiku Amerikā.
Tikai puse, ņemiet vērā, bet, ja es pareizi nebija tā Congresswoman Jones and Senator Boxer, kas sākotnēji apstrīdēja Ohio rezultātus '04, nevis Kerry?
Atbildēt uz šo konkrēto komentāru
Michael Bridge | Atbildēt uz rakstu
Lieberman in 2000, Lieberman 2006. Nejaušība? Es domāju, ka ne. Es esmu vienojoties ar jums, ka viņam vajadzētu atzīt savus zaudējumus. Un viņam vajadzētu būt 2000. Es neesmu izdarot par (iespējamiem) balsošanai pārkāpumi, kas nav pierādīts pārskatos, un ir ērti attaisnojumu politisko zaudējumus.
Cik atceros, Edwards atzina vēlēšanām un tā bija Kerry laikā, jo viņš gribēja pārliecināties, Ohio ir pareizi apstrīdēta. Bet vai tas bija Kerry vai Barbara Boxer nemaina faktu, ka Dems atkal bija raudāšana netīrs, jo viņi nespēja noticēt, viņi zaudēja.
In Lieberman's gadījumā, 2000.gadā tā bija republikāņu kurš sita viņu un 2006.gadā tā bija demokrātiem. Viss, kas saka, ka neviena no Pusēm vēlas viņu amatā.
Kā miscounted vai ignorēt balsis Floridā, friend of mine bija viens no juristiem, kas pārraudzīja stāsta Floridas un viņš teica, ka tā bija shadiest galā viņš bija redzējis. Pēc viņa teiktā, šīs skaitīšanas nostādītu visus balss, nebija skaidrs, tā vai otru Gore balsojumā pile. Vienīgie, kas bija Buša kaudze bija Buša balsis. Tāpēc tas šķiet recounting pārkāpumi, kas nāk no pašas personas, kas bija raudāšana nediena ... tāpēc neviens nav morālo pārākumu starp Cheaters un zaudētāji kas sauciens netīrs.
Atbildēt uz šo konkrēto komentāru
By Michael Clark | Atbildēt uz rakstu
Scott, ņemot vērā, mēs reti kad iet vairāk nekā trīs mēnešus starp teroristu arestiem vai Neīstenotie zemes gabalus, varu atrast savas aizdomas par politiskās motivācijas aiz pēdējā arestiem mīklainām. Nevis "movie remade reizi divos gados", nesen bažas, Londonā, ir jāpiedāvā izveidota kā atbalstīt nepārtrauktu pārbaudi karā pret terorismu.
Ja jūs meklējat politiskās mahinācijas starp teroristu uzbrukumi, jums nevajag skatīties tālāk kā līdz 2004 gada vilciena bumbu sprādzieniem Madridē (kas notika tieši pirms Spānijas vispārējās vēlēšanās) vai jūlijs 2005 sprādzieniem Londonā (kas vēl vairāk vājina Lielbritānijas premjerministrs Tonijs Blair jau tā sliktais apstiprinājuma novērtējumi).
Abus šos uzbrukumus, kā tika 2.003 Stambula un Saūda Arābijas bombardēšanas un 2.005 Ēģiptes kūrortā sprādzieniem un tie ir kāpurķēžu atpakaļ ar Al Qaeda.
"Zēns, kurš kliedza Wolf" kliedza, lai pievērstu uzmanību sev, feigning terors ir iedomājies pretinieku. Kaut arī novājināta, Al Qaeda ir reāls un pastāvīgs drauds. Tālu no tā ir lietderīga, vai gatavie savienojumu, īsta "Inconvenient Truth" ir tas, ka, tikai trīs dienas vērā pētījumā par šo pēdējo gabalu, vismaz viens no Londonas aizdomās turamos, ir tieši saistīta ar Al Qaeda terora tīklu .. Tie nav pārspīlēti draudu vai viltus trauksmes. Sākotnējie pierādījumi liecina, ka, atšķirībā zēns stāsts, we're raudāšana jo monstru tiešām bija uzbrukums vēlreiz. Tā jau bija baroti laikā pārtraukt ierīcēm Ēģipte, Saūda Arābija, Pakistāna, Spānija, Londona ...
Es neesmu Lieberman ventilatoru. Viņa balsošanas ieraksts, izņemot dažus būtiski atbalstīt Izraēlas un karš Irākā, ir atlicis-of-center. Bet Senators Lieberman darbojas, lai ASV Senāta, nevis kļūt par Demokrātiskās nacionālās komitejas loceklis. Tas ir viņa tiesības darboties kā neatkarīgai. Lieberman nav "subverting", gribas no Connecticut pilsoņiem. Viņš piedāvā neatkarīgu vēlētājiem, kas ir ievērojami vairāk gan reģistrēto demokrātu un republikāņu, alternatīvu. Demokrātu jau nokristīja to kandidātu. Mēs zinām, ja senatoru Lieberman turpinās "strādāt ar Connecticut cilvēku", kad visas balsis ir tallied gada novembra vēlēšanās. Līdz tam laikam, tautas balss nav uzklausīts.
Tagad, ja Džo zaudē vēlēšanām un atsakās iztukšot viņa Capital Hill birojs, tad viņam būs subverting gribas cilvēkiem. Starp citu, ir kāds cits pamanīja, ka viņš ir pārsteidzoši līdzinās imperatora no Zvaigžņu karu filmas?
Atvainojiet. Es pazaudēju koncentrēt tur brīdi.
Ja kāda bērniem paklupt pār šo lapu un glābt sevi no noguldot jebkādu naudu manā "zvēru Jar"-es ne rakstīt, ko Senator Lieberman REALLY parādā Demokrātiskās partijas. (Let's just teikt, ja tas būtu žests, es varētu izteikt to tikai ar vienu pirkstu.) Partija "draugi", ka viņš gribētu kalpoja blakus ar ASV Senāta 18 gadu atteikušās no viņa, piemēram, viņš bija Kongresa izstumtais. Getting atpakaļ uz savu viedokli par apšaubāmu politisku motivāciju, skumjo patiesību šeit, lai gan Lieberman's "anti Clinton" stāvoklis laikā noniecināšana uzklausīšanas, viņa spēcīga ebreju ticībā vai viņa hawkish atbalsta ASV militārās varētu būt ērti 2.000 prezidenta vēlēšanām, viņi ir tā nolietojušās to welcome.
Pēdējoreiz, ņemiet vērā, pirms es pagriezienu uz nakti. Buša administrācija, protams, nav izlemt, kāda informācija tiek izpausta medijiem. Tālu no tā. Vispārizglītojošās prese ir neapšaubāmi anti-Buša no brīža viņš paņēma prezidenta zvērestu. Pats mediju pārstāvjiem, ka ir publicēts klasificēto informāciju izlūkošanas programmām būs pašu, lai nobrāzt ādu viņu, kad, un ne tad, ja, citu teroristu uzbrukums ir pastrādāti uz Amerikas zemes.
Atbildēt uz šo konkrēto komentāru
By Scott Bannon | Atbildēt uz rakstu
Mike, daži punkti Lieberman un Connecticut. No saistītas ne vēlētāju Connecticut vairākums ir ievērojami samazinājies nesen. Kas pēdējos pāris mēnešos vien vairāk nekā 11.400 Neatkarīgo mainījušas savu reģistrāciju uz pusi saistīts. Vairāk nekā 90% no tiem reģistrēti kā demokrātu. Tie skaidri gribēja un dabūja-teikt šajā pamatskolā, un darbojās, lai novērstu, kam nav izvēles Lamont (vai jebkura izvēle, kas nav Lieberman), novembrī, kurā galvenais uzvara Lieberman būtu domāts visiem tiem, kuri iebilst pret Schlesinger.
Mana kritika Lieberman nav, jo es pret Neatkarīgo kandidātu in any way. Es iebilstu pret jebkādu kandidāts darbojas divas reizes vienā ciklā, pārslēdzoties pusēm pēc zaudējumiem. Lieberman palika ar un izmantot palīdzību (ieskaitot pēdējā mirkļa kampaņa stumping atbalstu demokrātu "ts Rock Stars) no Demokrātiskās partijas par visu, ko varēja izspiest no tā, un tagad tossing, ka viena puse ar autobusu.
Man nav šaubu, ka Lieberman varētu pat uzskatīt, kādā līmenī, kā jums liek domāt, ka viņš vienkārši piedāvā vēlētājiem alternatīva, ejot šajā maršrutā tagad. Kas vēl joprojām nenoliedz faktu, ka pieņemot un izmantojot atbalstu un atbalstu Demokrātiskās partijas visiem viņš varēja un tad maina partnerus ar win-at-all-izmaksas attieksme nāk pāri kā gļotains, laulības pārkāpēja pārvietoties.
Ja viņš tur ticība, kā viņš saka, ka partija ir pārņēmusi radikāļi un ka viņš aizstāv / atjaunotu demokrātiskos principiem, ko izved no tā, tad kāpēc ne viņam ir gods, scruples un raksturs atstāt to daudz ātrāk? Ne ar pienu to visu, ko varēja iegūt pirmās.
Vienu pirkstu salute jūs ieteiktu viņš ir parādā pusi, kas šķiet diezgan savīti ar mani. Kā vēsturisko demokrātu kandidāts puse sniedza Lieberman pilna out atbalstu. Daži no viņa visvairāk vokālais kritiķi laikā puse gados uzstājās publiski labu viņu kampaņu taku un plašsaziņas līdzekļos. Tas nebija pietiekami, lai šūpoties Demokrātisko vēlētāji, un viņš zaudējis. Lieberman uzreiz izlēca no kuģiem un iesniedz darboties kā neatkarīgs. No kurss puse gatavojas atgriezties Lamont tagad viņu lojalitāte ir aizsargāt un turpinātu Demokrātiskās partijas, nevis kāds atsevišķs indivīds. Lieberman saņemts daudz vairāk, nekā viņš ir pelnījis, lai atbalstītu no personas tiesības valsts Otrdienas vakarā, pēc manām domām, tad viņš sadala un skrēja.
Par plašsaziņas līdzekļiem (Piezīme: šādas nav vērsts konkrēti nevienam komentārus iepriekš, bet kopumā reaģējot uz apsvērumiem, es esam saņēmuši no daudziem), tur ir tikai no vietas, kur republikāņu un demokrātu gatavojas kādreiz redzēt pašu, šeit es domāju. Tas ir tāpat kā stāsts par republikāņu un demokrātu, kas skatās suns iegūt skārusi truck ... viens no tiem paziņoja, viņš ieraudzīja suns, kurš gribēja off sevi.
Es zinu, mediju turpina publicēt mūsu lielie noslēpumi. Of-Protams, tas bija iesaistīti administrācija, kas noplūda šos noslēpumus tiem pirmo vietu, bet tas ir mediju, kurš vainīgs. Kāda iemesla dēļ, ka bēgšanas man daži ļaudis jūtas plašsaziņas jāievēro "sludinājumi" statusu informāciju, kad pārvaldes amatpersonām ignorēt to. Ka kaut pienākumus un atbildību aizsargāt mūsu valsts drošība ir pārvietoti no federālās valdības un ierēdņu New York Times. Kāpēc šie darn editors tikai uzņemties jaunus uzdevumus, kas jau?
Un droši, tas ir skaidrs, ka plašsaziņas līdzekļi ir, lai saņemtu Bušu grand sazvērestībā personisko uzbrukumu visi kopā. Paskatieties, cik lielas mediju organizācijas ziedojusi tikai 2 īsus gadus segumu Klintons Mutiska birojs, vēl turpināja un vairākus pilnos mēnešos par Bush tam, kad "trūkstošie no nodokļa", bet dienē Zemessardzes laikā Viet Nam un viņa pašpasludinātās "nomadu periods bezatbildīgo jaunatni", kurā daži policijas departamentu un tiesu faktiski atsaucas kā neprognozējamu rīcību, zādzību un dui. Un tas nav tā, it kā jebkurā reportieriem, jo neviens no lielas mediju ikonas, ir jāsauc pie atbildības, lai izplatītu neprecīzu datu jebkurā no šiem stāstiem.
Tad theres kalnu pazemojoši pārklājumu (Esmu redzējis at-vismaz 7 raksti) over Cheney's 5 projekta deferments jo viņš "bija citas prioritātes, nevis militārā dienesta '60s." Dodiet man pārtraukuma jau tu domā, media bastards! Valsts, nav pat vajadzīga viņu toreiz, mums bija, ka viss Viet Nam lieta apkopoja gandrīz pirms tas sākās. Esmu redzējis pārrakstīt vēstures grāmatas.
Nobeigumā, tas ir skaidrs, kad paskatās atšķirības nicinošs segumu kļūst skaidrs, ka šīs ilgstošās, ļauna un cieņas aizskarošu taktika plašsaziņas līdzekļi ir paredzēti, lai samazinātu un pasliktināt pašreizējo pārvaldi, kā mēs nekad neesmu redzējis. Tas ir riebīgs, nelietīgs, velnišķīgs, nožēlojamo un uz leju pa labi yucky.
Atbildēt uz šo konkrēto komentāru
By Michael Clark | Atbildēt uz rakstu
Scott, jā demokrātu bija skaidri paust savu viedokli primāro. Tas ietver 12.000 formāli neatkarīgas vēlētājiem, kas maina personas piederības nodot balsot Lamont / Lieberman konkursā. Bet tas pēkšņi mainīt vēlētāju reģistrācijas nav groundswell iebildumu, ka jūs pieprasāt tā ir. 12.000 vēlētājiem, kas reģistrēti kā demokrātu veido mazāk nekā 0,006% no 1.95 miljonus reģistrēto vēlētāju in Connecticut.
Pat pēc pirmsskolas slēdzi, Connecticut ir vēlētāji, kas sastāv no 850.000 saistītas ne, 675, 000, demokrātu un 430.000 republikāņu vēlētāju. Katrs no šiem pilsoņiem nav spējusi balss novembrī. Demokrātu var būt veikuši izvēli, bet spriedums dienā atlikušo populace ir trīs mēneši away.
Kāpēc puse galvenais jūsu gala visu var, visu attiecībā uz sabiedrības lēmumu? Lieberman nedarbojas divas reizes vienā ciklā. Vidusposma vēlēšanās ir novembrī.
Man ir izlaista lielākā atbalstītu demokrātiskas Lieberman patika visu primāro sezonā. Tas noteikti nebija no bijušā prezidenta braukšanas palīgs Al Gore, House Minority Leader Pelosi Senāta Minority Leader Harry Reid, vecākais senators Charles Schumer of New York, Junior Senator Hillary Rodham Clinton of New York, vaļsirdīgs Ohaio pārstāvis Dennis Kucinich vai demokrātijas komiteja priekšsēdētājiem Howard Dean.
Ja es esmu aizmirst ikviens Demokrātiskās vadībā, kas bija atbalsta Senators Lieberman, lūdzu, ļaujiet man zināt. Lai gan, man jāatzīst, bijušais Demokrātiskās loceklis Canterbury, Connecticut's dome bija teikt, ka Lieberman "iemeta pusi cienīgu līkne balle" laikā 1.992 DNC softball tournament. Labi, es šo pēdējo daļu uz augšu. Mans iedomu pilsētas domes loceklis, kā demokrātu, nepatīk Lieberman vai nu.
Kā Lieberman saņem "daudz lielāku atbalstu, nekā viņš ir pelnījis" laikā galvenais, kas notiek puses atbalsts likme trīs termiņa Senator? Kas nesenā vēsturē divu partiju sistēmu, tas vienmēr ir bijis praktiski atbalstīt vēsturisko. Vai, vismaz, nevis piedāvāt atklātu atbalstu viņa pretinieks. Uzdot Pennsylvania Senator Arlen Specter, kuru "neatkarīgs" Balsošanas izklāsts uzkrāt vispārējā nievājums no konservatīvs runāt-radio šovi, atklāts republikāņu vēlētājiem un interneta blogeri, ja kāds no viņa partijas atbalstītāju atteikusies viņam pēdējās vēlēšanās.
Līdzīgi Lamont / Lieberman iespēju saskaras ar Connecticut vēlētāji šā gada novembrī, es izmantojis savas tiesības, lai neizraisītu balsot par senatoru Specter. Connecticut vēlētājiem būs vienādas iespējas.
Šķiet arī, ka Lieberman-daudz, piemēram, bijušais Gruzijas gubernators un senators Zell Miller, dzīve-dzīve Democrat-izvēlējās palikt Democrat neskatoties uz domstarpībām ar pusi līniju par dažiem galvenajiem jautājumiem. Tas, ka viņš strādāja vēl nesen no iekšpuses kā kaislīga persona atbalstītājs neliek apšaubīt viņa godīgumu vai rakstura. Drīzāk, tas paaugstina to. Viņš nav sagriezti un palaist pie pirmajām nesaskaņām. Vietā Lieberman cīnījās līdz beigām palikt partijas biedrs, un atjaunot pusi no iekšienes. Kad demokrātu nepiešķīra viņam atbalstu, viņš maina piederības kalpot pārējo Connecticut.
Jā, kaut arī mūsu pārstāvji bieži aizmirst, viņi ir ievēlēti, lai kalpotu cilvēkiem, nevis politiskajām partijām.
Un, lūdzu, ņemiet vērā, Lieberman's pašlaik piedzīvo 5% vadību pār Lamont polls.
Kaut arī jūsu sarkasms mērķis ir samazināt ietekmi, plašsaziņas nav pastāvīgi publicējot izlūkošanas noslēpumus. Es gribētu apgalvot, ka tas nav noslēpumains "pārvalde", kas tek klasificēto informāciju. Krūms personāla locekļu daudz, piemēram, pats priekšsēdētājs, lepnumu pašiem lojalitāte un atbalsts biroja prezidentūru.
Visticamāk, informāciju sniedza dažas neapmierināts darbinieks vienā no Vašingtonas rībošs birokrātijai; daudz, piemēram, Daniel Ellsberg, Aizsardzības departamenta darbinieks, noplūda klasificēts "Pentagon Papers" ir New York Times 1973. (Not ka tas nekādā veidā pamatojuma Nixon's paranojas atbilde nelikumīga ielaušanās un liktos šķēršļus taisnīguma.)
Es arī nesaskata iespējas, kā viena Federālā darbinieku nodrošinot plašsaziņas līdzekļu avots ar "noplūdis" informāciju par pašu skalas lielas publikācijas, kā New York Times, publicēt minēto informāciju par sākuma lapā, lai gan Baltais nams, Nacionālās drošības padome un Valsts departaments admonishments, ka šāda publikācija kaitē valsts drošību.
Es neesmu pārliecināts, vai esat beigu punkts bija atbilde uz manu iepriekšējo pastu, vai uz e-pastu vai līdzīgas atbildes tu esi saņēmis no citiem cilvēkiem. Tomēr, es neliecināja par jebkādu "lielo mediju sazvērestības" uz "get Bušu." Es tikai norādīja, ka galveno mediji ir pa un liela pret Bušu. Un, jā, Washington Post, Wall Street Journal, Weekly Standard un Fox News ir neapšaubāmi daudz konservatīvāka. Iepriekšējo diskusiju, es zinu, jums ir intelektuālā godīgi atzīt, ka mūsu faktiem "news" ir atkarīga no avota. Ņemot vērā miljoniem amerikāņu atgūt savu ziņu no NBC, CBS un ABC, kuriem ir neapšaubāmi liberāli view-tas nav daudz sasniegt domāt, ka ziņas var krāsas mazāk nekā ideāls portretu mūsu virspavēlnieku.
Par ierakstu, es izlasīju Pitsburgas "Post Gazette dienā. Es arī klausītos konservatīvs runāt radio, lasīt NY Times "interneta izdevums, parakstīties uz laiku, US News and World Report, un Newsweek. Atkarībā no tā, kad tu catch me, es varētu būt sērfošana internetā jaunākās ziņas par nomocīties ziņojumu vai skatoties CNN Headline News. Ņemot vērā manu plašu avotu klāstu, es justos diezgan pārliecināti par manu spēju sniegt novērtējumu par meinstrīma medijiem. (Lai gan lasīšanas, izmantojot iepriekš atkal, šķiet, ka mana dzīve pēc 28 ir tik aizraujošs kā 64 gadu vecs retiree Florida. Vai nu, vai es "nesaņemu pietiekami gulēt. Es iešu ar pēdējiem.)
Clinton-Lewinsky skandāls, Buša Zemessardzes dienesta un Cheney's deferments ir darīts līdz nāvei. Tas nav triecieniem no jums, bet tas ir godīgi nav vērts mana laika, lai risinātu tos vēlreiz.
Kā malā, kāpēc ir tā, ka man nav rodas kāda naida pastu? Es jūtos atstāta novārtā. Man nav abrazīvo materiālu vai "tālā tiesības" ir pietiekami? Ja tā, tad es varu mainīt un darbības uzsākšanas manu retoriku.
Atbildēt uz šo konkrēto komentāru
By Scott Bannon | Atbildēt uz rakstu
Mike, mums būs jāpiekrīt nepiekrist par Lieberman. Nav svarīgi, cik tas ir savērpta faktu viņš nebija sūdzas par šīs radikālās kustības apsteidzot Demokrātiskās partijas, ne darba iekšienē cīnīties pret to pirms saskaras personas draudus pie aptaujas. Tas ir attaisnojums tam ir radīta, lai pamatotu viņa filosofisko sadalīt ar pusi un vēlāk lekt kuģu manuprāt.
Tikai citā vietā es vēlētos, lai jūsu atsauksmes (tāpēc, ka es esmu īsā laikā jau tagad), ka lielākā daļa noteikti administrācijas ierēdni / darbinieku noplūde klasificēta informācija ir daudz vairāk skumjš nekā laikraksts vēlāk publicēt šo noplūda informācija. Administrācijas ierēdni / darbiniekam ir pienākums, zvērests tie esam zvērējuši un tas ir juridiski saistošs, lai aizsargātu noslēpumu minētā informācija. Ziņu plašsaziņas līdzekļiem, ir šādi pienākumi periodā. Vienu noteikti var apgalvot par morālu pienākumu, ka plašsaziņas līdzekļiem būtu vai varētu būt attiecībā uz katru atsevišķu stāstu, tomēr tikai juridiskās saistības atpūtas squarely par pārvaldes oficiālajā pleciem / darbinieks.
Vai tas būtu jauki uzzināt Plašsaziņas līdzekļi varētu un būtu saglabāt būtiska slepenībā interesēs Nacionālās drošības? Protams. Tāpat būtu jauki, ja mēs varētu uzskatīt, ka korupcijas un skandāls nebija starp mūsu vēlētām amatpersonām (bezpartejisku notikums), vai brīžos, varas ļaunprātīgas izmantošanas (arī bezpartejisku notikums) nebūtu cloaked saskaņā ar plīvura valsts drošību. Ja visi, kas bija taisnība, mēs varētu, un es atbalstu centieniem pievienot ierobežojumi un ierobežojumi brīvību nospiediet 'liekvārdība, kas pirmo grozījumu attiecībā uz federālās valdības pasākumos, jo tur gribētu vairs nav nepieciešams rūpīgi pārbaudīt mūsu valdības rīcību un tās motīviem so. Es ne, tur mana elpa šajā laikā nākt though.
Atbildēt uz šo konkrēto komentāru