Politinė Blogai, Naujienos ir straipsniai

Scott | Atsakyti straipsnis

Jie visi tvirtina, kad reikia taikos, bet tik ten savo natūra. Jie, atrodo, pamiršo "Tu negali žudyti", o gal tai tiesiog ignoruoti.
Wow, I guess Ateistai (neteisingas), yra tikrai gerų.

Atsakyti į šį konkretų komentarą

Mike | Atsakyti straipsnis

Aš pagirti Jėzus, Buda, Dievas, Višnus ir Shirley McClain už pranašiškas balsas Scott Bannon. Daugiau metų, negu būtų galima suvokti, buvo skirtas studijų, mokslo ir įsipareigojimų įvairių religijų. Sertifikuojamo genijų kaip Blaise Pascal, žymiausių už jo indėlį į matematiką, bet ir produktyvus Christian Gynėjas, yra įrodyta, kad įžūlus valstiečiai, palyginti su visa apimančios žinių Czcigodnego Scott Bannon. Aš nuoširdžiai gaila visų tų, kurie girdėjo Dievo balsą ir atsakė į ištikimybę, padarydama save garbinti savo Viešpatį. Nuostabus dalykas nutiko, kad liktų dar ir mąstytojų Aptvertas didžiausias Scott Bannon turi kažkaip keliavo ne mūsų sistema, peržengia visas vietas ir po žiūrime į mums mažai laboratorijos žiurkėms vejasi savo uodegas, kad kažkiek sūrio, jis nustatomas kad iš tiesų, religijos yra fiktyvus. Nėra jokios dvasinės vertės jame. Religija visi manipuliacijos sukelti žmonių, kurie kai nepastebimai darbotvarkę, kaip mylėti savo artimą kaip save.

Jei Scott kelionę ne mūsų sistema taptų tikslas Teisėjas iš tikrųjų tiesa nebuvo pakankamai atsargines savo reikalavimus, jis taip pat praleido visą savo gyvenimą vyksta į bažnyčią nuo bažnyčioje, tik, kad jo hipotezę patvirtina, visos religijos yra apie tai, kaip Jūs ateiti Play Bingo vietoje jų garbinti. Aš vertinu laiką, Scott praleido studijuoti religijos, tikėjimo, dvasingumo, ir pan. Paprastai, kai žmonės daryti pareiškimus, kaip Scott, aišku, kad visi jie žino apie religiją ir jos atributus atėjo iš kabelis Naujienos ir ilgas naktis prie baro. Bet Skotas pasiūlė tokių įtikinamų įrodymų, kad atgal savo reikalavimus, jis buvo pastebėtas tokių istorinių duomenų įrašus, negali būti ginčijama, jis jų net taip toli, kad pasikalbėti su Dievu, pats pasakytina apie religijos laisvę. Todėl turėtų būti akivaizdu, kad visa tai Scott tikrai kažką nauja, unikali, stipri, ir akivaizdu, kad tiesa.

Vienintelė problema turiu, kad aš negalime praeiti Narcisizmas ir puikybės, kad tai yra kalbėti taip, tarsi jis yra dieviškoji institucija, atsižvelgiant, kad jis yra akivaizdžiai praleido geriau dalį dviejų penkiolika minučių rūkymo pertraukas galvoju apie . Jis yra toks fiktyvus, jau nekalbant arogantiškai tvirtina, kad jis visą tiesą, ir kad žmonių pasaulyje milijardai, kurie paskyrė savo gyvenimą tikėjimas yra visiškai tamsus. Tai aišku, kad Scott tikrai yra raktas į visus antgamtinės išminties, ir aš nuoširdžiai padėkoti jį žiūri į mane pakankamai išgelbėti mane iš mano apleisti ir tušti gyvenimo džiaugsmo šventė. Dalis, kuri tikrai daro mane nori verkti į palaimą yra taip, kad tampa aišku, kad Scott kalbėdamas JT šališkai ir tikslą, ir tai padaryti sąžiningai, gerai motyvuotas, ir (savo žodžiais) imtinai ir ne subjektyvių būdu. Aš tikrai jaučiasi dabar atleista nuo savo prastesnės tikėjimo pančiai. Dėkojame, kad nurodydama, kad esu kvailas ir patiklus. Jaučiu meilę.

Atsakyti į šį konkretų komentarą

Iki Jerry | Atsakyti straipsnis

Aš dalyvavau su dviejų religijų mano gyvenime. Vienas man buvo iškeltas su viena ir aš konvertuoti į kai aš vedęs. Mano patirtis rodo bendrą supratimą apie tai raštu, yra teisinga ir kaip šios grupės turėtų manote, kad kiekvienas, kuris neatitinka jų mokymai kažkaip mažiau vertas užuojautos į gyvenimą, nes jie bus išleisti į amžinybę nuteistųjų.

Mike, aš nežinau, ką norėjote, tačiau Jūsų komentarai paramos rašytojo taškas pavyzdį. Jums gali pateikti bet kokios racionalios ar protingųjų priežasčių aptarti arba aptarti raštu, bet vietoj išvyko ir į sarkastiškas pastabas apie rašytoją. Aiškiai parodyti, kad "matyti mūsų kelią arba mes jus sunaikinti" mentalitetą rašytojas pasiūlymai yra skatinamos didžiųjų religijų.

Aš turiu paklausti, jei žinote šią Scott Bannen ir palaikykite kai gailėti ar tiesiog išeiti į veikiančių kaip iš klaviatūros suteneris?

Atsakyti į šį konkretų komentarą

Mike | Atsakyti straipsnis

Štai jums klausimas Jerry. Jei man teko vaikščioti per Bibliją suteikiant taškas po taško atsako Scott argumentas, tai jūs sakėte: "Tai yra puikūs taškų. I never thought of that. "? Tikriausiai ne. Vietoj to, ten tiesiog reikia Atsakymų apie tai, kaip aš manau, kad mano religija yra teisinga ir kiekvienam žmogui yra negerai.

Įdomu, apie ateizmą, ir šiame straipsnyje yra tai, kad jie tiksliai reikalauti, kad kitų religijų, kad ir kas jis apsimeta, kad nėra. Ateizmas yra organizuota religija su labai klastingas darbotvarkė ... paversti žmonių tikėjimo iš po žmogų už save ir verčia juos sekti save. Tai atitinkamai veda į "Everything is OK for everyone" požiūris, kol kas nors daro, kas prieštarauja Ateistas galvoja yra teisinga. Tada visi staiga, yra normų ir moralės kartą, nors jie yra visiškai nepagrįstas ir remiantis Ateistas užgaidos. Taigi, krikščionys yra blogai bando parodyti geriau, bet ateistai yra daug, nes jie daro ne teismo sprendimą visų, išskyrus tai, kad krikščionys (ir kitos religinės žmonių) yra blogai, ir kad bet atsitiktinai nustatytus moralės jie nori kreiptis bet kuriuo metu yra Evangelija.

Mano reakcija į šį gabalą, kad jis yra toks maloningas, kad tautos valia. Jei aren'ta asmens valia, tu gali tiesiog susitarti su juo, ar ne manote, kad jums yra pažvelgė žemyn į. Bet kalbėti, kad medžiagos factly apie kažką vienas neturi jokio realaus exapansive žinios yra neatsakinga, taip pat egotistical. Ir paskutinę eilutę, kuri pastaruosius mažai dūris primena mums visiems tikintiesiems žmonėms, kad esame atsakingi už skausmo ir kančių pasaulyje, tokių kaip matome iš Vidurio Rytų; Taip tai tiesa arogancija, jau nekalbant apie labai kritiškas. Bendras liūdnas dalykas yra manyti, kad jis turi tiek daug apie tiesą užraktas (nors jis duoda ne ten, kur jis kilęs iš jų) ir kad jis yra tikrai šviesus. Taigi, tam, kuris sutinka su juo, visa argumentas skamba puikiai. Bet kad tas, kas ne, jis sako mums, kad jis nežino, kas visose religijose yra apie, kad jis yra protingesni už mus, o mes visi esame pasikartojimų. Nesu tikras, kad noriu pakeisti savo religija pagrįsta, kad. Galų gale, yra ne tai, kad pagrindinių pasaulio vaizdas labiausiai kultas lyderiai?

Atsakyti į šį konkretų komentarą

Kim atsakymas į 2 spalis, 2008 6:04:

Faktiškai Mike .. jokiame taške nėra straipsnio pasakys, ką reikia tikėti ... jis tiesiog nurodo, kad jūs neturėtumėte tikėti everyhting jie pasakyti jums organizuota religija (ar bažnyčioje). Jūs neturite dalyvauti bet organizuotos religijos formą, kad galėtų būti "tikėjimo" asmuo, tačiau pagal bažnyčios, turite atvykti ir duoti pinigus, kad būtų užtikrintas geresnis vietos "Heaven". Tegul žmonės tiki savo Dievą ir daryti tai, ką nori su savo įsitikinimus. Jūsų Obłudny maloningas pastabos jūs padaryti tiesa, kas buvo pasakyta. Jūs net atskiria save nuo kitų priėmimo komentarus, kaip jūs "tikėjimas" ir mes ne. Aš netikiu į Dievą, kad tu tiki, tai nereiškia, kad aš ateistas .. Aš tik manau, kad yra didesnė galia, kad niekas vyksta, kad būtų galima paaiškinti, nes nėra tikrai žino daugiau nei aš ... aš nekalbu apie Biblijos faktus ... Biblija nebuvo įrodyta, kad bet kiek . Biblija buvo parašyta žmonių, siekiant numatyti tam tikras gaires, kad žmonėms, kad gali prireikti jį .. tai yra metaforos, knyga, kurios padeda paaiškinti, kaip jie manė, jums reikia kovoti su tam tikrų situacijų.

Jūs esate arti besidomintis asmuo, kuris negali skaityti, kaip šiame straipsnyje, ir kad jis blogas. Jei esate stiprus tavo tikėjimas būti stiprus jūsų tikėjimą ir jūsų pastabas sau.

Daugiau žmonių, nei jūs žinote, jau pradeda į klausimą "institucija" bažnyčios. Tiesiog todėl, kad kažkas turi skaityti knygą, kuri buvo parašyta žmonių, nereiškia, kad jie bet apie tai, kaip pasaulis buvo sukurtas ne man kuriems daugiau ekspertų. Kodėl tai kai mokslas neginčijamai įrodo, tam tikrus faktus, kurie gali pereiti nuo ko yra mokoma bažnyčioje, kad mokslas yra blogis? Kodėl mes negalime judėti anksčiau, kad ten tikrai nėra atsakymo į klausimą seniausių žinoti žmogus ... mes galime tik sužinoti, kiek galime judėti į priekį, ir iš ten.

Nemanau iššūkis bet mano draugai ar šeimos, kas, jų nuomone .. bet ne supykti ant manęs, jei turiu klausimų, kurie negali būti įrodytas.

Jei tai nebuvo susiję su jūsų ego yra "teisė" arba "geresnis" nei jūs nebūtų padariusi visuose komentarą .... įdomus

Atsakyti į šį konkretų komentarą

By Scott Bannon | Atsakyti straipsnis

Nors, atsižvelgiant į Jerry komentarus, dabar jūs Posted ką aš laimingas atsakyti Mike.

Jūs, atrodo, kad netikslūs prielaida apie šį straipsnį, ir save. Nė vienoje vietoje aš skatinti Atheism šiame straipsnyje nei kalbėti nusileidimas prie žmonių tikėjimo. Taip pat esu ateistas bet kokiomis priemonėmis.

In-Tiesą sakant, aš rašiau nuoširdžiai į straipsnį, kad "atsižvelgdama tikėjimą didesnės galios arba Aukščiausioji Būtybė, tikėjimas, kad kažkas už tai, ką mes žinome apie šį pasaulį, tai yra nuostabus dalykų tiems, kurie juos". Tai sąžiningai ir teigiamą poziciją aš apie tikėjimą. Taip pat buvo sąmoningai suformuluotos, kad negali būti maloningas tiems, kurie neturi tokių įsitikinimų.

Aš ne apie asmenis už jų asmeninius santykius (arba trūkumą) su bet jie arba netiki in sprendimai

Mano sprendimai buvo nukreipti griežtai hierarchija organizacijų, kurios buvo imtasi, ir toliau išnaudoti atskirų gilaus tikėjimo ir įsitikinimų, kad prieš jų pačių, labai žmogiškas darbotvarkes.

Nemanau, kad pasekėjų organizuotų religijų tai negerai, aš manau, jie jau, deja, ir dažnai buvo nuskriausti tie (labai žmogiškas vadovų) jos vietoje jų pasitikėjimą ir tikėjimą in

Kad tik vienas pavyzdys, kuris yra susijęs su daugelio religijų, kurios egzistuoja I'll ą rugsėjis 11 išpuolių tik 2. Jei žinote ką nors apie islamą tada Jūs suprantate, kad jis nėra skirtas neapykantą ir smurtą religija. Tačiau kai twisted tikėjimą ir jų pasekėjų tapti žudikas savo darbotvarkę.

Reaguodama į tai, kad tarnauti savo asmeninę darbotvarkę dėl abortų, feminizmo ir homoseksualai garsių krikščionių lyderis Jerry Farwell pasakė šie žmonės (abortų teisių aktyvistai, feministės, homoseksualai ir ACLU) buvo atsakinga už atakas. Kitaip tariant, senas gyventi kaip aš sakau jums reikia arba kenčia rūstybė eilutę.

Pat Robertson, dar labai po krikščionių lyderis sutiko su Farwell teiginius.

Tai kur ir kodėl aš matau organizuota religija (o ne tikėjimo ar dvasingumas) kaip pavojus. Ji skatina aplinką, kurioje žmonės galėtų greitai smerkti tuos, kurie yra skirtingi, ir kai jūs pridedate blogai vadovybę nesvarbu, kaip gerai ketinimais jie gali būti, kad darbai platinti atskirtį tarp žmonių.

Atsakyti į šį konkretų komentarą

Mike | Atsakyti straipsnis

Visų pirma, nes kai kurie žmonės twisted organizuota religija nereiškia, kad organizuota religija bloga. Ar seksas blogai, nes kai kurie žmonės smurtaujantys? Duoną blogai, nes kiekvieną kartą kai gaunate pelėsiai ant jo? Ar vanduo blogas, nes kai jis sėdi ant WC? Tokie antklodė atskaitomybė "visa organizuota religija yra blogai" arogantiški pareiškimai, kad manyti, kad jūs turite gerai suprasti ir dalyvavimo kiekviename iš religijų. Iš jūsų atsakymo pasakyti, kad islamas nėra bloga, tik tie, kurie susukti ją į smurto tikėjimas, kad jis tapo ... Ar ne tai, kad priėmimo paneigti savo vieta, kad organizuota religija savaime yra blogai? Jei kai gera ir kai blogai, tai dar ne viskas blogai.

Ir jei jums nėra nuomonių ar maloningas, tai manau "Taigi prisiminti, kaip galite dalyvauti bet religines apeigas galbūt ateityje, o gal net kaip jus girdi pabaigoje dabartinio smurto protrūkio Vidurio Rytuose, kad jūs iš tikrųjų remia tokios organizacijos kaip padėjo atsirasti, kad labai neišmanymo ir kova ". nereiškia, kas jis skamba. Kas tai skamba kaip man yra, kad jūs norite, kad mes visi suprantame, kad mums buvo manipuliuojama ir kad visos bažnyčios yra atsakingi už smurto, neapykantos, Fanatizmas ir visų kitų blogybių pasaulyje. Jums gali būti papildomas, "Prisiminti kitą kartą įėjus į bažnyčią, kad krikščionių bažnyčia buvo viena didžiausių grotuvas atstatyti Naujojo Orleano po uragano" Katrina ". Atminkite, kad krikščionių bažnyčia daro didelį darbą mažinant tarifą AIDS Afrikoje po to, kai liberalų sekuliarizmo pamokslavo prezervatyvus, o ne susilaikymas iki žemyno kentėjo nuo šio viruso. Atminkite, kad geri žmonės tikėjimą visur buvo padaryta posėdžio darbą reikia rūpintis tauta tūkstančius metų. "Jeigu mes dažymas teisingą vaizdą, organizuota religija, mes galime būti šiek tiek pat.

Visa tai sako, tikiuosi, jus vaikinai supranta, kad mano tikslas buvo rašyti, kad gauti atsakymą ir atviras dialogas. Taigi, jei kas nors mano, kad tikslas mano pradinės parašėte buvo parodyti krikščionybės pranašumą, jis buvo ne. Tai buvo iš tikrųjų, parodyti, kaip Scott pasaulėžiūra, kaip Posted jo Original article daro tą patį, ką jis teigia, organizuotas religijos daryti. Papasakok mums visiems, kad mes palaikome institucinius terorizmu dalyvauti sekmadienis garbinimą, pavyzdžiui, tai ar ne, tai yra vertė sprendimą dėl kiekvieno iš mūsų, kurie lanko pamaldas, tai rodo, kad mes esame prastesnės mūsų supratimą. Uždaryti pareiškimą dienoraštyje teigiama, kad mūsų akyse, dabar turėtų būti plačiai atverti tai, ką mes padarėme tiesą. Prašau!

Atsakyti į šį konkretų komentarą

By Scott Bannon | Atsakyti straipsnis

Mike, I appreciate your comments. Nesvarbu, ar skaitytojai sutinka su ar netgi gausiu taškų doesn't matter to me. Mano priežasčių kūrimo ir publikavimo šioje svetainėje yra panašus į savo nurodytam tikslui skirtas komentuoti. Aš ne bando keisti kas proto dėl nieko, tik žmonės kalba.

Dabar spręsti savo taško antklodė pareiškimus, sutinku visiškai. Tačiau niekur mano straipsnio Ar aš sakau "Visi organizuota religija yra blogai", kaip jums reiškia. "Mano ketinimas, ir aš manau, pareiškė, kad pakankamai aiškiai sub-title tag linija (" organizuoto Religija pavojai ") ir jį rėmė dar su pavyzdžiais per straipsnis pats savaime yra tiesiog, kad yra labai realus pavojus, susijusius su organizuotu Religija.

Aš sako jie "neturi nieko bendro su dvasingumo", kurių jie neturi, kaip galima turėti labai giliai ir pasitenkinimą santykius su savo Dievybės be organizuota religija asociacija. Taip pat, kad jos buvo naudojamos priemonės, kai kuriems jų darbotvarkes, kurioje jie buvo per visą istoriją ir vis dar šiandien.

Kalbant apie kaltinimą, kad aš ne dažyta teisingą vaizdą, organizuota religija, aš vėl sutikti. Šio straipsnio idėja buvo ne aptarti visas įsikūnijimas organizuota religija ir jos socialinį poveikį, geros ir / ar blogai. Straipsnio tema buvo pavojus dalybos sukūrė ir puoselėti organizuoto Religija laikotarpiu.

Apie mano uždarymo pareiškimą straipsnį, ji yra įsikūrusi istorinės tiesos ir buvo priimtas ne blogio, nei nusileidimas. Jei Jūs ar skaitytojas galėtų apšviesti mane, kad organizuota religija, kuri neturi įtakos įvykių tipų ar skatinama prietarų aš sakiau tipų straipsnis tada pažadu asmeniškai atsiprašyti dėl šio sklypo į pasekėjai, kad religija mano pareiškimas.

Nemanau padaryti, kad iš kai kurių pranašumas poziciją pažadas, nei kaip iššūkis. Norėčiau nuoširdžiai nori žinoti, ar tokia organizuota religija egzistuoja, nes mano studijų istorijos ir religijos Aš dar jį rasti.

Atsakyti į šį konkretų komentarą

Iki Jerry | Atsakyti straipsnis

Mike, nuo tada, kai manęs paklausė, kaip aš jau atsakė į jūsų pėsčiomis Biblija kuriame atkreipia dėmesį į originalią raštu aš tikriausiai paklausė, kodėl jums darė taškus iš Biblijos. Jie būtų buvę off-topic nuo originalaus raštu, kuris niekada skirtas bet Raštuose.

Tai buvo įdomu skaityti komentarus čia, bet manau, gal manė, kad originalus raštu buvo atakuoti religija daugiau, nei ji buvo, ir atrodo, kad jūs plečia ne tema diskusijoms siekiant apginti savo poziciją arba jausmus.

Scott (and I'm sorry, kaip matau aš neteisingai įrašytas jūsų pavardė anksčiau), atrodo, dėmesys turėtų būti sutelktas į tai, ką reikia skambinti natūralus "paketą" mentaliteto, kuris yra bendras su bet kuriuo žmonių grupės, siekiant apsaugoti savo interesus, kurie egzistuoja tarp organizuotos religijos . Tai net ne tik su religijų, kareiviai daryti, policininkams tai daryti, sąjungos nariams daryti su valdymu ir valdymas nuo darbo, politikai tai daryti kartu partijos linijos.

Žmonės yra panašūs Pack gyvūnams ir jei jie sujungti į beveik bet forma tai dažnai, kad jie pradeda peržiūrėti tas jų pakuotės, kaip grėsmę išorėje. Manau, kad raštu atidarymo, kad prilyginti organizuotas religijas ir socialinį paspaudimų buvo didelis.

Ji gali būti labiau pavojinga su religija, nes religija yra kažkas, kad daugelis žmonių jaučiasi, kaip stiprus ir kaip jie kvėpuoti reikia. Kai eiti taip toli, kad norėtų tikėti, ką jie sakė, kad pagal theyre religinių lyderių.

I guess I just didn't see originalas raštu leidžia žemyn tautos tikėjimą, o veikiau racionalų nurodomi kai kurie neigiami aspektai organizuotas religijas. Mačiau ir manė juos savo patirtimi ir nuomone raštu buvo gana vietoje dėl apie jį.

Atsakyti į šį konkretų komentarą

Mike tiltas | Atsakyti straipsnis

Tai yra Scott Message-norėčiau atsiprašyti už savo pranešimų. Aš iš pradžių parašyta, kad tik vienas atsakė, kad jo reikalavimai ... bet kai aš Hit Siųsti gavau klaidą ir prarado kaip 3 puslapių verta rašyti. Taigi, kai aš vėl parašė pranešimą, aš pripažinti, buvau įsiutęs ant mano kompiuterio taip, kad gali paaiškinti, kodėl jis buvo toks piktas skambėjo.

Pažįstu Scott kaip 15 metų. We used to diskutuoti ir norėčiau tik pasakyti keletą prieštaringų dalykų gauti jį žaisti. Jis niekada nebuvo ketinama reiškia atkakli tada. Man buvo ėjimas į tą patį čia (bet, kaip sakiau, jau buvo nusivylęs ne savo kompiuterį, kad jis išėjo iš rankų). Aš tikrai tiesiog bando agituoti bit ir gauti diskusija vyksta, nes nėra jokių atsakymų į viską. Aš tikrai padaryta paties pobūdžio dalykas, dėl mano dienoraštis (Paskelbta kilo Apžvalgos mano mintis, kad žmonės galėtų reaguoti ir atsakyti).

Bet kokiu atveju, aš atsiprašyti. Džiaugiuosi už minties ir diskusijų forumas. Aš nesutinku su beveik kiekvienas taškas Atspausdinta ant kiekvieno posto. Tačiau ateityje man bus maloniau ir thoughtfull į mano žinutes. Ir aš naudoti mano organizuota religija bažnyčia paslaugų melstis, kad aš turiu ne daugiau meltdowns po kompiuterio sutrikimus. =-)

Atsakyti į šį konkretų komentarą

By Scott Bannon | Atsakyti straipsnis

Mike, ne atsiprašome reikia. Turėjau Jausmas buvo jums ir džiaugiuosi, you're still feisty kaip niekada. Tai jau keletą metų ir tikiuosi, kad viskas gerai jums.

Aš tikrai suprantu, kaip šis straipsnis gali susisiekti su jumis nervų ir džiaugiuosi, jis tapo kai kurių pilietinės ir atgal. Kaip minėjau anksčiau aš ne bando daryti bet manau, kaip ir aš, tik su manimi.

Sveikinu ir dėkojame už jūsų mintis visada.

Atsakyti į šį konkretų komentarą

Mike tiltas | Atsakyti straipsnis

Aš palinkėti ne ir mokytis man dalykas ar du apie reaguoti į dienoraščius ... Parašiau tai su Word pirmas ir iškirpti ir įdėti taip, kad jei jis suteikia man klaida aš ne praranda visas savo rašymo.

I am going to do my best pradėti su pirma pastraipa ir mano taškų nesutinka, kad kaip Scott rašė juos. Tai reiškia, kad mes pradedame ne su likening pradžioje "religijos" pas mus į skirtingas grupes, į aukštąją mokyklą. Vienu požiūriu, tai yra geras palyginimas; dar kitos yra visiškai netikslūs. Daugelis žmonių buvo priversti vidurinėje mokykloje kategoriją, ar jie identifikuoti asmeniškai su grupe ar ne. Aš niekada nebuvo laikoma Jock nepaisant to, kad kapitonas futbolo komandos ir žaisti krepšinį į vidurinę mokyklą.

Kita vertus, didžioji dalis tam tikros religijos yra tos, kad pagal pasirinktą religiją. Tikrai yra "nominalus" nariai, religijos, tačiau tai nėra teisinga sakyti, kad žmogus, kurio tėvai iškėlė jiems katalikų, tačiau jie nebuvo bažnyčioje 10 metų, kažkaip panašus į pamaldžių katalikų, kurie garbina kiekvieną sekmadienį tikėjimas. Nominalus krikščionis gali būti panašus į "Geek" vidurinėje mokykloje, nes dauguma žmonių neturi siekia būti Geek ir nominalus krikščionių neturi siekti, kad tikrai bus teisinga. Bet tikintieji, malda, dvasios užpildyti krikščionių mano, kad jo / jos tikėjimas kiek daugiau nei narystei Social Club.

Matau save krikščionių prieš ką nors ... net ir prieš save matau kaip vyras ar tėvas. Tiesą sakant, tai, kaip krikščionys, kad galiu matyti save kaip vyro ir tėvo. Punktu, tai gali ar negali būti vidurinėje mokykloje Geek. Ši klasifikavimo tikriausiai buvo įvestos į mane. Bet esu krikščionis į šerdį savo gerovę. Jis nebuvo įvestas į mane, ir vartotojas nėra įnoringas išgalvotas, kad pasikeis vėjo kryptis.

Man spręs dėl antklodė pareiškimų serijos. Tai, ar organizuotų religijų yra tik socialinės Cliques sukūrė ir vadovauja ir tarnauti-tautos interesams, tai Žiauriai peržiūrėti religijos klausimas. Daroma prielaida, kad visos religijos, ir asociacijos, visi religiniai lyderiai tiesiog norite pareikšti žmones į savo tikėjimą ir savanaudiški manipuliacijos. Nors tai yra akivaizdu iš daugelio (jei ne visi arba dauguma) kultas, tai yra tiesiog neteisingi patenka į svarbiausių pasaulio religijų, kaip visa pragyvena. Kaip mums pereiti per tai mano argumentas dalis, aš suprantu, kad yra daug, daug pavyzdžių, kai Bažnyčia veikė savanaudiški būdu arba piktnaudžiavo savo įgaliojimais. Mano argumentas, sutelks dėmesį į tai, kad tik todėl, kad būta tam tikrų blogų kiaušinius, dar nereiškia, kad vištos poreikius fotografiją.

Aš esu krikščionis, ir pajusti ne realus poreikis ginti kitas religijas (ne tai, kad aš juos puola, bet aš Krikščionių perspektyva, kad yra ten, kur mano taškai ateis iš sąrašo). Bet aš kalbėti atsižvelgiant į krikščionių tikėjimą. Kaip pastorius, niekas savarankiškai dirbančių ką man daryti. Tai nereiškia, kad nėra savanaudiški dvasininkų per bažnyčią. Kai rodo, kad organizuota religija yra pats žmogus padarė subjektas naudojami manipuliuoti žmonėmis tarnauti savo lyderių darbotvarkėje, aš tai sakau, tik Darbotvarkės Aš pristato žmonėms Kristus. Kai kas nors man sako, aš esu geras pamokslininkas, pastorius gera, gera garbinimas lyderis, ar kas, aš visada punktas šlovės Atgal į Kristų. Aš ne vienišas šiame. Daugelis bažnyčių yra šiuo būdu. Aš gyvenu iš 6000 žmonių, kad miestas yra 30 bažnyčių. Žinau, dauguma pastorių artimai ir jie yra geros, bogobojny, mylintis ganytojų, kurie tik stengėsi rodyti savo žmones ieškoti geresnio gyvenimo perduoti savo naštą į Kristų.

, Ar krikščioniškas tikėjimas tarnauja žmonių interesams, ji veikia. Jis tarnauja ir nusidėjėliai, kurie yra užsiėmusios su nuodėme ir nežino, kaip atleisti save iš jo interesus. , Palyginti su tarnauja žmonių interesams, patvirtinantis, bet ir visas elgesys, įskaitant nužudymą, vergovė, kraujomaiša ir tt, tikėjimas iš tikrųjų jiems, nukreipdami juos į naują kryptimi daugiau pasitenkinimą gyvenimu. Tik naudos gauna iš Bažnyčios, kuri mato kitam asmeniui rasti ramybę ir didelį džiaugsmą Kristuje. Nors mano tikslą skelbė krikščioniškas tikėjimas yra "išsaugoti daug pasekėjų Ėjimo maršrutas Aš skatinti" tam tikra prasme, tai nereiškia, kad jis klastingas. Jei aš todėl žmonės į geresnį gyvenimą, skelbė, kad krikščioniškas tikėjimas veda į vidinę ramybę ir džiaugsmą, kaip tai, kad iš prigimties bloga? Mano, kad jeigu yra mažas, virvės pėsčiomis instruktorius, tu turėsi išlaikyti žmonių pėsčiomis kelias reklamuoti, ty vaikščioti tiesiai, su pusiausvyra, o ne ieško nustatytų tikslų, ir tt Ar tai reiškia, kad instruktorius pasinaudoti žmonių, stengiantis išsaugoti jų nukristi virvę? Jis klastingas?

Norėčiau taip pat teigia, kad krikščionių bažnyčia buvo įsteigtas Kristus, bet pripažįsta, kad patekti į čekiai argumentas su skeptikas nebus pasiekti daug. Taigi aš tiesiog pasakyti, kad iš mano požiūriu, mums garbinti Dievą ir jis pakvietė mus. (Biblija auf ilgis apie garbinti kaip Dievo skirta savo tautos.)

Ji yra visiškai netikslios, kad organizuota religija ", nieko bendro su dvasingumu arba asmens santykiai su didesnės galios, jų nuomone, in:" Aš, kaip ir tūkstančiai Preachers apie šią šalį, pamokslai tik Jėzaus Kristaus Evangelija, todėl žmonės į glaudesnius santykius su juo. Mes discipleship mokymą, Biblijos studijas, contemplativae maldos grupėms, dvasinio rekolekcijas, knygų klubai, kalbėjimas turus ir daug kitų dalykų, visų priartinti žmonių į glaudesnius santykius su Jėzumi Kristumi tikslas.

Suprantu, kad aš žiūriu su paties paniekos pranešimą, kuris ateina iš daugelio televangelists iškraipymo. Aš šliaužioti kai esu prašoma skambinti, kol gausiu nemokama stebuklas mineralinio vandens arba, kad jeigu aš esu pasiruošęs duoti $ 1.000 donorystės, Dievas laimina mane Sevenfold palaima mano paklusnumo. Bet kiekvienam asmeniui pamokslai šį pranešimą, yra ne mažiau kaip 1000 įsipareigojusi tikrąją evangelijos Kristaus. Ir Dievas yra aišku, kad Šventojo Rašto, kad mokytojai ir apgaulingi tie, kurie naudojasi jo tauta bus pakankamai išnagrinėti.

Teiginys, kad krikščionių bažnyčia (kaip organizuotos religinės asmuo) neturi nieko bendro su dvasingumu taip pat toli nuo bazės. Kaip ir kiekvienoje kitoje vietoje, yra ten, kur yra "Church", o ne dvasingumo kokio. Tai nereiškia, kad nėra Bažnyčios dvasingumą. Visi didžiausias rašytojų krikščionių dvasingumas (Richard Foster, Quaker; Henry Nouwen, Romos katalikų; ir daugybė kitų) yra susijęs su organizuoto judėjimo bažnyčia. Jie negali (ar nebuvo), krikščionys, kurie izoliuoti save ir gyveno ne organizuotas judėjimas. Ir kiekvieną rašytojų, gausite specialias imtis dvasingumas remiasi jų organizuotų judėjimų tradicijas.

Be to, yra puikus istorinis įrodymas dvasiškai "krikščionių bažnyčia". Pavyzdžiui, John Wesley (anglikonų įkūrėjas Methodism) yra žinomas dėl to, važinėtis daugiau kaip vieną milijoną mylių ant arklio visoje Europoje skelbė daugiau nei šimtą tūkstančių pamokslus, visi kartu, matydami tokį dramatišką dvasingumo padidėjimas, atsižvelgiant į jo pamokslai Evangelija kad jis sukėlė evangelikų krikščionių atgimimas (atgimimas yra pažymėta akivaizdus buvimas tarp žmonių dvasia). Tuo pačiu metu, kaip Wesley tai padarė Anglijoje, George Whitefield atnešė reformuotas atgimimo į Ameriką, kur gausu Dvasia.

Mūsų laikų istoriją turime Toronto Blessing ir žmonių, kurie buvo paliestas Billy Graham, kuris įveža krikščioniškojo dvasingumo žinutę, o ne religija mases. Jokia tai kalbėti, kas krikščionių dvasingumo atrodo Afrikoje, kur krikščionys vis dar miršta kasdien dėl savo tikėjimo, tačiau vis tiek pilnas dvasioje apsvarstyti savo gyvenimo verta duoti už Viešpaties jie tarnauja.

Pusėje gali būti tikslios, kad organizuotos religijos yra pirmaujanti mirties priežastis ir kančių visoje egzistavimo istoriją. Į kai mano, kad tai tiesa. Bet ne kaip prielaidą, kad visos religijos yra panašios, tą patį. Pavyzdžiui, 2004 m., iš beveik 300 pasaulio konfliktų, ten buvo tik 3, kad nebuvo musulmonai bent vienoje pusėje.
Tai nereiškia, kad islamas pats savaime yra kaltas, kiek radikalių islamistų. Bet dar svarbiau, tai rodo, kad tik todėl, kad kai kurios religijos yra žiaurūs, nereiškia, kad jie visi yra. Žydai, pavyzdžiui, buvo dėl priėmimo pabaigoje persekiojimo nuo laiko pradžios. Jie retai, jei kada nors, yra tokių konfliktų agresoriaus.

Kitas klausimas, svarstyti, kad tik todėl, kad "Musulmonai" arba "žydų" arba "krikščionių" yra įsitraukę į konfliktą, tai nereiškia, kad religinės mūšis, per kurios Dievas yra laimės. Pavyzdžiui, Sudanas, musulmonai žudo krikščionys, kaip mes kalbame. Bet kova dar nesibaigė, kurios Dievas yra didesnis. Vietoj to, problema yra ta, kad krikščionys gyvena su naftos žemėje. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.

In our modern world, Christianity is not a part of a mass genocide in the name of God. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.

It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.

Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.

It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.

Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.

I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.

Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.

Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.

All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.

Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.

Atsakyti į šį konkretų komentarą

By Mike Bridge | Reply to article

There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

Atsakyti į šį konkretų komentarą

By Scott Bannon | Reply to article

Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.

Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.

This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.

I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?

Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.

You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.

Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.

Atsakyti į šį konkretų komentarą

By Mike Bridge | Reply to article

I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.

I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.

I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.

In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)

The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.

I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.

Atsakyti į šį konkretų komentarą

Anonymous | Atsakyti straipsnis

From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.

Atsakyti į šį konkretų komentarą

Anonymous | Atsakyti straipsnis

Basing any argument from the bible is worthless.

The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.

It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.

Atsakyti į šį konkretų komentarą

By Florian | Reply to article

Labas,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day

Atsakyti į šį konkretų komentarą