정치 블로그, 뉴스 & 조회

스콧 | 회신 문서

하지만 그들은 모두 자신의 단 한 가지 종류의 평화적 수 있다고 주장한다. 그들은 "너는 잊어버린 것"이나 죽일 수 없다 어쩌면 그냥 무시됩니다 보인다.
와우, 난 (비 신자) 무신론자 것 같아 정말 좋은 사람들입니다.

답장이 구체적인 언급을

마이크 | 회신 문서

난, 스콧 밴논은의 예언 목소리 셜리 McClain 예수님, 부처님, 알라신, 비슈누 칭찬. 더보기 년 이상 comprehended 수있는 연구 장학금에 헌신되어 있고 다양한 종교에 의지. 블레즈 파스칼과 같은 인정 천재, 대부분의 수학에 기여한 공로로 유명하지만, 또한 다작의 기독교 변론자, 건방진 농부가 유서깊은 스콧 배논의 모든 포괄적인 지식에 비해 입증된있습니다. 진심으로 동정하는 모든 사람은 하나님의 목소리를 들었어야하고 성실 반응을 그들의 주님을 경배 자신을 저지르고있습니다. 놀라운 건 심지어 dumbfounded의 가장 위대한 사상가 : 스콧 배논 어떻게든 우리가 시스템 밖으로 여행을 떠날 것이라고, 모든 피조물을 초월하여, 일이있다 그리고 우리에게 약간의 치즈를 작은 실험실 쥐 꼬리를 쫓아 우리가 찾고있는 옛적에, 그는 결정했습니다 즉, 사실, 종교, 가짜입니다. 거기에 영적 가치입니다. 종교 사람들이 같은 사랑 같은 몇 가지 의제를 통해서 자신의 이웃에 따라 리드의 모든 조작이다.

만약 우리가 시스템 밖에서 스콧의 여행은 사실 현실의 객관적인 arbiter가 될 자신의 주장을 백업하고, 또한 교회에 교회를 쫓고 자신의 평생 동안 가지고, 오직 자신의 가설을 충분히 아니었 확인은 모든 종교에 대해 점점 당신은 그들의 예배 장소에서 놀이 빙고 와서. 내가, 그리고 같은 시간 스콧 종교, 신앙, 영성 공부를 지출했습니다 감사드립니다. 보통 사람 스콧, 그것은 모든 종교에 대해 아는 자사의 예복 케이블 뉴스와 긴 밤을에서 술집에서 온 분명하다 같은 진술을 확인합니다. 하지만 스콧이 자신의 주장을 다시하는 등 확실한 증거를 제공하고있다; 그가 그런 역사적인 기록으로 이의를 제기하실 수없습니다 발견했다; 그가 지금까지 하나님이 자신의 진정한 종교에 대한 얘기를 갔어. 따라서 모든 스콧 정말 밝혔다 분명 있어야 뭔가 새로운, 독특한, 강력한, 그리고 분명히 사실.

내가 가진 유일한 문제는 그 과거의 자아 도취와 그것은 마치 그가 주제 분명 두 개의 15 분 연기가 더 나은 부분을 지출했다고 발표 신의 권위가 얘기하는 데 걸리는 거만 얻을에 대한 생각을 나누기 보인다 수없습니다 . 그것과 같은, 아니 그는 모든 사실이 오만 주장을 언급하고 다양한 사람들이 세계의 수십억 사람의 믿음을 자신의 목숨을 전담 가짜 완전히 어둠 속에있습니다. 그것은, 그러나, 스캇 실제로 모든 초자연적인 지혜의 열쇠를 쥐고 않습니다 분명하다, 난 정말 날 정도로 주님의 기쁨 내 황량한 빈 인생에서 저를 구해 내려 그를 찾아 주셔서 감사합니다. 그 날 정말 행복에 울고 싶어지는 부분이 방법은 그것 스콧 유엔 연설입니다 객관적으로 조명 편파, 그래서 공정에서 뭐하고, 잘, 그리고 명확입니다에게서 자신의 단어 (포함)의 비 - 조롱하는 방법. 정말 이제는 해방이 나의 어리석은 믿음의 족쇄에서 기분. 내가 바보 오전 속는 지적 주셔서 감사합니다. 난 사랑이 느껴지는.

답장이 구체적인 언급을

제리으로 | 회신 문서

난 내 인생에 두 종교가 함께 관여했습니다. 하나는 내가 함께 제기되었고 내가 결혼 했어요로 변환됩니다. 내 경험이 문서를 쓰는 일반적인 생각이 두 그룹의 당신이 그 누구든지 자신의 가르침을 따르지 않는 것이라고 믿어 정확한지 어떻게든 이후 천벌에서 영원을 보낼거야 덜 인생에 동정을받을만한 사람입니다.

마이크, 난 당신이 무엇을 의도했는지 모르겠지만 귀하의 의견을 예제로 작가의 지점을 지원합니다. 당신에 대해 얘기하거나 서면으로 논쟁 대신에 및 작가에 대해 비꼬는 발언에 갔었에 대한 합리적인 이유 또는 지능형 줄수 있었 을텐데요. "우리의 방법은 그것을 참조하거나 우리가 제안 작가"정신 널 가만두지 않을 꺼야 주요 종교에 의해 육성입니다 분명히 표시됩니다.

내가 만약 당신이 스캇 Bannen 알고 어떤 원한을 보류하거나 귀하의 키보드에서 깡패처럼 행동에서 하차 물어?

답장이 구체적인 언급을

마이크 | 회신 문서

여기에 대한 질문이 제리입니다. 만약 내가 가진 성경 스콧의 주장에 대응 시점 이후에 지점을 제공을 통해, 당신은, "그 어떤 좋은 점을 말했다했을 걸어. 내가 그렇게 생각한 적 없어요. "? 아마 아닐거야. 대신에, 단지에 대한 응답이 될 것이라고 내가 어떻게 내 자신의 종교 권리와 다른 사람들은 잘못 생각합니다.

무신론에 대한 재미있는 점은,이 문서가, 그들이, 그리고 다른 종교가 만들 정확한 청구 아직 그걸 않는 척합니다. 무신론은 매우 교활한 의제와 종교 ... 자신의 밖에서 누군가가 다음에서 믿음의 사람들을 자신을 따르도록 그들을 리드하는 것입니다. 이것은 이에 따라 "모든 것을 연결 모두에 대한 확인을 누군가가 무슨 일을 할 때까지"사고입니다 무신론 바로 어떻게 생각 위배된다. 그럼이 모든 게 갑자기 거기에 기준과 도덕을 다시하는 중, 그래도 그들은 완전히 임의의 위치와 무신론의 변덕에 따라. 그래서 그리스도 인들은 더 나은 방법을 보여주려고 노력 치고는 그리 나쁜 편이지만 훌륭한 무신론자 때문에 모두에서, 아니 판단 제외 기독교 (및 기타 종교 명)이며, 나쁜 그들은 어떤 주어진 신청하려는 도덕의 임의대로 설정 시간이 복음입니다.

이 조각 내 반응은 너무 믿음의 사람들에게 생색입니다. 만약 당신이 aren'ta 믿음의 사람이, 당신은 그냥 또는 귀하 께서 아래를 보니 기분이 안되는 것에 동의합니다. 뿐만 아니라 egotistical 무책임한 일이다하지만 factly에 대해 뭔가를 하나의 문제를 얘기하고 그래서 전혀 진짜 exapansive 지식을 갖고있다. 그리고 닫는 라인, 마지막으로 약간 굽히는 등 우리가 중동에서 볼 우리가 고통과 세상의 고통에 대한 책임이있습니다 신실한 사람들이 우리 모두에게 상기; 네, 사실입니다 오만, 아니 매우 비판적 언급했다. 전체 슬픈 것은 비록 그가 어디서 오는 곳이 없어 제공 그가 너무 진실에 잠금 () 그리고 그가 진정으로 문명화입니다 수 있다고 생각하는 것입니다. 사람은 그와 함께 동의 그럼으로, 전체 인수 잘됐네요. 하지만 그가 한 모든 종교에 대해 무엇을하고 있는지 아는 사람, 그는 우리 모두에게 말하고하지 않으면 그 사람은 우리보다 더 영리, 그리고 우리 모두가 dupes. 나는 자신의 종교에 그 기반으로 변환하려면 확실하지 않습니다. 모든 후, 아니 대부분의 종교 지도자의 기본적인 세계관?

답장이 구체적인 언급을

2008년 10월 2일 오후 6시 4분 김 답변 :

사실 마이크 .. 아무 시점에서 당신은 무엇을 생각해야합니다 .. 그것은 단지 국가가 당신이 그들이 조직적인 종교 (또는 교회)의 말씀 everyhting 믿을 수가 있어야 말할 문서가없습니다. 하기 위해서는 "믿음"이 사람이 당신 종교 어떠한 형태의 참석 하진 못했지만 당신이 참석해야하고 당신의 돈을 위해 "하늘에있는 더 좋은 곳으로 줄 수 있도록 교회에 따르면". 하자 사람들이 하나님을 믿는 여러분의 믿음과하고 싶은대로. 당신이 진실을 만들어 귀하의 가짜 생색 연설에서 말한했다. 당신도 다른 사람이 같은 발언으로부터 자신을 분리하는 "믿음"을 가지고 우리는하지 않습니다. 나는 하나님이 당신을 그렇게 난 무신론자입니다 ... 말은하지 않습니다 믿지 않을 수도있습니다 난 단지 거기에 높은 전력 아무도 있기 때문에 진정으로 어떤 나보다 더 ... 난 성경은 사실에 대해 얘기 아니에요 ... 성경을 어떤 정도로 입증되지 않았습니다 모르겠 설명할 수있을 거라고 믿고있습니다 . 의 순서를 제공하는 사람에 의해 쓰여진 성경의 몇몇은 그것을해야 할 수도있습니다 .. 사람들이지도 그것을 은유의 책을 설명하는 데 도움 그들이 어떻게 특정 상황에 거래를한다고 생각합니다.

당신이 주변이 같은 문서를 읽을 수 없어 개인적으로 받아 사람을 지향합니다. 만약 당신이 믿음으로 그리고 당신의 믿음이 강한 강해 져야하고 자신에게 귀하의 의견을 유지.

당신보다 더 많은 사람들이 교회의 "권위"와 같은 질문으로 시작 알아요. 단지 사람들이 어떤 세상이 어떻게 나보다 더 만들어졌습니다의 주제에 대한 전문가의 자세한 의미하지 않는 사람에 의해 쓰여진 책을 읽고있다. 과학을 부정할 때 왜 그게 교회에서 과학을 악마로 가르쳐되고 거스를 수있는 특정 사실을 증명입니까? 왜 우리는 사실은 정말로 오래된 질문에 대한 답을 아는 사람이 ... 우리가 앞으로 이동할 수있습니다 거기에서 우리뿐 아니라 많은 것을 배울 수있는 것이 아닙니다 과거로 이동할 수있습니다.

나는 그들이 무엇을 믿는지는에서 .. 어떤 내 친구 또는 가족의 도전하지 않습니다 만약 질문이 입증되지 않을 수 있지만 나한테 화내지하지 않습니다.

만약이 "오른쪽"또는 ""당신보다 전혀 언급하지 않았 더 ...되고 귀하의 자존심을 포함하지 않았다. 흥미있는

답장이 구체적인 언급을

스콧 배논으로 | 회신 문서

제리의 의견에 대한 응답에서, 비록 지금 내가 마이크에 회신 드리겠습니다 뭔가를 게시했습니다.

이 문서에서는 자신에 대해 부정 확한 가정을 것 같다. 아무 시점에서이 문서에 무신론을 촉진하지도 않았다 믿음의 사람들에게 겸손의 말씀. 나도 내가 어떤 의미로 무신론입니다.

있음 - 사실, 난 진심으로 문서에서 "높은 전력이나 절대선, 믿음에 믿음을 갖지는 뭔가 우리가이 삶의 무엇을 알고 그 이상의 썼습니다; 이건 그 누가 그들을 가진 좋은 것들을."그건 정직 난 믿음이 있고 긍정적인 자세. 또한 고의로 그런 믿음이 없어 생색을 향해하지 않을 모호하게했다.

난 그들의 개인적인 관계가 뭘하든 아니면 믿을 수 없어 안으로 (또는 부족)에 대한 개인에 아무런 판단을 만들었

내 판단을 촬영하고 자신의 사전에 개인의 깊은 믿음과 신념의 활용을 계속 hierarchal 단체, 아주 인간의 의제는 엄격하게 지시했다.

그 조직 종교의 추종자들이 잘못 생각하지 않는다면, 그들은 슬프게도 자주 그 (아주 인간의 지도자들이 잘못한 봤는데) 그들의 신뢰와 믿음을 장소를 믿는

이제 막 2 내가 9월 11일 공격을 참조하십시오거야 존재하는 여러 종교의 포함 한 예를 들어주고있습니다. 만약 그렇다면 그것이 증오와 폭력의 종교되도록 설계되지 않았습니다 이해 이슬람의 아무것도 몰라. 그러나 일부 뒤틀린 믿음과 그들의 추종자들은 자신의 의제를 위해 살인자가있다.

응답에서, 여권 주의자, 그리고 동성애 저명한 기독교 지도자 제리 Farwell,이 사람 (낙태 권리 운동, 여권 주의자, 동성 애자 및 ACLU)의 공격에 대한 책임했다 낙태에 대한 자신의 개인적인 의제를 제공합니다. 즉, 세 살 난 당신이 어떻게 분노를 라인이나 고통을해야했다.

팻 로버트슨, 다른 고도의 뒤를 기독교 지도자 Farwell의 진술에 동의했다.

이것은 어디에 내가 왜 종교 (또는 영적인 믿음이 아니라)로서 위험을 참조하십시오. 그것은 환경의 사람들이 다른 사람들을 정죄 빠른있습니다 육성, 그리고 가난하면 리더십에 추가 -에 상관없이 그들이 얼마나 잘 수 의도 - 그것을 나눈 사람들 사이의 확산을 위해 노력합니다.

답장이 구체적인 언급을

마이크 | 회신 문서

첫째, 왜냐하면 어떤 사람도 트위스트 종교 종교 나쁜 확인하지 않습니다. 섹스는 나쁜 사람들이 있기 때문에 강간범입니까? 빵 때문에 때때로 나쁜 가요 동안에 곰팡이거야? 때문에 일부는 화장실에 앉아 물 나쁜 가요? "모든 종교"나쁜 거만하게 진술 그건 당신이 철저하게 이해하고 각 종교의 개입이 있다고 가정하는 등의 진술 담요. 귀하의 회신에서는 이슬람, 그냥 그 사람이되고 폭력적인 믿음에 밧줄을 ... 입학 요점이 증명되지 않으면 종교 자체가 엉망이 아니라고? 만약 어떤 좋은 일부 나쁜되면, 그때 그것을 항상 나쁜 건 아니다.

당신이 중동의 폭력 사태의 발발은 현재 최종 위해기도하고 있어요 당신의 미래가 너희 것, 그리고 심지어 종교간에 서비스를 참석 그리고 만약 당신이 비판적되지 않았거나 못하시는가 본데, 그럼 제가 생각 "그럼, 기억 동부, 당신이 실제로 매우 무지로 싸우는로 이어질 수있었습니다. "않으면 그것처럼 들리는 건 아니 같은 조직을 지원하고 있어요. 그런 내게 무슨 소리가 그 모든 것을 우리는 모든 교회 폭력, 편견, 그리고 세계의 다른 모든 악에 미워 책임 조작을 실현하려는 우리에게있습니다. 당신은 "기독교 교회는 허리케인 카트 리나 이후 뉴올리언스 복원하는 하나의 큰 선수 당신은 교회에 갈 시간을 기억 다음에 추가 할 수있습니다. 기독교 교회는 자유주의 세속 후 아프리카에서 에이즈에 속도를 데려오의 훌륭한 일을 기억해 대신에 대륙이 바이러스에 의해 시달려에 금욕 콘돔을 계신겁니다. 그런 믿음이 좋은 사람들이 모여 회의의 일을 기억하지 수천 년 동안 사람들을위한 간호 필요합니다. "만일 우리가 일부 포함될 수있습니다 조직된 종교의 공정한 그림했다.

모든 것은, 내가 너희들을 작성하기위한 내 삶의 목적 응답을받을와 대화를 열려 희망을 실현했다. 그래서 아무도 그 목적은 내 게시 초기 기독교의 우수성을 보여줄 거라고 생각 안했다. 그것은, 사실, 표시하는 방법 스콧의 세계관으로서 자신의 원래 문서에서 그는 조직 종교 그렇게 주장과 같은 것들을하지 게시했습니다. 모두 우리가 좋든 싫든 주일 예배에 참석하여, 각 사람이 우리의 예배에 참석에 대한 가치 판단, 그건 우리가 이해하는 제안이 열등한 기관의 테러리즘을 지원함으로써 우리에게 말하고. 블로그에 문을 닫는 우리 이제 눈 다양한 돼야한다 우리가 무엇을했는지의 진실을 엽니다. 제발!

답장이 구체적인 언급을

스콧 배논으로 | 회신 문서

마이크, 난 여러분의 의견을 주셔서 감사합니다. 하든 그렇지 않든 독자 또는 심지어 내 포인트 나한테 상관하지 않는 것에 동의합니다. 를 생성하고이 사이트를 게시하기위한 나의 이유로 자신의 명시된 목적을 위해 코멘트 비슷합니다. 난 아무것도받는 사람의 마음을 변경하려면, 그냥 사람들이 이야기를하려 는게 아니 예요.

자, 담요 제표에 대한 귀하의 지점 주소, 나는 완전히 동의합니다. 하지만, 내 문서를 어디에서 난 "당신이 암시하는 모든 종교 나쁜"라고했다. 내 의도는, 난 분명 충분한 하위에 명시된 바와 같이 - 제목 태그 라인을 생각하는 ( "조직된 종교의 위험") 및 추가 자체가 단순히 거기에있는 아주 진짜 위험에 조직된 종교와 고유의 건 문서를 예제와 함께 시간을 지원.

내가 그랬어 그들은 영적인 "와 함께 할"아무것도, 그들은 하나의 아주 깊은 조직 종교의 연관하지 않고 자신의 신성과 관계를 이루고있을 수로가하지 않는 말. 그리고 또한 그들은 도구를 어떤 이들은 역사를 통해이되어 있고 오늘날에도 그들의 자신의 일정에 대한 사용했다.

불만이 그 종교의 공정 그림 색칠하지 않은위한 마찬가지로, 난 다시는 것에 동의합니다. 이 문서의 아이디어와 그것이 사회에 미치는 영향, 좋은 및 / 또는 잘못된 종교 조직 전체 구현 논의는 아니었다. 문서의 주제에 위험을 만든 분할 및 조직 종교, 시대에 의해 육성됐다.

문서에 대하여 변론 성명, 역사적 사실을 기반으로 악의없고 겸손을 만들진 않았어. 당신은 어떤 리더를하면 종교가 이벤트의 종류에 기여 않았거나 내가 얘기 편견의 유형을 육성로 가르치려 수 있을지 개인적으로 추종자들이이 사이트에 대한 사과를 약속 문서를 누른 다음 그 종교 내 진술했다.

내가없고 우위의 입장에서 몇 가지 약속을 만들지 말라에 도전했다. 진심으로하는 경우와 같은 종교 조직이 존재 하는지를 알고, 역사, 종교, 나는 아직 그것을 찾을 수있어 내 공부를하기 때문에하고 싶습니다.

답장이 구체적인 언급을

제리으로 | 회신 문서

마이크, 당신이 부탁하는 방법을 당신에게 성경을 통해 아마도 나는 왜 성경 포인트 학점만 요청면 원래의 서면에 포인트를주는 반응을 걷는거야. 그들은 원래 쓰기에서 어떤 성경을 해결하지 - 주제를 벗어했을거야.

그것은 여기에 의견을 읽고 흥미 롭지만, 아마 그것보다, 그리고 귀하의 입장이나 감정을 방어에 주제 이외의 토론을 확대하고있는 것처럼 보인다는 원래 종교는 더 공격적인 서면다고 느꼈다고 생각.

내가 좀 더 일찍 네 이름 철자가) 보인다 나는 사람들이 어떤 그룹과 자신의 이익 사이에 기존의 종교 조직을 보호하는 것이 일반적입니다 "정신력의 자연"팩을 어떻게 부르 는게 좋겠는데 초점을 볼 수 스콧 (그리고 미안해 . , 경찰이 그것을 할 종교가 그것도 아닌데 단지와 함께 군인 할, 노조 경영 및 관리에 대한 노동에 대해 할 정치인 파티 라인을 따라 해.

사람 짐 나르는 동물처럼 그리고 그들은 그룹이 함께 할 때에 그것은 그들이 위협적인 존재로 자신의 팩을 그 외부를 보려면 시작 공통점이있어 어떠한 형태의 막. 내가 쓰는 개막 사회 클릭수와 동일시 조직 종교가 좋은 것 같아.

종교 때문에 많은 사람들이 호흡을 할 필요에 대한 강한 느낌이 뭔가 더 종교를 가진 위험할 수있습니다. 어떤 사람들은 그래서 지금까지 믿고 그들에게 theyre 종교 지도자가 말한 아무것도 기꺼이로 이동합니다.

난 그저 모든했지만 믿음의 사람을 죽일 만큼은 아니라 조직 종교의 몇 가지 부정적인 측면을 지적처럼 원래 쓰는 표시되지 않았던 것 같아. 내가 본 내 자신의 경험들을 느낌과 꽤 쓰기에 자리라고 생각 그것에 대해.

답장이 구체적인 언급을

마이크 다리 | 회신 문서

이것은 스콧에 대한 메시지입니다 - 내 게시물에 대한 사과를하고 싶습니다. 원래 하나가 바로 자신의 주장에 대응 ... 기록했다 때 나는 오류가있어 보내 치고 잃어버린 쓰기 상당의 3 페이지를 같은. 그래서 제가 다시 게시물을 작성한 사람, 내가 그래서 왜 그렇게 화가 나 있었고 설명 울리고있습니다 내 컴퓨터에 단단히 화가 났다고 인정하는 것입니다.

내가 알고 스콧 같은 15 년. 우리가 토론하고 난 그냥 몇 가지 논란이가는 그를 얻기 위해 말을 사용하고 싶습니다. 그런 다음 씩씩한 뜻이 의도 적이있다. 그렇게 손을 밖으로 나왔 나도 똑같은 여기에 (하지만 내가 말한거처럼, 이미 내 컴퓨터에서 좌절했다) 가고있다. 난 정말 그냥 약간 동요하고 있기 때문에 어떤 것에 대해서도 응답했다 토론 가야려고했다. 사실은 내 자신의 블로그에있는 것은 같은 종류의 일을 (내 자신의 생각을 너무 사람들이 반응하고 대응) 반대의 리뷰를 기록했다.

어떤 속도로 봐선, 제가 사과를 않습니다. 내 생각과 토론을위한 포럼을 주셔서 감사합니다. 난 그냥 모든 지점과 반대에 게시된 모든 게시물. 하지만에서 좀 더 쾌적한됩니다 thoughtfull 내 게시물 미래. 그리고 난 후 컴퓨터가 오작동을 더 이상 원자로 붕괴가기도에 내 조직 종교의 교회 서비스를 이용하는 것입니다. =-)

답장이 구체적인 언급을

스콧 배논으로 | 회신 문서

마이크, 사과도 필요합니다. 난 그것이 당신을보고 당신은 아직도 여전히 나쁘고 정말 기뻐요했다 암시했다. 그것은 몇 년이 지났 난 당신에게 희망을.

난 확실히하는 방법이 문서가 당신과 함께 신경 터치 수도 일부 시민 앞뒤로 진화 기쁘다 이해합니다. 내가 이전에 누구도 만들려고 아니에요 나처럼 생각 나 방금 고 말했다.

환영 항상 네 생각을 주셔서 감사합니다.

답장이 구체적인 언급을

마이크 다리 | 회신 문서

내가 나를 wised 블로그 응답에 대한 두 가지 배운 .. 내가 먼저 Word 및 절단 그래서 만약 내가 내 모든 기록을 잃지 말고 오류를 제공하여 붙여넣이 썼습니다.

나는 첫 번째 문단 시작 및 의견 내 포인트 있도록 최선을 다해 방법의 순서가 어떻게 그들을 쓴 스콧 갈거야. 그건 우리가 likening와 함께 처음부터 시작을 의미 ""우리가 중 고등학교에서 서로 다른 종교 단체. 한 점에서,이 좋은 비교입니다; 다른 아직 그것을 전적으로 부정 확한입니다. 대부분의 사람들은 고등학교 카테고리에 여부 그룹 또는 개인적으로 식별하지 강요했다. 난 운동 선수 축구 대표팀의 캡틴과 농구 경기 고등학교에도 불구하고 생각해본 적이있다.

다른 한편, 특정 종교의 대부분의 사람들이 선택에 의해 종교의 구성원입니다. 물론 거기에 "종교의 공칭"회원 있지만, 그것은 누군가의 부모가 아직 그들은 교회에서 10 년 동안하지 않은, 어떻게든 독실한 가톨릭에 가깝다 매주 일요일을 숭배 천주교를 길렀다 말을 불공 평해 믿음이있다. 왜냐하면 대부분의 사람 안 괴짜와 공칭 기독교하지 않습니다 정말 충실했으면하는 바램이있을뿐입니다 할 공칭 기독교 고등학교에서 "괴짜"와 비슷한 수있습니다. 하지만, 충실한,기도, 기독교 정신이 가득한 사교 클럽 내에서 자신의 / 그녀의 믿음대로 회원 지금까지보다 더 많은 것을 본단다.

내가 기독교 전에 다른 건 자신을 볼 수 ...도 전에 남편이나 아버지가 자신을 참조하십시오. 사실, 그리스도 인으로서 나는 남편과 아버지로서 자신을 볼 수있습니다. 요점은, 내가되거나 고등학교 괴짜되지 않았을 수있습니다. 그 날 따라 구분 가능성이 부과 됐을. 하지만 난 아주 코어 기독교 오전 내되고. 날 옛적에, 그리고 바람의 방향 변화가 아닙니다 기발한 공상 부과되지 않았습니다.

다음 나는 담요를 문장의 일련의 거래를한다. 조직 여부는 단지 종교 사회 cliques 만든 감독에 의해 및 백성이 종교의 무자 비한 볼 수있다 이익에 봉사하는 위치의 문제를합니다. 그것은 가정의 모든 종교, 협회, 단순히 자기 자신의 신앙 조작 봉사로 국민을 다시 결속하고자하는 모든 종교 지도자. 그러나 많은 사람이 분명 사실입니다 (있는 경우 또는 모두)를 이단 가장 단순히 전체 세계 주요 종교의 굴레 내에서 정확 아니다. 우리가 우리 주장이 부분을 통해 가고, 난 거기에 많은 예제를 어디에 교회가 자기의 행동이 방식으로 제공하거나 전원을 학대하고있다는 걸. 내 주장 사실은 그게 바로 거기에 있었고, 나쁜 것도 계란 왔고 그 닭을 총을 필요로한다는 의미되지 않습니다 초점을 맞출 것이다.

내가 기독교 오전 필요없고 진짜 다른 종교를 지키려고 생각 (즉, 내가 그들을 공격 아닙니다,하지만 난 정말 내 포인트 어디에서 온 것입니다 기독교 관점). 하지만 내가 말하는 것입니다 기독교 신앙에 관해서. 목사로서, 아무것도 자체에서 어떻게 제공. 이것은 이미 자체 내에 교회 성직자를 제공하지 않습니다 말할 수없습니다. 그 종교 자체가 사람을 엔티티 지도자 의제를 게재하는 데 드는 사람이 조작하는 데 사용 만든 제안 있음, 내가 말할 것이다, 내가 가진 유일한 의제 사람들이 그리스도를 소개하고있다. 누군가 때 내가 좋은 목사님, 좋은 목사님, 좋은 예배 지도자이든, 내가 언제나 그리스도의 영광을 다시 만들기를 가리킨 오전 알려줍니다. 나는 혼자가 아니이있습니다. 대부분의 교회는 이쪽입니다. 6000 명 가운데 30 교회가 마을에 살고있다. 내가 왔지 목사의 대부분을 알고 그들은, 하나님을 두려워하는 좋다, 사랑하는 사람만이 자신의 사람들은 그리스도를 자신의 짐을 나눠에 의해 더 나은 삶을 찾아 볼 신경 목사.

마찬가지로 기독교 신앙 여부에 사람들의 관심을 - 그것 않습니다 역할을한다. 그것은 죄를와 과중한이며, 그것으로부터 자신을 어떻게 완화할지하지 않는 죄인의 관심을 제공합니다. 마찬가지로 모든 행동, 살인, 노예 제도, 근친 상간, 등 긍정함으로써 사람들의 관심을 게재하는 데 반대 믿음을 실제로 새로운 방향으로 더 많은 성취 생활 호로하여 제공합니다. 단지 그리스도의 평화에 큰 기쁨을 다른 사람을 찾아 볼로부터 얻는 혜택 교회. 그러나 기독교 신앙 설교에서 내 목표 "추종자 난"의미에서 그것을 촉진 교활한하지 않는 경로를 걷고 큰 숫자를 유지하는 것입니다. 더 나은 삶을 향해 만약 내가 최고의 사람, 설교는 기독교 신앙 내면의 평화, 기쁨, 어떻게 본질적으로 악한 건가? 만약 당신이 밧줄을 꽉 강사가 걷고있는 그 사람, 당신은 홍보 길을 걷는 연속, 균형, 아래를 내려다 보면서 걷고없습니다 즉, 유지하는 목표를 가지고가는 고려 등을 그 말은, 그 강사가 이용하고있다가 사람들이 밧줄에서 떨어져 그들을 막으려고 년까지? 교활한 그런 가요?

또 기독교 교회 그리스도 자신에 의해 제정 주장하고 싶습니다,하지만 난 의심과 성경의 인자로 많이 수행되지 않습니다을 인식하고있습니다. 그래서 간단하게 말할 것이다 내 관점에서, 우리는 하나님이 우리에게 촉구했다 경배합니다. (예배에 대한 길이 성경은 협상대로 하나님 께서 그의 백성위한.)

그것은 전적으로 종교 "정신 또는 그들이 믿는 절대자와 개인의 관계와는 아무 상관이 부정확 들어"나는뿐만 아니라,이 나라의 주위에 설교자의 수천, 예수 그리스도의 복음을 전적에서 최고의 사람이 설교 그와 함께 깊은 관계. 우리는 제자 훈련, 성경 공부 할 명상기도 그룹, 예수 그리스도와의 긴밀한 유대 사람들을 데려의 목적에 대한 영적 피정, 도서 클럽, 여행 말하기, 그리고 많은 다른 것들을 다.

난 그 많은 televangelists로부터 오는 메시지의 왜곡 같은 경멸을 다하겠 이해합니다. 내가 내 자유 기적의 샘물을받을 전화 또는 요청시면 기꺼이 그렇게 $ 1000 기부금을주고, 하나님이 내 칠배로 순종에 대한 축복은 축복이다 나에게 싫증이 나다. 하지만 모든 사람이 메시지를 설교, 거기에 최소 1000 진정한 그리스도의 복음을 위해 최선을 다하고있습니다. 그리고 하나님의 분명한 것은 성경에서 거짓 교사와 그의 사람들을 충분히 처리됩니다 활용 했죠.

제안 기독교 교회 (조직적인 종교 단체로)도 멀리 떨어져있다 영적인 기지와 아무 상관이있다. 서로 다른 지점과 마찬가지로, 이미 그곳은 이미 "교회"하지만입니다 정신 전혀없습니다. 그건 거기에 교회에 영적인 뜻은 아닙니다. 모든 기독교 영성에 대한 위대한 작가 (리처드 포스터, 퀘이커 교도, 헨리 Nouwen, 로마 카톨릭, 그리고 수많은 다른 사람)이 교회 내에 조직의 움직임과 관련됩니다. 그들은하지 않습니다 (또는 자신을 격리 및 조직 운동의 밖에서 살았되지 않음) 그리스도했다. 그리고 각각의 작가에, 당신은 그들의 영적인 조직 운동의 전통에 기반을 무너뜨리려는 특정 얻을.

Further, there is great historical evidence for a “spiritual Christian Church”. For example, John Wesley (Anglican, founder of Methodism) is known for having ridden over one million miles on horseback across Europe preaching more than one hundred thousand sermons, all the while, seeing such a dramatic increase in spirituality in response to his gospel preaching that it sparked an evangelical Christian revival (revival being marked by the obvious presence of the Spirit amongst the people). At the same time as Wesley did this in England, George Whitefield was bringing a reformed revival to America where the Spirit abounded.

In our modern times we have the Toronto Blessing and the masses of people who have been touched by Billy Graham, who brings a message of Christian spirituality as opposed to religion. None of this is to speak of what Christian spirituality looks like in Africa, where Christians are still dying daily for their faith, yet are so full of the spirit as to consider their lives worth giving for the Lord they serve.

On the surface it may be accurate that organized religions are the leading cause of death and suffering throughout the history of existence. In some regards it is true. But isn't the same as assuming that all religions are alike. For example, in 2004, of the nearly 300 world conflicts, there were only 3 that didn't have Muslims on at least one side.
This isn't to say that Islam itself is to blame, as much as radical Islamists. But more importantly, this shows that just because some religions are violent, doesn't mean they all are. Jews, for example, have been on the receiving end of persecution since the beginning of time. They rarely, if ever, are the aggressors in such conflicts.

이길거야 고려해야 할 또 다른 중요한 점은 단지 "이슬람교도"또는 "유대인"또는 "그리스도"충돌, 그것이 종교 전쟁을 가진 하나님의 이상 확인하지 않는 관계입니다. 우리가 말하는 예를 들어, 수단, 무슬림 기독교인 살해합니다. 하지만 싸움을 가진 하나님이 끝난 게 크다. 대신에, 문제는 그리스도 인 석유와 토지에 살고있습니다. 이것은 또한 아시아의 많은 시간 경우 어디로 불교의 불교 (또는 일부 버전) 정부의 억압이 그리스도 인입니다 (다른 종교지만, 그리스도 인을 중심으로) 충돌하는 종교적 신념 때문이 아니지만, 왜냐하면 그리스도교 신앙의 자유를 말하고 그 물론 사람들이 자신의 정치 권력에 대한 억압 유지하려면 독재자와 (이는 전적으로 자신의 종교적 견해에서) 별도입니다 흔들하지 않습니다. 심지어 사담 후세인, 이슬람의 이름으로, 그리고 아돌프 히틀러가 자신의 권력, 종교적 지배 아니라 어떤 종류의 관심을 독재자했다.

우리의 현대 세계에서, 기독교가 하나님의 이름으로 대량 학살의 일부가 아닙니다. 나도 유대교입니다. 교회의 역사에서 황량한 자리 십자군 것입니다. 십자군 뭔가 모든 그리스도 인의 자랑하지 않습니다;지만 이후 1,000 년 전에 끝난 ', 그것은 기독교 교회의 진정한 믿음의 막대기를 측정하는 오늘날 그들이 사용하는 불공입니다. 또한, 역사적 맥락에서 십자군 전쟁을 보려면 도움이 될 것이다. 그들은 예루살렘으로 데려가려고 이슬람의 침략에 대응했다 전 세계 이슬람 규칙을 구축하려고합니다. (단어 이슬람, 그리고 복종을 의미 일반적으로 평화 세계의 이슬람에 제출하는 것이다 가르쳐입니다.) 사실, 샤를마뉴, 전체가 서방 세계에 의해 하나의 중추적인 군사적 승리에 대한 가능성이 무슬림이 오늘하지 그것을했다. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.

It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.

모든 조직된 종교 innately 중 하나를 잘합니다. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.

It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.

Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.

I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.

Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.

Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.

All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.

글쎄, 난 훨씬 더 많은 말을 할 수 있겠지만, 이미 너무 깁니다. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.

Reply to this specific comment

By Mike Bridge | Reply to article

There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

Reply to this specific comment

By Scott Bannon | Reply to article

Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.

Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.

This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.

I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?

Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.

You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.

Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.

Reply to this specific comment

By Mike Bridge | Reply to article

I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.

I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.

I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.

In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)

The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.

I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.

Reply to this specific comment

By Anonymous | Reply to article

From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.

Reply to this specific comment

By Anonymous | Reply to article

Basing any argument from the bible is worthless.

The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.

It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.

Reply to this specific comment

By Florian | Reply to article

안녕,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day

Reply to this specific comment