정치 블로그, 뉴스 & 조회

|으로 스콧 에 기사 답글

그들은 모두 평화로운하지만 종족만이 거기에있을 주장. 그들은 ""또는 죽이지 않을 것이다 어쩌면 그냥 무시됩니다 알다을 잊어버린 것 같다.
와우, 난 무신론자도 (비 신자) 추측은 정말 좋은 사람입니다.

회신 댓글이 특정한

|으로 마이크 에 기사 답글

난 칭찬 예수님, 부처님, 알라신, 비슈누, 그리고 셜리 McClain 스캇 배논이의 예언 목소리. 더보기 년 이상의 연구 장학금으로 형성되었습니다 comprehended 수있는, 다양한 종교에 헌신. 파스칼 Blaise 같은 인정 천재는, 대부분의 수학에 자신의 공헌에 대해 언급하지만, 또한 다작의 기독교 변명자은 건방진 농부로 오래된 스콧 배논이의 모든 포괄적인 지식에 비해 입증하고 있습니다. 전 진심으로 동정은 모든 사람의 하나님과 성실로 자신의 행위로 그들의 주님을 경배하는 반응 목소리를 들었어야. 놀라운 건 심지어 사상가 dumbfounded 최고 : 스콧 밴논이은 어떻게든 시스템 밖의 모든 창조의 초월, 여행 있으며, 우리에게 약간의 치즈를 얻을 작은 실험실의 쥐처럼 우리의 꼬리를 쫓는보고에 따라, 그 결정이 떠나면 함께 사라질 거라 일어난 그게, 사실, 종교는 가짜입니다. 거기에 영적 가치가있다. 종교는 모든 사람이 스스로 조작으로 자신의 이웃을 사랑하는 것과 같은 몇 가지 교활한 의제를 수행으로 이어질 수 있습니다.

그는 또한 교회에 교회를 쫓고 자신의 인생 전체를 지출했습니다 스콧의 여행은 우리의 시스템 이외의 진정한 현실의 객관적인 중재인이 될 경우 자신의 주장을 백업하는만큼 아니, 단지 확인 모든 종교를 자신의 가설을 가지고 대해 점점 당신은 그들의 예배 장소에서 놀이 빙고 올 수 있습니다. 내가 시간을 스캇 지출 종교, 신앙, 영성을 공부했습니다 감사 드리며, 좋아해요. 보통 사람들이 스콧의 같은 성명을 발표 하시고, 그것은 분명 그들은 모두에 대해 종교와 치장을 알고있다 케이블 뉴스 및 긴 밤을에서 술집에서 왔어요. 그러나 스콧은 그러한 강력한 증거를 자신의 주장을 다시 제안했다, 그가으로 분쟁 수없는 그러한 역사적 기록을 발견했다; 하나님과 자신에 대한 진정한 종교를 이야기로 그는 심지어 지금까지왔다. 따라서 모든 사람에게 분명 그 스콧 정말 밝혔다해야 뭔가 새로운, 강력한, 그리고 명백히 사실이 독특 해요.

내가 가진 유일한 문제는 내가 자기 도취 그리고 그는 분명히 생각을 두 15 분동안 연기 휴식의 좋은 시절을 보냈다있는 주제에 신성한 권위는 것처럼 이야기하는 데 걸리는 거만 지나칠 수 없다는 . 그것은 같은 가짜, 그는 그 사람의 수십억이 세상 누구 믿음을 자신의 인생을 헌신이 넓은 모든 진실이 거만하게 주장을 언급하지 않는 완전히 어둠에 있습니다. 그건 분명히 그러나 스콧은 참으로 모든 초자연적인 지혜의 열쇠를 잡고 않는다, 내가 진정으로 날 정도로 기쁨의 내 황량한과 빈 삶에서 주님 안에서 날 구하러 아래를 내려다 보면서 그를 감사합니다. 정말로 나를 축복 속에 울고 싶어지는 부분은 그것 스콧 취소 편견과 객관적인 빛을, 말하기이며 일을 그렇게에 취소되는 방식 박람회, 잘, 그리고 권유 (자신의 단어)에 포함됩니다 및 비 비판적 방법. 전 진심으로 해방 지금 내 열등 믿음의 족쇄에서 느낍니다. 내가 바보와 속는 오전 지적 주셔서 감사합니다. 난 사랑을 느낀다.

회신 댓글이 특정한

|으로 제리 에게 회신 문서

난 내 인생에 두 종교가 관여 했어요. 하나는 내가 함께 한 내 자신이 결혼으로 변환 자랐어요. 내 경험에 의하면이 글을 작성의 일반적인 개념은 두 그룹으로 올바른 당신이 그들의 가르침을 따르지 않는 사람은 어떻게든 적게들이 천벌에 영원을 보낼 것이기 때문에 연민의 삶에서오고이라고 생각했을 수 있습니다.

마이크, 무슨 의도하지만 귀하의 의견 예를에 의해 작가의 시점을 지원 모르겠어요. 당신은 토론이나 작문을 토론하는 대신에 가서에 대한 어떠한 이성이나 지능적인 이유를 준 수있는 작가에 대해 비꼬는 발언 있습니다. 는 "우리의 방법을 참조하거나 그것을 우리는"정신력 작가의 주요 종교로 육성됩니다 암시를 파멸시킬거야의 명확한 표시됩니다.

난 당신이 스캇 Bannen를 알고있는 경우와 일부 원한을 보류하거나 키보드에서 깡패 같은 행동에 하차 물어?

회신 댓글이 특정한

|으로 마이크 에 기사 답글

여기에 대한 질문 제리입니다. 아까는 미안 했어요 성경 스콧의 논쟁에 대한 응답으로 가리킨 후 지점을 제공을 통해, 당신은, "그 어떤 멋진 포인트라고 말했다했을 걸어. 난 그런 생각은 안해. "? 아마 아닐거야. 대신, 거기에 그냥 답변에 대해 내가 어떻게 내 자신의 종교가 옳고 다른 사람이 잘못 생각하는 것입니다.

무신론에 대한 흥미로운 건, 그리고이 문서들은 정확한 주장을 다른 종교가 만들 수 있도록, 그리고 아직 그것이되지 않습니다 척. 무신론은 매우 교활한 의제로 조직된 종교 ... 자신의 밖에서 누군가가 다음에서 믿음의 사람들을 설정하고있다 자신을 따르도록 그들을 이끌 수 있습니다. 이것은 이에 따라 "모든이에게 모두 누군가가 무신론이 옳다고 생각하는 무엇을 거스르는 일을 무엇 전까지는"사고 방식을, 알았어을 이끌고 있습니다. 그들은 완전히 임의지라도과 무신론의 변덕에 따라 그때 갑자기에는 표준 및 미풍 양속에 또 있습니다. 그래서 그리스도 인들은 나쁜 더 좋은 방법을 보여 주려 할 수 있습니다,하지만 그들은 그리스도 (및 다른 종교의 사람) 나쁜 제외도 판단 전혀 확인 때문에 무신론자들은 훌륭한 분들, 그리고 어떤 임의의 도덕 집합 그들이 신청하려는 특정 시간이 복음입니다.

이 작품에 나의 반응은 그것이 그렇게 믿음의 사람에게 생색입니다. 믿음의 aren'ta의 사람이, 당신은 단지 그것으로 또는 합의할 수있다면, 당신이 위에 아래를 보니 기분이 안되고있다. 그래도 그렇게 문제를 말할 factly 뭔가 하나에 대해 따로 exapansive 지식을 가지고 무책임한뿐만 아니라 egotistical입니다. 와 닫는 라인, 그 마지막 작은 잽이 신실한 사람을 우리는 고통에 대한 책임 우리는 중동에서 보는 등 세계의 고통 우리 모두를 상기; 사실이 오만, 매우 비판적 언급하지 그래. 전체 슬픈 것은 그 사람이 정말 진실에 잠금을 보유하고 있다고 가정합니다 (그가 그것에서 오는 곳이을 제공하지만) 그리고 그가 진정으로 다루는 방법이다. 하나 그와 함께 동의에 따라서, 전체 인수가 좋은 데요. 그러나 한, 그는 우리 모두를 그 사람이 무엇을 모든 종교에 대해, 그 사람이 있는지에 대해 알고 말하는 것이라하지 않는 우리보다 더 영리, 그리고 우리 모두가 잘 속는가 없습니다. 내가 확실 내가 그의 종교에 그 기반으로 변환할 아냐. 결국, 아니 대부분의 가톨릭 지도자의 기본 세계관?

회신 댓글이 특정한

오후 6시 4분 2008 김 회신을 10 월 2 일 :

사실 .. 마이크 아무 지점에서 문서가 뭘 믿어야 하죠 ... 그것은 단지 상태를 당신이 그들이 조직 종교 (또는 교회)의 말씀 everyhting 믿을 수가 있어야 말할 않습니다. 당신은 순서 "믿음"의 사람이되도록하기 위해 조직된 종교의 어떤 형태에 참석할 필요는 없어요하지만 당신은 참석해야하고 돈을주지 순서 천국 "에 좋은 장소를 찾을 수 있도록"에서 교회했다. 하자 사람들은 하나님을 믿고 무엇이든지 당신이 원하는 게 신념. 당신의 믿을 수없는 사람이 무슨 말을했는지의 진실을하는 발언을 생색합니다. 당신은 다른 사람처럼 주석을 만들기에서 "믿음"을 가지고 자신을 분리하는 우리는하지 않습니다. 나는 하나님 당신을 믿어요, 내가 무신론자가 .. 그런 뜻이 아니었 믿지 않고 있습니다 난 단지 그 절대자 아무도 진정으로보다 내가 ... 내가 성경은 사실을 말하는 게 아니 ... 성경을 어느 정도 입증되지 않은 더 이상 모르기 때문에 설명할 수있을 거라고 믿고 있습니다 . 성경은 인간에 의해 주문을해야 할 수도 있습니다 .. 사람들에게 가이드를 제공하기 위해 작성되었습니다 그것은 그들은 당신이 특정 상황에 대처한다고 생각 방법을 설명하는 데 도움 은유의 책을입니다.

당신은 이것을 감정적으로 받아들이지 같은 기사를 읽을 수 없습니다 가까이 가진 사람입니다. 당신은 강한 당신의 믿음에있다면 다음 강력한 당신의 믿음에 자신에 귀하의 의견을 유지.

더 많은 사람들이 당신은 교회의 "권위"와 같은 질문으로 시작 알아보다. 누군가가 그들이 어떤 세상 나보다 만들어진 방법에 대한 주제에 대한 전문가를 더 많이하는 것은 아니다 사람에 의해 쓰여진 책을 읽기 때문에. 과학은 대단한 교회에서 그 과학이 악한 가르쳐되고 무엇을 거스를 수있는 특정 사실을 증명 할 때 왜입니까? 왜 우리가 사실은 정말로 가장 오래된 질문에 대한 답을 아는 사람에게하지 과거 이동할 수 없습니다 .. 우리는만큼 우리가 거기에서 앞으로 이동할 수 있습니다 그리고 배울 수 있습니다.

나는 그들이 믿고있는 것들을 .. 어떤 내 친구 또는 가족의 도전하지 제가 증명을 할 수가 질문이있는 경우지만, 나한테 화내지하지 않습니다.

이되는 당신의 자존심을 포함하지 않은 경우 ""또는 "더 나은"당신은 전혀 의견을 제출하지 않았을보다 좋아 .... 흥미있는

회신 댓글이 특정한

로 스캇 밴논이 | 에게 회신 문서

이제 내가 마이크에 회신하여 드리겠습니다 뭔가를 게시한 제리의 코멘트에 대한 응답으로, 비록.

이 문서와 자신에 대해 부정 확한 가정을 것 같다. 아니 이때 나는이 문서에서 무신론을 촉진하거나 믿음의 사람들에게 생색내는듯한 태도로 말하다어요. 심지어 내가 어떠한 수단으로 무신론입니다.

- 사실, 진심으로 문서에서 쓴 "그 절대자 또는 절대선, 믿음 우리가이 세상을 알아 넘어선 뭔가에 갖는 믿음, 이것은 그 누가 그들을 위해 놀라운 일을합니다."그것은 정직한 사람이다 나는 믿음에하고 긍정적인 자세. 그것은 또한 의도적으로 사람과 같은 신념이없는 방향으로 생색되지 않을 수 나가셨습니다.

나는 그들의 인간 관계 (또는 부족)에 대한 개인에 아무런 판단을 만들거나간에 그들이 할 안으로 믿을 수 없어

내 판단은 엄격하게 받아들 였 자신의 발전을 위해 개인의 깊은 믿음과 신념을 활용 계속 hierarchal 조직, 아주 인간의 의제로 이동했다.

그 조직 종교의 추종자들이 잘못 믿지 않는, 믿을 그들이있어 아쉽게도 자주 그 (아주 인간의 지도자로) 그들의 신뢰와 믿음을 들여 장소 잘못한되었습니다

관련된 하나의 예를 제공하고자 2 내가 9월 11일 공격을 참조하십시오거야 존재하는 많은 종교. 당신은 이슬람의 아무것도를 알고있다면 그때 당신은 그것이 증오와 폭력의 종교로 설계되지 않았습니다 이해합니다. 그러나 일부 왜곡 믿음과 그들의 추종자들이 자신의 의제에 대한 킬러가 될 수 있습니다.

대응, 낙태에 대한 자신의 개인적인 목적에 봉사, 여권 주의자, 그리고 동성애 자의 우상은 저명한 기독교 지도자 제리 Farwell,이 사람들은 (낙태 권리 운동가, 여권 주의자, 동성애 자와 ACLU에) 공격에 대한 책임했다. 즉, 살아있는 어떻게 당신이 분노 라인을 두려워 할 말을하거나 낡은.

팻 로버트슨, 또 다른 높은 기독교 지도자를 Farwell의 진술에 동의 따랐다.

여기가 왜 내가 보기엔 종교 (믿음이 아니라 또는 영성) 위험이 있습니다. 그것은 사람들이 사람들을 다르다는 판결을 신속하게하는 환경을 육성하고, 가난하면 지도력 노 문제에 대해 얼마나 잘 그들이 선의의 수도가 - 그것은 사람 사이에 분할을 확산하는 작품 수 추가할 수 있습니다.

회신 댓글이 특정한

|으로 마이크 에 기사 답글

우선, 어떤 사람들은 종교를 조직 왜곡했기 때문에 나쁜 종교를 구성하지 않습니다. 어떤 사람은 강간범이기 때문에 섹스가 나쁜가요? 빵 나쁜 그것에 당신이 얻을 때마다 곰팡이 때문에 한번에 있나요? 물이 나쁜 일부 그것 때문에 변기에 앉아? 과 같은 담요 명세서 "모든 종교는 나빠요"당신이 철저한 이해하고 각 종교의 참여를했다고 가정 거만 진술하고 있습니다. 회신 당신은 이슬람이 안좋아지면 그냥 자들이되어 폭력적인 믿음으로 그것을 왜곡 가지고 ... 저 사람은 입장료 그 종교 자체는 나쁜 귀하의 요점을 반증하지 않는 아니라고? 일부는 좋은 경우 일부 나쁜, 그것도 항상 나쁜 건입니다.

그리고 당신은 어떤 종교 서비스도 모른다는 미래에, 그리고 어쩌면 당신이 중동에서 폭력의 현재 발발로 끝이 위해기도 하마 참석 마치 비판적이나 생색 다음, 그래서 기억, 내가 "추측되고되지 않았습니다 동쪽으로, 당신이 실제로 그러한 조직으로 아주 무지로 이어질과 싸우는있었습니다 지원 "이라고 말했다. 그게 같은데 의미는 아닙니다. 뭐처럼 들리 당신이 모든 것을 우리가 조작되어 모든 교회가 폭력에 대한 책임입니다, 편협 증오, 그리고 세상의 모든 다른 재앙이 실현하기 위해 우리를 원한다는 겁니다. 당신은, "당신은 교회에 갈 다음에 시간을 기독교 교회가 허리케인 카트 리나 이후 뉴올리언스를 복원하는 하나의 큰 선수 였다는 걸 명심 추가 할 수 있습니다. 그 기독교 교회가 자유주의 secularists 대신 대륙이 바이러스에 의해 퍼진에게 금욕 콘돔을 전파 후 아프리카에서 에이즈 속도를 데려의 위대한 일을 기억해. 그런 믿음이 좋은 사람은 어디 에나 회의의 작업을했을 기억 수천 년 동안 사람들을 돌보는 필요합니다. "만약 우리가 그 일부를 포함할 수 있습니다 조직된 종교의 공정한 그림했다.

모두가 그런 말을, 난 너희들이 내 목적은 서면으로 답변을 가서 대화를 열고임을 아는 바랍니다. 그래서 그 누구라도 나의 초기 게시의 목적은 기독교의 우수성을 보여주라고 생각한다면, 그것은되지 않았습니다. 그것은 사실, 어떻게 스콧의 세계관은 그의 원래 문서에 게시된으로 그는 조직 종교를 주장 같은 행동을 표시했다 않습니다. , 좋든 싫든 주일 예배에 참석하여, 그 각각의 우리 사람을 예배에 참석에 대한 가치 판단입니다 우리 모두를 우리가 테러를 지원하는 제도적 말하고, 우리가 우리의 이해에 열등한 것이라는 있습니다. 블로그에 닫는 문은 우리의 눈은 이제 넓은 우리가 무슨 짓을의 진실에 열려 있어야 제안합니다. 제발!

회신 댓글이 특정한

로 스캇 밴논이 | 에게 회신 문서

마이크, 난 당신의 의견을 주셔서 감사합니다. 여부와 상관없이 독자와 함께 또는 동의도 내게 상관 없어 내 포인트를 획득. 생성하고이 사이트에 게시에 대한 내 이유는 자신의 명시된 목적과 비슷한 주석입니다. 난 아무것도에 사람의 마음을 바꿔 그냥 사람들이 얘기를 좀하려 는게 아니예요.

자, 담요 정책에 지점을 주소로, 나는 완전히 동의합니다. 하지만, 내 문서 어디에 내가 "당신이 암시하는대로 모든 종교는 나쁜"라고 했어요. 내 의도, 그리고 제가 분명 충분히 하위 제목 태그 라인에 명시된 ( "조직된 종교의 위험성") 생각 자체가 단순히 거기 진짜 위험 조직된 종교와 고유의는 문서 내에서 예제 그것은 더 이상 지원.

나는 그들이 "아무것도 정신"으로,해야 할 얘기는 했어 어떤 사람들이하지처럼 하나는 아주 깊고 조직된 종교의 연결하지 않고 자신의 신성과 관계를 이루고있을 수 있습니다. 또한 그들은 몇 가지 도구들이 역사 왔습니다 여전히 오늘날 자신의 일정을 위해 사용되었다.

난 조직 종교의 공정한 사진을 그린하지 않은 불만에 대해서는, 다시는 동의합니다. 이 문서의 아이디어는 조직 종교의 전체 구현을 논의 일이 아니었다 그것은 사회에 미치는 영향, 좋은 그리고 / 또는 나쁜. 기사의 주제에 위험 만들어 나누어 및 조직된 종교, 시대에 의해 육성되었다.

그것은 역사적인 사실을 기반으로 문서 내 폐쇄 정책에 대해 악의없고 겸손으로 만들어진되지 않았습니다. 당신이나 독자가 조직된 종교 행사의 유형에 기여하지 않았거나 편견이 내가 문서에 그때의 내가 개인적으로의 추종자들이이 사이트에 대한 사과를 약속 통화 유형을 육성 아니라 가르치려 수있다면 그 종교 내 진술합니다.

제가 우수성의 일부 위치에서 약속을하지 않고 도전합니다. 내가 진심으로하는 경우와 같은 체계화된 종교가 존재 하는지를 알고, 역사, 종교의 공부 때문에 나는 아직 그것을 찾을 것 싶습니다.

회신 댓글이 특정한

|으로 제리 에게 회신 문서

마이크, 이후 당신은 어떻게 당신에게 성경을 통해면 난 원래 쓰기로 포인트를주는 도보로 답변을 줄 부탁 아마 왜 성경에있는 지점을 만들기 전에는 부탁. 그들은 어떤 경전 연설을 결코 원래의 작성 오프 주제를 하셨을 게다.

그것은 여기에 의견을 읽고 흥미했지만 내 생각엔 당신은 원래 글자보다 더 많은 종교를 공격했다고 느낀 것, 그리고 당신과 같은 순서의 입장이나 감정을 방어하기 위해 주제 넘어 논의를 확장할 것 같아.

스캇 (그리고 난 정말 내가 전에 당신의 마지막 이름을 맞춤법이 틀린 참조 죄송합니다)은 지금 내가 자연의 "짐"서민의 어떤 그룹과 자신의 이익을 조직적인 종교 사이에 존재하는 보호하는 정신을 부르 는게 좋겠는데 무엇에 초점을 맞춘 것으로 보인다 . 그것은 종교도 그냥 같이 있지 않다, 군인은 그것을 할, 경찰은 어서, 노조 회원 관리 및 경영에 대한 노동에 대해 그렇게, 정치인들이 파티 라인을 따라 해.

사람들은 팩을 동물처럼 언제가 그들이 그룹을 함께 그냥 일반의 어떤 형태에 대해 그들은 위협적인 존재로 그들의 팩을 그 외부를 보려면 시작합니다. 나는 쓰기의 오프닝은 사회 번의 클릭만으로 구성된 종교 동일시 좋은 것 같아요.

종교가 뭔가 많은 사람들이 같은 강한 그들이 호흡하는 것처럼 필요를 느끼하기 때문에 더 많은 종교와 위험할 수 있습니다. 그들은 theyre 종교 지도자에 의해시키는 것도 믿을 기꺼이로 일부는 지금까지 이동하십시오.

난 그냥 보지 못했어요 생각 전혀하지만 믿음의 사람을 억제해 오히려 온전하게 조직된 종교의 몇 가지 부정적인 측면을 지적처럼 원래 쓰고 싶어요. 난 본적이 내 자신의 경험에 그들을 느꼈다와 쓰기에 꽤 자리라고 생각 그것에 대해.

회신 댓글이 특정한

|으로 마이크 다리 에 기사 답글

이것은 스캇 - 내 게시물에 대해 사과하고 싶습니다위한 메시지입니다. 난 원래하지만 내가 오류를 가지고 있고 같은 3 페이지를 작성하는 가치 손실 보내 공격 중 하나를 단지 그의 주장에 응답 ... 기록했다. 그러니까 내가 다시 게시물을 쓴, 내가 내 컴퓨터에서 화가는 것을 인정 그래서 왜 그렇게 들리는 화가 설명 수도 있습니다.

내가 스캇을 알고있다 15 년 좋아. 우리가 토론을하고 난 그냥 몇 가지 논란이 그를 가는게의 말씀을 전합니다 사용됩니다. 그 다음 심이 될 뜻으로 만들어진 적이되었습니다. 저도 같은 건 여기 (하지만 내가 좋아, 그것은 걷잡을 수 없어 그렇게 이미 내 컴퓨터에 좌절했다) 가고 있었어요. 난 정말 그냥 조금 선동하고 토론 가야려고했는데 어떤 것에 대해서도 응답이 있었 으니까. 사실 난 내 자신의 블로그 (내 자신의 생각에 반대의 리뷰를 게시한 것은 같은 종류의 일을 가지고 사람들이 반응과 대응) 그래서.

어쨌든, 제가 사과 않습니다. 내 생각과 토론을위한 포럼을 주셔서 감사합니다. 막마다 포인트를 절대 동의 모든 게시물에 게시됩니다. 그러나, 미래에 좀 더 쾌적하고 thoughtfull 내 게시물있을 것입니다. 그리고 내가기도하는 내가 컴퓨터 고장 후 더 이상의 붕괴를 갖고 제 조직된 종교의 교회 서비스를 사용합니다. =-)

회신 댓글이 특정한

로 스캇 밴논이 | 에게 회신 문서

마이크, 사과도 필요합니다. 난 그게 당신이라고 암시를했고 다행 여전히 공격적 걸 보니 기쁘게 생각합니다. 그것은 몇 년 동안있어 난 잘 당신을위한 바랍니다.

난 확실히하는 방법이 문서가 당신과 신경을 건드리지 수도 있고 다행이 일부 시민으로 앞뒤로 진화를 이해합니다. 내가 전에 난 누구를 만들기 위해 나같은 - 그냥 나와 함께 생각하려 는게 아니예요 말했듯이.

난 언제나 환영하고 여러분의 생각을 주셔서 감사합니다.

회신 댓글이 특정한

|으로 마이크 다리 에 기사 답글

내가 wised 내게도 블로그에 응답에 대해 한 두 가지를 배웠습니다 ... 전 Word를 먼저 잘라 그것이 내게 내 모든 기록을 잃지 말고 오류를 제공하는 경우 붙여넣로 이것을 썼습니다.

스콧은 그들을 쓴 어떻게 첫 번째 단락부터 시작과 불일치 내 포인트를 만들어 순서대로 최선을 다할 것입니다. 그건 우리가 "우리 사이에 고등학교에서 다른 그룹에"종교를 likening와 함께 처음부터 시작을 의미합니다. 한 점에서, 이것은 좋은 비교한다 아직 그것은 전적으로 부정확 또 다른합니다. 대부분의 사람들은 고등학교 카테고리에 상관없이 그들이 직접 그 그룹이나 함께하지 않겠다는 확인 했었죠. 난 운동 선수 축구 대표팀의 캡틴과 고등학교에서 농구에도 불구하고 결코 생각했다.

반면에, 특정 종교의 사람들의 대부분은 선택에 의해 종교의 회원이 있습니다. 물론 거기에 종교의 "공칭"회원하지만, 그것은 부모가 그들이 카톨릭 키워 사람, 아직 그들은 교회에서 10 년 동안,되지 않은 어떤 식으로든 경건한 카톨릭 유사 누구를 숭배하고 매주 일요일이라고에게 공평하지 않다는 없습니다 믿음입니다. 명목상의 그리스도 인은 "고등학교 괴짜"대부분의 사람들이 갈망하지 않기 때문에 유사한하고 명목상의 그리스도 인 괴짜 될 수도 정말로 충실했으면하는 바램이하지 않습니다. 하지만 충실한는기도, 성령 충만한 기독교까지 회원보다 더 많은 사교 클럽 이내에 그 / 그녀의 믿음을 기울이고 있습니다.

최대한 다른 것은 기독교 전에 자신을 볼 심지어 전에 남편이나 아버지로서 자신을 참조하십시오. 사실, 그것으로하는 그리스도 인 내가 남편과 아버지로서 자신을 볼 수 있습니다. 요점은, 난 또는 고등학교에 괴짜가되지 않았을 수도 있습니다. 그 구분은 가능성이 내게시 부과되었을 것입니다. 하지만 내되는 매우 코어 그리스도 인입니다. 그것은 나를시, 그리고 바람의 방향으로 변경됩니다 그것이 아닙니다 기발한 공상 부과되지 않았습니다.

다음으로 나는 담요 명세서 일련의 처리됩니다. 의 문제에 대해 조직적인 종교가 단순히 사회 cliques가 만들어 그리고 - 그리고 이익을 봉사하는 감독 - 사람, 이것은 종교의 무자 비한 볼 수 있는지 여부입니다. 그것은 협회의 모든 종교, 그건 그렇고, 모든 종교가 단순히 자기 봉사 조작에 대한 그들의 믿음에 사람들이 가지고 싶어한다고 가정합니다. 이것은 확실히 중 하나이지만 많은 (아니라면 대부분 또는 모두) 종교 단체, 그것은 단순히 전체적으로 세계 주요 종교의 굴레 내에서 정확합니다. 우리는 내 주장의 해당 부분을 통과로서, 그 많은 사람들이 깨닫게 교회가 자체 제공 방식이나 행동이 그 권력을 악용했습니다 많은 예제. 내 주장이 사실은 거기, 나쁜 달걀되었을 때문에 그 닭 샷이 필요 것은 아닙니다 초점을 맞출 것이다.

난 기독교인이고 필요없고 진짜 다른 종교를 (아니 내가 그들을 공격 오전 방어하는 느낌,하지만 난 그렇게 어디에 포인트가 온 것이다 기독교 관점을 가지고). 하지만 난 얘기합니다 그리스도교 신앙에 관해서. 목사로서, 아무것도 스스로 내가 무슨 짓을에 제공하고있다. 이것은 거기에 교회 내에서 자체 제공 성직자가 아니라고 한 말은 아니다. 그 종교 자체가 한 사람의 지도자 의제를 제공하는 엔티티 사람을 조작하는 데 사용 이루어집니다 하자는에서 나는 이런 말을 것이며 유일한 의제 내가 그리스도로 사람들을 도입했습니다. 누군가가 내게는 좋은 목사님, 좋은 목사님, 좋은 예배 지도자, 또는간에, 난 항상 영광을 다시 그리스도를 가리킨 오전 알려줍니다. 나 혼자이 아니라고. 대부분의 교회는 이쪽입니다. 난 30 교회 6천명의 한 마을에 살고 있습니다. 내가 왔지 목사의 대부분을 알고 그들은 좋은 거지, 신이 무서워요, 오로지 그들의 사람들이 그리스도에게 그들의 부담을 건네주하여 더 나은 삶을 찾아 볼 수 치료 사랑하는 목회자.

하는 것처럼 여부 기독교 신앙은 사람들이 - 그것은하지의 이익을 제공합니다. 그것은 죄를 overburdened이며 어떻게 그것으로부터 자신을 해소하기 위해 모르는 죄인의 이익을 제공합니다. , 살인, 노예 제도, 근친 상간 등, 신앙 문제를 비롯한 모든 사람을 긍정으로의 이익을 게재하는 데 반대로 실제로는 새로운 방향으로 더 이루는 인생 호로 이동하여 제공하고 있습니다. 는 교회에게 이익이 다른 사람을 평화와 그리스도 안에서 큰 기쁨을 찾아 볼 수있다에서 도착. 그리스도교 신앙을 전파에서 내 목표는 "신도 전"어떤 의미에서 그것은 교활한 촉진하지 않는 경로를 걷고 많은 계속되는 동안. 경우에는 더 나은 삶을 향해 전 18 살이 선도하는 사람, 설교는 기독교 신앙은 내면의 평화와 기쁨을 리드, 어떻게 본질적으로 악한 무엇입니까? 당신이 꽉 - 로프 산책 강사하는 경우, 당신은 사람들이 당신을 홍보 길을 걷는 유지의 목적을 가지고, 직진, 균형, 아래를 내려다 보면서 안 걷고 즉,가는 고려 등 그 강사가 활용 하신다는 뜻입니까 사람들이 밧줄을 내려 전도에서 그들을 지키려고 노력하여 중? 그것은 교활한인가요?

나는 또한 기독교 교회는 그리스도 자신에 의해 제정 주장하고 싶습니다,하지만 난 그 회의론자와 성경 인자로 많이 수행되지 않습니다 얻을 인식하고 있습니다. 그래서 단순히 나의 관점에서, 우리는 하나님을 그가 우리에게 전화를 가지고 있다고 확신합니다. (길이에 예배에 대한 성경 회담 하나님 께서 자기 백성위한 것입니다.)

그것은 전적으로 그 체계화된 종교는 "아무것도 정신 또는 그들이 믿는 절대자와 개인의 관계에서 할일이 부정확"나는이 나라 주위에 설교자 수천, 예수 그리스도의 복음만을 사람을 선도하고 전파뿐만 아니라 그와 깊은 관계를 넣습니다. 우리는 제자 훈련, 성경 연구를, 명상기도 그룹, 영적 피정, 예수 그리스도와 더 가까운 관계로 사람을 데려 목적으로 도서 클럽, 말하기 투어, 그리고 많은 다른 것들을 모두.

이해 나는 많은 televangelists에서 오는 메시지의 왜곡에 대해 동일한 경멸와 봐. 난 내가 언제 내 무료 기적의 샘물을 받기 위해서는 전화 또는 내가 기부 1000 달러를 기꺼이 평생을 바치겠면, 하나님은 나의 순종에 대한 축복 칠배로로 나를 축복 부탁 오전 싫증이 나다. 그러나 모든 사람이 메시지를 설교에 대해, 적어도 1000 그리스도의 참된 복음을 위해 최선을 다하고 있습니다. 그리고 하나님은 분명 성경에 거짓 교사와 그의 사람들을 충분히 처리됩니다 활용하는 사람.

제안은 그리스도 교회 (종교 단체 조직)로 영성 아무 상관이 또한 멀리 떨어져 기지입니다. 서로 포인트와 마찬가지로, 거기서 "교회"하지만 장소가 아니 심지어 영성. 그것에는 교회에 영성이 뜻은 아닙니다. 모든 기독교 영성에서 가장 훌륭한 작가 (리차드 포스터, 퀘이커의; 헨리 Nouwen은, 로마 카톨릭, 그리고 수많은 다른 사람)이 교회 내에 조직적인 움직임과 관련이있다. 그들은 (혹은되지 않은) 자신을 분리 운동 조직 밖에서 사는 그리스도되지 않습니다. 각 작가의, 당신은 특정의 조직 운동의 전통에 따라 정신을 데려가.

또한, 거기에 큰 역사적 증거가있다 "영적인 그리스도 교회". 그의 복음 전파에 대한 응답으로 영성 예를 들어, 존 웨슬리가 (성공회, 감리교의 창시자) 유럽 전역 말을 타고 마일 타 1 백만여 개 이상의 100,000 설교를 전파하는 데 알려져 있습니다, 모든하면서 보는 그런 극적인 증가 그것이 사람 사이에서 성령의 분명한 존재에 의해 표시되는) 복음주의 기독교 부흥 (부흥 촉발시켰다. 동시에 웨슬리는 영국에서 한대로, 조지 Whitefield 미국에 어디에 성령이 abounded 개혁 부흥을 끌어들 였어요.

우리의 현대 시대에서 우리는 토론토 축복과 빌리 그레이엄, 종교, 반대로 그리스도교 영성의 메시지를 가져다 감명 받았어요 사람들의 대중 있습니다. 이것은 기독교 정신처럼 아프리카, 그리스도 인들은 아직도 그들의 믿음에 대해 매일 죽어 가고있어 보이 무슨 이야기를하고는 아무도, 아직 너무 정신 가득한 주님을 위해 그들이 섬기는주는 자신의 인생을 가치로 고려하고 있습니다.

표면에 정확하게 그 조직 종교가 사망의 주요 원인과 존재의 역사를 통해 고통을 수 있습니다. 어떤 이들은이 사실 안부 있음. 그러나 모든 종교가 똑같 가정과 동일하지 않습니다. 예를 들어, 2004 년에 거의 300 세계의 충돌, 거기 있었 불과 3 적어도 한쪽에 이슬람교도가 없었어요.
이것은 이슬람 자체를 비난하는만큼 과격한 Islamists로 말할 수 없습니다. 하지만 좀 종교가 폭력 때문에 그들은 모두 것은 아니다 더 중요한 것은, 이것은 보여줍니다. 유대인들은, 예를 들어, 박해받는 쪽에서 시간의 시작부터왔다. 그들은 드물게,면 적, 그러한 갈등에 그 살인자입니다.

Another point to consider is that just because “Muslims” or “Jews” or “Christians” are involved in a conflict, that doesn't make it a religious battle over whose God is going to win. For example, in the Sudan, Muslims are killing Christians as we speak. But the fight isn't over whose God is bigger. Instead, the issue is that the Christians live on the land with the oil. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.

In our modern world, Christianity is not a part of a mass genocide in the name of God. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.

It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.

Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.

It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.

Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.

I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.

Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.

Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.

All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.

Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.

Reply to this specific comment

By Mike Bridge | Reply to article

There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

Reply to this specific comment

By Scott Bannon | Reply to article

Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.

Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.

This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.

I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?

Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.

You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.

Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.

Reply to this specific comment

By Mike Bridge | Reply to article

I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.

I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.

I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.

In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)

The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.

I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.

Reply to this specific comment

By Anonymous | Reply to article

From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.

Reply to this specific comment

By Anonymous | Reply to article

Basing any argument from the bible is worthless.

The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.

It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.

Reply to this specific comment

By Florian | Reply to article

안녕하세요,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day

Reply to this specific comment