Hey Joe, dove stai andando con la petizione che hai in mano?
11 agosto 2006 da Scott BannonSe siete nuovi qui, puoi iscriverti al nostro feed libero newsfeed. Grazie per la visita!
Non hai le braccia a sinistra. - Sì, ho. - Guarda! - Solo una ferita superficiale.
Così, un repubblicano-voto amichevole è temuto perso in Senato il Martedì, come Lamont sconfitte Lieberman e allarmi sonori per gli operatori storici che hanno sostenuto le politiche dell'amministrazione in Iraq e si trovano ad affrontare le sfide per il prossimo novembre da costa a costa. La risposta? Terror Alert!
Non abbiamo visto questo film prima? So che è un classico, ma in realtà, deve essere rifatta ogni due anni? Non sto suggerendo che i recenti arresti a Londra non erano del tutto reale o che la minaccia per gli aerei da coloro che sono coinvolti, non era grave. Still, it's o estremamente coincidenza, o forse una verità scomoda che queste trame terroristiche male solo sembrano dimostrare le loro teste brutto in tempo per spaventare e spaventare gli elettori nei mesi procedimento elezioni nazionali più e più volte.
Un'altra cosa che mi rende suspcious della reazione a questa storia da parte dell'amministrazione e, successivamente, la media è la formulazione delle relazioni. Come abbiamo visto in passato, questa amministrazione sceglie le informazioni da divulgare in base a come essa corrisponda alle loro necessità al momento. Per esempio, prima di invadere l'Iraq eravamo tutti a conoscenza di fatti l'intelligenza che ha suggerito l'Iraq sia stata o è stata la creazione di una stock-pila di WMD's. Che ha promosso causa dell'amministrazione a ottenere il sostegno dell'opinione pubblica per un invasione.
Allo stesso tempo, non ci è stato detto per il gran numero di stime e relazioni agente che ha completamente in contraddizione con il concetto di WMD esistente in Iraq. Ti ricordi, le informazioni di intelligence, che è stato effettivamente accurate, ma è stato respinto con funzionari e lasciato fuori dal briefing pubblico e stampa.
Tenuto conto di questa storia, che rende difficile per me accettare il valore nominale di ciò che viene fuori l'amministrazione ora. E 'quel ragazzo tutto' che ha pianto cosa lupo '. E io ancora più sospettosi quando sento o leggere i termini di questa storia, come il piano "ha un ingombro di al-Qaida". Quelle impronte sono gli stessi che ci è stato detto ha portato a Saddam Hussein prima?
Tornando alla sconfitta di Lieberman, penso che i membri di entrambe le parti sono state a guardare tutto questo sbagliato. Non che questo sarebbe qualcosa di nuovo, ma molti sembrano credere a questo risultato si è basata rigorosamente su supporto Lieberman per l'amministrazione sulla guerra in Iraq. Democratici vedono questo come un cuneo che possono usare contro i repubblicani in carica e repubblicani storici sono temendo che lo stesso sentimento possono presentare agli elettori a livello nazionale di novembre.
Ho pochi amici nel Connecticut cui ho parlato a lungo con il proposito di questa gara tra Lamont e Lieberman. Ho anche seguito le notizie online Connecticut abbastanza da vicino e sono arrivato alla conclusione che per vedere questo come un semplice voto sulla guerra in Iraq è quello di perdere la metà della foto. Credo che ciò che davvero questo è stato visualizzato l'angoscia cresce in America verso la politica Old Guard.
E 'una reazione naturale da parte degli elettori di inerzia prolungata da Washington. Ho già suggerito che la minaccia del terrorismo è stata politicizzata da parte di alcuni, e anche se può essere stato efficace ad un livello vi è una conseguenza di farlo. A un certo punto, la gente vuole la minaccia di essere effettivamente trattate, o almeno essere in grado di vedere qualche prova concreta di risultati positivi. Eppure, qui ci sono cinque anni dopo il 9 / 11 attacchi e al più alto livello di allerta mai.
Abbiamo affrontato la guerra al terrorismo e in Iraq con una vecchia mentalità da guerra fredda, gestiti in parte da ex politici Guerra Fredda. Ma questo è un mondo nuovo, un nuovo tipo di guerra e quelle tattiche finora non hanno impressionato l'opinione pubblica americana molto.
Sul fronte interno, l'imposta continua tagli dato al più ricchi del 2% (in precedenza nota come Trickle Down Economics, che non ha funzionato negli anni 1980 o) non sembra essere 'il taglio che' oggi con l'altro 98%. Litigi Constant, dito puntato e le battaglie sul territorio tra le parti e le diverse agenzie del governo hanno fatto poco per infondere una visione di speranza per il futuro.
Certo, la guerra in Iraq ha avuto un ruolo primario nei risultati di Martedì, ma c'è un quadro più ampio di vedere e il messaggio di essere ascoltato. La gente vuole nuove idee per questa nuova era. Se sei un membro della vecchia guardia, indipendentemente dal partito o della filosofia; watch out.
Una nota finale per il senatore Lieberman: Joe, non significa niente. Forse si erano lasciati con l'impressione sbagliata dopo il 2000. Joe si vede, quando si perde, hai perso. Game over. Non è "tempo di mezzo", una volta un vincitore è stato dichiarato. Quando la gente parla vogliono il loro voto alla materia. Tutto quello che sta dicendo adesso è "Non mi interessa ciò che la gente vuole." E 'davvero triste.
Joe, non sei più una campagna a lavorare per il popolo del Connecticut, sei costretto a prendere in considerazione la presentazione di un ordine restrittivo contro di voi. Sei diventato quel tizio Johnson dalla Kellogg's Crunch spot cereali. Leggi la nota, è stato licenziato.
Accettare la sconfitta con grazia, continuare a sostenere il partito democratico e di fermare questo movimento di sovvertire la volontà del popolo nel Connecticut.
Fonte immagine: Wikipedia
9 Responses to "Hey Joe, dove stai andando con quella petizione in mano?"
Di Michael Bridge | Rispondi all'articolo
Citazione: "Una nota finale per il senatore Lieberman: Joe, non significa niente. Forse si erano lasciati con l'impressione sbagliata dopo il 2000. Joe si vede, quando si perde, hai perso. Game over. Non è "tempo di mezzo", una volta un vincitore è stato dichiarato. Quando la gente parla vogliono il loro voto alla materia. Tutto quello che sta dicendo adesso è "Non mi interessa ciò che la gente vuole." E 'davvero triste ".
Sono d'accordo al 100%. Vorrei solo che Al Gore, John Kerry, o chiunque altro nel partito di sinistra estremista di destra che concordare con lo stesso sentimento.
Rispondi a questo commento specifico
By Scott Bannon | Rispondi all'articolo
Mike, sono contento che sei d'accordo con me, ma non facciamo fare la tempra-buffonate bizze del rifiuto di accettare la sconfitta di una questione di parte. Repubblicani farlo e, forse ancor più vistosamente. Più di recente ci sono stati della California, ricorda quando non ha ottenuto il Governatore che volevano e la ridistribuzione in Texas specificamente rubare 5 posti da Democratici. Tatti questi non sono differenti da Lieberman, che fanno proprio parte indipendente per aggirare la volontà del popolo nel Connecticut.
Politici di entrambi i maggiori partiti hanno chiaramente poco-a-senza alcun riguardo per la volontà del popolo. Non è una cosa di parte.
Potrei puntare al Sproul & Associates affrontare nelle ultime elezioni nazionali, una società di consulenza assunto dal Comitato Nazionale Repubblicano per registrare gli elettori in sei Stati campo di battaglia che è stato scoperto frantumazione registrazioni democratica. Ancora una volta, lavorando per sovvertire la volontà del popolo. Poi ci sono le decine di migliaia di aventi diritto al voto (Democratici stragrande maggioranza) che sono stati eliminati dalle liste di registrazione in Ohio da parte degli amministratori repubblicano. Torna indietro ancora di più e si possono trovare dei Democratici morti riuscita a votare in massa a Chicago.
Ancora una volta, non offrono nulla di tutto questo a riaprire vecchie ferite o dibattiti. Solo per la visualizzazione che nessuna delle parti più importanti ha veramente a cuore la volontà del popolo nella politica americana. Sia in possesso di un 'vincere a mente tutti i costi'-set e hanno mostrato una completa mancanza di morale nel garantire loro vittorie sui desideri del pubblico in occasione delle elezioni.
Rispondi a questo commento specifico
Di Michael Bridge | Rispondi all'articolo
Non sto dicendo che è solo una questione di parte 1. Ma consente di affrontare i fatti, ci sono ancora persone che chiamano Bush "ha nominato presidente" e Al Gore è stato un imbarazzo con i suoi racconta. Poi ci si Kerry e il suo cause legali sostenendo che Ohio è stato rubato. Affermativo, se entrambe le parti sono colpevoli di non sapere quando hanno perso, c'è un partito che si distingue come quelli che non possono mai accettarlo.
Sore Loserman '00!
Come per il ritiro di Grey Davis, non è stato perché non ha ottenuto la (repubblicano), il governatore che volevano. E 'stato perché aveva completamente distrutto l'economia della California.
Rispondi a questo commento specifico
By Scott Bannon | Rispondi all'articolo
Mike, stai suggerendo che c'è una sorta di superiorità morale di coloro che usano tattiche squallido prima delle elezioni di manipolare i risultati a loro favore rispetto a quelli che ricorda i falli dopo?
Per confrontare le azioni di Lieberman ora con gli incidenti nel 2000 e nel 2004, quando i voti americani sono stati sospettati di essere ignorato o negato è mele e arance. Vi è una differenza tra assicurare che ogni voto conta e rifiutando di accettare il conteggio finale come Joe sta facendo ora in Connecticut.
Abbiamo una visione diversa sul richiamo della California. Come io ricordo che era la manipolazione della Enron del mercato energetico della California che ha causato un bilancio di breve-caduta per lo Stato e quelle di roaming blackout che ha portato alla disapprovazione vasto pubblico per Davis, che i repubblicani utilizzata come un'opportunità per ottenere Gary Coleman, il Governatore e un stripper in un balletto speciale elezioni. Good times in America.
Solo una nota a margine, ma se sono corrette non era deputato Jones e il senatore Boxer, che inizialmente contestato i risultati Ohio, nel '04, non è Kerry?
Rispondi a questo commento specifico
Di Michael Bridge | Rispondi all'articolo
Lieberman nel 2000, Lieberman nel 2006. Coincidenza? Non credo. Io sono d'accordo con te che si dovrebbe ammettere la sua perdita. E che avrebbe dovuto nel 2000. Io non sto facendo dichiarazioni su (presunte) irregolarità di voto, che non sono stati provati, e sono una comoda scusa per una sconfitta politica.
Mi sembra di ricordare, Edwards ha ammesso le elezioni e ci volle un po 'di Kerry, perché voleva assicurarsi che Ohio è stata correttamente contestata. Ma se fosse Kerry o Barbara Boxer, non cambia il fatto che i democratici sono stati ancora una volta a piangere fallo, perché non riuscivo a credere che perse.
In caso di Lieberman, nel 2000 è stata la repubblicani che lo ha picchiato e nel 2006 è stato i democratici. Tutto ciò che dice è che nessuna delle due parti vuole che in ufficio.
Per quanto riguarda miscounted o ignorato voti in Florida, un mio amico è stato uno degli avvocati che ha curato la racconta in Florida e mi ha detto che era l'affare shadiest che avesse mai visto. Secondo lui, quelle considerate porrebbe alcun voto che non era chiaro un modo o nell'altro nel mucchio voto Gore. Le uniche che andavano nella pila di Bush sono stati i voti di Bush. Così sembra che le irregolarità sono state raccontando provenienti dalla stessa parte, che piangevano fallo ... quindi non vi è alcuna superiorità morale tra i giubbotti e gli sconfitti che piangere fallo.
Rispondi a questo commento specifico
By Michael Clark | Rispondi all'articolo
Scott, considerando che raramente vanno oltre i tre mesi di arresti tra trame terroristiche o sventati, trovo i vostri sospetti sulla motivazione politica dietro gli arresti più recenti sconcertante. Piuttosto che essere un film "rifatta ogni due anni", apprensioni di recente a Londra dovrebbe essere offerto come supporto per la diligenza continua nella guerra contro il terrorismo.
Se stai cercando macchinazioni politiche tra gli attacchi terroristici, non c'è bisogno di guardare oltre il marzo 2004 attentati ai treni di Madrid (che si è verificato poco prima delle elezioni generali in Spagna) o del luglio 2005, gli attentati a Londra (che ha ulteriormente indebolito il primo ministro britannico Tony voti Blair di approvazione già critica).
Entrambi questi attacchi, come sono stati di Istanbul 2003 e Saudi Arabian bombardamenti e il 2005 gli attentati resort egiziano, sono stati monitorati torna ad Al Qaeda.
Il ragazzo "Who Cried Wolf" gridato per attirare l'attenzione a se stesso, fingendo terrore di un avversario immaginario. Sebbene indebolito, Al Qaeda è una minaccia reale e continua. Lontano da esso essere un espediente o fabbricati di connessione, il vero "Inconvenient Truth" è che, appena tre giorni dopo l'inchiesta di questa trama più recenti, almeno uno dei sospetti di Londra è stato collegato direttamente alla rete del terrore di Al Qaeda .. Queste non sono minacce esagerate o falsi allarmi. Punti di prova iniziale per il fatto che-a differenza del ragazzo nella storia: siamo a piangere, perché il mostro era davvero il nuovo attacco. Essa aveva già nutrito durante la off sosta in Egitto, Arabia Saudita, Pakistan, Spagna, Londra ...
Io non sono fan Lieberman. Il suo record di voto, ad eccezione di un certo sostegno cruciale per Israele e la guerra in Iraq, è di sinistra-centro. Ma il senatore Lieberman è in corsa per il Senato degli Stati Uniti, non per diventare un membro del Comitato Nazionale Democratico. E 'suo diritto a correre come indipendente. Lieberman non "sovvertire la volontà" dei cittadini del Connecticut. He's offre gli elettori indipendenti, che superano entrambi i democratici e repubblicani registrati, un'alternativa. I democratici hanno già battezzato il loro candidato. Sapremo se il senatore Lieberman continuerà a "lavorare per il popolo del Connecticut" dopo che tutti i voti sono stati conteggiati nelle elezioni di novembre. Fino a quel momento, la voce del popolo non è stato ascoltato.
Ora, se Joe perde le elezioni e si rifiuta di svuotare il suo ufficio Capital Hill, e poi se ne è sovvertire la volontà del popolo. Per inciso, nessuno ha notato che lui ha una sorprendente somiglianza con l'imperatore dei film Star Wars?
Spiacente. Ho perso attenzione per un attimo.
In ogni caso i bambini si imbattono in questo sito e per salvare me stesso da depositare i soldi nel mio "Swear Jar" Non voglio scrivere quello che il senatore Lieberman REALLY deve il Partito Democratico. (Diciamo solo che, se fosse il gesto, ho potuto esprimere con un solo dito.) Party "amici" che aveva servito accanto al Senato degli Stati Uniti per 18 anni ha rinunciato a lui come se fosse un paria del Congresso. Tornando alla tua posizione su discutibili motivazioni politiche, la triste verità è qui, anche se di Lieberman "anti Clinton" presa di posizione nel corso delle audizioni impeachment, la sua forte fede ebraica, o il suo sostegno falchi per l'esercito degli Stati Uniti potrebbe essere stato conveniente nelle elezioni presidenziali del 2000, Da allora lo hanno portato il loro benvenuto.
Un ultima nota prima di girare per la notte. L'amministrazione Bush certamente non decidere quali informazioni sono comunicate ai media. Lontano da esso. La stampa mainstream è stato decisamente anti-Bush, dal momento in cui ha preso il giuramento presidenziale. Gli stessi rappresentanti dei media che hanno pubblicato informazioni riservate sui programmi di intelligence sarà la stessa di scorticare lui quando, e se non, un altro attacco terroristico è perpetrato sul suolo americano.
Rispondi a questo commento specifico
By Scott Bannon | Rispondi all'articolo
Mike, alcuni punti su Lieberman e il Connecticut. La maggioranza degli elettori non affiliati nel Connecticut, è notevolmente peggiorata di recente. Nei mesi scorsi coppia da sola oltre 11.400 Indipendenti cambiato le loro iscrizioni al partito affiliate. Oltre il 90% di quelli registrati come democratici. Hanno chiaramente voluto e ottenuto, una voce in questa prima, e agito per prevenire non avere la scelta di Lamont (o di qualsiasi altra scelta che Lieberman) nel mese di novembre, una vittoria che primario per Lieberman avrebbe significato per tutti coloro che si oppongono Schlesinger.
La mia critica di Lieberman non è perché mi oppongo I candidati indipendenti in alcun modo. Sono contrario ad ogni candidato in esecuzione due volte nello stesso ciclo di commutazione parti dopo una perdita. Lieberman rimasto con il sostegno e usate (compresa la campagna last-minute Stumping sostegno da parte dei democratici 'cosiddetta Rock Stars), del Partito democratico per tutto quello che poteva tirare fuori di esso, ed è ora che il lancio stesso partito sotto un autobus.
Non dubito che Lieberman potrebbe anche credere ad un certo livello, come lei suggerisce, che è semplicemente offrire agli elettori un'alternativa andando questa via ora. Che ancora non nega il fatto che l'accettazione e con l'appoggio e il sostegno del Partito democratico per tutto quello che poteva e quindi passare partner con una vittoria-a-tutti-i costi atteggiamento si presenta come un viscido, spostare adultera.
Se lui ha tenuto la convinzione, come egli dice che il partito democratico è stato ripreso dai radicali e che sta difendendo / ripristino di principi democratici, lasciando, quindi perché non ha avuto l'onore, e il carattere scrupoli a lasciare molto prima? Non il latte per tutto quello che poteva arrivare prima.
Il saluto unico dito che si deve suggerire che il partito, che sembra piuttosto contorto per me. Come il candidato del partito democratico in carica ha dato piena Lieberman-out di supporto. Alcuni dei suoi critici più vocali all'interno del partito per anni ha parlato pubblicamente in favore di lui durante la campagna elettorale e nei media. Non è stato sufficiente per influenzare gli elettori democratici e ha perso. Lieberman immediatamente abbandonato la nave e depositate a correre come indipendente. Del corso il partito sta andando indietro Lamont ora, la loro fedeltà è quello di tutelare e promuovere il partito democratico, non un singolo individuo. Lieberman ha ricevuto molto più di quanto avrebbe meritato, a sostegno del diritto delle parti attraverso il Martedì sera, a mio parere, poi tagliati e corse.
Sui media (NOTA: il seguente non è rivolto specificatamente ai commenti di chiunque, ma soprattutto una risposta generale ai commenti che ho ricevuto da molti), non c'è proprio nessun punto in cui repubblicani e democratici stanno andando a vedere sempre la stessa cosa qui penso. È come la storia di un repubblicano e un democratico che ha visto un cane investito da un camion ... uno di loro ha dichiarato che ha visto un cane che vuole se stessa.
Lo so, i mezzi di comunicazione continua a pubblicare i nostri grandi segreti. Del corso, è stati membri dell 'amministrazione che trapelare quei segreti a loro in primo luogo, ma è la media che è la colpa. Per qualche ragione che mi sfugge, alcune persone si sentono i media dovrebbero rispettare la 'stato classificato' di informazioni quando funzionari dell'amministrazione non tenerne conto. Che in qualche modo la responsabilità e la responsabilità di proteggere la nostra sicurezza nazionale si è spostata dal governo federale e funzionari al New York Times. Perché non gli editori darn solo accettare i loro nuovi incarichi già?
E certo, è evidente che i mezzi di comunicazione è stato fuori per ottenere Bush in un grande complotto di attacchi personali, tutti insieme. Basta guardare come i principali organi di informazione dedicato solo 2 anni a breve la copertura di Clinton orale Office, ma è andato avanti per diversi mesi interi di Bush siano stati 'mancante dal dovere', mentre in servizio nella Guardia Nazionale, durante il Viet Nam e la sua auto-proclamato "periodo di nomadi della gioventù irresponsabile", che alcuni dipartimenti di polizia e ai giudici in realtà si riferiscono a un comportamento disordinato, il furto e DUI. E non e 'come se tutti i giornalisti, soprattutto nessuna delle principali icone dei media sono stati ritenuti responsabili per la diffusione di dati inesatti in una di queste storie.
Theres Poi la montagna di copertura degradanti (che ho visto "almeno 7 articoli) su proroghe di Cheney 5 progetto perché" aveva altre priorità negli anni '60 che il servizio militare. "Give l'uomo una pausa già a dire, bastardi media! Il paese non ha nemmeno bisogno di lui allora, abbiamo avuto tutta quella cosa Viet Nam avvolto quasi prima che cominciasse. Ho visto i libri riscritto la storia.
In conclusione, è evidente quando si guarda la disparità di copertura sprezzante diventa chiaro che queste tattiche prolungato, vizioso e diffamatori dei media sono stati progettati per ridurre e degradare l'attuale amministrazione in un modo che non abbiamo mai visto prima. E 'detestabile, ignobile, diabolico, vergognosa e in basso a destra schifo.
Rispondi a questo commento specifico
By Michael Clark | Rispondi all'articolo
Scott, sì, i democratici avevano chiaramente la loro voce in capitolo nella primaria. Ciò include i 12.000 elettori formalmente indipendente che ha cambiato il carattere delle parti ad esprimere un voto in Lamont / concorso di Lieberman. Ma questo cambiamento improvviso di registrazione degli elettori non è il maremoto di opposizione che si sostiene è. I 12.000 elettori registrati come democratici rappresentano meno del 0,006% dei 1,95 milioni gli elettori registrati in Connecticut.
Anche dopo la pre-switch primario, Connecticut ha un elettorato composto di 850.000 affiliati, 675, 000 democratici e 430.000 elettori repubblicani. Ciascuno di questi cittadini è una voce nel mese di novembre. I democratici possono avere fatto la loro scelta, ma il giorno del giudizio per il resto della popolazione è di tre mesi di distanza.
Perché è la parte principale del vostro fine tutti, sia tutto in termini di decisioni pubbliche? Lieberman non è in esecuzione due volte nello stesso ciclo. Le elezioni di medio termine è nel mese di novembre.
Devo aver perso il sostegno Lieberman schiacciante democratica goduto per tutta la stagione primaria. Certamente non era proveniente da ex candidato alla vicepresidenza del Presidente Al Gore, House Minority Leader Pelosi, leader della minoranza al Senato Harry Reid, Senior senatore Charles Schumer di New York, Junior senatore Hillary Rodham Clinton di New York, Ohio schietta rappresentante Dennis Kucinich o democratico commissione presidenti di Howard Dean.
Se ho trascurato un membro della leadership democratica, che ha sostenuto il senatore Lieberman, fatemelo sapere. Anche se, devo ammettere, un ex membro democratica di Canterbury, Connecticut Consiglio comunale ha detto che Lieberman, "ha gettato una mezza palla curva decente" durante un torneo di softball 1992 DNC. Okay, ho fatto questa ultima parte up. Il mio immaginario City membro del Consiglio, come un democratico, non piace né Lieberman.
Per quanto riguarda Lieberman ricevere "un sostegno molto più di quanto meritasse" durante il primario, qual è il tasso di un sostegno continuo partito per un periodo di tre senatore? Nella storia recente del nostro sistema bipartitico, è sempre stata la prassi a sostegno storico. O, almeno, non per offrire un sostegno palese al suo avversario. Chiedere il senatore della Pennsylvania Arlen Specter, il cui "indipendenti" Risultati della votazione raccolto sdegno generale da talk-show radiofonici conservatori, schietta elettori repubblicani e blogger internet, se qualcuno dei suoi simpatizzanti del partito abbandonato nelle ultime elezioni.
Molto simile al Lamont opzione / Lieberman di fronte agli elettori del Connecticut il prossimo novembre, non ho esercitato il mio diritto di esprimere un voto per il senatore Specter. Connecticut elettori avranno la stessa opportunità.
Sembra inoltre che Lieberman-tanto come l'ex governatore e senatore della Georgia Zell Miller, una vita di vita democratico-ha scelto di rimanere un democratico, nonostante le divergenze con la linea del partito su alcuni aspetti fondamentali. Il fatto che ha lavorato, fino a poco tempo, da dentro, come un appassionato sostenitore partito non rimette in questione la sua integrità o carattere. Piuttosto, si eleva. Egli non tagliare la corda al primo segno di disaccordo. Invece, Lieberman lottato fino alla fine per rimanere un membro del partito, e di ripristinare il partito dal di dentro. Quando i democratici non ha concesso a lui il sostegno, ha cambiato carattere di servire il resto del Connecticut.
Sì, anche se i nostri rappresentanti si dimentica spesso, sono stati eletti per servire il popolo, non i loro partiti politici.
E, si prega di prendere nota, Lieberman attualmente godendo un vantaggio del 5% nei sondaggi su Lamont.
Se il tuo sarcasmo mira a diminuire l'impatto, i media non tenere segreti di intelligence editoriale. Direi che non è il segreto "amministrazione", che sta perdendo le informazioni classificate. I membri del personale di Bush, proprio come lo stesso Presidente-si vantano di lealtà e il sostegno per l'ufficio della presidenza.
Molto probabilmente, le informazioni sono state fornite da alcuni impiegato scontento in una delle burocrazie pesante di Washington, molto simile a Daniel Ellsberg, dipendente del Dipartimento della Difesa, fatto trapelare la classificato "Pentagon Papers" per il New York Times nel 1973. Risposta paranoica (Non che questo, in qualche modo, giustificato Nixon di break-ins illegale e ostruzione della giustizia.)
Ho anche riesco a capire come uno federale dipendenti forniscono una fonte di media con "leaked" l'informazione è sulla stessa scala di una pubblicazione importante, come il New York Times-ha detto la pubblicazione di informazioni sulla prima pagina, nonostante la Casa Bianca, il Consiglio di sicurezza nazionale e ammonimenti del Dipartimento di Stato che tale pubblicazione danneggino la sicurezza nazionale.
Non so se sei punti di chiusura sono state una risposta al mio precedente post, o per e-mail o risposte, come stai ricevuti da altre persone. Tuttavia, non ha suggerito alcun "Grand Media cospirazione su" Get Bush. "Ho solo affermato che i media mainstream è-by e di grandi anti-Bush. E, sì, il Washington Post, Wall Street Journal, Weekly Standard e Fox News sono decisamente più conservatore. Dalle discussioni passate, so che hai l'onestà intellettuale di ammettere che il nostro fatto "notizia", dipende dalla fonte. Considerando milioni di americani ottenere il loro notizie dalla NBC, CBS e ABC, che hanno una visione decisamente liberal-non è un gran lunga inferiore a suggerire che i loro notiziari può dipingere un ritratto ideale inferiore del nostro Comandante in Capo.
Per la cronaca, ho letto il Pittsburgh Post Gazette, quotidiano. Ho anche ascoltare la radio talk conservatore, leggere l'edizione del New York Times online, iscriviti alla Time, US News and World Report, e Newsweek. A seconda di quando mi cattura, potrei essere la navigazione in Internet per le notizie recenti su Drudge Report o guardando la CNN Headline News. Data la mia vasta gamma di fonti, mi sento abbastanza fiducioso nelle mie capacità di offrire una valutazione sui media mainstream. (Anche se, leggendo quanto sopra sembra di nuovo la mia vita a 28 anni è eccitante quanto un anno di 64 vecchie pensionato in Florida. O che, o io 'non dormire a sufficienza. Andrò con quest'ultimo.)
Scandalo Clinton-Lewinsky, Bush's National servizio di Guardia e dilazioni di Cheney sono stati condotti alla morte. Questo non è un colpo su di te, ma è onestamente non vale la pena il mio tempo per affrontare di nuovo.
Per inciso, com'è che non ricevo alcuna mail odio? Mi sento trascurato. Non mi abrasivi o di "destra" sono sufficienti? Se è così, io posso cambiare e la mia rampa di retorica.
Rispondi a questo commento specifico
By Scott Bannon | Rispondi all'articolo
Mike, dovremo accettare di disaccordo su Lieberman. Non importa quanto è filato il fatto è che lui non si lamentava di questo movimento radicale di sorpasso del partito democratico, né di lavoro all'interno di lottare prima di affrontare una minaccia personale alle urne. E 'una scusa ha creato per giustificare il suo split filosofiche con il partito e la successiva saltando di nave, a mio parere.
L'unico punto che vorrei fare in tuoi commenti (perché sono a corto di tempo ora) è che la maggior parte certamente un funzionario dell'amministrazione / informazioni fuoriuscita dei lavoratori classificati è di gran lunga più grave dopo la pubblicazione su un giornale che le informazioni trapelate. Il funzionario di amministrazione / dipendente ha l'obbligo, un giuramento che hanno giurato e che è giuridicamente vincolante, per tutelare la segretezza delle informazioni. Le notizie dei media ha tale obbligo non è, periodo. Si può certamente discutere sugli obblighi morali che i media dovrebbero o potrebbero avere per quanto riguarda ogni storia individuale, tuttavia i soli obblighi giuridici di riposo sulle spalle del funzionario dell'amministrazione / dipendente.
Sarebbe bello conoscere i mezzi di comunicazione potrebbe e dovrebbe mantenere un segreto essenziale, nell'interesse della sicurezza nazionale? Sicuro. Sarebbe anche bello se tutti potessero credere che la corruzione e lo scandalo non esiste tra i nostri funzionari eletti (un non-evento di parte), o che a volte gli abusi di potere (di nuovo un non-evento di parte) non sarebbe ammantata sotto il velo della sicurezza nazionale. Se tutto questo fosse vero, potremmo-e vorrei sostenere lo sforzo-add limitazioni e restrizioni alla 'libertà di stampa' verbosità all'interno del Primo Emendamento per quanto riguarda le attività di governo federale in quanto non vi sarebbe più stato bisogno di scrutare le azioni del nostro governo e le motivazioni così. Non sarò trattenendo il respiro, per quel tempo a venire comunque.
Rispondi a questo commento specifico