Hey Joe, dove stai andando con quella petizione in mano?
Inviato da Scott BannonSe siete nuovi qui, potrebbe essere utile per iscriversi gratuitamente alla nostra newsfeed RSS . Grazie per la visita!
Tu non hai le braccia a sinistra. - Sì che ho. - Guardate! - Solo un carne ferita.
Così, un voto repubblicano-friendly è temuto perso al Senato su Martedì, come Lamont sconfitte Lieberman e il suono degli allarmi per gli operatori storici che hanno sostenuto le politiche in Iraq dell'amministrazione e si trovano ad affrontare le sfide per il prossimo novembre da costa a costa. La risposta? Terror Alert!
Non abbiamo visto questo film prima? So che è un classico ma in realtà, deve essere rifatta ogni due anni? Non sto suggerendo che i recenti arresti a Londra non erano del tutto reale o che la minaccia per gli aerei da coloro che sono coinvolti non era grave. Eppure, è sia estremamente casuale, o forse una scomoda verità che queste trame terroristiche male solo sembrano dimostrare le loro teste brutte in tempo per spaventare e spaventare gli elettori nei mesi procedimento elezioni nazionali più e più volte.
Un'altra cosa che mi fa suspcious della reazione a questa storia da parte dell'amministrazione e, successivamente, i mezzi di comunicazione è la formulazione delle relazioni. Come abbiamo visto in passato, sceglie questa amministrazione le informazioni da divulgare in base a come essa corrisponda alle loro esigenze del momento. Per esempio, prima di invadere l'Iraq eravamo tutti a conoscenza di fatti l'intelligenza che ha suggerito l'Iraq sia stata o è stata la creazione di un mazzo di WMD's. Che ha promosso causa dell'amministrazione a ottenere il sostegno dell'opinione pubblica per un'invasione.
Allo stesso tempo, non ci ha detto circa il gran numero di stime e relazioni agente che contraddiceva completamente l'idea di WMD già esistente in Iraq. Ti ricordi, le informazioni di intelligence che è stato effettivamente accurato, ma è stato respinto con funzionari e lasciato fuori dal comunicazioni pubbliche e comunicati.
Alla luce di questa storia, rende difficile per me accettare il valore nominale di ciò che esce dalla amministrazione ora. E 'che tutto' ragazzo che gridava lupo 'cosa. E ho diventare ancora più sospettoso quando sento o leggere i termini di questa storia, come il piano "ha avuto un impronta di al-Qaida". Sono quelle le orme stesse che ci hanno detto Saddam Hussein ha portato alla prima?
Tornando alla sconfitta di Lieberman, penso che i membri di entrambe le parti sono state guardando questo tutto sbagliato. Non che questo sarebbe qualcosa di nuovo, ma molti sembrano ritenere questo risultato si è basata rigorosamente su supporto di Lieberman per la gestione sulla guerra in Iraq. Democratici vedono questo come un cuneo che possono usare contro i repubblicani storici e quelli repubblicani in carica sono il timore che lo stesso sentimento elettori possono presentare, a livello nazionale il prossimo novembre.
Ho alcuni amici in Connecticut cui ho parlato con a lungo di questa gara tra Lamont e Lieberman. Ho anche seguito le notizie online Connecticut abbastanza da vicino e sono arrivato alla conclusione che per vedere questo come un semplice voto sulla guerra in Iraq è quella di perdere metà della foto. Credo che ciò che davvero questo è stato visualizzato l'angoscia crescente in America verso la vecchia politica Guard.
E 'una reazione naturale da parte degli elettori di inerzia prolungata da Washington. Ho già suggerito che la minaccia del terrore è stato politicizzato da alcuni, e mentre possono essere stati efficaci ad un grado vi è una conseguenza di farlo. A un certo punto, le persone vogliono la minaccia di essere effettivamente trattate, o almeno essere in grado di vedere qualche prova concreta dei risultati positivi. Eppure, qui ci sono cinque anni dopo il 9 / 11 attacchi e al più alto livello di guardia mai.
Abbiamo affrontato la guerra al terrorismo e in Iraq con una vecchia mentalità da guerra fredda, somministrata in parte da ex politici Guerra Fredda. Ma questo è un mondo nuovo, un nuovo tipo di guerra e quelle tattiche finora non hanno impressionato il pubblico americano molto.
Sul fronte interno, i tagli fiscali ha continuato dato più ricco del 2% (precedentemente noto come Trickle Down Economics, che non ha funzionato negli anni 1980 o) non sembra essere 'tagliarlo' oggi con l'altro 98%. battibecco costante, dito puntato e le battaglie sul territorio tra le parti e le varie agenzie di governo hanno fatto poco per infondere una visione di speranza per il futuro.
Certo, la guerra in Iraq ha svolto un ruolo primario nei risultati di Martedì, ma c'è un quadro più ampio di vedere e il messaggio di essere ascoltato. La gente vuole idee nuove per questa nuova era. Se sei un membro della vecchia guardia, a prescindere dal partito o filosofia, guardare fuori.
Una nota finale per il senatore Lieberman: Joe, non significa niente. Forse vi sono stati lasciati con l'impressione sbagliata dopo il 2000. Vedete Joe, quando si perde, hai perso. Game over. Non è "half-time" una volta è stato dichiarato vincitore. Quando la gente parla desiderano che il loro voto alla materia. Tutto quello che sta dicendo adesso è "Non mi interessa ciò che la gente vuole." E 'davvero triste.
Joe, non sei più una campagna a lavorare per la gente del Connecticut, sei li costringe a prendere in considerazione deposito per un ordine restrittivo contro di voi. Sei diventato quel tizio Johnson dalla Kellogg's Crunch spot di cereali. Leggi la nota, è stato licenziato.
Accettare la sconfitta con grazia, continuerà a sostenere il partito democratico e fermare questo movimento per sovvertire la volontà del popolo nel Connecticut.
Immagine fonte: Wikipedia
9 risposte a "Hey Joe, dove stai andando con quella petizione in mano?"
Da Michael Bridge | Rispondi articolo
Citazione: "Una nota finale per il senatore Lieberman: Joe, non significa niente. Forse vi sono stati lasciati con l'impressione sbagliata dopo il 2000. Vedete Joe, quando si perde, hai perso. Game over. Non è "half-time" una volta è stato dichiarato vincitore. Quando la gente parla desiderano che il loro voto alla materia. Tutto quello che sta dicendo adesso è "Non mi interessa ciò che la gente vuole." E 'davvero triste ".
Sono d'accordo al 100%. Vorrei solo che Al Gore, John Kerry, o chiunque altro nel partito estremista di sinistra ala d'accordo con quello stesso sentimento.
Rispondi a questo commento specifico
Con Scott Bannon | Rispondi articolo
Mike, sono contenta che sei d'accordo con me, ma non facciamo fare le buffonate temperamento-bizze del rifiuto di accettare la sconfitta di una questione di parte. Repubblicani farlo e, forse ancor più eclatante. Più di recente ci sono stati della California ricorda quando non ha ottenuto il Governatore che volevano e la redistricting in Texas per rubare specificamente 5 posti da democratici. Questi contatti non sono diverse da Lieberman che fanno il suo stesso partito indipendente di aggirare la volontà del popolo nel Connecticut.
I politici di entrambi i maggiori partiti hanno poco chiaro-a-senza alcun riguardo per la volontà del popolo. Non è una cosa di parte.
Potrei puntare al Sproul & Associates affrontare nelle ultime elezioni nazionali, una società di consulenza assunto dal Comitato Nazionale Repubblicano per la registrazione degli elettori in sei Stati campo di battaglia che è stato scoperto frantumazione registrazioni democratica. Ancora una volta, lavorando per sovvertire la volontà del popolo. Poi ci sono le decine di migliaia di aventi diritto (prevalentemente cristiani) che sono stati eliminati dalle liste di registrazione in Ohio da parte degli amministratori repubblicani. Torna indietro ancora di più e possiamo trovare dei Democratici morto svolta a votare in numero record di Chicago.
Ancora una volta, non offro nulla di tutto questo a riaprire vecchie ferite o dibattiti. Giusto per mostrare che nessuna delle parti più importanti ha veramente a cuore la volontà del popolo nella politica americana. Entrambi in possesso di un 'vincere a mente tutti i costi'-set e hanno dimostrato una totale mancanza di morale nel garantire loro vittorie contro i desideri del pubblico alle elezioni.
Rispondi a questo commento specifico
Da Michael Bridge | Rispondi articolo
Non sto dicendo che è solo un 1 questione di partito. Ma permette di affrontare i fatti, abbiamo ancora gente che chiama Bush, Il Presidente "nominato" e Al Gore è stato fonte di imbarazzo con i suoi racconta. Allora otteniamo Kerry e le sue cause legali sostenendo che Ohio è stato rubato. Così se entrambe le parti sono colpevoli di non sapere quando hanno perso, c'è un partito che si distingue come quelli che non può mai accettare.
Mal di Loserman '00!
Per quanto riguarda il richiamo di Grey Davis, non è stato perché non ha ottenuto la (repubblicano), il governatore che volevano. E 'stato perché aveva completamente distrutto l'economia della California.
Rispondi a questo commento specifico
Con Scott Bannon | Rispondi articolo
Mike, stai suggerendo che c'è una sorta di superiorità morale di coloro che utilizzano tattiche seedy prima delle elezioni di manipolare i risultati a loro favore rispetto a quelle che ricorda i falli dopo?
Per confrontare le azioni di Lieberman ora con gli incidenti nel 2000 e nel 2004, dove si sospettava americano voti di essere ignorati o negati mele e arance. C'è una differenza tra assicurare che ogni voto conta e che rifiuta il conteggio finale come Joe sta facendo ora in Connecticut.
Abbiamo una visione diversa sul ritiro della California. Mentre mi ricordo che era la manipolazione della Enron del mercato energetico della California che ha causato un bilancio di breve caduta per lo Stato e quello black-out di roaming che ha portato alla disapprovazione vasto pubblico per Davis, che i repubblicani utilizzata come opportunità di Gary Coleman, il Governator e un spogliarellista in un balletto elettorale speciale. Bei tempi in America.
Solo una nota a margine, ma se non sbaglio non è stato del Congresso Jones e il senatore Boxer che inizialmente contestato i risultati in Ohio '04, non Kerry?
Rispondi a questo commento specifico
Da Michael Bridge | Rispondi articolo
Lieberman nel 2000, Lieberman nel 2006. Coincidenza? Credo di no. Io sono d'accordo con lei che avrebbe dovuto ammettere la sua perdita. E lui dovrebbe avere nel 2000. Non mi fare dichiarazioni su (presunte) irregolarità di voto, che non sono stati provati, e sono una comoda scusa per una sconfitta politica.
Mi ricordo, Edwards ha ammesso l'elezione di Kerry e ci vollero un po 'perché voleva assicurarsi che Ohio è stata correttamente contestata. Ma se era Kerry o Barbara Boxer, non cambia il fatto che i democratici sono stati nuovamente fallo piangere perché non riusciva a credere che perso.
In caso di Lieberman, nel 2000 è stata la repubblicani che lo ha battuto e nel 2006 è stato i democratici. Tutto ciò che dice è che nessuna delle parti lo vuole in carica.
Per quanto riguarda miscounted o ignorata voti in Florida, un mio amico è stato uno degli avvocati che ha curato la racconta in Florida e mi ha detto che era la shadiest affare che avesse mai visto. Secondo lui, quelle considerate avrebbe messo ogni voto che non era chiaro un modo o nell'altro nel mucchio voto Gore. Gli unici che andavano nella pila di Bush sono stati i voti di Bush. Così sembra che le irregolarità sono state raccontando provenienti dalla stessa parte che piangevano fallo ... quindi non vi è alcuna superiorità morale tra gli imbroglioni e gli sconfitti che gridano fallo.
Rispondi a questo commento specifico
Da Michael Clark | Rispondi articolo
Scott, considerando che raramente vanno oltre tre mesi tra arresti terroristici o sventati complotti, trovo i vostri sospetti sulle motivazioni politiche che stanno dietro gli arresti più recenti sconcertante. Piuttosto che essere un "film rifatto ogni due anni", apprensioni di recente a Londra dovrebbe essere offerto come supporto per diligenza continua nella guerra al terrorismo.
Se siete alla ricerca di macchinazioni politiche tra gli attacchi terroristici, non è necessario guardare oltre 2004 attentati ai treni marzo a Madrid (che si è verificato right prima di elezioni generali in Spagna) o del 2005 attentati di luglio a Londra (che ha ulteriormente indebolito il primo ministro britannico Tony Blair gli indici di gradimento già critica).
Entrambi questi attacchi, come lo erano nel 2003 Istanbul e Arabia bombardamento arabo e il 2005 gli attentati-resort egiziano sono stati rintracciati torna ad Al Qaeda.
Il "ragazzo che gridava lupo" urlato per richiamare l'attenzione su di sé, fingendo terrore di un avversario immaginario. Sebbene indebolito, Al Qaeda è una minaccia reale e continua. Lungi dall'essere un espediente che sia fabbricato o di connessione, il vero "scomoda verità" è che, proprio tre giorni nelle indagini più recenti di questo complotto, almeno uno dei sospetti Londra è stata collegata direttamente alla rete di Al Qaeda, il terrore .. Queste non sono esagerate minacce o falsi allarmi. punti di prova iniziale del fatto che-a differenza del ragazzo nella storia: siamo a piangere perché era davvero il mostro in attacco di nuovo. Aveva già nutrito durante tappe in Egitto, Arabia Saudita, Pakistan, Spagna, Londra ...
Io non sono fan Lieberman. Il suo record di voto, ad eccezione di un certo sostegno cruciale per Israele e la guerra in Iraq, è rimasto di centrosinistra. Ma il senatore Lieberman è in corsa per il Senato degli Stati Uniti, per non diventare un membro del comitato nazionale democratico. E 'il suo diritto di eseguire come indipendente. Lieberman non è "sovvertire la volontà" dei cittadini del Connecticut. E 'offerta agli elettori indipendenti, che superano entrambi democratici e repubblicani registrato, un'alternativa. I democratici hanno già battezzato il loro candidato. Lo sapremo se il senatore Lieberman continuerà a lavorare "per il popolo del Connecticut", dopo che tutti i voti sono stati conteggiati nelle elezioni di novembre. Fino a quel momento, la voce del popolo non è stato ascoltato.
Ora, se Joe perde le elezioni e si rifiuta di svuotare il suo ufficio Capital Hill, allora lui sarà per sovvertire la volontà del popolo. Per inciso, nessuno ha notato che lui porta una sorprendente somiglianza con l'imperatore dai film Guerre Stellari?
Sorry. Ho perso concentrare lì per un momento.
Nel caso in cui i bambini inciampare imbattuto in questo sito, e per salvare me stesso da depositare soldi nel mio "Swear Jar", non voglio scrivere quello che il senatore Lieberman VERAMENTE deve il Partito Democratico. (Diciamo solo che, se fosse gesto, ho potuto esprimere con un solo dito.) Partito "amici" che aveva servito accanto al Senato degli Stati Uniti per 18 anni ha rinunciato a lui come se fosse un paria del Congresso. Tornando alla vostra posizione su discutibili motivazioni politiche, la triste verità: ecco, anche se di Lieberman "anti Clinton" presa di posizione nel corso delle audizioni impeachment, la sua forte fede ebraica, o il suo sostegno sostiene la linea dura per l'esercito statunitense potrebbe essere stato vicino nelle elezioni presidenziali del 2000, hanno dato il loro benvenuto usurate.
Un'ultima nota prima di girare per la notte. L'amministrazione Bush certamente non decide quali informazioni divulgate ai media. Lungi da ciò. La stampa tradizionale è stato decisamente anti-Bush, dal momento in cui ha prestato giuramento presidenziale. Gli stessi rappresentanti dei media che hanno pubblicato informazioni riservate sui programmi di informazione sarà la stessa di scorticare lui quando, e non se, un altro attacco terroristico è perpetrato sul suolo americano.
Rispondi a questo commento specifico
Con Scott Bannon | Rispondi articolo
Mike, alcuni punti su Lieberman e il Connecticut. La maggioranza degli elettori non affiliate in Connecticut è notevolmente peggiorata di recente. Nei mesi scorsi due soli 11,400 Indipendenti cambiato le loro iscrizioni al partito affiliate. Oltre il 90% di quelli registrati come democratici. Hanno chiaramente, ma ho voluto-dire-a questa prima, e agito per prevenire non avere la scelta di Lamont (o qualsiasi altra scelta che Lieberman) a novembre; che una vittoria primario per Lieberman avrebbe significato per tutti coloro che si oppongono Schlesinger.
La mia critica di Lieberman non è perché mi oppongo candidati indipendenti in alcun modo. Mi oppongo ad ogni candidato in esecuzione due volte nello stesso ciclo passando parti dopo una perdita. Lieberman ha soggiornato e utilizzato con il sostegno (compresi campagna all'ultimo minuto comizi sostegno cosiddetto Rock dei democratici 'Stars), del Partito democratico per tutto quello che poteva spremere fuori di esso, ed è ora che la festa gettando lo stesso sotto un autobus.
Non dubito che Lieberman potrebbe anche credere, a un certo livello, come lei suggerisce, che sta semplicemente offrendo agli elettori una alternativa andando questa strada ora. Che ancora non nega il fatto che l'accettazione e con il supporto e il sostegno del partito democratico per tutto quello che poteva e poi passare ai partner una win-a-tutti-i costi atteggiamento si presenta come un viscido, spostare adultera.
Se lui ha tenuto la fede come dice lui che il partito democratico è stata ripresa dai radicali e che sta difendendo / ripristino di principi democratici, lasciando, quindi perché non ha pregio, scrupoli e carattere per lasciare molto prima? Non è il latte per tutto ciò che poteva arrivare primo.
Il saluto singolo dito vi proponiamo è debitore del partito, che sembra piuttosto contorto per me. Mentre il candidato del partito democratico in carica ha dato pieno sostegno Lieberman-out. Alcuni dei suoi critici più vocali all'interno del partito per anni ha parlato pubblicamente a favore di lui in campagna elettorale e nei media. Non è stato sufficiente per influenzare gli elettori democratici e ha perso. Lieberman ha immediatamente abbandonato la nave ed è archiviato correre come indipendente. Di partecipazione al corso la festa sta per tornare Lamont ora, la loro fedeltà è quello di tutelare e promuovere il partito democratico, non il singolo individuo. Lieberman ha ricevuto molto più di quanto avrebbe meritato, a sostegno del partito fino Martedì notte, a mio parere, poi tagliato e corse.
Sul terreno (NOTA: la seguente non è diretta specificamente ai commenti di qualcuno sopra, ma una risposta generale ai commenti che ho ricevuto da molti), non c'è solo punto in cui repubblicani e democratici stanno andando a vedere sempre la stessa cosa qui penso. E 'come la storia di un repubblicano e un democratico che ha visto un cane colpito da un camion ... uno di loro ha dichiarato vide un cane che voleva fuori se stessa.
Lo so, i mezzi di comunicazione continua a pubblicare i nostri grandi segreti. Di partecipazione al corso, è stata membri dell'amministrazione che trapelare quei segreti a loro in primo luogo, ma è la media che è la colpa. Per qualche ragione che mi sfugge, alcune persone si sentono i mezzi di comunicazione dovrebbero rispettare il 'stato classificato' di informazioni quando funzionari dell'amministrazione ignorarlo. Che in qualche modo la responsabilità e la responsabilità di proteggere la nostra sicurezza nazionale si è spostato dal governo federale e dei funzionari al New York Times. Perché non solo quelle redattori darn accettare i loro nuovi incarichi già?
E certo, è evidente che la media è stata fuori per ottenere Bush in un grande complotto di attacchi personali da sempre. Basta guardare a come le principali organizzazioni dei media solo dedicato due anni a breve alla copertura della Clinton Oral Office, ma è andato avanti per diversi mesi interi di Bush essere stata 'manca dal dovere' mentre prestava servizio nella Guardia Nazionale durante il Viet Nam e la sua auto-proclamata "periodo nomade della gioventù irresponsabile", che alcuni dipartimenti di polizia e ai giudici in realtà riferimento a un comportamento disordinato, furto e DUI. E non è come se ogni nessuno, soprattutto ai giornalisti dei principali media icone-sono stati ritenuti responsabili per la diffusione di dati inesatti in una di queste storie.
theres Poi la montagna di copertura degradanti (che ho visto "almeno 7 articoli) su proroghe 5 Progetto di Cheney perché" aveva altre priorità negli anni '60 del servizio militare. "dare all'uomo una pausa già a dire, bastardi dei media! Il paese non ha nemmeno bisogno di lui allora, che abbiamo avuto tutto il Viet Nam cosa avvolto quasi prima che cominciasse. Ho visto i libri di storia riscritti.
In conclusione, è evidente quando si guarda la disparità di copertura sdegnoso diventa chiaro che queste prolungata, tattiche viziosi e diffamatorio dei mezzi di comunicazione sono destinate a diminuire e peggiorare l'attuale amministrazione in un modo che non abbiamo mai visto prima. E 'odioso, vile, diabolico, vergognoso e giù a destra schifo.
Rispondi a questo commento specifico
Da Michael Clark | Rispondi articolo
Scott, sì, i democratici avevano chiaramente dire la loro nel primario. Questo include i 12.000 elettori formalmente indipendente che ha cambiato affiliazioni di esprimere un voto in Lamont / concorso di Lieberman. Ma questo cambiamento improvviso di registrazione degli elettori non è l'ondata di opposizione che si sostiene che è. I 12.000 elettori registrati come democratici, che rappresentano meno del 0,006% dei 1.950.000 elettori iscritti nel Connecticut.
Anche dopo il passaggio di pre-primaria, Connecticut ha un elettorato composto di 850.000 affiliati, 675, 000 democratici e 430 mila elettori repubblicani. Ciascuno di questi cittadini è una voce in novembre. I Democratici potrebbero avere fatto la loro scelta, ma il giorno del giudizio per il resto della popolazione è di tre mesi di distanza.
Perché è il partito principale del vostro fine-tutto, essere tutto in termini di decisione pubblica? Lieberman non è in esecuzione due volte nello stesso ciclo. Le elezioni di medio termine è in novembre.
Devo aver perso il travolgente sostegno democratico Lieberman goduto per tutta la stagione principale. Fu certamente non provenienti dalla ex compagno di corsa presidenziale di Al Gore, House Minority Leader Pelosi, leader della minoranza al Senato Harry Reid, Senior senatore Charles Schumer di New York, junior il senatore Hillary Rodham Clinton di New York, Ohio schietto rappresentante democratico Dennis Kucinich o comitato Howard Dean presidenti.
Se ho trascurato qualsiasi membro della leadership democratica che ha sostenuto il senatore Lieberman, per favore fatemelo sapere. Anche se, devo ammettere, un ex membro democratica di Canterbury, Connecticut Consiglio comunale ha detto che Lieberman ", lanciato una palla curva mezza decente" durante un torneo di softball 1992 DNC. Okay, ho fatto questa ultima parte su. Il mio immaginario Consiglio comunale di membri, come un democratico, non piace né Lieberman.
Quanto a Lieberman che riceve "sostegno molto più di quanto meritasse" durante il primario, qual è il tasso di finanziamento in corso per un partito a tre termini il senatore? Nella storia recente del nostro sistema bipartitico, è sempre stata la prassi per supportare l'operatore storico. O no, per lo meno, di offrire un sostegno aperto al suo avversario. Chiedere il senatore della Pennsylvania Arlen Specter, il cui "" voto indipendente record ottenuto sdegno generale da talk show conservatore-radio, schietto elettori repubblicani e internet i blogger, se qualcuno dei suoi sostenitori del partito lo ha abbandonato nelle ultime elezioni.
Molto simile al Lamont opzione / Lieberman di fronte agli elettori del Connecticut il prossimo novembre, ho esercitato il mio diritto di non esprimere un voto per il senatore Specter. Connecticut elettori avranno la stessa opportunità.
Sembra inoltre che Lieberman-tanto come l'ex Governatore della Georgia e il senatore Zell Miller, una vita-vita-democratico ha scelto di restare un democratico, nonostante le divergenze con la linea del partito su alcune questioni chiave. Il fatto che ha lavorato, fino a poco tempo, da dentro come un partito sostenitore appassionato non rimette in questione la sua integrità o carattere. Piuttosto, la eleva. Egli non tagliare la corda al primo segno di disaccordo. Invece, Lieberman lottato fino alla fine di rimanere un membro del partito, e di ripristinare il partito dall'interno. Quando i democratici non aveva assegnato lo sostengono, ha cambiato carattere per servire il resto del Connecticut.
Sì, anche se i nostri rappresentanti si dimentica spesso, essi sono eletti per servire il popolo, non i loro partiti politici.
E, si prega di prendere atto, Lieberman attualmente godendo di una guida del 5% nei sondaggi più di Lamont.
Anche se la sarcasmo mira a ridurre l'impatto, i media non tenere segreti di intelligence editoriale. Direi che non è il segreto "amministrazione", che è fuga di informazioni classificate. Bush membri del personale, molto come lo stesso Presidente-e 'orgogliosa di lealtà e sostegno per l'ufficio di Presidenza.
Molto probabilmente, le informazioni sono state fornite da alcuni impiegato scontento in una delle burocrazie pesantemente di Washington, molto simile a Daniel Ellsberg, dipendente Dipartimento della Difesa, ha diffuso la classificato "Pentagon Papers" per il New York Times nel 1973. (Non che questo, in qualche modo, la reazione paranoica giustificato Nixon illecite intrusioni e ostruzione della giustizia.)
Anch'io non vedo come uno personale federale fornendo una fonte media con informazioni "è trapelato sulla stessa scala di un importante pubblicazione, come il New York Times-publishing tali informazioni in prima pagina, nonostante la Casa Bianca, il Consiglio di sicurezza nazionale e Dipartimento di Stato ammonizioni che tale pubblicazione danneggia la sicurezza nazionale.
Non sono sicuro se sei punti di chiusura sono stati una risposta al mio post precedente, o per e-mail o risposte come se fossi ricevuto da altre persone. Tuttavia, non ha suggerito alcun "complotto Grand Media" per ottenere "Bush." Ho solo affermato che i media mainstream è in gran-anti-Bush. E, sì, il Washington Post, Wall Street Journal, Weekly Standard e Fox News sono decisamente più conservativi. Dalle discussioni passate, so che avete l'onestà intellettuale di ammettere che il nostro di fatto "notizia" dipende dalla fonte. Considerando milioni di americani ottenere la loro notizie dalla NBC, CBS e ABC-che non hanno una visione decisamente liberale: è un lontano arriva a suggerire che le loro notizie può dipingere un ritratto ideale inferiore del nostro Comandante in Capo.
Per la cronaca, ho letto il quotidiano Pittsburgh Post Gazette. Ho anche ascoltare la radio conservatrice parlare, leggere il New York Times edizione online, iscriviti alla Time, US News and World Report, e Newsweek. A seconda di quando mi cattura, potrei essere la navigazione in Internet per le notizie recenti di Drudge Report o guardare la CNN Headline News. Data la mia vasta gamma di fonti, mi sento abbastanza fiducioso nelle mie capacità di offrire una valutazione sui media mainstream. (Anche se, leggendo quanto sopra, sembra di nuovo la mia vita a 28 anni sia eccitante come un pensionato 64 anni in Florida. O quello, o I 'non dormire a sufficienza. Andrò con questi ultimi.)
Lo scandalo Clinton-Lewinsky, Bush's National Guard e servizio di Cheney rinvii sono stati condotti a morte. Questo non è un colpo su di voi, ma non è onestamente il mio tempo vale la pena di affrontare di nuovo.
Per inciso, il motivo è che non ho ricevuto alcuna mail odio? Mi sento trascurata. Non sono io "abbastanza abrasivo o" di estrema destra? Se è così, io posso cambiare e la mia rampa di retorica.
Rispondi a questo commento specifico
Con Scott Bannon | Rispondi articolo
Mike, dovremo accettare di disaccordo su Lieberman. Non importa quanto è filato il fatto è che lui non si lamentava di questo movimento radicale sorpasso del partito democratico, né di lavoro all'interno di combatterlo prima di fronte a una minaccia personale alle urne. E 'una scusa ha creato per giustificare la sua divisione filosofico con il partito e il salto successivo nave a mio parere.
L'unico punto other io vorrei fare le sue osservazioni (perché sono a corto di tempo right now), è che certamente uno funzionario dell'amministrazione / employee fuoriuscita di informazioni classificate è troppo maggiore affanno di un giornale later editoriale che le informazioni trapelate. Il funzionario di amministrazione / dipendente ha l'obbligo, un giuramento che ho giurato e che è giuridicamente vincolante, per tutelare la segretezza delle informazioni. La notizia non ha mezzi di comunicazione di tali obblighi, punto. Si può certamente discutere sugli obblighi morali che i media dovrebbero o potrebbero avere per quanto riguarda ogni storia individuale, ma l'unico obblighi giuridici di riposo sulle spalle del funzionario dell'amministrazione / dipendente.
Sarebbe bello sapere i mezzi di comunicazione potrebbe e dovrebbe mantenere un segreto essenziale, nell'interesse della sicurezza nazionale? Certo. Sarebbe anche bello se tutti potessimo credere che la corruzione e di scandalo non esisteva tra i nostri funzionari eletti (un evento non di parte) o che a volte gli abusi di potere (ancora una volta un evento non di parte) non sarebbe mascherata sotto il velo di sicurezza nazionale. Se tutto questo fosse vero, avremmo potuto-e vorrei sostenere lo sforzo aggiungere limitazioni e restrizioni alla 'libertà di stampa' sproloquio nel primo emendamento per quanto riguarda le attività del governo federale in quanto non ci sarebbe più necessità di controllare le azioni del nostro governo e le motivazioni così. Non sarò col fiato sospeso per l'epoca a venire però.
Rispondi a questo commento specifico