Blog politici, News & Views

Copertura del News

Inviato da Scott Bannon

Se siete nuovi qui, potrebbe essere utile per iscriversi gratuitamente alla nostra newsfeed RSS . Grazie per la visita!

Dopo essere stata piantata in asso (annullato), ad opera CNBC Rick Santelli, che avrebbe dovuto apparire come un ospite, il Daily Show di Jon Stewart ha meno di 9 minuti del tempo di trasmissione non solo di deridere Santelli e tutti CNBC, ma ha anche illustrato un punto cosa c'è di sbagliato con gran parte della "media" oggi notizie.

Trading di accesso per la segnalazione onesto

Si tratta di un rischio professionale per raccoglitori di notizie che è vecchio come il concetto di notare e di condivisione di notizie se stessa. raccoglitori di notizie vuole accedere ai responsabili notizie perché è la via facile per ottenere il scoop e citazioni che nessun altro ha.

Purtroppo, a volte che l'accesso viene al trade-off di relazioni candida. Chi sta per darti di accesso se si tiene facendoli apparire sciocco?

Così, raccoglitori di notizie con facile accesso ai responsabili notizie specifiche possono diventare incline a 'loro campo Softball' piuttosto che chiedere i più importanti questioni in profondità, o dare forma alla storia, quando la racconti in un modo che non si offendono le loro notizie maker, il tutto a scapito di offrire al pubblico una storia sincera.

La buona notizia (giochi di parole) è che l'accesso è raramente un requisito assoluto per solidi, reportage. Infatti, con la ricerca intelligente (indizio sniffing) e la comprensione del beat che coprono un raccoglitore di notizie può scavare in profondità e di perforare i fatti per sviluppare una buona storia con.

Questo è esattamente ciò che il personale di Stewart al Daily Show ha fatto durante la compilazione di questo pezzo. Hanno passato al setaccio ore ed ore di video di trovare numerosi casi la visualizzazione parlando CNBC teste smoozing e softballing al CEO (e ladri), piuttosto che di perforazione per le storie vere. Questo è ciò che rende il pezzo divertente, ma mostra anche parte del problema con la copertura delle notizie di oggi.

Le linee tra l'accesso e consentendo sono troppo spesso confusi. Permettere ad un amministratore delegato per inviare spin attraverso i vostri mezzi quando si conoscono i fatti contraddicono quello che stanno dicendo, tutto in modo che continueremo a comparire in qualità di ospiti non porta a buoni rapporti, e non del bene alle persone che stanno cercando di per la storia. Non è solo disonesto giornalismo, è un cattivo servizio ai clienti, ai consumatori che credono in voi per dire loro i fatti e la verità.

C'è un altro problema che può anche essere al centro di un accesso di scambio in quanto bene, e questa è la sfocatura delle linee tra la segnalazione e la storia factoid caratteristica raccontare negli ultimi anni.

Quasi ogni raccoglitore di notizie a tutti i mezzi oggi è diventato un cantastorie funzionalità e permessi, probabilmente incoraggiato, per iniettare il commento interpretativo nelle loro relazioni.

Ci deve essere utilizzato una chiara distinzione tra factoid e funzione di segnalazione. Giornali e trasmissioni mantenuto un equilibrio tra i due per una miscela omogenea.

Forse è stato visto a fornire uno un'esperienza utente migliore per i consumatori che possono più facilmente relate alla storia di conversazione dicendo over materie prime che, cosa, dove, quando, come e why format, ma è anche further coverage oblique along linee ideologiche e promuove uno environment dove sono raccoglitori di notizie che sembrano dare meno preoccupazione di ottenere tutti i fatti su quello che sono, con l'inserimento di loro pregiudizi personali, attraverso le parole accuratamente scelte e frasi.

E questo non è solo un problema di CNBC, non ho potuto prendere FOX News, né metà di quello che sento da CNN e MSNBC seriamente in anni uno. Come per i giornali, ho quasi rinunciato a editori di marca e andare dritto per la agenzie di stampa per le mie notizie. Non è perfetto, ma è un grido di gran lunga migliore e spreca meno del mio tempo a leggere fluff e pezzi di auto-serving.

Caratteristica storie sono belle quando viene utilizzato in aggiunta a factoid segnalazione, ma non abbiamo bisogno di loro in ogni storia.

Se soffia un autobomba un Coffee Shop in Medio Oriente, mi dicono che. Dimmi il chi, cosa, dove, quando, perché e come, e lasciare il vostro commento su ciò che questo può o non può significare per l'ultimo round di colloqui di pace tra questo e quindi e come-si-nome per il tuo 20 minuti Tavola rotonda sopra a incontrare la stampa di Domenica. Non ho bisogno di comprendere ogni notizia.

Si fa pendere la copertura di notizie e rifiuti il mio tempo. Se voglio il commento personale su ogni argomento, vado alla blogosfera e ottenere da miei coetanei su un formato dove posso confutare o discutere le opinioni condivise. Questo è quello che eccelle il blogging a medio.

Non dovrebbe essere una questione di blog vs giornali

Tale argomento è stato birra per un bel po 'di tempo e alcuni giornalisti hanno anche pesato rispettata in linea con i commenti, ma è una discussione inutile.

I blogger, anche quelli abbastanza ambiziosi di iscriversi a corsi di Citizen Journalism e laboratori non sono la minaccia al bene giornalisti investigativi. Sono una minaccia per la funzione di narratori che non riescono ad andare abbastanza in profondità le storie che stanno copertura per rendere il loro prodotto migliore o più importante che le prospettive di blog.

Il blogger medio ha un lavoro e non è blogging. Bloggare è quello che fanno nel loro tempo libero limitato. Prendono le loro informazioni dalla agenzie di stampa, siti di notizie, blog e altri punti di distribuzione Press Release blog e quindi sulle loro interpretazioni e le opinioni in base alla quantità minima di informazioni che ho ricevuto. Raramente andare avanti per raccogliere i fatti, perché non è quello di cui hanno bisogno o vogliono fare come i blogger.

Tuttavia, i giornalisti per la maggior parte, hanno la formazione, l'esperienza e le risorse per riportare le notizie di gran lunga migliore rispetto a quasi ogni scrittore blog può. Il loro compito è ottenere il diritto storia e di stabulazione al pubblico. Essi dispongono delle risorse e il tempo to andare più in profondità in modo that loro prodotto finale non is parere basato su informazioni minime.

Ma, perché l'attenzione pubblici a pagamento se non riescono ad andare più in profondità la storia e creare un prodotto migliore di blog scrittori sono in grado di?

L'accesso da sola non è uguale news-degno. Essere alle dipendenze di una società di produzione di notizie non è di per sé degno di attenzione.

Raggiungere il fondo di storie e di fornire tutti i fatti, o come molti come possibile si ritrova, nella moda uno comprensibile e imparziale è reporting notizie e quale dovrebbe essere la separazione più journalists from bloggers.

Chiunque può guardare le agenzie di stampa, siti web o altre distribuzioni Comunicato stampa di informazioni a rigurgitare. ricerca istruiti e le risorse per il follow-up e scavo fatto è dove i giornalisti hanno il vantaggio, se più di loro usando saggiamente forse più di noi sarebbe ancora attenzione.

Metterò fine a questo qui, perché The Daily Show sta per iniziare ...

Technorati Tags: Daily Show , giornalismo , notizie , reporting

Scritti correlati

• Un pericolo chiaro e presente per la libertà e la democrazia: la notizia?
• Che cosa è una notizia, oggi e domani ...