Politik Blogs, News & Views

Oleh Scott | Balas ke artikel

Mereka semua mengaku damai tapi hanya untuk jenis ada sendiri. Mereka tampaknya sudah lupa "Engkau tidak akan membunuh" atau mungkin hanya diabaikan.
Wow, saya kira ateis (tidak percaya) adalah benar-benar yang baik.

Balas ke komentar spesifik ini

Oleh Mike | Balas ke artikel

Aku memuji Yesus, Buddha, Allah, Wisnu, dan Shirley McClain untuk suara kenabian Scott Bannon. Lebih tahun daripada yang dapat dipahami telah dibuka untuk penelitian, beasiswa, dan komitmen untuk berbagai agama. Bermutu jenius seperti Blaise Pascal, paling terkenal karena kontribusinya pada matematika, tetapi juga produktif apologis Kristen, yang terbukti kurang ajar dibandingkan dengan petani yang mencakup segala pengetahuan tentang Scott Mulia Bannon. Aku benar-benar kasihan semua orang yang telah mendengar suara Tuhan dan menjawab dengan kesetiaan dengan berkomitmen untuk menyembah Tuhan mereka. Hal yang menakjubkan telah terjadi yang akan meninggalkan bahkan yang terbesar di antara pemikir tercengang: Scott Bannon entah bagaimana bepergian di luar sistem kami, melampaui semua ciptaan, dan setelah mencari di laboratorium kecil kami tikus mengejar ekor kami untuk mendapatkan keju, ia telah ditentukan bahwa, pada kenyataannya, agama adalah palsu. Ada nilai spiritual di dalamnya. Agama adalah semua manipulasi untuk menuntun orang untuk mengikuti beberapa agenda tersembunyi seperti mereka mengasihi sesama seperti diri mereka sendiri.

Jika Scott perjalanan di luar sistem kami untuk menjadi penengah tujuan sejati ternyata tidak cukup untuk mendukung klaim-klaimnya, dia juga menghabiskan seluruh hidupnya pergi ke gereja setelah gereja, hanya untuk mengukuhkan hipotesis-nya semua agama adalah tentang mendapatkan Anda untuk datang bermain bingo di tempat ibadah mereka. Saya sangat menghargai waktu bahwa Scott telah menghabiskan mempelajari agama, iman, spiritualitas, dan sebagainya. Biasanya ketika orang membuat pernyataan seperti Scott, jelas bahwa semua yang mereka ketahui tentang agama dan simbol-simbol berasal dari kabel berita dan malam-malam panjang di bar. Tapi Scott telah menawarkan bukti tersebut untuk mendukung klaim-klaimnya, dia terlihat seperti catatan sejarah yang tidak dapat diperdebatkan, ia bahkan telah pergi sejauh untuk berbicara dengan Tuhan sendiri tentang agama yang benar. Oleh karena itu, harus jelas bagi semua bahwa Scott telah benar-benar mengatakan sesuatu yang baru, unik, kuat, dan jelas benar.

Satu-satunya masalah yang saya miliki adalah bahwa saya tidak bisa melewati narsisme dan keangkuhan yang dibutuhkan untuk berbicara seolah-olah ia adalah otoritas ilahi pada subjek yang jelas ia telah menghabiskan sebagian dari dua lima belas menit istirahat asap memikirkan . Hal ini seperti palsu, belum lagi arogan mengklaim bahwa DIA memiliki semua kebenaran dan bahwa jutaan orang di seluruh dunia yang telah mendedikasikan hidup mereka untuk iman sepenuhnya dalam gelap. Hal ini jelas, bahwa Scott memang memegang kunci bagi semua supernatural hikmat, dan aku benar-benar berterima kasih padanya untuk melihat ke bawah pada saya cukup untuk menyelamatkan aku dari kehidupan sunyi dan kosong kebahagiaan dalam Tuhan. Bagian yang benar-benar membuat saya ingin menangis dalam kebahagiaan adalah cara yang jelas bahwa Scott adalah berbicara dalam un-bias cahaya dan objektif, dan melakukannya dengan cara yang adil, baik beralasan, dan (dalam kata-katanya sendiri) inklusif dan non-cara menghakimi. Aku sekarang benar-benar merasa bebas dari belenggu rendah saya iman. Terima kasih untuk menunjukkan bahwa saya bodoh dan mudah tertipu. Aku merasakan cinta.

Balas ke komentar spesifik ini

Oleh Jerry | Balas ke artikel

Saya sudah terlibat dengan dua agama dalam hidupku. Satu Aku dibesarkan dengan dan satu aku dikonversi menjadi ketika aku menikah. Dalam pengalaman saya, ide umum tulisan ini adalah benar sebagai kelompok kedua ingin kau percaya bahwa siapa pun yang tidak mengikuti ajaran-ajaran mereka entah bagaimana kasih sayang kurang pantas dalam hidup karena mereka akan menghabiskan keabadian dalam kebinasaan.

Mike, aku tidak tahu apa yang Anda inginkan, tetapi komentar Anda mendukung penulis titik dengan memberi contoh. Anda bisa diberi alasan rasional atau cerdas untuk mendiskusikan atau memperdebatkan menulis melainkan terus berlanjut dalam komentar sarkastis tentang penulis. Layar yang jelas dari "cara kita melihatnya atau kami akan menghancurkan Anda" mentalitas penulis menyarankan dipupuk oleh agama-agama besar.

Aku harus menanyakan apakah Anda tahu Bannen Scott ini terus beberapa dendam atau hanya turun pada bertindak seperti seorang pengganggu dari keyboard Anda?

Balas ke komentar spesifik ini

Oleh Mike | Balas ke artikel

Berikut adalah pertanyaan untuk Anda Jerry. Jika saya telah berjalan melalui Alkitab memberikan titik setelah titik dalam menanggapi argumen Scott, apakah kau akan berkata, "Itu adalah beberapa poin besar. Aku tidak pernah memikirkan itu. "? Mungkin tidak. Sebaliknya, hanya akan ada tanggapan tentang bagaimana saya berpikir bahwa agama sendiri yang benar dan orang lain salah.

Hal yang menarik ateisme, dan artikel ini, adalah bahwa mereka membuat klaim yang tepat bahwa agama-agama lain membuat, dan namun pura-pura tidak. Ateisme adalah agama yang terorganisasi dengan agenda yang sangat berbahaya ... untuk mengubah orang-orang beriman dari mengikuti seseorang di luar diri mereka sendiri dan untuk memimpin mereka untuk mengikuti diri mereka sendiri. Hal ini sesuai mengarah pada "segalanya OK untuk semua orang" pola pikir, sampai apa yang dilakukan seseorang bertentangan dengan apa yang Atheist berpikir yang benar. Lalu tiba-tiba, ada standar dan moral lagi, meskipun mereka benar-benar sewenang-wenang dan didasarkan pada kemauan dari Atheist. Jadi orang Kristen tidak baik untuk berusaha menunjukkan cara yang lebih baik, tetapi ateis yang besar karena mereka tidak membuat keputusan sama sekali, kecuali bahwa orang Kristen (dan orang-orang beragama lainnya) yang buruk, dan bahwa apa pun yang acak set moral mereka ingin menerapkan pada setiap waktu adalah Injil.

Reaksi saya bagian ini adalah bahwa begitu merendahkan kepada orang-orang iman. Jika Anda orang aren'ta iman, Anda mungkin hanya setuju dengan itu atau tidak merasa bahwa Anda sedang melihat ke bawah atas. Tetapi untuk berbicara masalah adanya tentang sesuatu yang kita tidak memiliki pengetahuan tentang exapansive nyata tidak bertanggung jawab serta egois. Dan baris penutup, yang terakhir tusukan kecil mengingatkan kita semua orang beriman bahwa kita bertanggung jawab atas rasa sakit dan penderitaan dunia, seperti kita lihat di Timur Tengah; ya itu benar kesombongan, belum lagi sangat menghakimi. Keseluruhan menyedihkan adalah untuk menganggap bahwa ia memiliki begitu banyak kunci pada kebenaran (meskipun dia tidak memberikan tempat dari mana asalnya) dan bahwa ia adalah benar-benar tercerahkan. Jadi untuk orang yang setuju dengan dia, seluruh argumen sounds great. Tetapi untuk orang yang tidak, dia mengatakan kepada kita semua yang dia tahu pasti apa semua agama adalah tentang, bahwa ia lebih pintar daripada kita, dan bahwa kita semua dupes. Saya tidak yakin bahwa saya ingin mengkonversi ke agama yang didasarkan pada itu. Lagi pula, bukankah itu pandangan dunia dasar dari kebanyakan pemimpin kultus?

Balas ke komentar spesifik ini

Kim menjawab pada 2 Oktober 2008 6:04:

Sebenarnya Mike .. tanpa titik apakah artikel memberitahumu apa yang harus percaya ... itu hanya sederhana menyatakan bahwa anda tidak boleh percaya everyhting mereka memberitahu Anda dalam agama yang terorganisasi (atau gereja). Anda tidak perlu menghadiri setiap bentuk agama yang terorganisasi agar menjadi orang yang "iman", tapi menurut gereja Anda harus menghadiri dan memberikan uang Anda untuk menjamin tempat yang lebih baik di "surga". Membiarkan orang percaya kepada Allah dan melakukan apa pun yang Anda inginkan dengan keyakinan Anda. Dalam pernyataan merendahkan sinis Anda Anda membuat kebenaran dari apa yang dikatakan. Anda bahkan memisahkan diri dari orang lain membuat komentar seperti anda memiliki "iman" dan kita tidak. Saya mungkin tidak percaya kepada Allah yang Anda percayai, itu bukan berarti saya seorang ateis .. Aku hanya percaya bahwa ada kekuatan yang lebih tinggi bahwa tidak seorang pun akan bisa menjelaskan karena tidak benar-benar tahu lebih banyak daripada saya ... Saya tidak berbicara tentang fakta-fakta Alkitab ... Alkitab tidak terbukti sampai batas tertentu . Alkitab ditulis oleh orang-orang dalam rangka untuk memberikan beberapa petunjuk kepada orang-orang yang mungkin membutuhkannya .. itu adalah sebuah buku dari metafora yang membantu menjelaskan bagaimana mereka merasa Anda harus menghadapi situasi tertentu.

Anda adalah orang berpikiran dekat yang tidak dapat membaca artikel seperti ini dan tersinggung. Jika anda kuat dalam iman Anda kemudian menjadi kuat dalam iman Anda dan tetap komentar Anda untuk diri sendiri.

Lebih banyak orang daripada yang Anda tahu mulai mempertanyakan "otoritas" gereja. Hanya karena seseorang telah membaca sebuah buku yang ditulis oleh manusia tidak berarti bahwa mereka lebih dari seorang ahli pada subjek tentang bagaimana dunia diciptakan daripada aku. Mengapa ketika ilmu pengetahuan dapat disangkal membuktikan fakta-fakta tertentu yang boleh pergi melawan apa yang sedang mengajar di sebuah gereja bahwa ilmu adalah jahat? Mengapa kita tidak bisa bergerak melewati kenyataan bahwa sebenarnya tidak ada jawaban atas pertanyaan tertua tahu kepada manusia ... kita hanya bisa belajar sebanyak kita dapat dan bergerak maju dari sana.

Aku tidak menantang setiap teman atau keluarga dalam apa yang mereka percaya .. tapi jangan marah pada saya jika saya memiliki pertanyaan yang tidak dapat dibuktikan.

Jika ini tidak melibatkan ego Anda menjadi "benar" atau "lebih baik" daripada yang Anda tidak akan membuat komentar pada semua .... menarik

Balas ke komentar spesifik ini

Oleh Scott Bannon | Balas ke artikel

Meskipun dalam menanggapi komentar Jerry, sekarang Anda telah diposting sesuatu yang saya senang untuk membalas Mike.

Anda tampaknya memiliki asumsi yang tidak akurat tentang artikel ini dan diriku sendiri. Tanpa titik aku mempromosikan Ateisme dalam artikel ini atau berbicara dalam sikap merendahkan terhadap orang-orang beriman. Aku juga tidak ateis dengan cara apapun.

Dalam kenyataannya, saya menulis dengan tulus dalam artikel bahwa "Memiliki iman dalam kekuatan yang lebih tinggi atau Mahatinggi, sebuah keyakinan bahwa ada sesuatu yang melampaui apa yang kita ketahui tentang hidup ini; ini adalah hal indah bagi mereka yang memiliki mereka." Itu jujur dan positif pada posisi yang saya punya iman. Itu juga sengaja worded untuk tidak akan merendahkan terhadap orang-orang yang tidak memiliki keyakinan.

Aku tidak membuat penilaian pada individu untuk hubungan pribadi mereka (atau kekurangan) dengan apa pun yang mereka lakukan atau tidak percaya masuk

Penilaian saya diarahkan hierarchal ketat kepada organisasi yang telah diambil dan terus mengambil keuntungan dari individu dan keyakinan iman yang mendalam untuk memajukan mereka sendiri, agenda sangat manusiawi.

Aku tidak percaya bahwa pengikut agama-agama terorganisir berbuat salah, saya percaya mereka sudah sedih dan sering dianiaya oleh orang-orang (pemimpin sangat manusiawi) tempat mereka kepercayaan dan iman mereka masuk

Untuk memberikan satu contoh saja yang melibatkan hanya 2 dari banyak agama yang ada Aku akan merujuk pada serangan 11 September. Jika Anda tahu apa-apa tentang Islam maka Anda mengerti bahwa tidak dirancang untuk menjadi agama kebencian dan kekerasan. Namun, sebagian memutar iman dan para pengikut mereka untuk menjadi pembunuh bagi agenda mereka sendiri.

Sebagai tanggapan, untuk melayani agenda pribadi sendiri tentang aborsi, feminis, dan homoseksual pemimpin Kristen terkemuka, Jerry Farwell, kata orang-orang ini (hak-hak aborsi aktivis, feminis, homoseksual dan ACLU) yang bertanggung jawab atas serangan. Dengan kata lain, yang lama tinggal bagaimana aku bilang kau harus menderita murka atau baris.

Pat Robertson, yang lain mengikuti pemimpin Kristen sangat setuju dengan pernyataan Farwell.

Ini adalah di mana dan mengapa saya melihat Organized Agama (bukan iman atau spiritualitas) sebagai bahaya. Ini menumbuhkan sebuah lingkungan di mana orang-orang yang cepat mengutuk mereka yang berbeda, dan ketika Anda menambahkan dalam kepemimpinan yang buruk-tak peduli seberapa baik niat mereka mungkin-bekerja untuk menyebarkan membagi antara orang-orang.

Balas ke komentar spesifik ini

Oleh Mike | Balas ke artikel

Pertama-tama, karena beberapa orang telah memutar agama yang terorganisasi tidak membuat buruk agama yang terorganisasi. Seks buruk karena beberapa orang pemerkosa? Apakah roti buruk karena setiap sekali-sekali Anda dapatkan cetakan di atasnya? Air buruk karena sebagian duduk di toilet? Selimut seperti pernyataan sebagai "Semua agama terorganisir adalah buruk" adalah pernyataan yang arogan mengasumsikan bahwa Anda memiliki pemahaman yang menyeluruh dan keterlibatan dalam masing-masing agama. Dalam balasan Anda Anda mengatakan bahwa Islam tidak buruk, hanya mereka yang telah dipelintir ke dalam kekerasan iman yang telah menjadi ... tidak menyangkal bahwa penerimaan titik Anda bahwa agama itu sendiri adalah buruk? Jika ada yang baik dan beberapa buruk, maka tidak semuanya buruk.

Dan jika anda tidak menghakimi atau merendahkan, maka saya kira "Jadi ingat, saat Anda menghadiri layanan keagamaan apa pun yang mungkin Anda di masa depan, dan mungkin bahkan ketika Anda sedang berdoa untuk mengakhiri saat pecahnya kekerasan di Tengah timur, bahwa Anda benar-benar mendukung seperti organisasi yang telah membantu mengarah pada yang sangat kebodohan dan berkelahi. "tidak berarti apa sounds like. Apa kedengarannya seperti kepada saya adalah bahwa Anda ingin kita semua menyadari bahwa kita telah dimanipulasi dan bahwa semua gereja bertanggung jawab atas kekerasan, kebencian, kefanatikan, dan semua kejahatan lainnya di dunia. Anda mungkin telah menambahkan, "Ingat waktu berikutnya anda pergi ke gereja bahwa gereja Kristen adalah satu pemain terbesar dalam memulihkan New Orleans setelah badai Katrina. Ingat bahwa gereja Kristen yang melakukan pekerjaan besar menurunkan tingkat AIDS di Afrika setelah sekularis liberal mengajarkan pantang kondom bukan untuk sebuah benua diganggu oleh virus ini. Ingat bahwa iman orang-orang baik di mana-mana telah melakukan pertemuan kebutuhan pekerjaan merawat orang selama ribuan tahun. "Jika kami melukis gambar yang adil agama kita mungkin mencakup beberapa hal itu.

Semua yang berkata, aku harap kalian menyadari bahwa tujuan saya menulis adalah untuk mendapatkan respon dan membuka dialog. Jadi, jika orang berpikir bahwa tujuan awal saya posting adalah untuk menunjukkan keunggulan agama Kristen, tidak. Saat itu, sebenarnya, untuk menunjukkan bagaimana pandangan dunia Scott sebagai diposting dalam artikel asli melakukan hal yang sama yang ia klaim agama-agama terorganisir lakukan. Dengan mengatakan kepada kita semua bahwa kami mendukung terorisme kelembagaan dengan menghadiri kebaktian pada hari Minggu, suka atau tidak, itu adalah pertimbangan nilai pada masing-masing dari kita yang menghadiri ibadah, menunjukkan bahwa kita lebih rendah dalam pemahaman kita. Pernyataan penutup ke blog menunjukkan bahwa mata kita sekarang harus terbuka lebar dengan kebenaran dari apa yang telah kita lakukan. Silakan!

Balas ke komentar spesifik ini

Oleh Scott Bannon | Balas ke artikel

Mike, saya menghargai komentar Anda. Apakah pembaca setuju atau tidak dengan atau bahkan mendapatkan poin saya tidak masalah bagi saya. Alasan saya untuk menciptakan dan mempublikasikan ke situs ini mirip dengan tujuan menyatakan Anda sendiri untuk memberikan komentar. Aku tidak berusaha untuk mengubah pikiran orang pada apa-apa, hanya untuk membuat orang berbicara.

Sekarang, untuk mengatasi titik Anda selimut pernyataan, saya setuju sepenuhnya. Namun, tidak ada di artikel saya yang saya bilang "Semua agama adalah buruk" yang Anda menyiratkan. Maksud saya, dan saya pikir saya cukup jelas dinyatakan dalam sub-judul tag line ( "Bahaya Penyelenggara Agama") dan didukung dengan contoh-contoh lebih lanjut dalam artikel itu sendiri adalah bahwa ada bahaya yang melekat sangat nyata dengan Organized Religions.

Aku tidak mengatakan mereka telah "tidak ada hubungannya dengan spiritualitas", yang mereka tidak sebagai salah satu dapat memiliki dan memuaskan sangat dalam hubungan dengan dewa mereka tanpa asosiasi Agama yang terorganisir. Dan juga bahwa mereka alat-alat yang digunakan oleh beberapa agenda mereka sendiri, yang mereka telah sepanjang sejarah dan masih hari ini.

Adapun keluhan bahwa saya tidak melukis gambar yang adil Penyelenggara Agama, saya lagi setuju. Ide dari artikel ini bukan untuk mendiskusikan seluruh perwujudan dari Penyelenggara Agama dan dampak sosial, baik dan / atau buruk. Tema artikel itu bahaya dalam membagi diciptakan dan dipupuk oleh Penyelenggara Agama, periode.

Tentang saya menutup pernyataan dalam artikel, didasarkan pada kebenaran historis dan tidak terbuat dari kejahatan atau merendahkan. Jika Anda atau pembaca dapat mencerahkan saya sebagai Agama yang terorganisir yang tidak berkontribusi pada jenis peristiwa atau dipupuk jenis prasangka saya berbicara tentang dalam artikel lalu aku berjanji akan meminta maaf secara pribadi pada situs ini untuk para pengikut yang Agama untuk pernyataan saya.

Saya tidak membuat janji dari beberapa posisi superioritas maupun sebagai tantangan. Aku akan tulus ingin tahu apakah seperti Agama Diselenggarakan ada, karena dalam studi sejarah dan agama saya belum menemukannya.

Balas ke komentar spesifik ini

Oleh Jerry | Balas ke artikel

Mike, karena kau bertanya padaku bagaimana aku harus menjawab kepada Anda berjalan melalui Alkitab memberikan poin untuk tulisan asli aku mungkin bertanya mengapa Anda sedang membuat poin dari Alkitab. Mereka pasti sudah di luar topik dari tulisan asli yang tidak pernah berbicara apa pun suci.

It's been menarik untuk membaca komentar-komentar di sini, tapi saya rasa mungkin anda merasa bahwa tulisan asli menyerang agama lebih daripada itu, dan sepertinya kau memperluas diskusi di luar topik untuk mempertahankan posisi atau perasaan Anda.

Scott (dan aku menyesal ketika aku melihat aku yang salah eja nama terakhir Anda sebelumnya) tampaknya berfokus pada apa yang saya alami akan menelepon "pak" mentalitas yang umum dengan sekelompok orang untuk melindungi kepentingan mereka sendiri yang ada di antara agama-agama terorganisir . Bahkan tidak hanya dengan agama-agama, tentara melakukan itu, polisi melakukan hal itu, anggota serikat melakukannya terhadap manajemen dan manajemen terhadap tenaga kerja, politisi melakukannya garis partai.

Orang-orang seperti pak binatang dan ketika kelompok mereka bersama-sama dalam bentuk apa saja memang sudah sangat biasa bahwa mereka mulai melihat orang-orang di luar kemasan mereka sebagai ancaman. Saya pikir tulisan pembuka yang menyamakan agama-agama terorganisir dengan klik sosial yang hebat.

Mungkin lebih berbahaya dengan agama karena agama adalah sesuatu yang banyak orang merasa lebih kuat kebutuhan seperti mereka bernapas. Beberapa pergi sejauh harus bersedia untuk percaya apa yang diperintahkan oleh theyre pemimpin agama.

Kurasa aku hanya tidak melihat tulisan asli sebagai orang-orang meletakkan iman sama sekali tetapi lebih nyenyak menunjuk beberapa aspek negatif agama yang terorganisir. Saya telah melihat dan merasa mereka dalam pengalaman saya sendiri dan berpikir cukup tempat menulis tentang hal itu.

Balas ke komentar spesifik ini

Mike Jembatan | Balas ke artikel

Ini adalah pesan untuk Scott-Saya mau minta maaf atas posting saya. Aku awalnya ditulis satu yang hanya merespons klaim ... tapi ketika aku jatuh mengirim aku punya kesalahan dan kehilangan seperti 3 halaman senilai menulis. Jadi ketika aku kembali menulis posting, saya akui saya marah pada komputer sehingga saya dapat menjelaskan mengapa hal itu begitu marah terdengar.

Aku telah mengenal Scott seperti 15 tahun. Kami biasa berdiskusi dan saya ingin hanya mengatakan beberapa hal yang kontroversial untuk membawanya pergi. Tidak pernah dimaksudkan untuk menjadi berarti semangat itu. Aku akan hal yang sama di sini (tapi seperti saya bilang, sudah frustrasi di komputer saya jadi keluar dari tangan). Aku benar-benar hanya berusaha agitasi sedikit dan mendapatkan diskusi pergi karena tidak ada tanggapan apa pun. Saya telah benar-benar melakukan hal yang sama di blog saya sendiri (posted menentang tinjauan pikiran saya sendiri sehingga orang-orang akan bereaksi dan menanggapi).

Bagaimanapun, saya minta maaf. Saya menghargai pemikiran dan forum diskusi. Saya tidak setuju dengan hampir setiap titik diposting pada setiap posting. Tapi di masa depan saya akan lebih menyenangkan dan thoughtfull di posting saya. Dan saya akan menggunakan agama terorganisasi layanan gereja untuk berdoa bahwa tak ada lagi kebocoran setelah malfungsi komputer. =-)

Balas ke komentar spesifik ini

Oleh Scott Bannon | Balas ke artikel

Mike, tidak ada permintaan maaf diperlukan. Aku punya firasat itu kau dan aku senang melihat kau masih penuh semangat seperti biasa. Sudah beberapa tahun dan saya berharap semua baik-baik untuk Anda.

Aku pasti mengerti bagaimana mungkin artikel ini menyentuh saraf dengan Anda dan saya senang itu berevolusi menjadi beberapa sipil bolak-balik. Seperti yang saya katakan sebelumnya saya tidak berusaha untuk membuat orang berpikir seperti saya-hanya dengan saya.

Saya menyambut baik dan menghargai pikiran Anda selalu.

Balas ke komentar spesifik ini

Mike Jembatan | Balas ke artikel

Aku wised dan saya belajar satu atau dua hal tentang menanggapi ke blog ... Saya menulis ini dengan Firman pertama dan memotong dan menyisipkan sehingga bila memberikan saya sebuah kesalahan aku tidak kehilangan semua tulisan saya.

Saya akan melakukan yang terbaik untuk memulai dengan paragraf pertama dan membuat titik-titik ketidaksepakatan dalam rangka bagaimana Scott menulis mereka. Itu berarti kita mulai dari awal dengan menyerupakan yang "religius" di antara kami ke kelompok-kelompok yang berbeda di SMA. Dalam satu hal, ini adalah perbandingan yang baik, namun di lain itu sama sekali tidak akurat. Kebanyakan orang yang dipaksa masuk ke dalam kategori di sekolah menengah, apakah mereka mengidentifikasi secara pribadi dengan kelompok itu atau tidak. Aku tidak pernah dianggap sebagai atlet meskipun kapten tim sepakbola dan bermain basket di SMA.

Di sisi lain, sebagian besar orang dari suatu agama adalah anggota agama itu karena pilihan. Yakin ada "nominal" anggota dari suatu agama, tetapi tidak adil untuk mengatakan bahwa seseorang yang orangtuanya membesarkan mereka Katolik, namun mereka tidak berada di gereja selama 10 tahun, adalah sesuatu yang serupa dengan seorang Katolik yang taat yang memuja setiap hari Minggu dalam iman. Seorang Kristen nominal mungkin mirip dengan "geek" di sekolah menengah karena kebanyakan orang tidak bercita-cita menjadi seorang geek dan Kristen nominal tidak bercita-cita untuk benar-benar setia. Tapi yang setia, doa, penuh semangat melihat nya Kristen / imannya sejauh lebih dari keanggotaan dalam klub sosial.

Aku melihat diriku sebagai seorang Kristen sebelum apa-apa lagi ... bahkan sebelum aku melihat diriku sebagai seorang suami atau ayah. Pada kenyataannya, itu adalah sebagai seorang Kristen bahwa saya melihat diri sendiri sebagai seorang suami dan ayah. Intinya, saya mungkin atau mungkin tidak menjadi geek di sekolah menengah. Bahwa klasifikasi kemungkinan akan diberlakukan pada saya. Tapi aku seorang Kristen yang sangat inti dari keberadaan saya. Belum dikenakan pada saya, dan itu bukanlah mewah aneh yang akan berubah dengan arah angin.

Berikutnya aku akan berurusan dengan serangkaian pernyataan selimut. Pada masalah apakah agama terorganisasi hanya geng sosial diciptakan dan disutradarai oleh-dan untuk melayani kepentingan-orang; ini adalah pandangan belas kasihan agama. Ini mengasumsikan bahwa semua agama, dan oleh asosiasi, semua pemimpin agama hanya ingin membawa orang ke dalam iman mereka melayani diri manipulasi. Meskipun hal ini memang benar dari banyak (jika tidak sebagian besar atau semua) kultus, ini sama sekali tidak akurat dalam batas-batas utama agama-agama dunia secara keseluruhan. Ketika kami melewati bagian ini argumen saya, saya menyadari bahwa ada banyak, banyak contoh di mana Gereja telah bertindak dengan cara melayani diri sendiri atau telah menyalahgunakan kekuasaannya. Argumen saya akan berfokus pada fakta bahwa hanya karena telah terjadi beberapa telur yang buruk, tidak berarti bahwa kebutuhan ayam ditembak.

Saya seorang Kristen dan merasa tidak ada kebutuhan nyata untuk membela agama-agama lain (bukan bahwa saya menyerang mereka, tetapi saya memiliki perspektif Kristen sehingga sinilah poin saya akan datang dari). Tapi aku akan berbicara berkaitan dengan iman Kristen. Sebagai seorang pendeta, tidak ada yang mementingkan diri sendiri dalam apa yang saya lakukan. Ini bukan untuk mengatakan bahwa tidak ada pendeta melayani diri sendiri di dalam gereja. Dalam menunjukkan bahwa agama yang terorganisasi itu sendiri adalah suatu entitas buatan digunakan untuk memanipulasi orang untuk melayani para pemimpinnya agenda, aku akan mengatakan ini;-satunya agenda yang saya miliki adalah memperkenalkan orang kepada Kristus. Ketika seseorang mengatakan aku adalah seorang pendeta yang baik, seorang pendeta yang baik, pemimpin penyembahan yang baik, atau apa pun, aku selalu menunjukkan kemuliaan kembali kepada Kristus. Saya tidak sendirian dalam hal ini. Kebanyakan gereja dengan cara ini. Aku tinggal di sebuah kota dari 6000 orang yang memiliki 30 gereja. Aku tahu sebagian besar pendeta erat dan mereka yang baik, takut akan Allah, mencintai pendeta yang hanya peduli untuk melihat orang-orang mereka mencari kehidupan yang lebih baik dengan menyerahkan beban mereka kepada Kristus.

Seperti apakah iman Kristen melayani kepentingan orang-hal ini. Melayani kepentingan orang berdosa yang dibebani dengan dosa dan tidak tahu bagaimana untuk melepaskan diri dari itu. Sebagai lawan untuk melayani kepentingan rakyat dengan menegaskan setiap dan semua perilaku, termasuk pembunuhan, perbudakan, inses, dan lain-lain, iman benar-benar melayani mereka dengan mengarahkan mereka ke arah yang baru menuju kehidupan yang lebih memuaskan. Satu-satunya Gereja mendapat manfaat dari yang melihat orang lain menemukan kedamaian dan sukacita yang besar dalam Kristus. Sementara tujuan saya dalam khotbah iman Kristen adalah untuk "menyimpan sejumlah besar pengikut berjalan di jalur yang saya mempromosikan" dalam arti, yang tidak membuatnya berbahaya. Jika saya memimpin orang menuju kehidupan yang lebih baik, mengajarkan bahwa iman Kristen mengarah pada kedamaian dan sukacita batin, bagaimana yang inheren jahat? Perhatikan bahwa jika Anda seorang ketat-tali berjalan instruktur, Anda akan memiliki tujuan agar orang-orang yang berjalan di jalan yang Anda promosikan, yaitu berjalan lurus, dengan keseimbangan, tidak melihat ke bawah, dll Apakah itu berarti bahwa instruktur tersebut mengambil keuntungan rakyat dengan berusaha mencegah mereka jatuh dari tali? Apakah itu berbahaya?

Saya ingin juga berpendapat bahwa Gereja Kristen yang dilembagakan oleh Kristus sendiri, tetapi Aku mengakui bahwa untuk masuk ke sebuah argumen kitab suci dengan skeptis tidak akan mencapai banyak. Jadi aku hanya akan mengatakan bahwa dari perspektif saya, kita menyembah Allah telah ia memanggil kami untuk. (The bible berbicara panjang lebar tentang ibadah seperti yang Allah maksudkan bagi umat-Nya.)

Hal ini sama sekali tidak akurat bahwa agama terorganisasi "tidak ada hubungannya dengan spiritualitas atau hubungan seseorang dengan kekuatan yang lebih tinggi yang mereka yakini" Aku, serta ribuan pengkhotbah di seluruh negara ini, hanya memberitakan Injil Yesus Kristus, orang-orang terkemuka dalam hubungan yang lebih mendalam dengannya. Kami melakukan pelatihan pemuridan, studi Alkitab, kelompok doa kontemplatif, retret spiritual, klub buku, berbicara wisata, dan banyak hal lain semua untuk tujuan membawa orang ke dalam sebuah hubungan lebih dekat dengan Yesus Kristus.

Mengerti bahwa aku melihat dengan penghinaan yang sama untuk distorsi pesan yang berasal dari berbagai televangelis. Saya ngeri ketika saya diminta untuk menelepon untuk menerima keajaiban gratis mata air atau bahwa jika saya mau memberikan donasi $ 1.000, Tuhan akan memberkati saya dengan tujuh kali lipat berkat untuk ketaatan. Tetapi untuk setiap orang berkhotbah pesan ini, terdapat sedikitnya 1000 berkomitmen untuk Injil yang benar Kristus. Dan Allah adalah jelas bahwa dalam Kitab Suci bahwa guru-guru palsu dan orang-orang yang mengambil keuntungan dari orang akan cukup ditangani.

Usulan bahwa Gereja Kristen (sebagai agama yang terorganisasi entitas) tidak ada hubungannya dengan spiritualitas juga jauh dari basis. Seperti dengan masing-masing titik lain, ada tempat di mana terdapat sebuah "gereja" tapi tidak ada spiritualitas apa pun. Itu tidak berarti tidak ada spiritualitas dalam gereja. Semua penulis terbesar pada spiritualitas Kristen (Richard Foster, Quaker; Henry Nouwen, Katolik Roma dan banyak orang lain) yang berafiliasi dengan gerakan terorganisir dalam gereja. Mereka tidak (atau tidak) orang Kristen yang terisolasi diri dan tinggal di luar gerakan yang terorganisir. Dan untuk masing-masing penulis, Anda mendapatkan mengambil spiritualitas tertentu berdasarkan tradisi mereka gerakan terorganisir.

Lebih lanjut, ada bukti sejarah yang besar untuk sebuah "Gereja Kristen rohani". Misalnya, John Wesley (Anglikan, pendiri Gereja Methodis) dikenal karena naik lebih dari satu juta mil di atas kuda di seluruh Eropa berkhotbah lebih dari seratus ribu khotbah, sambil, melihat seperti peningkatan dramatis spiritualitas dalam tanggapan atas pemberitaan Injil itu memicu kebangkitan Kristen evangelis (kebangkitan menjadi jelas ditandai dengan kehadiran Roh Kudus di antara orang-orang). Pada saat yang sama seperti Wesley melakukan ini di Inggris, George Whitefield adalah membawa kebangkitan direformasi ke Amerika di mana Roh berlimpah.

Di zaman modern kita, kita memiliki Berkat Toronto dan massa orang-orang yang telah disentuh oleh Billy Graham, yang membawa pesan dari spiritualitas Kristen sebagai lawan dari agama. Semua ini adalah untuk berbicara tentang spiritualitas Kristen apa yang tampak seperti di Afrika, di mana umat Kristen masih mati untuk iman mereka sehari-hari, namun begitu penuh semangat untuk mempertimbangkan hidup mereka layak memberikan untuk Tuhan yang mereka layani.

Di permukaan mungkin akurat bahwa agama-agama terorganisasi adalah penyebab utama kematian dan penderitaan sepanjang sejarah keberadaan. Dalam beberapa hal itu benar. Tetapi tidak sama dengan asumsi bahwa semua agama adalah sama. For example, in 2004, of the nearly 300 world conflicts, there were only 3 that didn't have Muslims on at least one side.
This isn't to say that Islam itself is to blame, as much as radical Islamists. But more importantly, this shows that just because some religions are violent, doesn't mean they all are. Jews, for example, have been on the receiving end of persecution since the beginning of time. They rarely, if ever, are the aggressors in such conflicts.

Hal lain yang perlu dipertimbangkan adalah bahwa hanya karena "muslim" atau "Yahudi" atau "Kristen" yang terlibat dalam suatu konflik, yang tidak membuatnya menjadi perdebatan agama yang Tuhan akan menang. Misalnya, di Sudan, Muslim membunuh orang Kristen seperti kita berbicara. Tapi perjuangan belum selesai yang Allah adalah lebih besar. Namun, masalahnya adalah bahwa orang Kristen hidup di tanah dengan minyak. Hal ini juga terjadi di sebagian besar Asia di mana Buddha (atau beberapa versi Buddha) pemerintah menindas orang Kristen (dan agama lain, tapi terutama Kristen), bukan karena bertentangan keyakinan agama, tetapi karena iman Kristen berbicara tentang kebebasan dan bahwa logat tidak baik dengan diktator yang ingin menjaga orang-orang yang tertindas karena kekuasaan politik mereka sendiri (yang sama sekali terpisah dari pandangan agama mereka sendiri). Bahkan Saddam Hussein, seorang Muslim dalam nama, dan Adolf Hitler adalah diktator yang tertarik pada kekuatan mereka sendiri, bukan dalam apapun dominasi keagamaan.

In our modern world, Christianity is not a part of a mass genocide in the name of God. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.

It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.

Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.

It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.

Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.

I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.

Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.

Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.

All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.

Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.

Balas ke komentar spesifik ini

Mike Jembatan | Balas ke artikel

There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

Balas ke komentar spesifik ini

By Scott Bannon | Reply to article

Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.

Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.

This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.

I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?

Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.

You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.

Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.

Balas ke komentar spesifik ini

Mike Jembatan | Balas ke artikel

I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.

I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.

I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.

In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)

The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.

I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.

Balas ke komentar spesifik ini

By Anonymous | Balas ke artikel

From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.

Balas ke komentar spesifik ini

By Anonymous | Reply to article

Basing any argument from the bible is worthless.

The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.

It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.

Balas ke komentar spesifik ini

By Florian | Reply to article

Hai,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day

Balas ke komentar spesifik ini