Hei Joe, di mana Anda akan pergi dengan petisi di tangan Anda?
11 Agustus 2006 oleh Scott BannonJika Anda baru di sini, Anda mungkin ingin berlangganan gratis kami RSS newsfeed. Thank you for visiting!
Anda tidak punya lengan kiri. - Ya saya miliki. - Lihat! - Hanya luka.
Jadi, sebuah suara yang ramah Republik dikhawatirkan hilang dalam Senat hari Selasa sebagai kekalahan Lamont Lieberman dan suara alarm untuk perusahaan mapan yang telah mendukung kebijakan pemerintah Irak dan menghadapi tantangan November ini dari pantai ke pantai. Tanggapan? Terror Alert!
Bukankah kita melihat film ini sebelumnya? Aku tahu itu klasik tapi benar-benar, harus itu dibuat ulang setiap dua tahun? Saya tidak mengatakan bahwa penangkapan baru-baru ini di London itu tidak sepenuhnya nyata atau bahwa ancaman terhadap pesawat-pesawat dari mereka yang terlibat tidak kuburan. Namun, itu juga sangat kebetulan, atau mungkin suatu Inconvenient Truth bahwa plot teroris jahat ini hanya tampaknya menunjukkan kepala jelek pada waktunya untuk mengejutkan dan menakut-nakuti pemilih dalam pemilihan nasional bulan melanjutkan berulang-ulang.
Hal lain yang membuat saya suspcious reaksi dari cerita ini oleh pemerintah dan kemudian media adalah kata-kata dalam laporan. Seperti yang kita lihat di masa lalu, ini choses administrasi untuk membocorkan informasi apa yang didasarkan pada bagaimana itu akan sesuai dengan kebutuhan mereka pada waktu itu. Sebagai contoh, sebelum menyerbu Irak kita semua diberi mengetahui rahasia intelijen Irak yang disarankan baik telah atau sedang menciptakan saham-tumpukan WMD's. Yang mempromosikan menyebabkan pemerintah dalam memperoleh dukungan publik untuk melakukan invasi.
Pada saat yang sama, kami tidak diberitahu tentang banyaknya agen perkiraan dan laporan yang benar-benar bertentangan dengan ide yang ada WMD di Irak. Anda ingat, informasi intelijen yang benar-benar akurat tetapi ditolak oleh pejabat dan kiri keluar dari briefing publik dan pers.
Mengingat sejarah ini, hal itu membuat sulit bagi saya untuk menerima nilai nominal dari apa yang keluar dari pemerintahan sekarang. It's bahwa seluruh 'anak yang menangis serigala' hal. Dan aku menjadi semakin curiga ketika aku mendengar atau membaca istilah tentang cerita ini seperti rencana "memiliki jejak dengan al-Qaida". Apakah jejak kaki yang sama bahwa kami disuruh membawa kepada Saddam Hussein sebelumnya?
Kembali ke Lieberman kekalahan, saya pikir anggota kedua belah pihak telah melihat semua ini salah. Bukan berarti ini akan menjadi sesuatu yang baru, tetapi banyak tampaknya percaya bahwa hasil ini didasarkan sepenuhnya atas dukungan Lieberman untuk administrasi pada perang Irak. Demokrat melihat ini sebagai baji mereka dapat menggunakan kewajiban terhadap incumbent Partai Republik dan Partai Republik takut bahwa sentimen yang sama dapat ditampilkan dalam berbagai bangsa pemilih datang bulan November.
Aku punya beberapa teman di Connecticut yang saya sudah bicara dengan panjang lebar tentang lomba ini antara Lamont dan Lieberman. Saya juga mengikuti berita Connecticut online cukup erat dan saya sampai pada kesimpulan bahwa untuk melihat ini hanya sebagai pemungutan suara tentang perang Irak adalah untuk kehilangan setengah dari gambar. Saya percaya apa ini benar-benar ditampilkan adalah kecemasan yang tumbuh di Amerika terhadap Old Guard politik.
Ini adalah reaksi alami dari para pemilih untuk berkepanjangan tidak bertindak dari Washington. Saya sudah menyarankan sudah bahwa ancaman teror telah dipolitisir oleh beberapa orang, dan sementara itu mungkin efektif untuk gelar ada konsekuensi untuk melakukan hal itu. Pada titik tertentu, orang ingin ancaman untuk benar-benar ditangani dengan, atau setidaknya dapat melihat beberapa bukti nyata hasil positif. Namun, di sini kita lima tahun setelah serangan 9 / 11 dan pada tingkat tertinggi yang pernah waspada.
Kami telah mendekati perang melawan teror dan di Irak dengan Perang Dingin tua mentalitas, diberikan dalam bagian oleh mantan Perang Dingin politisi. Tapi ini adalah dunia baru, sebuah jenis baru taktik perang dan mereka sejauh ini tidak terkesan publik Amerika sangat banyak.
Di domestik, pemotongan pajak terus diberikan kepada terkaya 2% (sebelumnya dikenal sebagai Down Menetes Ekonomi-yang tidak bekerja di tahun 1980-an baik) sepertinya tidak menjadi 'pemotongan itu' hari ini dengan 98% lainnya. Konstan bertengkar, jari menunjuk dan wilayah pertempuran antara pihak-pihak dan berbagai lembaga pemerintah telah berbuat banyak untuk menanamkan visi harapan untuk masa depan.
Tentu, perang Irak memainkan peran utama pada Selasa hasil, tapi ada gambar yang lebih besar untuk melihat dan pesan untuk didengar. Orang-orang menginginkan ide-ide baru untuk era baru ini. Jika Anda adalah seorang anggota veteran, terlepas dari partai atau filsafat; hati-hati.
Satu catatan terakhir untuk Senator Lieberman: Joe, tidak berarti tidak ada. Mungkin Anda meninggalkan kesan yang keliru setelah tahun 2000. Anda lihat Joe, ketika Anda kalah, Anda telah kalah. Game over. Ini bukan "setengah-waktu" sekali telah dinyatakan sebagai pemenang. Ketika orang berbicara mereka ingin suara mereka menjadi materi. Semua yang Anda katakan sekarang adalah "Saya tidak peduli apa yang orang inginkan." Ini benar-benar sedih.
Joe, kau tidak lagi berkampanye untuk bekerja bagi orang-orang dari Connecticut, Anda memaksa mereka untuk mempertimbangkan untuk mengajukan perintah penahanan terhadap Anda. Anda telah menjadi bahwa Johnson cowok dari Kellogg's Crunch sereal iklan. Baca memo, Anda telah dipecat.
Menerima kekalahan dengan anggun, terus mendukung partai Demokrat dan menghentikan gerakan ini untuk menumbangkan kehendak rakyat di Connecticut.
Image source: Wikipedia
9 Responses to "Hey Joe, di mana Anda akan pergi dengan petisi di tangan Anda?"
Michael Bridge | Balas ke artikel
Kutipan: "Satu catatan terakhir untuk Senator Lieberman: Joe, tidak berarti tidak ada. Mungkin Anda meninggalkan kesan yang keliru setelah tahun 2000. Anda lihat Joe, ketika Anda kalah, Anda telah kalah. Game over. Ini bukan "setengah-waktu" sekali telah dinyatakan sebagai pemenang. Ketika orang berbicara mereka ingin suara mereka menjadi materi. Semua yang Anda katakan sekarang adalah "Saya tidak peduli apa yang orang inginkan." Ini benar-benar sedih. "
Saya setuju 100%. Aku hanya berharap bahwa Al Gore, John Kerry, atau siapa pun di sayap kiri partai ekstremis setuju dengan sentimen yang sama.
Balas ke komentar spesifik ini
Oleh Scott Bannon | Balas ke artikel
Mike, aku senang Anda setuju dengan saya tapi kita tidak membuat marah-marah kejenakaan menolak untuk menerima kekalahan isu partisan. Republik melakukannya juga, bahkan mungkin lebih mencolok. Baru-baru ini ada California ingat ketika mereka tidak mendapatkan Gubernur yang mereka inginkan dan pemekaran di Texas untuk secara khusus mencuri 5 kursi dari Demokrat. Tacts ini tidak berbeda dari Lieberman membentuk pihak independen sendiri untuk menghindari kehendak rakyat di Connecticut.
Politisi dari kedua partai besar jelas memiliki sedikit-untuk-tidak peduli dengan kehendak rakyat. Ini bukan hal yang partisan.
Aku bisa menunjuk ke Sproul & Associates kesepakatan dalam pemilu nasional terakhir, sebuah perusahaan konsultan yang disewa oleh Komite Nasional Partai Republik untuk mendaftar pemilih di enam negara bagian medan pertempuran yang ditemukan merobek-robek Demokrat didaftarkan. Sekali lagi, bekerja untuk menumbangkan kehendak rakyat. Lalu ada puluhan ribu pemilih yang berhak (sangat banyak Demokrat) yang dibersihkan dari gulungan pendaftaran di Ohio oleh administrator Republik. Kembali lebih jauh dan kita dapat menemukan Demokrat mati mematikan untuk memberikan suara di nomor rekor di Chicago.
Sekali lagi, saya tidak menawarkan semua ini untuk membuka kembali luka lama atau perdebatan. Hanya untuk menampilkan bahwa baik partai besar benar-benar peduli tentang kehendak rakyat dalam politik Amerika. Keduanya mengadakan 'menang di semua biaya' mind-set dan telah menunjukkan kurangnya moral dalam memastikan kemenangan mereka atas keinginan publik dalam pemilu.
Balas ke komentar spesifik ini
Michael Bridge | Balas ke artikel
Saya tidak mengatakan bahwa partai hanya 1 masalah. Tapi wajah memungkinkan fakta, kami MASIH memiliki orang-orang yang menyebut Bush "ditunjuk sebagai presiden" dan Al Gore adalah seorang malu dengan menceritakan. Kemudian kita mendapatkan Kerry dan gugatan mengklaim bahwa Ohio telah dicuri. Jadi, apakah kedua belah pihak yang bersalah karena tidak mengetahui ketika mereka kalah, ada satu pihak yang berdiri sebagai orang-orang yang tidak pernah menerimanya.
Sore Loserman '00!!
Adapun penarikan kembali Grey Davis, itu bukan karena mereka tidak mendapatkan (republik) gubernur yang mereka inginkan. Itu karena ia telah menghancurkan ekonomi California.
Balas ke komentar spesifik ini
Oleh Scott Bannon | Balas ke artikel
Mike, kau tidak menyarankan bahwa ada semacam superioritas moral kepada mereka yang menggunakan taktik kumuh sebelum pemilihan untuk rig hasil yang menguntungkan mereka atas mereka yang akan menunjukkan pelanggaran setelah itu?
Membandingkan tindakan Lieberman sekarang dengan insiden pada tahun 2000 dan 2004 di mana suara Amerika itu dicurigai sebagai diabaikan atau menolak adalah apel dan jeruk. Ada perbedaan antara memastikan bahwa setiap suara hitungan dan menolak untuk menerima akhir dihitung sebagai Joe lakukan di Connecticut sekarang.
Kami memiliki pandangan yang berbeda di California ingat. Seperti yang saya ingat saat itu Enron manipulasi pasar energi California yang menyebabkan anggaran jatuh pendek bagi negara dan yang berkeliaran pemadaman yang mengarah ke ketidak setujuan publik yang luas bagi Partai Republik Davis yang digunakan sebagai sebuah kesempatan untuk mendapatkan Gary Coleman, yang Governator dan sebuah penari telanjang pada pemilihan khusus balet. Good times di Amerika.
Hanya catatan samping, tapi kalau aku benar bukan Congresswoman Jones dan Senator Boxer yang awalnya menantang hasil Ohio di '04, tidak Kerry?
Balas ke komentar spesifik ini
Michael Bridge | Balas ke artikel
Lieberman pada tahun 2000, Lieberman pada tahun 2006. Kebetulan? Saya kira tidak. Saya setuju dengan Anda bahwa ia harus mengakui kerugian. Dan ia seharusnya pada tahun 2000. Saya tidak membuat pernyataan apapun tentang (dugaan) penyimpangan pemungutan suara, yang belum terbukti, dan merupakan alasan yang nyaman untuk kerugian politik.
Seingat saya, Edwards mengakui pemilihan dan Kerry butuh beberapa saat karena dia ingin memastikan bahwa Ohio adalah benar diperebutkan. Tapi apakah itu Kerry atau Barbara Boxer tidak mengubah fakta bahwa lagi-lagi menangis Dems busuk karena mereka tidak percaya mereka kalah.
Dalam kasus Lieberman, pada tahun 2000 itu adalah republiken yang mengalahkan dia dan pada tahun 2006 itu adalah demokrat. Semua yang mengatakan bahwa partai tidak ingin dia di kantor.
Adapun salah hitung atau mengabaikan suara di Florida, seorang teman saya adalah salah satu pengacara yang mengawasi menceritakan di Florida dan ia berkata bahwa itu adalah kesepakatan shadiest yang pernah dilihatnya. Menurut dia, penghitungan tersebut akan membuat suara apapun yang tidak jelas satu atau lain cara dalam suara Gore tumpukan. Satu-satunya yang masuk ke dalam tumpukan Bush adalah suara Bush. Jadi sepertinya menceritakan penyimpangan seperti itu datang dari partai yang sama yang menangis busuk ... sehingga tidak ada superioritas moral antara curang dan para pecundang yang menangis busuk.
Balas ke komentar spesifik ini
Oleh Michael Clark | Balas ke artikel
Scott, mengingat kita jarang pergi lebih dari tiga bulan antara penangkapan teroris atau digagalkan plot, saya menemukan kecurigaan pada motivasi politik di balik penangkapan terbaru membingungkan. Alih-alih menjadi sebuah "film dibuat ulang setiap dua tahun", baru-baru ini di London kekhawatiran harus ditawarkan sebagai dukungan untuk melanjutkan ketekunan dalam Perang Melawan Teror.
Jika Anda sedang mencari intrik politik antara serangan teroris, Anda tidak perlu melihat lebih jauh daripada Maret 2004 pengeboman kereta api di Madrid (yang terjadi tepat sebelum pemilihan umum Spanyol) atau bulan Juli 2005 pemboman di London (yang melemah lebih lanjut Perdana Menteri Inggris Tony Blair sudah suram persetujuan pemberian peringkat).
Kedua serangan ini-seperti juga pada 2003 Istanbul dan pengeboman Arab Saudi dan Mesir tahun 2005 pemboman-resor yang dilacak kembali ke Al-Qaeda.
The "anak yang berteriak serigala" berteriak untuk menarik perhatian pada dirinya sendiri, pura-pura teror pada lawan imajiner. Meskipun melemah, Al-Qaeda merupakan ancaman nyata dan berkelanjutan. Jauh dari itu menjadi bijaksana atau sambungan palsu, yang nyata "Inconvenient Truth" adalah bahwa-hanya tiga hari ke dalam penyelidikan terbaru ini plot-setidaknya salah satu tersangka London telah terhubung langsung ke jaringan teror Al-Qaeda .. Ini tidak dibesar-besarkan ancaman atau alarm palsu. Bukti awal menunjukkan fakta bahwa-tidak seperti anak dalam cerita-kita menangis karena benar-benar rakasa WS menyerang lagi. Itu sudah berhenti makan selama off di Mesir, Arab Saudi, Pakistan, Spanyol, London ...
Aku tidak Lieberman penggemar. Merekam suara-Nya, kecuali untuk beberapa dukungan penting bagi Israel dan Perang di Irak, adalah kiri-tengah. Namun Senator Lieberman sedang berjalan untuk Senat AS, bukan untuk menjadi anggota Komite Nasional Partai Demokrat. Ini adalah haknya untuk menjalankan sebagai independen. Lieberman bukan "hilangkan kehendak" warga negara bagian Connecticut. Dia menawarkan pemilih independen, yang melebihi jumlah keduanya terdaftar Demokrat dan Republik, sebuah alternatif. Partai Demokrat telah dibaptis kandidat mereka. Kita akan tahu apakah Senator Lieberman akan terus "bekerja untuk rakyat Connecticut" setelah semua suara telah dihitung dalam pemilihan bulan November. Sampai saat itu, suara rakyat tidak didengar.
Sekarang, jika Joe kalah dalam pemilihan dan menolak untuk mengosongkan kantor Capital Hill, KEMUDIAN dia akan menumbangkan kehendak rakyat. Kebetulan, telah ada orang lain melihat bahwa dia beruang yang mencolok kemiripan dengan Kaisar dari film Perang Bintang?
Menyesal. Saya kehilangan fokus di sana selama beberapa saat.
Dalam hal anak-anak kebetulan menemukan situs ini dan untuk menyelamatkan diri dari deposito uang di "Swear Jar"-aku tidak akan menulis apa yang berutang BENAR Senator Lieberman Partai Demokrat. (Katakan saja, kalau itu isyarat, aku bisa mengungkapkannya dengan hanya satu jari.) Partai "teman" bahwa dia pernah bekerja di samping dalam Senat AS selama 18 tahun meninggalkan dia seperti dia adalah seorang paria Kongres. Mendapatkan kembali ke posisi Anda pada motivasi politik dipertanyakan, kebenaran yang menyedihkan di sini adalah, walaupun Lieberman's "anti Clinton" sikap selama sidang impeachment, yang kuat iman Yahudi atau hawkish dukungan bagi militer AS mungkin telah nyaman dalam pemilihan presiden tahun 2000, mereka sudah sejak usang menyambut mereka.
Salah satu catatan terakhir sebelum aku berbelok untuk malam. Pemerintahan Bush tentu tidak memutuskan informasi apa yang diungkapkan kepada media. Jauh dari itu. Pers arus utama telah jelas anti-Bush dari saat dia mengambil sumpah Presiden. Perwakilan media yang sama yang telah menerbitkan informasi rahasia mengenai program intelijen akan sama untuk mengkritik dirinya ketika, dan tidak jika, serangan teroris lain yang dilakukan di tanah Amerika.
Balas ke komentar spesifik ini
Oleh Scott Bannon | Balas ke artikel
Mike, beberapa titik pada Lieberman dan Connecticut. Sebagian besar pemilih di Connecticut tidak terafiliasi secara signifikan telah menurun baru-baru ini. Dalam beberapa bulan terakhir saja lebih dari 11.400 Independen mengubah pendaftaran untuk partai terafiliasi. Lebih dari 90% dari mereka yang terdaftar sebagai Demokrat. Mereka jelas ingin-dan mendapat-suara dalam primer ini, dan bertindak untuk mencegah tidak memiliki pilihan Lamont (atau pilihan lain kecuali Lieberman) di bulan November; yang kemenangan utama Lieberman akan berarti bagi semua orang yang menentang Schlesinger.
Kritik saya tentang Lieberman bukan karena aku menentang calon independen dengan cara apapun. Aku menentang setiap kandidat berjalan dua kali dalam siklus yang sama dengan beralih pihak setelah kehilangan. Lieberman tinggal bersama dan menggunakan dukungan (termasuk kampanye menit-menit terakhir stumping dukungan dari Partai Demokrat yang disebut Rock Stars) dari partai Demokrat untuk semua ia dapat memeras keluar dari sana, dan sekarang melemparkan pihak yang sama di bawah bus.
Saya tidak meragukan bahwa Lieberman bahkan mungkin percaya-pada tingkat tertentu-yang Anda sarankan, bahwa dia hanya menawarkan alternatif pemilih dengan pergi rute ini sekarang. Itu masih tidak meniadakan kenyataan bahwa menerima dan menggunakan dukungan dan dukungan dari partai Demokrat untuk semua dia bisa dan kemudian beralih mitra dengan win-at-all-biaya menjumpai sikap sebagai berlendir, berzinah bergerak.
Kalau dia memegang kepercayaan saat ia mengatakan bahwa partai Demokrat telah diambil alih oleh radikal dan bahwa ia membela / memulihkan Demokrat pelaku dengan meninggalkan hal itu, lalu mengapa ia tidak mendapat kehormatan, keberatan dan karakter untuk meninggalkan itu jauh lebih awal? Bukan susu itu untuk semua ia bisa dulu.
Jari tunggal hormat Anda sarankan dia berutang partai, yang tampaknya cukup twisted bagi saya. Sebagai incumbent calon partai Demokrat Lieberman memberikan dukungan penuh-out. Beberapa kritikus paling vokal dalam partai selama bertahun-tahun berbicara di depan umum yang mendukung dirinya pada saat kampanye dan di media. Itu tidak cukup untuk memengaruhi pemilih Demokrat dan ia kalah. Lieberman langsung melompat kapal dan diajukan ke dijalankan sebagai Independen. Tentu-tentu saja partai akan kembali Lamont sekarang, loyalitas mereka adalah untuk melindungi dan memajukan partai Demokrat, tidak ada individu tunggal. Lieberman diterima jauh lebih banyak daripada yang layak mendapat dukungan dari partai kanan melalui Selasa malam menurut pendapat saya, lalu ia memotong dan berlari.
Di media (CATATAN: berikut tidak ditujukan khusus untuk siapa pun komentar di atas, tetapi tanggapan umum untuk komentar yang telah saya terima dari banyak), tidak hanya ada titik di mana Republikan dan Demokrat akan pernah melihat hal yang sama di sini aku berpikir. Ini seperti kisah tentang seorang Republikan dan Demokrat yang menonton anjing tertabrak truk ... salah satu dari mereka menyatakan bahwa ia melihat seekor anjing yang ingin pergi sendiri.
Aku tahu, media penerbitan menjaga rahasia besar kami. Tentu-tentu saja, sudah anggota administrasi yang membocorkan rahasia tersebut kepada mereka di tempat pertama, tapi itu media yang harus disalahkan. Untuk beberapa alasan yang luput dari saya, beberapa orang merasa media harus menghormati 'Baris' status informasi ketika para pejabat pemerintah mengabaikannya. Yang entah bagaimana tanggung jawab dan akuntabilitas untuk melindungi Keamanan Nasional kami telah bergeser dari pemerintah federal dan pejabat ke New York Times. Mengapa tidak akan mereka darn editor hanya menerima tugas baru mereka yang sudah?
Dan yakin, itu jelas bahwa media telah keluar untuk mendapatkan Bush dalam konspirasi besar serangan pribadi selama ini. Hanya melihat bagaimana organisasi media utama hanya dikhususkan untuk 2 tahun yang singkat cakupan Kantor Oral Clinton, namun terus dan terus selama beberapa bulan penuh tentang Bush yang telah 'hilang dari kewajiban' ketika bertugas di Garda Nasional selama Viet Nam dan para memproklamirkan diri sebagai "periode nomadik yang tidak bertanggung jawab pemuda" yang beberapa departemen kepolisian dan pengadilan sebenarnya merujuk sebagai perilaku tidak tertib, pencurian dan DUI. Dan itu bukan seolah-olah setiap wartawan-terutama tidak ada ikon-media besar telah bertanggung jawab untuk menyebarluaskan data akurat dalam cerita ini.
Kemudian theres gunung merendahkan martabat cakupan (Aku pernah melihat di-setidaknya 7 artikel) atas Cheney's 5 rancangan deferments karena ia "memiliki prioritas lain di tahun '60-an dari dinas militer." Beri orang sudah istirahat maksudmu, media bajingan! Negara bahkan tidak perlu kembali itu, kita punya seluruh Viet Nam hal terbungkus hampir sebelum dimulai. Aku sudah melihat buku-buku sejarah ditulis ulang.
Kesimpulannya, jelas ketika anda melihat perbedaan dalam cakupan menghina menjadi jelas bahwa berkepanjangan ini, taktik kejam dan memfitnah media dirancang untuk mengurangi dan menurunkan pemerintah sekarang dengan cara yang kita belum pernah terlihat sebelumnya. It's menjijikkan, pengecut, jahat, memalukan dan kanan bawah yucky.
Balas ke komentar spesifik ini
Oleh Michael Clark | Balas ke artikel
Scott, ya jelas Partai Demokrat telah mereka katakan dalam primer. Ini mencakup 12.000 pemilih independen yang secara resmi berubah afiliasi partai untuk memberikan suara dalam Lamont / Lieberman kontes. Tapi ini perubahan mendadak dalam pendaftaran pemilih bukanlah ledakan yang Anda klaim oposisi itu. 12.000 pemilih yang terdaftar sebagai account Demokrat kurang dari 0.006% dari 1.95 million pemilih terdaftar di Connecticut.
Bahkan setelah pra-switch utama, Connecticut memiliki terdiri dari 850.000 pemilih tidak terafiliasi, 675, 000 Demokrat dan Republik 430.000 pemilih. Setiap warga negara ini memiliki suara pada bulan November. Demokrat mungkin telah membuat pilihan mereka, tetapi hari penghakiman bagi penduduk sisa tiga bulan lagi.
Mengapa pihak utama akhir Anda semua, bisa-semua dalam hal keputusan publik? Lieberman tidak berjalan dua kali dalam siklus yang sama. Pemilihan untuk ujian tengah semester pada bulan November.
Aku pasti kehilangan dukungan penuh Lieberman Demokrat menikmati sepanjang musim utama. Sudah pasti bukan berasal dari mantan Presiden pendampingnya Al Gore, House Minority Leader Pelosi, Pemimpin Minoritas Senat, Harry Reid, Senator Senior AS Charles Schumer dari New York, Junior Senator Hillary Rodham Clinton dari New York, blak-blakan Perwakilan Ohio Dennis Kucinich atau Komite Demokrat Ketua Howard Dean.
Jika saya sudah diabaikan setiap anggota Demokrat kepemimpinan yang tidak mendukung Senator Lieberman, tolong beritahu saya. Meskipun, saya harus mengakui, seorang mantan anggota Demokrat Canterbury, Connecticut's City Council memang mengatakan bahwa Lieberman, "melemparkan sebuah kurva layak setengah bola" selama tahun 1992 turnamen DNC softball. Oke, saya membuat yang terakhir bagian atas. Imajiner saya anggota Dewan Kota, sebagai seorang Demokrat, tidak suka Lieberman baik.
Adapun Lieberman menerima "jauh lebih banyak dukungan daripada dia pantas" selama primer, apa dukungan partai akan menilai untuk jangka tiga Senator? Dalam sejarah baru-baru ini kami dua sistem partai, itu selalu praktek untuk mendukung incumbent. Atau, setidaknya, tidak terang-terangan menawarkan dukungan kepada lawannya. Tanyakan Pennsylvania Senator Arlen Specter-yang "independen" catatan pemungutan suara yang dikumpulkan dari penghinaan umum konservatif radio talk-show, blak-blakan pemilih Republik dan internet blogger-kalau ada dari partai pendukungnya meninggalkannya pada pemilu terakhir.
Banyak seperti Lamont / Lieberman pilihan menghadapi pemilih Connecticut November ini, saya menjalankan hak saya untuk tidak memberikan suara untuk Senator Specter. Connecticut pemilih akan memiliki kesempatan yang sama.
Ini juga tampak bahwa Lieberman-seperti mantan gubernur Georgia dan Senator Zell Miller, hidup-hidup Demokrat-memilih untuk tetap menjadi Demokrat meskipun ketidaksepakatan dengan garis partai pada isu-isu kunci tertentu. Fakta bahwa ia bekerja, sampai saat ini, dari dalam sebagai pendukung partai yang penuh gairah tidak menelepon mempertanyakan integritas atau karakter. Sebaliknya, ia mengangkat itu. Dia tidak memotong dan dijalankan pada tanda pertama perselisihan. Sebaliknya, Lieberman berjuang sampai akhir untuk tetap menjadi anggota partai, dan untuk mengembalikan partai dari dalam. Ketika Demokrat tidak mendukung penghargaan kepadanya, ia berubah afiliasi untuk melayani seluruh Connecticut.
Ya, meskipun wakil-wakil kita sering lupa, mereka dipilih untuk melayani rakyat, bukan partai politik mereka.
Dan, harap perhatikan, Lieberman's saat ini menikmati 5% memimpin dalam jajak pendapat di atas Lamont.
Meskipun sarkasme Anda berusaha untuk mengurangi dampak, media penerbitan tidak menyimpan rahasia intelijen. Saya berpendapat bahwa itu bukan rahasia "administrasi" yang membocorkan informasi rahasia. Anggota staf Bush-seperti Presiden sendiri-membanggakan diri pada kesetiaan dan dukungan untuk kantor Kepresidenan.
Kemungkinan besar, informasi yang diberikan oleh beberapa karyawan yang tidak puas di salah satu birokrasi lamban Washington; sama seperti Daniel Ellsberg, karyawan Departemen Pertahanan, yang membocorkan rahasia "Pentagon Papers" ke New York Times pada tahun 1973. (Bukan berarti ini, dengan cara apapun, dibenarkan respon paranoid Nixon ilegal break-in dan obstruksi keadilan.)
Saya juga gagal untuk melihat bagaimana satu Federal Karyawan menyediakan sumber media dengan "membocorkan" informasi ini pada skala yang sama dari publikasi besar-seperti New York Times-kata penerbitan informasi di halaman depan, meskipun Gedung Putih, Dewan Keamanan Nasional dan Departemen Luar Negeri bahwa publikasi admonishments merugikan keamanan nasional.
Saya tidak yakin jika Anda menutup paragraf adalah tanggapan saya posting sebelumnya, atau ke email atau seperti tanggapan Anda terima dari orang lain. Namun, saya tidak menyarankan apapun "media grand konspirasi" untuk "Bush." Saya hanya menyatakan bahwa media mainstream-oleh dan besar-anti Bush. Dan, ya, Washington Post, Wall Street Journal, Weekly Standard dan Fox News yang jelas lebih konservatif. Dari dulu diskusi, aku tahu kau memiliki kejujuran intelektual untuk mengakui bahwa kita faktual "berita" tergantung pada sumber. Mengingat jutaan orang Amerika mendapatkan berita dari NBC, CBS dan ABC-yang punya pandangan liberal-jelas bukan jangkauan yang jauh untuk mengatakan bahwa berita mereka mungkin cat yang kurang ideal potret Panglima kita.
Sebagai catatan, saya membaca harian Pittsburgh Post Gazette. Saya juga mendengarkan radio konservatif bicara, membaca NY Times edisi online, berlangganan ke Time, US News and World Report, dan Newsweek. Tergantung pada saat Anda menangkap saya, saya bisa berselancar di Internet untuk berita terbaru pada Laporan membanting tulang atau menonton CNN Headline News. Mengingat saya berbagai sumber, saya merasa cukup percaya diri dalam kemampuan saya untuk memberikan penilaian pada media mainstream. (Walaupun-membaca di atas lagi-rasanya hidup saya pada 28 adalah sebagai menarik sebagai berumur 64 tahun pensiunan di Florida. Entah itu, atau saya 'tidak cukup tidur. Aku akan pergi dengan yang kedua.)
Clinton-Lewinsky skandal, Bush layanan Garda Nasional dan deferments Cheney telah dilakukan sampai mati. Ini bukan ketukan pada Anda, tapi jujur itu tidak layak waktu saya untuk alamat mereka lagi.
Sebagai samping, mengapa aku tidak mendapat surat kebencian? Aku merasa diabaikan. Apakah aku tidak kasar atau "kanan" cukup? Jika demikian, aku bisa berubah dan jalan retorika-ku.
Balas ke komentar spesifik ini
Oleh Scott Bannon | Balas ke artikel
Mike, kita harus setuju untuk tidak setuju pada Lieberman. Tidak peduli seberapa itu berputar kenyataannya ia tidak mengeluh gerakan radikal ini menyalip partai Demokrat maupun bekerja dari dalam untuk melawannya sebelum menghadapi ancaman pribadi di tempat pemungutan suara. Itu alasan dia diciptakan untuk membenarkan perpecahan filosofis dengan partai dan kemudian melompat dari kapal di pendapat saya.
Satu-satunya hal lain saya ingin membuat komentar Anda (karena saya kekurangan waktu sekarang) adalah bahwa hampir pasti seorang pejabat administrasi / karyawan yang membocorkan informasi rahasia jauh lebih menyedihkan dari koran kemudian penerbitan yang membocorkan informasi. Pejabat administrasi / karyawan mempunyai kewajiban, sebuah sumpah mereka telah disumpah untuk dan yang mengikat secara hukum, untuk melindungi kerahasiaan informasi tersebut. Media massa tidak memiliki kewajiban seperti itu, titik. Salah satu pasti bisa berdebat pada kewajiban moral bahwa media harus atau bisa cerita tentang masing-masing individu, namun hanya sisa kewajiban hukum tepat di pundak pejabat administrasi / karyawan.
Apakah baik jika kita tahu media dapat dan akan menyimpan rahasia penting untuk kepentingan Keamanan Nasional? Pasti. Ini juga akan baik jika kita bisa semua percaya bahwa korupsi dan skandal tidak ada di antara para pejabat terpilih (non-partisan kejadian) atau yang di kali penyalahgunaan kekuasaan (sekali lagi non-partisan terjadinya) tidak akan berjubah di bawah selubung Keamanan Nasional. Jika semua itu benar, kita bisa-dan saya akan mendukung usaha-menambah keterbatasan dan pembatasan pada 'kebebasan pers' verbiage dalam Amandemen Pertama berkaitan dengan kegiatan pemerintah federal sejak di sana sudah tidak lagi perlu meneliti tindakan pemerintah kita dan motif begitu. Aku tidak akan menahan napas untuk waktu yang akan datang sekalipun.
Balas ke komentar spesifik ini