Hei Joe, di mana Anda akan pergi dengan bahwa permohonan di tangan Anda?
Dikirim oleh Scott BannonJika Anda baru di sini, Anda mungkin ingin berlangganan gratis RSS newsfeed . Terima kasih untuk mengunjungi!
Anda tidak punya lengan kiri. - Ya, saya punya. - Lihat! - Hanya daging luka.
Jadi, suara ramah Republik dikhawatirkan hilang di Senat pada hari Selasa sebagai kekalahan Lamont Lieberman dan bunyi alarm untuk mapan yang telah mendukung kebijakan pemerintah Irak dan menghadapi tantangan ini November dari pantai ke pantai. Tanggapan? Terror Alert!
Bukankah kita melihat film ini sebelumnya? Aku tahu itu adalah klasik, tapi benar-benar, harus itu akan dibuat lagi setiap dua tahun? Saya tidak menyarankan bahwa penangkapan baru-baru ini di London tidak sepenuhnya nyata atau ancaman terhadap pesawat-pesawat dari mereka yang terlibat tidak serius. Namun, bisa jadi sangat kebetulan, atau mungkin suatu Inconvenient Truth bahwa plot teroris jahat hanya tampak untuk menunjukkan kepala jelek mereka pada waktunya untuk mengejutkan dan menakut-nakuti pemilih dalam pemilihan nasional bulan melanjutkan lagi dan lagi.
Hal lain yang membuat saya suspcious dari reaksi terhadap cerita ini oleh pemerintah dan kemudian media adalah kata-kata dalam laporan. Seperti yang kita lihat di masa lalu, choses administrasi ini untuk membocorkan informasi apa berdasarkan bagaimana ia akan sesuai dengan kebutuhan mereka pada waktu itu. Misalnya, sebelum menginvasi Irak kita semua diberi jamban ke intelijen yang menunjukkan Irak baik telah atau menciptakan saham-tumpukan WMD's. Yang dipromosikan menyebabkan pemerintah di mendapatkan dukungan publik untuk invasi.
Pada saat yang sama, kami tidak diberitahu tentang sejumlah besar agen perkiraan dan laporan yang benar-benar bertentangan dengan ide WMD's yang ada di Irak. Kau ingat, informasi intelijen yang benar-benar akurat tetapi diberhentikan oleh pejabat dan kiri dari briefing publik dan rilis.
Mengingat sejarah ini, itu membuat sulit bagi saya untuk menerima nilai nominal dari apa yang keluar dari pemerintahan sekarang. Ini bahwa seluruh 'anak yang menangis serigala' hal. Dan aku menjadi lebih curiga ketika saya mendengar atau membaca istilah tentang cerita ini seperti rencana "memiliki tapak dengan al-Qaida". Apakah itu jejak kaki yang sama yang kami disuruh membawa Saddam Hussein sebelumnya?
Mendapatkan kembali untuk mengalahkan Lieberman, saya kira anggota kedua belah pihak telah melihat semua ini salah. Bukan berarti ini akan menjadi sesuatu yang baru, tapi banyak tampaknya percaya hasil ini didasarkan pada dukungan Lieberman ketat untuk administrasi pada perang Irak. Demokrat melihat ini sebagai baji mereka dapat menggunakan terhadap Partai Republik berkuasa dan Republik incumbent adalah takut bahwa sentimen yang sama dapat ditampilkan di seluruh bangsa pemilih datang November.
Saya punya beberapa teman di Connecticut siapa saya berbicara dengan panjang lebar tentang ini ras antara Lamont dan Lieberman. Saya juga mengikuti berita online Connecticut cukup erat dan aku telah sampai pada kesimpulan bahwa untuk melihat ini sebagai hanya suara pada perang Irak kehilangan setengah dari gambar. Saya percaya apa ini benar-benar ditampilkan adalah kecemasan tumbuh di Amerika terhadap Old Guard politik.
Ini merupakan reaksi alamiah dari para pemilih untuk kelambanan berkepanjangan dari Washington. Saya sudah menyarankan bahwa ancaman teror telah dipolitisir oleh beberapa orang, dan sementara itu mungkin telah efektif untuk gelar ada konsekuensi untuk melakukan hal itu. Pada titik tertentu, orang ingin ancaman untuk benar-benar ditangani dengan, atau setidaknya dapat melihat beberapa bukti yang sebenarnya hasil positif. Namun, di sini kita adalah lima tahun setelah serangan 9 / 11 dan di tingkat siaga tertinggi yang pernah.
Kami telah mendekati perang melawan terorisme dan di Irak dengan mentalitas Perang Dingin tua, diberikan dalam bagian oleh mantan politisi Perang Dingin. Tapi ini adalah sebuah dunia baru, sebuah jenis baru perang dan taktik yang sejauh ini tidak terkesan publik Amerika sangat banyak.
Di depan dalam negeri, pemotongan pajak terus diberikan kepada 2% terkaya (sebelumnya dikenal sebagai trickle-Down Ekonomi yang tidak bekerja di tahun 1980-an baik) sepertinya tidak menjadi 'pemotongan itu' hari ini dengan 98% lainnya. bertengkar Konstan, jari menunjuk dan wilayah pertempuran antara berbagai pihak dan badan-badan pemerintah tidak berbuat banyak untuk menanamkan visi harapan untuk masa depan.
Tentu, perang Irak memainkan peran dalam hasil utama hari Selasa, tapi ada gambar yang lebih besar untuk melihat dan pesan untuk didengar. Orang-orang ingin ide-ide baru untuk era baru. Jika Anda seorang anggota Garda Lama, terlepas dari partai atau filsafat; diperhatikan.
Satu catatan akhir untuk Senator Lieberman: Joe, tidak berarti tidak. Mungkin Anda yang kiri dengan kesan yang salah setelah tahun 2000. Anda lihat Joe, ketika Anda kehilangan, Anda telah kalah. Game atas. Ini bukan "setengah waktu" sekali pemenang telah diumumkan. Ketika orang berbicara, mereka ingin memilih mereka menjadi masalah. Semua yang Anda katakan sekarang adalah "Saya tidak peduli apa yang orang ingin" Ini sangat menyedihkan..
Joe, kau tidak berkampanye lagi untuk bekerja bagi rakyat Connecticut, Anda memaksa mereka untuk mempertimbangkan filing untuk perintah penahanan terhadap Anda. Anda telah menjadi pria Johnson dari Kellogg's Crunch sereal iklan. Baca memo itu, Anda sudah dipecat.
Menerima kekalahan dengan anggun, terus mendukung partai Demokrat dan menghentikan gerakan ini untuk menumbangkan kehendak orang-orang di Connecticut.
Gambar sumber: Wikipedia
9 Responses to "Hey Joe, di mana Anda akan pergi dengan bahwa permohonan di tangan Anda?"
Oleh Michael Bridge | Balas ke artikel
Quote: "Satu catatan akhir untuk Senator Lieberman: Joe, tidak berarti tidak. Mungkin Anda yang kiri dengan kesan yang salah setelah tahun 2000. Anda lihat Joe, ketika Anda kehilangan, Anda telah kalah. Game atas. Ini bukan "setengah waktu" sekali pemenang telah diumumkan. Ketika orang berbicara, mereka ingin memilih mereka menjadi masalah. Semua yang Anda katakan sekarang adalah "Saya tidak peduli apa yang orang ingin" Ini sangat menyedihkan.. "
Saya setuju 100%. Saya hanya berharap bahwa Al Gore, John Kerry, atau siapa pun di pihak ekstremis sayap kiri setuju dengan sentimen yang sama.
Balas ke komentar ini spesifik
Oleh Scott Bannon | Balas ke artikel
Mike, Saya senang Anda setuju dengan saya tetapi kita tidak membuat marah-marah kejenakaan yang menolak untuk menerima kekalahan masalah partisan. Republik melakukannya juga, bahkan mungkin lebih mencolok. Baru-baru ini ada California ingat ketika mereka tidak mendapatkan Gubernur yang mereka inginkan dan redistricting di Texas untuk secara khusus mencuri 5 kursi dari Partai Demokrat. Tacts ini tidak berbeda dari Lieberman membentuk partainya sendiri yang independen untuk menghindari kehendak rakyat di Connecticut.
Politikus kedua partai besar jelas memiliki sedikit-untuk-tanpa memedulikan kehendak rakyat. Ini bukan hal yang partisan.
Saya bisa menunjuk ke Sproul & Associates kesepakatan dalam pemilihan nasional terakhir, sebuah perusahaan konsultan yang disewa oleh Komite Nasional Partai Republik untuk mendaftar para pemilih di enam negara bagian medan pertempuran yang ditemukan merobek-robek pendaftaran Demokrat. Sekali lagi, bekerja untuk menumbangkan kehendak rakyat. Lalu ada puluhan ribu pemilih yang berhak (sangat Demokrat) yang telah dibersihkan dari gulungan pendaftaran di Ohio oleh administrator Republik. Kembali lebih jauh dan kita dapat menemukan Demokrat mati mematikan untuk memilih dalam jumlah rekor di Chicago.
Sekali lagi, saya tidak menawarkan ini untuk membuka kembali luka lama atau perdebatan. Hanya untuk menampilkan bahwa baik partai besar benar-benar peduli tentang kehendak rakyat dalam politik Amerika. Keduanya memenangkan mengadakan 'di-set pikiran semua biaya' dan telah menunjukkan kurangnya moral dalam memastikan kemenangan mereka atas keinginan publik dalam pemilu.
Balas ke komentar ini spesifik
Oleh Michael Bridge | Balas ke artikel
Saya tidak mengatakan bahwa itu hanya isu partai 1. Tapi memungkinkan fakta wajah, kami MASIH memiliki orang-orang yang menyebut Bush presiden "diangkat" dan Al Gore adalah malu dengan itu menceritakan. Kemudian kita Kerry dan tuntutan hukum nya mengklaim bahwa Ohio dicuri. Jadi apakah kedua belah pihak bersalah karena tidak mengetahui ketika mereka kalah, ada satu pihak yang berdiri sebagai orang-orang yang tidak pernah menerimanya.
Sore Loserman '00!
Adapun penarikan kembali Grey Davis, itu bukan karena mereka tidak mendapatkan republik () gubernur yang mereka inginkan. Itu karena dia benar-benar menghancurkan ekonomi California.
Balas ke komentar ini spesifik
Oleh Scott Bannon | Balas ke artikel
Mike, Anda menyatakan bahwa ada semacam superioritas moral untuk orang-orang yang menggunakan taktik kurang sehat sebelum pemilihan untuk rig hasil menguntungkan mereka atas orang-orang yang akan menunjukkan dengan pelanggaran setelah itu?
Untuk membandingkan tindakan Lieberman sekarang dengan insiden pada tahun 2000 dan 2004 di mana suara Amerika yang diduga sebagai diabaikan atau ditolak adalah apel dan jeruk. Ada perbedaan antara memastikan bahwa setiap penghitungan suara dan menolak untuk menerima jumlah final sebagai Joe lakukan di Connecticut sekarang.
Kami memiliki pandangan yang berbeda pada ingat California. Seperti yang saya ingat saat itu manipulasi Enron pasar energi California yang menyebabkan anggaran pendek jatuh bagi negara dan orang-orang pemadaman roaming yang menyebabkan penolakan masyarakat luas untuk Davis yang Republik digunakan sebagai kesempatan untuk mendapatkan Gary Coleman, Governator dan penari telanjang pada balet pemilihan khusus. Bagus kali di Amerika.
Hanya sebuah catatan sisi, tetapi jika aku tidak benar itu Congresswoman Jones dan Senator Boxer yang awalnya menantang hasil Ohio di '04, tidak Kerry?
Balas ke komentar ini spesifik
Oleh Michael Bridge | Balas ke artikel
Lieberman pada tahun 2000, Lieberman pada tahun 2006. Kebetulan? Saya kira tidak. Saya setuju dengan Anda bahwa dia harus mengakui kekalahannya. Dan ia seharusnya pada tahun 2000. Saya tidak membuat pernyataan tentang (dugaan) penyimpangan suara, yang belum terbukti, dan merupakan alasan yang nyaman bagi kerugian politik.
Seingat saya, Edwards mengakui pemilihan dan butuh Kerry sementara karena dia ingin memastikan bahwa Ohio adalah benar diperebutkan. Tapi apakah itu Kerry atau Barbara Boxer tidak mengubah fakta bahwa Dems busuk itu lagi menangis karena mereka tidak percaya mereka kalah.
Dalam kasus Lieberman's, pada tahun 2000 itu adalah republiken yang mengalahkannya dan pada tahun 2006 itu adalah demokrat. Semua yang mengatakan bahwa pihak tidak ingin dia di kantor.
Adapun salah hitung atau diabaikan suara di Florida, seorang teman saya adalah salah satu pengacara yang mengawasi menceritakan di Florida dan ia mengatakan bahwa itu adalah kesepakatan shadiest yang pernah dilihatnya. Menurut dia, penghitungan tersebut akan menempatkan setiap suara yang tidak jelas salah satu atau cara lain dalam tumpukan suara Gore. Satu-satunya orang yang masuk ke dalam tumpukan Bush adalah suara Bush. Jadi sepertinya seperti menceritakan penyimpangan datang dari partai yang sama yang menangis busuk ... sehingga tidak ada superioritas moral antara cheater dan pecundang yang busuk menangis.
Balas ke komentar ini spesifik
Oleh Michael Clark | Balas ke artikel
Scott, mengingat kita jarang pergi lebih dari tiga bulan antara penangkapan teroris atau menggagalkan plot, saya menemukan kecurigaan Anda pada motivasi politik di balik penangkapan terbaru membingungkan. Alih-alih menjadi film "remade setiap dua tahun", kekhawatiran baru-baru ini di London harus mempersembahkan sebagai dukungan untuk melanjutkan ketekunan dalam Perang Teror.
Jika Anda sedang mencari intrik politik antara serangan teroris, Anda tidak perlu melihat lebih jauh dari tahun 2004 pemboman kereta di Madrid Maret (yang terjadi tepat sebelum pemilihan umum Spanyol) atau bulan Juli 2005 pemboman di London (yang selanjutnya melemahkan Perdana Menteri Inggris Tony Blair peringkat persetujuan sudah suram).
Kedua serangan-sebagai adalah Istanbul 2003 dan pemboman Arab Saudi dan Mesir 2005-resor pemboman yang dilacak kembali ke Al-Qaeda.
Anak laki-laki "yang menangis serigala" teriak untuk menarik perhatian pada dirinya sendiri, pura-pura teror pada lawan bayangkan. Meskipun melemah, Al-Qaeda merupakan ancaman nyata dan berkelanjutan. Jauh dari itu menjadi seorang bijaksana atau fabrikasi sambungan, "sebenarnya Inconvenient Truth" adalah bahwa-hanya tiga hari ke dalam penyelidikan terbaru ini plot-setidaknya salah satu dari London tersangka telah terhubung langsung ke jaringan teror Al Qaeda .. Ini tidak berlebihan ancaman atau alarm palsu. titik awal untuk bukti kenyataan bahwa-tidak seperti anak dalam cerita-kita menangis karena benar-benar WS rakasa menyerang lagi. Itu sudah berhenti makan selama off di Mesir, Arab Saudi, Pakistan, Spanyol, London ...
Aku bukan penggemar Lieberman. merekam suara-Nya, kecuali untuk beberapa dukungan penting bagi Israel dan Perang di Irak, adalah kiri-tengah. Namun Senator Lieberman berjalan untuk Senat AS, tidak menjadi anggota Komite Nasional Partai Demokrat. Ini adalah haknya untuk menjalankan sebagai independen. Lieberman tidak "menghancurkan akan" warga dari Connecticut. Dia menawarkan para pemilih independen, yang melebihi terdaftar baik Demokrat dan Republik, alternatif. Partai Demokrat telah dibaptis kandidat mereka. Kita akan tahu apakah Senator Lieberman akan terus "bekerja untuk masyarakat Connecticut" setelah semua suara telah dihitung dalam pemilihan November. Sampai saat itu, suara rakyat tidak didengar.
Sekarang, jika Joe kehilangan pemilu dan menolak untuk kantor yang kosong Modal Hill, MAKA dia akan menghancurkan kehendak rakyat. Kebetulan, telah orang lain melihat bahwa ia memiliki kemiripan yang mencolok dengan Kaisar dari film-film Perang Bintang?
Maaf. Saya kehilangan fokus ada sejenak.
Dalam kasus anak-anak tersandung di situs ini dan untuk menyelamatkan diri dari menyimpan uang di saya "Swear Jar"-aku tidak akan menulis apa Senator Lieberman REALLY berutang Partai Demokrat. (Katakan saja, jika itu sikap, aku bisa mengungkapkan dengan hanya satu jari) Partai. "Teman" bahwa dia menjabat di samping di Senat AS selama 18 tahun meninggalkan dia seperti dia adalah seorang paria Kongres. Mendapatkan kembali ke posisi Anda pada motivasi politik dipertanyakan, kebenaran yang menyedihkan di sini adalah, meskipun "Lieberman anti Clinton" sikap selama sidang impeachment, iman yang kuat Yahudi atau dukungan hawkish-nya bagi militer AS mungkin telah nyaman dalam pemilihan presiden tahun 2000, mereka sudah sejak lelah menyambut mereka.
Salah satu catatan terakhir sebelum aku berbelok untuk malam. Pemerintahan Bush tentu tidak memutuskan informasi apa yang dibocorkan ke media. Jauh dari itu. Pers mainstream telah jelas anti-Bush dari saat dia mengambil sumpah Presiden. Perwakilan media yang sama yang telah menerbitkan informasi rahasia mengenai program intelijen akan sama untuk mencela dia ketika, dan tidak jika, serangan teroris dilakukan di tanah Amerika.
Balas ke komentar ini spesifik
Oleh Scott Bannon | Balas ke artikel
Mike, beberapa poin di Lieberman dan Connecticut. Mayoritas pemilih tidak terafiliasi di Connecticut secara signifikan telah menurun baru-baru ini. Dalam beberapa bulan terakhir saja lebih dari 11.400 Independen diubah pendaftaran mereka untuk pihak terafiliasi. Lebih dari 90% dari mereka terdaftar sebagai Demokrat. Mereka jelas ingin-dan harus-suara dalam ini primer, dan bertindak untuk mencegah tidak memiliki pilihan Lamont (atau pilihan lain selain Lieberman) di bulan November; mana suatu kemenangan utama untuk Lieberman akan berarti bagi semua orang yang menentang Schlesinger.
kritik saya tentang Lieberman bukan karena aku menentang calon independen dengan cara apapun. Aku menentang setiap kandidat berjalan dua kali dalam siklus yang sama dengan beralih pihak setelah kerugian. Lieberman tinggal bersama dan menggunakan dukungan (termasuk kampanye menit-menit terakhir stumping dukungan dari apa yang disebut Demokrat 'Rock Stars) dari partai Demokrat untuk semua dia bisa memeras itu, dan sekarang melemparkan bahwa partai yang sama di bawah bus.
Saya tidak meragukan bahwa Lieberman bahkan mungkin percaya-pada suatu tingkat yang Anda sarankan, bahwa dia hanya menawarkan alternatif pemilih dengan pergi rute ini sekarang. Itu masih tidak meniadakan kenyataan bahwa menerima dan menggunakan dukungan dan dukungan dari partai Demokrat untuk semua ia bisa dan kemudian beralih mitra dengan menang-di-semua-biaya sikap datang di sebagai langkah, berlendir pezina.
Kalau dia memegang kepercayaan saat ia mengatakan bahwa partai Demokrat telah diambil alih oleh radikal dan bahwa dia mempertahankan / mengembalikan pelaku Demokrat dengan meninggalkan itu, lalu kenapa dia tidak memiliki kehormatan, keberatan dan karakter untuk meninggalkan itu jauh lebih awal? Bukan susu itu untuk semua ia bisa pertama.
The salut tunggal jari Anda sarankan ia berutang partai, yang tampaknya cukup twisted bagi saya. Sebagai calon partai Demokrat incumbent Lieberman memberi dukungan penuh-out. Beberapa kritikus yang paling vokal dalam partai selama bertahun-tahun berbicara di depan umum mendukung dia di dalam kampanyenya dan di media. Ini tidak cukup untuk mempengaruhi para pemilih Demokrat dan ia kehilangan. Lieberman langsung melompat kapal dan mengajukan untuk menjalankan sebagai Independen. Tentu saja-partai akan kembali Lamont sekarang, loyalitas mereka adalah untuk melindungi dan memajukan partai Demokrat, tidak ada individu tunggal. Lieberman menerima jauh lebih banyak daripada yang pantas untuk mendukung dari partai kanan sepanjang malam Selasa di pendapat saya, lalu dia memotong dan berlari.
Pada media (CATATAN: berikut ini tidak ditujukan khusus untuk komentar orang di atas tetapi respon umum untuk komentar yang telah saya terima dari banyak), ada hanya ada titik di mana Republikan dan Demokrat akan pernah melihat hal yang sama di sini saya pikir. Ini seperti kisah tentang seorang Republikan dan Demokrat yang menonton anjing tertabrak truk ... salah satu dari mereka menyatakan ia melihat seekor anjing yang ingin pergi sendiri.
Aku tahu, media terus penerbitan rahasia besar kami. Tentu-tentu saja, sudah anggota pemerintahan yang membocorkan rahasia tersebut kepada mereka di tempat pertama, tapi media yang harus disalahkan. Untuk beberapa alasan yang terlepas saya, beberapa orang merasa media harus menghormati status Baris 'informasi ketika para pejabat pemerintah abaikan saja. Yang entah bagaimana tanggung jawab dan akuntabilitas untuk melindungi kami Keamanan Nasional telah bergeser dari pemerintah federal dan pejabat untuk New York Times. Mengapa tidak akan mereka editor darn hanya menerima tugas baru mereka sudah?
Dan yakin, itu jelas bahwa media telah keluar untuk mendapatkan Bush dalam konspirasi grand sepanjang serangan pribadi. Lihat saja bagaimana media utama organisasi hanya dikhususkan 2 tahun yang singkat untuk jangkauan Clinton Oral Kantor, namun terus berlanjut selama bulan penuh beberapa tentang Bush yang telah 'hilang dari tugas' sementara bertugas di Garda Nasional selama Viet Nam dan nya memproklamirkan diri sebagai periode "nomaden pemuda yang tidak bertanggung jawab" yang beberapa departemen polisi dan pengadilan benar-benar sebut sebagai perilaku tidak tertib, pencurian dan DUI. Dan bukan seolah-olah tidak ada wartawan-terutama dari ikon-media utama telah bertanggung jawab atas penyebarluasan data akurat dalam salah satu dari cerita.
Kemudian theres gunung cakupan merendahkan (Aku pernah melihat di-kurangnya 7 artikel) atas deferments Cheney 5 draft karena ia "memiliki prioritas lain di tahun 60-an dari dinas militer." Orang itu istirahat sudah Anda maksud, media bajingan! Negara bahkan tidak perlu kembali itu, kita punya seluruh Viet Nam hal membungkus hampir sebelum dimulai. Aku sudah melihat buku-buku sejarah ditulis ulang.
Kesimpulannya, jelas bila Anda melihat perbedaan dalam cakupan meremehkan menjadi jelas bahwa berkepanjangan, taktik kejam dan mencemarkan nama baik media yang dirancang untuk mengurangi dan menurunkan pemerintahan saat ini dengan cara yang kita belum pernah dilihat sebelumnya. Ini menjijikkan, pengecut, jahat, tercela dan bawah kanan yucky.
Balas ke komentar ini spesifik
Oleh Michael Clark | Balas ke artikel
Scott, ya jelas Partai Demokrat telah mengatakan mereka dalam utama. Ini termasuk 12.000 pemilih independen yang secara resmi berubah afiliasi partai mengeluarkan suara dalam Lamont / kontes Lieberman. Tapi ini pergeseran tiba-tiba dalam pendaftaran pemilih bukanlah gelombang oposisi yang Anda klaim itu. Para 12.000 pemilih yang terdaftar sebagai Demokrat account kurang dari 0,006% dari 1.950.000 pemilih terdaftar di Connecticut.
Bahkan setelah tombol usia dini, Connecticut memiliki terdiri dari 850.000 pemilih tidak terafiliasi,, 675 000 430.000 pemilih Demokrat dan Republik. Masing-masing warga memiliki suara pada bulan November. Partai Demokrat mungkin telah membuat pilihan mereka, tapi hari penghakiman untuk sisa rakyat adalah tiga bulan lagi.
Mengapa pihak utama Anda akhir-semua, dapat-semua dalam hal keputusan publik? Lieberman tidak berjalan dua kali dalam siklus yang sama. Pemilihan paruh waktu di bulan November.
Aku pasti merindukan dukungan besar Demokrat Lieberman menikmati sepanjang musim utama. Sudah pasti bukan berasal dari mantan Presiden pendampingnya Al Gore, House Minoritas Pemimpin Pelosi, Pemimpin Minoritas Senat Harry Reid, Senator Charles Schumer senior New York, Junior Senator Hillary Rodham Clinton dari New York, vokal Ohio Dennis Kucinich Perwakilan atau Komite Demokrat Ketua Howard Dean.
Jika saya sudah diabaikan setiap anggota pimpinan Demokrat yang tidak mendukung Senator Lieberman, silakan beritahu saya. Padahal, aku harus mengakui, seorang anggota Partai Demokrat mantan Canterbury, Connecticut Dewan Kota memang mengatakan bahwa Lieberman, "melemparkan bola kurva setengah-layak" selama turnamen softball DNC 1992. Oke, saya membuat bagian terakhir up. Saya imajiner anggota Dewan Kota, sebagai seorang Demokrat, tidak seperti Lieberman baik.
Adapun Lieberman menerima "dukungan jauh lebih banyak daripada yang pantas" selama primer, apa pihak akan mendukung laju untuk Senator tiga panjang? Dalam sejarah sistem dua-partai kita, itu selalu praktek untuk mendukung incumbent. Atau, setidaknya, tidak menawarkan dukungan yang jelas untuk lawannya. Tanyakan Senator Arlen Specter Pennsylvania-yang "independen" merekam suara dikumpulkan jijik umum dari talk show radio konservatif, pemilih Republik terang-terangan dan internet blogger-jika ada pendukung partainya meninggalkan dia dalam pemilu terakhir.
Banyak seperti Lamont / option Lieberman menghadapi pemilih dari Connecticut ini November, aku melaksanakan hak saya untuk tidak memberikan suara untuk Senator Specter. Connecticut pemilih akan memiliki kesempatan yang sama.
Hal ini juga tampak bahwa Lieberman-banyak seperti mantan Gubernur Georgia dan Senator Zell Miller, hidup-hidup Demokrat-memilih untuk tetap menjadi Demokrat meskipun perbedaan pendapat dengan garis partai tentang isu-isu kunci tertentu. Fakta bahwa ia bekerja, sampai saat ini, dari dalam sebagai pendukung pihak gairah tidak mempertanyakan integritas atau karakter. Sebaliknya, mengangkat itu. Dia tidak memotong dan dijalankan pada tanda pertama perselisihan. Sebaliknya, Lieberman berjuang sampai akhir untuk tetap menjadi anggota partai, dan untuk mengembalikan partai dari dalam. Ketika Demokrat penghargaan dia tidak mendukung, ia berubah afiliasi untuk melayani seluruh Connecticut.
Ya, meskipun perwakilan kita sering lupa, mereka dipilih untuk melayani rakyat, bukan partai politik mereka.
Dan, silahkan mengambil catatan, saat ini menikmati Lieberman adalah memimpin 5% dalam jajak pendapat atas Lamont.
Meskipun sarkasme Anda berusaha untuk mengurangi dampak, media penerbitan tidak menyimpan rahasia intelijen. Saya berpendapat bahwa bukan administrasi "rahasia" yang membocorkan informasi rahasia. Bush staf anggota-banyak seperti Presiden sendiri-bangga kesetiaan dan dukungan untuk kantor Kepresidenan.
Kemungkinan besar, informasi yang diberikan oleh beberapa karyawan puas di salah satu birokrasi Washington lamban; banyak seperti Daniel Ellsberg, karyawan Departemen Pertahanan, membocorkan "rahasia Pentagon Papers" ke New York Times pada tahun 1973. (Bukan berarti ini, dengan cara apapun, respon paranoid Nixon dibenarkan tentang ilegal break-in dan obstruksi keadilan.)
Saya juga gagal untuk melihat bagaimana satu Federal Karyawan menyediakan sumber media dengan "informasi bocor" adalah pada skala yang sama dari publikasi besar seperti New York Times-penerbitan mengatakan, informasi di halaman depan, meskipun Gedung Putih, Dewan Keamanan Nasional dan Departemen Luar Negeri admonishments bahwa publikasi tersebut merugikan keamanan nasional.
Saya tidak yakin jika Anda menutup paragraf merupakan respons terhadap posting sebelumnya, atau ke email atau tanggapan seperti yang Anda terima dari orang lain. Namun, saya tidak menyarankan ada konspirasi "besar media" untuk "Bush" Saya hanya menyatakan bahwa media mainstream ini.-Oleh dan besar-anti Bush. Dan, ya, Washington Post, Wall Street Journal, Mingguan Standar dan Fox News yang jelas lebih konservatif. Dari diskusi terakhir, saya tahu Anda memiliki kejujuran intelektual untuk mengakui bahwa faktual kita "berita" tergantung pada sumber. Mengingat jutaan orang Amerika memperoleh berita mereka dari NBC, CBS dan ABC-yang memang memiliki pandangan-jelas liberal itu bukan yang jauh jangkauan yang menunjukkan bahwa berita mereka mungkin cat yang kurang dari potret ideal Panglima kami.
Sebagai catatan, saya membaca harian Pittsburgh Post Gazette. Saya juga mendengarkan radio talk konservatif, baca edisi online NY Times, berlangganan ke Waktu, US News dan World Report, dan Newsweek. Tergantung pada saat Anda menangkap saya, saya bisa berselancar Internet untuk berita terbaru pada Laporan membanting tulang atau menonton CNN Headline News. Mengingat saya berbagai sumber, saya merasa cukup percaya diri dalam kemampuan saya untuk memberikan penilaian pada media mainstream. (Meskipun-membaca di atas lagi-tampaknya kehidupan saya di 28 adalah sebagai menarik sebagai seorang pensiunan berusia 64 tahun di Florida. Entah itu, atau saya 'tidak mendapatkan cukup tidur saya akan pergi dengan yang kedua..)
Skandal Clinton-Lewinsky, Bush's National Guard layanan dan deferments Cheney telah dilakukan sampai mati. Ini bukan ketukan pada Anda, tapi jujur tidak layak waktu saya ke alamat mereka lagi.
Sebagai samping, mengapa aku tidak mendapatkan surat benci? Aku merasa diabaikan. Apakah aku tidak abrasif atau "kanan" cukup? Jika demikian, saya dapat mengubah dan jalan atas retorika saya.
Balas ke komentar ini spesifik
Oleh Scott Bannon | Balas ke artikel
Mike, kita harus setuju untuk tidak setuju pada Lieberman. Tidak peduli seberapa itu berputar kenyataannya ia tidak mengeluh gerakan radikal ini menyalip partai Demokrat maupun bekerja dari dalam untuk melawannya sebelum menghadapi ancaman pribadi pada jajak pendapat. Itu alasan dia diciptakan untuk membenarkan split filosofisnya dengan partai dan melompat berikutnya kapal menurut saya.
Satu-satunya titik lainnya saya ingin membuat komentar-komentar Anda (karena saya pendek waktu sekarang) adalah yang paling jelas seorang pejabat administrasi / karyawan membocorkan informasi rahasia adalah jauh lebih menyedihkan dari koran kemudian menerbitkan informasi bocor. Para pejabat administrasi / karyawan memiliki kewajiban, sumpah mereka telah disumpah dan yang mengikat secara hukum, untuk melindungi kerahasiaan informasi tersebut. Media massa tidak memiliki kewajiban seperti itu, titik. Satu pasti bisa berdebat pada kewajiban moral bahwa media harus atau bisa cerita tentang masing-masing individu, namun hanya kewajiban hukum lainnya tepat di pundak pejabat administrasi / karyawan.
Apakah baik jika kita tahu media dapat dan akan menyimpan rahasia vital dalam kepentingan Keamanan Nasional? Tentu. Ini juga akan lebih baik jika kita semua bisa percaya bahwa korupsi dan skandal tidak ada di antara para pejabat kami dipilih (kejadian non-partisan) atau yang pada waktu penyalahgunaan kekuasaan (lagi kejadian non-partisan) tidak akan tersembunyi di bawah selubung Keamanan Nasional. Jika semua itu benar, kita bisa-dan saya akan mendukung usaha-menambah keterbatasan dan pembatasan untuk 'kebebasan pers' verbiage dalam Amandemen Pertama berkaitan dengan kegiatan pemerintah federal sejak ada sudah tidak lagi perlu meneliti tindakan pemerintah kita dan motif begitu. Aku tidak akan menahan napas untuk waktu yang akan datang sekalipun.
Balas ke komentar ini spesifik