Political Blogs, News & Views

Scott | Odgovori na članak

Oni svi tvrde da se miran, ali samo da ima vlastiti rod. Oni Čini se da su zaboravili: "Ti ne ubij", ili možda je to samo ignorira.
Wow, Mislim da je ateisti (nevjernici) su stvarno dobar sam sebe.

Odgovori na ovaj komentar specifične

Mimo Miško | Odgovori na članak

I pohvala Isus, Buda, Alah, Višnu, i Shirley McClain za proročki glas Scott Bannon. Više godina nego što bi mogao biti shvatili su posvećena studij, stipendije, te predanost različitim religijama. Certifiable geniji poput Blaise Pascal, najviše je navedeno za njegov doprinos u matematici, ali i plodan kršćanske apologeta, dokazano biti ohol seljaci u odnosu na cjelokupne poznavanje Časna Scott Bannon. I zaista šteta svi koji su čuli glas Božji i odgovorio u vjernosti prema sebi obvezuje obožavanje Gospodara svog. Nevjerojatna stvar dogodila da će napustiti čak i najvećih mislilaca zanijemio: Scott Bannon nekako je putovao izvan našeg sustava, nadilazi sva stvorenja, i na gleda u nas malo laboratorijski štakori lovljenje repa naš da biste dobili neki sir, on je utvrdio da, u stvari, religija je lažan. Nema duhovne vrijednosti u sebi. Religija je sve manipulacije dovesti ljude da slijede neki opasniji dnevni red kao ljubiti bližnjega kao sebe svoje.

Ako Scott's putovanje izvan našeg sustava postati cilj arbitar istinske stvarnosti nije bilo dovoljno za back up svoje tvrdnje, on je također proveo cijeli svoj život ide u crkvu nakon crkve, samo da mu hipoteza potvrđena-sve religije o je dobivanje vas da se igra bingo na svoje mjesto štovanja. Ja ne cijenim vrijeme koje Scott je proveo proučavanjem religije, vjere, duhovnosti, i slično. Obično, kada ljudi čine izjave kao što su Scott's, jasno je da svi znaju o religiji i konjska oprema je došao iz kabela vijesti i duge noći u baru. No, Scott je ponudio kao uvjerljiv dokaz da leđa njegove tvrdnje, on je kratkovidan kao povijesnim podacima kao što ne može biti osporena, čak i on je otišao toliko daleko da je govorio s Bogom o sebi istinsku vjeru. Stoga, trebalo bi biti očito da sve što je Scott zaista je rekao nešto novo, jedinstven, snažan i očito istina.

Jedini problem je da sam ja licemjerje 'činiti se da biste dobili prošlosti narcizam i oholosti da je potrebno da se govori kao da je on božanski autoritet na temu da je on očito je proveo veći dio dva petnaest minuta pauze dim razmišljati o . To je takav lažan, da ne spominjem arogantan tvrde da je sve istina i da se milijarde ljudi širom svijeta koji su svoje živote posvećen vjeri su potpuno u mraku. Jasno je, međutim, da Scott zaista ne držite tipku za sve nadnaravne mudrosti, i ja mu zahvaljujem na uistinu gleda dolje na mene dovoljno da me spasi od mog pusta i prazna život radosti u Gospodinu. Dijelu koji se stvarno čini mi želite vikati na blaženstvo je način na koji je jasno da je Scott je govorio u UN-pristran i objektivne svjetlo, i to u fer, dobro zamišljeni, a (po njegovim vlastitim riječima) inclusive i non-osuđujuće način. Ja doista osjećam sada oslobođena iz okova moje slabe vjere. Hvala vam za istaknuti da sam glup i lakovjeran. Osjećam ljubav.

Odgovori na ovaj komentar specifične

Jerry | Odgovori na članak

Ive 'bio koji su uključeni s dvije religije u mom životu. Jedan sam odgajao i jedna sam pretvaraju se kad sam se udala. Po mom iskustvu opća ideja ove pisanja točna jer su obje ove skupine bi li vjerovati da je onaj tko ne slijedi njihova učenja je nekako manje dostojan samilosti u životu budući da ćete potrošiti vječnost u prokletstvo.

Mike, ja ne znam što ste htjeli, ali vaše komentare podrške piščevog primjer točku. Mogli su dati bilo kakve racionalne ili inteligentni razloga za raspravu o raspravljaju ili pisanje, ali umjesto toga otišao na na in i sarkastičan primjedbe o piscu. Jasan prikaz "to vide naš način ili ćemo te uništiti" mentalitet pisac sugerira se hraniti po glavnim religijama.

Moram pitati, ako znate ovo Scott Bannen i držite neki inat ili pravedan sići na ponaša kao siledžija iz tipkovnicu?

Odgovori na ovaj komentar specifične

Mimo Miško | Odgovori na članak

Ovdje je pitanje za vas Jerry. Da sam išao kroz Bibliju daje točku nakon točku kao odgovor na Scott's argument, da li biste rekli: "To su neke velike bodove. JA nikada misao od taj. "? Vjerojatno ne. Umjesto toga, postoji samo biti odgovore o tome kako mislim da je moja vlastita vjera je u pravu i svi ostali u nije u redu.

Zanimljivost o ateizmu, a ovaj članak je da oni čine točno tvrde da druge religije čine, i još ga se pretvara da ne. Ateizam je organizirana religija sa vrlo podmukao dnevni red ... za uključivanje ljudi iz vjere nakon nekoga izvan sebe i da ih dovesti do sebe slijediti. To vodi u skladu s tim "sve je u redu za sve" razmišljanje, dok ono što netko radi ono što ide protiv Atheist misli je u pravu. Tada iznenada, postoje standardi i morala opet, iako su potpuno proizvoljna i temelji se na kapric i ateist. Tako kršćani su loše za pokušavaju pokazati bolji put, a ateisti su veliki, jer one čine ni presuda na sve, osim da su kršćani (i ostali religiozni ljudi) su loši, i da sve što slučajan skup morala žele primijeniti u bilo kojem Trenutno su evanđelja.

Moja reakcija na ovaj komad je da je tako snishodljiv ljudima vjere. Ako aren'ta osoba vjere, vi samo svibanj slažete s njom ili se ne osjećate da ste se gledali na dolje. Ali govoriti na taj način stvar factly o nečemu što ima nijedan stvaran exapansive znanja je neodgovorno, kao i egoistički. A zaključna linija koja zadnje mali ubod podsjeća sve nas vjernika ljudi da smo odgovorni za boli i patnje u svijetu, kao što smo vidjeli na Bliskom istoku, yeah to je istina arogancija, da ne spominjem vrlo osuđuju. Sveukupni tužna stvar je pretpostaviti da je toliko zaključavanje na istinu (iako on ne daje mjesta odakle dolazi) i da je on doista prosvijetljeni. Tako da onaj koji se slaže s njim, cijeli argument zvuči odlično. Ali, da tko ne, on nam govori sve što je on sigurno zna što su sve religije o, da je on pametniji od nas, i da smo svi dupes. Nisam siguran da želim pretvoriti u njegovoj religiji temelji se na tome. Uostalom, nije da je osnovni pogled na svijet od većine vođa kulta?

Odgovori na ovaj komentar specifične

Kim odgovor na 2. listopad 2008 6:04:

Zapravo Mike .. bez točke ne članak vam reći što trebate vjerovati ... ona jednostavno navodi da ne biste trebali vjerovati everyhting da vam govorim u organiziranu religiju (ili crkve). Te dont 'morati prisustvovati bilo koji oblik organizirane religije kako bi se osoba od "vjere", ali prema crkvi morate sudjelovati i dati svoj novac kako bi se osiguralo bolje mjesto u "raj". Neka ljudi vjeruju u svoga Boga i činiti što god želite sa svojim uvjerenjima. U vašem sarkastičan snishodljiv primjedbe možete čine istinu od onoga što je rekao. Možete čak su se odvojio od ostalih odluka komentare kao da imaju "vjeru", a mi ne. Nisam svibanj vjerujem u Boga da vjerujete u, to ne znači da sam ateist .. Ja samo svibanj vjerovati da postoji viša sila da nitko neće biti u stanju objasniti jer zaista ne znam ništa više od mene ... Ja ne govorim o činjenicama ... Biblija Biblija nije dokazano na bilo koji mjeri . Biblija je napisana od strane muškaraca, kako bi se dati neke smjernice ljudima koje svibanj potreba to .. to je knjiga metafora koje pomažu objasniti kako su se osjećala bi trebali nositi s određenim situacijama.

Vi ste blizu istomišljenika osoba koje ne mogu čitati kao što je ovaj članak i to shvaćati osobno. Ako ste jaki u vjeri onda biti jaki u vjeri i zadržati svoje komentare za sebe.

Više ljudi nego li se počinju pitanje je "autoritet" Crkve. Samo zato što je netko pročitao knjigu koji je napisao čovjek ne znači da su oni sve više stručnjaka na temu kako je nastao svijet od mene. Zašto je to kad znanost neosporno dokazuje određene činjenice da je svibanj ići protiv onoga što se uči u crkvu da znanost je zlo? Zašto ne možemo pomaknuti prošlosti činjenicu da je tamo stvarno nije odgovor na pitanje znaju da najstariji čovjek ... možemo samo učiti koliko god možemo i od tamo krenuti naprijed.

Ne izazov bilo koji od mojih prijatelja ili obitelji u što oni vjeruju .. ali ne naljute na mene ako imam pitanja na koja se ne može dokazati.

Ako to nije uključivati vaše ego da je "pravo" ili "bolje" od tebe ne bi napravio / la komentar na sve .... zanimljivo

Odgovori na ovaj komentar specifične

By Scott Bannon | Odgovori na članak

Iako je odgovor na Jerry's komentare, sad ste pošta nešto Drago mi je da odgovori na Miško.

Te činiti se to imati netočan pretpostavka o ovom članku i ja. U trenutku sam ne promovira ateizam u ovom članku, niti se služi u snishodljivost prema ljudima vjere. Niti sam ateist bilo kojim sredstvima.

-U stvari, iskreno sam napisao u članku da je "Imati vjeru u viša sila ili Vrhovnog Bića, uvjerenje da postoji nešto više od onoga što znamo iz ovog života, te su divne stvari za one koji ih imaju." To je iskren i pozitivan stav imam o vjeri. To je također namjerno sročene da ne mora biti snishodljiv prema onima koji nemaju takvih uvjerenja.

Napravila sam ne sudove o pojedincima za njihov osobni odnos (ili nedostatak) i bez obzira što učiniti ili ne vjerujete u.

Moj sudovi bili usmjereni isključivo na hierarchal organizacije koje su se i dalje iskoristiti pojedinca duboke vjere i uvjerenja da se unaprijed svoje, vrlo ljudski programe.

Ja ne vjerujem da se sljedbenici organizirana religija u krivu, ja vjerujem da ste tužni i često su nepravdu od onih (vrlo ljudskog vođe) stavljaju svoje povjerenje i vjeru u.

Dati samo jedan primjer koji uključuje samo 2 od mnogih religija koje postoje ću se odnose na napade 11. rujna. Ako znate išta o islamu onda shvatiti da to nije dizajniran da bude vjera mržnje i nasilja. Ipak, neke upletena vjera i njihove sljedbenike da postanu ubojice za vlastiti program.

U odgovoru, služiti svoje osobne dnevni red na pobačaj, feministice, homoseksualce i istaknuti kršćanski vođa, Jerry Farwell, izjavio je tim ljudima (abortus aktivisti za ljudska prava, feministkinje, homoseksualci i ACLU) su odgovorni za napade. Drugim riječima, stari žive kako bih vam trebao reći ili trpjeti gnjev liniju.

Pat Robertson, još jedan visoko slijedili kršćanski vođa se složio sa Farwell izjave.

Ovo je gdje i zašto vidim organizirana religija (ne vjera ili duhovnost) kao opasnost. To potiče okruženje u kojem su ljudi brzo osuditi one koji su različiti, a kada dodate u lošem vodstvu, bez obzira koliko dobro dobronamjerni oni svibanj biti-to radi za širenje podjelama između ljudi.

Odgovori na ovaj komentar specifične

Mimo Miško | Odgovori na članak

Prije svega, zato što neki ljudi imaju izvrnute organizirana religija ne čine loše organizirana religija. Da li je sex loš, jer neki ljudi su silovatelji? Je li kruh loš jer svaki jedanput in kratak vremenski razmak te se plijesan na nju? Je li voda loše jer su neki to sjedi u WC? Takav deka izjave kao: "Sve je loše organizirana religija" su arogantna izjava da pretpostavljamo da temeljito razumijevanje i sudjelovanje u svakoj od religija. U svoj odgovor vam reći da islam nije loše, samo oni koji su je upletena u nasilnim vjeru koja je postala ... ne da se prijem pobiti svoju točku koja organizirana religija sama po sebi loša? Ako je neki dobar, a neke je loše, onda to nije sve loše.

A ako se ne osuđuju ili snishodljiv, onda mislim: "Tako zapamtite, kao što ste prisustvovati god vjerske usluge možete u budućnosti, a možda čak i kao što ste mole za kraj na trenutnu izbijanje nasilja na Srednjem Istok, da tvoj 'zaista podržavaju organizacije kao što je pomogao dovesti do koje jako i borbe protiv neznanja. "ne znači da ono što zvuči. Što to zvuči kao da mi je da nam želite sve shvatiti da smo manipulirati i da su sve crkve odgovorni za nasilje, mržnja, netrpeljivost, i svih drugih zala u svijetu. Vi svibanj imati je dodao, "Sjećaš li se sljedeći put odete u crkvu da kršćanska crkva je bila najveća igrača u obnovi New Orleansa nakon što je uragan Katrina. Zapamtite da je kršćanska crkva radi veliki posao dovođenja niz stopa AIDS u Africi nakon liberalne sekularista propovijedali kondome umjesto apstinencije na kontinentu kuga mimo ovaj virus. Zapamtite da dobri ljudi vjere svugdje imati ispunjavanja posao ispunjavanja potreba brige za ljude već tisućama godina. "Ako smo bili fer slika slika organizirane religije možemo uključiti neki od taj.

Sve što je rekao, nadam se da dečki shvate da je moja svrha za pisanje je bila dobiti odgovor i otvoren dijalog. Dakle, ako itko misli da je svrha mog početnog postavljanja bilo pokazati superiornost kršćanstva, to nije bio. Bilo je, u stvari, da se pokaže kako Scott's svjetonazor kao oglašen u njegov originalni članak čini iste stvari koje on tvrdi organizirana religija učiniti. Tako da nam svima kažem da mi podržavamo institucionalne terorizma mimo prisustvovati nedjelja bogoslužje, kao što je to ili ne, to je sud o vrijednosti svakog od nas koji prisustvuju bogoslužju, sugerirajući da smo inferiorni u našem razumijevanju. Zaključna izjava na blog ukazuje na to da naše oči sada trebaju biti širom otvoren za istinu onoga što smo učinili. Molim!

Odgovori na ovaj komentar specifične

By Scott Bannon | Odgovori na članak

Mike, cijenim vaše komentare. Da li čitatelji ili ne slažete sa ili čak dobiti moj bodova nije stvar za mene. Moji razlozi za kreiranje i objavljivanje na ovim stranicama je sličan u vaš posjedovati navedenu svrhu za komentiranje. Im 'ne težak to promijeniti ničije misli na bilo što, samo da se ljudi pričaju.

Sada, na adresu vaše točke na deka izjave, slažem se u potpunosti. Međutim, nigdje u članku nije moja Ja kažem: "Sve je loše organizirana religija" kao što znače. Moja namjera, i mislim da sam naveo dovoljno jasno u sub-line naslov krpa ( "The dangers of Organized Religije") i podržava dalje s primjerima unutar same članak je jednostavno da postoji vrlo stvarnom opasnosti svojstvene s organiziranim religijama.

Ja sam rekao da su "nema veze s duhovnošću", što oni ne kao što se može imati vrlo dubok i ispunjen odnos sa svojim božanstvo bez udruga organizirana religija. I isto tako da su neki od alata koji se koriste za vlastite programe, koji su kroz povijest i danas.

Što se tiče prigovora da nisam fer naslikao sliku organizirana religija, ja opet složiti. Ideja ovog članka nije razgovarao o cijelom utjelovljenje organiziranu religiju i to je socijalni utjecaji, dobra i / ili loše. Tema članka je u opasnosti dijeli stvara i njeguje po organizaciji religija, razdoblje.

O moje zatvaranje izjava u članku, to se temelji na povijesne istine i nije napravljen od zlobe ni snishodljivost. Ako ste vi ili bilo koji čitatelj može me prosvijetli jer u organiziranu religiju koja nije pridonijelo vrste događaja ili hraniti vrste predrasuda sam govorio u članku onda sam obećanje da će se osobno ispričati na ovim stranicama sljedbenike te vjere za moju izjavu.

Ja ne bi da je obećanje iz nekih pozicija superiornosti, niti kao izazov. Iskreno bih znati ako takav postoji organizirana religija, jer je u mom studiju povijesti i religije sam još da ga pronaći.

Odgovori na ovaj komentar specifične

Jerry | Odgovori na članak

Mike, budući da ste me pitali kako bih odgovorio da vas kroz Bibliju daje ukazuje na izvorni pisanje bih vjerojatno su pitali zašto ste bili izradu bodova iz Biblije. Oni bi bilo off-topic iz originalne spisu, koji nikada nije obratio bilo spisa.

To je bilo zanimljivo čitati komentare ovdje, ali mislim da možda ste se osjećali da se originalni pisanje je napadao vjeru više nego što je bila, a čini se kao da ste širi raspravu izvan teme, kako bi se braniti svoj položaj ili osjećaje.

Scott (a žao mi je što vidim ja misspelled Vaše prezime ranije) čini se da se fokusirati na ono što bih nazvati prirodnim "paket" mentalitetu koji je zajednički s bilo koje skupine ljudi kako bi zaštitili svoje interese postoje među organizirana religija . To nije ni samo sa religijama, to ne vojnici, policajci to učiniti, članovi sindikata to učiniti protiv menadžmenta i upravljanja protiv rada, političari to učiniti zajedno stranke linije.

Ljudi su poput čopora životinja i kada se grupa zajedno u samo oko bilo kojem obliku, to je zajedničko da su se početi pogled one izvan njihove pakete kao prijetnju. Mislim da je pisanje otvaranja organizirane religije koja izjednačuje sa socijalnim klikova je bio odličan.

On svibanj biti više opasan religijom, jer religija je nešto što mnogi ljudi osjećaju kao snažna potreba za disanje kao i oni. Neki idu tako daleko biti spremni da vjeruju sve što im je rekla da si po Oni vjerskih vođa.

JA pogodak JA pravedan nije 'vidjeti originalne pisanje kao i spuštanje ljudi iz vjere uopće, nego čvrsto ukazujući na neke negativne aspekte organizirana religija. Vidio sam ih osjetio u svojoj iskustva i mislim pisanje prilično je na licu mjesta o tome.

Odgovori na ovaj komentar specifične

By Mike Bridge | Odgovori na članak

Ovo je poruka za Scott-ja bih se ispričavamo za moje postove. Izvorno napisao sam imao jedan koji upravo odgovorio na njegove tvrdnje, ali ... našto JA pogodak poslati sam dobio greška i izgubljen poput 3 stranice vrijedan pisanja. Pa kad sam ponovno napisao post, ja ću priznati da sam bio ljut na moj računalo, tako da svibanj objasniti zašto je bio toliko ljut sondiranje.

Ja sam poznat kao što je Scott za 15 godina. Koristili smo da su rasprava i htio bih samo reći nekih kontroverznih stvari mu se događa. To nikada nije bio namijenjen da bude duhovit onda znači. Sam bio odlazeći za istu stvar ovdje (ali kao što sam rekao, bila je već frustriran na moj računalo tako da je izašao iz ruku). Ja stvarno bio samo pokušava agitirati malo i dobiti rasprava ide jer nije bilo nikakvih reakcija na bilo što. Ja zapravo učinio istu vrstu stvar na moj vlastiti blog (objavljeno suprotnih recenzije na moje vlastite misli, tako da će ljudi reagirati i odgovoriti).

U svakom slučaju, ja se ispričavam. Cijenim forum za razmišljanje i raspravu. Ne slažem se sa samo oko svake točke postavljene na svaki post. No, u budućnosti ću biti ugodniji i thoughtfull na moje postove. A ja ću iskoristiti moje organizirane religije usluge crkvu da se pomoli da ja nemam više meltdowns nakon računalo kvarova. =-)

Odgovori na ovaj komentar specifične

By Scott Bannon | Odgovori na članak

Mike, nema isprike potrebna. Imao sam mig da je tebi i drago mi vidjeti ste još uvijek feisty kao i uvijek. To je već nekoliko godina i nadam se da sve je dobro za vas.

Ja sigurno shvatiti kako ovaj članak dotaknu živca s vama i drago mi je evoluirao u neke civilne naprijed i natrag. Kao što sam rekao ranije Im 'ne težak to izraditi bilo tko misliti poput mene-samo sa mnom.

Pozdravljam i cijenimo vaše misli uvijek.

Odgovori na ovaj komentar specifične

By Mike Bridge | Odgovori na članak

Ja wised gore i naučio me stvar ili dvije o reagirati na blogove ... sam napisao ovu riječ sa prvom i izrezati i zalijepiti tako da ako Internet popuštanje mene greška ne izgubiti sve moje pisanje.

Ja ću obaviti moj najbolji to početak sa prvog odlomka i čine moj točke neslaganja u redoslijedu kako ih je napisao Scott. To znači da smo započeli na početku sa likening je "vjerski" među nama u različite skupine u srednjoj školi. U jednom smislu, ovo je dobra usporedba, ali u drugom je potpuno netočan. Većina ljudi su bili prisiljeni na kategoriju u srednjoj školi, da li su identificirali osobno za tu grupu ili ne. Ja nikada nije bila smatra jock unatoč tome što je kapetan nogometnog tima i igrati košarku u srednjoj školi.

S druge strane, većina ljudi s obzirom religije su članovi te vjere po izboru. Naravno da postoje "nazivne" pripadnici religije, ali nije fer reći da je netko čiji su roditelji ih podigli katolici, ali oni nisu bili u crkvi za 10 godina, je nekako srodno pobožan katolik koji obožava svake nedjelje u vjeri. Nominalna kršćanin može biti sličan "geek" u srednjoj školi, jer većina ljudi ne teže biti geek i nominalna kršćanin ne težiti da stvarno budu vjerni. Ali, vjeran, molitveno, duh ispunjen kršćanski vidi svoje vjere koliko daleko više od članstva u društveni klub.

Vidim sebe kao kršćanin prije svega ... čak i prije nego što vidim sebe kao muža i oca. U stvari, to je kao kršćanin koji sam sebe vidjeli kao suprug i otac. Stvar je, ja svibanj ili možda neće biti geek u srednjoj školi. To klasifikaciju vjerojatno bi bio nametnut mene. Ali ja sam kršćanin u samu srž mog bića. To nije bio nametnut mene, a to isnt 'jedan mušičav fantazija koja će se mijenjati s smjer vjetra.

Sljedeći ću se baviti nizom izjava deka. Na pitanje jesu li organizirane religije su samo socijalni klika stvorio i režiji i da služe interesima, ljudi, ovo je bezobziran pogled na religije. To pretpostavlja da su sve religije, i od strane udruge, svi vjerski vođe jednostavno žele dovesti ljude u njihovoj vjeri za self-posluživanje manipulacije. Iako je ovo svakako vrijedi i za mnoge (ako ne i većinu ili sve) kultova, to je jednostavno netočna u granicama od najvećih svjetskih religija u cjelini. Kao što smo proći ovaj dio moj argument, shvaćam da postoji mnogo, mnogo primjera gdje je Crkva je djelovao u self-posluživanje način ili je zlostavljati svoju moć. Moj argument će se usredotočiti na činjenicu da samo zato što je bilo loše jaja, ne znači da je kokoš treba metak.

Ja sam kršćanin i ne osjećaju stvarne potrebe za obranu drugim religijama (ne da sam ih napadaju, ali imam kršćanske perspektive, tako da je moja, gdje će doći iz točke). Ali, ja ću govoriti s obzirom na kršćansku vjeru. Kao pastir, ništa nije self-posluživanje u ono što radim. To ne znači da ne postoje self-posluživanje kler unutar crkve. U sugerirajući da je organizirana religija je samo po sebi čovjek napravio entiteta koriste za upravljanje ljudima da služe svojim vođama dnevnom redu, ja ću reći ovo, samo dnevni red sam se uvodi ljude u Kristu. Kada mi netko kaže ja sam dobar propovjednik, dobar pastir, dobar štovanje vođa, ili što god, ja sam uvijek pokažite slava leđa Kristu. Ja nisam sama u tome. Većina crkve su na ovaj način. Ja živim u gradu od 6000 ljudi koji ima 30 crkava. Znam da većina župnika prisno i oni su dobri, sa strahopoštovanjem, voli pastora koji samo njega vidjeti svoje ljude naći bolji život predao Kristu svoje brige.

O tome da li je kršćanska vjera služi interesima ljudi-to ne. Ona služi interesu grešnik koji je preopterećen s grijehom i ne znam kako sebe osloboditi od njega. Za razliku od služe interesima naroda prema afirmaciji sva ponašanje, uključujući ubojstva, ropstvo, incest, itd., vjera zapravo ih poslužuje ih pokazuje u novom smjeru prema više ispunjenje života. Jedina korist Crkve dobiva iz koje se vide druge osobe naći mir i velika radost u Kristu. Dok je moj cilj u propovijedanja kršćanske vjere je da "drže veliki broj sljedbenika pješačka staza i promovirati" u smislu da ne čini ga podmuklo. Ako sam vodeći ljudi ka boljem životu, propovijedanju da kršćanska vjera dovodi do unutrašnjeg mira i radosti, koliko je to po sebi zlo? Uzeti u obzir da ako se tijesno uže hodanje instruktor, ti si idući u imati cilj vođenja ljudi pješačka staza vas promovirati, tj. hodanje ravne, ravnotežu, ne gleda prema dolje, itd. Znači li to da instruktor je uzimanje prednost ljudi mimo težak to držati njima from otpadanje uže? Je li opasniji?

Želio bih također tvrde da je kršćanska Crkva je pokrenut od strane samoga Krista, ali priznaju da biste dobili u biblijski posvađao sa skeptik neće postići puno. Pa sam jednostavno će reći da iz moje perspektive, mi smo se klanjao je Bog on nas je pozvao da. (Biblija govori u dužini oko štuju kao Boga namijenjeni za svoj narod.)

To je posve netočno da je organizirana religija "nema veze s duhovnošću ili pojedinca odnos prema višoj sili za koju vjeruju da u." Ja, kao i tisuće propovjednika širom ove zemlje, propovijedaju isključivo na evanđelje Isusa Krista, vodeći ljudi u dublji odnos s njim. Mi radimo učeništvo trening, Bible Studies, kontemplativna molitva skupine, duhovne vježbe, knjige klubove, govoreći ture, i mnoge druge stvari a sve u cilju dovođenja ljudi u bliži odnos s Isusom Kristom.

Znaj da sam gledati s istom prezir za iskrivljavanje poruku da dolazi iz mnogih televangelists. Ja dodvoravanje kad sam pitao sam pozvati na to primiti moj slobodan vode čudo proljeće ili da ako sam spreman dati 1.000 dolara donacije, Bog će me blagosloviti sa sedmerostruko blagoslov za moje poslušnosti. Ali za svaku osobu propovijedao ovu poruku, postoji najmanje 1000 zalaže za istinsku evanđelje Kristovo. I Bog je jasno da je u Pismu da lažni učitelji i oni koji su iskoristili svoj narod će biti dovoljno rješavati.

Prijedlog da kršćanske crkve (kao organizirani vjerski entitet) nema nikakve veze sa duhovnosti je također daleko od baze. Kao i kod svake druge točke, postoje mjesta gdje je "crkva", ali ne i duhovnosti uopće. To ne znači da nema duhovnosti u crkvi. Sve od najvećih pisaca o kršćanskoj duhovnosti (Richard Foster, vjerski, Henry Nouwen, rimokatolici i bezbroj drugih) su povezani s organiziranim pokretima unutar crkve. Oni nisu (ili nisu) kršćane koji su živjeli izolirano i izvan organizirani pokret. A za svaki od pisaca, dobivate određene se o duhovnosti na temelju tradicije u organizaciji njihovih pokreta.

Nadalje, postoji velika povijesnih dokaza za "duhovne kršćanske crkve". Na primjer, John Wesley (Anglikanske, osnivač Methodism) je poznat po tome što voziti više od milijun milja na konju diljem Europe propovijedajući više od sto tisuća propovijedi, sve dok je, videći tako dramatičan porast u duhovnosti u odgovor na svoje propovijedanje evanđelja da to je izazvalo evanđeoski kršćanin preporod (preporod biće obilježena je očita prisutnost Duha među ljudima). U isto vrijeme kao i Wesleyja to učinio u Engleskoj, George Whitefield je donijeti reformiran preporod u Ameriku gdje je Duh obilovalo.

U našem moderno doba imamo Toronto Blagoslov i mase ljudi koji su bili dirnuti Billy Graham, koji donosi poruku kršćanske duhovnosti, za razliku od religije. Ništa od toga je govoriti o kršćanskoj duhovnosti što izgleda kao u Africi, gdje kršćani još svakodnevno umire za svoju vjeru, ali su tako pun duha kao i da razmotri svoj život vrijedi za davanje Gospodinu oni služe.

Na površini je svibanj biti točne da organizirana religija su vodeći uzrok smrti i patnje kroz povijest postojanja. U nekim se tiče to je istina. Ali nije isto kao i pod pretpostavkom da su sve religije su podjednako. Na primjer, u 2004, na gotovo 300 svjetskih sukoba, bilo je samo 3 da nisu imali Muslimana na barem jednoj strani.
To ne znači da je islam sam je kriv, koliko radikalni islamisti. Ali što je još važnije, ovo pokazuje da je samo zato što su neki nasilna religija, ne znači da su svi. Židovi, na primjer, su na primanje kraj progona od početka vremena. Oni su rijetko, ako ikada, su agresori u takvim sukobima.

Još jedna točka uzeti u obzir da je samo zato što su "Muslimani" ili "Židovi" ili "kršćani" koji su uključeni u sukob, koji ne čine vjerski bitka nad čiji Bog će pobijediti. Na primjer, u Sudanu, muslimani se ubijaju kršćani kao i mi govoriti. Ali borba ne preko čiji Bog je veći. Umjesto toga, problem je da su kršćani žive na zemlji s uljem. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.

In our modern world, Christianity is not a part of a mass genocide in the name of God. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.

It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.

Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.

It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.

Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.

I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.

Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.

Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.

All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.

Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.

Odgovori na ovaj komentar specifične

By Mike Bridge | Reply to article

There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

Odgovori na ovaj komentar specifične

By Scott Bannon | Reply to article

Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.

Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.

This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.

I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?

Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.

You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.

Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.

Odgovori na ovaj komentar specifične

By Mike Bridge | Reply to article

I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.

I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.

I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.

U ranoj crkvi bilo je ono što je bio poznat kao pustinja oci. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)

The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.

I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.

Odgovori na ovaj komentar specifične

By Anonymous | Reply to article

From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.

Odgovori na ovaj komentar specifične

By Anonymous | Reply to article

Basing any argument from the bible is worthless.

The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.

It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.

Odgovori na ovaj komentar specifične

By Florian | Reply to article

Bok,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day

Odgovori na ovaj komentar specifične