राजनीतिक ब्लॉग्स, समाचार एवं दर्शाव

Shawn Bannon तक लेख को उत्तर दें |

स्कॉट,

मैं पोर्क मुद्दे पर तुम्हारे साथ हूँ, लेकिन मैं तुम्हारे साथ अन्य विषयों में से कुछ पर जारी रखना है. सबसे पहले, घाटे के बारे में, तुम दावा नहीं कर सकता कि अमेरिकियों चुटकी महसूस कर रहे हैं जब आप मानते है कि आर्थिक सेहत की कुंजी मापन सभी उत्कृष्ट हैं. बस आवास बाजार में देखो, जो है बढ़ती कीमतों की लहर पर सवार हैं क्योंकि उपभोक्ताओं को पैसे के लिए ज्यादा पैसा देना पड़ेगा. विश्लेषकों का है के लिए अच्छी तरह से एक साल से अधिक है कि मूल्य बुलबुला फट जाएगा अनुमान लगाया गया है, लेकिन वह अभी तक नहीं किया है. और घर के मालिकों ने आज हमारी आबादी का एक बड़ा प्रतिशत कर किसी भी समय से पहले से ही है कि दर को मापा गया था. गैस की कीमतों में दो बार क्या कर रहे हैं वे वर्षों के पहले कुछ थे, लेकिन वे उस वजह से बाजार की मांग उन मूल्यों बनाए रखना है उच्च रहे हैं. लोगों को नहीं नाटकीय रूप से अपने ड्राइविंग आदतें बदल रहे हैं. वे बस गैस के लिए और अधिक भुगतान कर रहे हैं.

और अर्थव्यवस्था के स्वास्थ्य के बड़े हिस्से में कारण - है - बुश प्रशासन द्वारा कर की दर में कटौती करने और जहाँ तक निगमों का संबंध है, राज्य स्तर पर. राष्ट्रपति बुश के करों में कटौती 2001 में लागू हो गया, और जाहिर है, कर राजस्व में वृद्धि हुई है - यहां तक कि 2002-2003 मंदी के माध्यम से. यह है जैसा 1960 के दशक के शुरू, जब राष्ट्रपति कैनेडी कर दरों में कटौती, और 1980 के दशक में जब राष्ट्रपति रीगन ही में किया गया था. कर की दरें नीचे चलते हैं. उपभोक्ता खर्च और व्यापार निवेश ऊपर जाना है. कंपनियों का विस्तार, नौकरियां पैदा की और कर राजस्व में वृद्धि की गई है. यही कारण है कि जैसा आप कर नीति के चलते काम नहीं कर देते हैं. यह वृद्धि निवेश की अर्थव्यवस्था में प्रभाव negates. कम अधिक प्रचुर मात्रा में आर्थिक विकास और वृद्धि कर राजस्व में व्यक्तिगत और कॉर्पोरेट स्तर परिणाम - पर कर की दरें -. इतिहास है कि बाहर भालू. इसके विपरीत, कर की दर दुकान उपभोक्ता खर्च में वृद्धि और निगमों की क्षमता तरीके कि कारोबार विकास और रोजगार के अवसर पैदा में लाभ पुनर्निवेश सीमा.

यह शिक्षा और कुछ एंटाइटेलमेंट कार्यक्रमों के लिए बजट में 'कट' पर चर्चा अनुचित क्योंकि उन "कटौती" केवल 2005 और 2004 की तुलना में बजट दिखाई है. लेकिन शिक्षा और चिकित्सा जाया बजट के बाद से राष्ट्रपति बुश ने 2001 में कोई कानून और वरिष्ठ नागरिकों के लिए नई दवाओं के लाभ के पीछे वामपंथी बाल का एक परिणाम के रूप में पद ले लिया है. सीनेटर भूत इस मुद्दे पर आधार बंद रास्ता है.

नासा को मार नहीं सकते. भी पिछले 50 वर्षों में बहुत अमेरिकी नवाचार नासा के अनुसंधान का परिणाम है. हमारे घरों में उत्पादों की बहुत बहुत कभी नहीं बनाया गया है यह नासा के कार्यक्रम में निहित विज्ञान के आरंभिक अनुप्रयोगों के लिए नहीं थे. हम बेहतर लागत वाले की तरह एक के रूप में नासा के दायरे ध्यान सकता है? हाँ, और हम कुछ जमीन लाभ हो सकता है. लेकिन न तो एक प्रमुख ओवरहाल या प्रोग्राम लंबे समय में परिणाम हमारी अर्थव्यवस्था के लिए अवधि के लाभ है कि हमें लाभ मिलता है समर्पण की लागत पल्ला झुकना और नासा के अस्तित्व से काटना जारी रहेगा के लिए एक अंतिम संस्कार.

कॉर्पोरेट कल्याण के एक मिथ्या नाम है, और मुझे लगता है कि आप इस मुद्दे पर देख रहे हैं गलत तरीका है. निगमों उसी तरह आप में आय पर करों का भुगतान करना बिल्कुल नहीं है और मुझे पता है. उपभोक्ताओं को केवल एक ही अर्थ में उच्च कंपनी कर दरों का बोझ सहन कि हमारे नियोक्ता के माध्यम से हम कर पैसा सरकार के पास. वे कर दिया जब टूटता है - कई बार नए शहरों में शरण लेनी या किसी विशेष क्षेत्र में विस्तार - स्थानीय सरकारों को रोजगार सृजन के लिए और आर्थिक विकास के परिणामस्वरूप कर राजस्व का एक सीमित मात्रा में व्यापार कर रहे हैं. क्या यह काम करते हो? कभी कभी हाँ, कभी कभी नहीं. लेकिन यह कंपनी कल्याण? नहीं, यह एक स्थानीय नेता की गणना कि बस हमेशा से भुगतान नहीं करती है द्वारा उठाए गए जोखिम है.

अंत में, कृषि सब्सिडी के बारे में, अपनी बात अच्छी तरह से बनाया गया है और बेहतर नियंत्रण की आवश्यकता है. लेकिन जवाब isn'ta सब्सिडी प्रोग्राम है कि पुरस्कार केवल उन गरीब किसानों, जो संघर्ष उनके छोटे आपरेशन बनाए रखने के लिए. उन सब्सिडी के बिना, बड़े खेतों है कि वास्तव में खाद्य उत्पादक बन रहे हैं और unsustainable होगा / या भोजन के मूल्य में नाटकीय वृद्धि, गंभीरता से गरीबों को प्रभावित करेगा. तो, उत्तर सब्सिडी प्रोग्राम है कि बस के बाहर उन लोगों को जो "खेतों" है कि कुछ और अधिक उपज सब्सिडी खुद से नहीं खुद को काट लाभ लगता है एक tweak है.

उत्तर इस टिप्पणी के लिए विशेष

स्कॉट Bannon तक लेख को उत्तर दें |

Shawn, आप टिप्पणियों के लिए धन्यवाद. स्पष्ट है, तो मैं क्या था सारांश (ज्यादातर लड़ा पुनः में चुनाव दौड़) कई रिपब्लिकन हाल के दिनों में कहा गया है मेरे लिखने से पहले 'अमेरिकी' चुटकी महसूस के बारे में. हम इस पर सहमत असहमत होगा, लेकिन के लिए बहुत कम और मध्यम वर्ग के अमेरिकियों बेल्ट के रूप में पहले से ही के रूप में इसे प्राप्त कर सकते है तंग है, तो मैं 'रिपब्लिकन बयान के साथ कतार में खड़ा हूँ.

उन्हें बुश कर की दर में कटौती के लिए के रूप में और लड़ाई जारी रखने के लिए, मुझे विश्वास नहीं होता मैं व्यक्तिगत रूप से नीचे मुद्दे के दोनों ओर मेरी पोस्टिंग में आया था. इस बस के लिए मौजूदा आंतरिक पार्टी को उजागर करना चाहता था पर मेरी टिप्पणी पर आर्थिक मुद्दों पर होने वाली विभाजन.

मैं इससे सहमत नहीं है कि यह प्रोग्राम के बजट में 'कट' पर चर्चा अनुचित है क्योंकि उन "कटौती" केवल 2005 और 2004 की तुलना में बजट दिखाई देते हैं. खर्च के किसी भी कार्यक्रम के लिए एक निश्चित स्तर चाहे पिछले दस साल या सिर्फ एक के लिए निरंतर किया गया है, कि खर्च कम करने के लिए एक परिभाषा द्वारा एक 'कट' और सभी ने मेले में चर्चा करने का मतलब है.

मैं नासा पर तुम्हारी बात हो और कुछ हद तक सहमत हूँ. जैसा कि मैंने कहा मैं नासा का एक बड़ा प्रशंसक रहा हूँ, डिस्कवरी चैनल और अत्याधुनिक विज्ञान. फिर भी, मुझे विश्वास है कि निजी क्षेत्र की प्रगति और नवाचारों के लिए सबसे अधिक क्षेत्रों में सरकार के वित्त पोषित अनुसंधान ट्रम्प करने की क्षमता है. यह एक पूँजीवादी समाज के लिए मेरी राय में (अनेक) के अनुकूल तर्क की सबसे बड़ी है.

जब मैं नासा पूरी तरह मर नहीं करना चाहते, यह सच है कि पैसे की एक बड़ी राशि अरबों (और हर साल अरबों डॉलर) को धूमकेतु और 4 में रॉकेट फ्लाई Wheeling मंगल ग्रह की सतह पर एक रोबोट खर्च किया जा रहा है. इन कार्यक्रमों के पीछे अनुसंधान वैध और सम्माननीय है, लेकिन नहीं प्राथमिकता के रूप में कुछ अन्य जब खर्च कम होगा कार्यक्रमों के रूप में.

यह एक शानदार पैमाने पर एक घर के बजट प्रबंध की तरह है. यदि आप नवीनतम नए गैजेट के उन्नयन के लिए पैसा नहीं भरा, कागज, पतली, प्रक्षेपण घर थिएटर प्रणाली इस साल क्योंकि थोड़ी Timmy जरूरत आधारित ब्रेसिज़, तो तुम एक और के लिए है कि पुरानी 60 इंच की बड़ी स्क्रीन पर देख Simpsons के माध्यम से ग्रस्त कर सकते हैं वर्ष और बाद में उन्नयन.

शायद मैं कंपनियों के कल्याण पर गलत नजरिए से देखते है, लेकिन शायद नहीं. अगर मालिक (स्मिथ विजेट्स के एस) का फैसला वे विजेट प्रति पूर्ण डॉलर बेचा लाभ मार्जिन चाहते हैं, तो समझ है कि वे करों में अपनी आय के बारे में 47% का भुगतान करेंगे मतलब है वे अपने widgets मूल्य को हो सकता है एक और डॉलर पर थोड़ा एक आधा लाभ मार्जिन. बेच दिया जाता है यह सरकार के 47% और स्मिथ विजेट्स है विजेट प्रति पूर्ण डॉलर जेब वे चाहते थे.

जाहिर है यह नहीं है कि सरलीकृत काफी है, लेकिन फिर कुछ हद तक यह सच है.

उस ने कहा, स्थानीय सरकार के सौदों जो कर प्रोत्साहनों और कंपनियों को तोड़ दे, ताकि उनके क्षेत्रों के लिए रोजगार बढ़ने पर मैं पूरी तरह ध्यान केंद्रित नहीं था. समस्या के रूप में अच्छी तरह से संघीय स्तर पर है और कई मामलों में सूअर का मांस के रूप में छिपा हुआ. एक आदर्श उदाहरण है एक हाल ही में राजमार्ग विधेयक, जो सूअर का मांस का एक अपमानजनक राशि ऐसे 37 लाख डॉलर के रूप में कंपनी जगत के कल्याण के लिए भुगतान आधारित Arkansas में एक सड़क है कि मुख्य वाल के मुख्यालय-Mart स्टोर इंक तक पहुँच बिंदु का विस्तार रखता है

मुझे यकीन नहीं कर रहा हूँ वाल के लिए सटीक 2005 मुनाफे के मार्ट, लेकिन 2004 में यह 10.3 अरब डॉलर डॉलर पर सूचीबद्ध है. और रिपोर्ट जब मैं एक बड़े समुदाय में स्थित कारोबार किया है और उनके साथ काम करने के लिए उनके समुदाय में रखने की जरूरत समझते हैं, मैं यह सुझाव है कि यातायात की समस्याओं पर देखा गया है कि बुरा नहीं है, जब से इसी तरह की तुलना में, किराया. फिर भी, करदाताओं को 37 मिलियन डॉलर डॉलर तो खोल कि Wal-Mart कर्मचारियों को उनके कार्यस्थल के लिए तेजी से उपयोग हो सकता मजबूर किया गया. इस कंपनी कल्याण है कि मौजूद है, लेकिन अक्सर अनदेखी की है एक रूप है.

कृषि सब्सिडी पर, यह एक मुश्किल से एक है. मैं इसे केवल एक निश्चित प्रतिशत तक सीमित पता है पूरे कृषि उद्योग और बोझ उपभोक्ताओं अंततः के लिए नकारात्मक प्रभाव हो सकता था. मुझे यह भी पता है कि पैसे के टन प्रति वर्ष खर्च भूमि मालिकों को अपनी भूमि का इस्तेमाल नहीं दे रही है. गूगल पर एक त्वरित खोज दिखाना होगा कि अक्सर इन जमीन मालिकों को खेल या अन्य मनोरंजन सितारों या अमीर व्यापार मालिकों रहे हैं. नहीं लोग हैं, जो उनके देश वैसे भी खेती होती है, लेकिन अभी भी सरकारी भुगतान करेंगे उन्हें यह सुनिश्चित करने के लिए. यह एक कर पाश-शोषण किया जा रहा है छेद, यह पैसा बर्बाद किया और पूरे कार्यक्रम के लिए एक स्पष्ट और पारदर्शी के लिए पैसे की समीक्षा यह सुनिश्चित किया है सबसे अच्छा संभव तरीके से इस्तेमाल के लिए सबसे योग्य उम्मीदवार सहायता जा रहा है की जरूरत है.

उत्तर इस टिप्पणी के लिए विशेष

Shawn Bannon तक लेख को उत्तर दें |

स्कॉट,

मैं हमेशा तुम्हारे साथ बहस में प्रवेश खुश हूँ.

तुम ठीक कह रही है कि कई GOP में खर्च कर रहे हैं और करों में कटौती पर विभाजित हैं. मेरी पार्टी में कुछ वित्तीय संयम मतदाता रिपब्लिकन विधायकों से यह अपेक्षा की दृष्टि खो दिया है. कुछ extenuating मौजूदा स्थिति में योगदान परिस्थितियों गया है, लेकिन दिन के अंत में, रिपब्लिकन विधायकों को नियंत्रित करने के लिए अपने को बेहतर ढंग से काम कर जब यह खर्च आता है.

वाले ने कहा कि, नहीं, आप नीचे एक के बगल में या अन्य के बारे में बुश के करों में कटौती पर नहीं आया. और मैं उन करों में कटौती की अपनी चर्चा की आलोचना नहीं था. बल्कि, मैं उन करों में कटौती के लाभों के बारे में कुछ विवरण था समझाने क्यों भुगतान के रूप में तुम-बजटीय नीति है, जो आप का समर्थन, रास्ते में हमारी अर्थव्यवस्था के विस्तार के लिए उपलब्ध नहीं कराएगा कि बनाए रखने के करों में कटौती करेंगे जाओ.

कुछ घाटा खर्च - भी घाटा खर्च करने की बहुत - अगर अर्थव्यवस्था robustly बढ़ता है समय का एक उचित मात्रा में नीचे भुगतान परिणामस्वरूप घाटा काफी के साथ कुछ भी गलत नहीं है. सकल घरेलू उत्पाद में घाटे का अनुपात अधिक महत्वपूर्ण वास्तविक घाटे के स्तर से अधिक है. तो, तुम को आतंकवाद के खिलाफ जंग, चिकित्सा के एक सीमित विस्तार, हमारी राष्ट्रीय शिक्षा नीति, बुनियादी ढांचे में सुधार के फिर से संगठित करना जैसे महत्वपूर्ण बातों के लिए पैसे उधार बढ़ा सकते हैं आदि पर विधायकों को जानते हैं कि कहां रेखा क्या कर का उपयोग करता है हमारे बीच की बात है की जरूरत है डॉलर विवेकपूर्ण और जरूरी हैं और उन है कि केवल राजनैतिक राजधानी बना. भुगतान के रूप में तुम-बजटीय नीति काम नहीं करता है जाना (यह संकट के समय में ही खराब है), और ज़रूरी नहीं है - वास्तव में - अर्थव्यवस्था की विकास क्षमता retards. लेकिन इसका मतलब यह नहीं रिपब्लिकन तक टैब चलाने के स्वतंत्र लग रहा है, या तो चाहिए.

अब, बस अंक तुम मेरी टिप्पणी को अपने जवाब में बनाया के कुछ पते पर:

यह शिक्षा और चिकित्सा के लिए बजट में कटौती पर चर्चा अनुचित के रूप में तुम क्योंकि तुम उन्हें संदर्भ में डाल उपेक्षित है. वे प्रशासनिक उपेक्षा का संकेत के रूप में अपनी मूल टुकड़ा में पेश - इन महत्वपूर्ण परियोजनाओं के लिए कटौती देखो जबकि, अन्य कम महत्वपूर्ण या सुअर का मांस परियोजनाएं हैं पूरी तरह से वित्त पोषित है. कि क्या कटौती के बारे में अपने विचार अनुचित है. शिक्षा के लिए समर्पित फंड और चिकित्सा काफी बढ़ गई है क्योंकि राष्ट्रपति बुश के कार्यालय ले गया, मोटे तौर पर प्रतिक्रिया में नए कानून और लाभ में वृद्धि के द्वारा बनाई गई की जरूरत है. जबकि स्कूल प्रणाली नए मानक और चिकित्सा बुनियादी ढांचे को समायोजित करने के लिए इन परिवर्तनों खाता बनाया, और पैसे आवश्यक था. लेकिन, कि खर्च के स्तर पर ही आवश्यक है कि कार्यक्रम अप कर रहे हैं और चल रहे हैं, तो यह पूरी तरह से इन बजट कम उचित नहीं है अब.

एक छोटे से व्यवसाय - एक हार्डवेयर की दुकान, हो सकता है के बारे में सोचो. स्टोर मामूली सफल है, और उपरि लागत के बारे में आम तौर पर 1 करोड़ डॉलर का एक साल चला. (यह केवल एक उदाहरण है, मुझे पता नहीं क्या वास्तविक उपरि लागत एक हार्डवेयर की दुकान जाएगा काम करना है.) तो, कारोबार में 10 साल के बाद, मालिक को शहर भर में एक दूसरे की दुकान खोलने का फैसला किया. उस वर्ष में, अपने परिचालन लागत बढ़ना जा रहे हैं. वह एक इमारत का निर्माण या नवीकरण, खरीद सूची, किराया कर्मचारी है, आदि यह उसके 5 करोड़ डॉलर की लागत को अपनी दुकान बनाने और चलाने के हो सकता है, और फिर वह अधिक वर्षों की संख्या के लिए दूसरे की दुकान चलाने के साथ जुड़े खर्च होगा जब तक यह उतना ही अपना पहला स्टोर के रूप में एक समुदाय और स्थानीय अर्थव्यवस्था का हिस्सा बन जाता है. समय में, यद्यपि, लागत दूसरे की दुकान चलाने के लिए पहले चलाने की लागत के रूप में उसी के बारे में होना चाहिए. तो, पांच साल से नीचे की रेखा अपने उपरि लागत शायद 2.5 $ संयुक्त ऑपरेशन के लिए लाख है. अब, अपने सिर के ऊपर बजट कम है, साल साल भर पहले दूसरी दुकान खोल के बाद से, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वह व्यापार की उपेक्षा है, कम संग्रहण गुणवत्ता वाले माल या अपने ग्राहकों को धोखा दे.

वही सरकारी खर्च के लिए चला जाता है. बहुत बार, हम सोचते हैं कि कम धनराशि एक विशेष कार्यक्रम के लिए समर्पित है कि कार्यक्रम की गुणवत्ता में एक स्वत: गिरावट का मतलब है. और उसी स्तर या धन में वृद्धि जारी धन के लिए सीनेटर भूत से लड़ने की तरह लोग - कर डॉलर डालने के लिये वे प्रभावी ढंग से इस्तेमाल नहीं कहाँ जा रहे हैं - इसका मतलब हम कहीं कट, एक या अधिक का बजट घाटा उठाना कर स्वीकार करना होगा. हम एक और बार धन शिक्षा बहस सकता है, लेकिन कक्षाओं में अधिक पैसे डालने के लिये - दीर्घकालिक - अमेरिका की शिक्षा की समस्या का जवाब नहीं है.

नासा का संबंध है, शायद हम सिर्फ करने के लिए सहमत नहीं मानता हूँ की क्या ज़रूरत है, क्योंकि मुझे लगता है कि तुम 100 प्रतिशत हो - ठीक है, शायद सिर्फ 95 प्रतिशत - यहाँ गलत है. जैसा कि मैंने कल रात को लिखा था, हाँ, मैं मानता हूँ कि परियोजनाओं और आवश्यक हों व्यय के कुछ reprioritization, लेकिन मैं वास्तव में तर्क होता है कि नासा के प्रशासकों को इस संबंध में एक सराहनीय काम हाल के वर्षों में किया है. वे अंतरिक्ष की खोज के लिए अपनी योजनाओं में महत्वपूर्ण बजट और सुरक्षा चिंताओं के प्रकाश में समायोजित किया है.

नासा अनुसंधान आवश्यक है, यह निजी क्षेत्र जो अन्यथा नहीं हो, क्योंकि लागत व्यापार निवेशकों के लिए जवाबदेह नेताओं को निषेधात्मक होता होगा spurs में नवीनता है. यह तर्क बहुत से लोगों के लिए संघीय वित्त पोषण स्टेम कोशिका अनुसंधान के पक्ष में करने के समान है. एक तरफ हमारे रक्षा कार्यक्रम को लाभ स्थापना, नासा के अनुसंधान के हर रोज़ हमारे जीवन में लाभ - सहित, लेकिन अभी तक बड़े स्क्रीन टीवी की तरह लक्जरी वस्तुओं से अधिक महत्वपूर्ण बहुत - बहुत त्याग कई हैं.

बस किसी को भी जो कभी जीवन में सुधार क्योंकि चिकित्सा को समझने की बीमारी नासा के विज्ञान के आधार पर धमकी दे रही है बच पूछो. एक amputee जो आज क्योंकि एक कृत्रिम पैर धातु और इंजीनियरिंग अवधारणाओं पहले नासा के आवेदन के लिए विकसित की डिजाइन का उपयोग कर के चला सकते हैं पूछो. किसी के परिवार में से पूछो ओकलाहोमा में एक ट्रेलर घर भाग से पहले एक बवंडर मारा कैसे महत्वपूर्ण यह था कि वे एक 14 मिनट का सुधार हुआ मौसम की वजह से चेतावनी प्रणाली पर नज़र रखने और नासा के अनुसंधान के आधार पर जलवायु के एक समृद्ध समझ गया. कुछ पीढ़ियों पहले, वे है कि बवंडर के बारे में नहीं जानते हैं, जब तक वे सुना यह अपने पड़ोसियों के घरों के माध्यम से शानदार होगा. जवान औरत जिसके जीवन बचाया था जब वह उस फोन का महत्व और ग्लोबल पोजीशनिंग प्रौद्योगिकी उसे खोजना उपयोग के बारे में पुलिस को उसके फुसलाकर भगा ले जानेवाला कार की डिक्की से उसके सेल फोन से पुलिस को डायल कर रहा था पूछो. यह नासा है. इसके बारे में सुपर duper बड़े स्क्रीन टीवी नहीं है, जितना वे कर रहे हैं अच्छा है. मैं सुझाव था कि तुम बहुत महत्वपूर्ण तरीके नासा दुनिया एक बेहतर जगह बना रही है के बारे में जानकारी के बस थोड़ा के लिए नासा के वेब साइट के हिस्से पृथ्वी पर जीवन से बाहर की जाँच करें. आप इसे http://www.nasa.gov/vision/earth/features/index.html पर पा सकते हैं.

जाहिर है, इसका मतलब यह नहीं है कि हम नासा के एक असीमित बजट अनुसंधान अनुदान चाहिए या कि जगह में उचित नियंत्रण को अपने खर्च की समीक्षा नहीं होना चाहिए, लेकिन मैं मानती हूँ कि कभी नहीं होगा कि नासा के खर्च राजनीति से प्रेरित पोर्क परियोजनाओं रहे हैं जैसा है हमारे बजट पर वास्तविक संकट.

विषय परिवर्तित, मुझे डर है कि मैं भी अपने "कॉर्पोरेट कल्याण" तर्क से सहमत नहीं है हूँ. आपका विजेट कंपनी सिर्फ कीमतें नहीं बढ़ाने के लिए कारणों की एक संख्या है, जो सभी पूंजीवाद की खूबसूरती के लिए एक वसीयतनामा कर रहे हैं के लिए अपनी इच्छित मुनाफा बना सकते हैं. रखो बस, वे ही चार्ज कर सकते हैं जो बाजार में उठाना पड़ेगा. यदि वे मूल्य और उपभोक्ताओं को बढ़ाने के लिए अपने उत्पादों को खरीदने के जारी रखते हैं, तो वे भी थोड़ा चार्ज के साथ शुरू किया गया. यदि वे कीमतें बढ़ाने और उपभोक्ताओं को अपने widgets खरीद बंद चुनते हैं, तो अपनी कंपनी की कीमतें कम या, संवेदन अवसर, एक उद्यमी प्रतियोगी में और बेचने की एक 75 प्रतिशत लाभ मार्जिन के लिए एक तुलनीय उत्पाद कदम होगा. दिन के अंत में, पूंजीवाद के लिए अंतर्निहित प्रतियोगिता के भौतिकी हुक्म है कि केवल माल की कीमत बाजार भालू, यही वजह है कि पूंजीवाद उपभोक्ताओं के लिए अच्छा है सकते हैं पर बेचा जाएगा.

वाल मार्ट जैसे उदाहरण के लिए, कॉर्पोरेट कल्याण है कि "नहीं है," और यह भी सूअर का मांस नहीं हो सकता है. Wal-Mart एक छोटे से संगठन में से एक में हो गया है दुनिया का सबसे बड़ा. यह है, कई मायनों में, अपने घर पार कर दी है, तो बात करो. अब, यह कदम सकता है. शायद यही है कि आप या मैं अगर हम अपने घरों में बड़ा हुआ करती थी. लेकिन नेता जो Arkansas के नागरिकों को अपने क्षेत्र में भारी कीमत समझ में प्रतिनिधित्व करते हैं और उनके Wal-Mart सही रखने में निहित राज्य की अर्थव्यवस्था को वह कहाँ है. यदि कोई सड़क को चौड़ा करने यातायात के प्रवाह में सुधार और भी स्थान वाल के लिए एक अधिक उपयुक्त जगह-Mart बनाने के माध्यम से अर्थव्यवस्था को लाभ के लिए अपनी कार्रवाई जारी रखते हैं, यह है कि परियोजना के वित्तपोषण के लिए पूरी तरह उपयुक्त है एक राजमार्ग appropriations बिल में शामिल हो.

Wal-Mart मुनाफा कुछ इस तर्क के साथ क्या करना है. वे किसी भी अधिक सीधे जिम्मेदार अपने मुख्यालय से व्यक्तिगत कर दाताओं के रूप में हम को सड़कों के रखरखाव के लिए जिम्मेदार हैं भुगतान के आसपास की सड़कों की मरम्मत के लिए भुगतान, जिस पर हम नहीं रह रहे हैं. हाँ, उनके मुनाफे में भारी थे. लेकिन अब उनकी कर बोझ था. इस खर्च पोर्क - एक कंपनी वापस घर के लिए एक हड्डी फेंक विधायक था? हो सकता है. उस पर निर्भर करता है कि या परियोजना वास्तव में यातायात के प्रवाह में सुधार जरूरी हो गया था और रख Wal-Mart वहाँ मुख्यालय नहीं है. ना तुम और ना ही मैं शिक्षा या में, इस स्थान के विषय में विवरण के गहन ज्ञान के लिए निर्धारित है या सड़क परियोजना के लिए आवश्यक नहीं था. लेकिन फिर भी अगर यह नहीं था - भले ही वह सूअर था - यह अभी भी 'कॉर्पोरेट कल्याण नहीं था. "

जैसा कि मैंने कल रात को लिखा था, "कंपनी के कल्याण" एक मिथ्या नाम है. कुल मिलाकर, यह वास्तव में उदारवादी के मन में छोड़कर जो मानना है कि कभी भी है एक अच्छा कारण के लिए एक रास्ता है कि बड़े निगमों को लाभ होगा में कर डॉलर का इस्तेमाल नहीं करना चाहता मौजूद नहीं है. एक तर्क है कि कुछ ऐसे समर्थन सरकार 11 सितंबर के बाद विमान सेवाओं के रूप में दिया सरकार bailouts, थे "कॉर्पोरेट कल्याण करते हैं." सकता है लेकिन वे बहुत दुर्लभ और नहीं अवसरों क्या अधिकांश लोग मतलब है, जब वे शब्द का प्रयोग कर रहे हैं.

आमतौर पर, वाक्यांश "कॉर्पोरेट कल्याण" लोग हैं, जो अन्य आर्थिक प्रणाली को पूंजीवाद की श्रेष्ठता से इनकार किया जाता है. ये लोग हैं, जो मानते हैं कि सब कुछ समान और कोई भी नहीं है कि कभी 'चाहिए जो कुछ भी वे समझते बहुत "जबकि दूसरे के बिना जाना चाहिए रहे हैं. ये लोग हैं जो बजाय स्वयं के एनटाइटेलमेंट में विश्वास रिलायंस, वे सरकार की भूमिका पर विश्वास कर रहे हैं अन्न उपलब्ध कराने के बजाय मौका है. उन्हें लगता है कि वाल मार्ट और अन्य सफल कंपनियों स्वाभाविक बुराई कर रहे हैं. और वे शब्द "कंपनी के कल्याण का आविष्कार किया है", क्योंकि वे विश्वास नहीं है कि सफल संगठनों हमारी सरकार द्वारा किसी भी तरह से, आकार या रूप catered होना चाहिए. यह सच है कि वाल मार्ट जैसे संगठनों-नौकरियां ईंधन के आर्थिक विकास और समुदायों में जो वे कर रहे हैं स्थित में योगदान बनाने के बावजूद उनके मंच है. ये सच में उदारवादी से ले रहे हैं--अमीर और देने को गरीब समाजवादियों जो बजाय नीचे वालों से जो अपने अवसरों का और अधिक कर रहे हैं नहीं बता सफल रहे हैं आँसू थे.

अब लगता है कि नहीं, मुझे क्रूर या कठोर. हम जैसे लोगों को एक दयालु होना चाहिए. हम जो लोग वास्तव में हैं वंचित का ध्यान रखना चाहिए. लेकिन हम पड़ोसी हैं और करदाताओं के रूप में कम के रूप में है कि और अधिक करना चाहिए. हमें करना चाहिए कि दान हम अपने चर्च या हमारे सहकर्मियों धन उगाहने वाले walkathons बनाने के माध्यम से. हम स्वयंसेवक के रूप में अपने समय के और अधिक देना चाहिए. हमें हमारा काम निधि वालों को खुद के लिए एक बेहतर जीवन बनाने और अपने प्रियजनों के लिए कौशल प्रशिक्षण चाहते सरकार को प्रोत्साहित करना चाहिए. हमें सरकारी सहायता के पीछे खड़े चाहिए कि लोगों को प्रदान करता है एक ने हाथ नहीं, एक हाथ बाहर. लेकिन हम किसी को जो समृद्ध रहा है दंडित प्रयास के खिलाफ बढ़ क्योंकि "यह" सही है कि वहाँ लोग हैं जो अपनी क्षमता का एहसास नहीं हो रहा है नहीं करना चाहिए. और जो उदारवादी है / समाजवादियों - जो लोग कर डॉलर में से किसी का उपयोग करें कि (परिणामस्वरूप लाभ की परवाह किए बिना समाज और अर्थव्यवस्था के लिए) एक निगम लाभ होगा खिलाफ तर्क - साथ क्या करना है. मुझे यकीन नहीं हो, तो आप उनमें से एक नहीं हो तो मैं तुम्हें इस मुद्दे और शब्द "कंपनी के कल्याण के उपयोग पर पुनर्विचार के लिए प्रोत्साहित करना चाहते हैं."

उत्तर इस टिप्पणी के लिए विशेष

स्कॉट Bannon तक लेख को उत्तर दें |

Shawn खुशी है, मैं तुम्हें अंकुश अंदर मैं अपने नागरिक और वापस forths का मजा ले सकते.

मैं भुगतान का समर्थन नहीं के रूप में तुम-बजटीय नीति जाना था. मैं इसे सबसे महत्वपूर्ण एकल और असफल हाल ही डेमोक्रेट ने कदम से वॉशिंगटन में खर्च पर नियंत्रण के पते के रूप में सचित्र. मैं माफ़ी माँगती है कि अगर मेरे लेख में स्पष्ट नहीं था स्पष्ट रूप से.

हम भुगतान के खतरों पर असहमत नहीं है, के रूप में तुम-नियमों जाते हैं, वे प्रतिबंधात्मक और गहराई से राष्ट्र को प्रभावित कर रहे हैं. हम शायद जब एक कठोर डिप्टी उपाय उचित टपकाना होगा पर असहमत हूं, लेकिन मैं इसे जहां मौत के बजट रेखा खींचने के लिए पर एक दार्शनिक अंतर के रूप में छोड़ देंगे.

नासा पर, जैसा कि मैं पहले ही स्वीकार किया है, मैं तुम्हारी बात को समझते हैं और पूरी तरह से सहमत नहीं है नहीं है. हालांकि, संतुलन एक राष्ट्रीय बजट मुश्किल काम है. वहाँ एक निश्चित राशि के लिए चारों ओर जाना और मुश्किल विकल्प दिया जाना चाहिए है. नीचे पंक्ति प्राथमिकताओं है. हाँ, नासा की है (और के लिए कर रहा है) के लिए भारी योगदान है लोगों के जीवन को समृद्ध.

कोई कम महत्वपूर्ण हालांकि, अमेरिका की आबादी के बराबर या अधिक से अधिक राशि के लिए भोजन, आवास, चिकित्सा और शिक्षा के लिए भविष्य की पीढ़ी है सुनिश्चित करने के कौशल विकसित करने के लिए जारी है और अधिक से अधिक नई प्रौद्योगिकियों.

जबकि कई अन्य मुद्रा के ऊपर उच्च गड्ढे परियोजनाओं और पोर्क कचरे के पहाड़ पर निश्चित रूप से विशाल, नासा के अभी भी बहुत जरूरी कार्यक्रमों और प्राथमिकता में सेवाओं के रूप में अच्छी तरह से, मेरे मूल बिंदु से नीचे गिर गया है कि जब हम इन काटने शुरू - नासा में आगे आना होगा ब्लॉक लाइन काट.

हम दृष्टिकोण अलग से कंपनी कल्याण देखने के लिए, हम शायद कि यह एक पर छोड़ देना चाहिए. न तो है इस लेख में और न ही कभी बातचीत में मैं एक सब कहा कर कारोबार लाभ डॉलर का विरोध. वहाँ कई महत्वपूर्ण और जहां सरकारी सहायता के व्यवसाय के लिए महत्वपूर्ण है क्षेत्र, दोनों को व्यक्तिगत और व्यापार समुदाय के लिए कर रहे हैं. ठीक बाद सितम्बर, 11 वीं 2001, जब विमान सेवा उद्योग हमलों मैं प्रारंभिक जमानत का विरोध नहीं किया बाहर किसी भी तरह से में से एक विशाल उड़ा लिया था, लेकिन मैंने सोचा कि कुछ उद्योग मॉडल पुनर्गठन शर्तों गया है संलग्न होता बुद्धिमान. मैं बाद में जमानत का विरोध किया हुआ क्योंकि मैं (अपने सीमित ज्ञान और बाहरी व्यक्ति के नजरिए से) कि उद्योग के रूप में एक पूरी बहुत बड़ा है चालू समस्याओं (सबसे जिनमें से अस्तित्व में 9 / 11 पूर्व) लगता है और अभी तक उन्हें एक कुशल तरीके से पता अनुरोध . The initial assistance was a deserved hand-up, subsequent requests were for the proverbial hand-outs in my opinion.

I have never proposed penalizing a business or industry which does well for itself. I'll offer my previous articles here on PBNV.com regarding the oil industry as examples. I oppose any effort to enact special taxes on success.

मैं अपने Wal-Mart उदाहरण के पीछे खड़ा हूँ. Was it really corporate welfare? That depends upon how you define welfare I suppose. I define it as government assistance to be used for sustaining and improving one's self (or corporation). Wal-Mart specifically benefited (improved) from this project, so it falls within that definition from my perspective. It's likely that if the road were in a busy commercial area and the widening had benefited a number of businesses instead of just one I would feel differently, that doesn't seem the case from what I found.

As for listing Wal-Mart's profits, it wasn't to suggest that they should have somehow been responsible for paying to widen the roadway themselves, it was to illustrate that there were however, probably more deserving places for that money to go. Assuming that the road widening wasn't immediately essential as reporting suggests.

I don't want to continue on this track much further for fear that some reader may believe I'm just “another liberal attacking Wal-Mart”. I've defended that company in the past against such attacks and only used them as an example here because the example and facts were the first available in a quick search. If similar findings regarding another business had been first I would have used them instead. I almost feel a need to email Lee Scott with a mia coppa.

To go off-topic from the original article here for just a moment, I don't think you are cruel or callous, but I believe it's wrong to make blanket implications that suggest a negative equation of liberals with socialists.

First of all, socialism itself isn't inherently evil as some would believe. It's a system, no more or less, and any evil examples that can be cited–I say can be attributed to the people working the system and not the system itself. The same is true of monarchies, democracies and republics through history. As evidence I offer that socialism has worked well for Catholics and other organized religions for many generations now. At least as well as any system has for other groupings.

Beyond that, there are arguable traits of socialism woven into the founding fabric of our nation. Our Declaration of Independence defines government as being responsible for (and limited to) the security and happiness(read as wellbeing) of the citizens it serves. A collective entity from the population created to handle that which privately or individually can't be accomplished for the common good and rights of all. Basically, it's “everyone, by means of the government, making sure that everyone has at-least this”, with 'this' being the rights we agree upon as sacred to all. That is a moderate usage of true socialistic ideology and was a brilliant application by men who wore knickers and wigs in my opinion.

This doesn't mean to suggest I'd prefer a full or even necessarily more socialist tendency in America, it means that I believe there were trace elements of socialism implied by our founding fathers with an understanding that they could help to achieve the forming of a more perfect union. Sort of a 'too much of anything is bad, but in moderation may be healthy and beneficial' approach.

I often hear conservatives add negative connotations to 'entitlement' programs and noted it in your reply as well. The very fact that the terminology was shifted from social programs to 'entitlements' suggests that a change in public perceptions was desired by those who would oppose them being tax-based and government run. But, as a liberal I see these programs (when structured and managed reasonably) as the government doing half of it's assigned duty–ensuring the wellbeing of the citizens it serves.

Can these programs become wayward albatrosses? Yes, that's why they need to be well formed and have transparent oversights. But, just because they can be corrupted doesn't mean they are by nature corrupt or deserving of any generally negative light being cast upon them.

In viewing government as an entity of the public (as I do), I also see these programs as “taking care of our neighbors”–as you say we ought to. Conversely, when conservatives attack or propose cuts to 'entitlement' programs (with that negative tone attached) while pork and other non-essential wasted spending climbs higher and higher out of control; I view this as government trying to shirk half of it's responsibility while the greedy few fatten their pockets.

There's a gap in our perspectives and beliefs on many issues. That's both okay and good, it keeps me thinking and I hope does the same for you.

Perhaps we can come to a happy agreement on one thing here though; if pork waste were eliminated we could both have all that we wanted and believed was right provided for by government, in addition to further tax rate cuts for all…

उत्तर इस टिप्पणी के लिए विशेष

By Shawn Bannon | Reply to article

Scott,

Sorry I misread you on pay-as-you-go. I read that portion of your original post as an expression of disappointment that the Dems' effort on that front had failed. A simple matter of miscommunication that I'm glad we've cleared up.

I hope you won't be offended when I say that I think your position on NASA is simply short-sighted. I understand your point about priorities, but you're suggesting that we not adjust the bloated budgets of certain programs until we've slashed the NASA budget because you believe the needs those programs aim to meet are more important than the advances in technology and understanding that result from NASA's efforts. The fact is that it is possible – and a growing number of studies (at least the studies not sponsored by the teachers' unions) suggest – that money is not the problem with our education system and that dumping more money into public education without dramatic reform at the state and local levels is as effective as burning that money. So, where is the federal tax dollar better spent? The issue isn't whether education or the health of senior citizens is more important than NASA research. The issue is how effectively money dedicated to each is used to actually serve those causes. And that is where I think you and many others are missing the boat.

Briefly, regarding “corporate welfare” and Wal-Mart, when you write that Wal-Mart, because of its huge profits, is maybe not as “deserving” as some other causes, you are – in effect – suggesting that government support be denied this tax-paying organization because of its success. I would argue the opposite, that this project was particularly important to the people of Arkansas specifically because Wal-Mart has been so successful. When Wal-Mart does well, jobs are created, tax dollars are generated, and more money is funneled into the community through corporate and employee charitable contributions. You call it “corporate welfare” because you see Wal-Mart as the primary beneficiary. I say it's an infrastructure improvement project that demonstrably supports the economy as well as the local community. I don't think you're a crazy liberal attacking Wal-Mart, but I do think your definition of “corporate welfare” does align more closely than you realize with the views of socialist liberals and that you may be too quick to call government support of businesses like Wal-Mart “corporate welfare” when it is anything but.

Now, speaking of socialist liberals, I didn't equate liberals with socialists. I talked about a specific group of liberals who are also socialists. I do think most liberals have socialist leanings, but that doesn't make all liberals socialists.

Concerning socialism, it is an economic system of bondage and oppression that suppresses innovation, discourages extraordinary effort and has no method for rewarding achievement. It is a gear without teeth, constantly spinning without ever advancing the machine. It has no mechanism by which to adjust to market influences, is easily corrupted and rejects liberty. Because it is so vastly inferior to capitalism, it is doomed to failure.

Socialism does not work well for organized religion. It works, to some degree, among the clergy, but not among the laity. Still, history shows us that socialism has not always worked even among the clergy; the history of the Catholic Church is rife with stories of corruption and abuses of power. Inquisition, anyone? That doesn't make the Catholic Church, as an institution, evil – not at all. But it does demonstrate that socialism is only moderately sustainable even among a limited populace composed of clergy that have given over their worldly desires and committed to one unifying set of beliefs.

I think you're wrong to associate threads of community and union built into our Declaration of Independence with socialism. The Founding Fathers were absolute capitalists, and they worked very hard in the drafting of that document to define only the loosest of formal ties between the colonies so as to preserve the rights of self-determination inherent to individuals and each colony. They set out to limit the role of the federal government to the greatest possible extent, and they explicitly called for the consent of the governed – something no self-respecting socialist would ever do.

You are mistaken when you write that the Declaration proclaims the government's responsibility “for the safety and happiness of the citizens it serves.” What the Declaration says is that the citizenry has the right to form a government “most likely to effect their Safety and Happiness.” This is a very different thing and a far cry from socialism. It means that the people are responsible for their own safety and happiness but that they have the right to design governmental mechanisms that give them the best opportunity – individually or collectively – to ensure their own safety and happiness. It doesn't preclude them from banning together as neighbors to help the downtrodden, but it also doesn't require them to do so.

You wrote that the Founding Fathers were calling for “a collective entity from the population created to handle that which privately or individually can't be accomplished for the common good and rights of all. Basically, it's 'everyone, by means of the government, making sure that everyone has at-least this,' with 'this' being the rights we agree upon as sacred to all.” That is incorrect. They were declaring their independence from an oppressor who denied them rights that they believed were inalienable, and they were staking claim to their rights as free men to determine for themselves what form of government would offer them – individually and collectively – the best opportunity to realize their rights to life, liberty and the pursuit of happiness. They weren't writing that the government is responsible for granting you these rights; they were writing that the government doesn't have the authority to take these God-given rights away from you. This may seem like a mild distinction to you, but it is the difference between socialism and liberty. It is the difference between communism and capitalism. And it is all the difference in the world.

If you're looking for the introduction of socialism in our political-economic systems, the only place to start is with The New Deal. And that's also where we might begin our discussion of entitlements. The New Deal was a short-sighted answer to the failed economic policies that led to the Great Depression. The result was a bloated bureaucracy and future taxpayer liabilities that we would not be able to afford in the long-term because of the changing demographics of a nation that had long since begun to shift from agrarian economics to manufacturing and industry. Additional entitlement programs enacted under Lyndon Johnson's Great Society plan, while well-intentioned, exacerbated the problem.

These programs became entitlements when people began to depend on them even before they needed them. When people began planning during their working years for the Social Security income they would have during their retirement, Social Security became an entitlement. It was not intended at its inception to play the role in retirees' lives that it does today. Medicare was not supposed to become a senior citizen's only means of securing medical treatment. The original designers, in their short-sightedness, did not adequately plan for the aging of our population and increased life expectancies. And so, we are struggling under the mounting weight of social programs that will soon buckle our knees unless these programs are dramatically reinvented in ways that better align them with America's brand of capitalism and strip away the ties to socialism.

At the end of the day, I think the biggest difference between your views and mine is that you think government should provide for us while I think government should get out of the way so we can provide for ourselves and each other. This is a fundamental difference between liberals and conservatives. Liberals assume that the poor, the weak and the lost would be left for dead if it were up to conservatives because we wouldn't have nearly the degree of government-provided services that exist today. I disagree because I believe that our capacity for achievement and prosperity is matched only by our generosity and the strength of our communities. The proof? According to the Catalogue for Philanthropy, 28 of the 29 most generous states, defined by the average per capita charitable deduction (how much each person gives to charity), are red states – states that voted for Bush in 04, states where conservatives have the strongest foothold. That's not to say that liberals aren't at all charitable, just that they (as a group) give less to charity because they assume the government will take care of our neighbors' ills. And it's another indication of liberals' desire to shed personal responsibility.

उत्तर इस टिप्पणी के लिए विशेष

स्कॉट Bannon तक लेख को उत्तर दें |

Shawn, just a few quick points to clarify. I said there were probably more deserving places for that money to go with regards to the road widening for Wal-Mart. I'd have to twist it like a pretzel to infer “Wal-Mart doesn't deserve assistance because of it's success” from that statement.

I said there were 'better' or more deserving uses for the money. That doesn't translate into Wal-Mart is not deserving of assistance, only was less deserving at that point and under the circumstances.

Your points on socialism with specific examples of failure and corruption are accurate, but as I suggested can be linked directly to the people working the system.

I don't believe socialism is a better method, I was simply stating that it is a concept, like all forms of government, and inherently neutral. Any success or failure, good or evil that comes of it's application is a result of the people within, not the system itself.

You appear to have taken high exception with my suggesting that our founding fathers embraced trace aspects of socialistic ideology. I understand that, a lot of people (conservative and liberals alike) tend to do so. Perhaps it's a lack of emotional attachment to any specific ideology–capitalism, socialism, communism, Any'isms– that prevents me from reacting the same. I have thoughts on what's good and bad about each of these concepts, but no emotional connections to any of them.

Still, to borrow certain elements from any system which would further our ultimate goals seemed 'ahead of their time' to me and was stated in praise of their design.

We simply comprehend the Declaration of Independence differently. This is a long standing wedge in conservative vs. liberal perspectives. Conservatives seem content to reduce government to a corporate sponsor (you yourself have argued in favor and defense of corporate aid from government) with military might.

Liberals (myself included), tend to believe that falls short of the full intention which also includes the ensuring of individuals' wellbeing.

I get that from this line (expanding your own example to add the appropriate context): “..to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them [the governed] shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.”

When happiness is read as it's synonym, wellbeing, which I believe was the intention since I doubt our founding fathers felt government should pay for cable or lap dances (though if they really wanted to keep me happy or get my vote…)–and interpreting “organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect” as “building a government designed to cause or make so”, then it's clear that ensuring and protecting the wellbeing of citizens [the governed] was indeed intended.

That idea is further supported within the preamble of the constitution as well, “We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defense, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.”

I don't actually think government should provide all for us, I think we should provide for each other when the needs and means exist. As you say, take care of our neighbors. I just happen to believe the best tool for this is government in many instances due to resources and access. Smaller groups and charities are perfectly suited to certain needs, though often more inclined or predisposed to discriminate upon who receives their support. Government is better suited (by design) to others.

उत्तर इस टिप्पणी के लिए विशेष

By Shawn Bannon | Reply to article

Scott,

You're still using Wal-Mart's success as a way of determining whether or not it deserves government aid. By assigning a negative “deserve” factor based on Wal-Mart's success – by deciding that someone else is more deserving because you think Wal-Mart has been successful enough that it doesn't deserve aid as much as another taxpayer – you have, indeed, assessed a penalty for that success. Having said that, because the highway improvement project in question is an infrastructure improvement that benefits the local and state economy and, in turn, Wal-Mart, it's like Clint Eastwood said in Unforgiven: “Deserve's got nothing to do with it.” One of the responsibilities of our elected representatives is to make the best decisions they can about how to use tax dollars to bring about the greatest benefit to we the governed. You can, from 1,000 miles away, second-guess the need for this road work in Arkansas, but Wal-Mart's success has nothing to do with whether or not the project should have been funded in the manner that you suggest.

Now, regarding your thoughts on socialism, it doesn't fail because of the people in the system. It fails because it was an ill-devised system to begin with. It isn't inherently neutral, as you suggest, because it aims from the outset to take from those who prosper. It retards the socio-economic advancement of those who are ambitious or entrepreneurial while rewarding those whose contributions or productivity are minimal. Intended to transcend human nature, it instead grates against those who are subjugated by the system, destroying souls and breeding corruption.

I do take exception to your argument concerning the Founding Fathers because I am troubled by such a fundamental misunderstanding of our founding documents. More than that, I am troubled by the idea that you – or any American born in this land of opportunity – claim to have no emotional attachment to the system of values that has made the United States the greatest country in the world. No other country offers its citizens as much opportunity. No other economic system has created as much wealth for a people as has American capitalism. Nowhere else in the world would we consider people who carry cell phones and wear Nike shoes to be living in poverty. But here in America, you can drive through the poorest neighborhood at night, and you'll see nearly every apartment window lit by the glow of a color television. Sure, there are poor who struggle here in the United States. There are hard-working Americans who find it difficult to put food on the table for their families. But where else in the world would those same people have the opportunities that they have here to lift themselves above their struggles?

This country, which has provided more opportunity for prosperity than any other, has given you, me and millions of others the chance to make our dreams a reality. But you have no emotional attachment to our particular brands of government, community and commerce? Sadly, too many liberals feel this way. And if conservatives accuse liberals of not being patriots, it's because of this lack of love of country, not because you or people far more liberal than you are critical of the government's policies.

Speaking of conservatives, your assertion that conservatives want to “reduce government to a corporate sponsor,” couldn't be more wrong. And what I've argued is that it is wholly appropriate for government to make infrastructure improvements and other tax-funded investments – with the consent of the governed through the actions of their elected representatives. These government actions are intended to effect the safety and happiness of the governed by creating opportunities for greater prosperity. That is 100 percent in line with the language in our founding documents.

Your substitution of “wellbeing” for “happiness” is a mistake. Jefferson, Adams and the other signers of the Declaration absolutely meant “happiness” in that government should make it possible for you as a citizen to gain employment, own land and accumulate wealth. They were talking about “happiness,” and they wrote “happiness.”

You are trying to rewrite the Declaration to fit your agenda by interpreting plain English that only requires interpretation if you are trying to change the meaning. The reason Jefferson didn't write about a government “designed to cause or make so” the safety and happiness of the citizenry is because that isn't what was intended. The Founding Fathers were adamant that all responsibility and authority remained with the governed, for whom the government is but a tool used to bring about the greatest likelihood of safety and happiness. The language you quoted from the Constitution is all about national security. It has nothing to do with making sure the sick receive taxpayer-funded healthcare or that senior citizens are guaranteed an income in their retirement.

Lastly, regarding your belief that the government is the best channel by which to provide support to those in need, I'm afraid you have it backwards, and we will likely always disagree on that. With few exceptions, government programs represent the most inefficient and ineffective means of delivering social services to our citizens. Bloated administrative organizations waste money. Layers of bureaucracy waste time. Consider that the American Red Cross is far better at mobilizing and providing for the wellbeing of citizens in the wake of a disaster than federal, state and local agencies. Consider that children in private schools score significantly higher on standardized tests than public school students despite the fact that the cost to educate a student in most private schools is about half of what taxpayers pay per student in nearby public schools. Liberals don't seem to mind this inefficiency and waste. In fact, they seem to think that the more you feed the beast, the more it will accomplish. But the evidence doesn't support that.

The simple fact is that private agencies are better organized, better focused, better connected to those they serve and, as a result, better able to provide the support required by our neighbors in need. We should do more to encourage a transfer of responsibility back to individuals and those private organizations, fighting discrimination where it occurs on a case-by-case basis instead of assuming a culture of discrimination. That charge, in my experience, tends to be tossed around too indiscriminately by liberals who simply don't agree with the values espoused by many of those private organizations. Perhaps, instead of pushing for more tax money dedicated to inefficient, ineffective and wasteful government agencies, liberals should dedicate themselves to making a more direct contribution to the wellbeing of those in need by getting involved themselves.

उत्तर इस टिप्पणी के लिए विशेष

स्कॉट Bannon तक लेख को उत्तर दें |

Shawn, my stating that Wal-Mart was perhaps less deserving in that situation came not from any negative weight placed upon their success, but rather from more demanding needs in other areas. Their success, despite any rush hour traffic problems to date, is evidence that perhaps areas like education–where Arkansas constantly brings up the rear–had a greater need under the circumstances at that point in time. When faced with more needs than there is funding to supply, one must prioritize. I'm not prioritizing against Wal-Mart or any business/program in some bottom-up chopping block approach, but rather from top-down to assess the most demanding. Yes, I do believe that assistance should always go to the most needy to do the most overall good. We'll have to agree to just disagree from that point.

It's wrong to equate a lack of love for capitalism to a lack of patriotism or love for country. My reasons for loving America may differ from yours or anyone else's, but that in no way suggests I love my country any less–just as I don't feel you are any less of a patriot for your reasons.

Capitalism is an economic–or socioeconomic–system, it is not the underlying values of our nation which I do hold emotional connections with. Perhaps you misread my previous comments on this. My lack of attachment is to the structure, not true values such as freedom, compassion, accountability, charity, tolerance and so on. These are the sort of values that exist in America and with which I am most proud of. This doesn't mean that I feel financial opportunities and prosperity aren't of value, nor do I feel anyone who views them as higher values is less patriotic than myself.

We don't all need to hold the same perspectives or reasons in order to share an equal love for our country, and shame on those conservatives you spoke of who believe or would suggest otherwise.

My comments regarding socialism in no way placed a negative light on capitalism. You can argue that one [socialism] isn't all/inherently bad without saying the other [capitalism] isn't better. It isn't an either-or option to me.

I don't believe I'm trying to rewrite the Declaration, I believe it is a fundamental and understandable difference in comprehension that exists between conservatives and liberals. If I were to comprehend it more verbatim as you suggest, then I believe I've been missing some government sponsored lap-dances for quite a long time now and will be writing my republican senators about this tonight.

You're correct that programs and ideas such as national health-care or social security weren't specifically mentioned in the Constitution. The 'general Welfare' of we the people was, and you can interpret that to apply only to security, however the definition of welfare is a) Health, happiness, and good fortune; well-being and b) Financial or other aid provided, especially by the government, to people in need.

Nowhere in there is security or safety mentioned. If I must read the Declaration verbatim and without interpretation then I insist the same of the Constitution. Knowing that the needs and wants of society would evolve with time, the Constitution formed a foundation for future generations to meet them without the founding fathers having to specifically name them individually from some crystal ball.

Why is it that when government makes “infrastructure improvements and other tax-funded investments” that primarily or most directly benefit business it's appropriate and “with the consent of the governed through the actions of their elected representatives”, but when government makes social improvements and other tax-funded investments with the same consent of the governed through the actions of their same elected representatives it's an unfair 'entitlement' of the few paid for by the many?

Again, I have absolutely no objections to government assisting business to become more prosperous–in fact I believe that's a basic responsibility of government. However, that same responsibility exists to the general populace as well and my only objections are when the balance tilts disproportionately.

I agree and said so previously, that private charities are often the best suited outlets for some social needs. Some others, such as the social security program require more oversight and control than could be accomplished with privatization, in my opinion. This doesn't mean I think things have been well managed as is, simply that I believe the best opportunity exists within government management of some programs and that having these fall under government administration is Constitutional.

उत्तर इस टिप्पणी के लिए विशेष

By Shawn Bannon | Reply to article

Scott,

You may not think you've assessed Wal-Mart a penalty for its success, but in your original piece, you clearly drew a line between Wal-Mart's profits and whether or not a particular highway improvement project should be funded. Now, having thought more about that, you may not feel that is the way to approach the issue, but I do think your original presentation of the matter is indicative of how many on the left look at similar issues, and it is important to address that mistake.

Having said that, I have to dispute your argument that the politicians have not appropriately prioritized their use of tax dollars because they're funding a highway project while the Arkansas education system continues to fail the children in the state's public schools.

In Arkansas, only 26 percent of 8th graders are proficient or better in reading, and only 22 percent are proficient or better in math. Those numbers are abysmal. So, when you consider that Arkansas taxpayers pay $6,774 per student per year to send their children to school, if you didn't know any better you might think that moving money from the highway project that benefited Wal-Mart to the education budget would be wise. But consider that Alaska, the state that spends the most – $16,665 per student – can boast proficiency ratings of just 27 percent and 29 percent for reading and writing, respectively. Is Alaska an anomaly? No. In the District of Columbia, which spends $16,344 per student, those numbers are just 12 percent and 7 percent. And nationwide, the state-by-state averages are just 29 percent and 28 percent. The problem is with education policy, not education budgets. And without dramatic reform, dumping taxpayer dollars into education is not likely to have near the same positive effect on the state of Arkansas as infrastructure improvements like the highway project we've been discussing in this thread of posts.

Now, I don't want to turn this into a discussion of your patriotism, but I think it is reasonable to question an American's love of the US if rejects any or all of the most basic principles upon which this nation has been built. You wrote a few nights ago that you have no emotional attachment to any ideology. In your most recent post, you wrote that you have no attachment to structure but that you are proud of values – freedom, compassion, accountability, etc. So you like, maybe even love, certain characteristics that make you feel good, but those things are not unique to the United States. You would find some measure of all of those qualities in Canada, the UK and elsewhere in the Western world. What makes the United States different from any other country in the world are our particular structures – our brand of capitalism, our form of representative democracy, the ties between and the borders that separate our states, our systems of laws and justice. If you don't embrace those structures – if you think they are artificial and somehow unimportant – I don't see any shame in asking whether what you love is the United States of America or Western culture in a broader sense.

As far as socialism is concerned, you can strip away everything I've written about the superiority of capitalism, and my argument that socialism is inherently oppressive and doomed to failure because it contradicts human nature still hold.

Now, I don't get this comment you've made (twice) that the establishment by the people of a system of government that creates the greatest likelihood of your safety and happiness somehow equates to government-sponsored lap dances. This is not a guarantee that the government will ensure either your safety or your happiness – whatever happiness means to you. This is simply a proclamation that the governed have the authority to decide for themselves what forms of government and commerce will provide the best opportunities by which they can realize their safety and happiness. In the United States, the governed have chosen to create a unique composite of republicanism and capitalism that have resulted in opportunities for prosperity greater than those experienced by any nation elsewhere in the world. And that prosperity pays for layered measures of security intended to offer the highest possible likelihood of our continued safety. If you are reading the Declaration to mean anything other than this, you should go back and read the writings of some of the men involved in the process of drafting and debating the document in the weeks prior to July 1776.

Concerning the Constitution, the definition you offer for the word welfare is a modern definition, which has changed dramatically with the advent of certain social programs in the 20th century. The word welfare had absolutely nothing to do with financial or other aid provided by the government when the Constitution was drafted. As for health, happiness and good fortune, the language of the Constitution is to promote – not to provide, but to promote – the general welfare. There is absolutely no contradiction between this promotion of the general welfare of the people and what I've written about the creation of government structures designed to bring about the best opportunity for its citizens to prosper.

You've attempted to catch me in a contradiction by insisting upon a strict reading of the Constitution, in essence suggesting that I was guilty of the same kind of rewriting or interpretation that you have done with the Declaration. But there you are wrong. I wrote of security as a concept that summarizes the language in the preamble to the Constitution because it was expedient for me to do so in a commentary that was already very long. But I could have used the verbatim language from the Constitution about insuring domestic tranquility and providing for the common defense, and my point would have been exactly the same and every bit as accurate. The difference between our points of view isn'ta matter of interpretation; it's the difference between what our founding documents say and what you'd like them to say.

Now, on to your question about entitlements. I never wrote that entitlement programs created with the consent of the governed are unfair. You are attempting to lump big business with conservatives against the little guy and liberals, I think, but you've got it wrong. Conservatives don't have a problem with entitlements because they're unfair. We have a problem with entitlement programs because they are bad, ill-fated policy that either ultimately keep down the people they're intended to lift up or turn into financial liabilities that – long-term –the country cannot afford.

Unlike you, I do object to government using my tax dollars in order to make businesses more prosperous. However – and this is crucial – I do support tax-funded investments that make the community more prosperous. In other words, I don't favor giving Wal-Mart $25 million in tax dollars so that the company can simply put more inventory on the shelves. But I would support a $25 million tax-funded infrastructure project that enabled Wal-Mart to open a store or two because the result would be the creation of new jobs, secondary business expansion as a result of increased traffic to the Wal-Mart site, increased tax dollar generation through retail sales and wages, etc. This investment is not designed to make Wal-Mart more prosperous. Wal-Mart's increased prosperity is simply a happy byproduct. But the government has no responsibility to ensure Wal-Mart's prosperity or that of any individual taxpayer. Still, individual taxpayers do reap the benefits of opportunities created when government wisely invests tax dollars to make a region more welcoming to businesses like Wal-Mart.

Finally, regarding Social Security, you would be hard pressed to find a program more illustrative of the points I've made in this posting and previously about entitlement programs. Social Security has been poorly managed with little or no care given to the changing demographics that have nearly doomed it to collapse. With every passing year, the gap between the assets available to pay our current liabilities and the assets we'll need to pay our future liabilities increases dramatically. It is happening at an alarming rate, but because we as a nation have come to expect benefits at a certain age that will afford us a certain level of income – because we have adopted a sense of entitlement – and because seniors make up such a significant block of the voting public, liberal politicians have been able to prey on the fears of retirees and those approaching retirement to the point that conservative politicians will not take the difficult but necessary steps to correct the program's major problems. Sooner or later, Americans are going to have to come to grips with the reality that an increase in the retirement age in line with longer life expectancy and a significantly slower rate of benefit increases – if not benefit reductions – will be necessary just to maintain the solvency of the program for a period of time. Then, if we still refuse to change the way we think about retirement security, dramatic tax increases will be necessary to avoid a complete Social Security meltdown. You may not like the idea of Social Security privatization, in any form, for any number of reasons. But you can bet that if we don't institute some form of mandated private retirement savings similar to President Bush's proposed personal investment accounts – if we don't make a large-scale shift from Social Security in its current form to a system for retirement security built on personal savings – a lot of Americans alive today will never see a dime of Social Security benefits regardless of how long they live.

When it was introduced, Social Security was not intended to become the primary source of a person's income after retirement. It was meant to encourage retirement planning and savings, and it was an attempt to help those who couldn't put even the most meager meal on the table. Those were desperate times, and the intentions were honorable. But, as always happens with government programs that spend taxpayer money, Social Security became a political football and spiraled out of control. If you, as a politician, fought to have benefits increased, you looked like a hero to your senior constituents. Never mind the future consequences of that increase. If the administration of the program is inefficient and wasteful, who even knows? And who is going to care enough to fix it? After all, those are tax dollars being wasted, not real dollars. Private institutions do not operate like that, but government organizations too often do. That is why Social Security was an ill-fated program from the day it was conceived. That is why entitlement programs, as a rule, are bad long-term public policy.

उत्तर इस टिप्पणी के लिए विशेष