Pourquoi les pauvres très grande majorité des démocrates qui soutiennent en abuser?

Mars 13th, 2009 by Scott Bannon

Si vous êtes nouveau ici, vous mai souhaitez vous abonner à notre RSS gratuitement newsfeed. Merci pour votre visite!

Chien

Je crois que c'est une dynamique qui existe, et une question qui peut-être demandé dans tout le pays, et entre les deux grands partis que je vais décrire ci-dessous, mais je veux commencer par la localisation de fournir des exemples clairs de ce que j ' m suggérer et demander.

Vivre à Pittsburgh, en Pennsylvanie, où la majorité de nos élus à la ville, du comté et du gouvernement d'état sont toujours les démocrates parce que les démocrates sont plus nombreux que beaucoup d'électeurs républicains dans ce domaine, j'ai commencé à me demander s'il n'ya pas de femme battue-like dynamique aidant à conserver l'appui des parties si élevé ici.

C'est un fait que les gens qui louent plutôt que chez eux, les gens qui fréquentent les bars et les gens qui fument sont tous nettement plus pauvres, peu instruites et célibataires.

Et en même temps dans cette région, les pauvres et les illettrés sont en grande majorité démocrates enregistrés en dépit du fait que pendant des années, nos dirigeants démocratiques ont adopté l'impôt après impôt et taxe après taxe que les objectifs et fait le plus mal ... ceux-là mêmes qui continuent à les soutenir.

À titre d'exemple, dans la dernière année, notre ville a commencé à faire payer propriétaire un coût de 12 $ par logement locatif dont ils sont propriétaires, des frais qui ne seront pas en fin de compte viennent de la poche des propriétaires, mais seront plutôt transmis aux locataires eux-mêmes.

Notre comté a ajouté une taxe de 10% en consomment de boissons alcoolisées (notre normales taxe de vente sur les produits est de 7%), et notre État a augmenté la taxe "péché" sur les produits du tabac qui a augmenté ses prix jusqu'à 25%.

La ville a justifié leur frais d'inscription propriétaire avec l'argument que cela aidera à identifier et à nettoyer "points chauds" où les propriétaires ne sont pas tenus responsables de l'état de leurs propriétés ou les comportements de leurs locataires.

Cette mai-être vrai jusqu'à un certain point, nous ne savons depuis un certain temps si cela fonctionne de cette manière ou non. Ce que nous savons actuellement, c'est qu'il va ajouter au loyer mensuel de milliers de personnes qui se battent pour survivre au jour le jour, et elle causera davantage de personnes avec moins de crédit est entaché de bouger, ou rester dans la région en tant que propriétaires estiment qu'ils doivent devenir plus strictes sur les personnes qu'ils acceptent en tant que locataires pour éviter les persécutions plus loin de la ville.

En d'autres termes, quelle que soit la bonne honoraires mai faire dans le long terme, il existe des préjudices graves qu'ils font déjà. Et de manière disproportionnée, ces préjudices sont visités sur les mêmes personnes qui ont le plus souvent voter pour les candidats du parti qui les frappaient sur la tête.

Un scénario semblable existe avec l'impôt boire du comté, qui a été présentée comme la seule alternative à une augmentation des impôts fonciers pour les résidents. Au-delà du fait qu'il s'agissait d'une proposition fausse étant faite, comment est-elle toujours belle à des groupes cibles spécifiques des personnes les impôts plutôt que de les appliquer également à tous les gens?

La taxe n'est pas sur tous les alcools vendus dans le comté, mais seulement sur «répandu» boissons. Signification boissons commandées dans un bar. Et qui passe le plus de temps à socialiser dans les bars? Les jeunes adultes et les personnes pauvres. Encore une fois, ceux-là mêmes qui votent pour eux sont pris pour cible avec des impôts injustes et les frais par des hommes politiques ... et pourtant les gens continuent de les soutenir encore et encore.

Les impôts nationaux sur les produits du tabac ... du pareil au même. Une fois encore, les personnes les plus susceptibles d'utiliser des produits du tabac sont vivant à proximité ou au-dessous du seuil de pauvreté, sont sous-scolarisés, célibataires ou de moins de 30 ans. Et dans cette région, ceux sont tous des groupes qui votent massivement en faveur du parti démocrate, le parti même qui maintient le ciblage et injuste de les taxer plus bas dans l'échelle économique.

Ce ne sont que 3 exemples récents, on compte plus ce qui a encore et injustement cibler les pauvres, peu instruites et les personnes âgées. I'm annonce pas tous parce que mon but n'est pas de lutter contre les impôts des particuliers ou des frais, ou de faire valoir que les revenus spécifiques sont nécessaires ou non. Bien que je vais ajouter que je crois de toute taxe non couverture qui cible des groupes précis semble inconstitutionnel de moi.

Mais mon point, ou plutôt il s'agit plus d'une question, est de savoir pourquoi les gens de ma région qui sont la cible la plus acceptée par les démocrates au pouvoir continuer à soutenir et mettre démocrates au pouvoir? Je m'inclus dans ce domaine.

Est-ce la même chose dans d'autres régions? Est-il unique aux démocrates, républicains ou ne régions lourde, voir un battement similaire aux Républicains, ils continuer de mettre en bureau ainsi? Ma conjecture est que ce n'est pas spécifique à mon coin de pays, et que cela arrive tous les partis politiques aussi.

Je sais que les républicains au niveau fédéral a eu l'occasion de faire avancer véritablement les ordres du jour à droite conservatrice et religieuse de 2000 à 2006, mais ils ont échoué à faire quelque chose de significatif avec soit, il est à parier que les deux parties sont coupables de mordre la main qui se nourrissent eux.

Quand je réfléchis sur mon choix de vote même, je pense qu'il ya une combinaison de facteurs, de s'opposer à des idéologies d'extrême droite d'être simplement prêt à oublier les coups ont continué de mon propre parti qui ont abouti à mon soutien permanent aux personnes que je crois cibler injustement sélectionnez groupes pour l'oppression.

Chaque cycle électoral ils s'excusent d'avoir à "froisser" certaines personnes, et puis ils s'en prennent au «autre côté» pour les bloquer de faire des choses qu'il faut faire ou d'agir de la façon dont nous pensons qu'elles devraient, et nous l'acceptons.

Nous prenons les coups, puis se dire "eh bien, il dit qu'il était désolé et qu'il va changer" ... et nous continuons à soutenir les personnes à temps même après le temps.

Est-ce un système cassé parce qu'il n'existe pas des alternatives viables aux 2 parties principales dans la plupart des régions?

Est-il juste d'être en colère contre les politiciens qui continuer à le faire, ou devrions-nous être en colère contre nous-mêmes pour les laisser s'en tirer à plusieurs reprises?

Suis-je le seul qui se sent comme un chien qui a été battu trop?