Voyant vert
25 avril 2006 par Scott BannonSi vous êtes nouveau ici, vous mai souhaitez vous abonner à notre RSS gratuitement newsfeed. Merci pour votre visite!
Un regard optimiste après la pollution de la confusion qui entourent Global Warming
Dans de récentes conversations et des discussions en ligne plusieurs choses sont devenues de plus en plus clair pour moi sur le débat du réchauffement climatique. Le plus tragique de ces Je sens, sont le nombre d'idées fausses et de demi-vérités, créé et propagé par les politiciens et les lobbyistes-que l'on croit comme un fait par et guider la réflexion des-nombreux Américains.
Cette écriture ne va pas être une prophétie de malheur, ni de faire résonner un des "All Clear" sifflet. Au lieu de cela, il y aura un examen pratique de certains faits au sujet de Global Warming ainsi que d'un regard honnête sur certaines des actuelles et nouvelles méthodes pour y faire face qui encouragent aussi la croissance dans l'industrie.
Le premier mythe, je tiens à dissiper, c'est qu'il ya encore des doutes au sujet de Global Warming du tout. Dans la communauté scientifique, et plus particulièrement chez les climatologues qui étudient les conditions météorologiques de la planète, il n'y a pas de débat. Réchauffement de la planète est une certitude. Il a une histoire, nous pouvons voir et à mesurer.
Il ya aussi pas de débat que l'homme-nature a eu un effet d'habilitation sur le réchauffement actuel mondial. Depuis le début de la révolution industrielle, l'homme a versé des millions de tonnes de gaz à effet de serre naturel dans l'atmosphère. La Terre a une histoire de réchauffement et de refroidissement naturel des changements climatiques. Ces changements naturels ont toujours eu lieu au cours s'étend sur de très longues périodes et avec une lente accumulation. Impact de l'homme a été rapidement et violemment accélérer ce processus naturel de notre pollution non naturelle.
Dans le passé, l'évolution naturelle du climat, la planète a toujours été capable de corriger lui-même et revenir à une position tempérée. C'est le seul endroit où il n'y a pas de consensus absolu entre la communauté scientifique. Réchauffement de la planète est une certitude et il alimente un changement climatique majeur, dont les symptômes sont effectivement visibles aujourd'hui et je vais préciser plus en détail dans cet écrit. La seule question est la volonté de l'impact de l'homme ont un effet quelconque sur la capacité de la planète à les corriger lui-même une fois que ce changement climatique soit intégralement s'est produit? Il n'existe pas de données historiques à étudier à ce sujet, parce qu'il n'y a jamais eu une telle hausse, drastiques rapidement le niveau de gaz à effet de serre au cours des dernières décennies. Les scientifiques ne peuvent que spéculer sur la capacité de la Terre pour récupérer d'une évolution naturelle.
Un autre mythe qui a été créé et propagé par les politiciens et les lobbyistes qui a besoin de contournement est que, pour réduire le dioxyde de carbone (CO2) et de vivre plus propre, la vie respectueux de l'environnement serait néfaste à l'économie et de mettre beaucoup d'Américains sans emploi. Cette idée découle d'une demi-vérité déformée, mais sert les intérêts égoïstes de ceux qui la propagent.
Devenir écologique n'équivaut pas automatiquement en un point négatif pour les entreprises et l'économie. Il ya aussi pas d'agenda caché chez les militants écologistes contre l'industrie ou des sociétés américaines. C'est une position poussé par l'auto-portion pour une seule raison, de diviser l'opinion des gens avec la peur.
Oui, certaines industries seront affectés négativement par plus verte de vie. Le courant Industrie de l'énergie est un exemple parfait de cela. Cependant, pour chaque entreprise et emploi perdu un ou plusieurs seront créés dans d'autres domaines est souvent plus avancée, je donnerai la preuve de cela plus tard. Cela reflète une réalité que j'appelle l'évolution sociale. L'industrie a toujours dû s'adapter au fil du temps, et ce n'est pas différent. Il ya des années chaque ville avait plusieurs forgerons à ferrer les chevaux, tout le monde se trouvait. Puis vint le long de l'automobile et l'industrie de la forge a fait place à l'industrie automobile. Un talent naturel, l'évolution sociale. Les entreprises et les industries qui n'ont aucun projet au-delà de l'utilisation continue d'une ressource offre limitée qui est nuisible à ceux qui l'utilisent sont mal gérés et non des victimes d'autre chose que leur mauvaise gestion propre.
J'ai promis plus tôt pour offrir des exemples et des preuves de la façon dont nous pouvons constater les symptômes visibles du Réchauffement Climatique et que de plus en plus respectueux de l'environnement ne sera pas la cause du chômage massif et chutes économique, mais en fait, va produire une croissance des emplois et la prospérité économique. Je vais commencer par énumérer les effets visibles du réchauffement de la planète-qui-peut être décourageant pour que je puisse terminer sur les aspects positifs de la croissance économique par le biais propre vie.
1) Aux Etats-Unis, annuel Vagues de chaleur (d'une durée de 4 jours ou plus) ont triplé au cours des 50 dernières années.
2) Les 2 dernières décennies ont vu une réduction drastique des niveaux Pack de neige annuelles des Etats occidentaux. Ces États comptent sur le paquet de neige pour un maximum de 75% de leur approvisionnement en eau. Non seulement est-ce un problème d'approvisionnement en eau, mais la fonte rapide du manteau neigeux combustibles inondations vaste gamme.
3) L'augmentation de l'apparition et la gravité des maladies tropicales dans les États-Unis, comme le virus du Nil occidental qui a été détecté la première fois à New York en 1999 et est maintenant dans tous les 48 des états inférieurs. Les bugs qui portent et la propagation de ces maladies se développent avec le réchauffement climatique.
4) Le nombre de catégories 4 et catégorie 5 ouragans à frapper les États-Unis chaque année a doublé depuis 1970. Les ouragans sont alimentés par des eaux de surface de l'océan. Réchauffement des eaux de surface de créer des ouragans plus puissants.
5) La température quotidienne moyenne en Alaska a augmenté de 5 degrés au cours des 50 dernières années. Que Global Warming élève la température, la neige et les calottes glaciaires fondent. Celles-ci reflètent normalement la chaleur du soleil à partir du sol et de garder la température moyenne baisse, mais comme ils fondent moins de chaleur se traduit donc plus est absorbée par le sol, le réchauffement it up plus loin et créer un cycle de renforcement.
6) Glacier National Park au Montana dispose de 26 glaciers, il comptait 150 il ya seulement un siècle. Les glaciers fondent à près de 100 pieds par jour. Glacier National Park aura pas de glaciers en 2030, We'll voudrez probablement commencer à réfléchir à de nouveaux noms pour elle alors ...
Preuve visuelle: (2 images qui montrent les effets du réchauffement climatique sur les glaciers de l'Alaska)
Muir et Riggs Glacier Glacier Bay National Park, photographiée en 1941. William Field, US Geological Survey photo.
Riggs Glacier (et l'absence de Muir Glacier) de Glacier Bay National Park, photographiée en 2004. Photo de Bruce MOLNIA.
L'espoir est là
Américain peut être inspiré, et l'Amérique peut mener le monde, comme nous le devrions. Il a fallu l'Amérique peu plus de 60 ans pour un homme sur la Lune après les frères Wright ont fait le premier vol humain. Nous sommes passés d'une bande de rebelles hors la loi seule superpuissance du monde en seulement 200 ans environ, un seul grain de sable sur la plage de l'existence humaine. Quand elles ont le défi, l'Amérique peut et va y répondre.
Tout ce qu'il faut, c'est un véritable leadership peu de nous inspirer sur le front de personnel, et les lois qui nous inspirent sur le front industriel. Jusqu'à présent, au niveau fédéral, ils ont seulement fait la moitié du chemin. Ils ont fourni des récompenses et des incitations à l'industrie pour la recherche et le développement plus efficace et plus respectueux de l'environnement des technologies. Où ils ont échoué à prendre est la prochaine étape, pour inciter et récompenser l'industrie pour l'utilisation de ces technologies, et de pénaliser celles qui n'en ont pas.
De nombreux hommes politiques et les opposants au changement diront que c'est parce que prenant cette prochaine étape serait préjudiciable pour les entreprises en Amérique et notre économie. Ce n'est pas une revendication précise.
Certaines industries actuelle aura sans aucun doute à s'adapter et à changer, certains mai même pli. Pourtant, certaines industries actuelle va croître et se développer en raison des modifications et certaines nouvelles industries naîtront d'eux.
Un excellent exemple de modification de l'application: il ya environ 15 ans, les dirigeants locaux de la ville de Portland, Oregon, a pris la décision d'adopter une approche écologique à la politique. Ils ont embrassé une «Green Building» standard qui exige que les développeurs qui veulent un financement public pour intégrer les normes «certains verte» dans leurs projets qui rendrait leurs développements les plus économes en énergie. Ils ont fait du transport public, non seulement plus accessibles mais aussi plus convivial pour encourager les navetteurs à laisser leur voiture chez eux. Ils ont des voitures disponibles en location (pour la plupart des véhicules hybrides) disponibles dans la région centre-ville pour les gens qui ont besoin d'accès à une voiture pour une partie de leur journée de travail pour encourager ils quittent leur VUS à la maison.
Il y avait des risques réels impliqués dans ce type d'approche. Cela aurait pu être désastreuse pour l'économie locale, mais il l'était pas. Exactement le contraire s'est avéré vrai, et tandis qu'ils ont réduit leur production d'émissions de gaz à effet de serre de plus de 12%, ils ont augmenté leurs effectifs aux besoins de plus de 15%. Nettoyeur de vie et de l'industrie, plus les emplois de la croissance.
Comment est-ce arrivé? Economie simple quand vous la regardez. Une compagnie veut construire un nouveau bureau, la cité les encourage à en faire un «bâtiment vert» si les coûts initiaux de construction à l'entreprise sont majorées d'un petit pourcentage. Certains de ces coûts supplémentaires sont couverts avec des fonds publics, comme incitation, et au cours des prochaines années, la société va sauver des dizaines de milliers de dollars chaque année en électricité, de gaz, d'eau et des déchets, car le bâtiment est plus efficace. Sur une période de temps assez court, l'entreprise d'économiser plus de l'augmentation initiale des coûts de construction, et qu'est-ce que les compagnies le font quand ils ont davantage de capitaux disponibles? Ils cultivent et développent, ils créent des emplois.
Il ya d'autres villes, qui ont «Gone Green» à un niveau local et avoir les mêmes résultats positifs pour montrer sa création. Cela me montre plusieurs choses. Tout d'abord, que nous pouvons nettoyer notre agir de façon responsable et avec un équilibre qui embrasse un avenir plus propre et en plein essor.
Il me montre aussi que les Américains non seulement peuvent être inspiré, mais le désir de l'être. Que les communautés, las d'attendre une direction compétente à Washington sont tellement désespérés de faire mieux que ils la prennent eux-mêmes.
Pourtant, cela est trop grande-échelle d'un problème pour les différentes communautés à continuer de montrer la voie. Le gouvernement fédéral doit adopter une attitude proactive et d'offrir du leadership. La loi visant à récompenser l'utilisation de technologies plus efficaces qui associent finalement en choix financièrement saine de toute façon, doit être votée. En outre, la législation pour sanctionner le refus d'utiliser ces technologies doivent également être communiquées.
L'Amérique a peu près 5% de la population mondiale, mais nous verser environ 25% des gaz à effet de serre dans l'atmosphère chaque année. Comme d'autres grandes nations émergent, nous devons veiller à ce qu'ils ne comprennent pas les anciennes façons de charbon et au mazout qui fera boule de neige sur ce problème. L'Amérique peut conduire le monde vers un avenir plus propre, en donnant l'exemple.
Ce n'est pas juste un moelleux, se sentent-bon sentiment. Je comprends que ces nations ne nous suivront pas juste pour le plaisir de nous suivre. A mesure qu'ils grandissent ils vont se tourner vers les sources d'énergie moins chère pour répondre à leurs besoins. En s'engageant en faveur des technologies de remplacement maintenant, nous pouvons les rendre plus efficaces et moins coûteuses. Ce sera ce que décide si ces fortement peuplées et les pays émergents aggraver le problème du réchauffement de la planète ou non dans les années à venir.
Un exemple rapide est dans l'énergie solaire. Avec des incitations modestes fédéral de développement au cours des dernières décennies, le secteur privé a fortement augmenté l'efficacité de captage de l'énergie solaire et de réduire considérablement les coûts. Rien que l'année passé, un pistolet sur la technologie révolutionnaire par énergie solaire cellules apparues. Cela rend la création de cellules d'énergie solaire, l'une des restrictions plus coûteux de l'énergie solaire en raison des matériaux et processus impliqués, aussi facile que la propagation de la peinture sur presque n'importe quelle surface. Que la demande croît cette percée mai être dépassé, mais à tout le moins, il deviendra moins coûteux. Imaginez où nous en serions déjà si nos dirigeants des 2 dernières décennies, ont guidé une plus forte demande en Amérique pour utiliser l'énergie solaire?
Elle exige un véritable leadership. Dirigeants qui se distancer de égocentriques lobbyistes. Qui va s'occuper des Américains dans les yeux et dire: «Je vous mets au défi d'être meilleur». Nous n'avons pas eu ce genre de leadership depuis Kennedy. Reagan est devenu proche et avait la volonté de le faire, mais c'est finalement les Russes, il a contesté d'être mieux au lieu de nous, et ce qui s'est passé?-Ce mur a été démoli.
Quelques ressources utiles: Carbon Calculator
Alaska Glacier des images de la Science Forum de l'Alaska
4 réponses à "voyant vert"
Par personne Picky | Répondre à l'article
C'est-Américains, PAS-American 's-Pourquoi ne pas vous les gars apprennent à utiliser une apostrophe correctement ?!!!!
Répondre à ce commentaire spécifique
Par Bob | Répondre à l'article
Voici une nouvelle tournure à condescendance - "Eh bien, ce qui se passe, mais ce n'est pas tout mauvais." En fait, il s'agit juste d'une nouvelle tentative pour convaincre le public que le ciel est en baisse.
Pensée et les gens informés savent lire entre les lignes. L'énoncé «Il ya aussi pas de débat que l'homme-nature a eu un effet d'habilitation sur le réchauffement actuel global" est absolument faux. Bien sûr, c'est inquiétant si on le prend à leur valeur nominale, qui est ce que l'auteur espère. La vérité est qu'il ya beaucoup de débats dans la communauté scientifique sur la cause du réchauffement climatique. Fait intéressant, la ligne semble être établi entre ceux qui ont bienfaiteurs sous la forme de subventions de recherche et ceux qui n'en ont pas besoin. Certains des climatologues les plus expérimentés sur la terre disent que les données statistiques ont été mal appliquées et que les modèles informatiques que leurs homologues moins expérimentés de s'appuyer autant sur, ne saurait rendre compte de tous les facteurs en jeu, et, comme tels, ils sont nulles et non avenues.
La Global Warming International Center dit: «La plupart de l'augmentation de gaz à effet de serre est causé par un gain de 1,7 pour cent des émissions aux États-Unis ..." Encore une fois, en fonction de fait, dans leur déclaration publiée, les groupes d'experts internationaux sur les changements climatiques (GIEC) , qui pourrait bien être le chef de file international dans la lutte contre le réchauffement climatique et il est mythique affecte, dit qu'on ne peut pas déterminer dans quelle mesure l'activité humaine affecte le réchauffement climatique.
Donc, cet article est simplement une autre tentative à peine déguisée à effrayer le public ... ou, ce qui donne à l'auteur le bénéfice du doute, peut-être il était juste mal documenté.
Répondre à ce commentaire spécifique
Par Scott Bannon | Répondre à l'article
Bob, j'apprécie vos commentaires, mais pas d'accord avec votre position et la diffusion de fausses théories.
Au cours des dix dernières années, pas une publication en revue par les pairs a été faite que j'ai pu trouver ce qui n'était pas d'accord avec le consensus scientifique selon lequel l'homme-nature a eu un effet d'habilitation sur Global Warming.
En fait, les seuls écrits qui ne soulèvent doute ou débat sont presque entièrement Op-Ed morceaux écrits par des «à louer» scientifiques (une étiquette souvent victimes de violence dans notre société). Tout comme les «nombreux» à la location des articles de ce qu'on appelle les scientifiques qui défendaient l'industrie du tabac pendant des décennies.
Il ne s'agit pas de la science. Ils ne sont même pas digne de notre temps à les lire. Ces "conclusions" sont payés par certaines industries et groupes d'intérêts spéciaux qui ont pour objectif de (directement issue de l'un de leurs propres mémos) «repositionner le réchauffement global comme la théorie plutôt que sur des faits".
Maintenant dites-moi, qu'est-ce vrai scientifique commence par une conclusion et puis cherche l'appui des faits et des preuves? Aucun!
La vraie science est de suivre les traces de faits et de preuves dans une recherche de la vérité qu'ils mènent.
Mon article n'était pas une tentative pour faire peur à personne, quoique à un sursaut peu pour certains seraient-Nice et il n'était pas mal de recherches. Oui, j'ai pris ce que les ressources de croire et quels sont ceux à ne pas lorsque vous-Je l'ai fait sur la base de savoir si ou non les constatations et les conclusions ont été évaluées par des pairs ou tout simplement payé.
Encore une fois, j'apprécie vos commentaires et je suis toujours heureux de savoir que j'ai déclenché une réflexion de mes écrits.
Répondre à ce commentaire spécifique
Par Bob Hater | Répondre à l'article
Bob:
Le débat n'est pas sur la cause du réchauffement climatique. C'est connu, et est connu depuis des années. Le débat n'est pas de savoir si ou non la révolution industrielle a eu un effet sur le climat de la terre, parce que c'est fait qu'il a fait, et continue d'. Le débat n'est plus de ce qui est à venir. Et ni les climatologues, ni les journalistes, ni apparemment auto-déclarés pessimistes habile comme vous savez le vrai résultat. Toutefois, je serais personnellement avant sur le côté de la prudence. Pourquoi ne pas protéger la terre que nous avons été donné? Parce que les gens comme vous préfèrent ignorer un problème potentiel et continuer à conduire le gaz gourmands SUV? Ou est-ce simplement parce que nous sommes trop paresseux pour prendre soin de quelque chose qui semble écrasante et toujours omniprésent? Vous êtes un idiot, bro.
Répondre à ce commentaire spécifique