Political Blogs, Nouvelles et opinions

Par Scott | Répondre à l'article

Ils prétendent tous être pacifique, mais seulement pour y propre espèce. Ils semblent avoir oublié: «Tu ne tueras pas" ou peut-être qu'il est simplement ignoré.
Wow, je suppose que les athées (les non-croyants) sont réellement les bonnes.

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Mike | Répondre à l'article

Je loue Jésus, Bouddha, Allah, Vishnu, et Shirley McClain pour la voix prophétique de Scott Bannon. Ans Plus pourrait être compris ont été consacrés à l'étude, des bourses d'études et son engagement envers les différentes religions. Certifiable génies comme Blaise Pascal, plus connu pour ses contributions aux mathématiques, mais aussi un apologiste chrétien prolifique, ont démontré qu'ils pouvaient être des paysans insolente par rapport à la connaissance totalisante de la Bannon Scott Vénérable. J'ai vraiment pitié tous ceux qui ont entendu la voix de Dieu dans la fidélité et a répondu en s'engageant à rendre le culte de leur Seigneur. Une chose étonnante est arrivé que laisserait même les plus grands penseurs abasourdi: Scott Bannon a quelque peu voyagé à l'extérieur de notre système, transcendant toute la création, et sur la recherche sur nous des rats de laboratoire peu chasser nos queues pour obtenir un peu de fromage, il a déterminé que, en fait, la religion est un faux. Il n'ya pas de valeur spirituelle en elle. La religion est toute manipulation visant à amener les gens à suivre une insidieuse l'ordre du jour comme aimer leur prochain comme eux-mêmes.

Si le voyage de Scott en dehors de notre système pour devenir l'arbitre objective de la réalité vraie n'est pas suffisante pour sauvegarder ses prétentions, il a aussi passé toute sa vie à aller à l'église après la messe, seul à avoir confirmé son hypothèse, toute religion, c'est faire passer que tu viennes jouer bingo sur leur lieu de culte. J'apprécie le temps que Scott a passé à étudier la religion, la foi, la spiritualité, etc. Habituellement, quand les gens font des déclarations comme de Scott, il est clair que tout ce qu'ils savent sur la religion et ses fioritures provenaient de nouvelles par câble et de longues nuits à la barre. Mais Scott a offert des preuves irréfutables que ces dos ses prétentions, il a repéré ces documents historiques qui ne peuvent pas être contestées, il est même allé jusqu'à parler avec Dieu lui-même de la vraie religion. Par conséquent, il devrait être évident pour tous que Scott a vraiment dit quelque chose de nouveau, unique, puissante, et bien évidemment vrai.

Le seul problème que j'ai est que je n'arrive pas à obtenir le narcissisme du passé et l'hybris qu'il faut pour parler comme s'il est l'autorité divine sur un sujet qu'il a manifestement passé la meilleure partie de deux pauses de quinze minutes de fumée penser . C'est tellement bidon, sans parler de revendication arrogante qu'il dispose de tous la vérité et que les milliards de personnes dans le monde entier, qui ont consacré leur vie à la foi sont complètement dans le noir. Il est clair, cependant, que Scott ne détient en effet la clé de toute sagesse surnaturelle, et j'ai vraiment le remercier pour regarder de haut assez pour me sauver de ma vie désolée et vide de joie dans le Seigneur. La part qui me rend vraiment envie de pleurer dans la béatitude est la façon dont il est clair que Scott est parlant dans une liste non-biaisée et un éclairage objectif, et cela de manière équitable, bien motivé, et (dans ses propres mots) inclusivement et sans porter de jugement. Je me sens vraiment libérée maintenant des chaînes de ma foi inférieure. Je vous remercie de souligner que je suis stupide et crédule. Je sens l'amour.

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Jerry | Répondre à l'article

J'ai été impliqué avec les deux religions dans ma vie. J'ai été élevé dans l'un avec et l'autre je me suis converti au moment où je me suis marié. Dans mon expérience de l'idée générale de cette écriture est correcte alors que ces deux groupes voudraient vous faire croire que celui qui ne suivent pas leurs enseignements est un peu moins dignes de compassion dans la vie car ils vont passer l'éternité dans la damnation.

Mike, je ne sais pas ce que vous avez voulu mais vos commentaires appui ponctuel de l'écrivain par exemple. Vous pourriez avoir donné des raisons tout rationnel ou intelligent pour discuter ou de débattre de l'écriture mais est allé encore et encore dans les remarques sarcastiques sur l'écrivain. Un affichage clair de la «il voir notre chemin ou nous allons vous détruire" la mentalité de l'auteur suggère est favorisée par les grandes religions.

Je dois demander si vous connaissez cette Bannen Scott et détenir quelque rancune ou simplement descendre à agir comme une brute à partir de votre clavier?

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Mike | Répondre à l'article

Voici une question pour vous Jerry. Si je m'étais promené à travers la Bible donnant point après le point en réponse à l'argument de Scott's, auriez-vous dit: «Ce sont là quelques grands points. Je n'ai jamais pensé à ça. "? Probablement pas. Au lieu de cela, il serait juste des réponses sur la façon dont je pense que ma propre religion qui est bien et tout le monde est fausse.

La chose intéressante à propos de l'athéisme, et cet article, c'est qu'ils font la demande exacte que les autres religions faire, et pourtant, il prétend que non. L'athéisme est une religion organisée avec un programme très insidieux ... faire les gens de foi de suivre quelqu'un à l'extérieur d'eux-mêmes et de les amener à se suivre. Ceci conduit en conséquence à l'initiative "Tout est ok pour tout le monde" état d'esprit, jusqu'à ce que quelqu'un fait va à l'encontre ce que l'athée pense est juste. Puis, tout d'un coup, il existe des normes et des mœurs de plus, si elles sont totalement arbitraires et fondées sur le bon vouloir de l'athée. Ainsi les chrétiens sont mauvais pour essayer de montrer un meilleur moyen, mais les athées sont grands parce qu'ils ne porte aucun jugement à tous, sauf que les chrétiens (et les autres personnes religieuses) sont mauvais, et que ce qui ensemble aléatoire de la morale qu'ils veulent appliquer à toute donnée temps sont évangile.

Ma réaction à cette pièce, c'est qu'il est tellement condescendante à des personnes de foi. Si vous n'êtes pas un personne de la foi, vous mai juste d'accord ou pas l'impression que vous êtes méprisées. Mais pour parler affaire si ton neutre à propos de quelque chose qu'on a pas de connaissance réelle de exapansive est irresponsable ainsi que des égoïstes. Et la ligne de fermeture, que jab petit dernier nous rappelant à tous les fidèles que nous sommes responsables de la douleur et la souffrance du monde, comme nous voyons dans le Proche-Orient; arrogance ouais c'est vrai, pour ne pas mentionner extrêmement subjective. Ce qui est triste global est de penser qu'il a tellement d'une écluse sur la vérité (bien qu'il ne donne pas lieu d'où elle vient) et qu'il est véritablement éclairé. Donc, pour celui qui est d'accord avec lui, toute l'argumentation semble très bien. Mais pour celui qui n'a pas, il nous raconte tout ce qu'il sait vraiment ce que toutes les religions sont sur le point, qu'il est plus intelligent que nous, et que nous sommes tous dupes. Je ne suis pas certain que je veux convertir à sa religion basée sur ce point. Après tout, n'est-ce pas la vision du monde de base de la plupart des chefs de culte?

Répondre à ce commentaire spécifique

La réponse de Kim, le 2 Octobre, 2008 6:04 pm:

En fait, Mike .. à aucun moment l'article ne vous dire ce que vous devriez croire ... il vient simplement que vous ne devez pas croire everyhting ils vous disent dans une religion organisée (ou église). Vous n'avez pas d'assister à toute forme de religion organisée dans le but d'être une personne de la «foi», mais selon l'Eglise, vous devez comparaître et de donner votre argent afin d'assurer une meilleure place au "ciel". Laissez les gens croient en leur Dieu, et faites ce que vous voulez avec vos croyances. Dans vos remarques sarcastiques condescendante que vous faites une vérité de ce qui a été dit. Vous êtes vous-même qui sépare des autres de faire des commentaires comme vous ont la «foi» et nous n'avons pas. Je mai pas croire dans le Dieu que vous croyez, cela ne signifie pas que je suis athée .. Mai je crois seulement qu'il ya une puissance plus élevée que personne ne va être en mesure d'expliquer parce que le ne sais pas vraiment, pas plus que moi ... Je ne parle pas de faits bible ... La Bible n'a pas été prouvé, dans une mesure . La Bible a été écrite par des hommes en vue de fournir des conseils aux personnes qui en ont besoin mai .. c'est un livre de métaphores qui aident à expliquer comment ils se sentaient, vous devriez faire face à certaines situations.

Vous êtes la personne à l'esprit que les proches ne peuvent pas lire un article comme celui-ci et le prendre personnellement. Si vous êtes forts dans la foi alors être forts dans la foi et de garder vos commentaires pour vous.

Plus de personnes que vous connaissez commencent à remettre en question l'autorité "de l'église. Tout simplement parce que quelqu'un a lu un livre qui a été écrit par l'homme ne signifie pas qu'elles ne sont pas plus d'un expert sur le sujet de la façon dont le monde a été créé que moi. Pourquoi est-il quand la science prouve indéniablement certains faits qui vont à l'encontre mai ce qui est enseigné dans une église que la science est le mal? Pourquoi ne pouvons-nous passer outre le fait qu'il n'y a vraiment pas de réponse à la question savent plus anciennes à l'homme ... nous ne pouvons en apprendre autant que nous pouvons et aller de l'avant à partir de là.

Je ne conteste aucun de mes amis ou en famille dans ce qu'ils croient .. mais ne te fâche pas contre moi si j'ai des questions qui ne peuvent pas être prouvées.

Si cela ne concerne pas votre ego d'être «bien» ou «meilleur» que vous n'auriez pas fait un commentaire à tous .... intéressant

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Scott Bannon | Répondre à l'article

Bien que, en réponse aux commentaires de Jerry, maintenant vous avez posté quelque chose, je suis heureux de répondre à Mike.

Vous semblez avoir une hypothèse inexacte au sujet de cet article et moi-même. À aucun moment ai-je promouvoir l'athéisme dans le présent article, ni prendre la parole dans la condescendance envers les gens de foi. Je ne suis pas un athée par tout moyen.

En-fait, j'ai écrit sincèrement dans l'article que «Ayant foi en une puissance supérieure ou Être suprême, la croyance qu'il ya quelque chose au-delà de ce que nous savons de cette vie: ce sont des choses merveilleuses pour ceux qui en ont." C'est l'honnête et la position positive que j'ai sur la foi. Il a également été délibérément formulé de manière à ne pas être condescendant envers ceux qui n'ont pas ces croyances.

J'ai fait pas de jugements sur les individus pour leurs relations personnelles (ou leur absence) avec ce qu'ils croient ou ne croient pas po

Mes jugements ont été dirigés strictement aux organisations hiérarchiques qui ont pris et continuent de tirer profit d'une foi profonde et les convictions individuelles pour faire avancer leurs propres ordres du jour très humain.

Je ne crois pas que les adeptes des religions organisées font le mal, je crois qu'ils ont malheureusement souvent été lésé par ceux (très dirigeants de l'homme), ils mettent leur confiance et la foi dedans

Pour ne donner qu'un exemple qui consiste à seulement 2 des nombreuses religions qui existent, je ferai référence aux attentats 11 septembre Si vous savez quelque chose de l'islam alors vous comprenez qu'il n'est pas conçu pour être une religion de haine et de violence. Pourtant, certains tordus de la foi et de leurs disciples à devenir des assassins pour leur propre agenda.

En réponse, pour servir son propre programme sur l'avortement, les féministes et homosexuels, un dirigeant chrétien de premier plan, Jerry Farwell, a déclaré que ces personnes (militants des droits de l'avortement, les féministes, les homosexuels et l'ACLU) étaient responsables de ces attaques. En d'autres termes, les vieux, on vit comment je dis que vous devriez ou souffrent de la ligne colère.

Pat Robertson, un autre leader chrétien très suivies d'accord avec les déclarations Farwell.

C'est là et pourquoi je vois la religion organisée (pas la foi ou la spiritualité) comme un danger. Il favorise un environnement où les gens sont prompts à condamner ceux qui sont différents, et quand vous ajouter à un manque de leadership, peu importe si bien intentionnés soient-ils mai il travaille à diffuser les clivages entre les gens.

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Mike | Répondre à l'article

Tout d'abord, parce que certaines personnes ont tordu la religion organisée ne fait pas de mauvaise religion organisée. Le sexe, c'est mauvais parce que certaines personnes sont les violeurs? Est-ce mauvais pain parce que chaque fois dans un moment vous l'apparition de moisissure sur elle? L'eau est-mauvais, car certaines d'entre elles se situe dans une toilette? Couverture des déclarations telles que «Toutes les religions organisées est mauvais» sont des déclarations arrogantes qui supposent que vous avez une compréhension approfondie et une implication dans chacune des religions. Dans votre réponse, vous dites que l'islam n'est pas mauvais, mais seulement ceux qui l'ont tordus dans la foi violente qu'elle est devenue ... ne pas que l'admission de votre point d'infirmer que la religion organisée elle-même est mauvais? Si certaines sont bonnes et d'autres est mauvais, alors ce n'est pas tout mauvais.

Et si vous n'étiez pas porter de jugement ou condescendante, alors je suppose »Rappelez-vous donc, comme vous assister à tous les services religieux, vous pourrait à l'avenir, et peut-être même que vous êtes prier de mettre fin à la flambée actuelle de la violence au Moyen - Orient, que vous êtes effectivement soutenir une telle organisation comme cela a aidé à mener à cette ignorance et de combat. "ne signifie pas ce que cela ressemble. Comment ça sonne pour moi est que vous nous voulons tous réaliser que nous avons été manipulés et que toutes les Églises sont responsables de la violence, la haine, le fanatisme, et tous les autres maux du monde. Vous mai ont ajouté: "Rappelez-vous la prochaine fois que vous aller à l'église que l'église chrétienne a été le joueur le plus important dans le rétablissement de la Nouvelle-Orléans après l'ouragan Katrina. Rappelez-vous que l'église chrétienne fait le grand travail de ramener le taux de sida en Afrique après la laïcité libérale prêchée préservatifs plutôt que l'abstinence à un continent tourmenté par ce virus. Rappelez-vous que les bonnes gens de la foi partout dans le monde ont fait le travail de répondre aux besoins de soins aux personnes pour des milliers d'années. «Si nous devions peindre un portrait juste de la religion organisée nous pourrions inclure certains.

Tout cela étant dit, j'espère que vous les gars se rendre compte que mon but pour l'écriture était d'obtenir une réponse et d'ouvrir un dialogue. Donc, si quelqu'un pense que le but de ma première affectation était de montrer la supériorité du christianisme, il l'était pas. Il a été, en fait, pour montrer comment la vision du monde de Scott telle que publiée dans son article d'origine ne les mêmes choses que les religions organisées il prétend faire. En nous disant tout ce que nous soutenons le terrorisme institutionnelles en assistant le culte du dimanche, qu'on le veuille ou non, qui est un jugement de valeur sur chacun d'entre nous qui assister au culte, ce qui suggère que nous sommes inférieurs dans notre compréhension. La déclaration de clôture sur le blog suggère que nos yeux doivent maintenant être ouverts à la vérité de ce que nous avons fait. S'il vous plaît!

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Scott Bannon | Répondre à l'article

Mike, je vous remercie de vos commentaires. Lecteurs ou non d'accord avec ou même obtenir mes points n'a pas d'importance pour moi. Mes raisons pour créer et publier sur ce site est semblable à votre propre objectif déclaré pour commenter. Je n'essaie pas de changer l'esprit de quiconque sur n'importe quoi, juste pour faire parler les gens.

Maintenant, à l'adresse de votre point de déclarations couverture, je suis entièrement d'accord. Cependant, nulle part dans mon article que j'ai dit "Toutes les religions organisées est mauvais», comme vous le laissez entendre. Mon intention, et je pense que je l'ai dit assez clairement dans la ligne sous-balise de titre ( "Les dangers des religions organisée") et elle appuie en outre avec des exemples au sein de l'article lui-même est tout simplement qu'il ya des dangers très réels inhérents aux religions organisées.

Je n'ai pas dit qu'ils ont "rien à voir avec la spiritualité», ce qui n'est pas comme on peut avoir un très profond respect et relation avec leur divinité, sans l'association d'une religion organisée. Et aussi qu'ils étaient des outils utilisés par certains pour leurs propres ordres du jour, dont ils ont été à travers l'histoire et sont encore aujourd'hui.

Quant à la plainte que je n'ai jamais peint une image juste de la religion organisée, je suis nouveau. L'idée de cet article n'était pas de discuter la forme de réalisation de l'ensemble La religion organisée et ses impacts sociaux, le bien et / ou mauvais. Le thème de l'article est divise les dangers créés et encouragés par les religions organisées, point final.

À propos de ma déclaration de clôture dans l'article, il est basé à la vérité historique et n'a pas été faite de malice, ni condescendance. Si vous ou n'importe quel lecteur peut me renseigner sur la religion organisée qui n'a pas contribué aux types d'événements ou de favoriser les types de préjugés dont j'ai parlé dans l'article alors je vous promets de présenter des excuses personnelles sur ce site pour les adeptes de cette religion pour ma déclaration.

Je ne fais pas que la promesse de quelque position de supériorité, ni comme un défi. Je voudrais sincèrement savoir si une telle religion organisée existe, parce que dans mes études d'histoire et de religion, je n'ai pas encore la trouver.

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Jerry | Répondre à l'article

Mike, puisque vous m'avez demandé comment j'aurais réagi à vous marcher à travers la Bible donnant des points à l'écriture original, je l'aurais sans doute demandé pourquoi vous faisiez des points de la Bible. Ils auraient été hors-sujet de l'écriture originale qui n'a jamais adressé aucune Écritures.

Il a été intéressant de lire les commentaires ici, mais je pense que vous avez senti que l'écriture originale a été d'attaquer plus la religion que c'était, et il semble que tu es l'élargissement du débat au-delà du sujet afin de défendre votre position ou de sentiments.

Scott (et je suis désolé que je vois que j'ai mal orthographié votre nom de famille précédemment) semble être axée sur ce que j'appellerais le pack "naturel" mentalité qui est commun à un groupe de personnes à protéger leurs propres intérêts existant entre les religions organisées . Il n'est même pas juste avec les religions, les soldats de le faire, les flics le faire, les membres du syndicat de le faire contre la direction et de gestion contre le travail, les politiciens le font le long des lignes de parti.

Les gens sont comme des bêtes de somme et si elles se regroupent dans à peu près n'importe quelle forme il est fréquent qu'ils commencent à afficher ceux de l'extérieur de leur sac comme une menace. Je pense que l'ouverture de l'écriture qui assimile les religions organisées avec des clics sociale était grande.

Il mai être plus dangereux avec la religion parce que la religion est quelque chose que beaucoup de gens se sentent aussi fort besoin de respirer comme ils le font. Certains vont même jusqu'à être disposés à croire tout ce qu'on leur dit par les dirigeants de theyre religieux.

Je suppose que je ne la voyait pas l'écriture d'origine comme posant des gens de foi à tous, mais plutôt de pointage profondément sur certains aspects négatifs relatifs aux religions organisées. J'ai vu et ressenti dans ma propre expérience, et pensent que l'écriture était joli endroit sur ce sujet.

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Mike Bridge | Répondre à l'article

Ceci est un message pour Scott, je tiens à m'excuser pour mon poste. J'avais écrit à l'origine celui qui vient de répondre à ses demandes ... mais lorsque je tape envoyer j'ai eu une erreur et perdu comme une valeur de 3 pages d'écriture. Alors, quand j'ai ré-écrit un post, je vais admettre que j'ai été pissé sur mon ordinateur afin que mai expliquer pourquoi il était tellement en colère retentit.

J'ai connu comme Scott pour 15 ans. Nous avions l'habitude d'avoir des discussions et je tiens à dire que quelques-unes des choses controversées pour lui permettre de continuer. Il n'a jamais été destiné à être mesquin alors. J'y allais pour la même chose ici (mais comme je l'ai dit, était déjà frustré de mon ordinateur de sorte qu'il est sorti de la main). J'ai été vraiment juste essayer d'agiter un peu et de lancer le débat parce qu'il n'y avait pas de réponse à rien. J'ai effectivement fait le même genre de chose sur mon propre blog (posted commentaires opposés à mes propres pensées afin que les gens allaient réagir et de répondre).

En tout cas, je m'excuse. J'apprécie le forum de réflexion et de discussion. Je suis en désaccord avec à peu près tous les points affichés sur chaque poste. Mais à l'avenir je serai plus agréable et thoughtfull dans mes messages. Et je vais utiliser les services de l'église de mon religion organisée pour prier que je n'ai pas plus après un effondrement des dysfonctionnements de l'ordinateur. =-)

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Scott Bannon | Répondre à l'article

Mike, pas d'excuses requis. Je me doutais que c'était toi et je suis heureux de voir que vous êtes encore feisty que jamais. Il a été quelques années et j'espère que tout va bien pour vous.

Je comprends très bien comment cet article pourrait toucher une corde sensible chez vous et je suis content elle a évolué vers quelque Retour civile et-vient. Comme je le disais plus tôt, je ne cherche pas à faire de quelqu'un qui pense comme moi, juste avec moi.

Je salue et apprécie vos pensées toujours.

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Mike Bridge | Répondre à l'article

Je wised et m'a appris une chose ou deux au sujet de répondre à des blogs ... J'ai écrit cela avec Word et coupées et collées de telle sorte que si elle me donne une erreur que je ne perds pas tous mes écrits.

Je vais faire de mon mieux de commencer avec le premier paragraphe et faire mes points de désaccord afin de savoir comment Scott les a écrits. Cela signifie que nous commençons par le commencement avec assimilant le "religieux" parmi nous pour les différents groupes au lycée. Dans un sens, cela est une bonne comparaison, et pourtant dans une autre elle est tout à fait inexact. La plupart des gens ont été forcés dans une catégorie à l'école secondaire, qu'il s'agisse identifier personnellement avec ce groupe ou non. Je n'ai jamais été considéré comme un jock malgré capitaine de l'équipe de football et basket-ball à l'école secondaire.

On the other hand, most of the people of a given religion are members of that religion by choice. Sure there are “nominal” members of a religion, but it isn't fair to say that someone whose parents raised them Catholic, yet they haven't been in church for 10 years, is somehow akin to a devout Catholic who worships every Sunday in faith. A nominal Christian might be similar to a “geek” in high school because most people don't aspire to be a geek and a nominal Christian doesn't aspire to really be faithful. But a faithful, prayerful, spirit-filled Christian sees his/her faith as far more than membership within a social club.

I see myself as a Christian before anything else… even before I see myself as a husband or father. In fact, it is as a Christian that I view myself as a husband and a father. The point is, I may or may not have been a geek in high school. That classification would likely have been imposed upon me. But I am a Christian to the very core of my being. It hasn't been imposed upon me, and it isn'ta whimsical fancy that will change with the direction of the wind.

Next I will deal with a series of blanket statements. On the issue of whether organized religions are merely social cliques created and directed by- and to serve the interests of- people; this is an uncharitable view of religion. It assumes that all religion, and by association, all religious leaders simply want to bring people into their faith for self-serving manipulation. While this is certainly true of many (if not most or all) cults, it is simply inaccurate within the confines of the major world religions as a whole. As we go through this portion of my argument, I realize that there are many, many examples where the Church has acted in a self-serving manner or has abused its power. My argument will focus on the fact that just because there have been some bad eggs, doesn't mean that the chicken needs shot.

I am a Christian and feel no real need to defend the other religions (not that I am attacking them, but I have a Christian perspective so that is where my points will come from). But I will speak with regards to the Christian faith. As a pastor, there is nothing self-serving in what I do. This isn't to say that there aren't self-serving clergy within the church. In suggesting that organized religion is itself a man made entity used to manipulate people to serving its leaders agenda, I will say this; the only agenda I have is introducing people to Christ. When someone tells me I am a good preacher, a good pastor, a good worship leader, or whatever, I always point the glory back to Christ. Je ne suis pas seule dans ce cas. Most churches are this way. I live in a town of 6000 people that has 30 churches. I know most of the pastors intimately and they are good, God-fearing, loving pastors who only care to see their people find a better life by handing their burdens to Christ.

Quant à savoir si la foi chrétienne sert les intérêts du peuple, c'est le cas. Il sert l'intérêt du pécheur qui est surchargé avec le péché et ne sait pas comment se débarrasser d'elle. Par opposition à servir les intérêts des personnes en affirmant tout et tout comportement, y compris les assassiner, de l'esclavage, l'inceste, etc, la foi sert effectivement en leur indiquant une nouvelle orientation vers une vie plus épanouissante. Le seul avantage de l'Eglise reçoit de tout cela est de voir une autre personne à trouver la paix et la joie dans le Christ. Bien que mon but dans la prédication de la foi chrétienne est de «garder un grand nombre d'adeptes marcher sur le chemin je fais la promotion» dans un sens, cela ne le rend pas insidieux. Si je suis conduire les gens vers une vie meilleure, prêchant la foi chrétienne qui mène à la paix intérieure et la joie, comment est-ce un mal en soi? Considérez que si vous êtes une corde raide Moniteurs de marche, vous allez avoir pour but de garder les gens marcher sur le chemin vous faites la promotion, à savoir marcher droit, avec l'équilibre, ne pas regarder en bas, etc-ce à dire que l'instructeur profite de la population en essayant de les empêcher de tomber de la corde? Est-il insidieux?

I would like to also argue that the Christian Church was instituted by Christ himself, but I recognize that to get into a scriptural argument with a skeptic won't accomplish much. So I will simply say that from my perspective, we are worshipping God has he called us to. (The bible talks at length about worship as God intended for his people.)

It is entirely inaccurate that organized religion has “nothing to do with spirituality or an individual's relationship with the higher power they believe in.” I, as well as thousands of preachers around this country, preach solely on the gospel of Jesus Christ, leading people into a deeper relationship with him. We do discipleship training, bible studies, contemplative prayer groups, spiritual retreats, book clubs, speaking tours, and many other things all for the purpose of bringing people into a closer relationship with Jesus Christ.

Understand that I look with the same contempt for the distortion of the message that comes from many televangelists. I cringe when I am asked to call in to receive my free miracle spring water or that if I am willing to give $1000 donation, God will bless me with a sevenfold blessing for my obedience. But for every person preaching this message, there are at least 1000 committed to the true gospel of Christ. And God is clear that in scripture that the false teachers and the ones who take advantage of his people will be sufficiently dealt with.

La suggestion selon laquelle l'Eglise chrétienne (comme une entité religieuse organisée) n'a rien à voir avec la spiritualité est aussi loin de base. Comme pour chaque point, il ya des endroits où il ya une église », mais pas de spiritualité que ce soit. Cela ne signifie pas qu'il n'ya pas de spiritualité dans l'Église. Tous les plus grands écrivains sur la spiritualité chrétienne (Richard Foster, Quaker, Henri Nouwen, catholique romaine, et d'innombrables autres) sont affiliés à des mouvements organisés dans l'église. Ils ne sont pas (ou n'ont pas) des chrétiens qui se sont isolés et vivent en dehors d'un mouvement organisé. Et pour chacun des écrivains, vous obtenez une lecture de la spiritualité fondée sur les traditions de leurs mouvements organisés.

En outre, il est grand témoignage historique d'une «spirituel Église chrétienne». Par exemple, John Wesley (anglicane, fondateur du méthodisme) est connu pour avoir parcouru plus d'un million miles à cheval à travers la prédication de l'Europe plus de cent mille sermons, tout le temps, car une telle augmentation spectaculaire de la spiritualité dans sa réponse à la prédication de l'Evangile qu'il a suscité un renouveau chrétien évangélique (revival étant marquée par la présence évidente de l'Esprit parmi le peuple). Dans le même temps que Wesley fait cela en Angleterre, George Whitefield apportait un renouveau réformée en Amérique, où l'Esprit abondaient.

Dans nos temps modernes, nous avons la Bénédiction de Toronto et les masses de gens qui ont été touchés par Billy Graham, qui apporte un message de la spiritualité chrétienne, par opposition à la religion. Rien de tout cela, c'est parler de ce que la spiritualité chrétienne ressemble en Afrique, où les chrétiens meurent encore chaque jour pour leur foi mais qui sont si pleins de l'esprit que d'envisager leur vie mérite d'être cité pour le Seigneur qu'ils servent.

En surface, il mai être exactes que les religions organisées sont la principale cause de décès et des souffrances à travers l'histoire de l'existence. À certains égards, il est vrai. Mais n'est pas la même que d'assumer que toutes les religions se ressemblent. Par exemple, en 2004, des conflits de près de 300 le monde, il n'y avait que 3 qui ne sont pas des musulmans sur au moins un côté.
Cela ne veut pas dire que l'Islam lui-même est à blâmer, autant que les islamistes radicaux. Mais plus important encore, cela montre que seulement parce que certaines religions sont violentes, ne signifie pas qu'ils sont tous. Juifs, par exemple, ont été à l'extrémité de réception de la persécution depuis la nuit des temps. Ils n'ont que rarement, sinon jamais, sont les agresseurs dans ces conflits.

Un autre point à considérer est que juste parce que les «musulmans» ou «Juifs» ou «chrétiens» sont impliqués dans un conflit, qui ne fait pas une bataille religieuse plus dont Dieu va gagner. Par exemple, au Soudan, les musulmans tuent des chrétiens que nous parlons. Mais la lutte n'est pas finie dont le Dieu est plus grand. Au lieu de cela, le problème est que les chrétiens vivent de la terre avec l'huile. C'est également le cas dans une grande partie de l'Asie, où bouddhiste (ou une version de bouddhistes), les gouvernements sont chrétiens opprimer (et d'autres religions, mais principalement chrétiens), pas à cause des croyances religieuses contradictoires, mais parce que la foi chrétienne parle de liberté et que ne jive bien avec des dictateurs qui veulent garder le peuple opprimé pour leur propre pouvoir politique (ce qui est totalement distinct de leur propre point de vue religieux). Même Saddam Hussein, un musulman de nom, et Adolf Hitler étaient des dictateurs qui ont été intéressés par leur propre pouvoir, en aucune sorte de domination religieuse.

Dans notre monde moderne, le christianisme n'est pas une partie d'un génocide de masse au nom de Dieu. Ni le judaïsme. La tache sombre dans Histoire de l'Église serait les croisades. Les croisades ne sont pas quelque chose que tout chrétien est fier, mais depuis ils ont fini il ya mille ans, il est injuste de les utiliser comme un instrument de mesure de la vraie foi de l'Église chrétienne d'aujourd'hui. En outre, il serait bénéfique pour afficher les croisades dans son contexte historique. Ils étaient une réponse à l'agression musulmane en essayant de prendre Jérusalem et en essayant d'instaurer un régime islamique mondial. (Le mot Islam signifie soumission, et il est généralement enseigné que la paix viendra lorsque le monde se soumet à l'Islam.) En fait, il n'y avait pas eu une victoire militaire crucial par Charlemagne, le monde occidental seraient probablement aujourd'hui musulmanes. Il ne s'agit pas de blanchir le rôle chrétienne dans les croisades, mais simplement de les mettre dans plus d'un contexte permettant de les visualiser.

Il est également intéressant de noter que pendant la majeure partie de l'histoire chrétienne, les Juifs et les Chrétiens ont co-existé avec peu de peine. Il a été en face d'une nouvelle religion (Islam, 7e siècle) que les chrétiens ou les juifs ont coexisté avec les luttes d'une autre foi (parce que la foi voulait les détruire). Mahomet, le prophète fondateur de l'islam, a pris l'épée lui-même et convertis de force les peuples environnants. (Je ne cherche pas à bash islam, mais seulement pour donner une perspective historique d'où les luttes pour la foi chrétienne et juive a vraiment commencé.) C'est là que la paix "chantant tout en les obligeant à convertir" a vraiment commencé.

Pas toutes les religions organisées sont intrinsèquement bon non plus. Par exemple, le système de castes hindou est un exemple d'une religion organisée effectivement utilisée pour opprimer le peuple. En outre, les civilisations sud-américaines ont utilisé des sacrifices humains pour apaiser leurs dieux. Mais il serait regrettable pour voir le christianisme comme étant tout aussi mauvais à cause de ce que ces autres religions l'ont fait. Les chrétiens ont certainement fait leur part d'erreurs, mais le message qui est prêché dans le monde entier dans le noyau de l'Église chrétienne est un état de paix et d'amour.

Il est vrai que la religion peut conduire à l'intolérance sociale. Cela devrait être considéré dans sa plénitude avant d'en créditer religion elle-même comme le problème. Par exemple, la Bible ne dit que l'homosexualité est un péché. Il dit aussi beaucoup d'autres choses sont des péchés, mais, ce qui ne signifie pas que l'homophobie ou la violence contre les gays sont inhérents à la foi chrétienne. Souvent, les gens lisent leur ordre du jour dans leur foi. Alors quelqu'un se cache derrière la Bible parce qu'ils détestent les gays. Un exemple serait Fred Phelps. Ce type, qui dirige le «Dieu hait l'église" pédés, appelle lui-même chrétien, mais je peux vous assurer, que la grande majorité de l'église se dissocier de lui et ses opinions. Il est une personne avec un problème, et utilise sa foi comme un moyen de soutenir ce préjudice.

De même, Jerry Falwell a dit des choses controversées qui sont très malheureux pour le reste de l'église. Mais je sais que dans mon église (et les églises dirigées par tous mes amis), on ne prend pas en prêchant la haine, la violence, ou de condamner tout un mouvement de personnes. Le message chrétien (bien qu'il a été endommagé et / ou mal utilisée par beaucoup) est l'une des personnes aimant. Nous pouvons dire à quelqu'un: «Tu sais, telle ou telle chose dans votre vie s'il vous plaît ne pas Dieu, et en faisant de lui, vous pouvez arriver au Christ,« aussi longtemps qu'il est dit dans l'amour et aussi longtemps que nous Aren 't de les mettre dehors s'ils disent qu'ils ne sont pas intéressés. Mais nous ne voulons pas dire des choses comme: «Tu es gay (ou un ivrogne, ou un adultère, ou un menteur) et nous ne voulons pas de toi ici, pas plus que Dieu." Malheureusement, ce genre de chose ne va sur . Mais cela ne veut pas dire que c'est le message de l'Evangile, ni ce que cela signifie que la majorité des églises chrétiennes organisées appuierait une telle déclaration. Mais de suggérer que, parce que Jerry Falwell dit quelque chose controversée, que l'Eglise chrétienne tout entière suit ou croit, ou est mauvais ou intolérants, s'apparente à dire que tous les films sont mauvais juste parce que vous êtes en désaccord avec le porn.

I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.

Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.

Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.

All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.

Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.

Répondre à ce commentaire spécifique

By Mike Bridge | Reply to article

There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Scott Bannon | Répondre à l'article

Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.

Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.

This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.

I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?

Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.

You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.

Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.

Répondre à ce commentaire spécifique

By Mike Bridge | Reply to article

I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.

I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.

I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.

In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)

The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.

I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Anonyme | Répondre à l'article

From time to time I have become involved in the religion of my family - Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? Non certainement pas. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Anonyme | Répondre à l'article

Basing any argument from the bible is worthless.

The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.

It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.

Répondre à ce commentaire spécifique

By Florian | Reply to article

Salut,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day

Répondre à ce commentaire spécifique