Hey Joe, où vas-tu avec cette pétition dans votre main?
11 août 2006 par Scott BannonSi vous êtes nouveau ici, vous mai souhaitez vous abonner à notre RSS gratuitement newsfeed. Merci pour votre visite!
Vous n'avez pas le bras gauche. - Oui je l'ai. - Regarde! - Juste une égratignure.
Ainsi, un vote républicain convivial est à craindre perdu au Sénat le mardi Lamont défaites Lieberman et les alarmes sonores pour les opérateurs historiques qui ont appuyé les politiques en Irak de l'administration et sont confrontés à des défis de ce Novembre, d'un océan à l'autre. La réponse? Terror Alert!
N'avons-nous pas vu le film avant? Je sais que c'est un classique mais vraiment, il doit être refaite tous les deux ans? Je ne suggère pas que les récentes arrestations de Londres ne sont pas tout à fait réel ou que la menace pour les avions de celles en cause n'était pas grave. Pourtant, c'est soit très pure coïncidence, ou peut-être une vérité qui dérange que ces complots terroristes semblent mal, juste pour montrer leur hideux à temps pour surprendre et faire peur aux électeurs dans les mois précédents les élections nationales, encore et encore.
Une autre chose qui me fait suspcious de la réaction à cette histoire par l'administration et par la suite les médias est la rédaction des rapports. Comme nous l'avons vu dans le passé, cette administration choisit quelles sont les informations à divulguer sur la façon dont celle-ci réponde à leurs besoins à l'époque. Par exemple, avant l'invasion de l'Irak, nous étions tous mis au courant de l'intelligence qui a suggéré l'Irak, soit avait ou était la création d'un stock-pile de ADM. Qui favorisent la cause de l'administration à obtenir le soutien du public pour une invasion.
Dans le même temps, nous n'avons pas parlé du grand nombre d'estimations et rapports agent qui contredit complètement l'idée d'ADM en vigueur en Irak. Vous vous souvenez, les informations du renseignement qui a été effectivement exacte, mais a été rejeté par les fonctionnaires et à l'écart des séances d'information publiques et les rejets.
Compte tenu de cette histoire, il est donc difficile pour moi d'accepter la valeur nominale de ce qui sort de l'administration maintenant. C'est ce garçon entier »chose qui criait au loup. Et je deviens encore plus méfiant quand j'ai entendu ou lu les termes de cette histoire, comme le plan "avait une empreinte d'Al-Qaida". Sont-ce les mêmes traces que nous avons appris a conduit à Saddam Hussein avant?
Pour en revenir à la défaite de Lieberman, je pense que les membres des deux parties ont examiné ce tout faux. Non pas que ce serait quelque chose de nouveau, mais beaucoup semblent croire que ce résultat a été strictement basée sur le soutien de Lieberman de l'administration sur la guerre en Irak. Démocrates voient cela comme un coin qu'ils peuvent utiliser contre les républicains en place et républicains titulaires sont craignant que le même sentiment mai montrer aux électeurs l'ensemble du pays viennent Novembre.
J'ai quelques amis dans le Connecticut qui j'ai parlé longuement de cette course entre Lamont et Lieberman. J'ai aussi suivi les nouvelles en ligne du Connecticut assez près et je suis venu à la conclusion que de voir ce que comme un vote sur la guerre en Irak, c'est manquer la moitié de l'image. Je crois que ce que ce changement a été affiché l'angoisse croissante en Amérique vers la politique Old Guard.
C'est une réaction naturelle des électeurs à l'inaction prolongée de Washington. J'ai déjà suggéré que la menace de la terreur a été politisée par certains, et même si elle mai ont été efficaces dans une certaine mesure il ya une conséquence de le faire. À un certain point, les gens veulent la menace d'être effectivement traitée, ou au moins être en mesure de voir certains éléments de preuve concrets de résultats positifs. Or, ici nous sommes cinq ans après le 9 / 11 attacks et au plus haut niveau d'alerte jamais.
Nous avons abordé la guerre au terrorisme et en Irak avec une mentalité de guerre froide, géré en partie par d'anciens politiciens guerre froide. Mais c'est un monde nouveau, un nouveau type de guerre et d'une tactique jusqu'à présent n'ont pas impressionné le public américain beaucoup.
Sur le plan intérieur, l'impôt suite donnée aux réductions les plus riches des 2% (auparavant connue sous le nom Trickle Down Economics, qui n'a pas fonctionné dans les années 1980 non plus) ne semble pas être 'couper' aujourd'hui avec l'autre 98%. Chamailleries constantes, montrer du doigt et les batailles territoire entre les parties et les diverses agences du gouvernement ont peu fait pour inculquer une vision d'espoir pour l'avenir.
Bien sûr, la guerre en Irak a joué un rôle dans les résultats des primaires de mardi, mais il ya une image plus grande de voir et le message d'être entendu. Le peuple veut de nouvelles idées pour cette nouvelle ère. Si vous êtes un membre de la vieille garde, peu importe le parti ou la philosophie; watch out.
Une note finale pour le sénateur Lieberman: Joe, non, c'est non. Peut-être que tu es restée avec l'impression fausse après 2000. Tu vois Joe, quand vous perdez, vous avez perdu. Game over. Ce n'est pas à «mi-temps" une fois un gagnant a été déclaré. Quand les gens parler, ils veulent que leur vote à la matière. Tout ce que vous êtes en train de dire est: «Je me moque de ce que veulent les gens." C'est vraiment triste.
Joe, tu ne peux plus faire campagne pour travailler pour le peuple du Connecticut, vous obligeant à envisager le dépôt d'une ordonnance de non contre vous. Vous êtes devenu ce gars-Johnson de la Kellogg's Crunch publicités des céréales. Lire la note de service, vous avez été tiré.
Acceptez la défaite de bonne grâce, continuez à appuyer le parti démocrate et d'arrêter ce mouvement de subvertir la volonté du peuple dans le Connecticut.
Image source: Wikipedia
9 Responses to "Hey Joe, où vas-tu avec cette pétition dans votre main?"
Par Michael Bridge | Répondre à l'article
Citation: "Une note finale pour le sénateur Lieberman: Joe, non, c'est non. Peut-être que tu es restée avec l'impression fausse après 2000. Tu vois Joe, quand vous perdez, vous avez perdu. Game over. Ce n'est pas à «mi-temps" une fois un gagnant a été déclaré. Quand les gens parler, ils veulent que leur vote à la matière. Tout ce que vous êtes en train de dire est: «Je me moque de ce que veulent les gens." C'est vraiment triste. "
Je suis d'accord à 100%. Je souhaite juste que Al Gore, John Kerry, ou n'importe qui d'autre dans la partie gauche aile extrémiste convenir avec ce même sentiment.
Répondre à ce commentaire spécifique
Par Scott Bannon | Répondre à l'article
Mike, je suis content que vous conviendrez avec moi mais on va pas faire la tem-Antics Tantrum de refuser d'accepter la défaite d'une question partisane. Républicains le faire aussi bien, peut-être encore plus flagrante. Plus récemment il ya eu la Californie rappelle quand ils n'ont pas le gouverneur qu'ils voulaient et le redécoupage électoral au Texas pour voler spécifiquement 5 sièges par les démocrates. Ces contacts ne sont pas différents que Lieberman former son propre parti indépendant de contourner la volonté du peuple dans le Connecticut.
Les politiciens des deux grands partis ont manifestement peu ou pas d'égard pour la volonté du peuple. Ce n'est pas une chose partisane.
Je pourrais à la Sproul & Associates traiter de la dernière élection nationale, une firme de consultants engagés par le Comité national républicain pour inscrire les électeurs dans six Etats indécis qui a été découvert déchiquetage enregistrements démocrate. Encore une fois, visant à subvertir la volonté du peuple. Puis, il ya des dizaines de milliers d'électeurs (majoritairement démocrates) qui ont été purgés après les listes dans l'Ohio par les administrateurs républicains. Remonter encore plus loin et nous pouvons trouver des Démocrates morts se rendant aux urnes en nombre record à Chicago.
Encore une fois, je ne propose pas de tout ça à rouvrir de vieilles blessures ou les débats. Suffit d'afficher que ni le parti majoritaire se soucie vraiment de la volonté du peuple dans la politique américaine. Les deux détenteurs d'un 'esprit gagner à tout prix »-set et ont montré une absence totale de moralité pour assurer leurs victoires sur les souhaits du public dans les élections.
Répondre à ce commentaire spécifique
Par Michael Bridge | Répondre à l'article
Je ne dis pas que c'est seulement un numéro 1 du parti. Mais laisse les choses en face, nous avons encore des gens qui appellent à Bush le «nommé président» et Al Gore a été une source d'embarras avec sa raconte. Alors nous obtenons Kerry et ses procès en faisant valoir que l'Ohio a été volé. Donc si les deux parties sont coupables de ne pas savoir quand ils ont perdu, il ya une partie qui se distingue comme ceux qui ne pourront jamais l'accepter.
Sore Loserman '00!
En ce qui concerne le rappel de Grey Davis, ce n'était pas parce qu'ils n'ont pas reçu l'(républicaine) Gouverneur qu'ils voulaient. C'est parce qu'il avait complètement détruit l'économie de la Californie.
Répondre à ce commentaire spécifique
Par Scott Bannon | Répondre à l'article
Mike, tu dire qu'il ya une sorte de supériorité morale à ceux qui utilisent des tactiques minables avant l'élection de truquer les résultats en leur faveur par rapport à ceux qui souligne les fautes par la suite?
Pour comparer les actions de Lieberman est maintenant aux incidents survenus en 2000 et 2004 lorsque des votes américaine étaient soupçonnés d'être ignoré ou refusé est des pommes et des oranges. Il ya une différence entre la garantie que chaque vote compte et en refusant d'accepter le décompte final: Joe fait désormais dans le Connecticut.
Nous avons un point de vue différent sur le rappel de la Californie. Comme je me souviens que c'était la manipulation d'Enron du marché de l'énergie en Californie qui a provoqué un budget dé-ficit de l'Etat et les pannes d'itinérance, qui a conduit à la désapprobation du public vaste pour Davis qui républicains utilisée comme une occasion d'obtenir Gary Coleman, le Governator et un décapant sur un ballet élection spéciale. De bons moments en Amérique.
Juste un petit mot côté, mais si je ne me trompe pas n'est-ce pas Députée Jones et le sénateur boxeur qui a initialement contesté les résultats de l'Ohio en '04, et non Kerry?
Répondre à ce commentaire spécifique
Par Michael Bridge | Répondre à l'article
Lieberman en 2000, Lieberman en 2006. Coïncidence? Je ne crois pas. Je suis d'accord avec vous qu'il devrait admettre sa défaite. Et il doit avoir en 2000. Je ne fais pas de déclarations sur les irrégularités de vote (présumé), qui n'ont pas été prouvées et sont un prétexte commode pour une défaite politique.
Si je me souviens, Edwards a reconnu l'élection de Kerry et il a fallu un certain temps parce qu'il voulait s'assurer que l'Ohio a été régulièrement attaquée. Mais si elle était Kerry ou Barbara Boxer ne change rien au fait que les démocrates étaient à pleurer faute parce qu'ils ne pouvaient pas croire qu'ils ont perdu.
En cas de Lieberman, en 2000, il a les républicains qui l'ont battu et en 2006, ce sont les démocrates. Tout ce que dit est qu'aucune des parties ne veut de lui dans le bureau.
Quant à mal compté ou ignoré votes en Floride, un de mes amis a été l'un des avocats qui a supervisé la raconte en Floride et il a dit qu'il était parmi les plus louches entente qu'il avait jamais vu. Selon lui, celles qui recensent mettrait tout vote qui n'était pas clair d'une manière ou d'une autre dans la pile de vote Gore. Les seuls qui vont dans la pile de Bush ont été les voix Bush. Donc, il semble que le récit d'irrégularités venaient du même parti qui crient au scandale ... si non, il n'y a pas de supériorité morale entre les tricheurs et les perdants qui pleurent faute.
Répondre à ce commentaire spécifique
Par Michael Clark | Répondre à l'article
Scott, vu qu'on va rarement plus de trois mois entre l'arrestation complots terroristes ou déjoués, je trouve vos soupçons sur les motivations politiques derrière les récentes arrestations déroutant. Plutôt que d'être un film "renouvelés tous les deux ans", les appréhensions récemment à Londres devrait être offert en soutien à la diligence continue dans la guerre contre la terreur.
Si vous recherchez des machinations politiques entre les attaques terroristes, vous ne devez pas chercher plus loin que les attentats de Mars 2004 à Madrid (qui s'est produite juste avant les élections générales de l'Espagne) ou les attentats de 2005 Juillet à Londres (qui a affaibli le Premier ministre britannique Tony Blair taux d'approbation déjà médiocre).
Ces deux attaques, comme l'étaient en 2003 à Istanbul et l'Arabie bombardements d'Arabie et les attentats de 2005, station balnéaire égyptienne, ont été suivis à retourner à Al-Qaïda.
Le garçon "qui criait au loup", crie pour attirer l'attention à lui-même, feignant la terreur à un adversaire imaginaire. Quoique affaibli, Al-Qaida est une menace réelle et permanente. Loin s'en faut être un expédient ou fabriqués égard, le véritable «vérité qui dérange" est-ce seulement trois jours de l'enquête sur cette parcelle la plus récente, au moins l'un des suspects à Londres a été directement lié au réseau terroriste Al-Qaïda .. Ces menaces ne sont pas exagérées ou fausses alarmes. Il est clair par rapport au fait que, à la différence du garçon dans le récit-We're pleure parce que le monstre était vraiment à l'attaque à nouveau. Il avait déjà nourris pendant offs arrêt en Égypte, en Arabie saoudite, le Pakistan, l'Espagne, Londres ...
Je ne suis pas fan Lieberman. Son dossier de vote, sauf pour certains un appui crucial pour Israël et la guerre en Irak, est-gauche centre. Mais le sénateur Lieberman est candidat au Sénat américain, de ne pas devenir membre du Comité national démocrate. C'est son droit à se présenter comme indépendants. Lieberman n'est pas "subvertir la« volonté des citoyens du Connecticut. Il offre les électeurs indépendants, qui sont plus nombreuses que les deux enregistré des démocrates et des républicains, une alternative. Les démocrates ont déjà baptisé leur candidat. Nous saurons si le sénateur Lieberman va continuer à «travailler pour les gens du Connecticut« Après tous les votes ont été dépouillés à l'élection de Novembre. Jusque-là, la voix du peuple n'a pas été entendue.
Maintenant, si Joe perd l'élection et refuse de vider son bureau de la Colline de la capitale, alors il sera subvertir la volonté du peuple. Soit dit en passant, a remarqué que quelqu'un d'autre, il présente une ressemblance frappante avec l'empereur de la Guerre des Etoiles?
Désolé. J'ai perdu le focus là pour un moment.
Dans le cas de tout enfant tombe sur ce site et de me sauver du dépôt de l'argent dans mon "Swear Jar"-Je ne vais pas écrire ce que le sénateur Lieberman VRAIMENT doit le Parti démocrate. (Let's just say, si elle était le geste, je ne pourrais l'exprimer avec un seul doigt.) Groupe «amis» qu'il avait servi à côté du Sénat américain depuis 18 ans renié comme s'il était un paria du Congrès. Pour en revenir à votre position sur les motivations politiques douteuses, la triste vérité est ici, bien que Lieberman "anti Clinton" attitude au cours des audiences de mise en accusation, sa foi juive forte ou son soutien bellicistes de l'armée américaine mai ont été commode à l'élection présidentielle de 2000, depuis qu'ils ont usé de leur accueil.
Une dernière note avant de me pencher pour la nuit. L'administration Bush ne décidera certainement pas ce que l'information est divulguée aux médias. Loin de là. La presse grand public a été résolument anti-Bush à partir du moment où il a pris le serment présidentiel. Les mêmes représentants des médias qui ont publié des informations classées sur les programmes de renseignement sera le même pour lui excorier quand, et pas si, une autre attaque terroriste est perpétrée sur le sol américain.
Répondre à ce commentaire spécifique
Par Scott Bannon | Répondre à l'article
Mike, quelques points sur Lieberman et le Connecticut. La majorité des électeurs non affiliés dans le Connecticut a considérablement baissé récemment. Dans les mois à deux dernières seulement, plus de 11.400 indépendants changé leurs enregistrements à la partie affiliée. Plus de 90% des personnes enregistrées comme démocrates. Ils ont clairement voulu et got-a-dire dans cette primaire, et agir pour prévenir de ne pas avoir le choix de Lamont (ou tout autre choix que Lieberman) en Novembre, ce qui une victoire au premier chef de Lieberman aurait signifié à tous ceux qui s'opposent à Schlesinger.
Ma critique de Lieberman n'est pas parce que je m'oppose à des candidats indépendants en aucune façon. Je m'oppose à tout candidat deux fois de suite dans le même cycle de changer de parti après une perte. Lieberman est resté avec le soutien et utilisés (y compris la campagne de dernière minute estompe le soutien de la démocratie 'soi-disant Rock Stars) du Parti démocratique pour tout ce qu'il pouvait faire sortir de celui-ci, et s'agite maintenant que même partie dans un bus.
Je ne doute pas que Lieberman pourrait même croire, à un certain niveau, comme vous le suggérez, qu'il est simplement offrir aux électeurs une alternative en se rendant cette route maintenant. Qui ne fait toujours nie pas le fait que l'acceptation et l'utilisation de l'appui et le soutien du Parti démocratique pour tout ce qu'il pouvait et puis basculer les partenaires grâce à une victoire-à-tout frais-attitude apparaît comme un visqueux, déplacer adultère.
S'il a tenu la croyance comme il dit que le Parti démocrate a été repris par les radicaux et qu'il est la défense / restauration des principes démocratiques en le laissant, alors pourquoi n'at-il pas l'honneur, les scrupules et le caractère de laisser beaucoup plus tôt? Pas de lait pour tout ce qu'il pouvait obtenir en premier.
Le salut au seul doigt vous suggérez qu'il doit le parti, qui semble assez tordu pour moi. En tant que candidat du parti démocrate sortant a donné plein Lieberman les moyens possibles. Certains de ses détracteurs les plus virulents au sein du parti depuis des années a parlé publiquement en faveur de celui sur les sentiers de campagne et dans les médias. Il ne suffit pas à infléchir la décision démocratique des électeurs et il a perdu. Lieberman immédiatement quitté le navire et a déposé à se présenter comme indépendants. Bien-sûr la partie qui va en arrière Lamont maintenant, leur loyauté est de protéger et de favoriser le parti démocrate, et non un seul individu. Lieberman a reçu beaucoup plus que ce qu'il méritait à l'appui de la droite parti mardi soir, à mon avis, puis il a coupé et j'ai couru.
Sur les médias (NOTE: ce qui suit ne s'adresse pas spécifiquement aux observations de quiconque ci-dessus mais une réponse globale aux observations que j'ai reçues de beaucoup), il n'y a tout simplement pas là où les Républicains et les Démocrates vont jamais vu la même chose ici, je pense. C'est comme l'histoire d'un républicain et un démocrate qui a vu un chien renversé par un camion ... l'un d'eux a déclaré qu'il a vu un chien qui voulait d'elle-même.
Je sais, les médias continuent de publier nos grands secrets. Bien-sûr, c'est été membres de l'administration qui a divulgué des secrets à eux en premier lieu, mais ce sont les médias qui est à blâmer. Pour une raison qui m'échappe, certaines personnes estiment que les médias devraient respecter le statut «classifié» d'informations lors de fonctionnaires de l'administration en faire abstraction. D'une certaine façon la responsabilité et la responsabilité de protéger notre sécurité nationale est passée par le gouvernement fédéral et les fonctionnaires à la New York Times. Pourquoi ne pas accepter ces éditeurs darn seulement leurs nouvelles affectations déjà?
Et bien sûr, il est évident que les médias ont été dehors pour obtenir Bush lors d'une grande conspiration des attaques personnelles tout au long. Il suffit de voir comment les grandes organisations des médias seulement consacré des années 2 courtes à la couverture du Bureau oral de Clinton, mais allait encore et encore pendant plusieurs mois tout au sujet de Bush ayant été «absent de devoir» alors qu'il servait dans la Garde nationale pendant le Viet Nam et ses auto-proclamés «période nomade des jeunes irresponsables» que certains services de police et les tribunaux se réfèrent en fait comme une conduite désordonnée, le vol et la DUI. Et ce n'est pas comme si les journalistes-none en particulier des icônes des grands médias, ont été tenus pour responsables de la diffusion des données inexactes dans l'une de ces histoires.
Puis theres la montagne de la couverture dégradants (je l'ai vu au-moins 7 articles) sur des reports de Cheney 5 projets parce qu'il "avait d'autres priorités dans les années 60 que le service militaire." Donner à l'homme une rupture déjà vous dire, bâtards médias! Le pays n'a même pas besoin de lui à l'époque, nous avons eu cet ensemble de chose Viet Nam enveloppé presque avant d'avoir commencé. J'ai vu les livres d'histoire réécrits.
En conclusion, il est évident quand on regarde la disparité dans la couverture dédaigneuse, il devient clair que la tactique de ces prolongée, vicieux et diffamatoires des médias sont conçus pour atténuer et de dégrader l'administration actuelle d'une façon nous n'avons jamais vu auparavant. Il est détestable, ignoble, diabolique, honteux et en bas à droite Yucky.
Répondre à ce commentaire spécifique
Par Michael Clark | Répondre à l'article
Scott, oui clairement les démocrates ont eu leur mot à dire dans le primaire. Cela comprend les 12.000 électeurs qui ont changé officiellement indépendante appartenance à un parti de voter dans le Lamont / Lieberman concours. Mais ce changement soudain de l'inscription des électeurs n'est pas la vague d'opposition que vous prétendez qu'il est. Les 12.000 électeurs qui se sont inscrits comme démocrates comptent pour moins de 0,006% de 1,95 millions d'électeurs inscrits dans le Connecticut.
Même après la pré-commutateur primaire, dans le Connecticut a un électorat composé de 850.000 non affiliés, 675, 000 démocrates et 430.000 électeurs républicains. Chacun de ces citoyens ont une voix en Novembre. Les démocrates mai ont fait leur choix, mais le jour du jugement pour le reste de la population est de trois mois de suite.
Pourquoi est la partie principale de votre fin en soi, être-tout en termes de la décision publique? Lieberman n'est pas exécuté deux fois dans le même cycle. Les élections à mi-parcours est en Novembre.
Je dois avoir manqué l'écrasante le soutien des démocrates Lieberman bénéficié tout au long de la saison des primaires. Ce n'était certainement pas venir de l'ex-colistier du Président Al Gore, House Minority Leader Pelosi, chef de la minorité au Sénat Harry Reid, premier sénateur Charles Schumer de New York, Junior sénatrice Hillary Rodham Clinton de New York, l'Ohio ouvertement le représentant Dennis Kucinich ou du parti démocrate Présidents Howard Dean.
Si je n'ai négligé aucun membre de la direction démocrate qui n'a pas appuyé le sénateur Lieberman, s'il vous plaît laissez-le moi savoir. Bien, je l'avoue, un ancien membre démocrate de Canterbury, Connecticut le Conseil municipal a bien dit que Lieberman, "a lancé une demi-balle courbe décent» lors d'un tournoi de softball DNC 1992. Bon, j'ai fait cette dernière partie en place. Mon imaginaire de la ville membre du Conseil, en tant que démocrate, ne soit pas comme Lieberman.
Quant à Lieberman recevoir "un soutien beaucoup plus que ce qu'il méritait" lors des primaires, quel est le taux de soutien allant parti pour un mandat de trois sénateur? Dans l'histoire récente de notre système à deux partis, il a toujours été la pratique pour soutenir le président sortant. Ou, à tout le moins, de ne pas offrir un soutien explicite à son adversaire. Demandez Pennsylvanie sénateur Arlen Specter, dont les «indépendants» du dossier de vote recueilli le dédain général à partir de talk-shows de radio conservatrice, franc électeurs républicains et les blogueurs d'Internet, si aucun de ses partisans du parti l'a abandonné dans la dernière élection.
Tout comme le Lamont / Lieberman option face à l'électorat du Connecticut ce Novembre, j'ai exercé mon droit de ne pas voter pour le sénateur Specter. Connecticut électeurs auront la même possibilité.
Il semble aussi que Lieberman-un peu comme l'ancien gouverneur de la Géorgie et le sénateur Zell Miller, une vie-vie-démocrates ont choisi de rester un démocrate, malgré des désaccords avec la ligne du parti sur certaines questions clés. Le fait qu'il a travaillé, jusqu'à récemment, de l'intérieur comme un partisan passionné des parties ne remet pas en cause son intégrité ou le caractère. Plutôt, il l'élève. Il n'a pas coupé et courir au premier signe de désaccord. Au lieu de cela, Lieberman s'est battu jusqu'au bout pour rester membre du parti, et de rétablir la partie de l'intérieur. Lorsque le camp démocrate n'a pas attribué le soutenir, il a changé affiliations à purger le reste du Connecticut.
Oui, bien que nos représentants oublient souvent, ils sont élus pour servir le peuple, et non de leurs partis politiques.
Et, s'il vous plaît prendre note, Lieberman connaît actuellement une avance de 5% dans les sondages sur Lamont.
Bien que votre sarcasme vise à diminuer l'impact, les médias ne garder les secrets de renseignement de l'édition. Je dirais que ce n'est pas le secret "administration" qui est la fuite d'informations classifiées. Membres du personnel de Bush tout comme le président lui-même, se piquent sur la loyauté et le soutien pour le bureau de la présidence.
Très probablement, les informations ont été fournies par certaines employé mécontent à l'une des bureaucraties de l'exploitation forestière de Washington, un peu comme Daniel Ellsberg, employé du Ministère de la Défense, a divulgué ce classés «Pentagon Papers» pour le New York Times en 1973. Réaction paranoïaque Nixon (Non pas que cela, en aucune façon justifiée de rupture illégale-ins et d'obstruction de la justice.)
Je n'arrive pas aussi à voir comment on les employés fédéraux en fournissant une source médias avec «fuites» d'informations est sur la même échelle d'une publication majeure, comme le New York Times-publication desdites informations sur la première page, en dépit de la Maison Blanche, Conseil national de sécurité et Département d'État des admonestations que cette publication nuit à la sécurité nationale.
Je ne sais pas si vous êtes paragraphes de clôture ont été une réponse à mon message plus tôt, ou à des courriels ou des réponses comme si vous étiez reçu d'autres personnes. Toutefois, je ne suggère pas de «conspiration des médias grand" à "obtenir Bush." J'ai seulement déclaré que les médias traditionnels, c'est-à Bush et anti envergure. Et, oui, le Washington Post, Wall Street Journal, le Weekly Standard et Fox Nouvelles sont nettement plus conservateurs. Des débats passés, je sais que vous avez l'honnêteté intellectuelle d'admettre que nos faits "nouvelles" dépend de la source. Compte tenu des millions d'Américains obtiennent leurs nouvelles de NBC, CBS et ABC, qui ont une vision nettement libérale, ce n'est pas une grande portée à penser que leurs nouvelles mai brossent un portrait idéal inférieure de notre commandant en chef.
Pour la petite histoire, j'ai lu la Pittsburgh Post Gazette quotidienne. J'écoute aussi la radio parlée conservatrice, lire le NY Times, édition en ligne, abonnez-vous au Temps, Nouvelles US and World Report, et Newsweek. Selon le moment où tu me prends, je pourrait être la navigation sur Internet pour des nouvelles récentes sur le Drudge Report ou en regardant CNN Headline Nouvelles. Étant donné ma grande variété de sources, je me sens assez confiant dans ma capacité à offrir une appréciation sur les principaux médias. (Bien que la lecture à travers ce qui précède, il semble de nouveau ma vie à 28 est aussi passionnant que d'un an de 64 ans, retraité en Floride. Soit ça, ou je ne dormez pas assez. Je vais aller avec ce dernier.)
L'affaire Clinton-Lewinsky, Bush le service national de garde et de reports de Cheney ont été mis à mort. Ce n'est pas une attaque contre vous, mais c'est franchement pas la peine de mon temps pour y répondre à nouveau.
Soit dit en passant, pourquoi c'est que je ne reçois pas de message de haine? Je me sens négligé. Suis-je pas abrasif ou "extrême droite" assez? Si c'est le cas, je peux changer et la rampe de ma rhétorique.
Répondre à ce commentaire spécifique
Par Scott Bannon | Répondre à l'article
Mike, nous devrons convenir d'un désaccord sur Lieberman. Peu importe comment il est filé le fait est qu'il se plaignait pas de ce mouvement radical de dépassement du parti démocrate ni au travail de l'intérieur pour le combattre avant de faire face à une menace personnelle dans les urnes. C'est un prétexte qu'il a créé pour justifier sa rupture avec le parti philosophique et après le saut du bateau à mon avis.
Le seul autre point que je voudrais faire part de vos remarques (parce que je suis à court de temps en ce moment) est que la plupart certainement un fonctionnaire de l'administration / information sur les employés classés fuites est bien plus grave que l'édition d'un journal plus tard dans la fuite de renseignements. Le fonctionnaire de l'administration / employé a une obligation, un serment qu'ils ont juré et qui est juridiquement contraignant, pour protéger la confidentialité de ces renseignements. Les médias de nouvelles n'a pas de telles obligations, période. On peut certes argumenter sur les obligations morales que les médias devraient ou pourraient avoir sur chaque histoire individuelle, mais les seules obligations légales reste carrément sur les épaules du fonctionnaire de l'administration / employé.
Serait-il bon de savoir que les médias pourraient et voudraient garder un secret vital dans l'intérêt de la sécurité nationale? Certain. Il serait également bon que nous pourrions tous croire que la corruption et le scandale n'existait pas parmi nos élus (un non-événement partisane) ou que du temps des abus de pouvoir (encore une fois un non-événement partisane) ne serait pas empreinte de le voile de la sécurité nationale. Si tout cela était vrai, nous avons pu-et je voudrais soutenir l'effort-add limitations et les restrictions à la «liberté de la presse" verbiage dans le Premier amendement en ce qui concerne les activités du gouvernement fédéral, étant donné qu'il y aurait plus être nécessaire d'examiner de près actions de notre gouvernement et tant de motifs. Je ne retiendrai pas mon souffle pour que les temps à venir cependant.
Répondre à ce commentaire spécifique