Blogs politiques, Nouvelles et opinions

Par Michael Bridge | Répondre à l'article

Citation: "Une dernière remarque pour le sénateur Lieberman: Joe, non, c'est non. Peut-être que vous étiez laissé une mauvaise impression après 2000. Tu vois Joe, quand vous perdez, vous avez perdu. Game over. Ce n'est pas "à mi-temps" une fois que le gagnant a été déclaré. Lorsque les gens parlent, ils veulent que leur vote à la matière. Tout ce que vous dites maintenant: «Je me moque de ce que les gens veulent." C'est vraiment triste. "

Je suis d'accord à 100%. Je souhaite juste que Al Gore, John Kerry, ou toute autre personne dans le parti extrémiste aile gauche d'accord avec ce sentiment même.

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Scott Bannon | Répondre à l'article

Mike, je suis content que vous conviendrez avec moi, mais ne faisons pas les bouffonneries colère-colère d'un refus d'accepter la défaite d'une question partisane. Républicains faire ainsi, peut-être encore plus flagrante. Plus récemment, il y avait de la Californie rappelle quand ils n'ont pas le gouverneur qu'ils voulaient et le redécoupage des circonscriptions au Texas pour voler en particulier 5 places de démocrates. Ces contacts ne sont pas différents de Lieberman former son propre parti indépendant pour contourner la volonté du peuple dans le Connecticut.

Les politiciens des deux grands partis ont clairement peu ou pas d'égard pour la volonté du peuple. Ce n'est pas une chose partisane.

Je pourrais à la Sproul & Associates face à la dernière élection nationale, une firme de consultants embauchés par le Comité national républicain pour inscrire les électeurs dans six Etats indécis qui a été découvert déchiquetage enregistrements démocratique. Encore une fois, le travail de subvertir la volonté du peuple. Ensuite, il ya des dizaines de milliers d'électeurs éligibles (majoritairement démocrates) qui ont été purgés des listes d'inscription dans l'Ohio par les administrateurs républicain. Remonter encore plus loin et nous pouvons trouver des démocrates morts se rendant aux urnes en nombre record à Chicago.

Encore une fois, je ne propose pas de cette rouvrir de vieilles plaies ou des débats. Juste pour afficher que ni les grands partis se soucie vraiment de la volonté du peuple dans la politique américaine. Les deux titulaires d'un «gagner à tout prix» d'esprit et ont montré une absence totale de moralité pour assurer leurs victoires sur les souhaits du public dans les élections.

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Michael Bridge | Répondre à l'article

Je ne dis pas que c'est seulement un numéro du 1 er parti. Mais laisse les choses en face, nous avons encore des gens qui appellent le président Bush «nommé» et Al Gore a été une source d'embarras avec son raconte. Alors nous obtenons Kerry et ses procès en faisant valoir que l'Ohio a été volé. Donc, si les deux parties sont coupables de ne pas savoir quand ils ont perdu, il ya une partie qui se détache comme ceux qui ne pourront jamais l'accepter.

Loserman Sore '00!

En ce qui concerne le rappel de Grey Davis, ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas obtenu le républicain () gouverneur qu'ils voulaient. C'est parce qu'il avait complètement détruit l'économie de la Californie.

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Scott Bannon | Répondre à l'article

Mike, suggérez-vous qu'il ya une sorte de supériorité morale à ceux qui utilisent des tactiques minables avant l'élection de truquer les résultats en leur faveur par rapport à ceux qui signale les fautes par la suite?

Pour comparer les actions de Lieberman désormais des incidents en 2000 et 2004 où les voix américaines ont été soupçonnés d'être ignoré ou refusé est pommes et des oranges. Il ya une différence entre faire en sorte que chaque vote compte et refuser d'accepter le compte final que Joe fait désormais dans le Connecticut.

Nous avons un point de vue différent sur le rappel de la Californie. Comme je me souviens que c'était une manipulation d'Enron du marché de l'énergie en Californie qui a provoqué un budget à court de l'automne pour l'Etat et les pannes d'itinérance qui ont conduit à la désapprobation vaste public pour Davis qui républicains utilisé comme une occasion d'obtenir Gary Coleman, le Governator et un décapant sur un ballet élection spéciale. Les bons temps en Amérique.

Juste une remarque, mais si je suis correct n'est-ce pas du Congrès Jones et le sénateur Boxer qui a initialement contesté les résultats de l'Ohio en '04, et non John Kerry?

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Michael Bridge | Répondre à l'article

Lieberman en 2000, Lieberman en 2006. Coincidence? Je ne crois pas. Je suis d'accord avec vous qu'il faut admettre sa défaite. Et il aurait dû en 2000. Je ne suis pas de faire des déclarations sur les irrégularités de vote (présumé), qui n'ont pas été prouvées et sont un prétexte commode pour une perte politique.

Si je me souviens, Edwards a concédé l'élection et il a fallu un certain temps Kerry parce qu'il voulait s'assurer que l'Ohio était bien attaquée. Mais si c'était Kerry ou Barbara Boxer ne change pas le fait que les démocrates ont de nouveau été crient au scandale parce qu'ils ne pouvaient croire qu'ils ont perdu.

Dans le cas de Lieberman, en 2000, il a été les républicains qui l'ont battu et en 2006 il a été des démocrates. Tout ce qui est dit qu'aucune des parties ne le veut dans le bureau.

Quant à mal compté ou ignoré voix en Floride, un de mes amis a été l'un des avocats qui a supervisé la raconte en Floride et il a dit que c'était la plus ombragée face qu'il ait jamais vu. Selon lui, ceux qui comptent mettrait tout vote qui n'est pas clair d'une manière ou d'une autre dans la pile vote Gore. Les seuls qui allaient dans le tas de Bush ont été les voix Bush. Il semble donc que les irrégularités ont été racontant provenant du même parti qui crient au scandale ... donc pas il n'y a pas de supériorité morale entre les tricheurs et les perdants faute qui pleurent.

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Michael Clark | Répondre à l'article

Scott, étant donné que nous vont rarement plus de trois mois entre les arrestations ou terroristes déjoués parcelles, je trouve vos soupçons sur les motivations politiques derrière les arrestations les plus récentes perplexe. Plutôt que d'être un film "refait tous les deux ans", les appréhensions récemment à Londres devrait être offert que le soutien à la diligence a continué dans la guerre contre le terrorisme.

Si vous recherchez des machinations politiques entre les attaques terroristes, vous ne devez pas chercher plus loin que Mars attentats de 2004 des trains à Madrid (qui a eu lieu juste avant les élections générales de l'Espagne) ou le 2005 Juillet attentats de Londres (qui a encore affaibli le Premier ministre britannique Tony Blair taux d'approbation déjà médiocre).

Ces deux attaques, comme l'ont été Istanbul 2003 et l'Arabie saoudite de bombardement et de 2005 égyptienne station attentats à la bombe ont été suivis Retour à Al-Qaïda.

Le garçon "qui criait au loup» a crié pour attirer l'attention à lui-même, feignant la terreur à un adversaire imaginaire. Bien qu'affaibli, Al-Qaïda est une menace réelle et permanente. Loin de là être un expédient ou fabriqués égard, le véritable «vérité qui dérange", c'est que, trois jours seulement dans l'enquête la plus récente de cette parcelle, au moins l'un des suspects de Londres a été directement lié au réseau terroriste Al-Qaïda .. Ces menaces ne sont pas exagérées ou fausses alarmes. points de données initiales sur le fait que, contrairement à l'enfant, les pleurs story-car nous sommes parce que le monstre était vraiment à l'attaque à nouveau. Il avait déjà nourris pendant offs arrêt en Égypte, en Arabie saoudite, le Pakistan, Espagne, Londres ...

Je ne suis pas fan Lieberman. Son dossier de vote, sauf pour certains un soutien crucial pour Israël et la guerre en Irak, est à gauche du centre. Mais le sénateur Lieberman est candidat au Sénat des États-Unis, de ne pas devenir membre du Comité national démocrate. C'est son droit à se présenter comme indépendant. Lieberman n'est pas "subversion" la volonté des citoyens du Connecticut. Il offre les électeurs indépendants, qui sont plus nombreux que les démocrates et les républicains inscrits, une solution de rechange. Les démocrates ont déjà baptisé leur candidat. Nous saurons si le sénateur Lieberman va continuer à «travailler pour le peuple du Connecticut» après que tous les votes ont été dépouillés à l'élection Novembre. Jusque-là, la voix du peuple n'a pas été entendu.

Maintenant, si Joe perd l'élection et refuse de vider son bureau de Capital Hill, puis il va être opprimer la volonté du peuple. Par ailleurs, quiconque a remarqué qu'il a une ressemblance frappante à l'Empereur de la Guerre des Etoiles?

Désolé. J'ai perdu le focus il ya un instant.

Dans le cas des enfants tombent sur ce site et de me sauver de déposer de l'argent dans mon «Jure-Jar", je ne vais pas écrire ce que le sénateur Lieberman doit VRAIMENT du Parti démocrate. (Disons que, si elle était le geste, je pourrais l'exprimer avec un seul doigt.) Partie «amis» qu'il avait servi à côté au Sénat des États-Unis pendant 18 ans renoncé à lui comme s'il était un paria du Congrès. Pour en revenir à votre position sur douteuse des motivations politiques, la triste vérité est ici, si Lieberman "anti Clinton" La position lors des audiences de mise en accusation, sa forte foi juive ou son soutien bellicistes de l'armée américaine a pu être pratique lors de l'élection présidentielle de 2000, ils ont usé, depuis leur accueil.

Une dernière note avant de me tourner pour la nuit. L'administration Bush ne veut certainement pas à décider quelle information est divulguée à la presse. Loin de là. La presse grand public a été résolument anti-Bush du moment où il a pris le serment présidentiel. Les représentants des médias qui ont même publié des informations classées sur les programmes de renseignement sera le même pour le condamner quand, et non pas si, un autre attentat terroriste est perpétré sur le sol américain.

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Scott Bannon | Répondre à l'article

Mike, quelques points sur Lieberman et le Connecticut. La majorité des électeurs non affiliés dans le Connecticut a considérablement diminué récemment. En quelques mois seulement, plus de 11.400 dernières Indépendants changé leur inscription au parti affilié. Plus de 90% des personnes enregistrées comme démocrates. Ils ont clairement voulu et obtenu-un mot à dire dans cette primaire, et agir pour prévenir de ne pas avoir le choix de Lamont (ou d'autre choix que Lieberman) en Novembre, ce qui une victoire au premier chef de Lieberman aurait signifié à tous ceux qui s'opposent à Schlesinger.

Ma critique de Lieberman n'est pas parce que je m'oppose à des candidats indépendants en aucune façon. Je m'oppose à tout candidat qui se présente deux fois dans le même cycle de commutation par les parties après une perte. Lieberman est resté avec le soutien et utilisés (y compris la campagne de dernière minute estompe le soutien de la démocratie »que l'on appelle Rock Stars) du parti démocrate pour tout ce qu'il pouvait faire sortir de lui, et il est maintenant lancer ce même parti sous un bus.

Je ne doute pas que Lieberman pourrait même croire, à un certain niveau, comme vous le suggérez, qu'il est tout simplement offrir aux électeurs une alternative par cette route va maintenant. Cela ne veut toujours pas nier le fait que l'acceptation et l'utilisation de l'appui et le soutien du parti démocrate pour tout ce qu'il pouvait et puis de commutation des partenaires grâce à une victoire-à-tout-prix attitude apparaît comme un visqueux, déplacer adultère.

Si il a tenu la croyance comme il dit que le Parti démocrate a été repris par les radicaux et qu'il est la défense / restauration des principes démocratiques en le laissant, alors pourquoi n'at-il pas l'honneur, les scrupules et le caractère de laisser beaucoup plus tôt? Pas de lait pour tout ce qu'il pouvait obtenir en premier.

Le salut seul doigt vous suggérez qu'il doit le parti, qui semble assez tordue pour moi. Comme le candidat sortant du parti démocratique a Lieberman plein du soutien. Certains de ses critiques les plus virulents au sein du parti depuis des années a parlé publiquement en faveur de celui de la campagne électorale et dans les médias. Il ne suffit pas à influencer les électeurs démocrates et il a perdu. Lieberman a aussitôt sauté du navire et a déposé à se présenter comme indépendants. Bien-sûr la partie va revenir Lamont maintenant, leur loyauté est de protéger et de favoriser le parti démocratique, pas une seule personne. Lieberman a reçu beaucoup plus qu'il n'en méritait à l'appui de la partie droite grâce à mardi soir, à mon avis, puis il a coupé et a couru.

Sur les médias (NOTE: ce qui suit ne s'adresse pas spécifiquement aux commentaires de personne ci-dessus, mais une réponse globale aux commentaires que j'ai reçu de nombreux), il n'y a tout simplement pas de point où républicains et démocrates vont jamais voir la même chose ici, je pense. C'est comme l'histoire d'un républicain et un démocrate qui a regardé un chien se faire frapper par un camion ... l'un d'eux a déclaré qu'il a vu un chien qui voulait d'elle-même.

Je sais, les médias continuent de publier nos grands secrets. Bien-sûr, il a été membres de l'administration qui a divulgué les secrets de leur en premier lieu, mais c'est la presse qui est à blâmer. Pour une raison qui m'échappe, certaines personnes se sentent les médias devraient respecter le «statu annonces» d'informations lors de fonctionnaires de l'administration de l'écarter. C'est en quelque sorte la responsabilité et la responsabilité de protéger notre sécurité nationale est passée du gouvernement fédéral et les représentants de la New York Times. Pourquoi pas les éditeurs darn simplement accepter leurs nouvelles affectations déjà?

Et bien sûr, il est évident que les médias ont été à Bush pour obtenir dans un grand complot des attaques personnelles tout au long. Il suffit de regarder comment les grandes organisations des médias seulement consacré 2 ans à peine à la couverture des Clinton orale Office, mais ensuite et pendant plusieurs mois entiers à propos de Bush ayant été «disparus du droit» alors qu'il servait dans la Garde nationale pendant le Viet Nam et ses auto-proclamé "période nomade de jeunes irresponsables» que certains services de police et les tribunaux se réfèrent en fait comme une conduite désordonnée, le vol et la DUI. Et ce n'est pas comme si les journalistes, surtout qu'aucun des grands médias icônes, ont été tenus pour responsables de la diffusion des données inexactes dans l'une de ces histoires.

Puis theres la montagne de la couverture dégradants (que j'ai vu au moins-7 articles) sur 5 projets de reports de Cheney, parce qu'il "avait d'autres priorités dans les années 60 que le service militaire." donner à l'homme une pause déjà vous dire, bâtards médias! Le pays n'a même pas besoin de lui à l'époque, nous avions cet ensemble Viet Nam chose enveloppé presque avant qu'elle ne commence. J'ai vu les livres d'histoire réécrits.

En conclusion, il est évident quand on regarde la disparité dans la couverture de dédain, il devient clair que ces prolongée, les tactiques vicieuses et diffamatoires des médias sont conçus pour diminuer et dégradent l'administration actuelle d'une manière que nous avons jamais vu. C'est détestable, odieux, diabolique, ignoble et dégoûtant en bas à droite.

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Michael Clark | Répondre à l'article

Scott, oui les démocrates avaient clairement leur mot à dire dans le primaire. Cela inclut les 12.000 électeurs qui ont changé officiellement indépendante appartenance à un parti de voter dans le Lamont / Concours de Lieberman. Mais ce changement soudain de l'inscription des électeurs n'est pas la vague d'opposition que vous prétendez qu'il est. Les 12.000 électeurs qui se sont inscrits comme démocrates comptent pour moins de 0,006% des 1,95 millions d'électeurs inscrits dans le Connecticut.

Même après le passage pré-primaire, dans le Connecticut a un électorat composé de 850.000 non affiliés, 675, 000 démocrates et 430.000 électeurs républicains. Chacune de ces citoyens a une voix en Novembre. Les démocrates ont pu faire leur choix, mais le jour du jugement pour le reste de la population est de trois mois de suite.

Pourquoi la partie principale de votre fin de tout être-ensemble en termes de décision publique? Lieberman ne fonctionne pas deux fois dans le même cycle. L'élection à mi-parcours est en Novembre.

J'ai dû rater l'immense soutien des démocrates Lieberman apprécié tout au long de la saison principale. Ce n'était certainement pas venir de l'ex-présidentiel colistier d'Al Gore, chef de la minorité de la Chambre Pelosi, chef de la minorité du Sénat Harry Reid, premier sénateur Charles Schumer de New York, Junior sénatrice Hillary Rodham Clinton de New York, franc représentant de l'Ohio Dennis Kucinich ou démocratique Comité Présidents Howard Dean.

Si j'ai négligé aucun membre de la direction démocrate qui n'ont appuyer le sénateur Lieberman, s'il vous plaît faites le moi savoir. Bien que, je l'avoue, un ancien membre démocrate de Canterbury, dans le Connecticut le conseil municipal de ne dire que Lieberman ", a lancé une balle courbe demi-décent» lors d'un tournoi de softball 1992 DNC. Bon, j'ai fait cette dernière partie d'. Mon imaginaire membre du conseil municipal, en tant que démocrate, ne soit comme Lieberman.

Quant à Lieberman reçu "un soutien beaucoup plus que ce qu'il méritait" lors de la primaire, quel est le taux parti un soutien continu pour une période de trois terme sénateur? Dans l'histoire récente de notre système à deux partis, il a toujours été la pratique à l'appui de l'opérateur historique. Ou, à tout le moins, de ne pas offrir un soutien explicite à son adversaire. Demandez Pennsylvanie sénateur Arlen Specter, dont les «indépendants» de vote record récolté dédain général de talk-shows radio-conservateur, ouvertement les électeurs républicains et Internet blogueurs, si aucun de ses partisans du Parti abandonné à la dernière élection.

Tout comme le Lamont / option Lieberman face les électeurs du Connecticut ce Novembre, j'ai exercé mon droit de ne pas voter pour le sénateur Specter. électeurs du Connecticut auront la même possibilité.

Il semble aussi que Lieberman-tout comme l'ancien gouverneur de la Géorgie et le sénateur Zell Miller, une vie-la vie-démocrate a choisi de rester un démocrate, malgré des désaccords avec la ligne du parti sur certaines questions clés. Le fait qu'il a travaillé, jusqu'à récemment, de l'intérieur comme un partisan passionné partie ne remet pas en cause son intégrité ou le caractère. Au contraire, il l'élève. Il ne se dérobe pas à au premier signe de désaccord. Au lieu de cela, Lieberman s'est battu jusqu'au bout pour rester membre du parti, et à rétablir la partie de l'intérieur. Lorsque les démocrates n'ont pas lui accorder de soutien, il a changé d'affiliation pour purger le reste du Connecticut.

Oui, si nos représentants oublient souvent, ils ont été élus pour servir le peuple, et non les partis politiques.

Et, s'il vous plaît prendre note, Lieberman connaît actuellement une avance de 5% dans les sondages sur Lamont.

Bien que vos sarcasmes vise à diminuer l'impact, les médias ne garder les secrets de l'intelligence de l'édition. Je dirais que ce n'est pas le secret "administration" qui est la fuite d'informations classifiées. Bush membres du personnel-tout comme le président lui-même, se piquent sur la loyauté et le soutien pour le bureau de la présidence.

Très probablement, les informations ont été fournies par certains employés mécontents à l'un des bureaucraties forestière de Washington; un peu comme Daniel Ellsberg, ministère de la défense des employés, la fuite classé "Pentagone Documents" pour le New York Times en 1973. (Non, ce qui, en aucune façon, la réponse paranoïaque justifiée par Nixon du illégales introductions par effraction et entrave à la justice.)

Je ne vois pas comment on les employés fédéraux en fournissant une source médias "fuite" des informations se trouve sur la même échelle d'une grande publication, comme le New York Times publie ces informations-sur la première page, en dépit de la Maison Blanche, Conseil national de sécurité et État admonestations ministère que la publication de tels préjudices, la sécurité nationale.

Je ne sais pas si vous êtes de clôture paragraphes ont été une réponse à mon précédent post, ou à des courriels ou des réponses comme si vous étiez reçu d'autres personnes. Cependant, je ne suggère aucune "grande conspiration des médias» à «obtenir Bush." Je ne dit que les médias traditionnels sont-en gros-anti Bush. Et, oui, le Washington Post, Wall Street Journal, Weekly Standard et Fox Nouvelles sont nettement plus conservatrice. D'après les discussions passées, je sais que vous avez l'honnêteté intellectuelle d'admettre que nos faits "nouvelles" dépend de la source. Considérant millions d'Américains obtiennent leur nouvelles de NBC, CBS et ABC, qui avons un point de vue résolument libérale-ce n'est pas une grande portée à penser que leurs nouvelles peut peindre un portrait moins idéal de notre commandant en chef.

Pour la petite histoire, j'ai lu le quotidien Pittsburgh Post Gazette. J'ai aussi écouter la radio parler conservatrice, lire l'édition en ligne NY Times, abonnez-vous à temps, des Etats-Unis Nouvelles & World Report, et Newsweek. Selon le moment où vous me rattraper, je pourrais être la navigation sur Internet pour les nouvelles récentes sur le Drudge Report ou de regarder CNN Headline Nouvelles. Compte tenu de ma grande variété de sources, je me sens assez confiant dans ma capacité à offrir une évaluation sur les principaux médias. (Bien que la lecture à travers le dessus de nouveau, il parait ma vie à 28 est aussi passionnant que d'un retraité de 64 ans en Floride. Soit ça, ou je ne pas dormir suffisamment. Je vais aller avec ce dernier.)

Le scandale Clinton-Lewinsky, Bush garde nationale de service et des reports de Cheney ont été mis à mort. Ce n'est pas un coup sur vous, mais c'est franchement pas la peine de mon temps pour y faire face de nouveau.

Soit dit en passant, pourquoi fait-il que je ne reçois aucun mail de haine? Je me sens négligée. N'ai-je pas abrasifs ou "extrême droite" assez? Si oui, je peux changer et la rampe de mon discours.

Répondre à ce commentaire spécifique

Par Scott Bannon | Répondre à l'article

Mike, nous devrons convenir d'être en désaccord sur Lieberman. Peu importe comment il est filé le fait est qu'il ne se plaint pas de ce mouvement radical de dépassement du parti démocrate ni au travail de l'intérieur pour le combattre avant de faire face à une menace personnelle dans les urnes. C'est une excuse, il a créé pour justifier sa rupture avec le parti philosophique et le saut ultérieures du navire, à mon avis.

Le seul autre point que je voudrais faire part de vos commentaires (parce que je suis à court de temps en ce moment) est que la plupart certainement un fonctionnaire de l'administration / employé fuites d'informations classifiées est beaucoup plus grave que la publication d'un journal plus tard que l'information fuite. Le responsable de l'administration / employé a une obligation, un serment qu'ils ont prêté serment à ce qui est juridiquement contraignant, pour protéger la confidentialité de ces informations. Les médias n'a pas de nouvelles obligations, période. On peut certainement faire valoir sur les obligations morales que les médias devraient ou pourraient avoir sur chaque histoire individuelle, mais les seules obligations juridiques reste sur les épaules du responsable de l'administration / employé.

Serait-il bon de savoir que les médias pourraient et voudraient garder un secret vital dans l'intérêt de la sécurité nationale? Bien sûr. Il serait aussi bien si nous pouvions tous convaincus que la corruption et le scandale n'existait pas chez nos élus (un événement non-partisan) ou à des abus de pouvoir fois (encore une fois un événement non-partisan) ne serait pas empreinte de le voile de la sécurité nationale. Si tout cela était vrai, nous avons pu et je voudrais soutenir l'effort-Ajouter les limitations et les restrictions à la liberté de la presse "verbiage dans le premier amendement en ce qui concerne les activités du gouvernement fédéral car il n'y avait pas plus besoin d'examiner actions de notre gouvernement et tant de motifs. Je ne retiendrai pas mon souffle pour que les temps à venir si.

Répondre à ce commentaire spécifique