La couverture des Nouvelles
Posté par Scott BannonSi vous êtes nouveau ici, vous pouvez vous abonner gratuitement à notre flux RSS . Merci de votre visite!
Couvrant les Nouvelles
Après avoir été abandonnée (annulé), par le CNBC Rick Santelli, qui devait apparaître comme un invité, le Daily Show de Jon Stewart a pris moins de 9 minutes de temps d'antenne pour ne pas simplement se moquer Santelli et tous CNBC, mais il illustre aussi un point sur Quel est le problème avec la plupart des médias «nouvelles» d'aujourd'hui.
accès à la négociation des rapports honnêtes
Il est un risque professionnel pour les cueilleurs de nouvelles qui est aussi vieux que la notion de noter et de partage lui-même de nouvelles. cueilleurs Nouvelles veux avoir accès aux décideurs nouvelles parce que c'est le chemin facile à obtenir les scoops et les citations que personne d'autre n'a.
Malheureusement, il arrive que l'accès se fait au compromis de la déclaration franche. Qui va garder de vous donner accès si vous continuez à les rendre ridicule?
Alors cueilleurs nouvelles, avec un excellent accès aux décideurs nouvelles spécifiques peut devenir enclins à «pitch softball eux plutôt que de demander aux plus importantes questions en profondeur, ou à la forme de l'histoire quand ils le disent d'une manière qui ne sera pas offenser leurs nouvelles fabricant, le tout aux frais de donner au public une histoire candide.
Les bonnes nouvelles (jeu de mots), c'est que l'accès est rarement une exigence absolue pour les solides, les rapports en profondeur. En fait, la recherche intelligente (indice sniffing) et une compréhension de la leçon qu'ils couvrent une ramasseuse nouvelles peuvent creuser et forer les faits pour développer une bonne histoire avec.
C'est exactement ce que le personnel de Stewart au The Daily Show fait lors de la compilation de cette pièce. Ils tamisée par des heures et des heures de vidéo pour trouver de nombreux exemples affichage parler CNBC chefs smoozing et softballing avec le PDG (et voleurs) plutôt que de forage pour les histoires vraies. C'est ce qui rend le peu drôle, mais il montre aussi une partie du problème avec la couverture des nouvelles aujourd'hui.
Les lignes entre l'accès et permettant trop souvent floue. Permettre à un chef de la direction d'envoyer spin à travers vos médias quand vous savez que les faits contredisent ce qu'ils disent, tous, afin que ils vont continuer à apparaître comme invités ne conduisent pas à un bon rapport, et ne profite pas aux personnes qui cherchent à vous pour l'histoire. Ce n'est pas seulement malhonnête journalisme, c'est rendre un mauvais service à vos clients-consommateurs des indications qui croient en vous leur dire les faits et la vérité.
Il ya un autre problème, qui peut même être au cœur de la négociation d'accès ainsi, et c'est le brouillage des lignes entre l'information et de reportage factoid dire ces dernières années.
Presque tous les cueilleurs nouvelles dans tous les médiums d'aujourd'hui est devenu un conteur métrages et a permis, sans doute encouragé, afin d'injecter commentaire interprétatif dans leurs rapports.
Il y avait une distinction plus claire entre factoid et du reportage. Journaux et émissions de maintenir un équilibre entre les deux pour un mélange homogène.
Peut-être était perçu comme une expérience utilisateur de mieux pour les consommateurs qui peuvent plus facilement se rapportent à l'histoire de la conversation dire au cours des premières qui, quoi, où, quand, comment et pourquoi le format, mais c'est aussi plus de couverture en pente le long des lignes idéologiques et favorise un environnement où cueilleurs nouvelles sont semblant de donner moins de préoccupation pour obtenir tous les faits sur ce qu'ils sont à l'insertion de leurs préjugés personnels à travers les mots choisis avec soin et des phrases.
Et ce n'est pas seulement un problème de CNBC, je n'ai pas été en mesure de prendre Nouvelles FOX, ni la moitié de ce que j'entends de CNN et MSNBC sérieux au cours des années non plus. Quant aux journaux, j'ai tout donné, mais sur les éditeurs de marque et aller tout droit aux services de fil de mes nouvelles. Il n'est pas parfait, mais il est loin de meilleure qualité et moins de déchets mon temps à lire peluches et pièces auto-service.
Reportages sont très bien lorsqu'il est utilisé dans plus de factoid rapports, mais nous n'avons pas besoin d'eux à chaque étage.
Si un souffle à la voiture piégée en place un café-restaurant dans le Moyen-Orient, me le dire. Dis-moi qui, quoi, où, quand, pourquoi et comment, et laisser votre commentaire sur ce que peut ou ne peut pas dire à la dernière série de pourparlers de paix entre tel et tel et Chose-Nom de votre 20 minutes table ronde sur à Meet the Press dimanche. Je n'ai pas besoin de comprendre toutes les histoires de nouvelles.
Il s'incline la couverture des nouvelles et des déchets de mon temps. Si je veux commentaire personnel sur tous les sujets, je vais aller à la blogosphère et de l'obtenir auprès de mes pairs sur un format où je peux réfuter ou de discuter les opinions sont partagées. C'est ce que le blogging excelle à moyen.
Il ne doit pas être une question de blogs vs journaux
Cet argument a été de brassage pendant un bon moment maintenant et certains journalistes ont même pesé respecté avec en ligne de commentaires, mais c'est un débat inutile.
Bloggers, même ceux assez ambitieux pour s'inscrire à des cours de journalisme citoyen et les ateliers ne sont pas la menace à la bonne journalistes d'investigation. Ils sont une menace pour la fonction de conteurs qui ne parviennent pas à aller assez profondément dans les histoires qu'ils se couvrent de rendre leurs produits plus ou plus important que les perspectives de blogs.
Le blogueur moyen a un emploi et ce n'est pas les blogs. Bloguer est ce qu'ils font dans leur temps libre limité. Ils obtiennent leurs informations par les services de fil de fer, les sites de nouvelles, d'autres blogs et les points de distribution de presse de sortie et puis blog sur leurs interprétations et des opinions fondées sur le montant minimal de l'information qu'ils ont reçue. Ils vont rarement plus loin de recueillir des faits, car ce n'est pas ce dont ils ont besoin ou envie de faire que les blogueurs.
Cependant, les journalistes, pour la plupart, ont la formation, l'expérience et les ressources pour relater les nouvelles bien mieux que n'importe quel écrivain peut blog. Leur travail consiste à obtenir le droit de l'histoire et à la relayer auprès du public. Ils ont les ressources et le temps d'aller plus en profondeur en sorte que leur produit final n'est pas l'opinion fondée sur un minimum d'informations.
Mais, pourquoi l'attention du public si elles ne parviennent pas à aller plus loin dans l'histoire et de créer un meilleur produit que blog écrivains sont capables de?
L'accès seul ne correspond pas digne de nouvelles. Être employé par une société de production nouvelles ne sont pas dignes de lui-même l'attention.
Aller au fond d'histoires et de fournir tous les faits, ou autant que peut être trouvé, de façon compréhensible et impartiale est des rapports de nouvelles et ce que devrait être la séparation plus de journalistes par les blogueurs.
N'importe qui peut regarder les agences de presse, sites web ou d'autres distributions de sortie de presse pour les informations à régurgiter. Formé de recherche et les ressources pour les suivis et fait creuser où les journalistes ont l'avantage, si plusieurs d'entre eux ont été en utilisant peut-être plus sage d'entre nous serait encore attention.
Je finirai ici parce que The Daily Show est sur le point de commencer ...
2 Responses to "La couverture des Nouvelles"
| Par Edwin Répondre à l'article
Salut tout le monde, j'ai bien aimé votre site et il est exposé. Récemment, je suis tombé sur un site Web très instructif politique. J'ai visité http://www.failedwhitehouse.com et j'ai trouvé ce site très utile et je suis sûr qu'il va s'imposer comme un environnement politique éminent site.
Répondre à ce commentaire spécifique