Jumalani on parempi kuin sinun Jumalasi
Lähettäjä Scott BannonJos olet uusi täällä, voit halutessasi tilata ilmainen RSS Newsfeed . Kiitos käynnistä!
Vaarat organisoituja uskontoja
Lukiossa oli Jocks, geeks, burn-out, preppies, Stoners, yksinäisiä susia ja pelaajat. Todellisessa maailmassa on buddhalaisia, kristittyjä, hinduja, muslimeja, pakanoita ja jne.
Sosiaali Cliques luonut ja ohjannut ja palvelee sekä-ihmisiä. Organisoituja uskontoja ei ole mitään tekemistä hengellisyyden tai yksilön suhde suuremmalla uskovat tuumaa He ovat työkaluja joita ihmiset pitävät paljon seuraajia kävely polkua ne edistävät ja edelleen omat päämääränsä.
Organisoituja uskontoja on myös johtava kuolinsyy ja kärsimystä koko ihmisen historian olemassaolon. Vaikka useimmat uskonnot puhuvat rakkaudesta, suvaitsevaisuutta ja myötätuntoa ... ne yleensä saarnata ennakkoluuloja ja rakentaa erotuksiin välillä toistensa seuraajia, mikä puolestaan johtaa syrjintään, vihaan ja jopa väkivaltaa.
Ottaa usko korkeamman voiman tai Supreme Being, usko että siinä on jotain enemmän kuin me tiedämme tämän elämän nämä ovat ihania asioita, jotka ovat heille. Monille niiden uskontoja ja uskomuksia tukea heitä selviytymään päivittäin korostaa ja elää ihmisarvoista elämää. Yksikään tämä vaatii tai riippuu järjestäytyneen uskonnon.
Ihmisuhreja, ristiretket ja maakiistat syyllistyneet organisoituja uskontoja ovat johtaneet enemmän kuolemia kuin aids, syöpä, luonnonkatastrofit ja plastiikkakirurgiaa vahinkoja yhteensä. Ne laulaa rauhaa ja rakkautta, kun ne toimivat valloittaa ja muuntaa.
Voi-ja Sanon ehkä, on kerta historiassa kun organisoituja uskontoja palveli jalompi tarkoitus. Kun ihmiset olivat vähemmän numeroita, enemmän hajallaan maat ja tuntui vähemmän yhteydessä toisiinsa. Kun rakennus-ja palvoa at-kirkkoja, temppeleitä, moskeijoita ja patsaat jos jossain mielessä yhteyden suuri ja pelottava maailma. Jossain matkan varrella vaikka se tuli kierrettyä ja kyseenalaistettu. Tänään organisoituja uskontoja ei edistää yhtenäisyyden tunnetta ja yhteyden vaan rakennus esteitä ja yhä jakaa. Holding ideoita kuten Armo ja anteeksianto yhdellä kädellä samalla svengaava seurat ennakkoluuloja ja suvaitsemattomuutta muiden niille, jotka eivät jaa heidän filosofioita.
Joten muistakaa, kun läsnä riippumatta jumalanpalveluksia ehkä tulevaisuudessa, ja ehkä jopa olet rukoilee lopettaa nykyisen väkivaltaisuuksien Lähi-idässä, että olet todella tukevat esimerkiksi organisaation on auttanut johtaa juuri tuohon tietämättömyys ja torjua.
18 Vastaus jotta "Jumalani on parempi kuin sinun Jumalasi"
Scott | Vastaa artikkeli
He kaikki väittävät olevansa rauhallinen, mutta vain siellä oma hyvä. Ne näyttävät unohtaneen "Sinä ei saa tappaa" tai ehkä se on vain ohitetaan.
Vau, luulisin ateistit (ei-uskovaiset) ovat todella hyviä.
Vastaa tähän erityiseen kommentti
Mike | Vastaa artikkeli
Kiitän Jeesus, Buddha, Allah, Vishnu ja Shirley McClain varten profeetallinen ääni Scott Bannon. Useamman vuoden kuin olisi käsittänyt on omistettu tutkimuksen, apuraha ja sitoutumista eri uskontojen. Sertifioitavissa neroja kuten Blaise Pascal, useimmat totesi hänen ansioistaan matematiikan, mutta myös tuottelias kristillinen apologeetta, on osoittautunut röyhkeä talonpoikien verrattuna kaiken kattavaa tietoa kunnianarvoisan Scott Bannon. Olen todella sääli kaikkia, jotka ovat kuulleet Jumalan äänen ja vastasi uskollisuudessa sitoutumalla palvovat Herraa. Hämmästyttävä asia on tapahtunut, että jäisi edes suurin ajattelijat mykistynyt: Scott Bannon on jotenkin matkustanut ulkopuolella järjestelmämme murtavat kaikki luomisen, ja kun pelaaja on meille vähän lab rotilla jahtaavat meidän hännät hakemaan juustoa, hän on määrittänyt että itse asiassa uskonto on väärä. Ei ole mitään hengellistä arvoa se. Uskonto on kaikki manipulointi johtaa ihmisiä seuraamaan noin salakavala asialista kuten rakastava naapurin kuin itse.
Jos Scottin matka ulkopuolella järjestelmämme tulee tavoite välittäjänä tosi todellisuus ei riittänyt varmuuskopioida hänen väitteensä, hän on myös viettänyt koko elämänsä kirkossa jälkeen kirkkoon vain olla hänen hypoteesi vahvistaneet kaikille uskonto on jokseenkin ehtiminen voit tulla pelata bingo niiden paikka jumalanpalveluksessa. Minä arvostan aikaa, että Scott on viettänyt opiskelu uskonnon, uskon, henkisyys, ja niin edelleen. Yleensä kun ihmiset antavat lausuntoja, kuten Scott, on selvää, että kaikki ne tietävät uskonto ja sen mullin tuli kaapeli uutiset ja pitkä yötä baarissa. Mutta Scott on tarjonnut niin vakuuttavia todisteita tukemaan hänen väitteensä, hän on havaittu esimerkiksi historiallisiin koska ei voida kiistää, hän on jopa mennyt niin pitkälle kuin puhua itse Jumala noin tosi uskonto. Siksi pitäisi olla itsestään selvää kaikille, että Scott on todella sanonut jotain uutta, ainutlaatuista, voimakas, ja tietenkin totta.
Ainoa ongelma minulla on se, että en voi näyttää ohittamaan narsismin ja ylimielisyydestä, että se kestää puhua niin kuin hän on jumalallinen auktoriteetti, että hän on ilmeisesti viettänyt paremman osan kaksi viidentoista minuutin savu taukoja ajatellut . Se on niin väärä, puhumattakaan ylimielinen väittää, että hänellä on kaikki totuus ja että miljardit ihmiset maailmassa, jotka ovat omistaneet elämänsä uskon täysin pimeässä. On kuitenkin selvää, että Scott todellakin avainasemassa kaikki yliluonnollinen viisaus, ja olen todella kiittää häntä katselee minua tarpeeksi pelastamaan minut minun autio ja tyhjä elämän ilon Herrassa. Osa, joka todella saa minut itkemään ja autuus on niin, että on selvää, että Scott puhuu un-puolueellinen ja tavoite kevyt, ja näin käyvän, hyvin perusteltu, ja (omien sanojensa) mukaan lukien ja ei-tuomitseva tavalla. Olen todella tuntuu vapautunut nyt kahleista minun huonompi uskossa. Kiitos muistuttaa, että olen tyhmä ja herkkäuskoinen. Tunnen rakkauden.
Vastaa tähän erityiseen kommentti
Jerry | Vastaa artikkeli
Olen ollut mukana kaksi uskontoa elämääni. Yksi Olin esille ja yksi minä muunnetaan, kun menin naimisiin. Kokemukseni yleinen ajatus tätä kirjoitettaessa on määritetty oikein, molemmat ryhmät olisivat uskot että kukaan, joka ei noudata heidän teachings on jotenkin vähemmän ansaitsevat myötätunnon elämässä, sillä he viettävät iankaikkisuuden kadotus.
Mike, en tiedä mitä on tarkoitettu, mutta kommentteja tukea kirjailijan kohta esimerkkiä. Olisit voinut antaa mitään järkevää tai älykkäät syyt keskustella tai keskustelua kirjallisesti, vaan jatkoi ja on sarkastinen huomautuksia kirjailija. Selkeä näyttö "nähdä se meidän tavalla tai me tuhota sinua" mentaliteetti kirjoittaja viittaa on edistettävä suuret uskonnot.
Minun täytyy kysyä, jos tiedät Scott Bannen ja pitää jotkut kadehtia tai vain päästä pois toimii kuin kiusaaja näppäimistöltä?
Vastaa tähän erityiseen kommentti
Mike | Vastaa artikkeli
Tässä on kysymys teille Jerry. Jos olisin kävellyt läpi Raamatun antamalla kohdan jälkeen kohta vastauksena Scottin väitettä, olisit sanonut, "Nämä ovat hienoja kohtia. En koskaan ajatellut. "? Todennäköisesti ei. Sen sijaan olisi vain vastauksia, miten uskon, että oma uskonto on oikea ja kaikkien muiden on väärin.
Kiinnostavaa ateismi, ja tässä artikkelissa, että he tekevät täsmälleen väittävät, että muiden uskontojen tehdä, mutta se teeskentelee ei. Ateismi on järjestäytyneen uskonnon kanssa hyvin salakavala asialista ... kääntämään kansan uskossa jälkeen joku itsensä ulkopuolelta ja johtaa heitä seuraamaan itseään. Tämä toimenpide aiheuttaa "kaikki on ok kaikille" mielentila, kunnes mitä joku tekee vastoin sitä, mihin ateisti ajattelee on oikea. Sitten yhtäkkiä, on normien ja moraalin uudelleen, vaikka ne ovat täysin mielivaltainen ja perustuu päähänpisto Ateisti. Joten kristittyjen huono yrittää näyttää paremmin, mutta ateistit ovat suuria, koska ne ei tuomiota ollenkaan, paitsi että kristityt (ja muut uskonnolliset ihmiset) ovat huonoja, ja että mitä tahansa satunnainen joukko moraalin he haluavat soveltaa kulloinkin aika on evankeliumin.
Oma reaktioni tähän pala on se, että niin alentuva ihmisille uskosta. Jos aren'ta henkilö uskon, et voi vain hyväksyä sitä tai ei tunne, että olette halveksin. Mutta puhua niin asia factly jotain kukaan ole mitään todellista exapansive tietoa on vastuutonta ja itsekäs. Ja sulkeminen linja, että pikku tökätä muistuttaa meitä kaikkia uskollisia ihmisiä, että olemme vastuussa kipua ja kärsimystä maailmassa, kuten näemme Lähi-idässä, joo se on totta ylimielisyys, puhumattakaan erittäin tuomitseva. Yleinen Surullista on olettaa, että hän on niin paljon lukko totuus (vaikka hän ei anna, missä se on peräisin) ja että hän on todella valaistunut. Joten joka yhtyy hänen koko väite kuulostaa hyvältä. Mutta joka ei hän kertoo meille kaikille, että hän tietää varmasti, mitä kaikki uskonnot ovat, että hän on meitä viisaampia, ja että me kaikki tuplia. En ole varma, että haluan muuttaa hänen uskonto että. Loppujen lopuksi ei ole se, että perus maailmankuvan useimpien cult johtajia?
Vastaa tähän erityiseen kommentti
Kim vastausta 02 lokakuu 2008 18:04:
Oikeastaan Mike .. ei missään vaiheessa artikkeli kertoo, mitä pitäisi uskoa ... se vain yksinkertaisesti, että sinun ei pitäisi uskoa everyhting he kertovat teille järjestäytyneen uskonnon (tai kirkko). Sinun ei tarvitse osallistua minkäänlaista järjestäytynyttä uskontoa ollakseen henkilön "usko", ainoastaan antava jotta church sinun tulee osallistua ja anna rahaa, jotta parempi paikka "taivas". Anna ihmiset uskovat Jumalaan ja tehdä mitä haluat teidän uskomukset. Teidän piikittelevä alentuva huomautukset teet totuus siitä, mitä sanottiin. Olet jopa erottaa itse muista kommenttien kuin olet "uskoon" ja me emme. En voi uskoa Jumalaan, että uskot, se ei tarkoita olen ateisti .. Olen vain sitä mieltä, että on olemassa korkeampi voima, kukaan ei voi selittää, koska eivät todella tiedä enempää kuin minä ... En puhu Raamatun tosiasiat ... Raamattu ei ole todistettu millään tavalla . Raamattu kirjoitettiin miesten antaakseen ohjeita ihmisille, jotka saattavat tarvita sitä .. Se on kirja metaforia, jotka auttavat selittämään, miten heidän mielestään pitäisi käsitellä tiettyjä tilanteita.
Olet lähellä ennakkoluuloton henkilö, joka ei voi lukea artikkelin tästä ja ota sitä henkilökohtaisesti. Jos olet vahva uskossa jälkeen vahva uskossa ja pidät kommentteja itsellesi.
Enemmän ihmisiä kuin te tiedätte alkavat kysymykseen "viranomainen" kirkon. Vain siksi, että joku on lukenut kirjan on kirjoittanut mies ei tarkoita, että ne ovat kaikki enemmän asiantuntija aiheesta, miten maailma luotiin kuin minä. Miksi se on, kun tiede kiistatta osoittaa tiettyjä seikkoja, jotka voivat mennä vastaan mitä on opettanut kirkossa että tiede on paha? Miksi emme voi liikkua ohi, että ei todellakaan ole vastaus vanhin kysymys tietää mies ... voimme vain oppia niin paljon kuin voimme ja edetä sieltä.
En kiistä mitään ystäviäni tai perheelle, mitä he uskovat .. mutta älä suutu minulle, jos minulla on kysymyksiä, ei voida todistaa.
Jos tämä ei liity teidän ego on "oikeus" tai "parempi" kuin et olisi tehnyt kommentoida lainkaan .... mielenkiintoinen
Vastaa tähän erityiseen kommentti
Tekijä Scott Bannon | Vastaa artikkeli
Vaikka vastauksena Jerry kommentteja, nyt olet lähettänyt jotain olen iloinen voidessani vastata Mike.
Sinulla näyttää olevan virheellinen olettamus artikkelista ja itse. Ei missään vaiheessa I edistää Ateismi tässä artikkelissa eikä puhua alentuvaisuus kohti uskonväen. En myöskään ateisti millään tavalla.
In-asiassa pidin artikkelissa, että "ottaa usko korkeamman voiman tai Supreme Being, usko että siinä on jotain enemmän kuin me tiedämme tämän elämän nämä ovat ihania asioita, jotka ovat heille." Tämä on rehellinen ja myönteisen kannan olen uskoon. Se oli myös tarkoituksella muotoiltu olemaan olla alentuva niitä kohtaan, joilla ei ole tällaisia uskomuksia.
En tehnyt mitään tuomiota yksilöille heidän henkilökohtaisia suhteita (tai sen puutteen) kanssa ne tekevät tai eivät usko sisään
Minun tuomiot suunnattu tiukasti hierarchal organisaatiot, jotka ovat ottaneet ja edelleen hyödyntää yksilön syvä usko ja tuomioita edistää omaa, hyvin inhimillinen esityslistat.
En usko, että seuraajat organisoituja uskontoja pahaa, mielestäni he ovat valitettavasti usein on vääryyttä näiden (hyvin ihmisen johtajat) ne saattavat luottamus ja usko sisään
Voit antaa vain yhden esimerkin, joka liittyy vain 2 monien uskontojen olemassa Kutsun 11 syyskuu hyökkäyksiä. Jos et tiedä mitään islamista niin ymmärrätte, että tarkoituksena ei ole olla uskonto vihan ja väkivallan. Silti jotkut kierretty usko ja heidän seuraajansa tulla tappajia oman esityslistan.
Vastauksena palvelemaan oman henkilökohtaisen asialistalla abortista, feministit ja homoseksuaalien näkyvä kristillinen johtaja, Jerry Farwell totesi nämä ihmiset (abortti puolustajiin, feministit, homoseksuaalit ja ACLU) ovat vastuussa iskuista. Toisin sanoen vanha elää miten sanon sinun pitäisi tai kärsiä vihan linjaa.
Pat Robertson, toinen erittäin seurasi kristillinen johtaja yhtyi Farwell lausunnot.
Tämä on, missä ja miksi näen järjestäytyneen uskonnon (ei usko tai henkisyys) kuin vaara. Se vaalii ympäristöä, jossa ihmiset ovat nopeita tuomitsemaan ne, jotka ovat erilaisia, ja kun siihen lisätään vielä huono johtajuus-ei väliä kuinka hyvää tarkoittavia ne voivat olla, se toimii levitä jakaa ihmisten välillä.
Vastaa tähän erityiseen kommentti
Mike | Vastaa artikkeli
Ensinnäkin, koska jotkut ihmiset ovat kiertyneet järjestäytyneen uskonnon ei tee järjestäytyneen uskonnon huono. Onko sukupuoli huono, koska jotkut ovat raiskanneet? Onko leipä huono, koska joka kerran kun saat homeen se? Onko vesi huono, koska osa niistä istuu vessassa? Tällainen viltti lausuntoja kuin "All järjestäytynyt uskonto on huono" ovat ylimielisiä lausuntoja, oletetaan, että olet perusteellinen ymmärtäminen ja osallistuminen kunkin uskonnon. Vastauksessanne sanoitte, että islam ei ole huono, vain ne, jotka ovat kierretty sen väkivaltaisen usko, että se on tullut ... ei ottamisen vääräksi sinun kohta että järjestäytynyt uskonto on itsessään paha? Jos jokin on hyvää ja joitakin on huono, se ei ole lainkaan huono.
Ja jos ei ole päättelemällä tai alentuvasti, niin kai "Muista siis, kun läsnä riippumatta jumalanpalveluksia ehkä tulevaisuudessa, ja ehkä jopa olet rukoilee lopettaa nykyisen väkivaltaisuuksien Lähi East, että olet todella tukevan organisaation on auttanut johtaa siihen, että hyvin tietämättömyys ja torjua. "ei tarkoita miltä se kuulostaa. Mitä se kuulostaa minusta on se, että haluat meidän kaikkien ymmärtää, että olemme manipuloida ja että kaikki kirkot ovat vastuussa väkivallasta, vihan, kiihkoilua, ja kaikki muut paha maailma. Olet saattanut lisätä "Muista seuraavan kerran mennä kirkkoon, että kristillinen kirkko on suurin yksittäinen toimija palauttaa New Orleans hirmumyrsky Katrinan jälkeen. Muista, että kristillinen kirkko tekee hienoa työtä ja alentaa aids määrä Afrikassa jälkeen liberaali sekularistien saarnasi kondomien sijaan pidättäytyminen mantereelle vaivannut tämä virus. Muista, että hyvät ihmiset mielessä kaikkialla ovat tehneet työtä tarpeisiin hoitaa ihmisiä tuhansia vuosia. "Jos olisimme maalaus oikeaa kuvaa järjestäytyneen uskonnon voisimme sisällyttää osan siitä.
Kaikki sanoivat, toivottavasti te ymmärtää, että minun tarkoitus kirjoittaa oli saada vastaus ja avata keskustelun. Joten jos joku ajattelee, että tarkoituksena minun ensimmäinen lähettämistä oli osoittaa paremmuus kristinuskon, se ei ollut. Se oli itse asiassa näyttää, kuinka Scott maailmankatsomusta kuin lähetetty hänen alkuperäinen artikkeli ei samoja asioita kuin hän väittää organisoituja uskontoja tehdä. Kertomalla meille kaikille, että me tuemme institutionaalinen terrorismin osallistumalla sunnuntai jumalanpalvelus, halusimmepa sitä tai emme, että on arvoarvostelma jokainen meistä, jotka ovat läsnä jumalanpalveluksessa, mikä viittaa siihen, että olemme huonompia tuntemuksessa. Loppupuheenvuorossaan blogiin mukaan silmämme pitäisi nyt olla auki, jotta totuus siitä, mitä olemme tehneet. Ole hyvä!
Vastaa tähän erityiseen kommentti
Tekijä Scott Bannon | Vastaa artikkeli
Mike arvostan teidän kommentteja. Onko lukija samaa mieltä tai edes saan pisteitä ei ole väliä minulle. Syyni luomiseen ja julkaisemiseen tällä sivustolla on samanlainen oman ilmoitettuun tarkoitukseen kommentoitavaksi. En halua muuttaa kenenkään mieleen mitään, vain saada ihmiset puhumaan.
Nyt vastataksemme pisteeseen viltti lausuntoja, olen täysin samaa mieltä. Kuitenkin en ole missään vaiheessa artikkelissa sanoin "kaikki järjestäytynyt uskonto on paha", kuten sinä tarkoita. Minun tarkoitus, ja uskon todennut sen riittävän selvästi alaotsikon tag line ("vaarat organisoituja uskontoja") ja tukee sen lisäksi esimerkkejä sisällä artikkeli sinänsä on yksinkertaisesti se, että on olemassa todellisia vaaroja kanssa organisoituja uskontoja.
En sanovat, että heillä "mitään tekemistä hengellisyyden", joita ne eivät ole niin voi olla hyvin syvä ja täyttävät suhde heidän jumalansa ilman yhdistyksen järjestäytyneen uskonnon. Ja että ne työkalut, joita jotkin heidän omia asioitaan, joihin ne on kautta historian ja ovat yhä.
Väitteestä, etten ole maalannut oikeudenmukaista kuvaa järjestäytynyttä uskontoa, olen jälleen samaa mieltä. Ajatus tämän artikkelin ei keskustella koko ruumiillistuma järjestäytyneen uskonnon ja sen sosiaaliset vaikutukset, tavaraa ja / tai huono. Teemana artikkeli on vaarallista jakaa luonut ja vaalineet organisoituja uskontoja, piste.
Minun loppupuheenvuorossaan artikkelin, se perustuu historiallisiin totuus ja se maksettiin kiusaa eikä alentuvaisuus. Jos sinulla tai jollakin lukija voi kertoa minulle, järjestäytyneen uskonnon, joka ei ole edistänyt erilaisten tilaisuuksien tai edistänyt eri ennakkoluuloja Puhuin artikkelissa sitten Lupaan henkilökohtaisesti anteeksi tämän sivuston seuraajia, että uskonto minun lausunto.
En tee, että lupaus jostain aseman paremmuudesta tai haasteena. Haluaisin vilpittömästi tietää, onko tällainen järjestäytynyttä uskontoa on olemassa, koska minun tutkimuksissa historian ja uskonnon Olen vielä löytää.
Vastaa tähän erityiseen kommentti
Jerry | Vastaa artikkeli
Mike, koska pyysitte minua miten minä olisin vastannut sinulle kävelevän Raamatun antamalla viittaa alkuperäiseen kirjoitukseen olisin luultavasti kysyneet, miksi te tekivät pisteitä Raamatusta. He olisivat olleet off-topic alkuperäisestä kirjallisesti, mitä ei koskaan käsitellä mitään kirjoituksia.
On ollut mielenkiintoista lukea kommentteja täällä, mutta luulen, että ehkä olet sitä mieltä, että alkuperäinen kirjoitus oli hyökkää uskontoa enemmän kuin se oli, ja tuntuu siltä et laajentaa keskustelun jälkeen aiheesta voidakseen puolustaa sijaintisi tai tunteita.
Scott (ja olen pahoillani sillä olen misspelled sukunimesi aikaisemmin) näyttää keskitytään mitä olin kutsua luonnollinen "pack" mentaliteetti, joka on yleinen minkä tahansa ihmisryhmän suojellakseen omia etujaan nykyistä kesken organisoituja uskontoja . Se ei ole edes pelkästään uskontojen, sotilaat eivät sitä, poliisit ajaa se, liiton jäsenet eivät sitä vastaan hallinto ja johto vastaan työ, poliitikot eivät sitä pitkin puoluerajojen.
Ihmiset ovat kuin laumaeläimiä ja kun ne yhdistää vain noin missään muodossa se yhteistä, että ne alkavat tarkastella ulkopuolella niiden pakkauksiin uhkana. Mielestäni kirjallisesti avajaisissa, että rinnastetaan organisoituja uskontoja, joilla on sosiaalisia napsauttaa oli suuri.
Se voi olla vaarallista uskontoon, koska uskonto on jotain, että monet ihmiset tuntevat niin vahva tarve, koska ne eivät hengitä. Jotkut menevät niin pitkälle, että on valmis uskomaan mitä he kertoivat, joihin theyre uskonnolliset johtajat.
Luulen vain ei nähdä alkuperäisen kirjallisesti laskemisen uskonväen ollenkaan vaan sikeästi muistuttaa joitakin kielteisiä näkökohtia organisoituja uskontoja. Olen nähnyt ja tuntenut niitä omia kokemuksiani ja mielestäni kirjoitus oli hieno paikalla siitä.
Vastaa tähän erityiseen kommentti
Mike Bridge | Vastaa artikkeli
Tämä viesti Scott-Haluan pyytää anteeksi minun virkaa. Olin alunperin kirjoittanut, joka vain vastasi hänen väitteensä ... mutta kun osuin lähettää sain virheilmoituksen ja menettänyt kuin 3 sivua edestä kirjallisesti. Kun siis jälleen kirjoitti postitse, myönnän olin vihainen minun tietokone jotta voidaan selittää, miksi se oli niin vihainen kuulostaa.
Olen tuntenut Scott kuin 15 vuotta. Meillä oli keskusteluja ja haluan vain sanoa joitakin kiistanalaisia asioita saada hänet liikkeelle. Sitä ei koskaan tarkoitettu keskiarvo vilkas sitten. Olin menossa sama asia tässä (mutta kuten sanoin, jo turhautunut minun tietokone joten se käsistä). Olin todella yrittävät vain sekoitetaan vähän ja saada keskustelua menossa, koska ei ollut vastauksia mihinkään. Olen itse tehnyt samanlaisen esineen oma blogi (lähetetty vastakkaiset arvosteluja omat ajatukseni niin että ihmiset reagoisivat ja vastata).
Joka tapauksessa pyydän anteeksi. Arvostan foorumi pohtia ja käsitellä. Olen eri mieltä lähes joka kohdasta lähetetty jokaiseen viestiin. Mutta tulevaisuudessa aion olla mukavampaa ja thoughtfull minun virkaa. Ja aion käyttää järjestäytyneen uskonnon jumalanpalveluksia rukoilla, että en ole enää meltdowns jälkeen tietokoneen toimintahäiriöitä. =-)
Vastaa tähän erityiseen kommentti
Tekijä Scott Bannon | Vastaa artikkeli
Mike ei anteeksipyyntöjä tarvita. Minulla oli aavistus että se olit sinä ja olen iloinen nähdessäni olet vielä feisty kuin koskaan. Se on ollut muutaman vuoden ajan ja toivon, että kaikki on hyvin sinulle.
En todellakaan ymmärrä, miten tämä artikkeli saattaa osua arkaan sinua ja olen iloinen siitä kehittyi noin siviili edestakaisin. Kuten sanoin aiemmin en ole yrittänyt tehdä joku ajatella kuten minä, vain minun kanssani.
Olen iloinen ja kiitollinen ajatuksiasi aina.
Vastaa tähän erityiseen kommentti
Mike Bridge | Vastaa artikkeli
Olen wised ylös ja oppinut minulle asia tai kaksi noin vastaamalla blogia ... Kirjoitin tästä Word ensimmäinen ja leikata ja liimata niin, että jos se antaa minulle virhe en menetä kaikki kirjoittamista.
Aion tehdä parhaani aloittaa ensimmäisen kohdan ja teen Erimielisyyden jotta kuinka Scott kirjoitti ne. Se tarkoittaa, että alkaa alussa kanssa likening "uskonnollinen" keskuudessamme on eri lukiossa. Eräässä suhteessa tämä on hyvä vertailu, mutta toisessa on täysin virheellinen. Useimmat ihmiset joutuivat luokka lukiossa, ne tunnistetaan henkilökohtaisesti että ryhmään vai ei. En ollut missään vaiheessa harkinnut Juva huolimatta kapteeni jalkapallojoukkueen ja pelaa koripalloa lukion.
Toisaalta, suurin osa ihmisistä tietyn uskonnon jäseniä, että uskonto on valinta. Toki on olemassa "nimellinen" jäseniä uskonto, mutta se ei ole reilua sanoa, että joku, jonka vanhemmat kasvatti katolinen, mutta niitä ei ole kirkossa 10 vuotta, on jotenkin muistuttaa harras katolinen, joka palvoo joka sunnuntai uskossa. Nimellinen kristitty voi olla samanlainen "pelle" lukiossa, koska useimmat ihmiset eivät pyrkivät olemaan pelle ja nimellinen kristitty ei pyri todella uskollinen. Mutta uskollinen, rukoillen, Hengen täyttämä kristitty näkee hänen uskonsa niin paljon enemmän kuin jäsenyys sisällä Social Club.
Pidän itseäni kristittynä ennen muuta ... jo ennen pidän itseäni aviomies tai isä. Itse asiassa se on niin kristillinen, että näen itseni aviomies ja isä. Lähtökohtana on, en voi tai ei ole pelle lukiossa. Tämä luokittelu olisi todennäköisesti määrätty minuun. Mutta olen kristitty ydin olemukseni. Se ei ole asetettu minuun, ja se isn'ta hassu kuvitella muuttuu tuulen suunnan.
Seuraavaksi aion käsitellä useita viltti lausuntoja. On kysymys siitä, onko organisoituja uskontoja on vain sosiaalinen klikkien luonut ja ohjannut ja palvelee sekä-ihmiset, tämä on kova koska uskonto. Siinä oletetaan, että kaikki uskonto, ja yhdistys, kaikki uskonnolliset johtajat haluavat vain saada ihmisiä heidän uskon itsekästä manipulointia. Vaikka tämä on varmasti totta monien (ellei suurin osa tai kaikki) kultti, se on yksinkertaisesti pidä paikkaansa rajoissa maailman suurimmat uskonnot kokonaisuutena. Koska käymme läpi tämän osan minun väite, ymmärrän, että on olemassa monia esimerkkejä, joissa kirkko on toiminut omaa etuaan tavalla tai on käyttänyt väärin valtaansa. Argumenttini keskitytään siihen, että vain koska on ollut huonoja munia, ei tarkoita sitä, että kana on ammuttu.
Olen kristitty ja tunne todellista tarvetta puolustaa muita uskontoja (ei, että olen hyökkää heitä, mutta olen kristitty näkökulma siten, että siellä mun pisteet tulevat). Mutta puhun, mitä tulee kristinuskosta. Kuten pastori, mikään ei itsekästä, mitä teen. Tämä ei tarkoita sitä, että ei ole itsekästä pappien kirkon sisällä. Kun ymmärtää, että järjestäytynyt uskonto on itsessään ihmisen yhteisö käyttää manipuloida ihmisiä palvelemaan sen johtajien asialistalla, sanon tämän, vain esityslista minulla on ottaa käyttöön ihmisiä Kristukselle. Kun joku kertoo minulle olen hyvä saarnaaja, hyvä pastori, hyvä ylistyksenjohtajasta, tai mitä tahansa, olen aina kohta kunnia takaisin Kristukselle. En ole yksin tässä. Useimmat seurakunnat ovat näin. Asun kaupungissa 6000 ihmistä, joka on 30 kirkkoa. Tiedän useimmat pastorit läheisesti ja ne ovat hyviä, jumalaapelkäävä, rakastava pastoreita, jotka välittävät vain nähdä niiden ihmiset etsimään parempaa elämää luovuttamalla niiden taakkaa Kristukselle.
Se, onko kristinuskon palvelee ihmisten se. Se palvelee edun syntinen, joka on liian suuri työtaakka syntiä ja ei tiedä miten vapauttamaan itsensä siitä. Toisin kuin etujen ajaminen ihmisiä väittämällä mitään ja kaikki toiminta, mukaan lukien murha, orjuus, insesti, jne., uskon todella palvelee heitä osoittamalla heille uuteen suuntaan tyydyttävämpää elämää. Ainoa hyöty kirkko saa siitä, että näkee toisen ihmisen löytää rauhaa ja suurta iloa Kristuksessa. Vaikka minun tavoite saarnasi kristinuskosta on "pitää paljon seuraajia kävely polkua minä edistää" tietyssä mielessä, se ei tee sitä salakavalasti. Jos olen johtaa ihmisiä kohti parempaa elämää, saarnata, että kristillinen usko johtaa sisäistä rauhaa ja iloa, miten on, että luonnostaan paha? Katsovat, että jos olet tiukka köysi kävely opettaja, olet menossa tavoitteena on säilyttää ihmisten kävely polku edistää, esimerkiksi kävely suora, tasapaino, ei pelaaja alas, jne. Tarkoittaako tämä sitä, että opettaja on hyödyntää kansan yrittämällä pitää ne putoamisen köyttä? Onko se salakavala?
Haluan myös väittää, että kristillinen kirkko on perustettu Kristus itse, mutta myönnän, että päästä pyhien kirjoitusten väitettä skeptikko ei saavuttaa paljon. Olen siis vain sanoa, että minun näkökulmasta olemme palvelivat Jumalan hän on kutsunut meidät. (Raamattu puhuu pitkään palvoa Jumalana tarkoitettu hänen kansalleen.)
On täysin virheellinen, että järjestäytynyt uskonto on "mitään tekemistä hengellisyyden tai yksilön suhde suuremmalla he uskovat sisään" Minä, samoin kuin tuhannet saarnaajien ympäri maan, saarnaamaan yksinomaan evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta, joka johtaa ihmiset syvempään suhteeseen hänen kanssaan. Emme Opetuslapseuskoulun, bible tutkimukset, mietiskelevä rukous ryhmät, hengellinen retriittejä, kirjakerhot, puhuminen retkiä, ja monia muita asioita koko varten tuo ihmisiä lähemmäs suhde Jeesukseen Kristukseen.
Ymmärtää, että odotan samaa halveksuntaa vääristymisen viesti tulee monesta televangelists. I kyyristyä kun minua pyydetään soittamaan saada minun vapaa ihme lähdevettä tai että jos olen valmis antamaan 1000 dollaria lahjoitus, Jumala siunaa minua seitsenkertainen siunaus minun kuuliaisuus. Mutta jokainen saarnaa viesti, on ainakin 1000 sitoutunut evankeliumin Kristuksen. Ja Jumala on selvää, että Raamatun perusteella, että väärät opettajat ja ne, jotka hyödyntävät hänen kansansa on käsitelty riittävästi.
Käsitys siitä, että kristillinen kirkko (kuten järjestäytynyt uskonnollinen yhteisö) ei ole mitään tekemistä sen kanssa, henkisyys on myös kaukana perusta. Kuten keskenään vaiheessa on paikkoja, joissa on "kirkko", mutta ei henkisyys mitään. Tämä ei tarkoita, ei ole henkisyyttä kirkossa. Kaikki eniten kirjailijoita Christian henkisyys (Richard Foster, Quaker, Henry Nouwen, roomalaiskatolinen, ja lukemattomat muut), ovat yhteydessä järjestetään liikkeitä kirkon sisällä. Ne eivät ole (tai ei) kristittyjä, jotka eristyksissä itse ja asui ulkopuolella järjestetty liike. Ja kunkin kirjailijoita, saat erityisen ottaa henkisyys perustuu perinteisiin niiden järjestetty liikkeitä.
Lisäksi on olemassa suuri historiallinen näyttöä "hengellinen kristillinen kirkko". Esimerkiksi John Wesley (anglikaaninen perustaja Metodismi) on tunnettu siitä ratsastanut yli miljoona kilometriä ratsain ympäri Eurooppaa saarnaavat yli satatuhatta saarnat, kaikki kun näki niin dramaattinen kasvu henkisyys vastauksena hänen evankeliumin saarnaamista että se herätti evankelinen Herätysliike (elvyttäminen on merkitty selvästi läsnä Hengen ihmisten joukossa). Samaan aikaan kun Wesley teki tämän Englannissa, George Whitefield oli tuo uudistettu elpyminen Amerikkaan, jossa Henki ylenpalttisesti.
Nykyaikaisissa kertaa olemme Toronton Siunaus ja ihmismassat, jotka ovat käsitelleet Billy Graham, joka tuo viestin kristillisen hengellisyyden vastakohtana uskonto. Mikään tästä ei keskustella siitä, mitä kristillisen hengellisyyden näyttää Afrikassa, missä kristittyjen kuolee edelleen päivittäin uskonsa, mutta ne ovat niin täynnä henkeä ja katsoa elämäänsä syytä antaa, sillä Herra he palvelevat.
Pinnalla voi olla tarkka, että organisoituja uskontoja ovat yleisin kuolinsyy ja kärsimystä koko historian olemassaolon. Joissakin osin se on totta. Mutta ei ole sama kuin olettaen, että kaikki uskonnot ovat samanlaisia. Esimerkiksi vuonna 2004, lähes 300 maailman konflikteihin oli vain 3, jotka eivät ole muslimeja vähintään toiselle puolelle.
Tämä ei tarkoita sitä, että islam itse on syyllinen, niin paljon kuin radikaalien islamistien. Mutta vielä tärkeämpää on, tämä osoittaa, että vaikka jotkin uskonnot ovat väkivaltaisia, ei tarkoita ne kaikki ovat. Juutalaiset, esimerkiksi, on vastaanottavana vainon alusta aika. He harvoin, jos koskaan, on hyökkääjien näissä konflikteissa.
Toinen harkitsemisen arvoinen asia on, että juuri siksi "muslimeja" tai "Juutalaiset" tai "kristityt" ovat osallisena konfliktissa, joka ei tee siitä uskonnollinen kiista, jonka Jumala aikoo voittaa. For example, in the Sudan, Muslims are killing Christians as we speak. But the fight isn't over whose God is bigger. Instead, the issue is that the Christians live on the land with the oil. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.
In our modern world, Christianity is not a part of a mass genocide in the name of God. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.
It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.
Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.
It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.
Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.
I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.
Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.
Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.
All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.
Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.
Reply to this specific comment
By Mike Bridge | Reply to article
There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
Reply to this specific comment
By Scott Bannon | Reply to article
Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.
Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.
This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.
I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?
Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.
You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.
Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.
Reply to this specific comment
By Mike Bridge | Reply to article
I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.
I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.
I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.
In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)
The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.
I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.
Reply to this specific comment
By Anonymous | Reply to article
From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.
Reply to this specific comment
By Anonymous | Reply to article
Basing any argument from the bible is worthless.
The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.
It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.
Reply to this specific comment
By Florian | Reply to article
Hei,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day
Reply to this specific comment