Jumalani on parempi kuin teidän Jumalanne
22 heinäkuu 2006 Scott BannonJos olet uusi täällä, voit halutessasi tilata ilmaiseksi RSS Newsfeed. Kiitos käynnistä!
Vaarat järjestäytyneen Uskonnot
Lukiossa oli Jocks, Geeks, burn-out, preppies, Stoners, loners ja toimijat. Todellisessa maailmassa on buddhalaisia, kristittyjä, hinduja, muslimeja, pakanoita ja jne.
Sosiaalinen Cliques luonut ja ohjannut-ja etujen ja-ihmisiä. Järjestetään Uskonnot ole mitään tekemistä hengellisyyden tai yksilön suhdetta korkeampi voima uskovat sisään Ne ovat välineitä, joita ihmiset pitävät suuren määrän seuraajia kävely polkua ne edistävät ja edelleen omat päämääränsä.
Järjestetään Uskonnot ovat myös yleisin kuolinsyy ja kärsimystä koko ihmisen historian olemassaolon. Vaikka useimmat uskonnot puhuvat rakkaudesta, suvaitsevaisuutta ja myötätuntoa ... niillä on taipumus saarnata ennakkoluuloja ja luoda erottuminen välillä toistensa seuraajia, mikä puolestaan johtaa syrjintään, vihaan tai jopa väkivaltaan.
Ottaa usko korkeampi voima tai Korkeimman olennon, uskon, että siinä on jotain enemmän kuin me tiedämme tämän elämän, nämä ovat ihania asioita, jotka ovat heitä. Monille niiden uskontojen ja vakaumusten tukea heitä selviytymään päivittäin korostaa ja elää ihmisarvoista elämää. Kumpikaan ei kuitenkaan tämä vaatii tai riippuu Järjestäytynyt Uskonto.
Ihmisuhreja, ristiretket ja maa riita syyllistyneet järjestäytyneen Uskonnot ovat johtaneet enemmän kuolemia kuin aids, syöpä, luonnonkatastrofit ja kosmeettiset leikkaukset vahinkoja yhteensä. Ne Chant rauhaa ja rakkautta, kun ne toimivat valloittaa ja muuntaa.
Voi-ja minusta hyvin voi-on kerta historiassa, kun järjestäytyneen Uskonnot toimi jalompaa tarkoitusta. Kun ihmiset ovat vähemmän numeroina enemmän hajallaan mailla ja tuntui vähemmän yhteydessä toisiinsa. Kun rakennus-ja palvelemaan at-kirkkoja, temppeleitä, moskeijoita ja patsaat jos jotkut tunnetta yhteys suuri ja pelottava maailma. Jossain matkan varrella vaikka se oli kierretty ja rikotaan. Tänään Järjestäytynyt Uskonnot eivät edistää yhtenäisyyden tunnetta ja yhteyden vaan rakentamisen esteet ja kasvaa jakaa. Holding ideoita kuin armoa, armoa ja anteeksiantoa toisaalta taas Swinging seurojen ennakkoluuloista ja suvaitsemattomuuden muiden niille, jotka eivät ole samaa mieltä niiden filosofioita.
Muista siis, kun läsnä mitä jumalanpalveluksia ehkä tulevaisuudessa, ja ehkä jopa olet hartaasti lopettamaan nykyisen väkivaltaisuuksien puhkeamista Lähi-idässä, että olet todella tukea tällaista järjestö on auttanut johtaa tätä hyvin tietämättömyys ja torjua.
18 Vastaus jotta "Jumalani on parempi kuin teidän Jumalanne"
Scott | Vastaa artikkeli
Ne kaikki väittävät olevansa rauhallinen, mutta vain siellä omaa laatuaan. Ne näyttävät unohtaneen "Sinä ei saa tappaa" tai ehkä se on vain ohitetaan.
Vau kai ateistit (ei-uskovat) ovat todella hyviä.
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti
: Mike | Vastaa artikkeli
Kiitän Jeesus, Buddha, Allah, Vishnu, ja Shirley McClain varten profeetallinen ääni Scott Bannon. Vuotta kuin voisi ymmärrä on omistettu tutkimuksen, apuraha ja sitoutumista eri uskontoja. Sertifioitavissa vauhdissa kuten Blaise Pascal, parhaiten hänet muistetaan osuus matematiikan, mutta myös tuottelias Christian apologisti on osoittautunut röyhkeä talonpoikien verrattuna kaiken kattavaa tietoa kunnianarvoisan Scott Bannon. Olen todella sääli kaikkia, jotka ovat kuulleet Jumalan äänen ja vastasi uskollisuus sitoutumalla palvoa heidän Herransa. Hämmästyttävä asia on tapahtunut, että jättäisi edes suurin ajattelijoita mykistynyt: Scott Bannon on jotenkin matkustanut ulkopuolella järjestelmämme joka ylittää kaikki perustamista, ja kun pelaaja on meille vähän lab rottien jahtaaminen meille hännät saada hieman juustoa, hän on määrittänyt että se, uskonto on väärä. Ei ole mitään hengellistä arvoa sille. Uskonto on kaikki manipulointi johtaa ihmisiä seuraamaan noin salakavala esityslistan kuten rakastava naapuri kuin itse.
Jos Scott matka ulkopuolella järjestelmämme tulee tavoitteen välittäjänä oikea todellisuus ei ollut tarpeeksi varmuuskopioida hän väittää, hän on myös viettänyt koko elämänsä ajan menossa kirkkoon, kun kirkko, vain olla hänen hypoteesi vahvistanut kaikille uskonto on siitä, sinun tulee pelata bingoa niiden moskeijan. Arvostan sitä aikaa, että Scott on opiskeluun käytetty uskonto, usko, henkisyys, ja niin edelleen. Yleensä kun ihmiset antaa lausuntoja, kuten Scott, on selvää, että kaikki ne tietävät, uskonnon ja sen mullin tuli Cable News ja pitkiä öitä baarissa. Mutta Scott on tarjonnut tällaisia pakottavia todisteita tukemaan hänen väitteensä, hän on havaittu esimerkiksi aikaisempia tietoja, joita ei voida kiistää, hän on jopa mennyt niin pitkälle kuin puhua itse Jumala noin todellinen uskonto. Siksi pitäisi olla itsestään selvää kaikille, että Scott on todella sanonut jotain uutta, ainutlaatuista, tehokas, ja tietenkin totta.
Ainoa ongelmani on se, että en voi ilmeisesti saada viime narsismi ja ylimielisyydestä, että se vie puhua niin kuin hän on jumalallinen viranomaiselle, että hän on ilmeisesti käytetty paremmin osaa kaksi viidentoista minuutin savun taukoja ajatellut . Se on niin väärä, puhumattakaan ylimielistä väittää, että hänellä on kaikki totuus ja että miljardit ihmiset ympäri maailmaa, jotka ovat omistaneet elämänsä ja uskonsa ovat täysin pimeässä. On kuitenkin selvää, että Scott todellakin avainasemassa kaikkien yliluonnollista viisautta, ja haluan todella kiittää häntä katselee minua tarpeeksi pelastamaan minut minun autio ja tyhjä elämän iloa Herran. Osa, joka todella saa minut itkemään ja autuuden on niin, että on selvää, että Scott on puhuu YK: n yksipuolinen ja tavoitteen valossa, ja näin käyvän, hyvin perusteltu, ja (hänen omat sanansa) inclusive ja ei-tuomitseva tavalla. Olen todella sitä mieltä vapautunut nyt kahleista minun huonompi uskoa. Kiitos huomauttaa, että olen tyhmä ja hyväuskoinen. Mielestäni rakkauden.
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti
Jerry | Vastaa artikkeli
Olen ollut mukana kaksi uskontojen elämässäni. Yksi Olin esiin, ja minun muunnetaan, kun menimme naimisiin. Kokemukseni yleinen ajatus Tätä kirjoitettaessa on oikea, koska molemmissa ryhmissä olisi olet sitä mieltä, että jokainen, joka ei noudata heidän opetuksiaan jotenkin vähemmän ansioitunut myötätuntoa elämässä, sillä he viettävät ikuisuuden ja kadotukseen.
Mike, en tiedä, mitä on tarkoitettu, mutta kommentteja tukea kirjailijan näkökulmasta esimerkkiä. Olet voinut antaa mitään järkevää tai älykkäitä syistä keskustella tai keskustelua kirjallisesti vaan lähti ja on sarkastisia huomautuksia kirjailija. Selkeä näyttö "nähdä tapamme tai me tuhota sinut" mentaliteetti kirjoittaja viittaa edistämisestä suuret uskonnot.
Minun täytyy kysyä, jos tiedätte Scott Bannen ja pitää jotkut kaunaa tai vain päästä pois siitä toimivat kuin kiusaaja alkaen näppäimistön?
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti
: Mike | Vastaa artikkeli
Tässä on kysymys teille Jerry. Jos olisin kävellyt läpi Raamatun antamalla kohta kohdan jälkeen vastauksena Scott väitteen, olisitte sanonut: "Nämä ovat hienoja kohtia. En koskaan ajatellut, että. "? Todennäköisesti ei. Sen sijaan, että olisi vain vastaukset siitä, miten olen sitä mieltä, että oma uskonto on oikeassa ja kaikki muut on väärässä.
Mielenkiintoinen asia ateismi, ja tässä artikkelissa, että ne tekevät tarkkaa väittävät, että muiden uskontojen tehdä, mutta se ei väitä, se ei ole. Ateismi on järjestäytynyt uskonto on hyvin salakavala esityslistan ... kääntää ihmisten uskossa seuraavista joku ulkopuolelta itseään ja johtaa heitä seuraamaan itseään. Tämä toimenpide johtaa "kaikki on ok kaikille" ajattelutavan, ennen kuin joku tekee vastoin sitä, mihin ateisti mielestä on oikea. Sitten yhtäkkiä, on normien ja moraalin uudelleen, vaikka ne ovat täysin mielivaltainen ja perustuu päähänpisto ateisti. Niin kristityt ovat huonoja yrittää näyttää paremmin, mutta ateistit ovat suuria, koska ne eivät tuomiota lainkaan, paitsi että kristityt (ja muut uskonnolliset ihmiset) ovat huonoja, ja että mitä tahansa satunnainen joukko moraalin he haluavat hakea milloin tahansa aika on evankeliumi.
Oma reaktio tähän pala on se, että se on niin alentuvasti ihmisille uskosta. Jos olet aren'ta henkilö uskon, et voi vain hyväksyä sen tai ei tunne, että olette katseli alas. Mutta puhua niin asia factly jotain kenelläkään ole mitään todellista exapansive tietoa on vastuutonta ja itsekäs. Ja sulkemalla linjan, että viimeisin vähän pistää muistuttaa meitä kaikkia uskollisia ihmisiä, että me olemme vastuussa kipua ja kärsimystä maailmassa, kuten näemme Lähi-idässä, joo se on totta ylimielisyyttä, puhumattakaan erittäin harkinnanvaraisesti. Yleinen Surullista on olettaa, että hän on niin paljon lukko totuutta (vaikka hän ei anna, missä se tulee), ja että hän on todella valaistunut. Niin, joka on samaa mieltä hänen kanssaan, koko väite kuulostaa hyvältä. Mutta joka ei ole, hän kertoo meille kaikille, että hän tietää varmasti, mitä kaikki uskonnot ovat siitä, että hän on meitä viisaampia, ja että me kaikki tuplia. En ole varma, että haluan muuttaa hänen uskontonsa perusteella, että. Loppujen lopuksi ei ole, että perus-maailma mieltä useimpien kultin johtajat?
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti
Kim vastaus lokakuuta 2nd, 2008 6:04 pm:
Oikeastaan Mike .. ei missään vaiheessa artikkelissa kerron, mitä sinun pitäisi uskoa ... se vain yksinkertaisesti todetaan, että sinun ei pitäisi uskoa everyhting he kertovat teille järjestäytyneen uskonnon (tai kirkko). Sinun ei tarvitse osallistua kaiken järjestäytyneen uskonnon, jotta henkilö "uskoa", mutta mukaan kirkon sinun on läsnä ja antaa rahaa, jotta voidaan varmistaa parempi paikka "taivaassa". Sallikaa ihmiset uskovat Jumalaan ja tehdä mitä haluat ja uskomuksia. Teidän piikittelevä periksi huomautukset teet totuus siitä, mitä on sanottu. Olet myös erottaa itse muista tehdä huomautuksia, kuten olet "uskoa", ja me emme. En voi uskoa Jumalaan, että uskot, se ei tarkoita, olen ateisti .. Olen vain sitä mieltä, että on olemassa korkeampi voima, että kukaan tulee pystyä selittämään, koska eivät todella tiedä enempää kuin minä ... en puhu Raamatun tosiasiat ... Raamattu ei ole todistettu millään tavalla . Raamattu on kirjoitettu miehille, jotta antaa ohjeita ihmisille, että ehkä se .. Se on kirjan metaforia, jotka auttavat selittämään, miten heidän mielestään pitäisi käsitellä tiettyjä tilanteita.
Olet lähellä ennakkoluuloton henkilö, jotka eivät voi lukea artikkelin tällä tavoin ja ota sitä henkilökohtaisesti. Jos olet vahva uskosi jälkeen vahva uskosi ja pidät kommentteja itse.
Enemmän ihmisiä kuin tiedätte alkavat kysymykseen "viranomainen" kirkon. Vain koska joku on lukenut kirjan, joka oli kirjoittanut mies ei tarkoita, että he ovat kaikki enemmän asiantuntija tässä asiassa, miten maailma luotiin kuin minä. Miksi se on, kun tiede kiistattomasti osoittaa tiettyjä seikkoja, jotka voivat mennä vastaan sen, mitä opetetaan kirkossa, että tiede on paha? Miksi emme voi siirtää aiemmin, että ei todellakaan ole vastaus vanhin kysymys tietää mies ... voimme vain oppia niin paljon kuin voimme ja edetä siellä.
En haaste mitään ystävien ja perheen, mitä he uskovat .. mutta ei suuttua minulle, jos minulla on kysymyksiä, joita ei voida osoittaa.
Jos tämä ei liity sinun ego on "oikea" tai "parempi" kuin sinulla ei olisi kommentoida ollenkaan .... mielenkiintoinen
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti
By Scott Bannon | Vastaa artikkeli
Vaikka vastauksena Jerry kommentteja, nyt olet lähetetty mitä olen iloinen voidessani vastata Mike.
Olet ilmeisesti virheellinen olettamus artikkelista ja minä. Ei missään vaiheessa minä edistää Atheism Tässä artikkelissa eikä puhua alentuvaisuus kohti ihmisten uskoa. En ole myöskään ateisti millään tavalla.
In-asiassa pidin tässä artikkelissa, että "ottaa usko korkeampi voima tai Korkeimman olennon, uskon, että siinä on jotain enemmän kuin me tiedämme tämän elämän, nämä ovat hienoja asioita, jotka ovat heille." Se on rehellinen ja myönteinen kanta olen uskoon. Se oli tarkoituksella muotoiltu että ei alentuva niitä kohtaan, jotka eivät ole tällaisia uskomuksia.
En tehnyt mitään tuomioiden henkilöitä ihmissuhteista (tai sen puute) ja mitä he tekevät tai eivät usko sisään
Oma tuomio oli suunnattu tiukasti hierarchal järjestöjä, jotka ovat toteuttaneet ja edelleen hyödyntää yksilön syvän uskon ja tuomioita edistää omaa, hyvin ihmisten esityslistat.
En usko, että seuraajia järjestäytyneen uskonnon tehdä väärin, mielestäni he ovat valitettavasti usein tehty vääryyttä näiden (hyvin ihmisten johtajien) ne saattavat luottamus ja usko sisään
Otan vain yhden esimerkin, joka liittyy vain 2 monien uskontojen olemassa Kutsun 11 syyskuu iskut. Jos et tiedä mitään islamista sitten ymmärtää, että se ei ole suunniteltu uskonnon vihaa ja väkivaltaa. Kuitenkin jotkut kierretty uskossa ja seuraajiaan tullut tappajia ja omaan napaansa.
Vastauksena palvelemaan oman henkilökohtaisen toimintasuunnitelman abortin, feministit ja homoseksuaalien merkittävä kristillinen johtaja, Jerry Farwell, sanoi, että nämä ihmiset (abortti puolustajiin, feministit, homoseksuaalien ja ACLU) oli vastuussa hyökkäyksistä. Toisin sanoen, vanha elävät miten minä sanon teille tulee tai kärsivät vihan linjaa.
Pat Robertson, toinen erittäin seurasi kristillinen johtaja yhtyi Farwell lausunnoista.
Tämä on, missä ja miksi näen järjestäytynyt uskonto (ei usko ja hengellisyys) kuin vaara. Se vaalii ympäristöä, jossa ihmiset ovat kärkkäitä tuomitsemaan ne, jotka ovat erilaisia, ja kun lisäät heikko johtajuus-riippumatta siitä, kuinka hyvässä tarkoituksessa ne voivat olla, se toimii levitä jakaa ihmisten välillä.
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti
: Mike | Vastaa artikkeli
Ensinnäkin, koska jotkut ihmiset ovat STUKin järjestetty uskonto ei ole järjestetty uskonnon huono. Onko sukupuolen huono, koska jotkut ovat raiskaajia? On leipää huono, koska joka kerran kun saat multa sitä? On veden huono, koska osa siitä istuu wc? Kuten huopa lausuntojen "Kaikki järjestäytynyt uskonto on paha" ovat ylimielisiä lausuntoja, että oletetaan, että sinulla on syvällistä ymmärtämistä ja osallistuminen kaikissa uskonnoissa. Vastauksessanne sanoa, että islam ei ole huono, vain ne, jotka on kierretty sen väkivaltainen usko, että se on tullut ... ei ottamisen vääräksi sanoitte, että järjestäytynyt uskonto itsessään on huono? Jos jotkut on hyviä ja osa on huono, se ei ole lainkaan huono.
And if you weren't being judgemental or condescending, then I guess “So remember, as you attend whatever religious services you might in the future, and perhaps even as you're praying for an end to the current outbreak of violence in the Middle East, that you're actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” doesn't mean what it sounds like. What it sounds like to me is that you want us to all realize that we have been manipulated and that all churches are responsible for violence, hate, bigotry, and all other evils in the world. You may have added, “Remember the next time you go to church that the Christian church was the single biggest player in restoring New Orleans after hurricane Katrina. Remember that the Christian church is doing the great work of bringing down the AIDS rate in Africa after the liberal secularists preached condoms instead of abstinence to a continent plagued by this virus. Remember that good people of faith everywhere have done the work of meeting needs caring for people for thousands of years.” If we were painting a fair picture of organized religion we might include some of that.
All that said, I hope you guys realize that my purpose for writing was to get a response and open a dialogue. So if anyone thinks that the purpose of my initial posting was to show the superiority of Christianity, it wasn't. It was, in fact, to show how Scott's worldview as posted in his original article does the same things that he claims organized religions do. By telling us all that we support institutional terrorism by attending Sunday worship, like it or not, that is a value judgement on each of us who attend worship, suggesting that we are inferior in our understanding. The closing statement to the blog suggests that our eyes should now be wide open to the truth of what we have done. Please!
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti
By Scott Bannon | Reply to article
Mike, I appreciate your comments. Whether or not readers agree with or even get my points doesn't matter to me. My reasons for creating and publishing to this site is similar to your own stated purpose for commenting. I'm not trying to change anyone's mind on anything, just to get people talking.
Now, to address your point on blanket statements, I agree completely. However, nowhere in my article did I say “All organized religion is bad” as you imply. My intent, and I think I stated it clearly enough in the sub-title tag line (”The dangers of Organized Religions”) and supported it further with examples within the article itself is simply that there's very real dangers inherent with Organized Religions.
Tein, että he ovat "mitään tekemistä hengellisyyden", joita ne eivät sillä voi olla hyvin syvä ja täyttää suhteessa niiden jumaluus ilman yhdistyksen järjestäytyneen Religion. Ja että ne ovat työkaluja käytetään joissain on omat päämääränsä, joita he ovat olleet kautta historian, ja ovat vielä tänäkin päivänä.
Väitteestä, että en ole maalattu oikeudenmukaista kuvaa järjestäytyneen Religion, olen taas samaa mieltä. Ajatus tässä artikkelissa ei keskustella koko ruumiillistuma järjestäytyneen Uskonto ja sen sosiaaliset vaikutukset, hyviä ja / tai huono. Teemana artikkeli on vaarallista jakaa luonut ja edistänyt järjestäytyneiden uskontojen, ajan.
Minun päätöspuheenvuoro artikkelissa, se sijaitsee historiallisen totuuden eikä tehty vahingontekojen eikä alentuvaisuus. Jos sinulla tai lukija voi kertoa minulle, Järjestäytynyt uskonto, joka ei ole edistänyt eri tapahtumia tai edistänyt eri ennakkoluuloja puhuin artikkelissa sitten Lupaan henkilökohtaisesti anteeksi tämän sivuston seuraajia, että uskonto minun lausunto.
En tee, että lupaus osa kannasta paremmuuden eikä haasteena. Haluaisin vilpittömästi tietää, jos tällainen järjestäytynyt uskonto on olemassa, koska minun tutkimuksissa historian ja uskonnon olen vielä löytää.
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti
Jerry | Vastaa artikkeli
Mike, koska pyysitte minua, kuinka minä olisin vastannut sinulle jalan Raamattu antaa viittaa alkuperäiseen kirjoitukseen olisin luultavasti kysyi miksi tekivät kohtia Raamatusta. Ne olisivat olleet off-aihe alkuperäiseen kirjoitukseen, joka ei koskaan osoitettu mitään pyhiä kirjoituksia.
On ollut mielenkiintoista lukea kommentteja tästä, mutta luulen, että ehkä olet sitä mieltä, että alkuperäiseen kirjoitukseen hyökkäsi uskontoa enemmän kuin se oli, ja se tuntuu olet laajentaa keskustelun jälkeen aiheesta voidakseen puolustaa sijainnin tai tunteita.
Scott (ja olen pahoillani, sillä olen kirjoitusvirhe sukunimesi aikaisemmin) näyttää keskitytään mitä olin kutsua luonnon "pakkaus" mentaliteetti, joka on yhteinen tahansa ryhmä ihmisiä suojella omia etujaan nykyistä keskuudessa järjestetty uskontojen . Se ei ole edes uskontojen, sotilaat tehdä se, poliisit tee sitä, liiton jäsenet eivät sitä vastaan hallinnon ja hallinnon vastaisen työn, poliitikot eivät sitä pitkin puoluerajojen.
Ihmiset ovat kuin pakkaus eläimiä ja kun ne yhdistää vain siitä, missä muodossa tahansa on yhteistä, että he alkavat katsoa ulkopuolella niiden pakkausten uhkana. Mielestäni kirjallisesti avajaisissa, että rinnastetaan järjestetty uskontojen sosiaalisten napsauttaa oli suuri.
Se voi olla vaarallista uskonnon kanssa, koska uskonto on jotain, että monet ihmiset ovat niin vahva tarve, koska ne eivät hengitä. Jotkut menevät niin pitkälle, että on valmis uskomaan mitä he kertoivat, joihin theyre uskonnolliset johtajat.
Luulen vain nähnyt alkuperäistä kirjallisesti laskemisen ihmiset usko ollenkaan, vaan järkevästi muistuttaa joitakin kielteisiä puolia järjestäytyneen uskontoja. Olen nähnyt ja kokenut ne omat kokemukset ja mielestäni kirjoitus oli aika paikalla on siitä.
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti
Mike Bridge | Vastaa artikkeli
Tämä on viesti Scott, haluan pyytää anteeksi virkoja. Olin alun perin kirjoitettu joka juuri vastasi hänen vaatii ... mutta kun osuin lähettää sain virheen ja menetti kuin 3 sivua arvoinen kirjallisesti. Kun siis uudelleen kirjoitti postitse, myönnän olin vihainen tietokoneeni, jotta voidaan selittää, miksi se oli niin vihainen kuulostaa.
Olen tuntenut Scott kuin 15 vuotta. Meillä oli keskusteluja, ja haluan vain sanoa joitakin kiistanalaisia asioita saada hänet menossa. Sitä ei koskaan tarkoitettu sitä vilkas sitten. Olin menossa sama asia täällä (mutta kuten sanoin, oli jo turhautunut tietokoneeni joten se pääsi käsistä). Olin oikeastaan vain yrittää sekoitetaan hieman ja saada keskustelun käynnissä, koska ei ollut mitään vastauksia mihinkään. Olen itse tehnyt samanlaisen asia on oma blogi (lähetetty vastakkaiset arvosteluja omat ajatukseni niin, että ihmiset reagoivat ja vastaavat).
Joka tapauksessa, en anteeksi. Arvostan foorumi pohtia ja käsitellä. Olen eri mieltä lähes joka kohdasta lähetetty jokaiselle jälkeen. Mutta tulevaisuudessa aion olla miellyttävämpi ja thoughtfull minun virkaa. Ja aion käyttää minun järjestäytyneen uskonnon jumalanpalveluksia rukoilla, että en ole enää meltdowns jälkeen tietokoneen toimintahäiriöitä. =-)
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti
By Scott Bannon | Vastaa artikkeli
Mike, anteeksi vaadita. Minulla oli aavistus että se olit sinä, ja olen iloinen olet silti feisty kuin koskaan. Se on ollut muutaman vuoden, ja toivon, että kaikki on hyvin sinulle.
En todellakaan ymmärrä, miten tämä artikkeli saattaa osua arkaan teille ja olen iloinen, että kehittynyt joitakin siviili edestakaisin. Kuten sanoin aiemmin en ole yrittänyt tehdä kenellekään ajatella kuten minä, juuri minun kanssani.
Olen iloinen ja kiitollinen ajatuksesi aina.
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti
Mike Bridge | Vastaa artikkeli
Olen wised ylös ja oppi minulle mitään tai kaksi noin vastaamalla blogia ... olen kirjoittanut tästä Word ensimmäinen ja leikata ja liimata niin, että jos se antaa minulle virheilmoituksen En menetä kaikkia kirjoittamista.
Aion tehdä parhaani aloittaa ensimmäisen kohdan ja tee minun Erimielisyyden jotta miten Scott kirjoitti niitä. Tämä tarkoittaa, että alkavaksi kanssa likening "uskonnollinen" keskuudessamme eri ryhmien lukiossa. Eräässä suhteessa tämä on hyvä verrata, mutta toisessa se on täysin virheellinen. Useimmat ihmiset joutuivat luokan lukiossa, ne tunnistetaan henkilökohtaisesti kyseiseen ryhmään vai ei. En ollut koskaan katsonut Jock huolimatta kapteeni jalkapallojoukkueen ja pelasin koripalloa lukiossa.
Toisaalta, suurin osa ihmisistä tietyn uskonnon jäseniä, että uskonto on valinta. Toki on olemassa "nimellisesti" jäsenet uskonto, mutta se ei ole reilua sanoa, että henkilö, jonka vanhemmat esiin niitä katolisia, mutta niitä ei ole kirkossa 10 vuotta, on jotenkin muistuttaa harras katolinen, joka palvoo sunnuntaisin uskossa. Nimellinen kristitty voi olla samanlainen "pelle" lukiossa, koska useimmat ihmiset eivät tavoittele olla pelle ja nimellinen kristitty ei tavoittele todella uskollinen. Mutta uskollinen, rukoillen, Hengen täyttämä Christian näkee hänen uskonsa niin paljon kuin jäsenyyteen sisällä Social Club.
Pidän itseäni kristittynä, ennen kuin mitään muuta ... jo ennen pidän itseäni aviomies ja isä. Itse asiassa se on niin kristillinen että olen mieltä itseäni aviomies ja isä. Lähtökohtana on, en voi tai ei ole pelle lukiossa. Että luokittelu olisi todennäköisesti ollut määrätty minuun. Mutta olen kristitty ydin minun on. Se ei ole asetettu minuun, ja se isnt 'hassu mieltymys että muuttuu tuulen suunta.
Next I will deal with a series of blanket statements. On the issue of whether organized religions are merely social cliques created and directed by- and to serve the interests of- people; this is an uncharitable view of religion. It assumes that all religion, and by association, all religious leaders simply want to bring people into their faith for self-serving manipulation. While this is certainly true of many (if not most or all) cults, it is simply inaccurate within the confines of the major world religions as a whole. As we go through this portion of my argument, I realize that there are many, many examples where the Church has acted in a self-serving manner or has abused its power. My argument will focus on the fact that just because there have been some bad eggs, doesn't mean that the chicken needs shot.
I am a Christian and feel no real need to defend the other religions (not that I am attacking them, but I have a Christian perspective so that is where my points will come from). But I will speak with regards to the Christian faith. As a pastor, there is nothing self-serving in what I do. This isn't to say that there aren't self-serving clergy within the church. In suggesting that organized religion is itself a man made entity used to manipulate people to serving its leaders agenda, I will say this; the only agenda I have is introducing people to Christ. When someone tells me I am a good preacher, a good pastor, a good worship leader, or whatever, I always point the glory back to Christ. I am not alone in this. Most churches are this way. I live in a town of 6000 people that has 30 churches. I know most of the pastors intimately and they are good, God-fearing, loving pastors who only care to see their people find a better life by handing their burdens to Christ.
As to whether the Christian faith serves the interests of people- it does. It serves the interest of the sinner who is overburdened with sin and doesn't know how to relieve himself from it. As opposed to serving the interests of people by affirming any and all behavior, including murder, slavery, incest, etc., the faith actually serves them by pointing them in a new direction towards a more fulfilling life. The only benefit the Church gets from that is seeing another person find peace and great joy in Christ. While my goal in preaching the Christian faith is to “keep large numbers of followers walking the path I promote” in a sense, that doesn't make it insidious. If I am leading people towards a better life, preaching that the Christian faith leads to inner peace and joy, how is that inherently evil? Consider that if you are a tight-rope walking instructor, you are going to have the goal of keeping people walking the path you promote, ie walking straight, with balance, not looking down, etc. Does that mean that the instructor is taking advantage of the people by trying to keep them from falling off the rope? Is it insidious?
I would like to also argue that the Christian Church was instituted by Christ himself, but I recognize that to get into a scriptural argument with a skeptic won't accomplish much. So I will simply say that from my perspective, we are worshipping God has he called us to. (The bible talks at length about worship as God intended for his people.)
It is entirely inaccurate that organized religion has “nothing to do with spirituality or an individual's relationship with the higher power they believe in.” I, as well as thousands of preachers around this country, preach solely on the gospel of Jesus Christ, leading people into a deeper relationship with him. We do discipleship training, bible studies, contemplative prayer groups, spiritual retreats, book clubs, speaking tours, and many other things all for the purpose of bringing people into a closer relationship with Jesus Christ.
Understand that I look with the same contempt for the distortion of the message that comes from many televangelists. I cringe when I am asked to call in to receive my free miracle spring water or that if I am willing to give $1000 donation, God will bless me with a sevenfold blessing for my obedience. But for every person preaching this message, there are at least 1000 committed to the true gospel of Christ. And God is clear that in scripture that the false teachers and the ones who take advantage of his people will be sufficiently dealt with.
Ehdotusta siitä, että kristillinen kirkko (kuten järjestäytynyt uskonnollinen yhteisö) ei ole mitään tekemistä sen kanssa, hengellisyys on myös aivan väärillä jäljillä. Kuten toisiaan kohtaan, on paikkoja, joissa on "kirkko", mutta ei henkisyys mitään. Tämä ei tarkoita sitä ei ole henkisyyttä kirkossa. Kaikki suurimmat kirjailijoita Christian Spirituality (Richard Foster, Quaker, Henry Nouwen, roomalaiskatolinen, ja lukemattomat muut) ovat sidoksissa järjestetty liikkeiden sisällä kirkossa. Ne eivät ole (tai ei) kristityt, joka eristää itsensä ja asui ulkopuolella järjestetään liikkeen. Ja kunkin kirjailijoita, saat erityisen ottaa henkisyys perustuu perinteisiin järjestetään liikkeitä.
Lisäksi on olemassa suuri historiallinen näyttöä "henkinen kristillinen kirkko". Esimerkiksi John Wesley (Anglican, perustaja Metodismi) on tunnettu siitä, ratsastanut yli miljoona kilometriä selässä ympäri Eurooppaa saarnaavat yli satatuhatta saarnat, kaiken aikaa, nähdä niin dramaattinen kasvu henkisyyttä vastauksena hänen evankeliumin saarnaaminen että se herätti evankelis Herätysliike (elvyttäminen on merkitty selvästi läsnä Hengen ihmisten keskuudessa). Samaan aikaan kun Wesley teki tämän Englannissa, George Whitefield oli tuo uudistettu elvyttämistä Amerikkaan, jossa Henki virisi.
Nyky-aikoina olemme Toronton siunaus ja ihmismassat, jotka on koskettanut Billy Graham, joka tuo viestin kristillisen hengellisyyden sijaan uskontoa. Mikään tästä ei keskustella siitä, mitä kristillinen hengellisyys näyttää Afrikassa, jossa kristityt ovat vielä kuolee päivittäin heidän uskonsa, mutta ne ovat niin täynnä henkeä kuin pitää elämänsä syytä antaa, sillä Herra he palvelevat.
Pinnalla voi olla tarkkoja, että järjestäytynyt uskonnot ovat yleisin kuolinsyy ja kärsimyksen kautta historian olemassaolon. Joidenkin osalta se on totta. Mutta ei ole sama kuin olettaen, että kaikki uskonnot ovat samanlaisia. Esimerkiksi vuonna 2004, ja lähes 300 maailman konflikteihin, oli vain 3, jotka eivät ole muslimeja ainakin toisella puolella.
Tämä ei tarkoita sitä, että islam on itse on syyllinen, niin paljon kuin radikaaleja islamisteja. Mutta vielä tärkeämpää, tämä osoittaa, että vaikka jotkin uskonnot ovat väkivaltaisia, ei tarkoita, että ne kaikki ovat. Juutalaiset, kuten on vastaanotettaessa vainon alusta aikaa. Ne harvoin, jos koskaan, on hyökkääjien tällaisissa konflikteissa.
Toinen kohta katsoa, että vain koska "muslimit" tai "juutalaiset" tai "kristittyjen" ovat mukana konfliktissa, joka ei tee sitä uskonnollinen kiista, jonka Jumala aikoo voittaa. Esimerkiksi Sudanissa, muslimit tappavat kristittyjä kuin puhumme. Mutta taistelu ei ole ohi, jonka Jumala on suurempi. Sen sijaan kysymys on siitä, että kristityt elävät maalla ja öljyä. Tämä pätee myös sisällä paljon Aasiassa, missä buddhalaisen (tai joidenkin versio buddhalaisen) hallitukset sortaa kristittyjä (ja muita uskontoja, mutta lähinnä kristittyjä), ei siksi ristiriidassa uskonnollisen vakaumuksen, vaan siksi, että kristinuskon puhuu vapauden ja ei jive hyvin diktaattorien kanssa, jotka haluavat pitää ihmiset sorrettujen oman poliittisen vallan (joka on täysin erillään omia uskonnollisia näkemyksiään). Vaikka Saddam Hussein, muslimi nimi ja Adolf Hitler olivat diktaattoreita, jotka olivat kiinnostuneita oman valta, ei minkäänlaista uskonnollista herruudesta.
Nyky maailmassa, kristinusko ei ole osa massaa kansanmurhan Jumalan nimessä. Kumpikaan ei juutalaisuus. Synkät paikalla kirkon historia olisi Ristiretket. Ristiretket eivät ole jotain, että kristitty on ylpeä, mutta koska he ovat tulleet tuhat vuotta sitten, se on epäreilua käyttää niitä mittaamalla sauvan oikea usko kristillisen kirkon tänään. Lisäksi olisi hyödyllistä tarkastella ristiretkien historialliseen kehykseen. He olivat vastaus muslimien aggressiota yrittää ottaa Jerusalemissa ja yrittää luoda maailmanlaajuisen islamilaisen hallinnon. (Sana islam tarkoittaa esittämistä, ja se on yleensä opetetaan, että rauha tulee, kun maailma esittää islamin.) Itse asiassa, ellei se olisi ollut yksi keskeinen sotilaallisen voiton Kaarle, koko läntisen maailman olisi todennäköisesti muslimi tänään. Tämä ei peitellä kristittyjen asema ristiretkiä, vaan laittaa ne useammassa yhteydessä, jonka haluat nähdä ne.
On myös syytä huomata, että kautta paljon kristillisen historian, juutalaiset ja kristityt ovat yhteistyössä ollut vain vähän ongelmia. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.
Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.
On totta, että uskonto voi johtaa sosiaaliseen suvaitsemattomuutta. Tämä olisi otettava huomioon sen täyteydessään ennen hyvitetään uskonto itse ongelmaa. Esimerkiksi Raamatussa sanotaan, että homoseksuaalisuus on syntiä. Se sanoo myös monet muut asiat ovat syntejä, vaikka, ja tämä ei tarkoita, että homofobia tai väkivaltaan homoja ovat luonnostaan kuuluvat kristinuskosta. Usein ihmiset lukevat esityslistat osaksi uskonsa. Joten joku piiloutuu Raamattua, koska he vihaavat homoja. Esimerkkinä voidaan Fred Phelps. Tämä kaveri, joka toimii "Jumala vihaa fags" kirkko, kutsuu itseään kristittynä, mutta voin vakuuttaa teille, että valtaosa kirkon pesäeron häneen ja hänen näkemyksensä. Hän on henkilö, jolla on ongelma, ja käyttää uskonsa keinona tukea että ennakkoluuloja.
Samoin, Jerry Falwell on sanonut kiistanalaisia asioita, jotka ovat erittäin valitettavia ja muun kirkon. Mutta tiedän, että minun kirkossa (ja kirkot hoitaa kaikki ystäväni) emme tue saarnaa vihaa, väkivaltaa tai tuomita koko liikkuvuus. Kristillisen sanoman (vaikka se on korruptoitunut ja / tai väärin monilla) on yksi rakastavia ihmisiä. Voimme sanoa, että joku "Tiedäthän, tämä tai tuo asia elämässäsi ei miellytä Jumalaa, ja kääntämällä siitä voi tulla lähemmäksi Kristusta", niin kauan kuin se on sanottu rakkauden ja niin kauan kuin me Aren 't heittää ne pois, jos he sanovat, että he eivät ole kiinnostuneita. Mutta emme halua sanoa asioita, kuten: "Olet homo (tai humalassa, tai avionrikkoja, tai valehtelija) ja emme halua sinua tänne ei myöskään Jumalaa." Valitettavasti tällainen asia ei mennä . Mutta se ei tarkoita, että se on evankeliumin sanoman, eikä se tarkoita, että suurin osa järjestäytyneen kristillisten kirkkojen tukisi tällaista vastausta. Vaan siitä, että koska Jerry Falwell sanoo jotakin kiistanalaista, että koko kristillisen kirkon seuraa tai pitää, tai on huono tai suvaitsematon, on kuin toteamalla, että kaikki elokuvat ovat huonoja juuri siksi, et hyväksy pornoa.
Haluaisin käyttää Visual esimerkiksi jos voisin käsitellä kysymystä siitä, onko seuraava suurempi teho vaatii tai riippuu järjestäytyneen uskonnon. En menisi niin pitkälle, että sanoisin seurata Kristusta sinulla on ehdottomasti oltava kirkossa joka sunnuntai. Mutta katsovat seuraavaa: kun etsit tulee tulipalo, on paljon hiilillä. Että palo voi palaa tunnin asianmukaisesti hoitaa. Mitä tapahtuu, jos ottaa yhden hiilen pois tulen? Tuli vielä polttaa, mutta hiilen sammuu hyvin nopeasti. Hengelliselle henki on sama. Olemme ympäröi yhteiskunta on yhä siedä kohti järjestäytynyttä uskontoa yleensä ja kristinuskon erikseen. Jos yrität seurata Kristusta, mutta ei ole koskaan noin muita kristittyjä, ei kuule selvitys sanan, ei rukoilla tai uskonnonharjoittamiseen virallista asetusta, se ei ole, että kukaan ei voi olla kristitty. Sen sijaan ongelma on, että olet todennäköisesti menettävät kiinnostuksensa, keskittyä, ja omistautumista sen. Komitea suosittelee, että olen samaa mieltä, että on monia kirkkojen huono johtajuus. On myös monia, monia kirkkoja hyvin Hengen täyttämä johtajuutta, jos jumalanpalveluksessa on opettavainen, ihmiset ovat hengellisesti ruokitaan, ja metsäpaloista uskossa fanned polttaa kirkastumistaan.
Seuraava on väite, että tänään uskonnot eivät rakentamiseen minkäänlaista yhtenäisyyttä. Tämä pätee eri uskontojen määrin, mutta se on järkevää. Sitä ei voi siis olla yhtenäinen ja muslimien siitä, että olemme molemmat menossa taivaaseen, että on todella kysymys. Kysymys on, voinko rinnalla muslimi ja uskoa, että me palvelemme eri jumalia ja uskoa, että olen oikeassa ja hän on väärässä (ja päinvastoin). On olemassa lukuisia järjestöjä pyrkivät uskontojen käsityksiä ja rinnakkaiseloa. Vaikka en koskaan tunnustaa Muhammedin laillinen vaihtoehto Kristus, en myöskään koskaan suvaita väkivaltaa tai vihaa niitä, jotka olisivat. Tämä koko alue on todella kuuma kysymys näinä päivinä kuitenkin pääasiassa ansiosta militantti islamistit, jotka ovat painokkaasti työtä vastaan uskontojen rauhaa.
Lopuksi haluaisin vastata Scottin päätöspuheenvuoro. Scott: n johtopäätös on, että olemme läsnä jumalanpalveluksessa ja rukoilla, on muistettava, että meillä on "todella tukea tällaista järjestö on auttanut johtaa juuri tietämättömyys ja torjua." Tämä ei pidä paikkaansa. Ensinnäkin, kristillinen kirkko on ollut edelläkävijänä ajavan uskontojen rauhaa. Toinen kaikki vain siksi, että olen kristitty, ja niin olivat "ristiretkeläiset" tuskin tarkoittaa, että kannatan Ristiretket. Tässä päättelyä on kuin minulle ja sanoi, "Kun lähdet ostoksille, muista, että olet todella tukea teollisuutta, joka edistää orjuutta."
Vaikka se voi olla totta, että kristityt ovat tehneet pahaa kautta aikojen, se on myös totta, että kristityt ovat aiheuttaneet paljon enemmän hyvää kuin se, miten paljon huonoja ne ovat kirjanpidossa. Se oli kiitos evankelisten kristittyjen liike (johtaa William Wilberforce) että näki arvo kaikkien ihmisten elämää, jotka johtivat orjuuden poistamisen Englannissa (ja sitten Amerikassa). Että sama arvo elämä on mitä kehottaa naisia harkitsemaan hyväksymistä yli abortin. Se oli myös kiittää evankeliset kristityt Yhdysvalloissa että meillä on sosiaaliturvajärjestelmät meillä tänään. Asti lopulla 19th century kristillisen kirkon Amerikassa käsitellään (ja oli varsin taitava käsittely) kaikki sosiaaliset tarpeet, kuten ruokinta köyhien ja hoitaa syrjäytyneet. Hallitus lopulta otti sen haltuunsa, koska on tullut niin suuri, että kirkko oli pyydettävä apua tehdä tätä työtä.
All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.
Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti
By Mike Bridge | Reply to article
There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti
By Scott Bannon | Reply to article
Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.
Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.
This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.
I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?
Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.
You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.
Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti
By Mike Bridge | Reply to article
I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.
I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.
I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.
In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)
The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.
I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti
Anonymous | Vastaa artikkeli
From time to time I have become involved in the religion of my family - Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti
Anonymous | Vastaa artikkeli
Basing any argument from the bible is worthless.
The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.
It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti
By Florian | Reply to article
Hei,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day
Vastaa tähän nimenomaiseen kommentti