Mi Dios es mejor que tu Dios
22 de julio 2006 por Scott BannonSi eres nuevo aquí, puede que quiera suscribirse a nuestro RSS de libre flujo de noticias. Gracias por su visita!
Los peligros de las religiones organizadas
En la escuela secundaria no eran deportistas, geeks, burn-out, pijos, fumones, los solitarios y los jugadores. En el mundo real no son budistas, cristianos, hindúes, musulmanes, paganos, etc
Cliques social creada y dirigida por y para servir a los intereses de la gente. Las religiones organizadas no tienen nada que ver con la espiritualidad o la relación del individuo con el alto poder que creen in Los instrumentos son utilizados por las personas a mantener un gran número de seguidores a pie el camino que promover y seguir sus propias agendas.
Las religiones organizadas son también la principal causa de muerte y el sufrimiento en toda la historia del hombre de la existencia. Aunque la mayoría de las religiones hablan de amor, la tolerancia y la compasión ... que tienden a predicar los prejuicios y crear divisiones entre los seguidores de los demás, lo que a su vez conduce a la discriminación, el odio e incluso violencia.
Tener fe en un poder superior o Ser Supremo, la creencia de que hay algo más allá de lo que sabemos de esta vida, que son cosas maravillosas para los que las tienen. Para muchos, su fe y las creencias de ayuda a afrontar las tensiones cotidianas y vivir una vida decente. Sin embargo, nada de esto requiere o depende de la religión organizada.
Los sacrificios humanos, las cruzadas y disputas de tierras perpetradas por las religiones organizadas han dado como resultado más muertes que el SIDA, el cáncer, los desastres naturales y la cirugía estética contratiempos combinado. Que canto de paz y amor, mientras que actuar para conquistar y convertir.
Es posible-y yo lo digo-puede haber sido una época en la historia de las religiones organizadas, donde sirvió un propósito más noble. Cuando las personas eran menos en número, más dispersos por las tierras y se sintieron menos conectados entre sí. Cuando el edificio de culto y en las iglesias, templos, mezquitas y estatuas proporcionan un sentido de conexión en un mundo grande y aterrador. Por el camino sin embargo, que se trenzaron y subvertido. Hoy en día las religiones organizadas no están promoviendo un sentido de unidad y de conexión, sino más bien la construcción de barreras y cada vez se divide. Sosteniendo las ideas como la gracia, la misericordia y el perdón en una mano mientras balancea los clubes de los prejuicios y la intolerancia con los otros a quienes no comparten sus filosofías.
Así que recuerda, como asistir a servicios religiosos, lo que usted puede ser que en el futuro, y tal vez incluso como usted está orando por el fin del actual brote de violencia en el Oriente Medio, que en realidad estás en apoyo de esa organización, como ha ayudado a conducir a la misma ignorancia y la lucha.
18 Respuestas a "Mi Dios es mejor que tu Dios"
Por Scott | Comentario sobre el artículo
Todos ellos pretenden ser pacífica, pero sólo hay propia especie. Parecen haber olvidado "No matarás", o tal vez es ignorado.
Vaya, supongo que los ateos (no creyentes) son realmente los buenos.
Responder a este comentario específico
Por Mike | Comentario sobre el artículo
Alabo a Jesús, Buda, Alá, Vishnu, y Shirley McClain para la voz profética de Scott Bannon. Más años de lo que podría ser comprendido se han dedicado al estudio, de becas, y el compromiso de las diferentes religiones. Certificables genios como Blaise Pascal, más conocido por sus contribuciones a las matemáticas, sino también un apologista cristiano prolífico, han demostrado ser los campesinos frente a la insolente todo conocimiento sobre los Bannon Scott Venerable. Realmente piedad todos los que han oído la voz de Dios y respondió en la fidelidad al comprometerse a adorar a su Señor. Una cosa asombrosa que ha sucedido que dejaría incluso el mayor de los pensadores estupefacto: Scott Bannon de alguna manera ha viajado fuera de nuestro sistema, más allá de toda la creación, y al mirar en nosotros, en ratas de laboratorio poco persiguiendo nuestras colas para conseguir un poco de queso, se ha determinado que, de hecho, la religión es falsa. No hay valor espiritual en ella. La religión es toda manipulación guiar a la gente a seguir algún programa insidiosa como amar a su prójimo como a sí mismos.
Si el viaje de Scott fuera de nuestro sistema para convertirse en el árbitro objetivo de la verdadera realidad no era suficiente para respaldar sus afirmaciones, también ha pasado toda su vida a la iglesia después de misa, sólo para que su hipótesis confirmada toda religión se trata de llegar que venga jugar al bingo en su lugar de culto. Aprecio el tiempo que Scott se ha dedicado a estudiar la religión, la fe, la espiritualidad, etc. Normalmente cuando la gente hace declaraciones como la de Scott, está claro que todo lo que saben acerca de la religión y sus atavíos vino de noticias por cable y largas noches en el bar. Pero Scott ha ofrecido pruebas concluyentes como para respaldar sus afirmaciones, tiene visión de futuro tales como los registros históricos, no puede negarse, incluso ha ido tan lejos como a hablar con Dios acerca de la verdadera religión. Por lo tanto, debería ser obvio para todos que Scott ha dicho realmente algo nuevo, único, de gran alcance, y, evidentemente, cierto.
El único problema que tengo es que me parece que no puede superar el narcisismo y la arrogancia que lleva a hablar como si él es la autoridad divina sobre un tema que es evidente que ha pasado la mayor parte de los dos descansos de quince minutos de humo pensando . Es tan falso, por no hablar de arrogante afirmación de que él tiene toda la verdad y que los miles de millones de personas en todo el mundo que han dedicado su vida a la fe están completamente en la oscuridad. Es evidente, sin embargo, que Scott en efecto, la clave de toda la sabiduría sobrenatural, y realmente darle las gracias por mirar hacia abajo en mí lo suficiente como para rescatar de mi vida desolado y vacío de gozo en el Señor. La parte que realmente me da ganas de llorar de la felicidad es el camino que queda claro que Scott está hablando en una polarización de las Naciones Unidas y de la luz objetivo, y hacerlo en una feria, bien razonadas, y (en sus propias palabras), inclusive y de manera no-crítica. Realmente siento ahora liberado de los grilletes de mi fe inferior. Gracias por señalar que soy tonto y crédulo. Siento el amor.
Responder a este comentario específico
Por Jerry | Comentario sobre el artículo
He estado involucrado con dos religiones en mi vida. Uno que se planteó con y uno que convierte a cuando me casé. En mi experiencia, la idea general de este escrito es correcto ya que ambos de estos grupos tratan de hacernos creer que todo aquel que no sigue sus enseñanzas es de alguna manera menos merecedores de compasión en la vida, ya que va a pasar la eternidad en la condenación.
Mike, yo no sé lo que pretendía, pero sus comentarios de apoyo el punto del escritor con el ejemplo. Usted podría tener una justificación racional o cualquier inteligente para discutir o debatir la escritura, sino que siguió y siguió en los comentarios sarcásticos sobre el escritor. Una muestra clara de la "ver a nuestra manera, o vamos a destruir" la mentalidad del escritor sugiere es fomentada por las grandes religiones.
Tengo que preguntar si saben esto Bannen Scott y tienen algún resentimiento o simplemente bajar en actuar como un matón de su teclado?
Responder a este comentario específico
Por Mike | Comentario sobre el artículo
He aquí una pregunta para usted Jerry. Si yo había caminado a través de la Biblia, dando un punto tras otro, en respuesta al argumento de Scott, le han dicho: "Esos son algunos grandes puntos. Nunca pensé en eso. "? Probablemente no. En cambio, no sólo sería respuestas acerca de cómo creo que mi propia religión, que está bien y todos los demás está mal.
Lo interesante de ateísmo, y este artículo, es que hacer la demanda exacta que las otras religiones que, sin embargo, que pretende no es así. El ateísmo es una religión organizada, con una agenda muy insidiosa ... a su vez, las personas de fe de seguir a alguien fuera de sí mismos y para guiarlos a seguir a sí mismos. Esto conduce a la consecuencia del "todo está bien para todos" modo de pensar, hasta que lo que está haciendo alguien va en contra de lo que el ateo cree que es correcto. Entonces, de repente, hay normas y la moral de nuevo, a pesar de que son totalmente arbitrarias y basadas en el capricho de los ateos. Así los cristianos son malas para tratar de mostrar una mejor manera, pero los ateos son grandes porque no hacen juicio a todos, a excepción de que los cristianos (y otros religiosos) son malos, y que cualquiera que sea conjunto aleatorio de la moral que quieren aplicar en un momento dado tiempo son Evangelio.
Mi reacción a esta pieza es que es tan condescendiente con la gente de fe. Si no son una persona de fe, puede ser que de acuerdo con ella o no sienten que están siendo menospreciados. Pero para hablar así de una cuestión con naturalidad de algo que no tiene conocimiento real de exapansive es irresponsable y egoísta. Y la línea de cierre, que jab poco pasado recordando a todos los fieles que somos responsables por el dolor y el sufrimiento del mundo, como vemos en el Oriente Medio; arrogancia que sí es cierto, por no mencionar muy sentenciosa. Lo triste en general es asumir que tiene tanto de un bloqueo en la verdad (aunque no da lugar de donde viene) y que está verdaderamente iluminado. Así que para uno que está de acuerdo con él, todo el argumento suena muy bien. Pero para quien no lo hace, nos está diciendo todo lo que sabe con certeza cuál de todas las religiones están a punto, que es más inteligente que nosotros, y que todos somos tontos. No estoy seguro de que desea convertir a su religión basada en eso. Después de todo, no es que la visión del mundo de base de los líderes más culto?
Responder a este comentario específico
Kim respuesta el 2 de octubre, 2008 6:04 pm:
En realidad Mike .. En ningún momento el artículo dirá lo que debe creer ... es simplemente indica que no debe creer everyhting te dicen en una religión organizada (o iglesia). Usted no tiene que asistir a cualquier forma de religión organizada, a fin de ser una persona de "fe", pero de acuerdo a la iglesia a la que deben asistir y dar su dinero a fin de garantizar un mejor lugar en el "cielo". Deja que la gente cree en su Dios y hacer lo que quiera con sus creencias. En sus comentarios sarcásticos condescendiente está haciendo una verdad de lo que se dijo. Está aún separa a sí mismo de los demás haciendo comentarios como que tiene "fe" y no lo hacemos. No pueden creer en el Dios que usted cree, que no significa que yo soy ateo .. Sólo puedo creer que hay un poder superior que nadie va a poder explicar porque la verdad no sé más que yo ... yo no estoy hablando de hechos biblia ... la biblia no se ha probado en alguna medida . La Biblia fue escrita por hombres, a fin de proporcionar orientación a las personas que lo necesiten .. que es un libro de metáforas que ayudan a explicar cómo se sentía usted debe hacer frente a determinadas situaciones.
Usted es la persona de mente estrecha que no pueden leer un artículo como éste y tomar como algo personal. Si usted es fuerte en su fe, a continuación, ser fuertes en la fe y mantener sus comentarios al mismo.
Más personas que usted sabe que están comenzando a cuestionar la "autoridad" de la iglesia. Sólo porque alguien ha leído un libro que fue escrito por el hombre no significa que sean más de un experto en el tema de cómo fue creado el mundo que yo. ¿Por qué es que la ciencia demuestra sin lugar a dudas de determinados hechos que pueden ir en contra de lo que se enseña en una iglesia que la ciencia es el mal? ¿Por qué no podemos avanzar más allá del hecho de que en realidad no hay una respuesta a la pregunta más antiguo conocido por el hombre ... sólo podemos aprender lo más que podemos y avanzar desde allí.
Yo no reto a ninguno de mis amigos o familiares en lo que creen .. pero no te enojes conmigo si tengo preguntas que no puede ser probada.
Si esto no implica su ego de ser "correcto" o "mejor" que usted no habría hecho un comentario a todo .... interesante
Responder a este comentario específico
Por Scott Bannon | Comentario sobre el artículo
Aunque en respuesta a los comentarios de Jerry, ahora que has enviado algo que yo estoy feliz de responder a Mike.
Usted parece tener una suposición errónea acerca de este artículo y yo mismo. En ningún momento he promover el ateísmo en este artículo, ni hablar de la condescendencia hacia las personas de fe. Tampoco soy un ateo por cualquier medio.
-En realidad, mi sincero en el artículo que "Tener fe en un poder superior o Ser Supremo, la creencia de que hay algo más allá de lo que sabemos de la vida, que son cosas maravillosas para aquellos que las tienen." Esa es la honesta y la posición positiva que tengo en la fe. También fue redactada intencionalmente para no ser condescendiente con aquellos que no tienen esas creencias.
No hice juicios sobre las personas por sus relaciones personales (o falta de) con lo que hacen o no creen in
Mis juicios fueron dirigidas estrictamente a las organizaciones jerárquicas que han tenido y siguen tomando ventaja de una profunda fe y las convicciones individuales para promover sus propias agendas muy humano.
No creo que los seguidores de las religiones organizadas hacen mal, creo que por desgracia y con frecuencia ha sido tratado injustamente por los (muy líderes humanos) que depositan su confianza y la fe pulg
Para dar sólo un ejemplo que involucra a sólo 2 de las muchas religiones que existen voy a referirme a los ataques del 11 de septiembre. Si sabes algo del Islam, entonces entiende que no está diseñado para ser una religión de odio y violencia. Sin embargo, algunos torcidos de la fe y sus seguidores para que se conviertan en asesinos de su propia agenda.
En respuesta, para servir a su propia agenda personal sobre el aborto, feministas, homosexuales y prominente líder cristiano, Jerry Farwell, dijo que estas personas (los activistas del derecho al aborto, las feministas, los homosexuales y la ACLU) fueron los responsables de los ataques. En otras palabras, el viejo vivir cómo dicen que debe o sufrir la ira de la línea.
Pat Robertson, otro líder cristiano muy seguido de acuerdo con las declaraciones de Farwell.
Esto es dónde y por qué veo a la religión organizada (no la fe o la espiritualidad), como un peligro. Se fomenta un ambiente donde las personas se apresuran a condenar a aquellos que son diferentes, y cuando se añaden en el liderazgo de los pobres-no importa lo bien intencionados que sean-que trabaja para difundir la divide entre las personas.
Responder a este comentario específico
Por Mike | Comentario sobre el artículo
En primer lugar, porque algunas personas han torcido la religión organizada no hace mal la religión organizada. El sexo es malo, porque algunas personas son violadores? Es el pan malo porque de vez en cuando se recibe el molde en él? ¿Es el agua mal porque algunos de ellos se sienta en el inodoro? Declaraciones generalizadas como "Toda la religión organizada es malo" son declaraciones arrogantes que se supone que tiene una profunda comprensión y la participación en cada una de las religiones. En su respuesta, usted dice que el Islam no es malo, solo aquellos que han retorcido es en la fe de violencia que se ha hecho ... no que la admisión de refutar el punto de que la religión organizada en sí mismo es malo? Si algo es bueno y algo es malo, entonces no es del todo malo.
Y si no estaban de juicio o condescendiente, entonces creo que "Así que recuerda, como asistir a servicios religiosos, lo que usted puede ser que en el futuro, y tal vez incluso como usted está orando por el fin del actual brote de violencia en el Medio Este, que en realidad estás en apoyo de esa organización, como ha ayudado a llevar a esa misma ignorancia y la lucha. "no significa lo que suena. Lo que suena a mí es que usted quiere que nos demos cuenta de que hemos sido manipulados y que todas las iglesias son responsables de la violencia, el odio, el fanatismo, y todos los otros males en el mundo. Si se ha añadido, "Recuerda la próxima vez que vaya a la iglesia que la iglesia cristiana fue la más grande de un solo jugador en la restauración de Nueva Orleáns después del huracán Katrina. Recuerde que la iglesia cristiana está haciendo el gran trabajo de bajar la tasa de SIDA en África después de los secularistas liberales preservativos en lugar de predicar la abstinencia a un continente afectado por este virus. Recuerde que las personas de buena fe en todas partes han hecho la labor de satisfacer las necesidades de atención a las personas durante miles de años. "Si se nos pinta un cuadro justo de la religión organizada que podría incluir algo de eso.
Dicho todo esto, espero que ustedes cuenta de que mi propósito al escribir era para obtener una respuesta y abrir un diálogo. Así que si alguien piensa que el propósito de mi primer destino fue para demostrar la superioridad del cristianismo, no lo fue. Fue, de hecho, para mostrar cómo la visión del mundo de Scott como publicado en su artículo original hace las mismas cosas que él dice las religiones organizadas hacer. Al decirle a todos nosotros que apoyamos el terrorismo institucional, asistiendo a la adoración en domingo, nos guste o no, ese es un juicio de valor sobre cada uno de nosotros que asisten a la adoración, lo que sugiere que son inferiores en nuestro entendimiento. La declaración de cierre en el blog sugiere que nuestros ojos ahora debe abrirse a la verdad de lo que hemos hecho. Por favor!
Responder a este comentario específico
Por Scott Bannon | Comentario sobre el artículo
Mike, agradezco sus comentarios. Los lectores o no, o incluso de acuerdo con mis puntos no me importa. Mis razones para la creación y publicación de este sitio es similar a su propio propósito declarado de observaciones. No estoy tratando de cambiar la mente de nadie en nada, sólo para que la gente hable.
Ahora, para hacer frente a su punto de las declaraciones manta, estoy completamente de acuerdo. Sin embargo, en ninguna parte de mi artículo no digo "Toda religión organizada es mala", como usted supone. Mi intención, y creo que he dicho con suficiente claridad en la sub-línea de la etiqueta del título ( "Los peligros de las religiones organizadas") y lo apoyó con más ejemplos en el propio artículo es simplemente que no hay peligros muy reales inherentes a las religiones organizadas.
He dicho que tienen "nada que ver con la espiritualidad", que no se como se puede tener un muy profundo y el cumplimiento de la relación con su dios sin la asociación de una religión organizada. Y también que son herramientas utilizadas por algunos de sus propios programas, que han sido través de la historia y todavía hoy en día.
En cuanto a la queja de que no he pintado un cuadro justo de la religión organizada, de nuevo de acuerdo. La idea de este artículo no fue para discutir la incorporación de toda la religión organizada y de impacto social, bien o mal. El tema del artículo se divide en los peligros creado y fomentado por las religiones organizadas, y punto.
Acerca de mi declaración de clausura en el artículo, que se basa en la verdad histórica y no se hizo de la malicia ni condescendencia. Si usted o cualquier lector pueda aclararme en cuanto a la religión organizada, que no ha contribuido a que los tipos de eventos o fomentar los tipos de prejuicios que hablé en el artículo a continuación, me comprometo a pedir disculpas personalmente en este sitio para los seguidores de esa religión de mi declaración.
Yo no hago la promesa de una posición de superioridad, ni como un desafío. Sinceramente, quisiera saber si esa religión organizada existe, porque en mis estudios de historia y religión que aún tengo que encontrar.
Responder a este comentario específico
Por Jerry | Comentario sobre el artículo
Mike, ya que usted me preguntó cómo me han respondido a ti caminando a través de la Biblia da puntos a la escritura original que tendría probablemente le preguntó por qué estaban haciendo los puntos de la Biblia. Ellos han sido fuera del tema de la escritura original, que nunca dirigió ninguna escrituras.
Ha sido interesante leer los comentarios aquí, pero creo que tal vez usted considera que la redacción original era atacar a la religión más que antes, y parece que está ampliando el debate más allá del tema a fin de defender su posición o sentimientos.
Scott (y lo siento como lo veo yo mal escrito su apellido anterior) parece estar centrado en lo que yo llamaría el natural "paquete" mentalidad de que es común con cualquier grupo de personas a proteger sus propios intereses existentes entre las religiones organizadas . Ni siquiera es sólo con las religiones, los soldados lo hacen, los policías lo hacen, lo hacen los miembros del sindicato contra la administración y gestión en contra del trabajo, que hacen los políticos a lo largo de las líneas del partido.
Las personas son como animales de carga y cuando se agrupan entre sí en apenas alrededor de cualquier forma es común que empiecen a ver los que están fuera de sus paquetes como una amenaza. Creo que la apertura de la escritura de que las religiones organizadas equipararse con clics social era grande.
Puede ser más peligroso con la religión porque la religión es algo que mucha gente se siente tan fuerte la necesidad de como lo hacen la respiración. Algunos van tan lejos como para estar dispuesto a creer cualquier cosa que se les dice a theyre por los líderes religiosos.
I guess I just didn't see the original writing as putting down people of faith at all but rather soundly pointing out some negative aspects of organized religions. I've seen and felt them in my own experiences and think the writing was pretty spot on about it.
Responder a este comentario específico
By Mike Bridge | Reply to article
This is a message for Scott- I would like to apologize for my posts. I had originally written one that just responded to his claims… but when I hit send I got an error and lost like 3 pages worth of writing. So when I re-wrote a post, I will admit I was pissed at my computer so that may explain why it was so angry sounding.
I have known Scott for like 15 years. We used to have discussions and I would like to just say some controversial things to get him going. It was never intended to be mean spirited then. I was going for the same thing here (but like I said, was already frustrated at my computer so it got out of hand). I was really just trying to agitate a bit and get the discussion going because there were no responses to anything. I have actually done the same kind of thing on my own blog (posted opposing reviews to my own thoughts so that people would react and respond).
At any rate, I do apologize. I appreciate the forum for thought and discussion. I disagree with just about every point posted on every post. But in the future I will be more pleasant and thoughtfull in my posts. And I will use my organized religion's church services to pray that I have no more meltdowns after computer malfunctions. =-)
Responder a este comentario específico
Por Scott Bannon | Comentario sobre el artículo
Mike, no apologies required. I had an inkling it was you and am glad to see you're still feisty as ever. It's been a few years and I hope all is well for you.
I certainly understand how this article might touch a nerve with you and am glad it evolved into some civil back and forth. As I said earlier I'm not trying to make anyone think like me–just with me.
I welcome and appreciate your thoughts always.
Responder a este comentario específico
By Mike Bridge | Reply to article
I wised y me enseñó una cosa o dos sobre cómo responder a los blogs ... escribí esto con la Palabra de primero y cortar y pegar de modo que si me da un error no pierdo todos mis escritos.
Voy a hacer lo mejor para empezar con el primer párrafo y hacer que mis puntos de desacuerdo en el orden de cómo Scott escribió. Eso significa que empezar por el principio de comparar a los "religiosos" entre nosotros a los diferentes grupos en la escuela secundaria. En un sentido, esta es una buena comparación, sin embargo, en otro es totalmente inexacto. La mayoría de personas se vieron obligadas a una categoría en la escuela secundaria, tanto si se identifican personalmente con ese grupo o no. Nunca se consideró un deportista a pesar de ser el capitán del equipo de fútbol y jugar al baloncesto en la escuela secundaria.
Por otra parte, la mayoría de la gente de una determinada religión son miembros de esa religión por elección. Seguro que hay "nominal" miembros de una religión, pero no es justo decir que los padres de alguien cuyo criado católico, pero no han estado en la iglesia durante 10 años, es de alguna manera similar a una devota católica que rinde culto todos los domingos en la fe. Un cristiano nominal podría ser similar a geek un "" en la escuela secundaria porque la mayoría de la gente no aspira a ser un geek y un cristiano nominal no aspira a ser realmente fiel. Sin embargo, un fiel de oración, lleno del espíritu cristiano ve su fe como mucho más que la adhesión en un club social.
Yo me veo como un cristiano antes de nada más ... incluso antes de que yo me veo como un marido o padre. De hecho, es como un cristiano que me veo como un esposo y un padre. El punto es que puede o no haber sido un geek en la escuela secundaria. Esta clasificación es probable que se han impuesto sobre mí. Pero yo soy cristiano hasta la médula de mi ser. No ha sido impuesta sobre mí, y no es una fantasía caprichosa que va a cambiar con la dirección del viento.
Siguiente, se ocupará de una serie de declaraciones manta. Sobre la cuestión de si las religiones organizadas no son más que clichés sociales creadas y dirigidas por y para servir a los intereses de las personas, lo que es una visión caritativa de la religión. Se supone que todas las religiones, y por asociación, todos los líderes religiosos simplemente quiere llevar a la gente en su fe para el auto-servicio de la manipulación. Si bien esto es cierto de muchos (si no la mayoría o todos) los cultos, es simplemente incorrecta dentro de los límites de las religiones principales del mundo en su conjunto. A medida que pasan por esta parte de mi tesis, me doy cuenta de que hay muchos, muchos ejemplos donde la Iglesia ha actuado de manera egoísta o ha abusado de su poder. Mi argumento se centrará en el hecho de que sólo porque ha habido algunos huevos podridos, no significa que el pollo debe tiro.
Yo soy cristiano y no sienten la necesidad real de defender las otras religiones (no se que estoy atacando, pero yo tengo una perspectiva cristiana de modo que es donde mis puntos vendrán de). Pero voy a hablar con respecto a la fe cristiana. Como pastor, no hay nada auto-servicio en lo que hago. Esto no quiere decir que no son egoístas del clero en la Iglesia. Al sugerir que la religión organizada es en sí mismo un hombre que hizo la entidad utiliza para manipular a la gente para servir a sus dirigentes orden del día, voy a decir esto, el programa único que tengo es la introducción de personas a Cristo. Cuando alguien me dice que soy un buen predicador, un pastor bueno, un buen líder de adoración, o lo que sea, siempre punto de la gloria de nuevo a Cristo. No estoy solo en esto. La mayoría de las iglesias son de esta manera. Yo vivo en un pueblo de 6000 personas que tiene 30 iglesias. Sé que la mayoría de los pastores de cerca y son buenos, temerosos de Dios, el amor pastores que solo les importa ver a su gente a encontrar una vida mejor mediante la entrega de sus cargas a Cristo.
En cuanto a si la fe cristiana sirve a los intereses de las personas-que lo hace. Sirve al interés del pecador, que está sobrecargado con el pecado y no sabe cómo hacer sus necesidades de ella. A diferencia de servir a los intereses de las personas al afirmar cualquier comportamiento, incluido el asesinato, la esclavitud, el incesto, etc, la fe en realidad sirve a ellos apuntando en una nueva dirección hacia una vida más satisfactoria. El único beneficio que recibe de la Iglesia que es ver a otra persona a encontrar la paz y la alegría en Cristo. Aunque mi meta en la predicación de la fe cristiana es "mantener un gran número de seguidores a pie el camino que promover» en un sentido, que no por ello es insidioso. Si yo estoy llevando a la gente hacia una vida mejor, predicando que la fe cristiana lleva a la paz interior y de alegría, ¿cómo es que intrínsecamente malo? Tenga en cuenta que si usted es una cuerda floja caminar instructor, que va a tener el objetivo de mantener a la gente a pie el camino que promover, es decir, caminar en línea recta, con el equilibrio, no mirar hacia abajo, etc ¿Eso significa que el instructor está aprovechando de la gente, tratando de evitar que se caiga de la cuerda? ¿Es insidioso?
Me gustaría también argumentan que la Iglesia cristiana fue instituido por Cristo mismo, pero reconozco que para entrar en una discusión bíblica con un escéptico no logrará mucho. Así que me limitaré a decir que desde mi perspectiva, estamos adorando a Dios que nos llamó a. (La Biblia habla extensamente acerca de la adoración como Dios quiere para su pueblo.)
Es totalmente inexacto que la religión organizada "no tiene nada que ver con la espiritualidad o la relación del individuo con el mayor poder que creemos" I, así como miles de predicadores en todo el país, únicamente en predicar el evangelio de Jesucristo, llevando a la gente en una relación más profunda con él. Nosotros hacemos entrenamiento de discipulado, estudios bíblicos, grupos de oración, retiros espirituales, los clubes del libro, giras, y muchas otras cosas, todos con el propósito de acercar a las personas en una relación más estrecha con Jesucristo.
Entiendo que puedo mirar con el mismo desprecio por la distorsión del mensaje que viene de muchos tele-evangelistas. Me estremezco cuando se me pide que llamar para recibir mi libre el agua de manantial milagro o que si estoy dispuesto a dar la donación de $ 1000, Dios me bendiga con una bendición para el siete veces la obediencia. Pero por cada persona la predicación de este mensaje, hay al menos 1000 comprometidos con el verdadero evangelio de Cristo. Y Dios es claro que en las Escrituras que los falsos maestros y los que se aprovechan de su gente será lo suficientemente tratado.
La sugerencia de que la Iglesia Cristiana (como una entidad religiosa organizada) no tiene nada que ver con la espiritualidad también está lejos de la base. Como con cada otro punto, hay lugares donde hay una "iglesia", pero no la espiritualidad alguna. Eso no significa que no hay espiritualidad en la Iglesia. Todos los grandes escritores de la espiritualidad cristiana (Richard Foster, Quaker, Henry Nouwen, la Católica, y muchos otros) están afiliados a los movimientos organizados dentro de la iglesia. Que no son (o no) los cristianos que se aislaron y vivido fuera de un movimiento organizado. Y para cada uno de los escritores, se obtiene un específicas tienen en la espiritualidad basada en las tradiciones de sus movimientos organizados.
Más evidencia histórica, no es grande para un "cristiano espiritual Iglesia". Por ejemplo, John Wesley (anglicana, el fundador del metodismo) es conocido por haber viajado un millón de kilómetros a caballo por toda Europa predicando a más de cien mil sermones, todo el tiempo, ya un aumento tan dramático en la espiritualidad en respuesta a su predicación del evangelio que provocó un renacimiento cristiano evangélico (revival está marcado por la presencia evidente de que el Espíritu entre la gente). Al mismo tiempo, como Wesley lo hizo en Inglaterra, George Whitefield traía un renacimiento reformada a América, donde el Espíritu abundaron.
En nuestros tiempos modernos tenemos la Bendición de Toronto y las masas de personas que han sido tocados por Billy Graham, que trae un mensaje de la espiritualidad cristiana en oposición a la religión. Nada de esto es hablar de lo que parece que la espiritualidad cristiana en África, donde los cristianos siguen muriendo a diario por su fe, pero están tan llenos del espíritu de considerar la vida vale la pena dar el Señor la que sirven.
En la superficie puede ser precisa que las religiones organizadas son la principal causa de muerte y sufrimiento en toda la historia de la existencia. En algunos aspectos es cierto. Pero no es lo mismo que asumir que todas las religiones son iguales. Por ejemplo, en 2004, de los conflictos del mundo cerca de 300, sólo hubo 3 que no tienen los musulmanes en al menos un lado.
Esto no quiere decir que el Islam es el culpable, tanto como los islamistas radicales. Pero lo más importante, esto muestra que sólo porque algunas religiones son violentos, no significa que todos lo son. Judios, por ejemplo, han estado en el extremo receptor de la persecución desde el principio del tiempo. Rara vez, si alguna vez, son los agresores en este tipo de conflictos.
Otro punto a considerar es que el hecho de "musulmanes" o "Judios" o "cristianos" están involucrados en un conflicto, que no por ello es una batalla religiosa sobre cuyo Dios va a ganar. Por ejemplo, en el Sudán, los musulmanes están matando a los cristianos en estos momentos. Pero la lucha no ha terminado cuyo Dios es más grande. En cambio, la cuestión es que los cristianos viven en la tierra con el aceite. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.
En nuestro mundo moderno, el cristianismo no es una parte de un genocidio en masa en el nombre de Dios. Tampoco lo es el judaísmo. El lugar sombrío en Historia de la Iglesia se las cruzadas. Las cruzadas no son algo que todo cristiano está orgullosa, pero desde que terminó hace mil años, es injusto que los utilicen como una vara para medir la verdadera fe de la Iglesia cristiana de hoy. Además, sería beneficioso para ver las cruzadas en el contexto histórico. Eran una respuesta a la agresión musulmana al tratar de tomar Jerusalén y en tratar de establecer un gobierno islámico mundial. (La palabra Islam significa sumisión, y es que generalmente se enseña que la paz vendrá cuando el mundo considera al Islam.) De hecho, si no hubiera sido por una victoria militar fundamental por Carlomagno, todo el mundo occidental probablemente sería hoy musulmana. Esto no es para encubrir el papel de cristianos en las cruzadas, sino que se limita a ponerlos en más de un contexto en que para verlas.
It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.
Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.
It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.
Asimismo, Jerry Falwell ha dicho cosas que son muy controvertidos desafortunado para el resto de la iglesia. Pero sé que en mi iglesia (y de las iglesias a cargo de todos mis amigos) no apoyamos predicar el odio, la violencia, o condenar a todo un movimiento de personas. El mensaje cristiano (aunque se ha dañado y / o mal utilizado por muchos) es una de las personas amantes. Podemos decir a alguien: "Usted sabe, tal o cual cosa en su vida no agrada a Dios, y girando de ella se puede llegar a Cristo," siempre y cuando se dice en el amor y mientras nos Aren No echarlos si dicen que no están interesados. Pero no vamos a decir cosas como: "Tú eres gay (o un borracho o un adúltero, o un mentiroso) y no quiero que estés aquí y tampoco Dios." Lamentablemente, este tipo de cosas no salgan a la . Pero eso no quiere decir que es el mensaje del evangelio, ni tampoco significa que la mayoría de las iglesias cristianas organizadas apoyaría dicha declaración. Pero sugerir que, debido a Jerry Falwell dice algo controvertido, que toda la Iglesia cristiana sigue o cree, o es malo o intolerancia, es similar a decir que todas las películas son malas porque no está de acuerdo con el porno.
I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.
Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.
Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.
All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.
Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.
Responder a este comentario específico
By Mike Bridge | Reply to article
There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
Responder a este comentario específico
Por Scott Bannon | Comentario sobre el artículo
Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.
Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.
This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.
I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?
Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.
You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.
Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.
Responder a este comentario específico
By Mike Bridge | Reply to article
I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.
I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.
I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.
In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. Es de sentido común. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)
The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.
I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.
Responder a este comentario específico
Por Anónimo | Comentario sobre el artículo
From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No, no, por supuesto. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.
Responder a este comentario específico
Por Anónimo | Comentario sobre el artículo
Basing any argument from the bible is worthless.
The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.
It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.
Responder a este comentario específico
By Florian | Reply to article
Hola,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day
Responder a este comentario específico