Mi Dios es mejor que tu Dios
Publicado por Scott BannonSi eres nuevo aquí, puede que quiera suscribirse a nuestro libre flujo de noticias RSS . Gracias por su visita!
Los peligros de las religiones organizadas
En la escuela secundaria no eran deportistas, geeks, quemar-outs, pijos, drogadictos, los solitarios y los jugadores. En el mundo real no son budistas, cristianos, hindúes, musulmanes, paganos, etc
Sociales pandillas creado y dirigido por y para servir a los intereses de los pueblos. Las religiones organizadas no tienen nada que ver con la espiritualidad o de la relación del individuo con el poder superior que creen el pulg Son herramientas utilizadas por la gente para mantener un gran número de seguidores a pie el camino que promover y para promover sus propias agendas.
Las religiones organizadas son también la principal causa de muerte y sufrimiento a lo largo de la historia del hombre de la existencia. Aunque la mayoría de las religiones hablan de amor, la tolerancia y la compasión ... tienden a predicar prejuicios y crear divisiones entre los seguidores de uno al otro; que a su vez dé lugar a discriminaciones, el odio e incluso violencia.
Tener fe en un poder superior o Ser Supremo, la creencia de que hay algo más allá de lo que sabemos de esta vida, que son cosas maravillosas para los que las tienen. Para muchos, su fe y creencias ayudarles a hacer frente a las tensiones cotidianas y vivir una vida digna. Sin embargo, nada de esto requiere o depende de la religión organizada.
Los sacrificios humanos, las cruzadas y disputas de tierras perpetradas por las religiones organizadas han dado lugar a más muertes que el SIDA, el cáncer, los desastres naturales y la cirugía estética desgracias juntas. Ellos cantan la paz y el amor mientras ellos actúan para conquistar y convertir.
Es posible-y yo lo digo-puede haber sido un momento de la historia donde Organizada Religiones sirvió para un propósito más noble. Cuando las personas eran menos en número, más dispersos por las tierras y se sentían menos conectados entre sí. Cuando el edificio y de la adoración en iglesias, templos, mezquitas y estatuas proporcionan un sentido de conexión en un mundo grande y temible. Por el camino sin embargo, que se enredaron y subvertido. Hoy en día las religiones organizadas no están promoviendo un sentido de unidad y de conexión, sino más bien la construcción de barreras y cada vez se divide. Sosteniendo las ideas como la gracia, la misericordia y el perdón en una mano mientras se columpia clubes de los prejuicios y la intolerancia con los otros a quienes no comparten sus filosofías.
Así que recuerde, como asistir a servicios religiosos lo que podría en el futuro, y quizás incluso a medida que están rezando por el fin del actual brote de violencia en el Oriente Medio, que en realidad estás en apoyo de esa organización ha ayudado a liderar a la misma ignorancia y la lucha.
18 Respuestas a "Mi Dios es mejor que tu Dios"
Por Scott | Comentario sobre el artículo
Todos ellos pretenden ser pacíficos, pero sólo hasta allí propia especie. Parecen haber olvidado "No matarás" o tal vez es simplemente ignorados.
Wow, creo que los ateos (no creyentes) son realmente los buenos.
Responder a este comentario específico
Por Mike | Comentario sobre el artículo
Alabo a Jesús, Buda, Alá, Vishnu y Shirley McClain para la voz profética de Scott Bannon. Más años de los que podían ser comprendidas se han dedicado al estudio, becas, y el compromiso de las diversas religiones. Certificables genios como Blaise Pascal, más conocido por sus contribuciones a las matemáticas, sino también un apologista cristiano prolífico, han demostrado ser insolente campesinos en comparación con el conocimiento que todo lo abarca del Venerable Scott Bannon. Realmente piedad a todos los que han oído la voz de Dios y respondió en la fidelidad, comprometiéndose a adorar a su Señor. Una cosa increíble ha sucedido que dejaría aun más grande de los pensadores estupefacto: Scott Bannon de alguna manera ha viajado fuera de nuestro sistema, más allá de toda la creación, y al mirar sobre nosotros ratitas de laboratorio persiguiendo nuestras colas para conseguir un poco de queso, se ha determinado que, de hecho, la religión es falsa. No hay valor espiritual en ella. La religión es la manipulación para llevar a la gente a seguir algunas programa insidiosa como amar al prójimo como a sí mismos.
Si el viaje de Scott fuera de nuestro sistema para convertirse en el árbitro objetivo de la verdadera realidad no fue suficiente para sostener sus demandas, también ha pasado toda su vida va a la iglesia después de misa, sólo para que confirmó su hipótesis-toda religión se trata de obtener a venir jugar al bingo en su lugar de culto. Aprecio el tiempo que pasó estudiando Scott tiene religión, fe, espiritualidad, etc. Por lo general, cuando la gente hace afirmaciones como Scott, está claro que todo lo que saben acerca de la religión y sus atavíos vino de noticias por cable y largas noches en el bar. Pero Scott ha presentado pruebas convincentes como para respaldar sus afirmaciones, tiene visión de futuro tales como registros históricos, no puede negarse, que ha llegado incluso a hablar con Dios mismo la religión verdadera. Por lo tanto, debería ser obvio para todos que Scott ha dicho realmente algo nuevo, único, poderoso y real obviamente.
El único problema que tengo es que me parece que no puede superar el narcisismo y la arrogancia que lleva a hablar como si es la autoridad divina sobre un tema que, evidentemente, ha pasado la mayor parte de los dos descansos para fumar quince minutos a pensar en . Es un falso, por no hablar de arrogante afirmación que él tiene toda la verdad y que los miles de millones de personas en todo el mundo que han dedicado su vida a la fe están completamente en la oscuridad. Es evidente, sin embargo, que Scott hace de hecho ser la clave para toda la sabiduría sobrenatural, y yo realmente darle las gracias por mirar hacia abajo en mí lo suficiente para rescatarme de mi vida desolada y vacía de alegría en el Señor. La pieza que realmente me dan ganas de llorar en la felicidad es el camino que está claro que Scott está hablando en un no-sesgada y objetiva la luz, y hacerlo de modo correcto, bien razonada, y (en sus propias palabras), ambas inclusive y sin prejuicios. Verdaderamente me siento liberada ahora de los grilletes de mi fe inferior. Gracias por indicarnos que soy tonto y crédulo. Siento el amor.
Responder a este comentario específico
Por Jerry | Comentario sobre el artículo
He estado involucrado con dos religiones en mi vida. Uno que fue criado y un I se convirtió al cuando me casé. En mi experiencia, la idea general de este escrito es correcto en ambos grupos tratan de hacernos creer que todo aquel que no sigue sus enseñanzas es de alguna manera menos dignos de compasión en la vida, ya que va a pasar la eternidad en la condenación.
Mike, no sé lo que pretendía, pero sus comentarios de apoyo el punto del escritor con el ejemplo. Usted podría haber dado ningún motivo racional o inteligente para discutir o debatir la escritura, sino que siguió y siguió en los comentarios sarcásticos sobre el escritor. Una clara muestra del "ver nuestro camino o te destruye" la mentalidad del escritor sugiere es fomentada por las grandes religiones.
Tengo que preguntar si usted sabe esto Bannen Scott y mantenga algún resentimiento o simplemente bajar en actuar como un matón de su teclado?
Responder a este comentario específico
Por Mike | Comentario sobre el artículo
He aquí una pregunta para usted Jerry. Si yo había caminado a través de la Biblia da un punto tras otro en respuesta a la alegación de Scott, le han dicho: "Esos son algunos puntos superiores. Nunca pensé en eso. "? Probablemente no. En su lugar, no sería más que respuestas acerca de cómo creo que mi propia religión que es correcto y todos los demás está mal.
Lo interesante de ateísmo, y este artículo, es que hacer la demanda exacta que las otras religiones hacen, y sin embargo, pretende no es así. El ateísmo es una religión organizada con una agenda muy insidiosa ... para convertir a la gente de la fe de seguir a alguien fuera de sí mismos y para conducirlos a ellos seguir. Esto lleva a la consecuencia es todo "ok para todos" modo de pensar, hasta que lo que alguien está haciendo va en contra de lo que el ateo piensa que es correcto. Entonces, de repente, hay normas y la moral de nuevo, aunque son totalmente arbitraria y basada en el capricho de los ateos. Así que los cristianos son malos para tratar de mostrar una mejor manera, pero los ateos son grandes porque hacen ningún juicio en absoluto, excepto que los cristianos (ya otros grupos religiosos) son malos, y que cualquier cosa al azar conjunto de la moral que quieren aplicar en un determinado tiempo son evangelio.
Mi reacción a esta pieza es que es tan condescendiente con las personas de fe. Si no son una persona de fe, es posible que sólo están de acuerdo con ella o no siente que está siendo despreciados. Pero hablar así con total naturalidad sobre algo uno no tiene conocimiento real de exapansive es irresponsable y egoísta. Y la línea de cierre, que poco jab última recordando a todos los fieles que somos responsables por el dolor y el sufrimiento del mundo, como vemos en el Oriente Medio; sí que es la arrogancia verdad, por no hablar muy crítico. Lo triste es en general a asumir que tiene tanto de un bloqueo en la verdad (aunque no da lugar de donde viene) y que está iluminada de verdad. Así que para alguien que está de acuerdo con él, todo el argumento suena muy bien. Pero para quien no lo hace, es que nos dice todo lo que sabe a ciencia cierta lo que todas las religiones están a punto, que es más inteligente que nosotros, y que todos somos engañados. No estoy seguro de que desea convertir a su religión basada en eso. Después de todo, no es que la visión del mundo de base de los líderes más culto?
Responder a este comentario específico
Kim respuesta el 02 de octubre 2008 18:04:
En realidad Mike .. no se incluye en el artículo le dirá lo que debe creer ... que simplemente indica que no debe creer everyhting te dicen en una religión organizada (o iglesia). Usted no tiene que asistir a cualquier forma de religión organizada con el fin de ser una persona de "fe", pero de acuerdo a la iglesia tiene que asistir y dar su dinero a fin de garantizar un mejor lugar en el "cielo". Deja que la gente cree en su Dios y hacer lo que quiera con sus creencias. En tu sarcásticos comentarios condescendientes usted está haciendo una verdad de lo que se dijo. Usted está incluso a ti mismo que separa de los demás haciendo comentarios como que tiene "fe" y no lo hacemos. No puedo creer en el Dios que creáis en el que no quiere decir que soy ateo .. Sólo puedo creer que hay un poder superior que NADIE va a ser capaz de explicar porque la verdad no sé más que yo ... Yo no estoy hablando de hechos Biblia ... la Biblia no ha sido probada en una medida . La Biblia fue escrita por hombres con el fin de proporcionar orientación a las personas que pueden necesitar que .. es un libro de metáforas que ayudan a explicar cómo se ha sentido que debe lidiar con ciertas situaciones.
Usted es la persona de mente cerrada que no pueden leer un artículo como este y tome como algo personal. Si eres fuerte en su fe entonces ser fuerte en su fe y mantenga sus comentarios a ti mismo.
Más gente que usted sabe que están comenzando a cuestionar la "autoridad" de la iglesia. Sólo porque alguien ha leído un libro que fue escrito por el hombre no significa que sean más de un experto en el tema de cómo el mundo fue creado de mí. ¿Por qué es que la ciencia demuestra sin lugar a dudas determinados hechos que pueden ir en contra de lo que se enseña en una iglesia que la ciencia es el mal? ¿Por qué no nos movemos más allá del hecho de que en realidad no hay una respuesta a la pregunta más antigua conocidas por el hombre ... sólo podemos aprender tanto como podemos y avanzar desde allí.
Yo no cuestionan ninguno de mis amigos o familiares en lo que creen .. pero no te enojes conmigo si tengo alguna pregunta que no puede ser probada.
Si esto no implicaba su ego de ser "correcto" o "mejor" que usted no habría hecho un comentario a todo .... interesante
Responder a este comentario específico
Por Scott Bannon | Comentario sobre el artículo
Aunque en respuesta a los comentarios de Jerry, ahora que usted ha publicado algo que me siento feliz de responder a Mike.
Usted parece tener una suposición errónea sobre este artículo y yo. En ningún momento puedo promover el ateísmo en este artículo ni hablar de la condescendencia hacia las personas de fe. Tampoco soy un ateo, por cualquier medio.
En-hecho, me escribió con sinceridad en el artículo que "Tener fe en un poder superior o Ser Supremo, la creencia de que hay algo más allá de lo que sabemos de esta vida, que son cosas maravillosas para los que las tienen." Esa es la honesta y la posición positiva que tengo en la fe. También fue formulada deliberadamente de no ser condescendiente con aquellos que no tienen tales creencias.
No hice ningún juicio sobre las personas por sus relaciones personales (o falta de) con cualquier cosa que hagan o no creen pulg
Mis juicios fueron dirigidas estrictamente a las organizaciones jerárquicas que han tenido y siguen teniendo ventaja de profunda fe y las convicciones individuales para promover sus propias agendas muy humano.
No creo que los seguidores de las religiones organizadas hacen mal, creo que han sido a menudo triste y ofendido por esos dirigentes (muy humano) que depositan su confianza y la fe pulg
Por poner sólo un ejemplo que involucra a sólo 2 de las muchas religiones que existen me referiré a los atentados 11 de septiembre. Si usted sabe algo del Islam, entonces usted entiende que no está diseñado para ser una religión de odio y violencia. Sin embargo, algunos retorcidos de la fe y sus seguidores para convertirse en asesinos de su propia agenda.
En respuesta, para servir sus propios intereses personales sobre el aborto, las feministas, los homosexuales y un prominente líder cristiano, Jerry Farwell, dijo que estas personas (derecho al aborto activistas, feministas, homosexuales y la ACLU) fueron los responsables de los ataques. En otras palabras, el viejo vivir como me dicen que debes o sufrir la ira de la línea.
Pat Robertson, otro líder cristiano muy seguido de acuerdo con las declaraciones de Farwell.
Esto es dónde y por qué veo la religión organizada (no la fe o la espiritualidad) como un peligro. Fomenta un entorno donde las personas se apresuran a condenar a aquellos que son diferentes, y cuando se agrega en el pobre liderazgo, no importa lo bien intencionados que sea-que trabaja para difundir las divisiones entre las personas.
Responder a este comentario específico
Por Mike | Comentario sobre el artículo
En primer lugar, porque algunas personas han torcido la religión organizada no hace mal la religión organizada. ¿Es el sexo malo porque algunas personas son violadores? ¿Es malo porque el pan de vez en un molde mientras que usted consigue en él? ¿Es el agua mala porque parte de ella se sienta en un inodoro? Tales declaraciones manta como "Toda religión organizada es malo" son declaraciones arrogantes que se supone que tiene una profunda comprensión y participación en cada una de las religiones. En su respuesta, usted dice que el Islam no es malo, sino aquellos que lo han trenzado en la fe de violencia que se ha convertido en ... ¿eso no es refutar el punto de ingreso que la religión organizada es en sí mismo malo? Si algo es bueno y algunos es malo, entonces no es del todo malo.
Y si no se ser crítico o condescendiente, entonces creo que "Así que recuerde, como asistir a servicios religiosos lo que podría en el futuro, y quizás incluso a medida que están rezando por el fin del actual brote de violencia en el Medio Este, que en realidad estás en apoyo de esa organización ha ayudado a conducir a que la misma ignorancia y la lucha. "no significa lo que suena. Cómo suena para mí es que usted nos quiere llevar a cabo todo lo que han sido manipulados y que todas las iglesias son responsables de la violencia, el odio, el fanatismo, y todos los otros males en el mundo. Puede que haya añadido: "Recuerden que la próxima vez que vayas a la iglesia que la iglesia cristiana fue el jugador más grande en la restauración de Nueva Orleáns tras el huracán Katrina. Recuerde que la iglesia cristiana está haciendo el gran trabajo de bajar la tasa de SIDA en África después de los secularistas liberales predicó condones en lugar de abstinencia a un continente plagado por este virus. Recuerde que las personas de buena fe en todas partes han hecho la labor de satisfacer las necesidades de atención a las personas durante miles de años. "Si estuviéramos pintando un cuadro justo de la religión organizada que podría incluir algo de eso.
Dicho todo esto, espero que ustedes darse cuenta de que mi propósito de escribir era para obtener una respuesta y abra un diálogo. Así que si alguien piensa que el objetivo de mi anuncio inicial era mostrar la superioridad del cristianismo, no lo era. Fue, de hecho, para mostrar cómo visión del mundo de Scott tal como fue anunciado en su artículo original hace las mismas cosas que, según él las religiones organizadas hacer. Al decirnos todo lo que apoyan el terrorismo institucional, asistiendo a los servicios del domingo, nos guste o no, es un juicio de valor sobre cada uno de nosotros que asistir al culto, lo que sugiere que somos inferiores en nuestro entendimiento. La declaración de cierre en el blog sugiere que nuestros ojos ahora deben ser abiertos a la verdad de lo que hemos hecho. ¡Por favor!
Responder a este comentario específico
Por Scott Bannon | Comentario sobre el artículo
Mike, agradezco sus comentarios. Sea o no de acuerdo con los lectores o incluso obtener mis puntos no me importa. Mis razones para la creación y publicación de este sitio es similar a su propio objetivo declarado por sus comentarios. No estoy tratando de cambiar la mente de nadie sobre nada, sólo para que la gente hable.
Ahora, para hacer frente a su punto las declaraciones manta, estoy completamente de acuerdo. Sin embargo, en ninguna parte en mi artículo dije "Toda religión organizada es malo", como usted supone. Mi intención, y creo que me lo dijo con bastante claridad en la línea de la etiqueta subtítulo ("Los peligros de las religiones organizadas") y el apoyo aún más con ejemplos en el propio artículo es simplemente que no hay peligros muy reales inherentes a las religiones organizadas.
Me dijo que tienen "nada que ver con la espiritualidad", que no como uno puede tener una muy profunda y satisfactoria relación con su deidad, sin la asociación de una religión organizada. Y también que eran las herramientas utilizadas por algunos de sus propios programas, que han sido en la historia y siguen siendo hoy en día.
En cuanto a la queja de que no me han ofrecido una imagen justa de la religión organizada, vuelvo a estar de acuerdo. La idea de este artículo no era discutir la incorporación de toda la religión organizada y es el impacto social, el bien y / o mala. El tema del artículo se divide en los peligros creados y promovidos por las religiones organizadas, y punto.
Acerca de mi discurso de clausura en el artículo, que se basa en la verdad histórica y no se hizo de la malicia ni condescendencia. Si usted o cualquier lector me puede ilustrar acerca de la religión organizada que no ha contribuido a los tipos de eventos o acogido los tipos de prejuicios que hablé en el artículo a continuación, me comprometo a pedirle perdón personalmente en este sitio para los seguidores de esa religión para mi declaración.
Yo no hago esa promesa desde una posición de superioridad, ni como un reto. Sinceramente, quisiera saber si tal religión organizada existe, porque en mis estudios de historia y la religión que aún tengo que encontrar.
Responder a este comentario específico
Por Jerry | Comentario sobre el artículo
Mike, ya que usted me preguntó cómo me han respondido a caminar a través de la Biblia da puntos a la escritura original que tendría probablemente le preguntó por qué estabas haciendo puntos de la Biblia. Habrían sido fuera de tema de la escritura original que nunca se dirigió ningún escrituras.
Ha sido interesante leer los comentarios aquí, pero creo que tal vez consideraron que la redacción original era atacar a la religión más de lo que era, y parece que estás expandiendo más allá de la discusión del tema con el fin de defender su posición o sentimientos.
Scott (y lo siento como me veo mal escrito su apellido anterior) parece estar centrado en lo que llamaría a la natural "paquete" de mentalidad que es común con cualquier grupo de personas a proteger sus propios intereses que existen entre las religiones organizadas . Ni siquiera es sólo con las religiones, los soldados lo hacen, lo hacen los policías, miembros de sindicatos que hacer contra la gestión y administración en contra del trabajo, los políticos lo hacen a lo largo de líneas partidistas.
Las personas son como animales de carga y cuando se agrupan entre sí en apenas alrededor de cualquier forma es común que empiezan a ver los que están fuera de sus envases como una amenaza. Creo que la apertura de la escritura que equipara las religiones organizadas con clics social era grande.
Puede ser más peligroso con religión, porque religión es algo de que muchas personas se sienten tan fuerte la necesidad de como lo hacen la respiración. Algunos van tan lejos como para estar dispuesto a creer cualquier cosa que se les dice por theyre los líderes religiosos.
Supongo que no vio la escritura original que sofocar las personas de fe en absoluto, sino más bien profundamente señalar algunos aspectos negativos de las religiones organizadas. He visto y sentido en mis propias experiencias y que la escritura era muy puesto en ello.
Responder a este comentario específico
Por Mike Bridge | Comentario sobre el artículo
Este es un mensaje para Scott-Me gustaría pedir disculpas por mis posts. Yo había escrito originalmente uno que acaba de responder a sus afirmaciones ... pero cuando pulso enviar obtuve un error y perdió como 3 páginas por valor de la escritura. Así que cuando volvió a escribir un post, voy a admitir que estaba enojado con mi equipo para que puede explicar por qué estaba tan enfadado que suena.
He conocido a Scott como 15 años. Solíamos tener discusiones y me gustaría decir algunas cosas controversiales para conseguir que va. Nunca fue la intención en el sentido de ser animado a continuación. Yo iba por la misma cosa aquí (pero como he dicho, estaba frustrado ya en mi ordenador por lo que fue de las manos). I was really just trying to agitate a bit and get the discussion going because there were no responses to anything. I have actually done the same kind of thing on my own blog (posted opposing reviews to my own thoughts so that people would react and respond).
At any rate, I do apologize. I appreciate the forum for thought and discussion. I disagree with just about every point posted on every post. But in the future I will be more pleasant and thoughtfull in my posts. And I will use my organized religion's church services to pray that I have no more meltdowns after computer malfunctions. =-)
Reply to this specific comment
By Scott Bannon | Reply to article
Mike, no apologies required. I had an inkling it was you and am glad to see you're still feisty as ever. It's been a few years and I hope all is well for you.
I certainly understand how this article might touch a nerve with you and am glad it evolved into some civil back and forth. As I said earlier I'm not trying to make anyone think like me–just with me.
I welcome and appreciate your thoughts always.
Reply to this specific comment
By Mike Bridge | Reply to article
Yo wised y aprendí mi una cosa o dos sobre cómo responder a los blogs ... escribí esto con la Palabra de primero y cortar y pegar de manera que si me da un error no pierdo todos mis escritos.
Voy a hacer lo mejor para empezar con el primer párrafo y que mis puntos de desacuerdo en el orden de cómo las escribió Scott. Eso significa que empezar por el principio de comparar a los religiosos "entre nosotros a los diferentes grupos en la escuela secundaria. En un sentido, esta es una buena comparación, sin embargo en otro es totalmente inexacto. La mayoría de personas se vieron obligadas en una categoría en la escuela secundaria, ya sea personalmente identificados con ese grupo o no. Nunca se consideró un deportista a pesar de ser capitán del equipo de fútbol y baloncesto en el instituto.
Por otra parte, la mayoría de la gente de una determinada religión son miembros de esa religión por voluntad propia. Seguro que hay "nominal" miembros de una religión, pero no es justo decir que alguien cuyos padres criaron católico, sin embargo, no han estado en la iglesia durante 10 años, es de alguna manera similar a un católico devoto que adora cada domingo en la fe. Un cristiano nominal podría ser similar a un "geek" en la escuela secundaria porque la mayoría de la gente no aspira a ser un geek y un cristiano nominal no aspira a ser un proceso más fieles. Pero fiel, oración, llena de espíritu cristiano ve su fe como mucho más que la adhesión en un club social.
I see myself as a Christian before anything else… even before I see myself as a husband or father. In fact, it is as a Christian that I view myself as a husband and a father. The point is, I may or may not have been a geek in high school. That classification would likely have been imposed upon me. But I am a Christian to the very core of my being. It hasn't been imposed upon me, and it isn'ta whimsical fancy that will change with the direction of the wind.
Next I will deal with a series of blanket statements. On the issue of whether organized religions are merely social cliques created and directed by- and to serve the interests of- people; this is an uncharitable view of religion. It assumes that all religion, and by association, all religious leaders simply want to bring people into their faith for self-serving manipulation. While this is certainly true of many (if not most or all) cults, it is simply inaccurate within the confines of the major world religions as a whole. As we go through this portion of my argument, I realize that there are many, many examples where the Church has acted in a self-serving manner or has abused its power. My argument will focus on the fact that just because there have been some bad eggs, doesn't mean that the chicken needs shot.
Yo soy cristiano y no sienten la necesidad real de defender las otras religiones (no es que los estoy atacando, pero tengo una perspectiva cristiana de manera que es donde mis puntos vendrán de). Pero voy a hablar con respecto a la fe cristiana. Como un pastor, no hay nada egoísta en lo que hago. Esto no quiere decir que no son clérigos egoístas dentro de la iglesia. Al sugerir que la religión organizada es en sí mismo un hombre entidad utiliza para manipular a la gente al servicio de su orden del día dirigentes, voy a decir esto, la única agenda que tengo es introducir a las personas a Cristo. Cuando alguien me dice que soy un buen predicador, un buen pastor, un buen líder de adoración, o lo que sea, siempre punto de la gloria de nuevo a Cristo. No estoy solo en esto. La mayoría de las iglesias son de esta manera. Yo vivo en un pueblo de 6000 personas que cuenta con 30 iglesias. Sé que la mayoría de los pastores íntimamente y son buenos, temerosos de Dios, pastores amoroso que sólo se preocupan de ver a su gente a encontrar una vida mejor mediante la entrega de sus cargas a Cristo.
En cuanto a si la fe cristiana sirve a los intereses de las personas-lo hace. Se sirve a los intereses del pecador que está sobrecargado con el pecado y no sabe cómo hacer sus necesidades de ella. A diferencia de servir a los intereses del pueblo al afirmar cualquier y todo el comportamiento, incluido el asesinato, esclavitud, incesto, etc, en realidad la fe les sirve al señalar en una nueva dirección hacia una vida más plena. El único beneficio de la Iglesia recibe de que es ver a otra persona a encontrar la paz y la alegría en Cristo. Aunque mi meta en la predicación de la fe cristiana es "mantener un gran número de seguidores a pie el camino que promover» en un sentido, eso no significa que sea insidioso. Si yo soy la gente que conduce hacia una vida mejor, predicando que la fe cristiana lleva a la paz interior y alegría, ¿cómo es que inherentemente malo? Considere que si usted es un instructor de caminar la cuerda floja, se le va a tener el objetivo de mantener a la gente caminando por el sendero que usted promueve, es decir, caminar en línea recta, con el equilibrio, no mirar hacia abajo, etc ¿Eso significa que el instructor está aprovechando de la gente tratando de evitar que se caiga de la cuerda? ¿Es insidioso?
Me gustaría argumentar también que la Iglesia cristiana fue instituido por Cristo mismo, pero reconozco que para entrar en una discusión bíblica con un escéptico no va a lograr mucho. Así que me limitaré a decir que desde mi perspectiva, estamos adorando a Dios que nos ha llamado. (La Biblia habla largo y tendido sobre la adoración como Dios quería para su pueblo.)
Es totalmente inexacto que la religión organizada tiene "nada que ver con la espiritualidad o de la relación del individuo con el poder superior que creemos" I, así como miles de predicadores en todo el país, predicar únicamente en el Evangelio de Jesucristo, llevando a la gente en una relación más profunda con él. Hacemos entrenamiento de discipulado, estudios bíblicos, grupos de oración contemplativa, retiros espirituales, círculos de lectores, giras, y muchas otras cosas, todos con el propósito de unir a las personas en una relación más estrecha con Jesucristo.
Entender que miro con el mismo desprecio por la distorsión del mensaje que viene de muchos tele-evangelistas. Me estremezco cuando se me pide que llame a recibir mi agua libre de primavera milagro o que si yo estoy dispuesto a dar la donación de $ 1000, Dios me bendiga con una bendición siete veces para mi obediencia. Pero por cada persona predicando este mensaje, hay por lo menos 1000 comprometidos con el verdadero evangelio de Cristo. Y Dios es claro que en las Escrituras que los falsos maestros y los que se aprovechan de su pueblo se tratan lo suficiente.
La sugerencia de que la Iglesia Cristiana (como una entidad religiosa organizada) no tiene nada que ver con la espiritualidad también está lejos de la base. Como con cada otro punto, hay lugares donde hay una iglesia ", pero no hay espiritualidad alguna. Eso no significa que no hay espiritualidad en la iglesia. Todos los grandes escritores sobre espiritualidad cristiana (Richard Foster, Quaker; Henry Nouwen, la Católica, y muchos otros) están afiliados a movimientos organizados dentro de la iglesia. No son (o no) los cristianos que se aislaban y vivían al margen de un movimiento organizado. Y para cada uno de los escritores, se obtiene una toma específica sobre espiritualidad basada en las tradiciones de sus movimientos organizados.
Además, existe gran evidencia histórica de una "Iglesia espiritual del cristiano". Por ejemplo, John Wesley (anglicana, fundador del metodismo) es conocido por haber recorrido más de un millón millas a caballo por toda Europa predicando más de cien mil sermones, todo el tiempo, ya un aumento tan dramático en la espiritualidad en respuesta a su predicación del evangelio que provocó un renacimiento cristiano evangélico (avivamiento se caracterizó por la presencia evidente de que el Espíritu entre la gente). Al mismo tiempo, como Wesley lo hizo en Inglaterra, George Whitefield estaba trayendo un avivamiento reformada a América, donde abundaba el Espíritu.
En nuestros tiempos modernos tenemos la Bendición de Toronto y las masas de personas que han sido tocados por Billy Graham, que trae un mensaje de la espiritualidad cristiana en contraposición a la religión. Nada de esto es hablar de lo que la espiritualidad cristiana se ve como en África, donde los cristianos siguen muriendo a diario por su fe, pero están tan llenos del espíritu de considerar la vida vale la pena dar para el Señor que sirven.
A primera vista, puede ser precisa que las religiones organizadas son la principal causa de muerte y sufrimiento a lo largo de la historia de la existencia. En algunos aspectos es cierto. Pero no es lo mismo que asumir que todas las religiones son iguales. Por ejemplo, en 2004, de los casi 300 conflictos en el mundo, sólo había tres que no contaban con los musulmanes en al menos uno de los lados.
Esto no quiere decir que el Islam es en sí mismo la culpa, tanto como los islamistas radicales. Pero lo más importante, esto demuestra que sólo porque algunas religiones son violentos, no significa que todos lo son. Judios, por ejemplo, han estado en el extremo receptor de la persecución desde el principio del tiempo. Rara vez, o nunca, son los agresores en este tipo de conflictos.
Otro punto a considerar es que el hecho de "musulmanes" o "Judios" o "cristianos" están involucrados en un conflicto, que no por ello es una batalla religiosa sobre cuyo Dios va a ganar. Por ejemplo, en el Sudán, los musulmanes están matando a los cristianos en estos momentos. Pero la lucha no ha acabado cuyo Dios es más grande. Ahora, la cuestión es que los cristianos viven en la tierra con el aceite. Este es también el caso en gran parte de Asia, donde budistas (o alguna versión de budistas) los gobiernos están oprimiendo a los cristianos (y otras religiones, pero principalmente cristianos), no por las creencias religiosas en conflicto, sino porque la fe cristiana habla de la libertad y que Jive no así con los dictadores que quieren mantener al pueblo oprimido por su propio poder político (que es totalmente independiente de sus creencias religiosas propias). Incluso Saddam Hussein, un musulmán de nombre, y Adolf Hitler fueron los dictadores que se interesaron por su propio poder, no en cualquier tipo de dominación religiosa.
En nuestro mundo moderno, el cristianismo no es una parte de un genocidio en masa en nombre de Dios. Ni es el judaísmo. El lugar sombrío en Historia de la Iglesia se las cruzadas. Las cruzadas no son algo que todo cristiano está orgullosa, pero desde que terminó hace mil años, es injusto que los utilicen como un instrumento de medida de la verdadera fe de la Iglesia cristiana de hoy. Además, sería beneficioso para ver las cruzadas en un contexto histórico. Eran una respuesta a la agresión musulmana al tratar de tomar Jerusalén y en el intento de establecer un régimen islámico global. (La palabra Islam significa sumisión, y es que generalmente se enseña que la paz llegará cuando el mundo plantea al Islam.) De hecho, si no hubiera sido por una victoria militar fundamental por Carlomagno, todo el mundo occidental sería probablemente musulmanes de hoy. No se trata de encubrir el papel de cristianos en las cruzadas, sino que se limita a ponerlos en más de un contexto por el cual para verlos.
También vale la pena señalar que durante gran parte de la historia cristiana, los Judios y los cristianos han convivido con pocos problemas. Fue en el rostro de una nueva religión (el Islam, 7 º siglo) que los cristianos o Judios había existido luchas con la fe junto a otro (debido a que la fe quería destruirlas). Mahoma, el profeta fundador del Islam, tomó la espada y se convierte por la fuerza a los pueblos de los alrededores. (No estoy tratando de asestar un golpe al Islam, pero sólo para dar una perspectiva histórica del momento en las luchas por la fe cristiana y judía comenzó realmente.) Aquí es donde la paz "cantando al mismo tiempo obliga a convertir" realmente comenzó.
Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.
It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.
Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.
I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.
Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.
Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.
All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.
Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.
Responder a este comentario específico
By Mike Bridge | Reply to article
There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
Responder a este comentario específico
Por Scott Bannon | Comentario sobre el artículo
Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.
Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.
This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.
I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?
Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.
You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.
Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.
Responder a este comentario específico
By Mike Bridge | Reply to article
I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.
I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.
I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.
In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)
The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.
I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.
Responder a este comentario específico
By Anonymous | Reply to article
From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.
Responder a este comentario específico
By Anonymous | Reply to article
Basing any argument from the bible is worthless.
The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.
It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.
Responder a este comentario específico
By Florian | Reply to article
¡Hola!
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day
Responder a este comentario específico