Hey Joe, ¿dónde vas con esa petición en la mano?
11 de agosto 2006 por Scott BannonSi eres nuevo aquí, puede que quiera suscribirse a nuestro RSS de libre flujo de noticias. Gracias por su visita!
No tienes el brazo izquierdo. - Sí tengo. - ¡Mira! - Sólo una herida superficial.
Así, un republicano de voto de amistad se teme perder en el Senado el martes, Lamont derrotas Lieberman y el sonido de las alarmas para los operadores tradicionales que han apoyado las políticas de la administración en Irak y se enfrentan a retos en noviembre de costa a costa. ¿La respuesta? Terror Alert!
¿No hemos visto esta película antes? Sé que es un clásico, pero en realidad, debe ser renovarán cada dos años? No estoy sugiriendo que los recientes arrestos en Londres no eran del todo reales o que la amenaza a los aviones de los involucrados no era grave. Aún así, es muy bien una coincidencia, o tal vez una verdad incómoda que estas parcelas, el mal del terrorismo sólo parecen mostrar su fea cabeza en el momento de sorprender y asustar a los votantes en los meses que precedieron las elecciones nacionales y otra vez.
Otra cosa que me hace suspcious de la reacción a esta historia de la administración y, posteriormente, los medios de comunicación es la redacción de los informes. Como hemos visto en el pasado, esta administración elige qué tipo de información a revelar sobre la base de cómo se corresponden con sus necesidades en el tiempo. Por ejemplo, antes de la invasión de Irak todos se nos dio conocimiento de la inteligencia que sugiere el Iraq tenía o bien fue la creación de un inventario montón de armas de destrucción masiva. Que promovió causa de la administración en obtener apoyo público para una invasión.
Al mismo tiempo, no nos ha dicho sobre el gran número de estimaciones y los informes de agente que contradecía totalmente la idea de armas de destrucción masiva existentes en Irak. ¿Te acuerdas, la información de inteligencia que de hecho era exacta, pero fue rechazada por los funcionarios y quedar fuera de las reuniones de información pública y las emisiones.
Dada esta historia, que hace que sea difícil para mí aceptar el valor nominal de lo que sale de la administración ahora. Es ese muchacho todo "lo que gritaba lobo". Y aún más sospechoso cuando escuchan o leen los términos de esta historia, como el plan "tiene una huella de al-Qaida". ¿Son estas las mismas huellas que se nos dijo llevó a Saddam Hussein antes?
Volviendo a la derrota de Lieberman, creo que los miembros de ambos partidos han estado estudiando este mal. No es que esto sería algo nuevo, pero muchos parecen creer que este resultado se basó estrictamente en el apoyo de Lieberman a la administración sobre la guerra de Irak. Los demócratas están viendo esto como una cuña que puede utilizar en contra de los republicanos en ejercicio y republicanos se corresponde temiendo que el mismo sentimiento que puede mostrar en los votantes de alcance nacional para noviembre.
Tengo algunos amigos en Connecticut que los que he hablado largo y tendido sobre esta carrera entre Lamont y Lieberman. También he seguido las noticias en línea Connecticut muy de cerca y he llegado a la conclusión de que ver en esto sólo un voto en la guerra de Irak es perder la mitad de la imagen. Creo que lo que esto realmente se muestra la angustia creciente en los Estados Unidos hacia la política de la Vieja Guardia.
Es una reacción natural de los votantes a la inacción prolongada de Washington. He sugerido ya que la amenaza del terrorismo ha sido politizado por algunos, y si bien puede haber sido eficaces hasta cierto punto hay una consecuencia de hacer eso. En algún momento, la gente quiere la amenaza de ser efectivamente tratados, o al menos ser capaz de ver algunas pruebas concretas de resultados positivos. Sin embargo, aquí estamos, cinco años después del 9 / 11 ataques y al más alto nivel de alerta siempre.
Nos hemos acercado a la guerra contra el terror y en Irak con una mentalidad de la Guerra Fría, administrados en parte por antiguos políticos de la Guerra Fría. Pero este es un mundo nuevo, un nuevo tipo de guerra y las tácticas hasta ahora no han impresionado a la opinión pública estadounidense mucho.
En el frente interno, los recortes de impuestos continuó atención a los más ricos% 2 (antes conocida como economía gota a gota, que no funcionó en la década de 1980 tampoco) no parecen estar 'cortando' hoy con el otro 98%. Las constantes peleas, acusaciones y enfrentamientos territorio entre las partes y los diversos organismos de gobierno han hecho poco para inculcar una visión de esperanza para el futuro.
Claro, la guerra de Irak tuvo un papel en los resultados de las primarias del martes, pero hay una foto más grande para ver y el mensaje a ser oído. La gente quiere nuevas ideas para esta nueva era. Si usted es un miembro de la vieja guardia, sin importar el partido o la filosofía; cuidado.
Una nota final para el Senador Lieberman: Joe, no significa no. Tal vez usted se quedaron con la impresión equivocada después de 2000. Usted ve Joe, cuando pierdes, has perdido. Game over. No es "medio tiempo" una vez ha sido declarado ganador. Cuando la gente habla de que quieren que su voto a la materia. Todo lo que estamos diciendo ahora es "No me importa lo que la gente quiere." Es realmente triste.
Joe, ya no estás haciendo una campaña para trabajar para el pueblo de Connecticut, que está obligando a considerar la presentación de una orden de restricción en su contra. Te has convertido en ese tipo Johnson, de la Kellogg's Crunch comerciales de cereales. Lea la nota, que ha sido despedido.
Aceptar la derrota con gracia, seguir apoyando al Partido Demócrata y detener este movimiento para subvertir la voluntad de la gente en Connecticut.
Fuente de la imagen: Wikipedia
9 Respuestas a "Hey Joe, ¿dónde vas con esa petición en la mano?"
Por Michael Bridge | Comentario sobre el artículo
Cita: "Una nota final para el Senador Lieberman: Joe, no significa no. Tal vez usted se quedaron con la impresión equivocada después de 2000. Usted ve Joe, cuando pierdes, has perdido. Game over. No es "medio tiempo" una vez que el ganador ha sido declarado. Cuando la gente habla de que quieren que su voto a la materia. Todo lo que estamos diciendo ahora es "No me importa lo que la gente quiere." Es realmente triste ".
Estoy de acuerdo 100%. Sólo deseo que Al Gore, John Kerry, o cualquier otra persona en el partido de extrema izquierda de acuerdo con que el mismo sentimiento.
Responder a este comentario específico
Por Scott Bannon | Comentario sobre el artículo
Mike, me alegro de que están de acuerdo conmigo, pero no hagamos el temperamento-travesuras berrinche de negarse a aceptar la derrota de una cuestión partidista. Republicanos hacerlo así, tal vez más descaradamente. Más recientemente hubo de California recuerda cuando no recibe el Gobernador que querían y la redistribución de distritos en Texas específicamente para robar 5 escaños de los demócratas. Estos tactos no son diferentes de Lieberman de formar su propio partido independiente para eludir la voluntad de la gente en Connecticut.
Los políticos de ambos partidos principales claramente tienen poca o ninguna consideración por la voluntad de la gente. No es una cosa partidista.
Podría señalar a la Sproul & Associates acuerdo en la elección nacional del pasado mes, una firma consultora contratada por el Comité Nacional Republicano para registrar votantes en seis estados campo de batalla que fue descubierto trituración registros Democrática. Una vez más, trabajando para subvertir la voluntad del pueblo. Luego está la de decenas de miles de votantes (una inmensa mayoría de los Demócratas) que fueron purgados de las listas de registro en Ohio por los administradores de los republicanos. Volver atrás aún más y podemos encontrar los demócratas muerto ir a votar en cifras récord en Chicago.
Una vez más, no ofrecen nada de esto para reabrir viejas heridas o debates. Sólo para mostrar que ninguna de las partes principales realmente se preocupa por la voluntad de la gente en la política estadounidense. Ambos tienen una "victoria en cuenta todos los costes"-set y han demostrado una absoluta falta de moral para asegurar su victoria sobre los deseos de la población en las elecciones.
Responder a este comentario específico
Por Michael Bridge | Comentario sobre el artículo
No estoy diciendo que es sólo una cuestión de partido 1. Pero le permite encarar los hechos, todavía tenemos gente que llama a Bush la "nombrado presidente" y Al Gore era una vergüenza con su cuenta. Entonces conseguimos Kerry y sus demandas alegando que fue robado de Ohio. Así que si ambas partes son culpables de no saber cuando se pierde, hay una parte que se destaca como los que nunca puede aceptar.
Dolor de Loserman '00!!
En cuanto a la retirada de Grey Davis, no fue porque no tuvo la (republicano), gobernador de que querían. A causa de que habían destruido completamente la economía de California.
Responder a este comentario específico
Por Scott Bannon | Comentario sobre el artículo
Mike, ¿está sugiriendo que hay algún tipo de superioridad moral a los que usan tácticas de mala muerte antes de la elección para manipular los resultados a su favor sobre los que se señalan las faltas después?
Para comparar las acciones de Lieberman ahora con incidentes en 2000 y 2004, cuando los votos de América eran sospechosos de ser ignorado o negado es manzanas y naranjas. Hay una diferencia entre la garantía de que cada voto cuenta y se niega a aceptar el recuento final como Joe está haciendo ahora en Connecticut.
Tenemos una visión diferente sobre la retirada de California. Como recuerdo que fue la manipulación de Enron del mercado de energía en California que provocó una caída a corto presupuesto para el estado y las cortes de itinerancia que llevó a la desaprobación pública amplia para Davis que los republicanos utilizan como una oportunidad de Gary Coleman, el Governator y un stripper en un ballet elección especial. Los buenos tiempos en Estados Unidos.
Apenas una nota lateral, pero si estoy en lo cierto no era congresista Jones y la senadora Boxer que originalmente impugnó los resultados de Ohio, en '04, no Kerry?
Responder a este comentario específico
Por Michael Bridge | Comentario sobre el artículo
Lieberman en 2000, Lieberman en 2006. ¿Coincidencia? Creo que no. Estoy de acuerdo con usted en que él debe admitir su pérdida. Y se debe tener en el 2000. No estoy haciendo ninguna declaración acerca de (presuntas) irregularidades en la votación, lo que no han sido probadas, y son una excusa conveniente para una pérdida política.
Según recuerdo, Edwards reconoció la elección y tomó Kerry un tiempo porque quería asegurarse de que Ohio fue debidamente impugnada. Pero si se trataba de Kerry o Barbara Boxer no cambia el hecho de que los demócratas se volvieron a llorar mal porque no podía creer que perdieron.
En el caso de Lieberman, en 2000 fue de los republicanos que lo golpearon y en 2006 fue de los demócratas. Todo lo que dice es que ninguna de las partes lo quiere en el cargo.
En cuanto al contado mal, o ignoran las votaciones en la Florida, un amigo mío fue uno de los abogados que supervisó el recuento de votos en Florida y me dijo que era el más turbio trato que jamás había visto. Según él, los pondría a contar los votos que no estaba claro de un modo u otro en la pila de la votación Gore. Los únicos que van en la pila de Bush fueron los votos de Bush. Así que parece que el recuento de las irregularidades venían de la misma parte que lloraban falta ... por lo que no hay ninguna superioridad moral entre los tramposos y los perdedores que lloran falta.
Responder a este comentario específico
Por Michael Clark | Comentario sobre el artículo
Scott, considerando que rara vez van más de tres meses entre los arrestos terroristas o complots frustrados, creo que sus sospechas sobre la motivación política detrás de las detenciones más recientes desconcertante. En lugar de ser una "película renovarán cada dos años", los temores recientes en Londres debe ser ofrecido como apoyo para la diligencia continuó en la Guerra contra el Terror.
Si estás en busca de maquinaciones políticas entre los ataques terroristas, no necesita buscar más allá de los atentados de marzo de 2004 en Madrid (que ocurrió justo antes de las elecciones generales de España) o los atentados de julio de 2005 en Londres (lo que debilitó aún más el primer ministro británico Tony los índices de aprobación ya mediocre de Blair).
Ambos de estos ataques-como lo fueron en el 2003 de Estambul y Arabia Saudita y los bombardeos de 2005 los bombardeos balneario egipcio-fueron rastreados a Al Qaeda.
El "chico que gritó lobo" gritó a llamar la atención sobre sí mismo, fingiendo terror a un adversario imaginario. Aunque debilitado, Al Qaeda es una amenaza real y permanente. Lejos de que sea un expediente o fabricados respecto, la verdadera "verdad incómoda" es que, apenas tres días en la investigación de esta trama más reciente-por lo menos uno de los sospechosos de Londres se ha vinculado directamente a la red terrorista Al Qaeda .. Estas no son amenazas exageradas o falsas alarmas. Puntos de evidencia inicial sobre el hecho de que-a diferencia del niño en la historia-estamos llorando porque el monstruo era en realidad sobre el ataque de nuevo. Ya había alimentado durante offs parada en Egipto, Arabia Saudita, Pakistán, España, Londres ...
Yo no soy fan Lieberman. Su historial de votación, salvo para algunos un apoyo crucial para Israel y la guerra en Irak, está a la izquierda del centro. Pero el senador Lieberman se postula para el Senado de EE.UU., no para convertirse en miembro del Comité Nacional Demócrata. Es su derecho a postularse como candidato independiente. Lieberman no es "subvertir la voluntad" de los ciudadanos de Connecticut. Se está ofreciendo a los votantes independientes, que superan en número a los demócratas registrados y los republicanos, una alternativa. Los demócratas ya han bautizado a su candidato. Sabremos si el Senador Lieberman seguirá "trabajar para la gente de Connecticut" después de todos los votos han sido contados en la elecciones de noviembre. Hasta ese momento, la voz del pueblo no ha sido escuchada.
Ahora, Joe, si pierde las elecciones y se niega a vaciar su oficina de Capital Hill, entonces estará subvertir la voluntad de la gente. Por cierto, nadie se ha dado cuenta de que tiene un parecido sorprendente con el emperador de las películas de guerra de las galaxias?
Perdón. He perdido las prioridades, hay un momento.
En caso de que los niños tropiecen con este sitio y para salvarme de depositar dinero en mi "Swear Jar"-No voy a escribir lo que el senador Lieberman debe realmente a el Partido Demócrata. (Digamos, si se gesto, me podía expresar con un solo dedo.) Grupo de "amigos" que había servido al lado en el Senado de los EE.UU. durante 18 años, renunció a él como si fuera un paria del Congreso. Volviendo a la posición de sus cuestionables motivaciones políticas, la triste verdad aquí es que, aunque "de Lieberman anti Clinton" postura durante el juicio político, su firme fe judía, o su apoyo de línea dura de los militares de EE.UU. puede haber sido conveniente en las elecciones presidenciales de 2000, que han llevado a cabo desde su recepción.
Una última nota antes de pasar en la noche. La administración Bush ciertamente no decidir qué información es divulgada a los medios de comunicación. Lejos de ello. La gran prensa ha sido decididamente anti-Bush desde el momento en que tomó el juramento presidencial. Los mismos representantes de medios que han publicado información clasificada sobre los programas de inteligencia será el mismo para vituperar, cuando, y si no, otro ataque terrorista perpetrado en suelo americano.
Responder a este comentario específico
Por Scott Bannon | Comentario sobre el artículo
Mike, algunos puntos en Lieberman y Connecticut. La mayoría de los votantes no afiliados en Connecticut ha disminuido considerablemente recientemente. En los meses últimos sólo más de 11.400 Independientes cambiado su registro a la fiesta de afiliados. Más del 90% de los registrados como demócratas. Claramente quería, y me-a decir en esta primaria, y tomó medidas para evitar que no tengan la opción de Lamont (o cualquier otra opción que Lieberman) en noviembre, que la victoria principal de Lieberman habría significado para todos aquellos que se oponen a Schlesinger.
Mi crítica de Lieberman no es porque yo me opongo a candidatos independientes de cualquier manera. Me opongo a cualquier candidato que esté dos veces en el mismo ciclo de conmutación por las partes después de una pérdida. Lieberman se quedó con el respaldo y usados (incluyendo la campaña de último momento haciendo campaña el apoyo de los demócratas 'llamado Rock Stars), del Partido Demócrata por todo lo que podía pasar fuera de él, y ahora está lanzando la misma Parte en virtud de un autobús.
No dudo de que Lieberman incluso podría creer, en algún nivel, como usted sugiere, que es simplemente ofrecer una alternativa por los votantes por ese camino ahora. Que todavía no niega el hecho de que aceptar y usar el respaldo y el apoyo del Partido Demócrata para todo lo que pudo y después de conmutación asociados con una victoria-en-todo la actitud de los costes aparece como una babosa, mover adúltera.
Si él tenía la creencia que dice que el Partido Demócrata ha sido tomado por los radicales y que está defendiendo / restauración de los principios democráticos por salir de él, entonces ¿por qué no tienen el honor, los escrúpulos y el carácter para salir mucho antes? No leche para todo lo que pudo conocer de primera.
El saludo solo dedo que sugieren que le debe el partido, que parece bastante retorcido para mí. A medida que el candidato demócrata a la parte que le corresponde Lieberman completo a través de apoyo. Algunos de sus críticos más acérrimos dentro del partido durante años habló públicamente a favor de él en la campaña electoral y en los medios de comunicación. No fue suficiente para influir en los votantes demócratas y perdió. Lieberman, de inmediato abandonó el barco y presentarse a correr como independiente. De curso de la parte que va a volver Lamont ahora, su lealtad es a la protección y la promoción del Partido Demócrata, no una sola persona. Lieberman recibió mucho más de lo que merecía en apoyo del derecho de las partes a través de la noche del martes, en mi opinión, y luego se cortó y salió corriendo.
En los medios de comunicación (NOTA: la siguiente no se dirige específicamente a los comentarios de nadie, pero por encima de una respuesta general a los comentarios que he recibido de muchos), simplemente no hay punto en el que los republicanos y los demócratas van a ver siempre lo mismo aquí, creo. Es como la historia de un republicano y un demócrata que vio a un perro ser atropellado por un camión ... Uno de ellos declaró que vio a un perro que quería fuera de sí mismo.
Lo sé, los medios de comunicación mantiene la publicación de nuestro grandes secretos. De curso, es sido miembros de la administración que filtró esos secretos para ellos, en primer lugar, pero los medios de comunicación que tiene la culpa. Por alguna razón que se me escapa, algunas personas se sienten los medios de comunicación deben respetar el estado 'Clasificados' de la información cuando los funcionarios de la administración de no tenerla en cuenta. Que de alguna manera la responsabilidad y la rendición de cuentas para la protección de Nuestra Seguridad Nacional se ha desplazado desde el gobierno federal y funcionarios para el New York Times. ¿Por qué no los editores maldito sólo aceptar sus nuevas funciones ya?
Y, por supuesto, es evidente que los medios de comunicación ha estado fuera para sacar a Bush de una gran conspiración de los ataques personales todo el tiempo. Basta con mirar cómo las principales organizaciones de medios de comunicación sólo dedican 2 cortos años a la cobertura de la Oficina de Clinton oral, sin embargo, siguió y siguió durante varios meses completos de Bush ha sido "no aparece en los derechos» mientras servía en la Guardia Nacional en Viet Nam y su autoproclamado "período nómada de la juventud irresponsable", que algunos departamentos de policía y los tribunales se refieren en realidad como conducta desordenada, el robo y la DUI. Y no es como si los periodistas, sobre todo ninguno de los iconos principales medios de comunicación han sido responsables de la difusión de datos inexactos en cualquiera de estas historias.
Entonces theres de la montaña de la cobertura degradante (lo he visto-a lo menos 7 artículos) sobre el aplazamiento 5 Cheney proyecto porque "tenía otras prioridades en los años 60 que el servicio militar." Dale al hombre un descanso ya que quieres decir, los medios de comunicación bastardos! El país no lo necesita, incluso en aquel entonces, tuvimos que todo Viet Nam concluyó casi antes de empezar. He visto los libros de historia reescrita.
En conclusión, es evidente cuando se observa la disparidad en la cobertura de desprecio se hace evidente que las tácticas de estos prolongado, cruel y difamatoria de los medios de comunicación están diseñados para disminuir y degradar a la actual administración de una forma que nunca hemos visto antes. Es detestable, cobarde, diabólico, vergonzoso y el derecho del asqueroso.
Responder a este comentario específico
Por Michael Clark | Comentario sobre el artículo
Scott, si los demócratas tenían claramente su opinión en las primarias. Esto incluye los 12.000 votantes formalmente independientes que cambió afiliaciones a los partidos a emitir un voto en el Lamont / Concurso Lieberman. Pero este cambio repentino en el registro de votantes no es la ola de oposición que afirman que es. Los 12.000 votantes registrados como demócratas que representan menos del 0,006% de los 1,95 millones de votantes registrados en Connecticut.
Incluso después de la pre-switch primario, Connecticut tiene un electorado compuesto de 850.000 afiliados, 675, 000 demócratas y 430.000 votantes republicanos. Cada uno de estos ciudadanos tiene una voz en noviembre. Los demócratas pueden haber hecho su elección, pero el día del juicio para el resto de la población es de tres meses de distancia.
¿Por qué es la parte principal de su final de todo, todo en términos de decisiones públicas? Lieberman no se ejecuta dos veces en el mismo ciclo. Las elecciones de mitad de período en noviembre.
Debo haber perdido el abrumador apoyo de los demócratas Lieberman disfrutado durante toda la temporada principal. Ciertamente, no venía de antiguo compañero de fórmula presidencial Al Gore, líder de la minoría Pelosi, líder de la minoría del Senado Harry Reid, Director senador Charles Schumer de Nueva York, Junior senadora Hillary Rodham Clinton de Nueva York, franco representante de Ohio Dennis Kucinich o el Comité Democrático Presidentes de Howard Dean.
Si he pasado por alto ningún miembro de la dirección demócrata que apoyó el senador Joe Lieberman, por favor hágamelo saber. Aunque, debo admitir, un ex miembro demócrata de Canterbury, ciudad de Connecticut, el Consejo dijo que Lieberman ", arrojó una media bola curva decente", durante un torneo de softbol 1992 DNC. Bueno, hice esa última parte. Mi imaginario concejal, como demócrata, no le gusta Lieberman bien.
En cuanto a Lieberman recibir "un apoyo mucho mayor de lo que merecía" durante la primaria, ¿cuál es la tasa de apoyo de los partidos van por un período de tres Senador? En la historia reciente de nuestro sistema de dos partidos, que siempre ha sido la práctica en apoyo de la titular. O, al menos, no para ofrecer apoyo abierto a su oponente. Pida el Senador Arlen Specter de Pensilvania, cuya "independiente" registro de la votación obtuvo el desprecio general de la charla de programas de radio conservador, abiertamente votantes republicanos y bloggers de Internet-si alguno de sus seguidores del partido lo abandonó en la última elección.
Al igual que el Lamont / Lieberman, frente a la opción de los votantes de Connecticut, este mes de noviembre, hice uso de mi derecho de no votar por el senador Specter. Electores de Connecticut tendrán la misma oportunidad.
También parece que Lieberman-tanto como el ex gobernador de Georgia, y el senador Zell Miller, un demócrata de vida-vida-eligió seguir siendo un demócrata a pesar de los desacuerdos con la línea del partido en algunas cuestiones clave. El hecho de que él trabajaba, hasta hace poco, desde el interior como un simpatizante del partido apasionado no pone en tela de juicio su integridad o el carácter. Por el contrario, la eleva. No cortar y correr a la primera señal de desacuerdo. En cambio, Lieberman ha luchado hasta el fin de seguir siendo un miembro del partido, y para restaurar la parte de dentro. Cuando los demócratas no le conceda el apoyo, cambió de afiliación para cumplir el resto de Connecticut.
Sí, aunque a menudo olvidamos a nuestros representantes, que son elegidos para servir al pueblo, no a sus partidos políticos.
Y, por favor tome nota, de Lieberman en la actualidad goza de una ventaja de 5% en las encuestas frente a Lamont.
Aunque su sarcasmo busca disminuir el impacto, los medios de comunicación no guarda secretos de inteligencia de la publicación. Yo diría que no es el secreto "administración" que es la filtración de información clasificada. Los miembros del personal de Bush-al igual que el propio Presidente-se enorgullecen de la lealtad y el apoyo a la oficina de la Presidencia.
Muy probablemente, la información fue proporcionada por algún empleado descontento en una de las burocracias pesado de Washington, muy similar a Daniel Ellsberg, empleado del Departamento de Defensa, que se filtró la clasificación "Pentagon Papers" para el New York Times en 1973. Respuesta paranoica Nixon (No es que esto, de ninguna manera, justifica de romper ilegal-ins y obstrucción de la justicia.)
Asimismo, no vemos cómo un empleado federal proporciona una fuente de medios con "filtrado" la información es en la misma escala de una publicación importante, como el New York Times a publicar dicha información en la página principal, a pesar de la Casa Blanca, Consejo Nacional de Seguridad y Departamento de Estado de amonestaciones que dicha publicación perjudica la seguridad nacional.
No estoy seguro de los párrafos si eres de cierre fueron una respuesta a mi anterior post, o a los correos electrónicos o las respuestas que estás recibido de otras personas. Sin embargo, no sugerir una "gran conspiración de los medios de comunicación" para "sacar a Bush." Sólo me dijo que los medios de comunicación es-por lo general anti-Bush. Y, sí, el Washington Post, Wall Street Journal, Weekly Standard, y Fox News son decididamente más conservadora. De los debates anteriores, ya sé que tener la honestidad intelectual de reconocer que el hecho de "noticias" depende de la fuente. Teniendo en cuenta que millones de estadounidenses reciben sus noticias de la NBC, CBS y ABC, que tienen una visión decididamente liberal-no es una medida de llegar a sugerir que las noticias pueden pintar un retrato ideal inferior de nuestro Comandante en Jefe.
Para el registro, leí el diario Pittsburgh Post Gazette. Yo también escuchan la radio conservadora, lea la edición del NY Times en línea, suscribirse a Time, EE.UU. News and World Report y Newsweek. Dependiendo de cuando me cogen, me podrían navegar por la Internet para obtener noticias recientes sobre el Drudge Report o ver CNN Headline News. Dada mi amplia gama de fuentes, me siento bastante confiado en mi capacidad para ofrecer una evaluación de los medios de comunicación. Jubilados (Aunque la lectura a través de lo anterior una vez más-parece que mi vida a los 28 es tan emocionante como de 64 años de edad, en la Florida. O eso, o yo no conseguir dormir lo suficiente. Iré con el segundo.)
El escándalo Clinton-Lewinsky, Nacional de Bush servicio de la Guardia y aplazamientos de Cheney se han hecho a la muerte. Esto no es un golpe en usted, pero sinceramente no vale la pena mi tiempo a tratar de nuevo.
En un aparte, ¿por qué es que no hay correo de odio? Me siento descuidado. ¿No soy lo suficientemente abrasivo o "extrema derecha"? Si es así, puede cambiar y la rampa de mi retórica.
Responder a este comentario específico
Por Scott Bannon | Comentario sobre el artículo
Mike, tendremos que llegar a un acuerdo en desacuerdo sobre Lieberman. No importa cómo daba vueltas el hecho es que no se quejaba de este movimiento radical de adelantar el partido demócrata, ni desde dentro para luchar contra él antes de frente a una amenaza personal en las urnas. Es una excusa que ha creado para justificar su división filosófica con la parte posterior y saltando de barco en mi opinión.
El único punto que me gustaría hacer en sus comentarios (porque estoy corto de tiempo ahora) es que, ciertamente, un funcionario de la administración / fuga de información clasificada de los empleados es mucho más grave que la publicación de un periódico después de que la información filtrada. El funcionario o empleado tiene la obligación, un juramento que he jurado y que es jurídicamente vinculante, para proteger el secreto de esa información. Los medios de comunicación no tiene esas obligaciones, y punto. Uno puede discutir sobre las obligaciones morales que los medios de comunicación deberían o podrían tener en relación con cada historia individual, sin embargo la única obligación legal de lleno sobre los hombros del funcionario o empleado.
¿Sería bueno saber que los medios de comunicación que podría y puede guardar un secreto vital en el interés de la Seguridad Nacional? Seguro. También sería bueno que todos podemos creer que la corrupción y el escándalo no existía entre nuestros funcionarios electos (no partidistas ocurrencia) o que en ocasiones los abusos de poder (de nuevo no ocurrencia partidista) no estaría envuelta en el velo de la Seguridad Nacional. Si todo eso fuera cierto, se podría-y me gustaría apoyar el esfuerzo a añadir las limitaciones y restricciones a la libertad de prensa "palabrería en la Primera Enmienda en lo que respecta a las actividades del gobierno federal puesto que ya no había necesidad de examinar acciones de nuestro gobierno y los motivos de ello. No voy a contener la respiración para que el tiempo de venir sin embargo.
Responder a este comentario específico