La cobertura de las noticias
Publicado por Scott BannonSi eres nuevo aquí, puede que quiera suscribirse a nuestro libre flujo de noticias RSS . Gracias por su visita!
Cubrir las noticias
Después de haber dado calabazas (cancelado en) por Rick CNBC Santelli quien estaba programado para aparecer como invitado, el Daily Show de Jon Stewart tomó menos de 9 minutos de tiempo aire para no sólo burlarse Santelli y todos CNBC, pero también ilustra un punto de lo que está mal con gran parte de los medios de comunicación "," hoy en día.
Comercio de derechos de acceso para la presentación de informes honestos
Es un riesgo laboral para los recolectores de noticias que es tan antigua como la noción de anotar y compartir noticias de sí mismo. recolectores de noticias quieren tener acceso a los responsables de prensa porque es el camino fácil para conseguir las cucharas y citas que nadie más tiene.
Por desgracia, a veces de que el acceso se produce en la compensación de la información imparcial. ¿Quién va a seguir dándole acceso si sigues dándole el aspecto de tonto?
Así, los recolectores de noticias con fácil acceso a los encargados de noticias específicas pueden llegar a ser inclinados a «ellos pitch softball" en lugar de pedir a los más importantes cuestiones de fondo, o para dar forma a la historia cuando lo dicen de una manera que no ofenda a sus noticias fabricante, todo ello a expensas de facilitar al público una historia sincera.
La buena noticia (juego de palabras) es que el acceso es rara vez un requisito absoluto para la presentación de informes sólidos y en profundidad. De hecho, con la investigación inteligente (pista de oler) y una comprensión de los latidos que cubren un recolector de noticias puede cavar profundo y perforar los hechos para desarrollar una buena historia con.
Eso es exactamente lo que el personal de Stewart en el Daily Show hizo la hora de elaborar esta pieza. Ellos tamizado a través de horas y horas de video para encontrar numerosos ejemplos que muestra hablando CNBC cabezas smoozing y softballing con (y CEO de ladrones) en lugar de las perforaciones para las historias verdaderas. Eso es lo que hace que el poco divertido, pero también muestra una parte del problema con la cobertura de noticias de hoy.
Las líneas entre el acceso y permitiendo demasiado a menudo borrosa. Permitir que un consejero delegado para enviar giro a través de sus medios de comunicación cuando usted sabe que los hechos contradicen lo que están diciendo, de manera que todos van a seguir apareciendo como invitados no conduce a una buena información, y no beneficia a las personas que buscan por la historia. No se trata sólo de periodismo deshonesto, es un flaco servicio a sus clientes, los consumidores una información que creen en que le cuente los hechos y la verdad.
Hay otra cuestión que puede incluso estar en el centro de acceso de negociación, así, y eso es la difuminación de las líneas entre la información y reportaje factoide diciendo en los últimos años.
Casi todos los recolectores de noticias en todos los medios hoy en día se ha convertido en un narrador de historias de características y permite, probablemente alentado, para inyectar comentario interpretativo en sus informes.
Solía haber una línea clara entre factoide y presentación de informes función. Los periódicos y las emisiones mantenido un equilibrio entre los dos para una mezcla homogénea.
Tal vez fue visto como proporcionar una mejor experiencia de usuario para los consumidores que más fácilmente se refieren a la historia de la conversación diciendo más de lo crudo quién, qué, dónde, cuándo, cómo y por qué el formato, pero también es seguir ampliando la cobertura sesgada a lo largo de líneas ideológicas y fomenta un ambiente en donde los recolectores de noticias son que parece dar menos interés para lograr que todos los hechos de que lo están con la inserción de sus prejuicios personales a través de palabras cuidadosamente elegidas y frases.
Y esto no es sólo un problema de CNBC, no he sido capaz de tomar FOX News, ni la mitad de lo que he oído de la CNN y MSNBC en serio en años tampoco. En cuanto a la Prensa, pero todos los que he renunciado a los editores de la marca e ir directamente a las agencias de noticias de mis noticias. No es perfecto, pero es un grito mucho mejor y menos residuos de mi tiempo leyendo pelusa y pedazos egoístas.
Reportajes están muy bien cuando se usa, además de la presentación de informes factoide, pero nosotros no los necesitamos en cada historia.
Si se funde un coche bomba hasta una tienda de café en el Oriente Medio, me lo dijo. Dime quién, qué, dónde, cuándo, cómo y por qué-y deje su comentario sobre lo que esto puede o no puede significar que la última ronda de conversaciones de paz entre tal y tal y como se llame-su nombre-para sus 20 minutos Mesa redonda sobre en Meet The Press el domingo. Yo no lo necesitan para comprender todas las historias de noticias.
Se inclina hacia la cobertura de noticias y desechos mi tiempo. Si quiero comentario personal sobre cada tema, voy a ir a la blogosfera y hacerlo de mis compañeros, sobre un modelo en el que puedo refutar o discutir las opiniones se comparte. Eso es lo que sobresale en medio de los blogs.
No debería ser una cuestión de los blogs frente a los periódicos
Este argumento ha estado preparando durante bastante tiempo y algunos periodistas incluso han respetado intervino con comentarios en línea, pero es un debate estéril.
Bloggers, incluso aquellos lo suficientemente ambiciosos para inscribirse en las clases de Periodismo Ciudadano y talleres no son amenaza para la buena periodistas de investigación. Son una amenaza para la función de narradores que no va lo suficientemente profunda en las historias que está cubriendo para hacer su producto mejor o más de las perspectivas vitales de los blogs.
El blogger promedio tiene un trabajo y no es el blogging. Blogging es lo que hacen en su tiempo libre limitado. Ellos obtienen la información de las agencias de noticias, sitios de noticias, blogs y otros puntos de distribución de prensa de lanzamiento y, a continuación blog acerca de sus interpretaciones y opiniones basadas en la cantidad mínima de información que ha recibido. Ellos rara vez van más lejos para recoger los hechos porque eso no es lo que necesitan o quieren hacer como bloggers.
Sin embargo, los periodistas en su mayor parte, tienen la formación, experiencia y recursos para informar las noticias mucho mejor que casi cualquier escritor blog puede. Su trabajo consiste en conseguir el derecho de historia y de transmisión de ésta al público. Ellos tienen los recursos y tiempo para profundizar en ella para que su producto final no es la opinión sobre la base de una información mínima.
Pero, ¿por qué pagar la atención pública si no profundizamos en la historia y crear un producto mejor que el blog escritores son capaces?
Acceso por sí sola no es igual de noticias dignas. Ser empleado de una compañía de producción de noticias no es en sí la atención de los dignos.
Llegar al fondo de las historias y proporcionar todos los hechos, o con tantos como se puede encontrar, de una manera comprensible y no sesgada es la transmisión de noticias y lo que debe separar a más periodistas de los bloggers.
Cualquier persona puede ver las agencias de noticias, sitios web o distribuciones de prensa de información a regurgitar. Educado la investigación y los recursos para actividades de seguimiento y la excavación de hecho es donde los periodistas tienen la ventaja, si varios de ellos estaban usando sabiamente tal vez más de nosotros todavía estaría pagando la atención.
Voy a terminar esto aquí, porque The Daily Show está a punto de comenzar ...
2 Respuestas a "La cobertura de las noticias"
| Por edwin Comentario sobre el artículo
hola a todos, me gustó su sitio y es la presentación. Recientemente, me encontré con un sitio web muy informativo política. Visité http://www.failedwhitehouse.com y encontré este sitio web muy útil y estoy seguro que va a surgir como un sitio web de políticos eminentes.
Responder a este comentario específico