Πολιτικά Ιστολόγια, Νέα & Απόψεις

Από Shawn Μπάνον | Απάντηση στο άρθρο

Scott,

Είμαι μαζί σας σχετικά με το θέμα χοιρινό, αλλά έχω να διαφωνήσω μαζί σας σε ένα-δύο άλλα θέματα. Πρώτα απ 'όλα, όσον αφορά το έλλειμμα, που δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι οι Αμερικανοί αισθάνονται οι πρέζα αν σκεφτεί κανείς ότι οι βασικές μετρήσεις της οικονομικής υγείας είναι όλες εξαιρετικές. Κοιτάξτε την αγορά στέγης, η οποία έχει ιππασίας ένα κύμα αύξησης των τιμών, διότι οι καταναλωτές έχουν τα χρήματα για να πληρώσουν περισσότερα. Οι αναλυτές έχουν προβλέψει ότι η φούσκα των τιμών θα σκάσει για πάνω από ένα χρόνο, αλλά δεν έχει ακόμη. Και ιδιοκτήτες κατοικιών αποτελούν μεγαλύτερο ποσοστό του πληθυσμού μας σήμερα από οποιαδήποτε άλλη φορά από το ποσοστό μετρήθηκε για πρώτη φορά. Τιμές του φυσικού αερίου είναι δύο φορές αυτό που ήταν μόλις δύο χρόνια πριν, αλλά είναι ότι η υψηλή ζήτηση στην αγορά, διότι είναι η διατήρηση των τιμών αυτών. Οι άνθρωποι δεν αλλάζουν δραματικά οδήγησης συνήθειές τους. Είναι απλά πληρώνουν περισσότερα για το φυσικό αέριο.

Και την υγεία της οικονομίας οφείλεται - κατά μεγάλο μέρος - σε φορολογικές μειώσεις των επιτοκίων από την κυβέρνηση Μπους και, στο βαθμό που οι εν λόγω εταιρείες, σε κρατικό επίπεδο. Φορολογικές περικοπές του προέδρου Μπους τέθηκε σε ισχύ το 2001, και προβλέψιμη, των φορολογικών εσόδων αυξήθηκε - ακόμη και μέσω της ύφεσης 2002-2003. Αυτό είναι ακριβώς όπως ήταν στις αρχές της δεκαετίας του 1960, όταν ο Πρόεδρος Kennedy Δραστική μείωση των φορολογικών συντελεστών, καθώς και τη δεκαετία του 1980, όταν ο Πρόεδρος Ρέιγκαν έκανε το ίδιο. Φορολογικοί συντελεστές κατεβαίνουν. Οι καταναλωτικές δαπάνες και τις επενδύσεις των επιχειρήσεων ανεβαίνουν. Εταιρείες επεκτείνουν, δημιουργούνται θέσεις εργασίας, και αυξάνει τα φορολογικά έσοδα. Αυτός είναι ο λόγος σε διανεμητική βάση τη φορολογική πολιτική δεν λειτουργεί. Αρνείται τις επιπτώσεις των επενδύσεων στην ανάπτυξη της οικονομίας. Χαμηλούς φορολογικούς συντελεστές - σε ατομικό και εταιρικό επίπεδο - ως αποτέλεσμα σε μεγαλύτερη αφθονία οικονομική ανάπτυξη και την αύξηση των φορολογικών εσόδων. Ιστορία που φέρει έξω. Αντίθετα, αύξηση των φορολογικών συντελεστών των καταναλωτικών δαπανών και της απώλειας στήριξης περιορίζουν την ικανότητα των εταιρειών να επανεπενδύσουν τα κέρδη με τρόπους που αυξάνονται οι επιχειρήσεις και να δημιουργήσουν θέσεις εργασίας.

Είναι άδικο να συζητήσουν "τεμάχια" στους προϋπολογισμούς για την εκπαίδευση και ορισμένα προγράμματα δικαιωμάτων διότι αυτές οι "τεμάχια" εμφανίζονται μόνο σε μια σύγκριση του 2005 και του 2004 προϋπολογισμούς. Όμως, η εκπαίδευση και η Medicare προϋπολογισμοί ballooned από τον Πρόεδρο Μπους ανέλαβε τα καθήκοντά του το 2001, ως αποτέλεσμα των παιδιών Δεν Αριστεράς Πίσω από τη νομοθεσία και το νέο φάρμακο με συνταγή γιατρού όφελος για ηλικιωμένους. Γερουσιαστής Specter είναι μακριά βάση για το θέμα.

Δεν μπορεί να σκοτώσει τη NASA. Too much American innovation in the last 50 years is a result of NASA research. Too many of the products in our homes would never have been created were it not for initial applications of the underlying science in NASA programs. Could we better focus the scope of NASA as a way of containing costs? Yes, and we might gain some ground. But neither a major overhaul or a funeral for the program will result in long-term benefits for our economy that outweigh the cost of surrendering the benefits we've reaped and will continue to reap from NASA's existence.

Corporate welfare is a misnomer, and I think you're looking at the issue the wrong way. Corporations absolutely do pay taxes on income in the same way you and I do. Consumers bear the burden of high corporate tax rates only in the same sense that our employers pass tax money through us to the government. When they are given tax breaks — often to relocate to new cities or to expand in a particular region — local governments are trading a limited amount of tax revenue for the job creation and resulting economic growth. Does it work? Sometimes yes, sometimes no. But is it corporate welfare? No, it's a calculated risk taken by local politicians that simply does not always pay off.

Lastly, regarding farm subsidies, your point is well made, and better controls are required. But the answer isn'ta subsidy program that rewards only those poor farmers who struggle to maintain their small operations. Without those subsidies, large farms that are actually producing food will become unsustainable and/or the price of food will rise dramatically, seriously affecting the poor. So, the answer is a tweak to the subsidy program that simply looks to cut out benefits to those people who own “farms” that don't yield anything more than the subsidies themselves.

Reply to this specific comment

By Scott Bannon | Reply to article

Shawn, thank you for the comments. To be clear, I was summarizing what several Republicans (mostly in contested re-election races) have stated in recent days prior to my writing regarding Americans 'feeling the pinch'. We'll have to agree to disagree on this, but for many lower and middle class Americans the belt is already as tight as it can get, so I'll stand in line with the Republicans' statements.

As for Bush's tax rate cuts and the battle to continue them, I don't believe I came down personally on either side of the issue in my posting. My comments on this were simply intended to highlight current internal party splits occurring over economic issues.

Διαφωνώ ότι είναι άδικο να συζητήσουν «περικοπές» στους προϋπολογισμούς των προγραμμάτων μόνο και μόνο επειδή οι "τεμάχια" εμφανίζονται μόνο σε μια σύγκριση του 2005 και του 2004 προϋπολογισμούς. Το κατά πόσον ένα ορισμένο επίπεδο των δαπανών για κάθε πρόγραμμα έχει διατηρηθεί για τα τελευταία δέκα χρόνια ή μόνο μία, η μείωση του εν λόγω δαπάνες είναι εξ ορισμού «κοπεί» και με κάθε μέσο θεμιτό να συζητήσουν.

Παίρνω σημείο σας σχετικά με τη NASA και συμφωνώ κάπως. Όπως ανέφερα είμαι ένας τεράστιος ανεμιστήρας της NASA, το κανάλι Discovery και κοπής-επιστήμες άκρη. Ακόμα, πιστεύω ότι η πρόοδος στον τομέα του ιδιωτικού και καινοτομίες έχουν την ικανότητα να ατού κυβέρνηση χρηματοδότησε την έρευνα στις περισσότερες περιοχές. Αυτή είναι η μεγαλύτερη (πολλών) ευνοϊκές επιχείρημα για μια καπιταλιστική κοινωνία κατά τη γνώμη μου.

Αν και θα προτιμούσα η NASA δεν είχε πεθάνει τελείως, είναι αλήθεια ότι ένα μεγάλο χρηματικό ποσό (δισεκατομμύρια και δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως) δαπανάται για να πετούν ρουκέτες σε κομήτες και 4-wheeling ένα ρομπότ γύρω από την επιφάνεια του Άρη. Η έρευνα πίσω από αυτά τα προγράμματα είναι έγκυρη και έντιμη, αλλά δεν είναι προτεραιότητα, όπως και κάποια άλλα προγράμματα, όταν οι δαπάνες πρέπει να μειωθούν.

It's like managing a household budget on a grander scale. If you can't afford to upgrade to the latest new gadget-packed, paper-thin, projection based home theater system this year because little Timmy needed braces, then you suffer through watching The Simpsons on that outdated 60 inch big-screen for another year and upgrade at a later time.

Maybe I do look upon corporate welfare from the wrong perspective, but maybe not. If the owner(s) of Smith's Widgets decides they want a full dollar per widget sold profit margin, then understanding that they'll pay about 47% of their income in taxes means they can price their widgets to have a little over a dollar and a half profit margin. The government gets it's 47% and Smith's Widgets pockets the full dollar per widget sold they wanted.

Obviously it's not quite that simplistic, but then again to some degree it really is.

That said, I wasn't focused solely on local government deals which offer tax incentives and breaks to companies in order to grow jobs for their regions. The problem is at the federal level as well and masked as pork in many instances. A perfect example is a recent Highways Bill which holds an outrageous amount of pork-based corporate welfare payouts such as $37 million to expand a single road in Arkansas that is the main access point to the headquarters of Wal-Mart Stores Inc.

I'm not sure of the exact 2005 profits for Wal-Mart, but in 2004 it's listed at $10.3 billion dollars. And while I understand the need to have large businesses located in a community and to work with them to keep them in the community, reports I've seen on this suggest the traffic problems weren't that bad when compared to similar through-fares. Still, taxpayers were forced to shell out $37 million dollars so that Wal-Mart employees could have faster access to their workplace. This is a form of corporate welfare that exists but is often overlooked.

On farm subsidies, this is a tough one. I know limiting it to only a certain percentage could have negative impacts for the entire agricultural industry and burden consumers ultimately. I also know that tons of money is spent each year paying land owners not to use their lands. A quick search on Google will show that often these land owners are Sports or other Entertainment stars or wealthy business owners. Not people who would farm their land anyway, but still the government will pay them to ensure this. It's a tax loop-hole being exploited, it's wasted money and the entire program needs to have a candid and transparent review to ensure the money is being used in the best possible manner to aid the most deserving candidates.

Reply to this specific comment

By Shawn Bannon | Reply to article

Scott,

I'm always glad to enter into debate with you.

Έχεις δίκιο ότι πολλοί στην ΔΑΠ είναι κατά τμήματα επί των δαπανών και των φορολογικών ελαφρύνσεων. Ορισμένοι στο κόμμα μου να έχει ξεχάσει την δημοσιονομική πειθαρχία εκλογείς αναμένουν από Ρεπουμπλικανικό νομοθέτες. Υπήρξαν ορισμένες ελαφρυντικές περιστάσεις που συμβάλλουν στη σημερινή κατάσταση, αλλά στο τέλος της ημέρας, κάνω Ρεπουμπλικανικό νομοθέτες πρέπει να κάνουν καλύτερη δουλειά από τον έλεγχο τους όταν πρόκειται για τις δαπάνες.

Κατόπιν τούτου, δεν, δεν έχετε έρθει κάτω από τη μία ή την άλλη πλευρά του σχετικά με φορολογικές περικοπές Μπους. Και δεν ήμουν κριτική συζήτηση σας από τις φορολογικές περικοπές. Αντιθέτως, ήμουν λεπτομερώς ορισμένα από τα οφέλη αυτών των φορολογικών περικοπών για να εξηγήσει γιατί pay-as-you-go δημοσιονομική πολιτική, η οποία θα εγκριθεί, δεν θα προβλέπει την επέκταση της οικονομίας μας με τον τρόπο ότι η διατήρηση των φορολογικές περικοπές θα.

Δεν υπάρχει τίποτα λάθος με ορισμένες δαπάνες για το έλλειμμα - ακόμα πολλά δαπανών ελλείμματος - εφόσον η οικονομία αναπτύσσεται με έντονους ρυθμούς αρκετά για να πληρώσει καθορισμό των ελλειμμάτων που προκύπτουν σε ένα εύλογο χρονικό διάστημα. Ο λόγος του ελλείμματος προς το ΑΕΠ είναι πολύ πιο σημαντικό από το πραγματικό ύψος του ελλείμματος. Έτσι, μπορείτε να αυξήσετε δανεισμού για να πληρώσει για σημαντικά πράγματα, όπως ο πόλεμος κατά της τρομοκρατίας, μια περιορισμένη επέκταση του Medicare, επανευθυγράμμιση της εθνικής εκπαιδευτικής πολιτικής μας, βελτίωση των υποδομών, κ.λπ. Ωστόσο, οι νομοθέτες πρέπει να γνωρίζουν πού είναι η γραμμή μεταξύ του τι χρήσεις των φορολογικών μας δολάρια είναι συνετή και αναγκαία και εκείνων που δημιουργούν μόνο πολιτικό κεφάλαιο. Pay-as-you-go δημοσιονομική πολιτική δεν λειτουργεί (αυτό είναι εξαιρετικά κακό σε μια περίοδο κρίσης), δεν είναι απαραίτητο και - στην πραγματικότητα - επιβραδύνει το αναπτυξιακό δυναμικό της οικονομίας. Αλλά αυτό δεν σημαίνει Δημοκρατικοί θα πρέπει να αισθάνονται ελεύθεροι να τρέχει μέχρι την καρτέλα, είτε.

Τώρα, για να αντιμετωπίσει μερικά από τα σημεία που κάνατε στην απάντησή σας προς τα σχόλιά μου:

Είναι άδικο να συζητήσουν περικοπές στην εκπαίδευση και Medicare προϋπολογισμούς όπως έχετε εσείς, επειδή παρέλειψε να τα έχει θέσει σε πλαίσιο. Τα προβλήματα αυτά παρουσιάζονται στο αρχικό κομμάτι σας ως ενδεικτικό της διοικητικής παραμέληση - Δείτε τις περικοπές σε αυτά τα σημαντικά έργα, ενώ άλλες, λιγότερο σημαντικό ή χοιρινό έργα χρηματοδοτούνται πλήρως. Γι 'αυτό είναι άδικο για τη συζήτησή σας από τις περικοπές. Τα κονδύλια που προορίζονται στην εκπαίδευση και Medicare έχουν αυξηθεί κατά πολύ από τον Πρόεδρο Μπους ανέλαβε τα καθήκοντά του, σε μεγάλο βαθμό ως απάντηση στην ανάγκη που δημιουργείται από τη νέα νομοθεσία και τη βελτίωση των παροχών. Αν και τα σχολικά συστήματα να προσαρμοστούν τα νέα πρότυπα και Medicare υποδομής δημιουργήθηκε για να λαμβάνονται υπόψη οι αλλαγές αυτές, περισσότερα χρήματα ήταν αναγκαία. Όμως, το ίδιο το επίπεδο των δαπανών δεν είναι απαραίτητο τώρα που τα προγράμματα είναι σε λειτουργία, γι 'αυτό είναι απολύτως κατάλληλο για τη μείωση των κονδυλίων αυτών.

Σκεφτείτε για μια μικρή επιχείρηση - μια αποθήκη υλικού, ίσως. Το κατάστημα είναι μέτρια επιτυχία, και τα γενικά έξοδα κατά κανόνα λειτουργούν περίπου $ 1 εκατ. ευρώ ετησίως. (Αυτό είναι απλά ένα παράδειγμα? Δεν έχω ιδέα ποια είναι η πραγματική γενικά έξοδα για να λειτουργήσει ένα κατάστημα υλικού θα είναι.) Έτσι, μετά από 10 χρόνια στην επιχείρηση, ο ιδιοκτήτης αποφασίσει να ανοίξει και δεύτερο κατάστημα σε όλη την πόλη. Κατά το ίδιο έτος, το κόστος λειτουργίας του θα υψούμαι ταχέως. Έχει την κατασκευή ή την ανακαίνιση ενός κτιρίου, απογραφή αγορά, μίσθωση προσωπικού, κ.λπ. Μπορεί να κοστίσει 5 εκατομμύρια δολάρια για να πάρει το κατάστημά του σε λειτουργία, και τότε θα έχουν υψηλότερες δαπάνες που συνδέονται με τη λειτουργία του δεύτερου καταστήματος για αρκετά χρόνια μέχρι να γίνει το ίδιο σαν ένα μέρος της κοινότητας και της τοπικής οικονομίας, όπως το πρώτο κατάστημα του. Με τον καιρό, όμως, το κόστος για τη λειτουργία του δεύτερου καταστήματος θα πρέπει να είναι περίπου το ίδιο με το κόστος για τη λειτουργία του πρώτου. Έτσι, πέντε χρόνια μετά, τα γενικά έξοδα του είναι ίσως 2,5 εκατομμύρια δολάρια για τη συνδυασμένη λειτουργία. Τώρα, γενικά προϋπολογισμός του έχει μειωθεί, ετησίως κατά έτος από το δεύτερο κατάστημα άνοιξε για πρώτη φορά, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι το παραμελεί την επιχείρηση, την αποθήκευση χαμηλότερης ποιότητας εμπορεύματα ή εξαπάτηση των πελατών του.

Το ίδιο ισχύει και για τις δαπάνες της κυβέρνησης. Πάρα πολύ συχνά, θεωρούμε ότι η μείωση των κονδυλίων που προορίζονται για ένα συγκεκριμένο πρόγραμμα, μία αυτόματη υποβάθμιση της ποιότητας του εν λόγω προγράμματος. Και άνθρωποι σαν τον γερουσιαστή Specter αγώνα για τη συνέχιση της χρηματοδότησης στα ίδια επίπεδα ή την αύξηση της χρηματοδότησης - ρίχνει δολάρια φόρου όταν δεν χρησιμοποιούνται αποτελεσματικά - το οποίο σημαίνει ότι πρέπει να κοπεί αλλού, να αποδεχθούν υψηλότερο δημοσιονομικό έλλειμμα ή να αυξήσουν τους φόρους. Μπορούμε να συζητήσουμε εκπαίδευση χρηματοδότησης άλλη φορά, αλλά ρίχνει περισσότερα χρήματα στις αίθουσες διδασκαλίας δεν είναι - μακροπρόθεσμα - η απάντηση στο πρόβλημα της εκπαίδευσης της Αμερικής.

Όσον αφορά τη NASA, ίσως εμείς απλά πρέπει να συμφωνήσουμε ότι διαφωνούμε, γιατί πιστεύω ότι είστε 100 τοις εκατό - Εντάξει, ίσως μόνο 95 τοις εκατό - λάθος εδώ. Όπως έγραψα χθες το βράδυ, ναι, συμφωνώ ότι ορισμένες επαναπροσδιορισμού των έργων και των δαπανών μπορεί να είναι απαραίτητη, αλλά θα ήθελα πραγματικά υποστηρίζουν ότι η NASA διαχειριστές έχουν κάνει μια αξιέπαινη δουλειά στον τομέα αυτό τα τελευταία χρόνια. Έχουν προσαρμοστεί τα σχέδιά τους για την εξερεύνηση του διαστήματος σημαντικά υπό το πρίσμα του προϋπολογισμού και ασφάλειας.

NASA έρευνα είναι απαραίτητη? Ότι υποκινεί την καινοτομία στον ιδιωτικό τομέα που δεν θα μπορούσε να συμβεί διαφορετικά, διότι το κόστος θα ήταν απαγορευτικό για τους επιχειρηματίες λογοδοτούν στους επενδυτές. Αυτό είναι παρόμοιο με το επιχείρημα που πολλοί άνθρωποι κάνουν υπέρ της ομοσπονδιακής χρηματοδότησης για τα βλαστικά κύτταρα. Αφήνοντας κατά μέρος τα οφέλη για αμυντικά προγράμματα μας, τα οφέλη της έρευνας της NASA για την καθημερινή ζωή μας - που περιλαμβάνουν, αλλά πολλά πολύ πιο σημαντικό από είδη πολυτελείας, όπως μεγάλη οθόνη τηλεόραση - είναι πάρα πολλά για να θυσιάσει.

Απλά ρωτήστε όποιον έχει επιζήσει ποτέ απειλητική για τη ζωή ασθένεια, λόγω της βελτιωμένης ιατρικής κατανόηση βασίζεται στην επιστήμη της NASA. Ρωτήστε έναν ανάπηρος ο οποίος μπορεί να λειτουργεί σήμερα, λόγω της τεχνητής πόδι σχεδιάστηκε χρησιμοποιώντας μετάλλων και των αρχών μηχανικής αναπτύχθηκε για πρώτη φορά για την εφαρμογή της NASA. Ζητήστε από κάποιον η οικογένεια του οποίου διέφυγε ένα σπίτι ρυμουλκούμενο στην Οκλαχόμα μόλις πριν από έναν τυφώνα έπληξε πόσο σημαντικό ήταν ότι πήρε ένα 14-προειδοποίηση λεπτό λόγω της βελτίωσης καιρικών συστημάτων παρακολούθησης και εμπλουτισμένο κατανόηση του κλίματος με βάση την έρευνα της NASA. Λίγες γενιές πριν, δεν θα έπρεπε να γνωρίζει για το ανεμοστρόβιλος μέχρι που άκουσαν την εξαίρετος μέσω σπίτια τους γείτονές τους ». Ρωτήστε τη νεαρή γυναίκα του οποίου η ζωή σώθηκε όταν ήταν σε θέση να καλέσετε την αστυνομία με το κινητό της από τον κορμό του αυτοκινήτου απαγωγέα της, σχετικά με τη σημασία του τηλεφώνου και της παγκόσμιας τεχνολογίας εντοπισμού της αστυνομίας που χρησιμοποιείται για να τη βρω. Αυτή είναι η NASA. Δεν πρόκειται για super-duper μεγάλη οθόνης, όπως ωραία που είναι. Θα προτείνουμε να δείτε τη ζωή πάνω μέρος της Γης του Web site της NASA για λίγο πληροφοριών σχετικά με τους πολλούς σημαντικούς τρόπους για τη NASA είναι να κάνει τον κόσμο ένα καλύτερο μέρος. Μπορείτε να το βρείτε στο http://www.nasa.gov/vision/earth/features/index.html.

Φυσικά, αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να χορηγήσει τη NASA απεριόριστο προϋπολογισμό για την έρευνα ή ότι δεν θα πρέπει να είναι κατάλληλοι έλεγχοι για να επανεξετάσει τις δαπάνες τους, αλλά ποτέ δεν θα συμφωνήσει ότι οι δαπάνες της NASA είναι σαν να τα πολιτικά κίνητρα έργα χοιρινό που είναι η πραγματική μάστιγα για τον προϋπολογισμό μας.

Switching θέματα, φοβάμαι εγώ επίσης πρέπει να διαφωνήσω με την "εταιρική ευημερία σας" επιχείρημα. Widget εταιρεία σας δεν μπορεί να αυξήσει τις τιμές μόνο για να δημιουργήσουν επιθυμητά περιθώρια για μια σειρά λόγων, τα οποία είναι μια απόδειξη για την ομορφιά του καπιταλισμού. Με απλά λόγια, μπορούν απλώς να χρεώνουν ό, τι η αγορά θα φέρει. Αν αυξήσει τις τιμές και οι καταναλωτές εξακολουθούν να αγοράζουν τα προϊόντα τους, τότε θα ήταν πολύ μικρή χρέωση να αρχίσει με. Αν αυξήσει τις τιμές και οι καταναλωτές επιλέγουν να σταματήσουν να αγοράζουν widgets τους, η εταιρεία θα μειώσει τις τιμές της ή, αισθητήρες ευκαιρία, μια επιχειρηματική ανταγωνιστής θα παρέμβουν και να πωλούν ένα συγκρίσιμο προϊόν για 75 λεπτά περιθώριο κέρδους. Στο τέλος της ημέρας, η φυσική του ανταγωνισμού που ενυπάρχει στον καπιταλισμό υπαγορεύει ότι τα προϊόντα θα πωλούνται μόνο σε τιμή της αγοράς μπορεί να φέρει, αυτός είναι ο λόγος καπιταλισμός είναι καλό για τους καταναλωτές.

Όσο για την Wal-Mart παράδειγμα, ότι δεν είναι "εταιρική ευημερία," και δεν μπορεί ακόμη να είναι το χοιρινό κρέας. Wal-Mart έχει αυξηθεί από μια μικρή οργάνωση σε μία από τις μεγαλύτερες στον κόσμο. Έχει, με πολλούς τρόπους, ξεπεράσει σπίτι του, να το πω έτσι. Τώρα, θα μπορούσε να κινηθεί. Αυτό είναι ίσως ό, τι εσείς ή εγώ θα κάνω αν outgrew τα σπίτια μας. Αλλά οι πολιτικοί που εκπροσωπούν τους πολίτες του Αρκάνσας κατανοήσουν την τεράστια αξία για τους ψηφοφόρους τους και στην οικονομία του κράτους τους είναι συνυφασμένες με τη διατήρηση της Wal-Mart δικαίωμα πού είναι. Αν διαπλάτυνση οδού βελτιώνει τη ροή της κυκλοφορίας αλλά και την οικονομία με τον τρόπο του να καταστεί η περιοχή μια πιο κατάλληλη θέση για Wal-Mart για να συνεχίσει τη λειτουργία του, είναι απολύτως κατάλληλο για τη χρηματοδότηση αυτού του σχεδίου που πρόκειται να περιληφθούν σε πιστώσεις αυτοκινητόδρομο νομοσχέδιο.

Wal-Mart κέρδη δεν έχουν καμία σχέση με αυτό το επιχείρημα. Δεν είναι πλέον άμεσα υπεύθυνο να πληρώσει για τη συντήρηση των δρόμων γύρω από την έδρα τους από ό, τι εμείς ως μεμονωμένα φορολογούμενους είναι υπεύθυνοι να πληρώσουν για τη συντήρηση των οδών στις οποίες ζούμε. Ναι, τα κέρδη τους ήταν τεράστια. Αλλά έτσι ήταν φορολογική τους επιβάρυνση. Ήταν αυτό το χοιρινό δαπάνες - νομοθέτης ρίχνει ένα κόκαλο σε μια εταιρεία πίσω στο σπίτι; Μπορεί. Αυτό εξαρτάται από το αν ή μη του έργου ήταν πραγματικά αναγκαία για τη βελτίωση της ροής της κυκλοφορίας και να διατηρήσουν το Wal-Mart έδρα εκεί. Δεν έχετε ουτε έχω την εκπαίδευση ή τη σε βάθος γνώση των στοιχείων που αφορούν την παρούσα θέση για να καθοριστεί αν δεν το οδικό έργο ήταν απαραίτητο. Αλλά ακόμη και αν δεν ήταν - ακόμη και αν ήταν το χοιρινό - ακόμα δεν ήταν «εταιρικής κοινωνικής πρόνοιας."

Όπως έγραψα χθες το βράδυ, "εταιρική ευημερία" είναι εσφαλμένος. Σε γενικές γραμμές, δεν υπάρχουν πραγματικά, εκτός από το μυαλό των φιλελευθέρων που δεν θέλω να πιστεύω ότι υπάρχει πάντα ένα καλό λόγο για να χρησιμοποιηθεί δολάρια φόρο κατά τρόπο που θα ωφελήσει τις μεγάλες εταιρίες. Θα μπορούσε κανείς να κάνει το επιχείρημα ότι ορισμένα bailouts κυβέρνηση, όπως η υποστήριξη της κυβέρνησης έδωσαν οι αεροπορικές εταιρείες μετά την 11η Σεπτεμβρίου, ήταν «εταιρικής κοινωνικής πρόνοιας." Αλλά αυτές είναι πολύ σπάνιες περιπτώσεις και δεν είναι αυτό που οι περισσότεροι άνθρωποι εννοούν όταν χρησιμοποιούν τον όρο.

Συνήθως, η φράση "εταιρική ευημερία" χρησιμοποιείται από ανθρώπους που αρνούνται την ανωτερότητα του καπιταλισμού σε άλλα οικονομικά συστήματα. Αυτοί είναι άνθρωποι που πιστεύουν ότι τα πάντα θα πρέπει να είναι ίσοι και ότι κανείς δεν θα έπρεπε ποτέ να έχει ό, τι θεωρούν ότι είναι "πάρα πολύ", ενώ άλλες δεν πάει. Πρόκειται για ανθρώπους που πιστεύουν στα δικαιώματα αντί της αυτοδυναμίας? Πιστεύουν ότι ο ρόλος της κυβέρνησης είναι να παράσχει τροφοδότηση, αντί των ευκαιριών. Νομίζουν ότι η Wal-Mart και άλλες επιτυχημένες εταιρείες είναι εγγενώς κακό. Και έχουμε επινόησε τον όρο «εταιρική ευημερία", επειδή δεν πιστεύουν ότι η επιτυχής οργανώσεις θα πρέπει να τροφοδοτηθεί με οποιοδήποτε τρόπο, σχήμα ή μορφή από την κυβέρνησή μας. Αυτό είναι πλατφόρμα τους, παρά το γεγονός ότι οργανώσεις όπως η Wal-Mart δημιουργία θέσεων απασχόλησης, την οικονομική ανάπτυξη και να συμβάλλουν στις κοινότητες στις οποίες είμαστε εγκατεστημένοι. Αυτές οι φιλελεύθεροι είναι πραγματικά λάβει-από-το-πλούσιο-και-να-να-το-φτωχών σοσιαλιστών που θα προτιμούσαν να γκρεμίσουμε αυτούς που είναι επιτυχείς από ό, τι πείτε αυτούς που δεν έχουν να κάνουν περισσότερο από τις ευκαιρίες τους.

Now, don't think me cruel or callous. We as a people ought to be compassionate. We ought to take care of those who are truly disadvantaged. But we ought to do that more as neighbors and less as taxpayers. We ought to do that through the donations we make to our churches or our coworkers' fundraising walkathons. We ought to give more of our own time as volunteers. We ought to encourage our government to fund job-skills training for those who want to make a better life for themselves and their loved ones. We ought to stand behind government aid that offers people a hand up, not a hand out. But we should rise up against any effort to penalize those who have been prosperous because “it isn't fair” that there are others who have not realized their potential. And that's what liberals/socialists – the people who argue against any use of tax dollars that would benefit a corporation (regardless of the resulting benefit to the community and the economy) – aim to do. I don't believe you're one of them, so I'd encourage you to rethink this issue and use of the term “corporate welfare.”

Reply to this specific comment

By Scott Bannon | Reply to article

Shawn, glad I could goad you in. I enjoy our civil back and forths.

Δεν υποστηρίζω το pay-as-you-go δημοσιονομική πολιτική. Μου φαίνεται ως το πιο σημαντικό-και απέτυχε-κίνηση που εκδόθηκαν πρόσφατα από Δημοκρατών για την αντιμετώπιση των δαπανών από τον έλεγχο στην Ουάσιγκτον. Ζητώ συγγνώμη αν αυτό δεν ήταν εμφανής στο άρθρο μου.

Δεν διαφωνούμε σχετικά με τους κινδύνους του pay-as-you-go κανόνες, είναι περιοριστικές και επηρεάζουν βαθύτατα για το έθνος. Είμαστε ίσως διαφωνούμε για το πότε ένα ριζικό μέτρο προσωρινή λύση θα ήταν σκόπιμο να ενσταλάξει, αλλά εγώ θα το αφήσει ως μια φιλοσοφική διαφορά σχετικά με το που θα συντάξει το κονδύλιο του προϋπολογισμού του θανάτου.

Στις NASA, όπως έχω ήδη παραχωρηθεί, καταλαβαίνω σημείο σας και δεν διαφωνώ πλήρως. Ωστόσο, η εξισορρόπηση της εθνικό προϋπολογισμό είναι σκληρή δουλειά. Υπάρχει ένα πεπερασμένο ποσό για να πάει κοντά και δύσκολες επιλογές πρέπει να γίνουν. Η ουσία είναι προτεραιότητες. Ναι, η NASA έχει γίνει (και συνεχίζει να κάνει) για την τεράστια συμβολή εμπλουτίζουν τις ζωές των ανθρώπων.

Δεν είναι λιγότερο σημαντικό αν, σε ίσο ή μεγαλύτερο ποσό του αμερικανικού πληθυσμού είναι τροφή, στέγη, ιατρική και την εκπαίδευση για την εξασφάλιση των μελλοντικών γενεών να έχουν τις ικανότητες να συνεχίσει την ανάπτυξη νέων τεχνολογιών και μεγαλύτερη.

Αν και ψηλά πάνω από πολλά άλλα χρήματα έργα λάκκο και σίγουρα δεσπόζει πάνω από το βουνό των αποβλήτων χοιρινού κρέατος, η NASA πέφτει ακόμη κάτω από πολλά βασικά προγράμματα και υπηρεσίες κατά προτεραιότητα, καθώς, η αρχική μου παρατήρηση είναι ότι όταν αρχίσουμε κοπής αυτές - η NASA πρέπει να έρθει μπροστά στην γραμμή κοπής μπλοκ.

Βλέπουμε την καλή διαβίωση των επιχειρήσεων από διαφορετικές προοπτικές, θα πρέπει να αφήσουμε κατά πάσα πιθανότητα αυτό σε αυτό. Ουτε σε αυτό το άρθρο ουτε ποτέ στη συνομιλία έχω δηλώσει ένα all-out αντιπολίτευση να δολάρια φόρου των επιχειρήσεων που επωφελούνται. Υπάρχουν σημαντικές και πολλές περιοχές, όπου η βοήθεια της κυβέρνησης προς τις επιχειρήσεις είναι ζωτικής σημασίας, τόσο για τις ατομικές επιχειρήσεις και την κοινότητα. Δικαίωμα μετά την 11η Σεπτεμβρίου 2001, όταν η αεροπορική βιομηχανία είχε πάρει ένα τεράστιο πλήγμα από τις επιθέσεις δεν είχα αντιταχθεί στην αρχική bail-out με οποιονδήποτε τρόπο, αν και νόμιζα ότι ορισμένες διατάξεις του κλάδου αναδιάρθρωση μοντέλο θα ήταν φρόνιμο να αποδίδουν. Έκανα αντιρρήσεις για τα επόμενα bail-out αιτήματα διότι έχω την αίσθηση (από την περιορισμένη γνώση αουτσάιντερ και τη δική μου άποψη) ότι η βιομηχανία στο σύνολό της έχει τεράστια λειτουργικά προβλήματα (τα περισσότερα από τα οποία υπήρχαν πριν από 9 / 11) και έχει ακόμη να αντιμετωπίσει με αποτελεσματικό τρόπο . Η αρχική βοήθεια ήταν ένα άξιζε χέρι-up, μεταγενέστερες αιτήσεις για την παροιμιώδη χέρι-άουτ κατά τη γνώμη μου.

Ποτέ δεν έχω προτείνει να τιμωρεί μια επιχείρηση ή βιομηχανία που κάνει καλά για τον εαυτό της. Θα προσφέρουν προηγούμενα άρθρα μου εδώ για PBNV.com σχετικά με τη βιομηχανία πετρελαίου ως παραδείγματα. Θα αντιταχθούν σε κάθε προσπάθεια να θεσπίσει ειδικούς φόρους επιτυχία.

Θα σταθεί πίσω μου Wal-Mart παράδειγμα. Ήταν πραγματικά εταιρικής κοινωνικής πρόνοιας; Αυτό εξαρτάται από τον τρόπο που καθορίζουν την καλή διαβίωση των υποθέτω. Εγώ την ορίζουν ως κρατική ενίσχυση που πρέπει να χρησιμοποιούνται για τη διατήρηση και τη βελτίωση της εαυτό κάποιου (ή εταιρειών). Wal-Mart ειδικά επωφελήθηκε (βελτίωση) από αυτό το έργο, έτσι ώστε να εμπίπτει στην έννοια αυτή από την πλευρά μου. Είναι πιθανό ότι, αν ο δρόμος ήταν σε μια πολυσύχναστη εμπορική περιοχή και η διεύρυνση είχαν τύχει αρκετές επιχειρήσεις αντί μιας και μόνο θα ήθελα να αισθάνομαι διαφορετικά, ότι δεν φαίνεται η υπόθεση από ό, τι βρήκα.

Όσον αφορά την εισαγωγή Wal-Mart τα κέρδη της, δεν ήταν να προτείνει ότι θα πρέπει να έχουν κατά κάποιο τρόπο ήταν υπεύθυνη για την καταβολή τους να διευρύνουν το διάδρομο, ήταν να καταδείξει ότι υπήρχαν ωστόσο, κατά πάσα πιθανότητα πιο άξιους θέσεις για αυτά τα χρήματα για να πάνε. Αν υποτεθεί ότι η διεύρυνση του οδικού δικτύου δεν ήταν άμεσα απαραίτητη η αναφορά προτείνει.

Δεν θέλω να συνεχίσουμε σε αυτό το κομμάτι πολύ περισσότερο για το φόβο ότι ορισμένες αναγνώστης μπορεί να πιστεύουν είμαι απλώς "άλλο φιλελεύθερο επιτίθεται Wal-Mart". Έχω υποστήριξε ότι η εταιρεία κατά το παρελθόν για τέτοιες επιθέσεις και να χρησιμοποιούνται μόνο ως παράδειγμα εδώ επειδή το παράδειγμα και τα γεγονότα ήταν το πρώτο διαθέσιμο σε μια γρήγορη αναζήτηση. Αν παρόμοια συμπεράσματα όσον αφορά μια άλλη επιχείρηση είχε καταρχάς θα πρέπει να χρησιμοποιηθεί. Νιώθω σχεδόν ανάγκη να email Lee Scott με Coppa mia.

Για να μεταβείτε off-topic από το αρχικό άρθρο εδώ μόνο για μια στιγμή, δεν πιστεύω ότι θα είναι σκληρή και ανάλγητη, αλλά πιστεύω ότι είναι λάθος να καταστήσουν τις επιπτώσεις κουβέρτα που δείχνουν μια αρνητική εξίσωση των φιλελευθέρων με τους σοσιαλιστές.

Πρώτα απ 'όλα, το ίδιο ο σοσιαλισμός δεν είναι εγγενώς κακό, όπως μερικοί θα πιστεύουν. Είναι ένα σύστημα, δεν λιγότερο ή περισσότερο, και κάθε κακό παραδείγματα που μπορούν να αναφερθούν-λέω μπορεί να αποδοθεί στους ανθρώπους που εργάζονται στο σύστημα και δεν το ίδιο το σύστημα. Το ίδιο ισχύει και για μοναρχίες, δημοκρατίες και δημοκρατίες μέσω της ιστορίας. Ως απόδειξη ότι η προσφορά μου σοσιαλισμός λειτούργησε καλά για τους καθολικούς και άλλες οργανωμένες θρησκείες για πολλές γενιές τώρα. Τουλάχιστον, καθώς και κάθε σύστημα έχει για άλλες ομάδες.

Από εκεί και πέρα, υπάρχουν υποστηριχθεί γνωρίσματα του σοσιαλισμού υφαίνονται σε ύφασμα την ίδρυση του έθνους μας. Διακήρυξη της Ανεξαρτησίας μας ορίζει την κυβέρνηση ως υπεύθυνη για (και περιορίζεται σε αυτά) την ασφάλεια και την ευτυχία (διαβάζεται ως ευημερία) των πολιτών που εξυπηρετεί. Μια συλλογική οντότητα από τον πληθυσμό που δημιουργήθηκε για να χειριστεί το οποίο ιδιωτικά ή μεμονωμένα, δεν μπορεί να ολοκληρωθεί για το κοινό καλό και τα δικαιώματα όλων. Βασικά, "ο καθένας είναι, μέσω της κυβέρνησης, εξασφαλίζοντας ότι ο καθένας έχει σε-τουλάχιστον αυτό", με «αυτό» είναι τα δικαιώματα που έχουμε συμφωνήσει ως ιερή για όλους. Αυτή είναι μια μέτρια χρήση της πραγματικής σοσιαλιστική ιδεολογία και ήταν μια εξαιρετική εφαρμογή από άνδρες που φορούσαν βράκα και περούκες κατά τη γνώμη μου.

Αυτό δεν σημαίνει να προτείνει θα προτιμούσα μια πλήρη ή ακόμη κατ 'ανάγκη πιο σοσιαλιστική τάση στην Αμερική, αυτό σημαίνει ότι πιστεύω ότι υπήρχαν ιχνοστοιχεία του σοσιαλισμού που συνάγεται από ιδρυτών μας με την κατανόηση που θα μπορούσαν να συμβάλουν στην επίτευξη των διαμόρφωση των πιο τέλεια ένωση. Ταξινόμηση της «πάρα πολύ από οτιδήποτε είναι κακό, αλλά με μέτρο μπορεί να είναι υγιής και ευεργετική» προσέγγιση.

Συχνά ακούω συντηρητικοί προσθέσετε αρνητικούς συνειρμούς στο «δικαίωμα» προγράμματα και σημείωσε ότι στην απάντησή σας, καθώς και. Το ίδιο το γεγονός ότι η ορολογία που μεταφέρθηκε από τα κοινωνικά προγράμματα σε «δικαιώματα» υποδηλώνει ότι μια αλλαγή στη δημόσια αντίληψη ήταν επιθυμητή από εκείνους που θα τις αντιρρήσεις που βασίζονται σε φόρους και τη λειτουργία της κυβέρνησης. Αλλά, ως φιλελεύθερη βλέπω αυτά τα προγράμματα (όταν δομημένη και οργανωμένη λογικά), καθώς η κυβέρνηση κάνει το ήμισυ αυτού του ανατίθεται το καθήκον-την εξασφάλιση της ευημερίας των πολιτών που εξυπηρετεί.

Αυτά τα προγράμματα μπορεί να γίνει δύστροπος άλμπατρος; Ναι, γι 'αυτό θα πρέπει να είναι καλοσχηματισμένα και διαφανείς παραλείψεις. Αλλά, μόνο και μόνο επειδή μπορεί να είναι κατεστραμμένο, δεν σημαίνει ότι είναι από τη φύση τους διεφθαρμένους ή αξίζουν κάθε γενικά αρνητική φως πετιέται επάνω τους.

In viewing government as an entity of the public (as I do), I also see these programs as “taking care of our neighbors”–as you say we ought to. Conversely, when conservatives attack or propose cuts to 'entitlement' programs (with that negative tone attached) while pork and other non-essential wasted spending climbs higher and higher out of control; I view this as government trying to shirk half of it's responsibility while the greedy few fatten their pockets.

There's a gap in our perspectives and beliefs on many issues. That's both okay and good, it keeps me thinking and I hope does the same for you.

Perhaps we can come to a happy agreement on one thing here though; if pork waste were eliminated we could both have all that we wanted and believed was right provided for by government, in addition to further tax rate cuts for all…

Reply to this specific comment

By Shawn Bannon | Reply to article

Scott,

Sorry I misread you on pay-as-you-go. I read that portion of your original post as an expression of disappointment that the Dems' effort on that front had failed. A simple matter of miscommunication that I'm glad we've cleared up.

Ελπίζω ότι δεν θα προσβληθεί όταν λέω ότι πιστεύω ότι η θέση σας για τη NASA είναι απλώς κοντόφθαλμη. Καταλαβαίνω σημείο για τις προτεραιότητές σας, αλλά είστε γεγονός που υποδηλώνει ότι δεν έχουμε προσαρμόσει το πρησμένο προϋπολογισμούς ορισμένων προγραμμάτων μέχρι να έχουμε περιέκοψε τον προϋπολογισμό της NASA, γιατί πιστεύετε ότι οι ανάγκες αυτών των προγραμμάτων ως στόχο να ανταποκριθούν είναι πιο σημαντικά από τις εξελίξεις στην τεχνολογία και την κατανόηση που προκύπτουν από τις προσπάθειες της NASA. Το γεγονός είναι ότι είναι δυνατό - και ένας αυξανόμενος αριθμός μελετών (τουλάχιστον οι μελέτες δεν χρηματοδοτείται από τα συνδικάτα των εκπαιδευτικών ») δείχνουν - ότι τα χρήματα δεν είναι το πρόβλημα με το εκπαιδευτικό μας σύστημα και ότι υπάρχει ντάμπινγκ περισσότερα χρήματα από τη δημόσια εκπαίδευση δεν δραματική μεταρρύθμιση σε κρατικό και τοπικό επίπεδο είναι εξίσου αποτελεσματικό με το κάψιμο των χρημάτων. Έτσι, όταν το ομοσπονδιακό δολάριο φόρου δαπανώνται καλύτερα; Το ζήτημα δεν είναι αν η εκπαίδευση ή την υγεία των ηλικιωμένων είναι πιο σημαντική από την έρευνα της NASA. Το θέμα είναι πόσο αποτελεσματικά τα χρήματα που προορίζονται για κάθε χρησιμοποιείται για να εξυπηρετήσει τα πραγματικά αίτια. Και αυτό είναι που νομίζω ότι και πολλοί άλλοι λείπουν το σκάφος.

Εν συντομία, όσον αφορά την "εταιρική ευημερία" και η Wal-Mart, όταν γράφετε ότι η Wal-Mart, εξαιτίας των τεράστιων κερδών της, δεν είναι ίσως το "αξίζουν", όπως κάποιες άλλες αιτίες, που είναι - στην πραγματικότητα - γεγονός που υποδηλώνει ότι η στήριξη της κυβέρνησης να αρνηθεί αυτόν τον φόρο που πληρώνει τον οργανισμό, λόγω της επιτυχίας του. Θα έλεγα το αντίθετο, ότι αυτό το έργο ήταν ιδιαίτερα σημαντική για τον λαό του Αρκάνσας ειδικά επειδή η Wal-Mart έχει τόσο μεγάλη επιτυχία. Όταν η Wal-Mart κάνει καλά, θέσεις εργασίας δημιουργούνται, οι δολάρια φόρο που δημιουργούνται, και περισσότερα χρήματα funneled στην κοινότητα μέσω της εταιρικής και φιλανθρωπικές εισφορές των εργαζομένων. Θα το ονομάσουμε "εταιρική ευημερία", επειδή βλέπετε Wal-Mart ως το κύριο δικαιούχο. Λέω ότι είναι ένα έργο βελτίωσης της υποδομής που υποστηρίζει αποδεδειγμένα την οικονομία καθώς και την τοπική κοινότητα. Δεν νομίζω ότι είσαι τρελός φιλελεύθερη επιτίθεται Wal-Mart, αλλά πιστεύω σου ορισμό της «εταιρικής ευημερίας" έχει ευθυγραμμιστεί περισσότερο από ό, τι έχετε συνειδητοποιήσει με τις απόψεις των σοσιαλιστικών και φιλελευθέρων που μπορεί να είναι πολύ γρήγορος με πρόσκληση της κυβέρνησης support of businesses like Wal-Mart “corporate welfare” when it is anything but.

Now, speaking of socialist liberals, I didn't equate liberals with socialists. I talked about a specific group of liberals who are also socialists. I do think most liberals have socialist leanings, but that doesn't make all liberals socialists.

Concerning socialism, it is an economic system of bondage and oppression that suppresses innovation, discourages extraordinary effort and has no method for rewarding achievement. It is a gear without teeth, constantly spinning without ever advancing the machine. It has no mechanism by which to adjust to market influences, is easily corrupted and rejects liberty. Because it is so vastly inferior to capitalism, it is doomed to failure.

Ο σοσιαλισμός δεν λειτουργεί καλά για την οργανωμένη θρησκεία. It works, to some degree, among the clergy, but not among the laity. Still, history shows us that socialism has not always worked even among the clergy; the history of the Catholic Church is rife with stories of corruption and abuses of power. Inquisition, anyone? That doesn't make the Catholic Church, as an institution, evil – not at all. But it does demonstrate that socialism is only moderately sustainable even among a limited populace composed of clergy that have given over their worldly desires and committed to one unifying set of beliefs.

I think you're wrong to associate threads of community and union built into our Declaration of Independence with socialism. The Founding Fathers were absolute capitalists, and they worked very hard in the drafting of that document to define only the loosest of formal ties between the colonies so as to preserve the rights of self-determination inherent to individuals and each colony. They set out to limit the role of the federal government to the greatest possible extent, and they explicitly called for the consent of the governed – something no self-respecting socialist would ever do.

You are mistaken when you write that the Declaration proclaims the government's responsibility “for the safety and happiness of the citizens it serves.” What the Declaration says is that the citizenry has the right to form a government “most likely to effect their Safety and Happiness.” This is a very different thing and a far cry from socialism. It means that the people are responsible for their own safety and happiness but that they have the right to design governmental mechanisms that give them the best opportunity – individually or collectively – to ensure their own safety and happiness. It doesn't preclude them from banning together as neighbors to help the downtrodden, but it also doesn't require them to do so.

You wrote that the Founding Fathers were calling for “a collective entity from the population created to handle that which privately or individually can't be accomplished for the common good and rights of all. Basically, it's 'everyone, by means of the government, making sure that everyone has at-least this,' with 'this' being the rights we agree upon as sacred to all.” That is incorrect. They were declaring their independence from an oppressor who denied them rights that they believed were inalienable, and they were staking claim to their rights as free men to determine for themselves what form of government would offer them – individually and collectively – the best opportunity to realize their rights to life, liberty and the pursuit of happiness. They weren't writing that the government is responsible for granting you these rights; they were writing that the government doesn't have the authority to take these God-given rights away from you. This may seem like a mild distinction to you, but it is the difference between socialism and liberty. It is the difference between communism and capitalism. And it is all the difference in the world.

If you're looking for the introduction of socialism in our political-economic systems, the only place to start is with The New Deal. And that's also where we might begin our discussion of entitlements. The New Deal was a short-sighted answer to the failed economic policies that led to the Great Depression. The result was a bloated bureaucracy and future taxpayer liabilities that we would not be able to afford in the long-term because of the changing demographics of a nation that had long since begun to shift from agrarian economics to manufacturing and industry. Additional entitlement programs enacted under Lyndon Johnson's Great Society plan, while well-intentioned, exacerbated the problem.

These programs became entitlements when people began to depend on them even before they needed them. When people began planning during their working years for the Social Security income they would have during their retirement, Social Security became an entitlement. It was not intended at its inception to play the role in retirees' lives that it does today. Medicare was not supposed to become a senior citizen's only means of securing medical treatment. The original designers, in their short-sightedness, did not adequately plan for the aging of our population and increased life expectancies. And so, we are struggling under the mounting weight of social programs that will soon buckle our knees unless these programs are dramatically reinvented in ways that better align them with America's brand of capitalism and strip away the ties to socialism.

At the end of the day, I think the biggest difference between your views and mine is that you think government should provide for us while I think government should get out of the way so we can provide for ourselves and each other. This is a fundamental difference between liberals and conservatives. Liberals assume that the poor, the weak and the lost would be left for dead if it were up to conservatives because we wouldn't have nearly the degree of government-provided services that exist today. I disagree because I believe that our capacity for achievement and prosperity is matched only by our generosity and the strength of our communities. The proof? According to the Catalogue for Philanthropy, 28 of the 29 most generous states, defined by the average per capita charitable deduction (how much each person gives to charity), are red states – states that voted for Bush in 04, states where conservatives have the strongest foothold. That's not to say that liberals aren't at all charitable, just that they (as a group) give less to charity because they assume the government will take care of our neighbors' ills. And it's another indication of liberals' desire to shed personal responsibility.

Reply to this specific comment

By Scott Bannon | Reply to article

Shawn, just a few quick points to clarify. I said there were probably more deserving places for that money to go with regards to the road widening for Wal-Mart. I'd have to twist it like a pretzel to infer “Wal-Mart doesn't deserve assistance because of it's success” from that statement.

I said there were 'better' or more deserving uses for the money. That doesn't translate into Wal-Mart is not deserving of assistance, only was less deserving at that point and under the circumstances.

Your points on socialism with specific examples of failure and corruption are accurate, but as I suggested can be linked directly to the people working the system.

I don't believe socialism is a better method, I was simply stating that it is a concept, like all forms of government, and inherently neutral. Any success or failure, good or evil that comes of it's application is a result of the people within, not the system itself.

You appear to have taken high exception with my suggesting that our founding fathers embraced trace aspects of socialistic ideology. I understand that, a lot of people (conservative and liberals alike) tend to do so. Perhaps it's a lack of emotional attachment to any specific ideology–capitalism, socialism, communism, Any'isms– that prevents me from reacting the same. I have thoughts on what's good and bad about each of these concepts, but no emotional connections to any of them.

Still, to borrow certain elements from any system which would further our ultimate goals seemed 'ahead of their time' to me and was stated in praise of their design.

We simply comprehend the Declaration of Independence differently. This is a long standing wedge in conservative vs. liberal perspectives. Conservatives seem content to reduce government to a corporate sponsor (you yourself have argued in favor and defense of corporate aid from government) with military might.

Liberals (myself included), tend to believe that falls short of the full intention which also includes the ensuring of individuals' wellbeing.

I get that from this line (expanding your own example to add the appropriate context): “..to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them [the governed] shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.”

When happiness is read as it's synonym, wellbeing, which I believe was the intention since I doubt our founding fathers felt government should pay for cable or lap dances (though if they really wanted to keep me happy or get my vote…)–and interpreting “organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect” as “building a government designed to cause or make so”, then it's clear that ensuring and protecting the wellbeing of citizens [the governed] was indeed intended.

That idea is further supported within the preamble of the constitution as well, “We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defense, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.”

I don't actually think government should provide all for us, I think we should provide for each other when the needs and means exist. As you say, take care of our neighbors. I just happen to believe the best tool for this is government in many instances due to resources and access. Smaller groups and charities are perfectly suited to certain needs, though often more inclined or predisposed to discriminate upon who receives their support. Government is better suited (by design) to others.

Reply to this specific comment

By Shawn Bannon | Reply to article

Scott,

You're still using Wal-Mart's success as a way of determining whether or not it deserves government aid. By assigning a negative “deserve” factor based on Wal-Mart's success – by deciding that someone else is more deserving because you think Wal-Mart has been successful enough that it doesn't deserve aid as much as another taxpayer – you have, indeed, assessed a penalty for that success. Having said that, because the highway improvement project in question is an infrastructure improvement that benefits the local and state economy and, in turn, Wal-Mart, it's like Clint Eastwood said in Unforgiven: “Deserve's got nothing to do with it.” One of the responsibilities of our elected representatives is to make the best decisions they can about how to use tax dollars to bring about the greatest benefit to we the governed. You can, from 1,000 miles away, second-guess the need for this road work in Arkansas, but Wal-Mart's success has nothing to do with whether or not the project should have been funded in the manner that you suggest.

Now, regarding your thoughts on socialism, it doesn't fail because of the people in the system. It fails because it was an ill-devised system to begin with. It isn't inherently neutral, as you suggest, because it aims from the outset to take from those who prosper. It retards the socio-economic advancement of those who are ambitious or entrepreneurial while rewarding those whose contributions or productivity are minimal. Intended to transcend human nature, it instead grates against those who are subjugated by the system, destroying souls and breeding corruption.

I do take exception to your argument concerning the Founding Fathers because I am troubled by such a fundamental misunderstanding of our founding documents. More than that, I am troubled by the idea that you – or any American born in this land of opportunity – claim to have no emotional attachment to the system of values that has made the United States the greatest country in the world. No other country offers its citizens as much opportunity. No other economic system has created as much wealth for a people as has American capitalism. Nowhere else in the world would we consider people who carry cell phones and wear Nike shoes to be living in poverty. But here in America, you can drive through the poorest neighborhood at night, and you'll see nearly every apartment window lit by the glow of a color television. Sure, there are poor who struggle here in the United States. There are hard-working Americans who find it difficult to put food on the table for their families. But where else in the world would those same people have the opportunities that they have here to lift themselves above their struggles?

This country, which has provided more opportunity for prosperity than any other, has given you, me and millions of others the chance to make our dreams a reality. But you have no emotional attachment to our particular brands of government, community and commerce? Sadly, too many liberals feel this way. And if conservatives accuse liberals of not being patriots, it's because of this lack of love of country, not because you or people far more liberal than you are critical of the government's policies.

Speaking of conservatives, your assertion that conservatives want to “reduce government to a corporate sponsor,” couldn't be more wrong. And what I've argued is that it is wholly appropriate for government to make infrastructure improvements and other tax-funded investments – with the consent of the governed through the actions of their elected representatives. These government actions are intended to effect the safety and happiness of the governed by creating opportunities for greater prosperity. That is 100 percent in line with the language in our founding documents.

Your substitution of “wellbeing” for “happiness” is a mistake. Jefferson, Adams and the other signers of the Declaration absolutely meant “happiness” in that government should make it possible for you as a citizen to gain employment, own land and accumulate wealth. They were talking about “happiness,” and they wrote “happiness.”

You are trying to rewrite the Declaration to fit your agenda by interpreting plain English that only requires interpretation if you are trying to change the meaning. The reason Jefferson didn't write about a government “designed to cause or make so” the safety and happiness of the citizenry is because that isn't what was intended. The Founding Fathers were adamant that all responsibility and authority remained with the governed, for whom the government is but a tool used to bring about the greatest likelihood of safety and happiness. The language you quoted from the Constitution is all about national security. It has nothing to do with making sure the sick receive taxpayer-funded healthcare or that senior citizens are guaranteed an income in their retirement.

Lastly, regarding your belief that the government is the best channel by which to provide support to those in need, I'm afraid you have it backwards, and we will likely always disagree on that. With few exceptions, government programs represent the most inefficient and ineffective means of delivering social services to our citizens. Bloated administrative organizations waste money. Layers of bureaucracy waste time. Consider that the American Red Cross is far better at mobilizing and providing for the wellbeing of citizens in the wake of a disaster than federal, state and local agencies. Consider that children in private schools score significantly higher on standardized tests than public school students despite the fact that the cost to educate a student in most private schools is about half of what taxpayers pay per student in nearby public schools. Liberals don't seem to mind this inefficiency and waste. In fact, they seem to think that the more you feed the beast, the more it will accomplish. But the evidence doesn't support that.

The simple fact is that private agencies are better organized, better focused, better connected to those they serve and, as a result, better able to provide the support required by our neighbors in need. We should do more to encourage a transfer of responsibility back to individuals and those private organizations, fighting discrimination where it occurs on a case-by-case basis instead of assuming a culture of discrimination. That charge, in my experience, tends to be tossed around too indiscriminately by liberals who simply don't agree with the values espoused by many of those private organizations. Perhaps, instead of pushing for more tax money dedicated to inefficient, ineffective and wasteful government agencies, liberals should dedicate themselves to making a more direct contribution to the wellbeing of those in need by getting involved themselves.

Reply to this specific comment

By Scott Bannon | Reply to article

Shawn, my stating that Wal-Mart was perhaps less deserving in that situation came not from any negative weight placed upon their success, but rather from more demanding needs in other areas. Their success, despite any rush hour traffic problems to date, is evidence that perhaps areas like education–where Arkansas constantly brings up the rear–had a greater need under the circumstances at that point in time. When faced with more needs than there is funding to supply, one must prioritize. I'm not prioritizing against Wal-Mart or any business/program in some bottom-up chopping block approach, but rather from top-down to assess the most demanding. Yes, I do believe that assistance should always go to the most needy to do the most overall good. We'll have to agree to just disagree from that point.

It's wrong to equate a lack of love for capitalism to a lack of patriotism or love for country. My reasons for loving America may differ from yours or anyone else's, but that in no way suggests I love my country any less–just as I don't feel you are any less of a patriot for your reasons.

Capitalism is an economic–or socioeconomic–system, it is not the underlying values of our nation which I do hold emotional connections with. Perhaps you misread my previous comments on this. My lack of attachment is to the structure, not true values such as freedom, compassion, accountability, charity, tolerance and so on. These are the sort of values that exist in America and with which I am most proud of. This doesn't mean that I feel financial opportunities and prosperity aren't of value, nor do I feel anyone who views them as higher values is less patriotic than myself.

We don't all need to hold the same perspectives or reasons in order to share an equal love for our country, and shame on those conservatives you spoke of who believe or would suggest otherwise.

My comments regarding socialism in no way placed a negative light on capitalism. You can argue that one [socialism] isn't all/inherently bad without saying the other [capitalism] isn't better. It isn't an either-or option to me.

I don't believe I'm trying to rewrite the Declaration, I believe it is a fundamental and understandable difference in comprehension that exists between conservatives and liberals. If I were to comprehend it more verbatim as you suggest, then I believe I've been missing some government sponsored lap-dances for quite a long time now and will be writing my republican senators about this tonight.

You're correct that programs and ideas such as national health-care or social security weren't specifically mentioned in the Constitution. The 'general Welfare' of we the people was, and you can interpret that to apply only to security, however the definition of welfare is a) Health, happiness, and good fortune; well-being and b) Financial or other aid provided, especially by the government, to people in need.

Nowhere in there is security or safety mentioned. If I must read the Declaration verbatim and without interpretation then I insist the same of the Constitution. Knowing that the needs and wants of society would evolve with time, the Constitution formed a foundation for future generations to meet them without the founding fathers having to specifically name them individually from some crystal ball.

Why is it that when government makes “infrastructure improvements and other tax-funded investments” that primarily or most directly benefit business it's appropriate and “with the consent of the governed through the actions of their elected representatives”, but when government makes social improvements and other tax-funded investments with the same consent of the governed through the actions of their same elected representatives it's an unfair 'entitlement' of the few paid for by the many?

Again, I have absolutely no objections to government assisting business to become more prosperous–in fact I believe that's a basic responsibility of government. However, that same responsibility exists to the general populace as well and my only objections are when the balance tilts disproportionately.

I agree and said so previously, that private charities are often the best suited outlets for some social needs. Some others, such as the social security program require more oversight and control than could be accomplished with privatization, in my opinion. This doesn't mean I think things have been well managed as is, simply that I believe the best opportunity exists within government management of some programs and that having these fall under government administration is Constitutional.

Reply to this specific comment

By Shawn Bannon | Reply to article

Scott,

You may not think you've assessed Wal-Mart a penalty for its success, but in your original piece, you clearly drew a line between Wal-Mart's profits and whether or not a particular highway improvement project should be funded. Now, having thought more about that, you may not feel that is the way to approach the issue, but I do think your original presentation of the matter is indicative of how many on the left look at similar issues, and it is important to address that mistake.

Having said that, I have to dispute your argument that the politicians have not appropriately prioritized their use of tax dollars because they're funding a highway project while the Arkansas education system continues to fail the children in the state's public schools.

In Arkansas, only 26 percent of 8th graders are proficient or better in reading, and only 22 percent are proficient or better in math. Those numbers are abysmal. So, when you consider that Arkansas taxpayers pay $6,774 per student per year to send their children to school, if you didn't know any better you might think that moving money from the highway project that benefited Wal-Mart to the education budget would be wise. But consider that Alaska, the state that spends the most – $16,665 per student – can boast proficiency ratings of just 27 percent and 29 percent for reading and writing, respectively. Is Alaska an anomaly? No. In the District of Columbia, which spends $16,344 per student, those numbers are just 12 percent and 7 percent. And nationwide, the state-by-state averages are just 29 percent and 28 percent. The problem is with education policy, not education budgets. And without dramatic reform, dumping taxpayer dollars into education is not likely to have near the same positive effect on the state of Arkansas as infrastructure improvements like the highway project we've been discussing in this thread of posts.

Now, I don't want to turn this into a discussion of your patriotism, but I think it is reasonable to question an American's love of the US if rejects any or all of the most basic principles upon which this nation has been built. You wrote a few nights ago that you have no emotional attachment to any ideology. In your most recent post, you wrote that you have no attachment to structure but that you are proud of values – freedom, compassion, accountability, etc. So you like, maybe even love, certain characteristics that make you feel good, but those things are not unique to the United States. You would find some measure of all of those qualities in Canada, the UK and elsewhere in the Western world. What makes the United States different from any other country in the world are our particular structures – our brand of capitalism, our form of representative democracy, the ties between and the borders that separate our states, our systems of laws and justice. If you don't embrace those structures – if you think they are artificial and somehow unimportant – I don't see any shame in asking whether what you love is the United States of America or Western culture in a broader sense.

As far as socialism is concerned, you can strip away everything I've written about the superiority of capitalism, and my argument that socialism is inherently oppressive and doomed to failure because it contradicts human nature still hold.

Now, I don't get this comment you've made (twice) that the establishment by the people of a system of government that creates the greatest likelihood of your safety and happiness somehow equates to government-sponsored lap dances. This is not a guarantee that the government will ensure either your safety or your happiness – whatever happiness means to you. This is simply a proclamation that the governed have the authority to decide for themselves what forms of government and commerce will provide the best opportunities by which they can realize their safety and happiness. In the United States, the governed have chosen to create a unique composite of republicanism and capitalism that have resulted in opportunities for prosperity greater than those experienced by any nation elsewhere in the world. And that prosperity pays for layered measures of security intended to offer the highest possible likelihood of our continued safety. If you are reading the Declaration to mean anything other than this, you should go back and read the writings of some of the men involved in the process of drafting and debating the document in the weeks prior to July 1776.

Concerning the Constitution, the definition you offer for the word welfare is a modern definition, which has changed dramatically with the advent of certain social programs in the 20th century. The word welfare had absolutely nothing to do with financial or other aid provided by the government when the Constitution was drafted. As for health, happiness and good fortune, the language of the Constitution is to promote – not to provide, but to promote – the general welfare. There is absolutely no contradiction between this promotion of the general welfare of the people and what I've written about the creation of government structures designed to bring about the best opportunity for its citizens to prosper.

You've attempted to catch me in a contradiction by insisting upon a strict reading of the Constitution, in essence suggesting that I was guilty of the same kind of rewriting or interpretation that you have done with the Declaration. But there you are wrong. I wrote of security as a concept that summarizes the language in the preamble to the Constitution because it was expedient for me to do so in a commentary that was already very long. But I could have used the verbatim language from the Constitution about insuring domestic tranquility and providing for the common defense, and my point would have been exactly the same and every bit as accurate. The difference between our points of view isn'ta matter of interpretation; it's the difference between what our founding documents say and what you'd like them to say.

Now, on to your question about entitlements. I never wrote that entitlement programs created with the consent of the governed are unfair. You are attempting to lump big business with conservatives against the little guy and liberals, I think, but you've got it wrong. Conservatives don't have a problem with entitlements because they're unfair. We have a problem with entitlement programs because they are bad, ill-fated policy that either ultimately keep down the people they're intended to lift up or turn into financial liabilities that – long-term –the country cannot afford.

Unlike you, I do object to government using my tax dollars in order to make businesses more prosperous. However – and this is crucial – I do support tax-funded investments that make the community more prosperous. In other words, I don't favor giving Wal-Mart $25 million in tax dollars so that the company can simply put more inventory on the shelves. But I would support a $25 million tax-funded infrastructure project that enabled Wal-Mart to open a store or two because the result would be the creation of new jobs, secondary business expansion as a result of increased traffic to the Wal-Mart site, increased tax dollar generation through retail sales and wages, etc. This investment is not designed to make Wal-Mart more prosperous. Wal-Mart's increased prosperity is simply a happy byproduct. But the government has no responsibility to ensure Wal-Mart's prosperity or that of any individual taxpayer. Still, individual taxpayers do reap the benefits of opportunities created when government wisely invests tax dollars to make a region more welcoming to businesses like Wal-Mart.

Finally, regarding Social Security, you would be hard pressed to find a program more illustrative of the points I've made in this posting and previously about entitlement programs. Social Security has been poorly managed with little or no care given to the changing demographics that have nearly doomed it to collapse. With every passing year, the gap between the assets available to pay our current liabilities and the assets we'll need to pay our future liabilities increases dramatically. It is happening at an alarming rate, but because we as a nation have come to expect benefits at a certain age that will afford us a certain level of income – because we have adopted a sense of entitlement – and because seniors make up such a significant block of the voting public, liberal politicians have been able to prey on the fears of retirees and those approaching retirement to the point that conservative politicians will not take the difficult but necessary steps to correct the program's major problems. Sooner or later, Americans are going to have to come to grips with the reality that an increase in the retirement age in line with longer life expectancy and a significantly slower rate of benefit increases – if not benefit reductions – will be necessary just to maintain the solvency of the program for a period of time. Then, if we still refuse to change the way we think about retirement security, dramatic tax increases will be necessary to avoid a complete Social Security meltdown. You may not like the idea of Social Security privatization, in any form, for any number of reasons. But you can bet that if we don't institute some form of mandated private retirement savings similar to President Bush's proposed personal investment accounts – if we don't make a large-scale shift from Social Security in its current form to a system for retirement security built on personal savings – a lot of Americans alive today will never see a dime of Social Security benefits regardless of how long they live.

When it was introduced, Social Security was not intended to become the primary source of a person's income after retirement. It was meant to encourage retirement planning and savings, and it was an attempt to help those who couldn't put even the most meager meal on the table. Those were desperate times, and the intentions were honorable. But, as always happens with government programs that spend taxpayer money, Social Security became a political football and spiraled out of control. If you, as a politician, fought to have benefits increased, you looked like a hero to your senior constituents. Never mind the future consequences of that increase. If the administration of the program is inefficient and wasteful, who even knows? And who is going to care enough to fix it? After all, those are tax dollars being wasted, not real dollars. Private institutions do not operate like that, but government organizations too often do. That is why Social Security was an ill-fated program from the day it was conceived. That is why entitlement programs, as a rule, are bad long-term public policy.

Reply to this specific comment