Politische Blogs, News & Views

Von Shawn Bannon | Antwort an Artikel

Scott,

Ich bin mit Ihnen über die Schweine-Frage, aber ich habe die Ausstellung mit Ihnen auf ein paar andere Dinge zu nehmen. Vor allem in Bezug auf das Defizit, kann man nicht behaupten, dass die Amerikaner die Prise Gefühl, wenn man bedenkt, dass die wichtigsten Messungen der wirtschaftlichen Gesundheit alle sind ausgezeichnet. Denken Sie nur an den Wohnungsmarkt, die seit einer Welle des steigenden Preisen, weil die Verbraucher das Geld, mehr zu bezahlen haben. Analysten haben vorhergesagt, dass die Spekulationsblase platzen würden weit über ein Jahr, aber es hat noch nicht. Und Hauseigentümer machen einen größeren Anteil unserer Bevölkerung heute als zu irgendeiner Zeit seit dem ersten Satz wurde gemessen. Die Gaspreise sind doppelt, was sie waren nur ein paar Jahre her, aber sie sind, dass die Nachfrage sehr hoch, weil diese Preise aufrechtzuerhalten ist. Die Menschen sind nicht dramatisch verändern ihre Fahrgewohnheiten. Sie sind nur mehr Geld für das Gas.

Und die Gesundheit der Wirtschaft zurückzuführen ist - zum großen Teil - zu Senkungen von der Bush-Regierung und, soweit Unternehmen betroffen sind, auf der staatlichen Ebene. Präsident Bushs Steuersenkungen in Kraft trat im Jahr 2001, und abzusehen war, hat die Steuereinnahmen gestiegen - auch durch die Rezession 2002-2003. Dies ist nur, wie es in den frühen 1960er Jahren, als Präsident Kennedy gekürzt Steuersätze, und in den 1980er Jahren, als Präsident Reagan das auch tun. Die Steuersätze sinken. Der private Konsum und die Unternehmensinvestitionen steigen. Unternehmen expandieren, Arbeitsplätze geschaffen werden, und das Steueraufkommen erhöht. Deshalb ist "Pay as you go Steuerpolitik nicht funktioniert. Sie negiert die Auswirkungen der Investitionen in das Wachstum der Wirtschaft. Niedrige Steuersätze - auf individueller und Unternehmensebenen - Ergebnis in reichlicher Wirtschaftswachstum und mehr Steuereinnahmen. Geschichte trägt, dass aus. Umgekehrt erhöht sich der Steuersätze Stall Verbraucherausgaben und beschränken die Möglichkeiten der Unternehmen, die Gewinne in einer Weise, dass die Unternehmen wachsen und Arbeitsplätze schaffen zu reinvestieren.

Es ist unfair, "Schnitte" in den Budgets für Bildung und zu bestimmten Anspruch Programme zu diskutieren, weil diese "Teile" nur in einem Vergleich der Haushaltspläne 2005 und 2004 erscheinen. Aber Bildung und Medicare Bilanzen aufgebläht haben, seit Präsident Bushs Amtsantritt im Jahr 2001 als ein Ergebnis des "No Child Hinter der neuen Rechtsvorschriften und ärztlich verschriebene Medikamente für Senioren Linken. Senator Specter ist weit hinter den Ausgangspunkt zu diesem Thema.

Kann nicht töten NASA. Zu viel American Innovation in den letzten 50 Jahren ist ein Ergebnis der NASA-Forschung. Zu viele der Produkte in unseren Häusern würde nie geschaffen wurden, wenn sie nicht für die erstmalige Anwendung der zugrunde liegenden wissenschaftlichen Erkenntnisse in der NASA-Programme. Könnten wir eine bessere Ausrichtung des Anwendungsbereichs der NASA als eine Möglichkeit, die Kosten aus? Ja, und wir könnten etwas an Boden gewinnen. Aber weder eine grundlegende Überarbeitung oder ein Begräbnis für das Programm wird mit langfristiger Nutzen für unsere Wirtschaft, dass die Kosten der Verzicht auf den Nutzen, den wir haben geerntet überwiegen und werden weiterhin von der Existenz der NASA zu ernten.

Corporate Wohlfahrt ist irreführend, und ich denke, Sie suchen auf die Frage der falsche Weg. Unternehmen absolut keine Steuern auf das Einkommen in der gleichen Weise bezahlen Sie und ich. Die Verbraucher tragen die Last der hohen Steuersätze für Unternehmen nur in dem Sinne, dass unsere Arbeitgeber gehen Steuergelder durch uns an die Regierung. Wenn sie gegeben sind Steuererleichterungen - oft, um neue Städte zu verlagern oder in einer bestimmten Region zu erweitern - lokale Regierungen Handel eine begrenzte Höhe der Steuereinnahmen für die Schaffung von Arbeitsplätzen und die daraus resultierende Wirtschaftswachstum. Funktioniert es? Manchmal ja, manchmal nein. Aber ist es Corporate Tierschutz? Nein, es ist ein kalkuliertes Risiko von lokalen Politikern, die einfach nicht bezahlen immer abgenommen werden.

Schließlich über Agrarsubventionen, ist Ihr gut gemacht, und bessere Kontrollen erforderlich sind. Aber die Antwort ist kein Zuschuss Programm belohnt nur die armen Bauern, der Kampf um die Aufrechterhaltung ihrer kleinen Operationen. Ohne diese Subventionen, große Betriebe, die tatsächlich produzieren Nahrung wird nicht mehr tragbar und / oder die Preise für Nahrungsmittel steigen dramatisch, mit gravierenden Auswirkungen auf die Armen. Also ist die Antwort ein manipulieren, um den Zuschuss-Programm, das sieht einfach ausschneiden Vorteile für diejenigen, die "Höfe", die nicht nach nichts mehr als die Subventionen selbst besitzen.

Antwort auf diese speziellen Kommentar

Von Scott Bannon | Antwort an Artikel

Shawn, vielen Dank für die Kommentare. Um es deutlich zu, ich war die zusammenfasst, was mehrere Republikaner (vor allem im angefochtenen Wiederwahl Rennen) in den letzten Tagen vor meinem Schreibtisch haben die Amerikaner in Bezug auf "neuen Trend zu spüren" angegeben. Wir müssen die Verhandlungen über diese nicht einverstanden sind, aber für viele Unter-und Mittelschicht Amerikaner den Gürtel ist bereits so dicht, wie sie kriegen können, also werde ich in Einklang mit den Erklärungen der Republikaner stehen.

Was Bushs Steuersenkungen Zinssenkungen und der Kampf um sie fortzusetzen, glaube ich nicht, ich kam persönlich auf beiden Seiten das Problem in meinem Beitrag. Meine Kommentare zu dieser waren einfach für den laufenden internen Partyhighlight spaltet vorkommenden über wirtschaftliche Fragen.

Ich bin nicht einverstanden, dass es unfair zu "Teile" in den Budgets der Programme zu diskutieren, nur weil die "Schnitte" werden nur bei einem Vergleich von 2005 und 2004 Haushalte. Ob ein bestimmtes Niveau der Ausgaben für jedes Programm wurde für die letzten zehn Jahre oder nur für eine nachhaltige, eine Reduktion auf, dass die Ausgaben ist per Definition eine "cut" und mit allen Mitteln fair zu diskutieren.

I get your Punkt auf der NASA und stimme eher zu. Wie ich bereits erwähnt bin ich ein großer Fan von NASA, Discovery Channel und modernste Wissenschaften. Dennoch glaube ich, dass privatwirtschaftliche Entwicklungen und Fortschritte der Fähigkeit der Regierung finanzierte Forschung in den meisten Bereichen Trumpf haben. Dies ist die größte (von vielen) positive Argument für eine kapitalistische Gesellschaft, in my opinion.

Während ich vorziehen NASA nicht ganz sterben, es ist wahr, dass eine große Menge an Geld (Milliarden und Milliarden von Dollar pro Jahr) wird ausgegeben, um Raketen auf Kometen fliegen und 4-Wheeling ein Roboter rund um die Oberfläche des Mars. Die Forschung hinter dieser Programme gültig ist und ehrenhaft, aber nicht als Priorität, wie einige andere Programme, wenn die Ausgaben reduziert werden müssen.

Es ist wie die Verwaltung eines Haushaltsbudgets in einem größeren Maßstab. Wenn Sie sich nicht leisten, auf die neueste neue Gadget-Upgrade-komprimiert, hauchdünne, Projektion Heimkino-System in diesem Jahr, weil kleine Timmy erforderlich Hosenträger, dann leiden durch zuschauen The Simpsons auf, die veraltet 60 Zoll großen Bildschirm für die anderen Jahr und Upgrade zu einem späteren Zeitpunkt.

Vielleicht kann ich tun betrachten Corporate Wohlfahrt aus der falschen Perspektive, aber vielleicht auch nicht. Wenn der Besitzer (n) des Widgets Smith beschließt sie wollen eine vollständige Dollar pro Widget Gewinnspanne verkauft, dann verstehen, dass sie etwa 47% ihres Einkommens an Steuern zahle bedeutet, dass sie ihren Preis Widgets zu haben, etwas mehr als einem Dollar und eine halbe Gewinnspanne. Die Regierung wird es 47% und Smith's Widgets Taschen die volle Dollar pro Widget verkauft sie wollten.

Natürlich ist es nicht ganz so simpel, aber dann wieder zu einem gewissen Grad ist es wirklich.

Das war ich nicht nur auf lokale Angebote, die die Regierung steuerliche Anreize und bricht an Unternehmen, um Arbeitsplätze für ihre Regionen zu wachsen, sagte Angebot konzentriert. Das Problem ist, auf Bundesebene so gut und so Schweinefleisch in vielen Fällen maskiert. Ein perfektes Beispiel dafür ist eine neue Gesetzesvorlage, die Autobahnen gilt eine unerhörte Höhe von Schweinefleisch-basierte Unternehmens-Wohlfahrt Auszahlungen wie $ 37 Millionen zu einer einzigen Straße in Arkansas, dass der wichtigste Zugang zur Zentrale von Wal-Mart Stores Inc. ist Erweitern

Ich bin mir nicht sicher über die genaue 2005 Gewinne für Wal-Mart, aber im Jahr 2004 ist es bei $ 10,3 Milliarden US-Dollar notiert. Und während ich verstehen die Notwendigkeit, große Unternehmen in einer Gemeinschaft gefunden haben und mit ihnen zusammenarbeiten, um ihnen in der Gemeinschaft zu halten, berichtet das ich zu diesem empfehlen die Verkehrsprobleme zu sehen waren nicht so schlimm, wenn im Vergleich zu ähnlichen durch-Tarife. Dennoch waren gezwungen, die Steuerzahler berappen $ 37 Millionen US-Dollar, so dass Wal-Mart-Mitarbeiter einen schnelleren Zugang zu ihrem Arbeitsplatz haben könnten. Dies ist eine Form der Unternehmensfinanzierung, dass das Wohlergehen, sondern existiert, ist oft übersehen.

Am Agrarsubventionen, ist dies eine schwere Frage. Ich weiß, Beschränkung auf nur einen bestimmten Prozentsatz könnte negative Auswirkungen für den gesamten landwirtschaftlichen Industrie und letztlich auch die Verbraucher belasten. Ich weiß auch, dass Unmengen an Geld ausgegeben wird jedes Jahr bezahlen Landbesitzer nicht auf ihr Land zu verwenden. Eine kurze Suche bei Google wird zeigen, dass häufig diese Grundbesitzer Sport oder andere Entertainment Sternen oder reiche Unternehmer sind. Nicht Menschen, die ihr Land zu bewirtschaften sowieso, aber die Regierung wird sie bezahlen, um dies zu gewährleisten. Es ist ein Steuer-Schlupfloch ausgenutzt werden, ist es Geld verschwendet und das gesamte Programm muss auf eine offene und transparente Beitrag zu gewährleisten, hat sich das Geld wird in der bestmöglichen Art und Weise verwendet, um den größten Verdiensten Beihilfen.

Antwort auf diese speziellen Kommentar

Von Shawn Bannon | Antwort an Artikel

Scott,

Ich bin immer froh, in die Debatte mit Ihnen.

Du hast Recht, dass viele in der GOP sind über Ausgaben und Steuersenkungen aufgeteilt. Einige in meiner Partei haben Blick auf die restriktive Finanzpolitik Wähler erwarten von republikanischen Abgeordneten verloren. Es gibt einige mildernde Umstände, die zur aktuellen Situation gewesen, aber am Ende des Tages, republikanischen Abgeordneten haben einen besseren Job zu kontrollieren selbst tun, wenn es um Ausgaben.

Having said that, nein, hast du nicht gekommen, sich auf einen oder der anderen Seite über die Bush-Steuersenkungen. Und ich war nicht kritisieren, die Diskussion über diesen Steuersenkungen. Ich war vielmehr er einige der Vorteile dieser Steuersenkungen zu erklären, warum Pay-as-you-go Haushaltspolitik, die Sie befürwortet, nicht für den Ausbau unserer Wirtschaft in den Weg stellen wird, dass die Beibehaltung der Steuersenkungen werden.

Es ist nichts falsch mit einigen deficit spending - auch eine Menge deficit spending - wenn die Wirtschaft wächst robust genug für die Rückzahlung von der daraus resultierenden Defizite in einer angemessenen Höhe der Zeit. Das Verhältnis des Defizits zum BIP ist viel wichtiger als das tatsächliche Defizit Ebene. So können Sie Kreditaufnahme zu erhöhen, um wichtige Dinge wie der Krieg gegen den Terrorismus, eine begrenzte Ausweitung der Medicare, Neuausrichtung der Bildungspolitik des Landes ist, Verbesserungen in der Infrastruktur zahlen usw. Aber Gesetzgeber müssen wissen, wo die Linie zwischen dem, was nutzt der Steuer Dollar vorsichtig sind und notwendig und solche, die nur politisches Kapital zu schaffen. Pay-as-you-go-Haushaltspolitik nicht funktioniert (es ist außergewöhnlich schlechter in einer Zeit der Krise), ist nicht erforderlich und - tatsächlich - verzögert das Wachstumspotenzial der Wirtschaft. Aber das bedeutet nicht, Republikaner frei fühlen sollte, führen Sie die Registerkarte nicht.

Nun, um nur auf einige der Punkte, die Sie in Ihrer Antwort auf meine Kommentare:

Es ist unfair zu Kürzungen in der Bildungs-und Medicare-Budgets zu erörtern, wie Sie, weil Sie es versäumt, sie in Zusammenhang gebracht haben. Sie sind in Ihrer Original-Stück als Hinweis auf die administrative Vernachlässigung vorgestellt - schauen Sie sich die Kürzungen auf diese wichtigen Projekte, während andere, weniger wichtige oder Schweinefleisch Projekte sind voll finanziert. That's what's unfair über die Diskussion über die Kürzungen. Die Mittel zur Bildung gewidmet und Medicare haben enorm zugenommen, seit Präsident Bush sein Amt antrat, vor allem als Reaktion auf die durch neue Gesetze und die Verbesserung der Leistungen erstellt brauchen. Während Schulsysteme an neue Standards und Medicare-Infrastruktur angepasst wurde geschaffen, um für diese Veränderungen Rechnung, mehr Geld notwendig war. Doch noch am selben Höhe der Ausgaben ist nicht erforderlich, da die Programme sind in Betrieb, so ist es durchaus angebracht, diese Mittel zu reduzieren.

Denken Sie an ein kleines Unternehmen - ein Baumarkt, vielleicht. Das Geschäft ist mäßig erfolgreich, und Overhead-Kosten laufen in der Regel über 1 Million Dollar pro Jahr. (Das ist nur ein Beispiel, ich habe keine Ahnung, was die tatsächlichen Gemeinkosten ein Hardware-Geschäft wäre zu operieren.) So, nach 10 Jahren im Geschäft, entscheidet der Besitzer, ein zweites Geschäft in der Stadt zu öffnen. In diesem Jahr sind, seine operativen Kosten gehen in die Höhe schnellen. Er hat zu bauen oder eine Immobilie zu renovieren, Kauf Inventar, Miete, usw. Es könnte kostete ihn 5 Millionen Dollar für sein Geschäft zum Laufen zu bringen, und dann wird er höhere Aufwendungen für die Unterhaltung der zweiten Speicher für eine Reihe von Jahren in Verbindung gebracht werden bis es so viel ein Teil der Gemeinde und der lokalen Wirtschaft als sein erstes Geschäft. Im Laufe der Zeit aber, um die Kosten der zweite Laden laufen soll etwa die gleiche wie die Kosten für die zum ersten Mal ausgeführt werden. Also, fünf Jahre später, sind seine Gemeinkosten vielleicht 2,5 Millionen Dollar für den kombinierten Betrieb. Nun hat seine Gemeinkosten Haushalt sank im Jahresvergleich seit dem zweiten Laden eröffnet wurde, aber das bedeutet nicht, er vernachlässigt die Unternehmen, die Lagerung von geringerer Qualität Ware oder betrügt seine Kunden.

Das gleiche gilt für die Staatsausgaben. Allzu oft sind wir der Meinung, dass die Verringerung Fonds gewidmet, ein bestimmtes Programm bedeutet eine automatische Verschlechterung der Qualität des Programms. Und Leute wie Senator Specter Kampf für die weitere Finanzierung im gleichen Umfang oder mehr Mittel - Gießen Steuer-Dollar, wenn sie nicht wirksam eingesetzt - das heißt, wir haben an anderer Stelle geschnitten, ein höheres Haushaltsdefizit oder die Steuern erhöhen zu akzeptieren. Wir können Bildungsfinanzierung ein anderes Mal diskutieren, aber Gießen mehr Geld in die Klassenzimmer nicht ist - langfristig - die Antwort auf die Bildungs-amerikanisches Problem.

Was die NASA, vielleicht brauchen wir nur zustimmen nicht zustimmen, weil ich glaube, Sie sind zu 100 Prozent - OK, vielleicht nur 95 Prozent - hier falsch. Da schrieb ich letzte Nacht, ja, ich bin einverstanden, dass einige Prioritätenumschichtung der Projekte und Ausgaben kann notwendig sein, aber ich würde tatsächlich behaupten, dass die NASA-Administratoren eine lobenswerte Arbeit in dieser Hinsicht in den letzten Jahren getan haben. Sie haben ihre Pläne für die Erforschung des Weltraums erheblich im Hinblick auf Budget-und Sicherheitsbedenken eingestellt.

NASA-Forschung ist unerlässlich, es spornt Innovation im privaten Sektor, die sonst nicht passieren, weil die Kosten untragbar wären die Unternehmer verantwortlich für Investoren würde. Dies ist vergleichbar mit dem Argument, den viele machen, zu Gunsten der Bundesmittel für die Stammzellenforschung. Abgesehen von der Vorteile für unsere Verteidigung Programme, die Vorteile der NASA-Forschung, um unser tägliches Leben - auch, aber viele viel wichtiger als Luxusgüter wie großen TV-Bildschirmen - sind zu viele, um zu opfern.

Fragen Sie einfach jeder, der jemals überlebt hat eine lebensbedrohliche Krankheit aufgrund der verbesserten medizinischen Verständnis auf der NASA-Basis. Fragen Sie einen Amputierten, die heutzutage laufen lassen können, weil der ein künstliches Bein ausgelegt Verwendung von Metallen und technischer Konzepte erste Anwendung für die NASA entwickelt. Bitten Sie jemanden, dessen Familie entkam einem Anhänger nach Hause in Oklahoma kurz vor einem Tornado getroffen, wie wichtig es war, dass sie ein 14-Minuten Warnung aufgrund besserer Wetter-Tracking-Systeme ein und bereichert das Verständnis des Klimas auf der NASA Forschungsarbeiten erhielt. Vor ein paar Generationen, würden sie nicht über die Tornado gewusst haben, bis sie es hörten Rippen durch Immobilien ihrer Nachbarn. Fragen Sie die junge Frau, deren Leben retteten, als sie in der Lage war die Polizei mit ihrem Handy aus dem Kofferraum des Autos ihren Entführer von der Bedeutung des Telefons und das Global Positioning Technologie der Polizei, um sie zu finden wählen. Dies ist der NASA. Es geht nicht um Super-Duper großen TV-Bildschirmen, so schön wie sie sind. Ich würde empfehlen, dass Sie das Leben auf der Erde Teil der Web-Site zu überprüfen NASA für nur ein wenig Informationen über die vielen wichtigen Punkten der NASA ist die Welt ein besserer Ort. Sie finden ihn auf http://www.nasa.gov/vision/earth/features/index.html.

Natürlich bedeutet das nicht, sollten wir gewähren NASA eine unbegrenzte Forschungsbudget oder dass es nicht angemessen kontrolliert und überprüft, ihre Ausgaben, aber ich werde niemals zustimmen, dass die NASA-Ausgaben ist verwandt mit dem politisch motivierten Schweinefleisch Projekte, die die wahre Plage in unserem Haushalt.

Schalt-Themen, ich fürchte, ich habe auch mit Ihrem "corporate welfare" Argument nicht zustimmen. Ihr Widget Unternehmen kann nicht nur die Preise zu erhöhen, um die gewünschte Spielräume für eine Reihe von Gründen, die alle sind ein Beweis für die Schönheit des Kapitalismus zu schaffen. Einfach ausgedrückt, sie können kostenlos nur das, was der Markt hergibt. Wenn sie die Preise erhöhen und die Verbraucher auch weiterhin ihre Produkte zu kaufen, dann waren sie zu wenig Ladung von Anfang an. Wenn sie die Preise erhöhen und die Verbraucher dafür entscheiden, den Kauf ihrer Widgets zu stoppen, wird das Unternehmen seine Preise zu senken oder, Abtast-Chance, eine unternehmerisch Konkurrenten in und verkaufen ein vergleichbares Produkt für eine 75-Cent-Gewinnspanne Schritt. Am Ende des Tages, diktieren die Physik des Wettbewerbs verbunden, den Kapitalismus zu, die Ware nur zu einem Preis, der Markt tragen kann, die ist, warum der Kapitalismus für die Verbraucher gut ist, verkauft werden.

Wie für die Wal-Mart beispielsweise, dass nicht "Corporate Wohlfahrt," und es kann nicht einmal Schweinefleisch. Wal-Mart hat sich von einer kleinen Organisation in einem von Erwachsenen die größten der Welt. Es hat sich in vielerlei Hinsicht entwachsen seine Heimat, sozusagen. Nun könnte es zu bewegen. Das ist wahrscheinlich das, was Sie oder ich tun würde, wenn wir unsere Immobilien entwachsen. Aber die Politiker, die die Bürger verstehen, Arkansas für den großen Nutzen, um ihre Wähler zu vertreten und für die Wirtschaft ihres Landes im Einklang inhärenten Wal-Mart dort, wo es ist. Wenn Verbreiterung einer Straße verbessert den Verkehrsfluss und profitiert auch die Wirtschaft im Wege machen den Standort ein geeigneter Ort für Wal-Mart für seinen Betrieb fortsetzen, es ist durchaus angemessen, für die Finanzierung des Projekts an einer Autobahn in Mittel Rechnung zu stellen.

Wal-Mart Gewinne haben nichts mit diesem Argument zu tun. Sie sind nicht mehr direkt verantwortlich für die Instandhaltung der Straßen in der Umgebung ihren Sitz, als wir als einzelne Steuerzahler sind verantwortlich für die Instandhaltung der Straßen zahlen bezahlen, auf denen wir leben. Ja, die ihre Gewinne enorm. Aber so war ihre Steuer-und Abgabenbelastung. War diese Ausgaben Schweinefleisch - Gesetzgeber wirft einen Knochen, ein Unternehmen zu Hause? Vielleicht. Das hängt davon ab, ob das Projekt wirklich notwendig war, um den Verkehrsfluss zu verbessern und zu halten, die Wal-Mart-Zentrale gibt. Weder Sie noch ich haben die Bildung oder die eingehende Kenntnis der Angaben über diesen Ort, um festzustellen, ob das Straßenbauprojekt war nicht erforderlich. Aber selbst wenn es nicht - auch wenn es Schweinefleisch - es war immer noch nicht "Corporate Wohlfahrt."

Da schrieb ich letzte Nacht, "corporate welfare" ist unzutreffend. Im Großen und Ganzen geht es eigentlich nicht gibt, außer in den Köpfen der Liberalen, die wollen nicht glauben, dass es immer einen guten Grund, Steuergelder in einer Weise, dass große Konzerne profitieren würden verwenden. Man könnte das Argument, dass bestimmte staatliche Rettungsaktionen, wie die Unterstützung der Regierung gab den Fluggesellschaften nach dem 11. September wurden "Corporate Tierschutz zu machen." Aber das sind sehr selten und nicht, was die meisten Leute meinen, wenn sie den Begriff zu verwenden.

In der Regel wird der Begriff "Corporate Wohlfahrt" von Leuten, die die Überlegenheit des Kapitalismus zu anderen wirtschaftlichen Systemen verweigern verwendet. Das sind Leute, die glauben, dass alles gleich sein sollte und dass niemand jemals haben, was sie ihn als "zu viel", während andere ohne gehen. Dies sind Menschen, die in Ansprüche anstatt selbst glauben, Eigenständigkeit, sie glauben, dass die Rolle der Regierung ist es, Nahrung haben, statt Gelegenheit. Sie denken, Wal-Mart und anderen erfolgreichen Unternehmen sind von Natur aus böse. Und sie haben den Begriff "Corporate Tierschutz erfunden", weil sie nicht glauben, dass erfolgreiche Organisationen gesorgt werden, um in irgendeiner Weise, Form oder Formular sollte von unserer Regierung. Dies ist die Plattform, trotz der Tatsache, dass Unternehmen wie Wal-Mart Arbeitsplätze zu schaffen, dem Wirtschaftswachstum und einen Beitrag zu den Gemeinden, in denen sie ansässig sind. Die Liberalen sind wirklich zu-from-the-rich-und-give-to-the-armen Sozialisten, die lieber abreißen, als diejenigen, die sagen, diejenigen, die nicht mehr aus ihren Möglichkeiten machen, erfolgreich sind.

Nun, glaube nicht, mich grausam und gefühllos. Wir als Menschen sollten, mitfühlend zu sein. Wir müssen Sorge derjenigen, die wirklich Benachteiligten zu nehmen. Aber wir sollten, dass mehr als Nachbarn und weniger als Steuerzahler zu tun. Wir tun sollen, dass durch die Spenden machen wir unsere Kirchen oder Fundraising unsere Mitarbeiter "walkathons. Wir müssen mehr in unsere Zeit als Freiwillige zu geben. Wir müssen an unsere Regierung, Job-Fonds-Qualifizierungsmaßnahmen für jene, die zu einem besseren Leben für sich und ihre Angehörigen möchten zu fördern. Wir sollten hinter staatliche Beihilfen stehen, das Menschen eine Hand nach oben und nicht eine Hand aus. Aber wir sollten sich gegen jeden Versuch, diejenigen zu bestrafen gewesen wohlhabenden weil es sich "nicht fair", dass es andere, die nicht ihr Potenzial erkannt haben. Und das ist, was die Liberalen / Sozialisten - die Menschen, die gegen die Verwendung von Steuergeldern, dass ein Unternehmen (unabhängig von der daraus resultierenden Vorteile für die Gemeinde und der Wirtschaft) profitieren würden argumentieren, - darauf abzielen, zu tun. Ich glaube nicht, du bist einer von ihnen, so möchte ich Sie ermutigen, diese Ausstellung und die Verwendung des Begriffs "Corporate Tierschutz zu überdenken würde."

Antwort auf diese speziellen Kommentar

Von Scott Bannon | Antwort an Artikel

Shawn, froh, ich könnte Ihnen Stachel in. Ich genieße unsere bürgerlichen zurück und Forths.

Ich habe nicht damit einverstanden, pay-as-you-go Haushaltspolitik. Ich erläutere es als das einzige und bedeutendste-und nicht-move kürzlich von Demokraten gemacht Adresse aus Kontrolle der Ausgaben in Washington. Ich entschuldige mich ob das noch nicht deutlich in meinem Artikel.

Wir wissen nicht über die Gefahren des Pay einverstanden-as-you-go-Regeln, sie sind sehr restriktiv und Auswirkungen für die Nation. Wir werden wahrscheinlich nicht widersprechen, wenn eine drastische Notlösung wäre es angebracht, zu vermitteln, aber ich werde es als eine philosophische Unterschied an, wo der Haushaltslinie des Todes ziehen lassen.

Am NASA, wie ich schon zugeben, ich verstehe Ihren Standpunkt und nicht in vollem Umfang zustimmen. Jedoch, dass eine nennenswerte Staatshaushalt wird harte Arbeit. Es gibt eine begrenzte Menge zu umgehen und harte Entscheidungen müssen getroffen werden. Das Endergebnis ist, Prioritäten. Ja, hat die NASA hat (und weiterhin machen) enormen Beitrag zur Bereicherung des Lebens der Menschen.

Nicht weniger wichtig, aber zu einem gleichen oder höheren Betrag der amerikanischen Bevölkerung ist die Nahrung, Unterkunft, medizinische Versorgung und Bildung für künftige Generationen sicherzustellen, die Fähigkeit besitzen, auch weiterhin die Entwicklung neuer Technologien und mehr.

Während hoch über viele andere Geld-Grube Projekte und sicherlich hoch über dem Berg von Schweine-Abfällen, die NASA fällt immer noch unter vielen wesentlichen Programme und Dienstleistungen vorrangig als gut, meine ursprüngliche Punkt war, dass, wenn wir diese Schneiden beginnen - die NASA müssen im Voraus in den kommen Hackstock Linie.

We view corporate welfare from differing perspectives, we should probably leave this one at that. Neither in this article nor ever in conversation have I stated an all-out opposition to tax dollars benefiting business. There are significant and numerous areas where government assistance to business is vital, for both the individual business and the community. Right after September 11th, 2001, when the airline industry had taken a huge blow from the attacks I didn't oppose the initial bail-out in any way, though I thought some industry-model restructuring stipulations would have been wise to attach. I did oppose subsequent bail-out requests because I feel (from my limited outsider knowledge and perspective) that the industry as a whole has huge operational problems (most of which existed pre 9/11) and has yet to address them in an efficient manner. The initial assistance was a deserved hand-up, subsequent requests were for the proverbial hand-outs in my opinion.

I have never proposed penalizing a business or industry which does well for itself. I'll offer my previous articles here on PBNV.com regarding the oil industry as examples. I oppose any effort to enact special taxes on success.

Ich stelle mich hinter meinem Wal-Mart Beispiel. War es wirklich Corporate Tierschutz? Das hängt davon ab, wie Sie das Wohlergehen Ich nehme an, zu definieren. Ich definiere es als Unterstützung der Regierung für die Erhaltung und Verbesserung seiner selbst (oder das Unternehmen) verwendet werden. Wal-Mart besonders profitiert (verbessert) von diesem Projekt, so fällt unter diese Definition aus meiner Sicht. Es ist wahrscheinlich, dass, wenn die Straßen waren in einem belebten Geschäftsviertel und der Erweiterung hatten eine Reihe von Unternehmen und nicht nur ein Ich würde mich anders, scheint das nicht der Fall, was ich gefunden profitiert.

Da für die Aufnahme Wal-Mart profitiert, war es doch nicht, dass sie irgendwie haben sollte verantwortlich für die Zahlung auf die Straße zu erweitern sich, war es zu zeigen, dass es aber wohl mehr verdient Plätze für das Geld zu gehen. Unter der Annahme, dass die Verbreiterung der Straße nicht sofort wichtig wie die Berichterstattung suggeriert.

I don't want to continue on this track much further for fear that some reader may believe I'm just “another liberal attacking Wal-Mart”. I've defended that company in the past against such attacks and only used them as an example here because the example and facts were the first available in a quick search. If similar findings regarding another business had been first I would have used them instead. I almost feel a need to email Lee Scott with a mia coppa.

To go off-topic from the original article here for just a moment, I don't think you are cruel or callous, but I believe it's wrong to make blanket implications that suggest a negative equation of liberals with socialists.

First of all, socialism itself isn't inherently evil as some would believe. It's a system, no more or less, and any evil examples that can be cited–I say can be attributed to the people working the system and not the system itself. The same is true of monarchies, democracies and republics through history. As evidence I offer that socialism has worked well for Catholics and other organized religions for many generations now. At least as well as any system has for other groupings.

Beyond that, there are arguable traits of socialism woven into the founding fabric of our nation. Our Declaration of Independence defines government as being responsible for (and limited to) the security and happiness(read as wellbeing) of the citizens it serves. A collective entity from the population created to handle that which privately or individually can't be accomplished for the common good and rights of all. Basically, it's “everyone, by means of the government, making sure that everyone has at-least this”, with 'this' being the rights we agree upon as sacred to all. That is a moderate usage of true socialistic ideology and was a brilliant application by men who wore knickers and wigs in my opinion.

This doesn't mean to suggest I'd prefer a full or even necessarily more socialist tendency in America, it means that I believe there were trace elements of socialism implied by our founding fathers with an understanding that they could help to achieve the forming of a more perfect union. Sort of a 'too much of anything is bad, but in moderation may be healthy and beneficial' approach.

I often hear conservatives add negative connotations to 'entitlement' programs and noted it in your reply as well. The very fact that the terminology was shifted from social programs to 'entitlements' suggests that a change in public perceptions was desired by those who would oppose them being tax-based and government run. But, as a liberal I see these programs (when structured and managed reasonably) as the government doing half of it's assigned duty–ensuring the wellbeing of the citizens it serves.

Can these programs become wayward albatrosses? Yes, that's why they need to be well formed and have transparent oversights. But, just because they can be corrupted doesn't mean they are by nature corrupt or deserving of any generally negative light being cast upon them.

In viewing government as an entity of the public (as I do), I also see these programs as “taking care of our neighbors”–as you say we ought to. Conversely, when conservatives attack or propose cuts to 'entitlement' programs (with that negative tone attached) while pork and other non-essential wasted spending climbs higher and higher out of control; I view this as government trying to shirk half of it's responsibility while the greedy few fatten their pockets.

There's a gap in our perspectives and beliefs on many issues. That's both okay and good, it keeps me thinking and I hope does the same for you.

Perhaps we can come to a happy agreement on one thing here though; if pork waste were eliminated we could both have all that we wanted and believed was right provided for by government, in addition to further tax rate cuts for all…

Antwort auf diese speziellen Kommentar

Von Shawn Bannon | Antwort an Artikel

Scott,

Sorry I misread you on pay-as-you-go. I read that portion of your original post as an expression of disappointment that the Dems' effort on that front had failed. A simple matter of miscommunication that I'm glad we've cleared up.

I hope you won't be offended when I say that I think your position on NASA is simply short-sighted. I understand your point about priorities, but you're suggesting that we not adjust the bloated budgets of certain programs until we've slashed the NASA budget because you believe the needs those programs aim to meet are more important than the advances in technology and understanding that result from NASA's efforts. The fact is that it is possible – and a growing number of studies (at least the studies not sponsored by the teachers' unions) suggest – that money is not the problem with our education system and that dumping more money into public education without dramatic reform at the state and local levels is as effective as burning that money. So, where is the federal tax dollar better spent? The issue isn't whether education or the health of senior citizens is more important than NASA research. The issue is how effectively money dedicated to each is used to actually serve those causes. And that is where I think you and many others are missing the boat.

Briefly, regarding “corporate welfare” and Wal-Mart, when you write that Wal-Mart, because of its huge profits, is maybe not as “deserving” as some other causes, you are – in effect – suggesting that government support be denied this tax-paying organization because of its success. I would argue the opposite, that this project was particularly important to the people of Arkansas specifically because Wal-Mart has been so successful. When Wal-Mart does well, jobs are created, tax dollars are generated, and more money is funneled into the community through corporate and employee charitable contributions. You call it “corporate welfare” because you see Wal-Mart as the primary beneficiary. I say it's an infrastructure improvement project that demonstrably supports the economy as well as the local community. I don't think you're a crazy liberal attacking Wal-Mart, but I do think your definition of “corporate welfare” does align more closely than you realize with the views of socialist liberals and that you may be too quick to call government support of businesses like Wal-Mart “corporate welfare” when it is anything but.

Now, speaking of socialist liberals, I didn't equate liberals with socialists. I talked about a specific group of liberals who are also socialists. I do think most liberals have socialist leanings, but that doesn't make all liberals socialists.

Concerning socialism, it is an economic system of bondage and oppression that suppresses innovation, discourages extraordinary effort and has no method for rewarding achievement. It is a gear without teeth, constantly spinning without ever advancing the machine. It has no mechanism by which to adjust to market influences, is easily corrupted and rejects liberty. Because it is so vastly inferior to capitalism, it is doomed to failure.

Socialism does not work well for organized religion. It works, to some degree, among the clergy, but not among the laity. Still, history shows us that socialism has not always worked even among the clergy; the history of the Catholic Church is rife with stories of corruption and abuses of power. Inquisition, anyone? That doesn't make the Catholic Church, as an institution, evil – not at all. But it does demonstrate that socialism is only moderately sustainable even among a limited populace composed of clergy that have given over their worldly desires and committed to one unifying set of beliefs.

I think you're wrong to associate threads of community and union built into our Declaration of Independence with socialism. The Founding Fathers were absolute capitalists, and they worked very hard in the drafting of that document to define only the loosest of formal ties between the colonies so as to preserve the rights of self-determination inherent to individuals and each colony. They set out to limit the role of the federal government to the greatest possible extent, and they explicitly called for the consent of the governed – something no self-respecting socialist would ever do.

You are mistaken when you write that the Declaration proclaims the government's responsibility “for the safety and happiness of the citizens it serves.” What the Declaration says is that the citizenry has the right to form a government “most likely to effect their Safety and Happiness.” This is a very different thing and a far cry from socialism. It means that the people are responsible for their own safety and happiness but that they have the right to design governmental mechanisms that give them the best opportunity – individually or collectively – to ensure their own safety and happiness. It doesn't preclude them from banning together as neighbors to help the downtrodden, but it also doesn't require them to do so.

You wrote that the Founding Fathers were calling for “a collective entity from the population created to handle that which privately or individually can't be accomplished for the common good and rights of all. Basically, it's 'everyone, by means of the government, making sure that everyone has at-least this,' with 'this' being the rights we agree upon as sacred to all.” That is incorrect. They were declaring their independence from an oppressor who denied them rights that they believed were inalienable, and they were staking claim to their rights as free men to determine for themselves what form of government would offer them – individually and collectively – the best opportunity to realize their rights to life, liberty and the pursuit of happiness. They weren't writing that the government is responsible for granting you these rights; they were writing that the government doesn't have the authority to take these God-given rights away from you. This may seem like a mild distinction to you, but it is the difference between socialism and liberty. It is the difference between communism and capitalism. And it is all the difference in the world.

If you're looking for the introduction of socialism in our political-economic systems, the only place to start is with The New Deal. And that's also where we might begin our discussion of entitlements. The New Deal was a short-sighted answer to the failed economic policies that led to the Great Depression. The result was a bloated bureaucracy and future taxpayer liabilities that we would not be able to afford in the long-term because of the changing demographics of a nation that had long since begun to shift from agrarian economics to manufacturing and industry. Additional entitlement programs enacted under Lyndon Johnson's Great Society plan, while well-intentioned, exacerbated the problem.

These programs became entitlements when people began to depend on them even before they needed them. When people began planning during their working years for the Social Security income they would have during their retirement, Social Security became an entitlement. It was not intended at its inception to play the role in retirees' lives that it does today. Medicare was not supposed to become a senior citizen's only means of securing medical treatment. The original designers, in their short-sightedness, did not adequately plan for the aging of our population and increased life expectancies. And so, we are struggling under the mounting weight of social programs that will soon buckle our knees unless these programs are dramatically reinvented in ways that better align them with America's brand of capitalism and strip away the ties to socialism.

At the end of the day, I think the biggest difference between your views and mine is that you think government should provide for us while I think government should get out of the way so we can provide for ourselves and each other. This is a fundamental difference between liberals and conservatives. Liberals assume that the poor, the weak and the lost would be left for dead if it were up to conservatives because we wouldn't have nearly the degree of government-provided services that exist today. I disagree because I believe that our capacity for achievement and prosperity is matched only by our generosity and the strength of our communities. The proof? According to the Catalogue for Philanthropy, 28 of the 29 most generous states, defined by the average per capita charitable deduction (how much each person gives to charity), are red states – states that voted for Bush in 04, states where conservatives have the strongest foothold. That's not to say that liberals aren't at all charitable, just that they (as a group) give less to charity because they assume the government will take care of our neighbors' ills. And it's another indication of liberals' desire to shed personal responsibility.

Antwort auf diese speziellen Kommentar

Von Scott Bannon | Antwort an Artikel

Shawn, just a few quick points to clarify. I said there were probably more deserving places for that money to go with regards to the road widening for Wal-Mart. I'd have to twist it like a pretzel to infer “Wal-Mart doesn't deserve assistance because of it's success” from that statement.

I said there were 'better' or more deserving uses for the money. That doesn't translate into Wal-Mart is not deserving of assistance, only was less deserving at that point and under the circumstances.

Your points on socialism with specific examples of failure and corruption are accurate, but as I suggested can be linked directly to the people working the system.

I don't believe socialism is a better method, I was simply stating that it is a concept, like all forms of government, and inherently neutral. Any success or failure, good or evil that comes of it's application is a result of the people within, not the system itself.

You appear to have taken high exception with my suggesting that our founding fathers embraced trace aspects of socialistic ideology. I understand that, a lot of people (conservative and liberals alike) tend to do so. Perhaps it's a lack of emotional attachment to any specific ideology–capitalism, socialism, communism, Any'isms– that prevents me from reacting the same. I have thoughts on what's good and bad about each of these concepts, but no emotional connections to any of them.

Still, to borrow certain elements from any system which would further our ultimate goals seemed 'ahead of their time' to me and was stated in praise of their design.

We simply comprehend the Declaration of Independence differently. This is a long standing wedge in conservative vs. liberal perspectives. Conservatives seem content to reduce government to a corporate sponsor (you yourself have argued in favor and defense of corporate aid from government) with military might.

Liberals (myself included), tend to believe that falls short of the full intention which also includes the ensuring of individuals' wellbeing.

I get that from this line (expanding your own example to add the appropriate context): “..to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them [the governed] shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.”

When happiness is read as it's synonym, wellbeing, which I believe was the intention since I doubt our founding fathers felt government should pay for cable or lap dances (though if they really wanted to keep me happy or get my vote…)–and interpreting “organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect” as “building a government designed to cause or make so”, then it's clear that ensuring and protecting the wellbeing of citizens [the governed] was indeed intended.

That idea is further supported within the preamble of the constitution as well, “We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defense, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.”

I don't actually think government should provide all for us, I think we should provide for each other when the needs and means exist. As you say, take care of our neighbors. I just happen to believe the best tool for this is government in many instances due to resources and access. Smaller groups and charities are perfectly suited to certain needs, though often more inclined or predisposed to discriminate upon who receives their support. Government is better suited (by design) to others.

Antwort auf diese speziellen Kommentar

Von Shawn Bannon | Antwort an Artikel

Scott,

You're still using Wal-Mart's success as a way of determining whether or not it deserves government aid. By assigning a negative “deserve” factor based on Wal-Mart's success – by deciding that someone else is more deserving because you think Wal-Mart has been successful enough that it doesn't deserve aid as much as another taxpayer – you have, indeed, assessed a penalty for that success. Having said that, because the highway improvement project in question is an infrastructure improvement that benefits the local and state economy and, in turn, Wal-Mart, it's like Clint Eastwood said in Unforgiven: “Deserve's got nothing to do with it.” One of the responsibilities of our elected representatives is to make the best decisions they can about how to use tax dollars to bring about the greatest benefit to we the governed. You can, from 1,000 miles away, second-guess the need for this road work in Arkansas, but Wal-Mart's success has nothing to do with whether or not the project should have been funded in the manner that you suggest.

Now, regarding your thoughts on socialism, it doesn't fail because of the people in the system. It fails because it was an ill-devised system to begin with. It isn't inherently neutral, as you suggest, because it aims from the outset to take from those who prosper. It retards the socio-economic advancement of those who are ambitious or entrepreneurial while rewarding those whose contributions or productivity are minimal. Intended to transcend human nature, it instead grates against those who are subjugated by the system, destroying souls and breeding corruption.

I do take exception to your argument concerning the Founding Fathers because I am troubled by such a fundamental misunderstanding of our founding documents. More than that, I am troubled by the idea that you – or any American born in this land of opportunity – claim to have no emotional attachment to the system of values that has made the United States the greatest country in the world. No other country offers its citizens as much opportunity. No other economic system has created as much wealth for a people as has American capitalism. Nowhere else in the world would we consider people who carry cell phones and wear Nike shoes to be living in poverty. But here in America, you can drive through the poorest neighborhood at night, and you'll see nearly every apartment window lit by the glow of a color television. Sure, there are poor who struggle here in the United States. There are hard-working Americans who find it difficult to put food on the table for their families. But where else in the world would those same people have the opportunities that they have here to lift themselves above their struggles?

This country, which has provided more opportunity for prosperity than any other, has given you, me and millions of others the chance to make our dreams a reality. But you have no emotional attachment to our particular brands of government, community and commerce? Sadly, too many liberals feel this way. And if conservatives accuse liberals of not being patriots, it's because of this lack of love of country, not because you or people far more liberal than you are critical of the government's policies.

Speaking of conservatives, your assertion that conservatives want to “reduce government to a corporate sponsor,” couldn't be more wrong. And what I've argued is that it is wholly appropriate for government to make infrastructure improvements and other tax-funded investments – with the consent of the governed through the actions of their elected representatives. These government actions are intended to effect the safety and happiness of the governed by creating opportunities for greater prosperity. That is 100 percent in line with the language in our founding documents.

Your substitution of “wellbeing” for “happiness” is a mistake. Jefferson, Adams and the other signers of the Declaration absolutely meant “happiness” in that government should make it possible for you as a citizen to gain employment, own land and accumulate wealth. They were talking about “happiness,” and they wrote “happiness.”

You are trying to rewrite the Declaration to fit your agenda by interpreting plain English that only requires interpretation if you are trying to change the meaning. The reason Jefferson didn't write about a government “designed to cause or make so” the safety and happiness of the citizenry is because that isn't what was intended. The Founding Fathers were adamant that all responsibility and authority remained with the governed, for whom the government is but a tool used to bring about the greatest likelihood of safety and happiness. The language you quoted from the Constitution is all about national security. It has nothing to do with making sure the sick receive taxpayer-funded healthcare or that senior citizens are guaranteed an income in their retirement.

Lastly, regarding your belief that the government is the best channel by which to provide support to those in need, I'm afraid you have it backwards, and we will likely always disagree on that. With few exceptions, government programs represent the most inefficient and ineffective means of delivering social services to our citizens. Bloated administrative organizations waste money. Layers of bureaucracy waste time. Consider that the American Red Cross is far better at mobilizing and providing for the wellbeing of citizens in the wake of a disaster than federal, state and local agencies. Consider that children in private schools score significantly higher on standardized tests than public school students despite the fact that the cost to educate a student in most private schools is about half of what taxpayers pay per student in nearby public schools. Liberals don't seem to mind this inefficiency and waste. In fact, they seem to think that the more you feed the beast, the more it will accomplish. But the evidence doesn't support that.

The simple fact is that private agencies are better organized, better focused, better connected to those they serve and, as a result, better able to provide the support required by our neighbors in need. We should do more to encourage a transfer of responsibility back to individuals and those private organizations, fighting discrimination where it occurs on a case-by-case basis instead of assuming a culture of discrimination. That charge, in my experience, tends to be tossed around too indiscriminately by liberals who simply don't agree with the values espoused by many of those private organizations. Perhaps, instead of pushing for more tax money dedicated to inefficient, ineffective and wasteful government agencies, liberals should dedicate themselves to making a more direct contribution to the wellbeing of those in need by getting involved themselves.

Antwort auf diese speziellen Kommentar

Von Scott Bannon | Antwort an Artikel

Shawn, my stating that Wal-Mart was perhaps less deserving in that situation came not from any negative weight placed upon their success, but rather from more demanding needs in other areas. Their success, despite any rush hour traffic problems to date, is evidence that perhaps areas like education–where Arkansas constantly brings up the rear–had a greater need under the circumstances at that point in time. When faced with more needs than there is funding to supply, one must prioritize. I'm not prioritizing against Wal-Mart or any business/program in some bottom-up chopping block approach, but rather from top-down to assess the most demanding. Yes, I do believe that assistance should always go to the most needy to do the most overall good. We'll have to agree to just disagree from that point.

It's wrong to equate a lack of love for capitalism to a lack of patriotism or love for country. My reasons for loving America may differ from yours or anyone else's, but that in no way suggests I love my country any less–just as I don't feel you are any less of a patriot for your reasons.

Capitalism is an economic–or socioeconomic–system, it is not the underlying values of our nation which I do hold emotional connections with. Perhaps you misread my previous comments on this. My lack of attachment is to the structure, not true values such as freedom, compassion, accountability, charity, tolerance and so on. These are the sort of values that exist in America and with which I am most proud of. This doesn't mean that I feel financial opportunities and prosperity aren't of value, nor do I feel anyone who views them as higher values is less patriotic than myself.

We don't all need to hold the same perspectives or reasons in order to share an equal love for our country, and shame on those conservatives you spoke of who believe or would suggest otherwise.

My comments regarding socialism in no way placed a negative light on capitalism. You can argue that one [socialism] isn't all/inherently bad without saying the other [capitalism] isn't better. It isn't an either-or option to me.

I don't believe I'm trying to rewrite the Declaration, I believe it is a fundamental and understandable difference in comprehension that exists between conservatives and liberals. If I were to comprehend it more verbatim as you suggest, then I believe I've been missing some government sponsored lap-dances for quite a long time now and will be writing my republican senators about this tonight.

You're correct that programs and ideas such as national health-care or social security weren't specifically mentioned in the Constitution. The 'general Welfare' of we the people was, and you can interpret that to apply only to security, however the definition of welfare is a) Health, happiness, and good fortune; well-being and b) Financial or other aid provided, especially by the government, to people in need.

Nowhere in there is security or safety mentioned. If I must read the Declaration verbatim and without interpretation then I insist the same of the Constitution. Knowing that the needs and wants of society would evolve with time, the Constitution formed a foundation for future generations to meet them without the founding fathers having to specifically name them individually from some crystal ball.

Why is it that when government makes “infrastructure improvements and other tax-funded investments” that primarily or most directly benefit business it's appropriate and “with the consent of the governed through the actions of their elected representatives”, but when government makes social improvements and other tax-funded investments with the same consent of the governed through the actions of their same elected representatives it's an unfair 'entitlement' of the few paid for by the many?

Again, I have absolutely no objections to government assisting business to become more prosperous–in fact I believe that's a basic responsibility of government. However, that same responsibility exists to the general populace as well and my only objections are when the balance tilts disproportionately.

I agree and said so previously, that private charities are often the best suited outlets for some social needs. Some others, such as the social security program require more oversight and control than could be accomplished with privatization, in my opinion. This doesn't mean I think things have been well managed as is, simply that I believe the best opportunity exists within government management of some programs and that having these fall under government administration is Constitutional.

Antwort auf diese speziellen Kommentar

Von Shawn Bannon | Antwort an Artikel

Scott,

You may not think you've assessed Wal-Mart a penalty for its success, but in your original piece, you clearly drew a line between Wal-Mart's profits and whether or not a particular highway improvement project should be funded. Now, having thought more about that, you may not feel that is the way to approach the issue, but I do think your original presentation of the matter is indicative of how many on the left look at similar issues, and it is important to address that mistake.

Having said that, I have to dispute your argument that the politicians have not appropriately prioritized their use of tax dollars because they're funding a highway project while the Arkansas education system continues to fail the children in the state's public schools.

In Arkansas, only 26 percent of 8th graders are proficient or better in reading, and only 22 percent are proficient or better in math. Those numbers are abysmal. So, when you consider that Arkansas taxpayers pay $6,774 per student per year to send their children to school, if you didn't know any better you might think that moving money from the highway project that benefited Wal-Mart to the education budget would be wise. But consider that Alaska, the state that spends the most – $16,665 per student – can boast proficiency ratings of just 27 percent and 29 percent for reading and writing, respectively. Is Alaska an anomaly? No. In the District of Columbia, which spends $16,344 per student, those numbers are just 12 percent and 7 percent. And nationwide, the state-by-state averages are just 29 percent and 28 percent. The problem is with education policy, not education budgets. And without dramatic reform, dumping taxpayer dollars into education is not likely to have near the same positive effect on the state of Arkansas as infrastructure improvements like the highway project we've been discussing in this thread of posts.

Now, I don't want to turn this into a discussion of your patriotism, but I think it is reasonable to question an American's love of the US if rejects any or all of the most basic principles upon which this nation has been built. You wrote a few nights ago that you have no emotional attachment to any ideology. In your most recent post, you wrote that you have no attachment to structure but that you are proud of values – freedom, compassion, accountability, etc. So you like, maybe even love, certain characteristics that make you feel good, but those things are not unique to the United States. You would find some measure of all of those qualities in Canada, the UK and elsewhere in the Western world. What makes the United States different from any other country in the world are our particular structures – our brand of capitalism, our form of representative democracy, the ties between and the borders that separate our states, our systems of laws and justice. If you don't embrace those structures – if you think they are artificial and somehow unimportant – I don't see any shame in asking whether what you love is the United States of America or Western culture in a broader sense.

As far as socialism is concerned, you can strip away everything I've written about the superiority of capitalism, and my argument that socialism is inherently oppressive and doomed to failure because it contradicts human nature still hold.

Now, I don't get this comment you've made (twice) that the establishment by the people of a system of government that creates the greatest likelihood of your safety and happiness somehow equates to government-sponsored lap dances. This is not a guarantee that the government will ensure either your safety or your happiness – whatever happiness means to you. This is simply a proclamation that the governed have the authority to decide for themselves what forms of government and commerce will provide the best opportunities by which they can realize their safety and happiness. In the United States, the governed have chosen to create a unique composite of republicanism and capitalism that have resulted in opportunities for prosperity greater than those experienced by any nation elsewhere in the world. And that prosperity pays for layered measures of security intended to offer the highest possible likelihood of our continued safety. If you are reading the Declaration to mean anything other than this, you should go back and read the writings of some of the men involved in the process of drafting and debating the document in the weeks prior to July 1776.

Concerning the Constitution, the definition you offer for the word welfare is a modern definition, which has changed dramatically with the advent of certain social programs in the 20th century. The word welfare had absolutely nothing to do with financial or other aid provided by the government when the Constitution was drafted. As for health, happiness and good fortune, the language of the Constitution is to promote – not to provide, but to promote – the general welfare. There is absolutely no contradiction between this promotion of the general welfare of the people and what I've written about the creation of government structures designed to bring about the best opportunity for its citizens to prosper.

You've attempted to catch me in a contradiction by insisting upon a strict reading of the Constitution, in essence suggesting that I was guilty of the same kind of rewriting or interpretation that you have done with the Declaration. But there you are wrong. I wrote of security as a concept that summarizes the language in the preamble to the Constitution because it was expedient for me to do so in a commentary that was already very long. But I could have used the verbatim language from the Constitution about insuring domestic tranquility and providing for the common defense, and my point would have been exactly the same and every bit as accurate. The difference between our points of view isn'ta matter of interpretation; it's the difference between what our founding documents say and what you'd like them to say.

Now, on to your question about entitlements. I never wrote that entitlement programs created with the consent of the governed are unfair. You are attempting to lump big business with conservatives against the little guy and liberals, I think, but you've got it wrong. Conservatives don't have a problem with entitlements because they're unfair. We have a problem with entitlement programs because they are bad, ill-fated policy that either ultimately keep down the people they're intended to lift up or turn into financial liabilities that – long-term –the country cannot afford.

Unlike you, I do object to government using my tax dollars in order to make businesses more prosperous. However – and this is crucial – I do support tax-funded investments that make the community more prosperous. In other words, I don't favor giving Wal-Mart $25 million in tax dollars so that the company can simply put more inventory on the shelves. But I would support a $25 million tax-funded infrastructure project that enabled Wal-Mart to open a store or two because the result would be the creation of new jobs, secondary business expansion as a result of increased traffic to the Wal-Mart site, increased tax dollar generation through retail sales and wages, etc. This investment is not designed to make Wal-Mart more prosperous. Wal-Mart's increased prosperity is simply a happy byproduct. But the government has no responsibility to ensure Wal-Mart's prosperity or that of any individual taxpayer. Still, individual taxpayers do reap the benefits of opportunities created when government wisely invests tax dollars to make a region more welcoming to businesses like Wal-Mart.

Finally, regarding Social Security, you would be hard pressed to find a program more illustrative of the points I've made in this posting and previously about entitlement programs. Social Security has been poorly managed with little or no care given to the changing demographics that have nearly doomed it to collapse. With every passing year, the gap between the assets available to pay our current liabilities and the assets we'll need to pay our future liabilities increases dramatically. It is happening at an alarming rate, but because we as a nation have come to expect benefits at a certain age that will afford us a certain level of income – because we have adopted a sense of entitlement – and because seniors make up such a significant block of the voting public, liberal politicians have been able to prey on the fears of retirees and those approaching retirement to the point that conservative politicians will not take the difficult but necessary steps to correct the program's major problems. Sooner or later, Americans are going to have to come to grips with the reality that an increase in the retirement age in line with longer life expectancy and a significantly slower rate of benefit increases – if not benefit reductions – will be necessary just to maintain the solvency of the program for a period of time. Then, if we still refuse to change the way we think about retirement security, dramatic tax increases will be necessary to avoid a complete Social Security meltdown. You may not like the idea of Social Security privatization, in any form, for any number of reasons. But you can bet that if we don't institute some form of mandated private retirement savings similar to President Bush's proposed personal investment accounts – if we don't make a large-scale shift from Social Security in its current form to a system for retirement security built on personal savings – a lot of Americans alive today will never see a dime of Social Security benefits regardless of how long they live.

When it was introduced, Social Security was not intended to become the primary source of a person's income after retirement. It was meant to encourage retirement planning and savings, and it was an attempt to help those who couldn't put even the most meager meal on the table. Those were desperate times, and the intentions were honorable. But, as always happens with government programs that spend taxpayer money, Social Security became a political football and spiraled out of control. If you, as a politician, fought to have benefits increased, you looked like a hero to your senior constituents. Never mind the future consequences of that increase. If the administration of the program is inefficient and wasteful, who even knows? And who is going to care enough to fix it? After all, those are tax dollars being wasted, not real dollars. Private institutions do not operate like that, but government organizations too often do. That is why Social Security was an ill-fated program from the day it was conceived. That is why entitlement programs, as a rule, are bad long-term public policy.

Antwort auf diese speziellen Kommentar