Mein Gott ist besser als dein Gott
22. Juli 2006 von Scott BannonWenn Sie neu hier, Sie können Sie unseren kostenlosen RSS abonnieren möchten Newsfeed. Vielen Dank für Ihren Besuch!
Die Gefahren der organisierten Religionen
In der High School gab es Jocks, Geeks, Burn-outs, Preppies, stoners, Einzelgänger und Spieler. In der realen Welt gibt es Buddhisten, Christen, Hindus, Moslems, Heiden und etc.
Social Cliquen erstellt und Regie-und-die Interessen der Menschen zu dienen. Organisierte Religionen haben nichts mit Spiritualität oder eine individuelle Beziehung mit der höheren Macht Stehende tun, sie glauben Sie eingeloggt Werkzeuge verwendet von Menschen eine große Zahl von Anhängern zu Fuß den Weg, den sie zu fördern und ihre eigenen Vorstellungen weiter zu halten.
Organisierte Religionen sind auch die Hauptursache für Tod und Leid in der Geschichte des Menschen Existenz. Während die meisten Religionen sprechen von Liebe, Toleranz und Mitgefühl ... neigen sie dazu, Vorurteile zu predigen und Trennungen zu bauen zwischen den jeweils anderen Anhänger, die wiederum führt zu Diskriminierung, Hass und sogar Gewalt.
Having faith in a higher power or Supreme Being, a belief that there's something beyond what we know of this life; these are wonderful things for those who have them. For many, their faiths and beliefs aid them in coping with daily stresses and living a decent life. However, none of this requires or depends upon Organized Religion.
Human sacrifices, crusades and land disputes perpetrated by Organized Religions have resulted in more deaths than AIDS, cancer, natural disasters and cosmetic surgery mishaps combined. They chant peace and love while they act to conquer and convert.
There may–and I do say may–have been a time in history where Organized Religions served a more noble purpose. When people were fewer in numbers, more scattered across the lands and felt less connected to one another. When the building of–and worshiping at–churches, temples, mosques and statues provided some sense of connection in a large and scary world. Somewhere along the way though that became twisted and subverted. Today Organized Religions aren't promoting a sense of unity and connection but rather building barriers and growing divides. Holding ideas like grace, mercy and forgiveness in one hand while swinging clubs of prejudice and intolerance with the other at those who don't share their philosophies.
So remember, as you attend whatever religious services you might in the future, and perhaps even as you're praying for an end to the current outbreak of violence in the Middle East, that you're actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.
18 Responses to "Mein Gott ist besser als dein Gott"
Von Scott | Antwort an Artikel
Sie alle Anspruch auf friedliche, aber nur dort Artgenossen. Sie scheinen vergessen zu haben: "Du sollst nicht töten" oder vielleicht ist es einfach ignoriert.
Wow, ich denke, die Atheisten (Nicht-Gläubige) sind wirklich die Guten.
Antwort auf diese speziellen Kommentar
Von Mike | Antwort an Artikel
Ich lobe Jesus, Buddha, Allah, Vishnu, und Shirley McClain für die prophetische Stimme von Scott Bannon. Mehr Jahre, als man begreifen wurden der Studie, Wissenschaft gewidmet ist, und das Engagement für die verschiedenen Religionen. Certifiable Genies wie Blaise Pascal, die meisten für seine Beiträge zur Mathematik festgestellt, sondern auch ein fruchtbarer christlichen Apologeten, sind nachweislich nicht frech Bauern im Vergleich zu dem allumfassenden Wissen der Ehrwürdige Scott Bannon. Ich wirklich schade, alle, die die Stimme Gottes gehört und reagiert in der Treue, indem sie sich zu verehren ihren Herrn. Eine erstaunliche Sache passiert ist, dass selbst die größten Denker verblüfft: Scott Bannon irgendwie außerhalb unseres Systems reiste verlassen würde, jenseits aller Schöpfung, und auf der Suche bei uns ein kleines Labor Ratten jagen unsere Schwänze zu Käse zu bekommen, hat er bestimmt daß in der Tat, ist die Religion Schwindel. Es gibt keinen spirituellen Wert darin. Die Religion ist jede Manipulation zu führen Menschen bis zu einem gewissen heimtückischen Tagesordnung wie Liebe den Nächsten wie sich selbst zu folgen.
Wenn Scott Reise außerhalb unseres Systems geworden, das Ziel Schiedsrichter der wahren Wirklichkeit war nicht genug, um seine Ansprüche, hat verbrachte er auch sein ganzes Leben in die Kirche gehen nach der Kirche, nur um seine Hypothese bestätigt haben alle Religionen geht es darum Sie spielen Bingo haben ihren Ort der Anbetung. Ich finde es toll, dass Scott die Zeit damit verbracht hat, studierte Religion, Glauben, Spiritualität, und dergleichen. Normalerweise, wenn Leute machen Aussagen wie Scott, ist es klar, dass alles, was sie wissen über die Religion und ihre Insignien kam von Cable News und langen Nächten an der Theke. Doch Scott hat eine solche zwingenden Beweise für seine Behauptungen zurück angeboten, er hat die historischen Aufzeichnungen, wie kann nicht bestritten werden gesichtet, er hat sogar so weit gegangen, um mit Gott über die wahre Religion zu sprechen. Deshalb sollte es für alle offensichtlich, dass Scott wirklich etwas gesagt hat neue, einzigartige, leistungsfähige und offensichtlich wahr.
Das einzige Problem, das ich habe ist, dass ich nicht erscheinen können, vorbei an den Narzissmus und Hybris, die es braucht, um zu sprechen, als ob er die göttliche Autorität auf ein Thema, das er offenbar verbrachte den größten Teil von zwei fünfzehn Minuten Rauch ist man Pausen denken . Es ist wie eine falsche, ganz zu schweigen von arroganten Anspruch, dass er alle die Wahrheit und die Milliarden von Menschen weltweit, die ihr Leben dem Glauben gewidmet sind völlig im Dunkeln. Es ist jedoch klar, dass Scott tatsächlich der Schlüssel zu aller übernatürlichen Weisheit, und ich danke ihm für wirklich hast auf mich genug, um mich von meinem öde und leer Leben der Freude im Herrn zu retten. Der Teil, der macht mich wirklich wollen, in Glückseligkeit Schrei ist der Weg, es ist klar, dass Scott spricht in ein un-voreingenommen und Ziel Licht, und dies in einer fairen, gut durchdachten und (in seinen eigenen Worten) inklusive und nicht-wertende Art und Weise. Ich fühle wirklich befreit nun von den Fesseln des Glaubens meine inferior. Vielen Dank für den Hinweis, dass ich dumm bin und leichtgläubig. Ich fühle die Liebe.
Antwort auf diese speziellen Kommentar
Von Jerry | Antwort an Artikel
Ich habe mit beiden Religionen in meinem Leben zu tun. Einer war ich mit ein und hob ich bekehrt, als ich heiratete. Nach meiner Erfahrung die allgemeine Idee des Schreibens dieses Artikels ist als diese beiden Gruppen zu korrigieren müssten Sie glauben, dass jemand, der nicht folgen ihren Lehren ist irgendwie weniger verdient Mitgefühl im Leben, da sie die Ewigkeit werden in der Verdammnis zu verbringen.
Mike, ich weiß nicht, was Sie bestimmt, sondern über alle Rückmeldungen, die Unterstützung des Schriftstellers Punkt Beispiel. Sie können beliebige rationale oder intelligente Gründe für die Diskussion oder debattieren die Schrift, sondern ging weiter und weiter in sarkastischen Bemerkungen über den Schriftsteller gegeben haben. Eine klare Darstellung der "sehen es als unsere Art und Weise oder wir werden dich zerstören"-Mentalität der Autor schlägt vor, ist nach den wichtigsten Religionen gefördert.
Ich habe zu fragen, ob Sie dieses Scott Bannen und halten einige gönnen oder einfach nur steigen Sie auf benimmt sich wie ein Tyrann aus deiner Tastatur?
Antwort auf diese speziellen Kommentar
Von Mike | Antwort an Artikel
Here is a question for you Jerry. If I had walked through the bible giving point after point in response to Scott's arguement, would you have said, “Those are some great points. I never thought of that.”? Probably not. Instead, there would just be responses about how I think that my own religion is right and everyone else's is wrong.
The interesting thing about atheism, and this article, is that they make the exact claim that the other religions make, and yet it pretends it doesn't. Atheism is an organized religion with a very insidious agenda… to turn people of faith from following someone outside of themselves and to lead them to follow themselves. This accordingly leads to the “everything is ok for everyone” mindset, until what someone is doing goes against what the Atheist thinks is right. Then all of a sudden, there are standards and morals again, though they are totally arbitrary and based on the whim of the Atheist. So Christians are bad for trying to show a better way, but Atheists are great because they make no judgment at all, except that Christians (and other religious people) are bad, and that whatever random set of morals they want to apply at any given time are gospel.
Meine Reaktion auf dieses Stück ist, dass es so herablassend zu Menschen des Glaubens. Wenn Sie kein gläubiger Mensch, können Sie nur mit ihnen einverstanden sind oder nicht das Gefühl haben, dass sah sich herab. Aber so selbstverständlich sachlich über etwas, das man sprechen, hat keine wirkliche exapansive Wissen ist unverantwortlich und egoistisch. Und die Schließung Linie, die letzte kleine jab erinnern uns alle Gläubigen, die wir für den Schmerz und das Leid der Welt verantwortlich sind, wie wir im Nahen Osten zu sehen, ja das ist wahr Arroganz, ganz zu schweigen von extrem wertend. Die allgemeine traurige Sache ist anzunehmen, dass er so viel von einer Sperre für die Wahrheit hat (obwohl er keinen Platz, wo es herkommt gibt), und dass er wirklich erleuchtet wird. Um also ein, die mit ihm einverstanden ist, klingt das ganze Argument groß. Aber jemand, der nicht, erzählt er uns alles, was er sicher weiß, was alle Religionen zu werden, dass er klüger ist als wir, und dass wir alle Duplikate. Ich bin nicht sicher, ob ich will zu seiner Religion zu bekehren basieren auf. Schließlich ist nicht, dass die grundlegenden Welt Ansicht der meisten Sektenführer?
Antwort auf diese speziellen Kommentar
Kim Antwort am 2. Oktober 2008 6:04 Uhr:
Eigentlich Mike .. An keiner Stelle des Artikels sagen Ihnen, was Sie glauben soll ... es einfach nur besagt, dass man nicht glauben sollte everyhting sie Ihnen in einer organisierten Religion (oder Kirche). Sie müssen nicht jede Form der organisierten Religion teilzunehmen, um ein Mensch zu sein "Glaube", sondern nach der Kirche, müssen Sie an und geben Sie Ihrem Geld, um einen besseren Platz in den "Himmel zu gewährleisten". Lassen Sie die Menschen glauben, in ihrem Gott und tun, was Sie mit Ihren Überzeugungen wollen. In Ihrem abfällige herablassende Bemerkungen, die Sie machen eine Wahrheit, was gesagt wurde. Sie sind auch zu trennen sich von den Anderen macht Bemerkungen wie Sie "Glauben" und wir tun es nicht. Ich kann nicht an den Gott glauben, dass Sie glauben, das bedeutet nicht, ich bin Atheist .. Ich kann nur glauben, dass es eine höhere Macht, dass NIEMAND geht in der Lage sein, zu erklären, weil die nicht wirklich mehr als ich ... ich spreche nicht von Bibel Fakten ... die Bibel nicht in irgendeiner Weise nachgewiesen worden wissen . Die Bibel wurde von Männern geschrieben, um einige Hinweise geben, Menschen, die es brauchen können .. es ist ein Buch von Metaphern, die erklären helfen, wie sie sich fühlten, sollten Sie mit bestimmten Situationen umzugehen.
Sie sind die enge denkender Mensch, der nicht ein Artikel wie dieser gelesen und kann es nicht persönlich. Wenn Sie sich in Ihrem Glauben stark dann im Glauben stark und halten Sie Ihre Kommentare an sich.
Mehr Leute als Sie beginnen damit, die "Autorität" der Kirche Frage wissen. Nur weil jemand ein Buch, das von Menschen geschrieben wurde, lesen Sie bedeutet nicht, dass sie nicht mehr von einem Experten zum Thema, wie die Welt erschaffen wurde, als ich sind. Warum ist es unbestreitbar, wenn die Wissenschaft beweist, bestimmte Tatsachen, die gegen was man in einer Kirche gelehrt, dass die Wissenschaft das Böse gehen kann? Warum können wir nicht verschieben Vergangenheit die Tatsache, dass es wirklich keine Antwort auf die älteste Frage zu wissen, man ... wir können nur so viel lernen wie wir uns und können von dort zu bewegen.
Ich fordere keine meiner Familie oder Freunden, was sie glauben .. aber mach mir doch nicht böse, wenn ich Fragen, die nicht bewiesen werden müssen.
Wenn dies nicht beteiligt dein Ego zu sein "Recht" oder "besser" als Sie nicht einen Kommentar auf allen gemacht hätte .... interessant
Antwort auf diese speziellen Kommentar
Von Scott Bannon | Antwort an Artikel
Obwohl der Reaktionen auf die Jerry's, jetzt haben Sie etwas, was ich bin glücklich, Mike Antwort gebucht.
Sie scheinen zu einem ungenauen Annahme zu diesem Artikel und ich haben. Zu keinem Zeitpunkt habe ich zu fördern Atheismus in diesem Artikel noch reden Herablassung gegenüber den Menschen des Glaubens. Auch bin ich ein Atheist mit allen Mitteln.
-In der Tat schrieb ich aufrichtig in dem Artikel, dass "nach den Glauben an eine höhere Macht oder Supreme Being, ein Glaube, dass es etwas jenseits, was wir von diesem Leben, das sind wunderbare Dinge für diejenigen, die sie haben." Das ist die ehrliche und positive Stellung, die ich über den Glauben. Es wurde auch formuliert, daß sie absichtlich nicht herablassend gegenüber denjenigen, die keine solchen Überzeugungen.
Ich habe keine Urteile über Personen für ihre persönlichen Beziehungen (oder fehlende) mit dem, was sie glauben oder nicht eingeloggt
Meine Entscheidungen strikt auf die hierarchische Organisationen, die sich getroffen haben und immer noch den Vorteil der tiefen Glauben Einzelnen und Verurteilungen, die ihre eigenen Voraus, sehr menschlich Tagesordnungen gerichtet.
Ich glaube nicht, dass die Anhänger der organisierten Religionen falsch machen, glaube ich, haben sie leider oft von den (sehr menschlichen Führer Unrecht getan) sie setzen ihr Vertrauen und den Glauben auf
Um nur ein Beispiel, das nur 2 der vielen Religionen, die es gibt ich beziehen sich auf den 11. September Anschläge umfasst. Wenn Sie wissen nichts von Islam dann verstehen, dass es nicht dazu bestimmt ist, eine Religion des Hasses und der Gewalt. Doch einige drehte den Glauben und ihre Anhänger zu werden Mörder für ihre eigene Agenda.
In Reaktion auf seine persönliche Agenda auf Abtreibung dienen, Feministinnen und Homosexuellen eine herausragende Christian Führer, Jerry Farwell, sagte, diese Menschen (Recht auf Abtreibung Aktivisten, Feministinnen, Schwule und der ACLU) wurden für die Anschläge verantwortlich. Mit anderen Worten, die alte leben, wie ich sagen, man sollte oder den Zorn Linie leiden.
Pat Robertson, einem anderen hoch, gefolgt Christian Führer stimmten Aussagen Farwell's.
Dies ist, wo und warum ich sehe Organisierte Religion (nicht der Glaube oder Spiritualität) als eine Gefahr. Sie fördert ein Umfeld, wo die Menschen sind schnell zu denen, die anders sind zu verurteilen, und fügen Sie, wenn Sie in den armen Führung-egal wie gut gemeint sie auch sein mögen, es funktioniert die Verbreitung der Kluft zwischen den Menschen.
Antwort auf diese speziellen Kommentar
Von Mike | Antwort an Artikel
First of all, because some people have twisted organized religion doesn't make organized religion bad. Is sex bad because some people are rapists? Is bread bad because every once in a while you get mold on it? Is water bad because some of it sits in a toilet? Such blanket statements as “All organized religion is bad” are arrogant statements that assume that you have a thorough understanding and involvement in each of the religions. In your reply you say that Islam isn't bad, just those who have twisted it into the violent faith that it has become… doesn't that admission disprove your point that organized religion itself is bad? If some is good and some is bad, then it isn't all bad.
And if you weren't being judgemental or condescending, then I guess “So remember, as you attend whatever religious services you might in the future, and perhaps even as you're praying for an end to the current outbreak of violence in the Middle East, that you're actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” doesn't mean what it sounds like. What it sounds like to me is that you want us to all realize that we have been manipulated and that all churches are responsible for violence, hate, bigotry, and all other evils in the world. You may have added, “Remember the next time you go to church that the Christian church was the single biggest player in restoring New Orleans after hurricane Katrina. Remember that the Christian church is doing the great work of bringing down the AIDS rate in Africa after the liberal secularists preached condoms instead of abstinence to a continent plagued by this virus. Remember that good people of faith everywhere have done the work of meeting needs caring for people for thousands of years.” If we were painting a fair picture of organized religion we might include some of that.
All that said, I hope you guys realize that my purpose for writing was to get a response and open a dialogue. So if anyone thinks that the purpose of my initial posting was to show the superiority of Christianity, it wasn't. It was, in fact, to show how Scott's worldview as posted in his original article does the same things that he claims organized religions do. By telling us all that we support institutional terrorism by attending Sunday worship, like it or not, that is a value judgement on each of us who attend worship, suggesting that we are inferior in our understanding. The closing statement to the blog suggests that our eyes should now be wide open to the truth of what we have done. Please!
Antwort auf diese speziellen Kommentar
By Scott Bannon | Reply to article
Mike, ich schätze Ihre Kommentare. Ob Leser stimmen oder sogar meine Punkte nicht zu mir egal. Meine Gründe für die Erstellung und Veröffentlichung auf diese Seite ist ähnlich wie Sie Ihre eigenen angegebenen Zweck zur Kommentierung. Ich versuche nicht, für jeden der Geist auf nichts mehr ändern, nur, um die Menschen reden.
Jetzt ist Ihre Nummer auf pauschale Aussagen Adresse stimme ich vollständig. Jedoch nirgends in meinem Artikel habe ich gesagt "Alle organisierte Religion ist schlecht", wie Sie implizieren. Meine Absicht, und ich glaube, ich sagte es deutlich genug in der Sub-Title-Tag-Linie ( "Die Gefahren der organisierten Religionen") und unterstützt sie weiter mit Beispielen in den Artikel selbst ist einfach, dass es sehr realen Gefahren, die mit organisierten Religionen.
Ich wollte sagen, sie hätten "nichts mit Spiritualität" zu tun, die sie nicht wie man eine sehr tiefe und erfüllende Beziehung mit ihrer Gottheit, ohne die Assoziation einer organisierten Religion haben. Und auch, dass sie von einigen Tools für ihre eigene Agenda, die sie im Laufe der Geschichte wurden und werden noch heute verwendet.
Zu der Rüge, dass ich nicht ein faires Bild der organisierten Religion gemalt habe ich mich erneut zu vereinbaren. Die Idee zu diesem Artikel wurde nicht auf die gesamte Ausgestaltung der organisierten Religion zu diskutieren, und es ist die sozialen Folgen, gut ist oder schlecht. Das Thema des Artikels war die Gefahren im teilt erstellt und von organisierten Religionen, Zeitraum gefördert.
Über meine Abschlusserklärung in dem Artikel, ist es in der historischen Wahrheit und wurde nicht aus reiner Boshaftigkeit noch Herablassung gemacht. Wenn Sie oder ein Leser kann mich aufzuklären, um die organisierte Religion, die nicht zur Art der Veranstaltungen beigetragen haben oder gefördert, welche Arten von Vorurteilen Ich sprach von den in dem Artikel dann verspreche ich persönlich auf dieser Seite, um die Anhänger zu entschuldigen, dass Religion für meine Aussage.
Ich mache keine Versprechen ab, dass eine Position der Überlegenheit noch als Herausforderung. Ich möchte herzlich gern wissen, ob eine solche organisierte Religion existiert, weil in meinem Studium der Geschichte und Religion, die ich erst noch finden.
Antwort auf diese speziellen Kommentar
Von Jerry | Antwort an Artikel
Mike, da Sie fragte mich, wie ich Ihnen geantwortet haben zu Fuß durch die Bibel gibt Punkte zur originalen Schreibweise wahrscheinlich würde ich gefragt, warum Sie machten Punkte aus der Bibel haben. Sie hätten off-topic von der Original-Schrift, die nie angesprochen Schriften.
Es ist schon interessant, die Kommentare hier lesen, aber ich glaube, sie fühlte, daß die ursprüngliche Handschrift Religion mehr anzugreifen war, als es war, und es scheint, als wärst du die Erweiterung der Diskussion über das Thema, um Ihre Position zu verteidigen oder Gefühle.
Scott (und es tut mir leid, wie ich sehe habe ich falsch geschriebene Ihren Nachnamen früher) scheint auf, was ich die natürliche "pack call"-Mentalität, die mit einer Gruppe von Menschen gemeinsam ist, ihre eigenen Interessen unter anderen organisierten Religionen zu schützen konzentriert werden . Es ist auch nicht nur mit den Religionen, Soldaten do it, do it Bullen, Gewerkschaftsmitglieder tun gegen das Management und die Verwaltung gegen die Arbeit, die Politiker es entlang parteipolitischer Linien.
Die Menschen sind wie Lasttiere und wenn sie eng aneinander in nahezu jeder Form ist es üblich, dass sie außerhalb ihrer Verpackungen als Bedrohung zu beginnen. Ich denke, das Schreiben der Öffnung, die organisierten Religionen gleichgesetzt mit der sozialen Klicks groß war.
Es kann gefährlicher sein, weil die Religion mit der Religion ist etwas, das viele Menschen das Gefühl, als ein starkes Bedürfnis nach, wie sie die Atmung zu tun. Manche gehen so weit, bereit sein zu glauben, was sie von theyre religiösen Führer erzählt.
Ich glaube, ich sah nicht die Original-Schreiben als Absetzen Menschen des Glaubens, sondern auf allen fest unter Hinweis darauf, einige negative Aspekte der organisierten Religionen. Ich habe gesehen, gefühlt und sie mit meinen eigenen Erfahrungen und denke, die Schrift war hübschen Ort am about it.
Antwort auf diese speziellen Kommentar
Von Mike Bridge | Antwort an Artikel
Dies ist eine Nachricht für Scott, ich möchte für meine Posts zu entschuldigen. Ich hatte ursprünglich geschrieben, dass ein nur um seine Forderungen reagiert ... aber wenn ich sende ich habe einen Fehler und verlor wie im Wert von 3 Seiten des Schreibens. Also, wenn ich wieder schrieb einen Beitrag, werde ich zugeben, dass ich an meinem Computer, so dass mag erklären, warum es so war wütend klingenden pissed.
Ich habe Scott bekannt, wie 15 Jahre. Wir haben die Gespräche, und ich möchte nur sagen, einige strittige Dinge um ihn geht. Es war nie beabsichtigt zu sein bedeutet dann temperamentvoll. Ich wollte für die gleiche Sache hier (aber wie ich schon sagte, war schon bei meinem Computer frustriert, so wurde es aus der Hand). Ich war wirklich nur versucht, ein bisschen bewegen und nutzen Sie die Diskussion in Gang, weil es keine Antworten auf alles. Ich habe tatsächlich das Gleiche getan Art der Sache auf meinem eigenen Blog (posted gegensätzlichen Bewertungen zu meinen eigenen Gedanken, damit die Menschen und reagieren reagieren würde).
Jedenfalls, ich entschuldige mich. Ich schätze das Forum für Überlegungen und Diskussionen. Ich stimme mit fast jedem Punkt Gesendet jeden Beitrag. Aber in Zukunft werde ich noch angenehmer und thoughtfull in meinen Beiträgen. Und ich werde meine organisierte Religion Kirche Dienste nutzen, um zu beten, dass ich nicht mehr nach meltdowns Funktionsstörungen des Computers haben. =-)
Antwort auf diese speziellen Kommentar
By Scott Bannon | Reply to article
Mike, no apologies required. I had an inkling it was you and am glad to see you're still feisty as ever. It's been a few years and I hope all is well for you.
I certainly understand how this article might touch a nerve with you and am glad it evolved into some civil back and forth. As I said earlier I'm not trying to make anyone think like me–just with me.
I welcome and appreciate your thoughts always.
Antwort auf diese speziellen Kommentar
By Mike Bridge | Reply to article
I wised up and learned me a thing or two about responding to blogs… I wrote this with Word first and cut and pasted so that if it gives me an error I don't lose all my writing.
I am going to do my best to start with the first paragraph and make my points of disagreement in order of how Scott wrote them. That means we start at the beginning with likening the “religious” among us to the different groups in high school. In one regard, this is a good comparison; yet in another it is wholly inaccurate. Most people were forced into a category in high school, whether they identified personally with that group or not. I was never considered a jock despite being captain of the soccer team and playing basketball in high school.
On the other hand, most of the people of a given religion are members of that religion by choice. Sure there are “nominal” members of a religion, but it isn't fair to say that someone whose parents raised them Catholic, yet they haven't been in church for 10 years, is somehow akin to a devout Catholic who worships every Sunday in faith. A nominal Christian might be similar to a “geek” in high school because most people don't aspire to be a geek and a nominal Christian doesn't aspire to really be faithful. But a faithful, prayerful, spirit-filled Christian sees his/her faith as far more than membership within a social club.
Ich sehe mich als Christ vor allem anderen, noch bevor ... Ich sehe mich als Ehemann oder Vater. In der Tat ist es als Christ, daß ich mich Ansicht als Ehemann und Vater. Der Punkt ist, ich kann oder auch nicht ein Geek in der Schule gewesen sein. Diese Einstufung würde wahrscheinlich wurden mir auferlegt. Aber ich bin ein Christ auf den Kern meines Wesens. Es wurde nicht mir auferlegt, und es ist kein whimsical Phantasie, dass der Wandel mit der Richtung des Windes wird.
Als nächstes möchte ich es mit einer Reihe von plakativen Aussagen. Auf die Frage, ob organisierten Religionen sind nur soziale Cliquen erstellt und Regie-und dienen dazu, die Interessen der Menschen-, dies ist ein lieblos Auffassung von Religion. Er geht davon aus, dass alle Religionen, und durch die Vereinigung, die alle religiösen Führer wollen einfach nur die Menschen in ihrem Glauben für eigennützige Manipulationen zu bringen. Zwar ist dies sicherlich für viele (wenn nicht die meisten oder alle) Kulte, es ist einfach falsch in den Grenzen der großen Weltreligionen als Ganzes. Wie wir durch diesen Teil meiner Argumentation gehe, stelle ich fest, dass es viele, viele Beispiele, wo die Kirche in einer Selbstverwaltung gedient dienen Art und Weise oder hat seine Macht missbraucht. Mein Argument wird sich auf die Tatsache, dass nur weil es einige faule Eier wurde, bedeutet nicht, dass das Huhn muss erschossen.
Ich bin ein Christ und fühle keine wirkliche Notwendigkeit, die anderen Religionen zu verteidigen (nicht, dass ich angegriffen bin, aber ich habe ein christlicher Sicht, so dass ist, wo meine Punkte kommen soll). Aber ich will sprechen mit Bezug auf den christlichen Glauben. Als Pfarrer, es gibt nichts eigennützige, was ich tue. Das soll nicht heißen, dass es keine egoistische Geistlichen in der Kirche. In der darauf hindeutet, dass die organisierte Religion selbst ist ein Mann aus Unternehmen verwendet, um Mitarbeiter, die ihre Führer Tagesordnung manipulieren will ich sagen, die nur Agenda, die ich habe, ist die Einführung Menschen zu Christus. Wenn jemand sagt, ich bin ein guter Prediger, ein guter Hirte, ein guter Anbetungsleiter, oder was auch immer ich, zeigen immer wieder auf die Herrlichkeit Christi. Ich bin nicht allein. Die meisten Kirchen sind auf diese Weise. Ich wohne in einer Stadt mit 6000 Menschen, die 30 Kirchen hat. Ich kenne die meisten der Pastoren innig und sie sind gut, der Gott fürchtet und Pastoren, die liebevolle Pflege nur um zu sehen, ihr Volk ein besseres Leben durch die Übergabe ihrer Last zu Christus.
Zur Frage, ob der christliche Glaube dient den Interessen der Menschen-it does. Es dient dem Interesse der Sünder, der überfordert mit der Sünde ist und nicht weiß, wie er sich von ihr zu befreien. Wie in den Dienst der Interessen von Menschen mit der Bekräftigung, jede und jedes Verhalten, einschließlich Mord, Sklaverei, Inzest, etc. entgegen, der Glaube, dient sie tatsächlich, indem sie in eine neue Richtung hin zu einem erfüllten Leben. Der einzige Vorteil der Kirche wird von einer anderen Person zu finden, die Frieden und Freude in Christus zu sehen ist. Während mein Ziel in der Verkündigung des christlichen Glaubens ist es, "halten eine große Zahl von Anhängern zu Fuß den Weg, den ich zu fördern" in gewissem Sinne, dass es nicht an heimtückisch. Wenn ich das führende Menschen zu einem besseren Leben, zu predigen, daß der christliche Glaube zum inneren Frieden und Freude, führt wie ist das von Natur aus böse? Bedenken Sie, dass, wenn Sie einen Hochseil-Walking-Instruktor, sind Sie zu dem Ziel, die Menschen zu Fuß den Weg, den Sie zu fördern, dh gerade zu Fuß, mit Balance, nicht nach unten gehen müssen, usw. Ist dies bedeuten, dass der Lehrer ist unter den Vorteil der Menschen, die versuchen, damit diese nicht von der Leine zu halten? Ist es schleichend?
Ich möchte auch argumentieren, dass die christliche Kirche von Christus selbst eingesetzt wurde, aber ich erkenne die in einen Streit mit einem biblischen Skeptiker bekommen nicht viel erreichen. Also werde ich lediglich sagen, dass aus meiner Sicht sind wir, Gott anzubeten hat er uns gerufen. (Die Bibel spricht ausführlich über Anbetung als Gott wollte für sein Volk.)
Es ist völlig falsch, dass die organisierte Religion "hat nichts mit Spiritualität oder eine individuelle Beziehung mit der höheren Macht, die sie glauben in." Ich, sowie Tausende von Predigern, um dieses Land, zu predigen allein auf das Evangelium von Jesus Christus, was Menschen in eine tiefere Beziehung zu ihm. Wir Nachfolge Ausbildung, Bibelarbeiten, kontemplative Gebet Gruppen, spirituelle Seminare, Buch-Clubs, Vortragsreisen, und viele andere Dinge, alles mit dem Ziel, Menschen in eine engere Beziehung mit Jesus Christus.
Verstehen, dass ich mit der gleichen Verachtung für die Verzerrung der Nachricht, die von vielen televangelists kommt zu suchen. Ich kriechen, wenn ich gefragt werde, die im Aufruf von meiner Freizeit Wunder Quellwasser erhalten oder, wenn ich bereit bin, bis zu $ 1000 Spende geben, wird Gott mich mit einem siebenfach Segen für meinen Gehorsam zu segnen. Aber für jede Person Predigt dieser Nachricht gibt es mindestens 1000, das wahre Evangelium Christi begangen. Und Gott ist klar, dass in der Schrift, daß die falschen Lehrer und diejenigen, die die Vorteile seines Volkes wird ausreichend behandelt werden.
Der Vorschlag, der Christlichen Kirche (als organisierte religiöse Einheit) hat nichts mit Spiritualität zu tun ist auch weit außerhalb der Basis. Wie bei jedem anderen Punkt gibt es Orte, an denen es eine "Kirche", aber keine Spiritualität überhaupt. Das bedeutet nicht, gibt es keine Spiritualität in der Kirche. Alle der größten Schriftsteller der christlichen Spiritualität (Richard Foster, Quäker; Henry Nouwen, römisch-katholisch, und zahllose andere) mit dem organisierten Bewegungen innerhalb der Kirche angegliedert. Sie sind nicht (oder nicht) Christen, die sich isoliert und lebten außerhalb einer organisierten Bewegung. Und für jeden der Schriftsteller, erhalten Sie eine spezielle übernehmen Spiritualität auf die Traditionen ihrer Bewegungen auf der Grundlage organisiert.
Außerdem gibt es große historische Beweise für eine "spirituelle christliche Kirche". Zum Beispiel ist John Wesley (Anglikaner, Gründer des Methodismus) für geritten mehr als eine Million Meilen auf dem Pferderücken in ganz Europa zu predigen mehr als hunderttausend Predigten bekannt ist, die ganze Zeit eine solch dramatische Zunahme in der Spiritualität als Antwort auf sein Evangelium zu predigen dass es löste ein evangelischer Christ Revival (Wiederbelebung durch die offensichtliche Gegenwart des Geistes in der Bevölkerung gekennzeichnet). In der gleichen Zeit wie Wesley tat dies in England, George Whitefield bringen eine reformierte Wiederbelebung nach Amerika, wo der Geist im Überfluss.
In unserer modernen Zeit haben wir den Toronto Segen und die Massen der Menschen, die von Billy Graham, der eine Botschaft der christlichen Spiritualität als gegen die Religion bringt berührt. All dies ist von dem, was christliche Spiritualität sprechen, sieht aus wie in Afrika, wo Christen sterben immer noch täglich für ihren Glauben, und doch sind so voll von dem Geist, wie ihr Leben lohnt sich, denn der Herr, sie dienen zu prüfen.
Auf der Oberfläche kann es sein, genau, dass organisierten Religionen die Hauptursache für Tod und Leid in der Geschichte des Daseins sind. In mancher Hinsicht ist es wahr. Aber ist nicht das Gleiche wie der Annahme, dass alle Religionen gleich sind. Zum Beispiel, im Jahr 2004, der fast 300 Welt Konflikte gab es nur 3, die nicht über Muslime auf mindestens einer Seite.
Dies soll nicht heißen, dass der Islam selbst daran schuld ist, so viel wie radikale Islamisten. Aber noch wichtiger ist, zeigt dies, dass, nur weil einige Religionen gewalttätig sind, bedeutet nicht, sie alle sind. Jews, for example, have been on the receiving end of persecution since the beginning of time. They rarely, if ever, are the aggressors in such conflicts.
Ein weiterer Punkt zu berücksichtigen, dass nur, weil "die Muslime" oder "Juden" oder "Christen" in einen Konflikt verwickelt sind, heißt das nicht machen es zu einem religiösen Kampf um dessen Gott wird gewinnen. Zum Beispiel, im Sudan sind, Muslime zu töten, wie wir Christen zu sprechen. Aber der Kampf ist noch nicht vorbei, dessen Gott ist größer. Stattdessen wird das Problem, dass die Christen auf dem Land mit dem Öl zu leben. Dies ist auch der Fall in weiten Teilen Asiens, wo buddhistische (oder eine Version von buddhistischen) Regierungen unterdrückt Christen (und anderer Religionen, sondern vor allem Christen), nicht wegen der gegensätzlichen religiösen Überzeugungen, sondern weil der christliche Glaube spricht von Freiheit, und dass Jive nicht gut mit Diktatoren, die die Menschen für ihre eigenen politischen Macht unterdrückt halten wollen (was völlig von ihren eigenen religiösen Ansichten getrennt). Auch Saddam Hussein, ein Muslim im Namen, und Adolf Hitler waren Diktatoren, die sich ihrer eigenen Macht interessiert, nicht in jeder Art von religiöser Herrschaft.
In unserer modernen Welt ist das Christentum nicht ein Teil einer Masse Völkermord im Namen Gottes. Weder ist das Judentum. Die düsteren Ort in der Kirchengeschichte wäre der Kreuzzüge. Die Kreuzzüge sind nicht etwas, dass jeder Christ ist stolz, aber da sie endete vor tausend Jahren, ist es unfair, sie als Maßstab des wahren Glaubens der christlichen Kirche heute benutzen. Darüber hinaus wäre es vorteilhaft sein, die Kreuzzüge im historischen Kontext gesehen werden. Sie waren eine Reaktion auf die muslimische Aggression bei dem Versuch, Jerusalem zu nehmen und zu versuchen, globalen islamischen Herrschaft zu etablieren. (Das Wort Islam bedeutet Unterwerfung, und es wird allgemein gelehrt, dass der Frieden kommen, wenn die Welt den Islam macht werden.) In der Tat hatte es nicht für einen entscheidenden militärischen Sieg von Karl dem Großen, der gesamten westlichen Welt gewesen wäre wahrscheinlich Muslim heute. Dies ist nicht auf die Rolle in der christlichen Kreuzzüge Tünche, sondern nur, um sie in mehr von einem Kontext, die ihnen vertretene Auffassung.
Es ist auch erwähnenswert, dass durch ein Großteil der christlichen Geschichte der Juden und die Christen haben die Zusammenarbeit mit wenig Mühe gegeben. Es wurde in das Gesicht einer neuen Religion (Islam, 7. Jahrhundert), die Christen oder Juden kämpft mit parallel zu einem anderen Glauben gegeben (da wollte, dass der Glaube, sie zu zerstören hatte). Mohammed, der Gründung Propheten des Islam, nahm das Schwert selbst und gewaltsam bekehrt die umliegenden Völker. (Ich versuche nicht, den Islam zu bash, sondern nur zu einer historischen Perspektive zu geben, wenn die Kämpfe um den christlichen und jüdischen Glaubens wirklich begonnen hat.) Dies ist, wo die "Gesänge des Friedens, während zwingen zu konvertieren" wirklich begonnen hat.
Nicht alle organisierten Religionen sind von Geburt an gut. Zum Beispiel ist die hinduistische Kastensystem ein Beispiel für eine organisierte Religion wirklich genutzt, um Menschen zu unterdrücken. Außerdem haben südamerikanischen Kulturen Menschenopfer verwendet, um ihre Götter zu besänftigen. Aber es wäre bedauerlich, das Christentum als Sicht gleichermaßen schlecht, weil von dem, was diese anderen Religionen getan haben. Christen haben sicherlich ihren Anteil hat von Fehlern, aber die Meldung, dass auf der ganzen Welt in den Kern der christlichen Kirche gepredigt wird, ist eine des Friedens und der Liebe.
Es ist wahr, dass die Religion kann zu sozialer Intoleranz führen. Dies sollte in seiner Fülle vor Anrechnung Religion selbst als das Problem angesehen werden. Zum Beispiel nicht, die Bibel sagt, dass Homosexualität eine Sünde ist. Er sagt auch viele andere Dinge sind Sünden, aber, und das bedeutet nicht, dass die Homophobie oder Gewalt gegen Homosexuell in den christlichen Glauben verbunden sind. Oft lesen die Menschen ihre Agenden in ihrem Glauben. So jemand verbirgt sich hinter der Bibel, weil sie Homosexuell zu hassen. Ein Beispiel wäre Fred Phelps. Dieser Kerl, der für den "Gott Zigaretten" Kirche hasst, bezeichnet sich selbst als Christ, aber ich kann Ihnen versichern, dass die überwiegende Mehrheit der Kirche distanzieren sich von ihm und seinen Ansichten. Er ist eine Person mit einem Problem, und nutzt seinen Glauben als einen Weg, das Vorurteil zu unterstützen.
Ebenso hat Jerry Falwell sagte kontroverse Dinge, die sind sehr für den Rest der Kirche unglücklich. Aber ich weiß, dass in meiner Kirche (und die Kirchen von allen meinen Freunden laufen) unterstützen wir keine Predigt Hass, Gewalt oder Verurteilung einer ganzen Bewegung von Menschen. Die christliche Botschaft (obwohl es wurde beschädigt und / oder missbraucht werden von vielen) ist einer der liebenden Menschen. Wir können sagen, jemand, "Wissen Sie, diese oder jene Sache in deinem Leben nicht so Gott will, und indem sie sich von ihm kannst du Christus näher zu kommen," so lange wie es heißt, in der Liebe und so lange wir aren 't werfen sie, wenn sie sagen, sie sind nicht interessiert. Aber wir sind nicht zu sagen Dinge wie: "Du Homosexuell (oder ein Betrunkener oder ein Ehebrecher, oder ein Lügner), und wir wollen euch nicht hier und auch nicht Gott." Leider, diese Art der Sache nicht weiter . Aber das bedeutet nicht, dass sie die Botschaft des Evangeliums ist, noch bedeutet es, dass die Mehrheit der organisierten christlichen Kirchen eine solche Aussage unterstützen würde. Schlägt jedoch vor, dass, weil Jerry Falwell sagt etwas umstritten, daß die ganze christliche Kirche verfolgt oder glaubt es oder schlecht ist oder intolerant, verwandt ist, zu sagen, dass alle Filme schlecht sind, nur weil Sie nicht einverstanden mit porn.
Ich möchte ein visuelles Beispiel verwenden, wenn ich könnte die Frage, ob oder nicht, nach einer höheren Macht erfordert oder hängt davon ab, organisierte Religion. Ich würde nicht so weit gehen zu sagen, die Christus folgen Sie unbedingt in der Kirche jeden Sonntag. Aber bedenken Sie folgendes: wenn Sie suchen, in ein Feuer, es gibt viele Kohlen. Das Feuer brennen konnte für Stunden richtig gepflegt. Was passiert, wenn Sie ein Kohle-nehmen aus dem Feuer? Das Feuer brennt noch, aber die Kohle geht sehr schnell. Unser geistliches Leben sind die gleichen. Wir sind eine Gesellschaft, die zunehmend in Richtung organisierte Religion im Allgemeinen und speziell das Christentum intolerant umgeben. Wenn Sie versuchen, zu Christus zu folgen, aber nie um andere Christen, nie zu hören, eine Darstellung des Wortes, nie zu beten oder Gottesdienst in einem formalen Rahmen, es ist nicht, dass Sie nicht kann ein Christ. Stattdessen wird das Problem, dass Sie eher das Interesse, Fokus zu verlieren und das Engagement für sie. In diesem Sinne bin ich damit einverstanden, dass es viele Kirchen mit schlechter Führung. Es gibt auch viele, viele Kirchen mit großen Geist gefüllt Führung, wo die Verehrung erbaulich ist, sind die Menschen geistig gefüttert, und das Feuer des Glaubens geschürt zu heller und heller zu brennen.
Zunächst ist die Behauptung, dass die heutige Religionen nicht jede Art von Einheit aufbauen. Dies ist zwischen den Religionen wahr zu einem gewissen Grad, aber das macht Sinn. Es ist nicht, ob ich mit einem Muslim, ob wir beide in den Himmel, das ist wirklich die Frage vereinheitlicht werden. Die Frage ist, kann ich koexistieren mit einer muslimischen während glauben, dass wir verschiedene Götter anbeten und glauben, dass ich recht habe und er ist falsch (und umgekehrt). Es gibt zahlreiche Organisationen, die zur interreligiösen Verständigung und Koexistenz. Während ich niemals Mohammed bekennen, als eine legitime Alternative zu Christus, ich werde auch nie dulden Gewalt oder Hass gegen diejenigen, die würde. Dieses ganze Gebiet ist wirklich ein heißes Thema aber in diesen Tagen, vor allem dank der militanten Islamisten, die über die Arbeitszeit gegen interreligiösen Friedens beharrlich sind.
Abschließend möchte ich auf die Schließung von Scott Erklärung zu reagieren. Scott's Schlussfolgerung ist, dass, wie wir beten und beten an, wir sollten uns daran erinnern, dass wir "sind eigentlich die Unterstützung einer solchen Organisation wie hat dazu beigetragen, dass die Unwissenheit und kämpfen." Das ist einfach nicht wahr. Zunächst einmal hat die christliche Kirche der Vorläufer der Druck für interreligiösen Frieden. Zweitens, nur weil ich ein Christ bin und so waren die "Kreuzfahrer" kaum bedeutet, dass ich die Kreuzzüge zu unterstützen. Diese Argumentation ist wie ich sagte: "Wie Sie einkaufen gehen, denken Sie daran, dass Sie tatsächlich die Industrie unterstützen, die gefördert Sklaverei."
While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.
All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.
Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.
Antwort auf diese speziellen Kommentar
By Mike Bridge | Reply to article
There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
Antwort auf diese speziellen Kommentar
Von Scott Bannon | Antwort an Artikel
Mike, sind Ihre Punkte gut durchdacht. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.
Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.
This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.
I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?
Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.
You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.
Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.
Antwort auf diese speziellen Kommentar
By Mike Bridge | Reply to article
I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.
I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.
I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.
In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)
The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.
I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.
Antwort auf diese speziellen Kommentar
By Anonymous | Reply to article
From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.
Antwort auf diese speziellen Kommentar
By Anonymous | Reply to article
Basing any argument from the bible is worthless.
The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.
It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.
Antwort auf diese speziellen Kommentar
By Florian | Reply to article
Hallo,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day
Antwort auf diese speziellen Kommentar