Politische Blogs, News & Views

Von Scott | Antwort an Artikel

Sie alle Anspruch auf friedliche, aber nur um dort eigene Art. Sie scheinen vergessen zu haben "Du sollst nicht töten" oder vielleicht ist es einfach ignoriert.
Wow, ich schätze die Atheisten (Nicht-Gläubige) sind wirklich die Guten.

Antwort auf diese spezifische Kommentar

Von Mike | Antwort an Artikel

Ich lobe Jesus, Buddha, Allah, Vishnu und Shirley McClain für die prophetische Stimme der Scott Bannon. Mehr Jahren als begriffen haben, um das Studium, Wissenschaft gewidmet werden könnte, und das Engagement für die verschiedenen Religionen. Certifiable Genies wie Blaise Pascal, vor allem für seine Beiträge zur Mathematik hingewiesen, sondern auch ein produktiver christliche Apologet, sind nachweislich frechen Bauern im Vergleich zu dem allumfassenden Wissen der Ehrwürdige Scott Bannon. Ich wirklich Mitleid mit allen, die Stimme Gottes zu hören und reagierte in der Treue, indem sie sich zu ihrem Herrn beten. Eine erstaunliche Sache passiert ist, dass selbst überlassen würde der größte Denker verblüfft: Scott Bannon hat irgendwie außerhalb unseres Systems, reiste jenseits aller Schöpfung, und auf der Suche in wenig auf uns Laborratten jagen unsere Schwänze zu etwas Käse bekommen, er hat festgestellt, dass in der Tat ist die Religion falsch. Es gibt keinen spirituellen Wert darin. Religion ist jede Manipulation an Menschen führen zu einigen heimtückischen Tagesordnung wie liebende ihre Nächsten wie sich selbst zu folgen.

Wenn Scott's Reise außerhalb unseres Systems der objektiven Schiedsrichter der wahren Wirklichkeit geworden, war nicht genug, um seine Ansprüche, er hat auch sein ganzes Leben damit verbracht, die Kirche zu gehen nach der Kirche, nur um seine Hypothese bestätigt haben, alle Religion ist darum, Sie spielen Bingo auf ihrem Platz anzubeten. Ich schätze die Zeit, dass Scott verbrachte studieren Religion, Glauben, Spiritualität und dergleichen. Normalerweise, wenn Leute wie Scott's Aussagen zu machen, ist es klar, dass alles, was sie über Religion und ihre Insignien wissen kam von Cable News und langen Nächten an der Theke. Aber Scott hat eine solche zwingende Beweise für seine Behauptungen zurück angeboten, er hat solche historischen Aufzeichnungen gesichtet, wie nicht bestritten werden kann, er hat sogar so weit, mit Gott selbst über die wahre Religion zu sprechen, um weg. Daher sollte es für alle offensichtlich, dass Scott hat wirklich etwas gesagt, neue, einzigartige, leistungsfähige und offensichtlich wahr.

Das einzige Problem, ich habe, ist, dass kann ich nicht scheinen, um vorbei an den Narzissmus und Überheblichkeit, die es braucht, um zu sprechen, als ob er die göttliche Autorität zu einem Thema, dass er offensichtlich den besseren Teil von zwei fünfzehn Minuten Rauch bricht über das Denken hat ausgegeben wird . Es ist wie eine falsche, nicht zu arrogant behaupten, dass er alle die Wahrheit und dass die Milliarden von Menschen weltweit, die ihr Leben gewidmet haben, den Glauben zu erwähnen sind völlig im Dunkeln. Es ist jedoch klar, dass Scott tatsächlich der Schlüssel zu allen übernatürlichen Weisheit, und ich danke ihm für wirklich schaut auf mich genug, um mich aus meinem Leben öde und leer der Freude im Herrn zu retten. Der Teil, der macht mich wirklich wollen, in Seligkeit Schrei ist der Weg, es ist klar, dass Scott in einer un-voreingenommen und objektive Licht gesehen, und dies in einem fairen, gut begründete und (in seinen eigenen Worten) inklusive und nicht wertende Weise. Ich fühle wirklich, jetzt befreit von den Fesseln meines Glaubens inferior. Vielen Dank für den Hinweis, dass ich dumm und leichtgläubig bin. Ich fühle die Liebe.

Antwort auf diese spezifische Kommentar

Von Jerry | Antwort an Artikel

Ich habe mit beiden Religionen in meinem Leben beteiligt. Einer war ich mit und einmal hob ich umgewandelt, als ich geheiratet habe. Nach meiner Erfahrung die allgemeine Idee des Schreibens dieses Artikels ist genau diese beiden Gruppen würden Sie glauben, dass jeder, der nicht befolgt ihre Lehren irgendwie weniger verdient Mitgefühl im Leben, da sie in die Ewigkeit verbringen werde Verdammnis.

Mike, ich weiß nicht, was du aber bestimmt Ihre Kommentare Unterstützung des Schriftstellers Punkt durch Beispiel. Sie können beliebige rationale oder intelligente Gründe für die Diskussion oder debattieren die Schrift, sondern ging weiter und weiter gegeben haben in sarkastischen Bemerkungen über den Schriftsteller. Eine klare Darstellung der "sehen es als unsere Art und Weise oder wir zerstören Sie"-Mentalität der Schriftsteller schlägt wird gefördert durch die großen Religionen.

Ich habe zu fragen, ob Sie dieses Scott Bannen und wissen, halten einige gönnen oder einfach nur steigen auf und agieren dabei wie ein Tyrann aus deiner Tastatur?

Antwort auf diese spezifische Kommentar

Von Mike | Antwort an Artikel

Hier ist eine Frage für Sie Jerry. Hätte ich ging durch die Bibel gibt Punkt für Punkt in Reaktion auf Scott's Argument, würden Sie gesagt haben: "Das sind einige große Punkte. Ich habe nie gedacht. "? Wahrscheinlich nicht. Stattdessen gäbe es nur Antworten darüber, wie ich glaube, dass meine eigene Religion Recht und jeder ist anders's falsch sein.

Die interessante Sache über den Atheismus, und dieser Artikel ist, dass sie die genaue Angabe, die anderen Religionen zu machen zu machen, und doch tut es nicht. Der Atheismus ist eine organisierte Religion mit einem sehr heimtückischen Tagesordnung ... um gläubige Menschen aus folgenden Personen außerhalb ihrer selbst zu verwandeln und sie zu führen, sich selbst zu folgen. Das führe zu der "alles in Ordnung ist für alle" mindset, bis das, was jemand tut, widerspricht dem, was der Atheist denkt, hat Recht. Dann ganz plötzlich, gibt es Normen und Moral wieder, obwohl sie völlig willkürlich und basieren auf den Launen der Atheist. So sind für die Christen versuchen, einen besseren Weg zeigen, schlimm, aber Atheisten sind groß, weil sie gar kein Urteil, es sei denn, dass die Christen (und andere religiöse Menschen) sind schlecht zu machen, und dass das, was zufällige Reihe von Moral wollen sie bei Anwendung einer bestimmten Zeit Evangelium.

Meine Reaktion auf dieses Stück ist, dass es so herablassend, Menschen des Glaubens ist. Wenn Sie kein Mensch des Glaubens, können Sie nur mit ihr zustimmen oder nicht das Gefühl, dass Sie wegen sind verpönt. Aber um so Angelegenheit nüchtern sprechen über etwas, das man hat keine wirkliche exapansive Wissen ist unverantwortlich, wie egoistisch. Und die Schließung Linie, die zuletzt wenig JAB uns alle daran erinnern, dass wir treue Kunden für die Schmerzen verantwortlich sind und das Leid der Welt, wie wir im Nahen Osten sehen, yeah, dass wahre Arroganz, nicht zu erwähnen, sehr wertend ist. Die allgemeine traurige Sache ist anzunehmen, dass er so viel von einer Sperre auf die Wahrheit hat (obwohl er keinen Platz, wo es herkommt gibt), und dass er wirklich erleuchtet. So eine, die mit ihm stimmt, klingt das ganze Argument groß. Aber wer nicht, tut er sagt uns alles, was er für sicher, was alle Religionen sind rund, weiß, dass er klüger ist als wir, und dass wir alle Betrogenen sind. Ich bin nicht sicher, dass ich zu seiner Religion auf der Grundlage dieser konvertieren wollen. Immerhin ist nicht, dass das grundlegende Weltbild der meisten Sektenführer?

Antwort auf diese spezifische Kommentar

Kim Antwort am 2. Oktober 2008 06.04 Uhr:

Eigentlich Mike .. an keiner Stelle den Artikel sagen, was Sie glauben sollte ... es einfach nur besagt, dass Sie nicht glauben sollten everyhting sie Ihnen sagen, in einer organisierten Religion (oder Kirche). Sie müssen nicht jede Form von organisierter Religion teilzunehmen, um eine Person des "Glaubens" sein, sondern nach der Kirche zu besuchen und Sie müssen Ihr Geld geben, um einen besseren Platz im "Himmel" zu gewährleisten. Lassen Sie die Menschen glauben an ihren Gott und tun, was Sie mit Ihren Überzeugungen wollen. In Ihrer abfälligen herablassende Bemerkungen machen Sie eine Wahrheit des Gesagten sind. Sie sind sogar trennt sich von den Anderen zu machen Kommentare wie haben Sie "Glauben" und wir nicht. Ich kann nicht an den Gott glauben, dass Sie glauben, das heißt nicht, ich bin ein Atheist .. Ich kann nur glauben, dass es eine höhere Macht, dass niemand in der Lage sein, zu erklären, weil das nicht wirklich wissen mehr als ich ... Ich spreche nicht von Tatsachen Bibel ... die Bibel ist nicht in irgendeiner Weise nachgewiesen . Die Bibel wurde von Männern geschrieben, um einige Hinweise auf Menschen, die es brauchen können vorsehen .. Es ist ein Buch von Metaphern, die erklären, wie sie sollte man mit bestimmten Situationen umgehen fühlte helfen.

Sie sind die enge denkende Person, die nicht lesen können einen Artikel wie diesen, und nehmen Sie persönlich. Wenn Sie in Ihrem Glauben stark sind, dann werden in Ihrem Glauben stark und halten Sie Ihre Kommentare an sich.

Mehr Leute als Sie wissen, beginnen die "Autorität" der Kirche Frage. Nur weil jemand ein Buch, das von Menschen geschrieben wurde, lesen, bedeutet nicht, dass sie nicht mehr von einem Experten über das Thema, wie die Welt war, als mir erstellt werden. Warum ist es unbestreitbar, wenn die Wissenschaft beweist, bestimmte Tatsachen, die gegen, was auf eine Kirche gelehrt, dass die Wissenschaft das Böse gehen kann? Warum können wir nicht verschieben Vergangenheit die Tatsache, dass es ist wirklich nicht eine Antwort auf die Frage wissen ältesten dem Menschen ... wir können nur lernen, so viel wie wir können und von dort nach vorne bewegen.

Ich weiß nicht jeder Herausforderung meiner Familie oder mit Freunden, was sie glauben .. aber nicht wütend auf mich, wenn ich Fragen, die sich nicht bewährt haben.

Wenn dies nicht beteiligt dein Ego des Seins "richtig" oder "besser" als würden Sie nicht einen Kommentar gemacht haben .... interessant

Antwort auf diese spezifische Kommentar

Von Scott Bannon | Antwort an Artikel

Obwohl in Reaktion auf Jerry's comments, jetzt hast du etwas, was ich bin froh, dass Mike Antwort geschrieben.

Sie scheinen zu einer ungenauen Annahme über diesen Artikel und mich haben. Zu keinem Zeitpunkt habe ich fördern Atheismus in diesem Artikel noch reden Herablassung gegenüber den Menschen des Glaubens. Auch bin ich ein Atheist mit allen Mitteln.

In-der Tat, ich aufrichtig, schrieb in dem Artikel, dass "Glauben an eine höhere Macht oder Supreme Being, der Glaube, dass es etwas hinaus, was wissen wir von diesem Leben, das sind wunderbare Dinge für diejenigen, die sie haben." Das ist der ehrliche und positive Position habe ich über den Glauben. Es wurde auch explizit formuliert, um nicht herablassend gegenüber denjenigen, die keine solchen Überzeugungen.

Ich machte keine Entscheidungen über die Privatpersonen für ihren persönlichen Beziehungen (oder fehlende) mit dem, was sie tun oder nicht glauben, in.

Meine Entscheidungen wurden strikt an die hierarchische Organisationen, die sich getroffen haben und weiterhin den Vorteil der individuellen tiefen Glauben und Überzeugungen zu ergreifen, um ihren eigenen Vorstoß, sehr menschliche Agenden gerichtet.

Ich glaube nicht, dass die Anhänger der organisierten Religionen falsch machen, ich glaube, sie haben oft traurig und von diesen (sehr menschlichen Führern geschädigte) sie setzen ihr Vertrauen und Glauben auf

Um nur ein Beispiel, das geht nur 2 der vielen Religionen, dass ich den 11. September Anschläge beziehen existieren. Wenn Sie etwas von Islam wissen dann verstehen Sie, dass es nicht darauf ausgerichtet ist, eine Religion des Hasses und der Gewalt sein. Doch einige verdrehte den Glauben und ihre Anhänger zu Killern für ihre eigene Tagesordnung zu setzen.

Als Reaktion auf seine persönliche Agenda zur Abtreibung dienen, sagte Feministinnen, Homosexuelle und ein prominenter Führer Christian, Jerry Farwell, diese Menschen (Recht auf Abtreibung Aktivisten, Feministinnen, Homosexuelle und die ACLU) wurden für die Anschläge verantwortlich. In anderen Worten, die alte leben, wie ich sage, Sie sollten oder den Zorn Linie leiden.

Pat Robertson, einem anderen sehr Christian Führer mit Farwell Aussagen vereinbarten gefolgt.

Dies ist, wo und warum ich sehe organisierte Religion (nicht Glauben oder Spiritualität) als eine Gefahr. Er fördert ein Umfeld, wo Menschen sind schnell zu denen, die anders sind zu verurteilen, und wenn Sie Add-Führung in den armen, egal wie gut sie auch gemeint, es werden Arbeiten, die Trennlinien zwischen den Menschen zu verbreiten.

Antwort auf diese spezifische Kommentar

Von Mike | Antwort an Artikel

Vor allem, weil einige Leute verdrehten die organisierte Religion haben nicht schlecht organisierte Religion zu machen. Ist Sex schlecht, weil einige Leute Vergewaltiger sind? Brot ist schlecht, weil jeder einmal in eine Weile erhalten Sie Schimmel auf ihm? Ist Wasser schlecht, weil einige davon sitzt in einer Toilette? Eine solche pauschale Aussagen wie "All organisierte Religion ist schlecht" sind Aussagen, arrogant, dass Sie ein gründliches Verständnis und Engagement in den einzelnen Religionen zu übernehmen. In Ihrer Antwort Sie sagen, dass der Islam nicht schlecht, nur diejenigen, die sie gedreht haben, in den gewalttätigen Glauben, dass es geworden ist ... nicht, dass die Zulassung zu widerlegen Ihren Standpunkt, dass die organisierte Religion selbst schlecht ist? Wenn etwas gut ist und etwas schlecht ist, dann ist es nicht schlecht.

Und wenn Sie nicht werten oder herablassend, I guess "dann so erinnern, wie Sie zu besuchen, welcher religiösen Dienstleistungen, die Sie vielleicht in der Zukunft, und vielleicht sogar als du für ein Ende der aktuellen Ausbruch der Gewalt im Nahen beten East., dass Sie tatsächlich die Unterstützung einer solchen Organisation wie geholfen hat dazu führen, dass Unwissenheit und kämpfen "bedeutet nicht, was es klingt. Was es klingt für mich ist, dass Sie uns wollen alle wissen, dass wir manipuliert wurden und dass alle Kirchen sind verantwortlich für Gewalt, Hass, Bigotterie, und alle anderen Übel in der Welt. Sie können hinzugefügt haben: "Denken Sie daran, Sie das nächste Mal in die Kirche gehen, dass die christliche Kirche der größte Player in der Wiederherstellung von New Orleans nach dem Hurrikan Katrina war. Denken Sie daran, dass die christliche Kirche tut das große Werk der Senkung der Aids-Rate in Afrika nach dem liberalen Säkularisten gepredigt Kondome statt Enthaltsamkeit zu einem Kontinent von diesem Virus geplagt. Denken Sie daran, dass gute Menschen des Glaubens überall haben die Arbeit der Sitzung geschehen muss Fürsorge für die Menschen seit Tausenden von Jahren. "Wenn wir malten ein faires Bild der organisierten Religion, die wir vielleicht etwas von dem aufzunehmen.

Alles, was gesagt, ich hoffe, euch bewusst, dass mein Ziel für das Schreiben eine Antwort zu bekommen, und öffnen Sie einen Dialog war. Also, wenn jemand meint, dass der Zweck meiner ersten Beitrag, um die Überlegenheit des Christentums zeigen, war es nicht. Es war in der Tat zu zeigen, wie Scott's Weltsicht als Posted in seinem ursprünglichen Artikel die gleichen Dinge, die er behauptet organisierten Religionen tut. Indem er uns alle, dass wir den Terrorismus institutionelle Unterstützung durch den Besuch Sonntagsgottesdienst, es mögen oder nicht, das ist ein Werturteil über jeden von uns, der Gottesdienst zu besuchen, was darauf hindeutet, dass wir in unserem Verständnis minderwertig sind. Die Schlusserklärung zum Blog schlägt vor, dass unsere Augen sollten nun weit offen für die Wahrheit dessen, was wir getan haben. Bitte!

Antwort auf diese spezifische Kommentar

Von Scott Bannon | Antwort an Artikel

Mike, ich schätze Ihre Kommentare. Ob mit oder Leser sind sich einig, auch meine Punkte nicht mir egal. Meine Gründe für die Erstellung und Veröffentlichung auf diese Seite ist ähnlich wie Ihre eigenen angegebenen Zweck zu kommentieren. Ich versuche nicht zu jedermanns Geist auf nichts mehr ändern, nur damit Menschen reden.

Nun, zu Ihrem Punkt auf pauschale Aussagen Adresse, ich stimme vollkommen. Allerdings habe nirgends in meinem Artikel möchte ich sagen: "Alles ist schlecht organisierte Religion", wie Sie implizieren. Meine Absicht, und ich glaube, ich sagte es deutlich genug in den sub-title tag line ("Die Gefahren der organisierten Religionen") und unterstützt es weiter mit Beispielen innerhalb der Artikel selbst ist einfach, dass es sehr realen Gefahren, die mit organisierter Religionen.

Ich wollte sagen, sie hätten "nichts mit Spiritualität zu tun", denen sie nicht wie man einen sehr tiefen und erfüllenden Beziehung mit ihrer Gottheit, ohne die Assoziation einer organisierten Religion. Und auch, dass sie von einigen Tools für ihre eigenen Pläne, die sie im Laufe der Geschichte wurden und werden noch heute genutzt wurden.

Zu der Rüge, dass ich nicht ein faires Bild von organisierter Religion gemalt habe, habe ich wieder zustimmen. Die Idee dieses Artikels war nicht auf die gesamte Ausgestaltung der organisierten Religion zu diskutieren und es ist die sozialen Folgen, gute und / oder schlecht ist. Das Thema des Artikels war die Gefahren in spaltet erstellt und gepflegt von organisierten Religionen, Punkt.

Über mein Schlusswort in dem Artikel, in historischen Wahrheit beruht und nicht auf Vorsatz oder Herablassung machte. Wenn Sie oder ein Leser kann mich an, als die organisierte Religion, die nicht zur Art der Veranstaltungen beigetragen hat oder gefördert, welche Arten von Vorurteilen ich in dem Artikel sprach dann verspreche ich persönlich auf dieser Website, die Anhänger der Aufklärung, die Religion zu entschuldigen für meine Aussage.

Ich mache keine Versprechen, die von einigen Position der Überlegenheit noch als eine Herausforderung. Ich würde herzlich gern wissen, ob eine solche organisierte Religion existiert, weil in meinem Studium der Geschichte und Religion habe ich noch, es zu finden.

Antwort auf diese spezifische Kommentar

Von Jerry | Antwort an Artikel

Mike, seit du mich gefragt, wie hätte ich Ihnen geantwortet zu Fuß durch die Bibel gibt Punkte zur originalen Schreibweise würde ich wahrscheinlich gefragt, warum Sie machten Punkte aus der Bibel. Sie würden off-topic von der Original-Schrift, die noch nie eine Schrift gerichtet gewesen.

Es ist schon interessant, die Kommentare hier gelesen, aber ich denke, vielleicht haben Sie empfunden, dass die ursprüngliche Schrift war angreifenden Religion mehr, als es war, und es scheint, als wärst du Ausweitung der Diskussion über das Thema, um Ihre Position zu verteidigen oder Gefühle.

Scott (und es tut mir leid, wie ich sehe, ich Rechtschreibfehler Ihren Nachnamen früher) scheint sich konzentrieren auf das, was ich nennen sich die natürlichen "pack"-Mentalität, die für gewöhnlich mit einer Gruppe von Menschen, ihre eigenen Interessen unter den bestehenden organisierten Religionen schützen würde . Es ist auch nicht nur mit den Religionen, tun es Soldaten, Polizisten tun es, tun es gegen Gewerkschaftsmitglieder und für die Verwaltung gegen die Arbeit, die Politiker tun es entlang parteipolitischer Linien.

Die Menschen sind wie Lasttiere und wenn sie eng aneinander in fast jede Form ist es üblich, dass sie anfangen, die außerhalb ihres Packs als Bedrohung zu sehen. Ich denke, das Schreiben der Eröffnung, dass organisierte Religionen gleichgesetzt mit sozialer Klicks war groß.

Es kann sein, noch gefährlicher, weil die Religion mit der Religion ist etwas, dass viele Menschen so stark fühlen, ein Bedürfnis nach, wie sie zu atmen. Manche gehen so weit, bereit zu sein, was sie von theyre religiösen Führern gesagt haben glauben.

Ich glaube ich einfach nicht sehen, die ursprüngliche Schrift als Absetzen Menschen des Glaubens überhaupt, sondern fest darauf hingewiesen einige negative Aspekte der organisierten Religionen. Ich habe gesehen und gespürt, sie mit meinen eigenen Erfahrungen und denke, das Schreiben war ziemlich am Ort zu erfahren.

Antwort auf diese spezifische Kommentar

Von Mike Bridge | Antwort an Artikel

Dies ist eine Nachricht für Scott-Ich möchte für meine Posts entschuldigen. Ursprünglich hatte ich eine, die nur auf seine Forderungen reagiert ... geschrieben, aber wenn ich getroffen schicken bekam ich einen Fehler und verlor wie 3 Seiten lohnt zu schreiben. Also, wenn ich wieder schrieb einen Beitrag, werde ich zugeben, ich war sauer auf meinem Computer, so dass möglicherweise erklären, warum er so zornig klingenden war.

Ich habe Scott bekannt wie 15 Jahre. Wir nutzten die Gespräche, und ich möchte nur sagen einige umstrittene Dinge um ihn geht. Es war nie beabsichtigt zu sein bedeutet dann temperamentvoll. Ich war für die gleiche Sache geht hier (aber wie ich schon sagte, war schon bei meinem Computer so frustriert von der Hand zu haben). Ich war wirklich nur versucht, ein bisschen schütteln und nutzen Sie die Diskussion darüber im Gange, denn es gab keine Antworten zu nichts. Ich habe eigentlich die gleiche Art von Ding auf meinem eigenen Blog (done Gesendet gegensätzlichen Bewertungen zu meinen eigenen Gedanken so, dass die Leute reagieren würden, und reagieren).

Jedenfalls, ich entschuldige mich. Ich schätze das Forum für Überlegungen und Diskussionen. Ich bin nicht einverstanden mit gerade ungefähr jedem Punkt Gesendet jeden Beitrag. Aber in Zukunft werde ich noch angenehmer und thoughtfull in meinen Beiträgen. Und ich werde meine organisierte Religion Gottesdienst zu beten, dass ich nicht mehr nach Computer meltdowns Störungen haben zu benutzen. =-)

Antwort auf diese spezifische Kommentar

Von Scott Bannon | Antwort an Artikel

Mike, keine Entschuldigungen erforderlich. Ich ahnte es war Ihnen und freue mich, du bist immer noch feisty wie eh und je. Es ist seit ein paar Jahren und ich hoffe, alles ist gut für Sie.

Ich sicherlich verstehen, wie dieser Artikel könnte ein Nerv mit Ihnen Kontakt und bin froh, es entwickelte sich auch einige zivile hin und her. Wie ich bereits sagte ich versuche nicht, jemanden zu denken, wie ich-nur mit mir.

Ich begrüße und schätzen Sie Ihre Meinung immer.

Antwort auf diese spezifische Kommentar

Von Mike Bridge | Antwort an Artikel

Ich wised und gelernt, mir ein oder zwei Dinge über die Reaktion auf blogs ... Ich habe diese mit Word ersten und schneiden und so, dass, wenn sie gibt mir einen Fehler, den ich nicht verlieren alle meine Schrift eingefügt.

Ich werde mein Bestes tun, um mit dem ersten Absatz zu beginnen und meine Punkte der Uneinigkeit in der Reihenfolge, wie Scott schrieb sie. Das bedeutet, dass wir am Anfang mit verglich den "religiösen" unter uns, die verschiedenen Gruppen in der Schule beginnen. In einer Hinsicht ist dies ein guter Vergleich, doch in einem anderen ist es ganz unrichtig. Die meisten Personen waren in eine Kategorie in der High School gezwungen, ob sie persönlich identifiziert mit dieser Gruppe sind oder nicht. Ich war nie als Jock trotz Kapitän der Fußballmannschaft und spielte Basketball in der High School.

Auf der anderen Seite sind die meisten der Menschen in einer bestimmten Religion Mitglieder dieser Religion nach Wahl. Sicher gibt es "nominal" Mitglieder einer Religion, aber es ist nicht fair zu sagen, dass jemand, dessen Eltern erzogen sie katholisch, doch haben sie nicht in der Kirche seit 10 Jahren, ist irgendwie ähnlich wie ein frommer Katholik, der jeden Sonntag Gottesdienste im Glauben. Ein nominaler Christian könnte ähnlich wie ein "Geek" in der High School, weil die meisten Menschen nicht anstreben, ein Geek und einer nominalen Christ strebt nicht wirklich treu zu sein. Aber ein treuer, Gebet, Geist erfüllten Christian sieht seinen / ihren Glauben als weit mehr als die Mitgliedschaft in einem Social Club.

Ich sehe mich als Christ, bevor irgendetwas anderes, noch bevor ... Ich sehe mich als Ehemann oder Vater. In der Tat ist es als Christ, daß ich mich Ansicht als Ehemann und Vater. Der Punkt ist, ich kann oder auch nicht ein Geek im Gymnasium gewesen. Diese Einstufung würde wahrscheinlich auf mich verhängt worden. Aber ich bin ein Christ, um den Kern meines Wesens. Es hat nicht auf mich verhängt worden, und es ist kein whimsical Phantasie, die mit der Richtung des Windes ändern wird.

Als nächstes möchte ich mit einer Reihe von plakativen Aussagen befassen. Auf die Frage, ob der organisierten Religionen sind nur soziale Cliquen erstellt und Regie-und den Interessen dienen, von Menschen-; dies eine lieblose Auffassung von Religion ist. Er geht davon aus, dass alle Religion, und durch Assoziation, alle religiösen Führer wollen einfach Menschen in ihrem Glauben für eigennützige Manipulationen zu bringen. Zwar ist dies sicherlich für viele (wenn nicht die meisten oder alle) Kulte, es ist einfach unrichtig innerhalb der Grenzen der großen Weltreligionen als Ganzes. Als wir durch diesen Teil meiner Argumentation gehe, merke ich, dass es viele, viele Beispiele, wo die Kirche in eine eigennützige Weise gehandelt hat oder missbrauchte seine Macht. Mein Argument wird auf die Tatsache konzentrieren, dass nur weil es einige faule Eier wurden, bedeutet nicht, dass das Huhn erschossen Bedürfnisse.

Ich bin ein Christ und fühle keine wirkliche Notwendigkeit, die anderen Religionen (nicht dass ich angreifen, sie zu verteidigen, aber ich habe eine christliche Perspektive, so dass, wo meine Punkte kommen wird). Aber ich werde mit speak Bezug auf den christlichen Glauben. Als Pfarrer, es gibt nichts self-serving, was ich tue. Dies ist nicht zu sagen, dass es nicht eigennützigen Geistlichkeit in die Kirche. Im darauf hindeutet, dass die organisierte Religion ist selbst ein Mann aus Unternehmen eingesetzt, um Menschen zu manipulieren, um ihre Führer dienen der Tagesordnung, so will ich sagen, das einzige Tagesordnung ich habe, ist die Einführung Menschen zu Christus. Wenn jemand sagt, ich bin ein guter Prediger, ein guter Hirte, ein guter Lobpreis-Leiter, oder was auch immer, ich verweise immer wieder auf die Herrlichkeit Christi. Ich bin nicht allein. Die meisten Kirchen sind auf diese Weise. Ich wohne in einer Stadt von 6000 Menschen, die 30 Kirchen hat. Ich weiß, die meisten Pastoren innig und sie sind gute, gottesfürchtige, liebevolle Pastoren, die nur darauf zu achten, ihrem Volk ein besseres Leben zu finden, durch die Übergabe ihrer Last zu Christus.

Zur Frage, ob der christliche Glaube dient den Interessen der Menschen-es tut. Es dient dem Interesse der Sünder, überfordert mit der Sünde ist und nicht weiß, wie man sich von ihr befreien. Im Gegensatz zu den Interessen der Menschen mit der Bekräftigung, jegliche Verhalten, einschließlich Mord, Sklaverei, Inzest, etc., der Glaube tatsächlich dient ihnen, indem sie in eine neue Richtung hin zu einem erfüllten Leben. Der einzige Vorteil der Kirche kommt von dem zu sehen ist eine andere Person finden, Frieden und Freude in Christus. Während mein Ziel in der Verkündigung des christlichen Glaubens ist es, "halten eine große Zahl von Anhängern zu Fuß den Weg, den ich fördern" in einem Sinn, dass keine ihm heimtückisch. Wenn ich führenden Leuten zu einem besseren Leben, Predigt, dass der christliche Glaube zu innerem Frieden und Freude führt, wie ist das von Natur aus böse? Man bedenke, dass wenn Sie ein Hochseil-Walking-Instruktor sind, wirst du das Ziel, die Menschen zu Fuß den Weg Sie zu fördern haben, dh gerade zu Fuß, mit Balance, nicht nach unten, etc. Ist das bedeuten, dass der Lehrer nutzt der Menschen, die versuchen, sie fallen aus dem Seil zu halten? Ist es schleichend?

Ich möchte auch behaupten, dass die christliche Kirche von Christus selbst eingesetzt wurde, aber ich erkenne, dass in einen Streit mit einem biblischen Skeptiker bekommen nicht viel erreichen. Also werde ich einfach sagen, dass aus meiner Sicht sind wir verehren Gott, rief er uns zu. (Die Bibel spricht ausführlich über Anbetung als Gott wollte für sein Volk.)

Es ist völlig unrichtig, dass die organisierte Religion "hat nichts mit Spiritualität oder eine individuelle Beziehung mit der höheren Macht, die sie glauben, in. do" I, sowie Tausende von Predigern, um dieses Land, predigen allein auf das Evangelium von Jesus Christus, das führende Leute in eine tiefere Beziehung mit ihm. Wir tun Jüngerschaft Ausbildung, Bibelarbeiten, kontemplatives Gebet Gruppen, Exerzitien, Buchclubs, Rundreisen und viele andere Dinge, alle zum Zweck der Begegnung der Menschen in eine engere Beziehung zu Jesus Christus.

Verstehen, dass ich mit der gleichen Verachtung für die Verzerrung der Nachricht, die von vielen Fernsehprediger kommt zu suchen. Ich zusammenzucken, wenn ich gefragt werde, zu nennen in meiner freien Wunder Quellwasser erhalten, oder dass, wenn ich bereit zu $ 1000 geben, spenden bin, Gott wird mich mit einem siebenfachen Segen für meinen Gehorsam segnen. Aber für jede Person Predigt dieser Nachricht gibt es mindestens 1000, die wahre Evangelium Christi begangen. Und Gott ist klar, dass in der Schrift, dass der falsche Lehrer und diejenigen, die Nutzen aus seinem Volk wird ausreichend behandelt werden.

Der Vorschlag, dass die christliche Kirche (als organisierte religiöse Einheit) nichts mit Spiritualität zu tun hat, ist auch weit außerhalb der Base. Wie bei jedem anderen Punkt gibt es Orte, wo es eine "Kirche", aber keine Spiritualität überhaupt. Das bedeutet nicht, gibt es keine Spiritualität in der Kirche. Alle der größten Schriftsteller der christlichen Spiritualität (Richard Foster, Quaker, Henry Nouwen, römisch-katholisch, und unzählige andere) sind mit der organisierten Bewegungen innerhalb der Kirche angegliedert. Sie sind nicht (oder nicht) Christen, die sich isoliert und lebten außerhalb einer organisierten Bewegung. Und für jeden der Schriftsteller, erhalten Sie eine spezifische Spiritualität nehmen auf die Traditionen ihrer organisierten Bewegungen.

Weiterhin gibt es große historische Beweise für eine "spirituelle christliche Kirche". Zum Beispiel, John Wesley (anglikanische, Begründer des Methodismus) für geritten mehr als eine Million Meilen auf dem Pferderücken in ganz Europa Predigt mehr als hunderttausend Predigten bekannt ist, die ganze Zeit über, da diese einen dramatischen Anstieg der Spiritualität in Reaktion auf sein Evangelium zu predigen dass es löste ein evangelischer Christ Revival (Wiederbelebung durch die offensichtliche Präsenz des Geistes unter den Menschen) gekennzeichnet. Zur gleichen Zeit als Wesley tat dies in England, war George Whitefield bringt eine reformierte Wiederbelebung nach Amerika, wo der Geist im Überfluss.

In unserer modernen Zeit haben wir den Toronto Segen und die Massen von Menschen, die von Billy Graham, der eine Botschaft der christlichen Spiritualität bringt, wie die Religion im Gegensatz berührt worden sind. Nichts davon ist von dem, was christliche Spiritualität sieht aus wie in Afrika, wo die Christen immer noch sterben täglich über ihren Glauben sprechen, sind doch so voll von dem Geist, wie ihr Leben lohnt sich, denn der Herr, sie dienen zu prüfen.

Auf der Oberfläche kann es richtig sein, dass organisierte Religionen die Hauptursache für Tod und Leid in der Geschichte des Daseins sind. In mancher Hinsicht ist es wahr. Aber ist nicht das Gleiche wie der Annahme, dass alle Religionen gleich sind. Zum Beispiel, im Jahr 2004, der weltweit fast 300 Konflikte gab es nur 3, die nicht über die Muslime auf mindestens einer Seite.
Dies soll nicht heißen, dass der Islam selbst schuld ist, so viel wie radikale Islamisten. Aber noch wichtiger ist, zeigt dies, dass nur weil einige Religionen sind gewalttätig, nicht bedeutet, sie alle sind. Juden, zum Beispiel, haben am empfangenden Ende der Verfolgung seit dem Anfang der Zeit gewesen. Sie sind selten, wenn überhaupt, sind die Aggressoren in solchen Konflikten.

Ein weiterer Punkt ist, dass, nur weil "Muslime" oder "Juden" oder "Christen" sind in einen Konflikt verwickelt, dass keine ihm einen religiösen Kampf um dessen Gott wird gewinnen. Zum Beispiel, im Sudan, sind Muslime töten Christen, wie wir sprechen. But the fight isn't over whose God is bigger. Instead, the issue is that the Christians live on the land with the oil. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.

In our modern world, Christianity is not a part of a mass genocide in the name of God. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.

It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.

Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.

It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.

Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.

I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.

Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.

Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.

All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.

Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.

Antwort auf diese spezifische Kommentar

By Mike Bridge | Reply to article

There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

Antwort auf diese spezifische Kommentar

By Scott Bannon | Reply to article

Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.

Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.

This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.

I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?

Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.

You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.

Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.

Antwort auf diese spezifische Kommentar

By Mike Bridge | Reply to article

I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.

I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.

I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.

In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)

The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.

I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.

Antwort auf diese spezifische Kommentar

By Anonymous | Reply to article

From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.

Antwort auf diese spezifische Kommentar

By Anonymous | Reply to article

Basing any argument from the bible is worthless.

The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.

It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.

Antwort auf diese spezifische Kommentar

By Florian | Reply to article

Hallo,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day

Antwort auf diese spezifische Kommentar