Min Gud er bedre end din Gud
22 juli 2006 af Scott BannonHvis du er ny her, kan du ønsker at abonnere på vores gratis RSS nyhedskanaler. Tak for dit besøg!
Farerne ved Organized Religions
I gymnasiet var der sportsidioter, nørder, burn-outs, preppies, stoners, enspændere og spillere. I den virkelige verden, der er buddhister, kristne, hinduer, muslimer, hedningene og osv.
Social Cliques skabt og instrueret af-og tjene-folk. Organiserede religioner har intet at gøre med åndelighed eller individuelle forhold til den højere magt, de tror i. De er værktøjer, der anvendes af folk til at holde et stort antal tilhængere gå den vej, de fremmer og til at fremme deres egne dagsordener.
Organiserede religioner er også den hyppigste årsag til død og lidelse i hele menneskets historie eksistens. Mens de fleste religioner taler om kærlighed, tolerance og medfølelse ... de har en tendens til at prædike fordomme og opbygge adskillelser mellem hinandens tilhængere, som igen fører til forskelsbehandling, had og endog vold.
Med tro på en højere magt eller højeste væsen, en tro på, at der er noget ud over, hvad vi ved i dette liv; disse vidunderlige ting for dem, der har dem. For mange, deres tro og overbevisning støtte dem med at klare den daglige stress og leve et anstændigt liv. Men ingen af dette kræver, eller afhænger af organiseret religion.
Menneskelige ofre, korstog og jord tvister begået af organiserede religioner har resulteret i flere dødsfald end AIDS, kræft, naturkatastrofer og kosmetisk kirurgi uheld kombineres. De synge fred og kærlighed, mens de handler om at erobre og konvertere.
Der kan og jeg siger måske, have været en gang i historien, hvor organiseret religionshistorie serveret et mere ædelt formål. Når folk er blevet færre i antal, mere spredt over de landområder, og følte sig mindre forbundet med hinanden. Når bygningen af-og tilbede på-kirker, templer, moskeer og statuer forudsat en vis følelse af sammenhæng i et stort og skræmmende verden. Hen ad vejen selv om det blev vred og undergravet. I dag Organized Religioner er ikke fremme en følelse af enhed og sammenhæng, men snarere at opbygge barrierer og voksende skel. Holding ideer som nåde, barmhjertighed og tilgivelse i den ene hånd, mens svingende klubber af fordomme og intolerance med de andre på dem, der ikke deler deres filosofier.
Så husk, som du deltage uanset religiøse tjenester, som du måske i fremtiden, og måske endda som du beder om en ende på det nuværende udbrud af vold i Mellemøsten, at du rent faktisk er at støtte en sådan organisation, som har hjulpet med bly til, at meget uvidenhed og kampe.
18 Svar hen til "Min Gud er bedre end din Gud"
Scott | Svar til artiklen
De har alle hævder at være fredelige, men kun at der egen art. De synes at have glemt "Du må ikke dræbe" eller måske er det bare ignoreret.
Wow, I guess ateister (ikke-troende) er virkelig gode.
Svar på dette specifikke kommentar
Af Mike | Svar til artiklen
Jeg vil gerne rose Jesus, Buddha, Allah, Vishnu, og Shirley McClain for den profetiske stemme Scott Bannon. Flere år, end der kan begribes blevet anvendt til undersøgelsen, stipendium, og engagement i forskellige religioner. Certificerbart genier som Blaise Pascal, mest kendt for sit bidrag til matematik, men også en produktiv kristen apologet, har vist sig at være uforskammet bønder i forhold til den altomfattende viden om den højærværdige Scott Bannon. Jeg virkelig ærgerligt alle, der har hørt Guds stemme og reagerede i trofasthed ved at forpligte sig til at tilbede deres Herre. En fantastisk ting, der er sket, at ville forlade selv de største tænkere lamslået: Scott Bannon har en eller anden måde rejst uden for vores system, overskrider hele skabelsen, og ved at se på os lille lab rotter jagter vores haler at få nogle ost, har han bestemt at der i virkeligheden, religion er falske. Der er ingen åndelig værdi i det. Religion er enhver form for manipulation til at få folk til at følge nogle snigende dagsorden gerne elske deres næste som sig selv.
Hvis Scotts rejse uden for vores system til at blive målet dommer over sande virkelighed ikke var nok til at underbygge sine påstande, han har også tilbragt hele sit liv at gå i kirke efter kirke, kun at have sin hypotese bekræftes-al religion er om at få dig til at komme at spille bingo på deres sted for tilbedelse. Jeg sætter pris på den tid, at Scott har brugt studere religion, tro, spiritualitet, og lignende. Normalt, når folk gør udsagn som Scott, er det klart, at alle de kender til religion og dens staffage kom fra kabel-nyheder og lange nætter på baren. Men Scott har tilbudt sådanne afgørende beviser til at bakke sine påstande, han har observeret de historiske optegnelser, som ikke kan bestrides, han har endda gået så vidt som til at tale med Gud selv om sande religion. Derfor bør det være indlysende for alle, at Scott virkelig har sagt noget nyt, unikt, kraftfuld, og selvfølgelig rigtigt.
Det eneste problem jeg har, er at jeg ikke kan synes at komme forbi narcissisme og hybris, det tager at tale, som om han er den guddommelige myndighed om et emne, han tydeligvis har brugt den bedre del af to femten minutter røg pauser tænke . Det er sådan en falsk, for ikke at nævne arrogant hævde, at han har al den sandhed, og at milliarder af mennesker i hele verden, som har viet deres liv til at tro er helt i mørke. Det er imidlertid klart, at Scott virkelig har nøglen til alle overnaturlig visdom, og jeg virkelig takke ham for at kigge ned på mig nok til at redde mig fra min øde og tomt liv i glæde i Herren. Den del, der virkelig giver mig lyst til at græde i lyksalighed er den måde, at det er klart, at Scott taler i et ikke-partisk og objektivt lys, og gør det på en retfærdig og velbegrundet, og (med hans egne ord) inklusive og ikke-fordømmende måde. Jeg virkelig føler befriet nu fra lænkerne af mine dårligere tro. Tak for at påpege, at jeg er dum og godtroende. Jeg føler kærlighed.
Svar på dette specifikke kommentar
Af Jerry | Svar til artiklen
Jeg har været involveret med to religioner i mit liv. En jeg blev opdraget med, og en jeg konverterede til, da jeg blev gift. Efter min erfaring er generelt indtryk af dette skrives er korrekt, som begge disse grupper vil have du mener, at enhver, der ikke følger deres lære er noget mindre fortjener medfølelse i livet, fordi de vil tilbringe evigheden i forbandelse.
Mike, jeg ved ikke, hvad du vil, men dine kommentarer støtte forfatterens pointe, som eksempel. Du kunne have givet nogen rationel eller intelligente grunde til at diskutere og debattere skriftligt, men i stedet gik og gik i spydige bemærkninger om forfatteren. En klar visning af "se det for vores måde, eller vi vil ødelægge dig"-mentalitet forfatteren foreslår, er skabt af store religioner.
I have to ask if you know this Scott Bannen and hold some grudge or just get off on acting like a bully from your keyboard?
Svar på dette specifikke kommentar
By Mike | Reply to article
Here is a question for you Jerry. If I had walked through the bible giving point after point in response to Scott's arguement, would you have said, “Those are some great points. I never thought of that.”? Sikkert ikke. Instead, there would just be responses about how I think that my own religion is right and everyone else's is wrong.
Det interessante ting om ateisme, og denne artikel, er, at de gør det nøjagtige påstanden om, at de andre religioner at gøre, og alligevel lader det ikke. Ateisme er en organiseret religion med en meget lumsk dagsorden ... at gøre folk tro at følge en person uden for sig selv og til at få dem til at følge sig selv. Dette derfor fører til "alt er ok for alle" tankegang, indtil hvad en person gør, går imod, hvad Ateist mener er rigtigt. Så lige pludselig, der er normer og moral igen, selv om de er fuldstændig arbitrær og baseret på indfald af Ateist. Så kristne er dårlige til at forsøge at vise en bedre måde, men ateister er stor, fordi de gør nogen dom ved alle, bortset fra, at kristne (og andre religiøse mennesker) er dårlige, og at uanset tilfældige sæt moral, de ønsker at anvende på et givent tid er evangeliet.
Min reaktion på dette stykke er, at det så er nedladende over for folk med tro. Hvis du aren'ta person tro, kan du bare enig med det, eller ikke føler, at du bliver set ned på. Men at tale så spørgsmålet om factly om noget, man ikke har nogen reel exapansive kendskab er uansvarligt og egoistisk. Og den sidste linje, at sidste lille jab at minde os alle trofaste mennesker, at vi er ansvarlige for svie og smerte i verden, sådan som vi ser i Mellemøsten, ja det er rigtigt, arrogance, ikke at tale om yderst judgemental. Den samlede sørgelige er at antage, at han har så meget af en lås på sandheden (selv om han ikke giver sted, hvor det kommer fra), og at han virkelig er oplyst. Altså til en som er enig med ham, det hele argumentet lyder fantastisk. Men de har ikke, han fortæller os alle, at han ved med sikkerhed, hvad alle religioner handler om, at han er klogere end os, og at vi alle er dupes. Jeg er ikke sikker på, at jeg ønsker at konvertere til hans religion er baseret på, at. Det er trods alt ikke, at det grundlæggende verdenssyn fleste kult ledere?
Svar på dette specifikke kommentar
Kim svar på 2 oktober 2008 6:04:
Faktisk Mike .. på intet tidspunkt i artiklen fortæller dig, hvad du skal tro ... det simpelthen, at du ikke skal tro everyhting de fortælle dig på en organiseret religion (eller kirke). Du behøver ikke at deltage i nogen form for organiseret religion for at være en person af "tro", men ifølge den kirke, du skal deltage og give dine penge for at sikre en bedre plads i "himlen". Lad folk tror på deres Gud og gøre hvad du vil med din tro. I din spydig nedladende bemærkninger du vil lave en sandhed om, hvad der blev sagt. Du er endda adskille dig fra andre, at kommentarer som du har "tro", og vi ikke. Jeg kan ikke tror på Gud, at du tror på, betyder det ikke, jeg er ateist .. Jeg kan kun tro, at der er en højere magt, at ingen vil være i stand til at forklare, fordi de ikke rigtig kender nogen mere end jeg gør ... jeg taler ikke om bibel fakta ... Bibelen er ikke bevist på nogen måde . Bibelen er skrevet af mænd for at give en vis vejledning til folk, der kan have brug for det .. Det er en bog af metaforer, at hjælpe med at forklare, hvordan de følte du skal beskæftige sig med bestemte situationer.
Du er den tætte minded person, der ikke kan læse en artikel som denne, og tage det personligt. Hvis du er stærk i din tro så stærk i din tro og holde dine kommentarer til dig selv.
Flere mennesker, end du ved, er begyndt at sætte spørgsmålstegn ved den "myndighed" i kirken. Bare fordi nogen har læst en bog, som blev skrevet af mennesker, betyder ikke, at de er mere af en ekspert på området af, hvordan verden blev skabt end mig. Hvorfor er det, når videnskaben unægtelig viser visse forhold, der kan gå imod, hvad der bliver undervist på en kirke, at videnskaben er ond? Hvorfor kan vi ikke gå forbi det faktum, at der virkelig ikke et svar på de ældste spørgsmålstegn ved, at manden ... vi kan kun lære så meget som vi kan og komme videre derfra.
Jeg vil ikke anfægte nogen af mine venner eller familie i, hvad de tror .. men får ikke vred på mig, hvis jeg har spørgsmål, der ikke kan bevises.
Hvis dette ikke indebar dit ego for at være "rigtige" eller "bedre" end du ikke ville have gjort en kommentar på alle .... insteressant
Svar på dette specifikke kommentar
Af Scott Bannon | Svar til artiklen
Selv som svar på Jerry's bemærkninger, nu du har sendt noget, jeg er glad for at svare på Mike.
Du synes at have en forkert antagelse om denne artikel og mig selv. På intet tidspunkt har jeg fremme Atheism i denne artikel eller tale i nedladenhed over for mennesker af tro. Jeg er heller ikke ateist som helst måde.
I-fact, skrev jeg virkelig i artiklen, at "under tro på en højere magt eller højeste væsen, en tro på, at der er noget ud over, hvad vi ved i dette liv; disse vidunderlige ting for dem, der har dem." Det er ærlig og positiv holdning, jeg har på tro. Det var også bevidst formuleret til at ikke være nedladende over for dem, der ikke har en sådan overbevisning.
Jeg gjorde ingen domme om enkeltpersoner for deres personlige forhold (eller mangel på samme) med, hvad de gør eller ikke tror i.
Min domme blev rettet strengt til den hierarkiske organisationer, der har taget og fortsætter med at drage fordel af de enkelte dybe tro og overbevisning til at fremme deres egne, meget menneskelige dagsordener.
Jeg tror ikke, at tilhængere af organiserede religioner gør noget forkert, jeg tror, at de har desværre og ofte er blevet krænket af disse (meget menneskelige ledere), at de har tillid og tro i.
At give et enkelt eksempel, der involverer kun 2 af de mange religioner, der findes Jeg vil henvise til den 11 september angrebene. Hvis du ved noget om islam, så du forstår, at det ikke er designet til at være en religion af had og vold. Men nogle snoede den tro og deres tilhængere til at blive mordere for deres egen dagsorden.
Som svar, tjene til sin egen personlige dagsorden om abort, feminister og homoseksuelle en fremtrædende kristen leder, Jerry Farwell, sagde disse mennesker (abort rettigheder aktivister, feminister, homoseksuelle og ACLU) var ansvarlig for angrebene. Med andre ord, gamle, levende, hvordan jeg sige, at du bør, eller lider vrede linje.
Pat Robertson, en anden meget efterfulgt kristen leder aftalt med Farwell udtalelser.
Dette er, hvor og hvorfor jeg se organiseret religion (ikke tro eller religion) som en fare. Det skaber et miljø, hvor folk er hurtige til at fordømme dem, der er anderledes, og når du tilføjer i dårlig ledelse, uanset hvor velment den end måtte være, det virker til at sprede skel mellem mennesker.
Svar på dette specifikke kommentar
Af Mike | Svar til artiklen
Først og fremmest, fordi nogle mennesker har vredet organiseret religion gør ikke organiseret religion dårlig. Er sex dårligt, fordi nogle mennesker er voldtægtsforbrydere? Er brød dårligt, fordi en gang, mens du får mug på det? Er vand dårligt, fordi nogle af den sidder på et toilet? Sådanne generelle udsagn som "al organiseret religion er dårlig" er arrogante udtalelser om, at antage, at du har en grundig forståelse og engagement i de enkelte religioner. I dit svar siger du, at islam ikke er dårlig, bare dem, der har vredet det ind i voldelige tro, at det er blevet ... ikke, at optagelse modbeviser dit punkt, at organiseret religion i sig selv er dårligt? Hvis nogle er gode og nogle er dårlige, så er det ikke alle dårlige.
Og hvis du ikke blev dømmende eller nedladende, da jeg gætte "Så husk, som du deltage uanset religiøse tjenester, som du måske i fremtiden, og måske endda som du beder om en ende på det nuværende udbrud af vold i Mellemøsten øst, at du faktisk er at støtte en sådan organisation, som har hjulpet føre til, at meget uvidenhed og kæmper. "betyder ikke, hvad det lyder. Hvad det lyder som for mig er, at du ønsker, at vi alle indse, at vi er blevet manipuleret, og at alle kirker er ansvarlige for vold, had, chauvinisme, og alle andre onder i verden. Du kan have tilføjet: "Husk det næste gang du går i kirke, at den kristne kirke var den største aktør i at genskabe New Orleans efter orkanen Katrina. Husk, at den kristne kirke er at gøre det store arbejde for at nedbringe aids-sats i Afrika efter de liberale sekulære prædikede kondomer i stedet for afholdenhed til et kontinent plaget af dette virus. Husk, at gode mennesker i tro overalt har gjort arbejdet for at imødekomme behov for omsorg for mennesker i tusindvis af år. "Hvis vi skulle male et retvisende billede af organiseret religion, vi kan omfatte nogle af denne.
Alle, der sagde, jeg håber jer indse, at mit formål med at skrive var at få et svar, og åbne en dialog. Så hvis nogen mener, at formålet med mit oprindelige indlæg var at vise overlegenhed i kristendommen, var det ikke. Det var i virkeligheden, at vise, hvordan Scott verdenssyn, som er udstationeret i hans oprindelige artikel ikke de samme ting, som han hævder organiserede religioner gør. Ved at fortælle os alle, at vi støtter den institutionelle terrorisme ved at deltage søndag gudstjeneste, vil det eller ej, det er en værdidom over hver enkelt af os, der deltager i gudstjenester, tyder på, at vi er ringere end i vores forståelse. Den afsluttende erklæring til bloggen tyder på, at vores øjne nu skal være helt åben for sandheden om, hvad vi har gjort. Vær så venlig!
Svar på dette specifikke kommentar
Af Scott Bannon | Svar til artiklen
Mike, jeg sætter pris på dine kommentarer. Eller ej læsere er enige med eller endda få mine points betyder ikke noget for mig. Min begrundelse for at skabe og udgive til denne hjemmeside er magen til din egen erklærede formål for at kommentere. Jeg forsøger ikke at ændre nogens mening om noget, bare for at få folk taler.
Nu, for at løse Deres synspunkt tæppe udtalelser, jeg er helt enig. Men ingen steder i min artikel gjorde jeg siger "al organiseret religion er dårlig", som du indebærer. Min hensigt, og jeg tror, jeg sagde det tydeligt nok i sub-titel-tag line ( "De farer af det organiserede religioner") og støttet det yderligere med eksempler inden selve artiklen er blot, at der er meget reelle farer, der er forbundet med organiseret religioner.
Jeg sagde, at de "ikke har noget at gøre med spiritualitet", som de ikke som man kan have en meget dyb og tilfredsstillende forhold til deres guddom uden associering af en organiseret religion. Og også at de blev værktøjer, der anvendes af nogle af deres egen dagsorden, som de har været gennem hele historien og er stadig i dag.
Hvad angår klagen, at jeg ikke har malet et retvisende billede af organiseret religion, igen er jeg enig. Ideen med denne artikel var ikke at diskutere hele legemliggørelsen af den organiserede religion og dens sociale konsekvenser, god og / eller dårlige. Emnet for artiklen var farerne i kløfter skabt og fremmet af den organiserede religioner, periode.
Om mit afsluttende erklæring i artiklen, den er baseret på historiske sandhed og blev ikke gjort af ondskab eller nedladenhed. Hvis du eller enhver læser kan oplyse mig om den organiserede religion, som ikke har bidraget til de typer af begivenheder eller fremmet typer af fordomme, jeg talte om i artiklen, så lover jeg til personligt at undskylde på dette websted til tilhængere af, at religionen for min redegørelse.
Jeg gør ikke dette løfte fra nogle stilling overlegenhed eller som en udfordring. Jeg vil virkelig gerne vide, om en sådan organiseret religion eksisterer, fordi det i mine studier af historie og religion, jeg har endnu til at finde det.
Svar på dette specifikke kommentar
Af Jerry | Svar til artiklen
Mike, da du spurgte mig, hvordan jeg ville have svaret til dig vandre gennem Bibelen, der giver point til den originale håndskrift I'd har sikkert spurgt, hvorfor du gjorde point fra Bibelen. De ville have været off-topic fra den originale håndskrift, som aldrig rettet nogen skrifter.
Det har været interessant at læse kommentarerne her, men jeg tror måske du mente, at den originale håndskrift var at angribe religionen mere, end det var, og det ser ud som om, du udvide diskussionen ud over emnet for at forsvare din position eller følelser.
Scott (og jeg er ked af det som jeg ser jeg forkert stavede dit efternavn tidligere) synes at være fokuseret på, hvad jeg ville kalde en naturlig "pack" mentalitet, som er fælles med en gruppe af mennesker til at beskytte deres egne interesser eksisterende blandt organiserede religioner . Det er ikke bare med religioner, gør soldater det, politiet gør det, medlemmerne af fagforeningen gøre det mod ledelse og styring af arbejdskraft, politikerne gør det sammen partigrænser.
Mennesker er som flokdyr, og når de sammen i næsten enhver form, det fælles, at de begynder at se dem uden for deres pakker som en trussel. Jeg tror, at skrive's åbning, sidestilles organiserede religioner med sociale klik var stor.
Det kan være mere farligt med religion, fordi religion er noget, som mange mennesker føler sig så stærkt et behov for, som de gør vejrtrækning. Nogle går så vidt som til at være villig til at tro noget, de får at vide, at ved Theyre religiøse ledere.
Jeg tror jeg bare ikke se den originale håndskrift som at sætte folk ned i troen på alle, men snarere fornuftigt at påpege nogle negative aspekter af den organiserede religioner. Jeg har set og følt dem i mine egne erfaringer og tror, at det at skrive var smuk plet på om det.
Svar på dette specifikke kommentar
Af Mike Bridge | Svar til artiklen
Dette er et budskab til Scott-Jeg vil gerne undskylde for mine indlæg. Jeg havde oprindeligt skrevet en, der bare har reageret på hans påstande ... men når jeg ramte sender jeg fik en fejl og mistede gerne 3 sider værd at skrive. Så når jeg igen skrev et indlæg, vil jeg indrømme, at jeg var pissed på min computer, så kan forklare, hvorfor det var så vred sounding.
I have known Scott for like 15 years. We used to have discussions and I would like to just say some controversial things to get him going. It was never intended to be mean spirited then. I was going for the same thing here (but like I said, was already frustrated at my computer so it got out of hand). I was really just trying to agitate a bit and get the discussion going because there were no responses to anything. I have actually done the same kind of thing on my own blog (posted opposing reviews to my own thoughts so that people would react and respond).
At any rate, I do apologize. I appreciate the forum for thought and discussion. I disagree with just about every point posted on every post. But in the future I will be more pleasant and thoughtfull in my posts. And I will use my organized religion's church services to pray that I have no more meltdowns after computer malfunctions. =-)
Svar på dette specifikke kommentar
By Scott Bannon | Reply to article
Mike, no apologies required. I had an inkling it was you and am glad to see you're still feisty as ever. It's been a few years and I hope all is well for you.
I certainly understand how this article might touch a nerve with you and am glad it evolved into some civil back and forth. As I said earlier I'm not trying to make anyone think like me–just with me.
I welcome and appreciate your thoughts always.
Svar på dette specifikke kommentar
By Mike Bridge | Reply to article
I wised up and learned me a thing or two about responding to blogs… I wrote this with Word first and cut and pasted so that if it gives me an error I don't lose all my writing.
I am going to do my best to start with the first paragraph and make my points of disagreement in order of how Scott wrote them. That means we start at the beginning with likening the “religious” among us to the different groups in high school. In one regard, this is a good comparison; yet in another it is wholly inaccurate. Most people were forced into a category in high school, whether they identified personally with that group or not. I was never considered a jock despite being captain of the soccer team and playing basketball in high school.
På den anden side, er de fleste mennesker i en given religion medlemmer af denne religion ved valg. Kontroller, at der er "nominel" medlemmer af en religion, men det er ikke fair at sige, at en person, hvis forældre rejste dem katolske, men de har ikke været i kirken i 10 år, er en eller anden måde beslægtet med en troende katolik, som tilbeder hver søndag i tro. En nominel Christian kunne svare til en "nørd" i gymnasiet, fordi de fleste mennesker ikke ønsker at være en nørd og en nominel kristen ikke ambitioner om at virkelig være trofaste. Men en tro, bøn, ånd-fyldte Christian ser hans / hendes tro som langt mere end medlemskab inden for en social klub.
Jeg ser mig selv som en kristen før alt andet ... selv før jeg ser mig selv som en mand eller far. Faktisk er det som en kristen, at jeg ser mig selv som en mand og en far. Pointen er, jeg måske eller måske ikke har været en nørd i high school. Denne klassificering er sandsynligvis blevet pålagt mig. Men jeg er en kristen til selve kernen i mit væsen. Det har ikke været pålagt mig, og det er ikke en finurlig fancy, der vil ændre sig med den vindretning.
Næste jeg vil beskæftige sig med en række generelle udsagn. På spørgsmålet om, hvorvidt organiserede religioner er blot sociale skabt kliker og instrueret af-og tjene-folk, dette er en fordømmende opfattelse af religion. Det antages, at al religion, og ved forening, alle religiøse ledere blot ønsker at bringe folk i deres tro for selvhævdende manipulation. Selv om dette er sandt for mange (hvis ikke de fleste eller alle) kulter, det er simpelthen forkert inden for rammerne af de store religioner i verden som helhed. Da vi går gennem denne del af mit argument, jeg indser, at der er mange, mange eksempler, hvor Kirken har handlet på en selvhævdende måde eller har misbrugt sin magt. Mit argument vil fokusere på den kendsgerning, at bare fordi der har været nogle dårlige æg, betyder ikke, at den kylling behov for skud.
Jeg er kristen og føler intet reelt behov for at forsvare de andre religioner (ikke at jeg angriber dem, men jeg har et kristent perspektiv, så er der hvor min point skal komme fra). Men jeg vil tale med hensyn til den kristne tro. Som en præst, er der intet selvhævdende i, hvad jeg gør. Dette er ikke til at sige, at der ikke er selvhævdende præster i kirken. I tyder på, at organiseret religion i sig selv er en mand, der enhed bruges til at manipulere folk til at varetage dens ledere dagsorden, vil jeg sige dette, det eneste dagsorden, jeg har, er at indføre mennesker til Kristus. Når nogen fortæller mig, jeg er en god prædikant, en god præst, en god gudstjeneste leder, eller hvad, jeg altid punkt herlighed tilbage til Kristus. Jeg er ikke alene i dette. De fleste kirker er på denne måde. Jeg bor i en by med 6000 mennesker, der har 30 kirker. Jeg kender de fleste af de præster tæt, og de er gode, gudfrygtige, kærlig præster, der er kun interesseret i at se deres folk med at finde et bedre liv ved at aflevere deres byrder til Kristus.
As to whether the Christian faith serves the interests of people- it does. It serves the interest of the sinner who is overburdened with sin and doesn't know how to relieve himself from it. As opposed to serving the interests of people by affirming any and all behavior, including murder, slavery, incest, etc., the faith actually serves them by pointing them in a new direction towards a more fulfilling life. The only benefit the Church gets from that is seeing another person find peace and great joy in Christ. While my goal in preaching the Christian faith is to “keep large numbers of followers walking the path I promote” in a sense, that doesn't make it insidious. If I am leading people towards a better life, preaching that the Christian faith leads to inner peace and joy, how is that inherently evil? Consider that if you are a tight-rope walking instructor, you are going to have the goal of keeping people walking the path you promote, ie walking straight, with balance, not looking down, etc. Does that mean that the instructor is taking advantage of the people by trying to keep them from falling off the rope? Is it insidious?
I would like to also argue that the Christian Church was instituted by Christ himself, but I recognize that to get into a scriptural argument with a skeptic won't accomplish much. So I will simply say that from my perspective, we are worshipping God has he called us to. (The bible talks at length about worship as God intended for his people.)
Det er helt forkert, at organiseret religion "har intet at gøre med åndelighed eller individuelle forhold til den højere magt, de tror" jeg, samt tusindvis af præster omkring dette land, prædiker udelukkende på Jesu Kristi evangelium, der fører folk ind i et dybere forhold med ham. Vi gør discipelskab uddannelse, bibel studier, kontemplativ bøn grupper, spirituelle retreats, bogklubber, taler ture, og mange andre ting, alle med det formål at bringe mennesker ind i et tættere forhold til Jesus Kristus.
Forstå, at jeg ser med samme foragt for forvridning af det budskab, der kommer fra mange televangelists. Jeg ligge på maven, når jeg bliver bedt om at ringe i at modtage mit gratis mirakel kildevand eller at hvis jeg er villig til at give $ 1.000 donation, vil Gud velsigne mig med en syvendedel velsignelse for mit lydighed. Men for hver person, der prædiker dette budskab, der er mindst 1000 forpligtet sig til den sande Kristi evangelium. Og Gud er klart, at i skriften, at de falske lærere og dem, der udnytter hans folk vil være tilstrækkeligt behandlet.
Forslaget om, at den kristne kirke (som en organiseret religiøs enhed) har intet at gøre med spiritualitet er også langt fra basen. Som med hinanden punkt, er der steder, hvor der er en "kirke", men ingen åndelighed overhovedet. Det betyder ikke, er der ingen åndelighed i kirken. Alle de største forfattere om kristen spiritualitet (Richard Foster, Quaker, Henry Nouwen, romersk-katolske, og utallige andre) er tilknyttet organiserede bevægelser inden for kirken. De er ikke (eller ikke) kristne, som isoleret sig og levede uden for en organiseret bevægelse. Og for hver af de forfattere, får du en specifik tage spiritualitet bygger på traditioner fra deres organiserede bevægelser.
I øvrigt er der stor historisk bevis for en "åndelig kristne kirke". For eksempel er John Wesley (Anglican, grundlægger af Metodisme) er kendt for at have redet på over en million miles på hesteryg i hele Europa prædiker mere end et hundrede tusind prædikener, alt imens, at se sådan en dramatisk stigning i det spirituelle svar på hans evangelium Prædiken at det udløste en evangelisk kristen vækkelse (revival er præget af åbenlyse tilstedeværelse af Ånden blandt de mennesker). På samme tid som Wesley gjorde det i England, var George Whitefield bringe en reformeret genoplivning til Amerika, hvor Ånden vrimlede.
I vores moderne tid har vi Toronto Blessing og masser af mennesker, der har været berørt af Billy Graham, som bringer et budskab om kristen spiritualitet i modsætning til religion. Intet af dette er at tale om, hvad kristen spiritualitet ser ud i Afrika, hvor kristne er stadig dør dagligt i deres tro, men er så fuld af ånd som til at overveje deres liv værd at for Herren, de tjener.
På overfladen kan det være korrekt, at organiserede religioner er den hyppigste årsag til dødsfald og lidelser gennem hele historien om eksistens. I nogle mener, at det er sandt. Men er ikke det samme som at antage, at alle religioner er ens. For eksempel, i 2004, i næsten 300 verdens konflikter, der var kun 3, der ikke er muslimer på mindst én side.
Dette er ikke til at sige, at islam i sig selv er skylden, så meget som radikale islamister. Men hvad vigtigere er, det viser, at bare fordi nogle religioner er voldelige, betyder ikke, at de alle er. Jøder, for eksempel, har været på den modtagende ende af forfølgelse siden tidernes morgen. De har sjældent, om nogensinde, er aggressive i sådanne konflikter.
Another point to consider is that just because “Muslims” or “Jews” or “Christians” are involved in a conflict, that doesn't make it a religious battle over whose God is going to win. For example, in the Sudan, Muslims are killing Christians as we speak. But the fight isn't over whose God is bigger. Instead, the issue is that the Christians live on the land with the oil. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.
In our modern world, Christianity is not a part of a mass genocide in the name of God. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.
Det er også værd at bemærke, at gennem det meste af kristne historie, jøderne og de kristne har samarbejdet eksisteret med lidt besvær. Det var i lyset af en ny religion (islam, 7. århundrede), at kristne eller jøder havde kæmper med eksisteret siden af en anden tro (fordi at tro ønskede at ødelægge dem). Mohammed, de stiftende profet i islam, tog sværdet selv og tvunget konverteres de omkringliggende befolkninger. (Jeg forsøger ikke at bash islam, men kun for at give et historisk perspektiv, når de kæmper for de kristne og jødiske tro virkelig begyndte.) Dette er stedet hvor "chanting fred, mens tvinges til at konvertere" virkelig begyndte.
Ikke alle organiserede religioner er medfødt good either. For eksempel er det hinduistiske kastesystem et eksempel på en organiseret religion reelt bliver brugt til at undertrykke mennesker. Også har sydamerikanske civilisationer anvendes menneskeofringer for at tilfredsstille deres guder. Men det ville være uheldigt at se kristendommen som værende lige så dårligt på grund af, hvad de andre religioner har gjort. Kristne har sikkert gjort deres andel af fejltagelser, men det budskab, at der prædikes i hele verden inden for kernen af den kristne kirke er en af fred og kærlighed.
Det er rigtigt, at religion kan føre til social intolerance. Dette skal ses i sin fylde før kreditering religionen selv som problemet. For eksempel, siger Bibelen, at homoseksualitet er en synd. Det siger også mange andre ting er synder, selv om, og det betyder ikke, at homofobi eller vold mod homofile er iboende i den kristne tro. Ofte gange, folk læser deres dagsordener i deres tro. Så nogen gemmer sig bag de bibel, fordi de hader homofile. Et eksempel ville være Fred Phelps. Denne fyr, der kører "Gud hader bøsser" kirke, kalder sig en kristen, men jeg kan forsikre Dem om, at langt størstedelen af kirkens afstand fra ham og hans synspunkter. Han er en person med et problem, og bruger sin tro som en måde at støtte, at fordomme.
Ligeledes har Jerry Falwell sagt kontroversielle ting, som er meget uheldigt, for resten af kirken. Men jeg ved, at i min kirke (og de kirker ledes af alle mine venner), vi støtter ikke prædike had, vold, eller fordømme en hel bevægelse af mennesker. Det kristne budskab (selvom det er blevet beskadiget og / eller misbruges af mange) er en af kærlige mennesker. Vi kan sige til nogen, "Du ved, denne eller hin ting i dit liv ikke behager Gud, og ved at dreje fra det kan du komme tættere på Kristus," så længe det er sagt i kærlighed og så længe vi aren 't at smide dem ud, hvis de siger, de er ikke interesserede. Men vi er ikke til at sige ting som, "Du er bøsse (eller en beruset, eller en part i sagen, eller en løgner), og vi vil ikke have dig her og heller ikke Gud." Desværre er denne slags går på . Men det betyder ikke, at det er evangeliets budskab, ligesom det ikke betyder, at størstedelen af organiserede kristne kirker ville støtte en sådan erklæring. Men at antyde, at fordi Jerry Falwell siger noget kontroversielt, at hele den kristne kirke følger, eller mener det, eller er dårligt eller intolerant, er beslægtet med at sige, at alle film er dårlige, bare fordi du er uenig med porno.
Jeg vil gerne bruge en visuel eksempel, hvis jeg kunne tage fat på spørgsmålet om, hvorvidt der efter en højere magt kræver eller er afhængig af organiseret religion. Jeg vil ikke gå så langt som til at sige, at for at følge Kristus, du absolut skal være i kirke hver søndag. Men overvej følgende: når du søger ind i en brand, der er mange kul. At ilden kan brænde i timevis af passet på forsvarlig vis. Hvad sker der, hvis du tager en kul ud af ilden? Ilden brænder stadig, men kul går ud meget hurtigt. Vores åndelige liv er det samme. Vi er omgivet af et samfund, der bliver mere og mere intolerant over for organiseret religion i almindelighed og kristendommen specifikt. Hvis du prøver at følge Kristus, men er aldrig omkring andre kristne, hører aldrig en redegørelse for de ord, aldrig bede eller tilbedelse i en formel sammenhæng, det er ikke, at man ikke kan være kristen. Stedet, at problemet er, at du er mere tilbøjelige til at miste interessen, fokus og dedikation til det. På dette notat, er jeg enig i, at der er mange kirker med dårlig ledelse. Der er også mange, mange kirker med stor ånd fyldt lederskab, hvor tilbedelsen er opbyggeligt, at folk er åndeligt fodres, og brandene i troen er pustet til at brænde lysere og lysere.
Næste er den påstand, at nutidens religioner ikke er ved at opbygge en form for enhed. Dette er sandt på tværs af religioner til en vis grad, men det giver mening. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.
Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.
All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.
Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.
Svar på dette specifikke kommentar
By Mike Bridge | Reply to article
Der er en vigtig slåfejl i mit tidligere indlæg. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
Svar på dette specifikke kommentar
By Scott Bannon | Reply to article
Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.
Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.
This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.
I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?
Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.
You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.
Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.
Svar på dette specifikke kommentar
By Mike Bridge | Reply to article
I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.
I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.
I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.
In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)
The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.
I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.
Svar på dette specifikke kommentar
By Anonymous | Reply to article
From time to time I have become involved in the religion of my family - Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.
Svar på dette specifikke kommentar
By Anonymous | Reply to article
Basing any argument from the bible is worthless.
The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.
It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.
Svar på dette specifikke kommentar
Af Florian | Svar til artiklen
Hej,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day
Svar på dette specifikke kommentar