Min Gud er bedre end din Gud
Indsendt af Scott BannonHvis du er ny her, kan du ønsker at abonnere på vores gratis RSS newsfeed . Tak for dit besøg!
Farerne ved organiserede religioner
I high school var der jocks, nørder, burn-outs, preppies, stoners, enspændere og spillere. I den virkelige verden er der buddhister, kristne, hinduer, muslimer, Hedninger og etc.
Social kliker skabt og instrueret af-og tjene-folk. Organiserede religioner har intet at gøre med spiritualitet eller en persons forhold til de højere magt, de tror i. De er værktøjer, der anvendes af folk til at holde et stort antal tilhængere gå den vej, de fremmer og at fremme deres egne dagsordener.
Organiserede religioner er også den hyppigste årsag til død og lidelse gennem hele menneskets historie eksistens. Mens de fleste religioner taler om kærlighed, tolerance og medfølelse ... de har tendens til at prædike fordomme og opbygge en adskillelse mellem hinandens tilhængere; hvilket igen fører til forskelsbehandling, had og endog vold.
At tro på en højere magt eller Højeste Væsen, en tro på, at der er noget ud over det, vi kender i dette liv; disse vidunderlige ting for dem der har dem. For mange, støtte deres tro og overbevisning dem med at klare daglige stress og leve et anstændigt liv. Men intet af dette kræver eller afhænger organiseret religion.
Menneskeofringer, korstog og jord tvister begået af organiserede religioner har resulteret i flere dødsfald end AIDS, kræft, naturkatastrofer og kosmetisk kirurgi uheld kombineres. De synge fred og kærlighed, mens de handle for at erobre og konvertere.
Der kan-og jeg siger, kan-har været en tid i historien, hvor organiserede religioner serveret en mere ædel formål. Når folk var færre i antal, mere spredt ud over hele lande og følte sig mindre knyttet til hinanden. Når bygningen af-og tilbede at-kirker, templer, moskeer og statuer forudsat en vis følelse af sammenhæng i et stort og skræmmende verden. Et eller andet sted langs den måde selv om det blev snoet og undergravet. I dag organiserede religioner er ikke at fremme en følelse af enhed og sammenhæng, men snarere bygger barrierer og voksende skel. Holding ideer som nåde, barmhjertighed og tilgivelse i den ene hånd, mens svingende klubber af fordomme og intolerance med de andre på dem, der ikke deler deres filosofier.
Så husk, når du deltager uanset gudstjenester du måske i fremtiden, og måske endda som du beder om en ende på det nuværende udbrud af vold i Mellemøsten, at du rent faktisk at støtte en sådan organisation som har hjulpet bly til, at meget uvidenhed og kampe.
18 Svar til "Min Gud er bedre end din Gud"
Af Scott | Svar til artiklen
De har alle hævder at være fredelige, men kun til deres egen art. De synes at have glemt "Du må ikke slå ihjel" eller måske er det bare ignoreres.
Wow, jeg gætte ateister (ikke-troende) er virkelig gode.
Besvar dette specifikke kommentar
Af Mike | Svar til artiklen
Jeg vil gerne rose Jesus, Buddha, Allah, Vishnu, og Shirley McClain for den profetiske stemme Scott Bannon. Flere år, end der kan begribes blevet anvendt til undersøgelsen, stipendium og engagement til forskellige religioner. Certificerbart genier som Blaise Pascal, mest kendt for sine bidrag til matematik, men også en frodig Christian forsvarer, der bevisligt er uforskammet bønder i forhold til altomfattende viden om den højærværdige Scott Bannon. Jeg har lige skam alle, der har hørt Guds stemme og svarede i trofasthed ved at forpligte sig til at tilbede deres Herre. En forbløffende ting er sket, at ville forlade selv den største af tænkere målløst: Scott Bannon har en eller anden måde rejst uden for vores system, overskrider alle skabelse, og ved at kigge i på os lidt lab rotter jagter vores haler at få nogle ost, har han bestemt at der i virkeligheden er religion falske. Der er ingen åndelig værdi i det. Religion er enhver form for manipulation at få folk til at følge nogle snigende dagsorden gerne elske deres næste som sig selv.
Hvis Scott's tur uden for vores system til at blive målet dommer over sande virkelighed var ikke nok til at underbygge sine påstande, har han også brugt hele sit liv at gå i kirke efter kirke, kun at have sin hypotese bekræftet-al religion er om at få dig til at komme at spille bingo på deres gudshus. Jeg sætter pris på den tid, Scott har brugt studere religion, tro, spiritualitet, og lignende. Normalt, når folk gør udsagn som Scott's, er det klart, at alle de kender til religionen og dens staffage kom fra kabel nyheder og lange nætter i baren. Men Scott har tilbudt en sådan afgørende beviser til at bakke hans påstande, han har observeret sådanne historiske optegnelser, som ikke kan bestrides, han har endog gået så vidt som til at tale med Gud selv om ægte religion. Derfor bør det være indlysende for alle, at Scott virkelig har sagt noget nyt, unikt, kraftfuld, og naturligvis sandt.
Det eneste problem jeg har er, at jeg ikke kan synes at komme forbi narcissisme og overmod, det tager at tale som om han er den guddommelige myndighed om et emne, han har tydeligvis brugt det meste af to femten minutter røg pauser tænker . Det er sådan en falsk, for ikke at nævne arrogant påstå, at han har hele sandheden, og at de milliarder af mennesker i hele verden, som har viet deres liv til tro er helt i mørke. Det er dog klart, at Scott rent faktisk sidder med nøglen til alle overnaturlige visdom, og jeg virkelig gerne takke ham for at se ned på mig nok til at redde mig fra min øde og tomme liv af glæde i Herren. Den del, der virkelig giver mig lyst til at græde i lyksalighed er den måde, at det er klart, at Scott taler i en un-forudindtaget og objektive lys, og gør det på en fair, vel-begrundet, og (i hans egne ord) inklusive og ikke-fordømmende måde. Jeg har lige føler befriet nu fra lænker af mine ringere tro. Tak for at påpege, at jeg er dum og godtroende. Jeg føler kærlighed.
Besvar dette specifikke kommentar
Af Jerry | Svar til artiklen
Jeg har været involveret i to religioner i mit liv. En jeg var rejst med og som jeg konverterede til, da jeg blev gift. Efter min erfaring er generelt indtryk af dette skrives er korrekt, som begge disse grupper vil have du mener, at enhver, der ikke følger deres lære er noget mindre fortjener medfølelse i livet, da de vil tilbringe evigheden i fortabelse.
Mike, jeg ved ikke, hvad du havde tænkt dig, men dine kommentarer støtte forfatterens punkt med et godt eksempel. Du kunne have givet nogen fornuftig eller intelligent grunde til at diskutere eller debattere skriftligt, men i stedet gik og gik i sarkastiske bemærkninger om forfatteren. En klar udstilling af "se det for vores måde, eller vi vil ødelægge dig" mentalitet forfatteren foreslår fremmes ved store religioner.
Jeg er nødt til at spørge, hvis du kender dette Scott Bannen og holde nogle nag eller bare komme i gang på opfører sig som en bølle fra tastaturet?
Besvar dette specifikke kommentar
Af Mike | Svar til artiklen
Her er et spørgsmål til dig Jerry. Hvis jeg havde gået gennem Bibelen giver punkt efter punkt som svar på Scott's argument, ville du have sagt: "Det er nogle gode punkter. Jeg har aldrig tænkt på det. "? Sandsynligvis ikke. I stedet vil der blot være svarene om, hvordan jeg tror, at min egen religion er rigtigt og alle andres er forkert.
Det interessante ting om ateisme, og denne artikel er, at de gør præcis påstanden om, at andre religioner gør, og alligevel lader det ikke. Ateisme er en organiseret religion med en meget lumsk dagsorden ... at gøre folk tro at følge en person uden for sig selv og føre dem til at følge sig selv. Denne derfor fører til "alt er ok for alle" tankegang, indtil det er nogen, der gør går imod, hvad Atheist tror er rigtigt. Så lige pludselig er der standarder og moral igen, selv om de er fuldstændig arbitrær og baseret på forgodtbefindende af Atheist. Så kristne er dårlige til at forsøge at vise en bedre måde, men ateister er store, fordi de tager ikke stilling til alle, bortset fra, at kristne (og andre religiøse mennesker) er dårlige, og at uanset tilfældige sæt moral, de ønsker at anvende på et givent tid er evangeliet.
Min reaktion på dette stykke er, at det er så nedladende over for folk med tro. Hvis du aren'ta person i troen, kan du bare er enig med det eller ikke føler, at du bliver set ned på. Men at tale så spørgsmålet om factly om noget, man ikke har nogen reel exapansive kendskab er uansvarlig samt egoistisk. Og den afsluttende linje, som sidste lille jab minde os alle trofaste folk, at vi er ansvarlige for den smerte og lidelse i verden, som vi ser i Mellemøsten; yeah det er sandt arrogance, for ikke at nævne meget fordømmende. Den samlede sørgelige er at antage, at han har så meget af en lås på sandheden (selvom han giver ikke plads, hvor det kommer fra), og at han virkelig er oplyst. Så for at en, der er enig med ham, lyder det hele argumentet stor. Men at en, der ikke, er han fortæller os alle, at han ved med sikkerhed, hvad alle religioner handler om, at han er klogere end os, og at vi alle er dupes. Jeg er ikke sikker på, at jeg vil konvertere til hans religion er baseret på det. Det er trods alt ikke, at det grundlæggende syn på verden i de fleste kult ledere?
Besvar dette specifikke kommentar
Kim svar på 2 oktober 2008 06:04:
Faktisk Mike .. på intet tidspunkt i artiklen fortælle dig, hvad du skal tro ... det simpelthen, at du ikke skal tro everyhting de fortælle dig i en organiseret religion (eller kirke). Du behøver ikke at deltage nogen form for organiseret religion for at være en person af "tro", men ifølge kirken skal du deltage og give dine penge for at sikre et bedre sted i "himlen". Lad folk tror på deres Gud og gøre hvad du vil med din tro. I din spydig nedladende bemærkninger du vil lave en sandhed om, hvad der blev sagt. Du er selv adskille dig fra andre med kommentarer, som du har "tro" og det gør vi ikke. Jeg kan ikke tro på Gud, du tror på, det betyder ikke, jeg er en ateist .. Jeg kan kun tro, at der er en højere magt, at ingen vil være i stand til at forklare, fordi det ikke rigtig kender nogen mere end jeg ... jeg taler ikke om bibel fakta ... Bibelen er ikke bevist på nogen måde . Bibelen er skrevet af mænd med henblik på at give nogle retningslinjer til folk, der måske skal det .. Det er en bog af metaforer, som kan hjælpe forklare, hvordan de følte du bør beskæftige sig med bestemte situationer.
Du er tæt minded person, som ikke kan læse en artikel som denne, og tage det personligt. Hvis du er stærk i din tro så være stærk i din tro og holde dine kommentarer for dig selv.
Flere mennesker end du kender er begyndt at sætte spørgsmålstegn ved "myndighed" i kirken. Bare fordi nogen har læst en bog, som blev skrevet af mennesker betyder ikke, at de er mere af en ekspert på området om, hvordan verden blev skabt end mig. Hvorfor er det, når videnskaben unægteligt viser visse forhold, der kan gå imod hvad der bliver undervist på en kirke, at videnskaben er ond? Hvorfor kan vi ikke flytte forbi, at der virkelig ikke et svar på de ældste spørgsmål ved, at manden ... vi kan kun lære så meget som vi kan og komme videre derfra.
Jeg anfægter ikke nogen af mine venner eller familie, hvad de mener .. men får ikke sur på mig, hvis jeg har spørgsmål, der ikke kan bevises.
Hvis dette ikke indebar dit ego for at være "rigtige" eller "bedre" end du ville ikke have gjort en kommentar på alle .... interessant
Besvar dette specifikke kommentar
Ved Scott Bannon | Svar til artiklen
Selv som svar på Jerry's kommentarer, nu du har sendt noget, som jeg er glad for at besvare Mike.
Du synes at have en unøjagtig antagelse om denne artikel og mig selv. På intet tidspunkt har jeg fremme Ateisme i denne artikel eller tale i nedladenhed over for mennesker af tro. Jeg er heller ikke en Atheist som helst måde.
In-Faktisk skrev jeg oprigtigt i artiklen, at "under tro på en højere magt eller Højeste Væsen, en tro på, at der er noget ud over, hvad vi ved om dette liv, disse er vidunderlige ting for dem, der har dem." Det er ærlig og positive holdning, som jeg har på tro. Det var også bevidst formuleret ikke at være nedladende over for dem, der ikke har en sådan tro.
Jeg gjorde ingen domme om enkeltpersoner for deres personlige forhold (eller mangel på) med, hvad de gør eller ikke tror i.
Mine domme var rettet sig strengt til hierarkiske organisationer, der har taget og fortsat drage fordel af de enkelte dybe tro og overbevisninger til at fremme deres egne, meget menneskeligt dagsordener.
Jeg tror ikke, at tilhængere af organiserede religioner gør forkert, jeg tror, de har desværre ofte været krænket af disse (meget menneskelige ledere), de bringer deres tillid og tro i.
For blot at nævne et enkelt eksempel, der indebærer kun 2 af de mange religioner, der findes jeg henvise til 11 september angrebene. Hvis du kender noget til Islam så kan du forstå, at det ikke er designet til at være en religion af had og vold. Men nogle snoede troen og deres tilhængere til at blive mordere for deres egen dagsorden.
Som svar til at varetage sine egne personlige dagsorden om abort, feminister og homoseksuelle en fremtrædende kristen leder, Jerry Farwell, sagde disse mennesker (abort rettigheder aktivister, feminister, homoseksuelle og ACLU) var ansvarlige for angrebene. Med andre ord, den gamle live hvordan jeg sige, at du bør eller lide vrede linje.
Pat Robertson, en anden meget fulgte kristen leder er aftalt med Farwell udtalelser.
Det er her, og hvorfor jeg ser organiseret religion (ikke tro eller spiritualitet) som en fare. Det skaber et miljø, hvor folk er hurtige til at fordømme dem, der er anderledes, og når du tilføjer i dårlig ledelse, uanset hvor velment den end måtte være, det virker at sprede kløfter mellem mennesker.
Besvar dette specifikke kommentar
Af Mike | Svar til artiklen
Først og fremmest fordi nogle mennesker har snoet organiseret religion gør ikke organiseret religion dårligt. Er sex dårligt, fordi nogle mennesker er voldtægtsmændene? Er brød dårligt, fordi hver gang i et stykke tid får du mug på det? Er vand dårligt, fordi noget af det sidder i et toilet? Sådanne tæppe udsagn som "Alle organiserede religion er dårlig" er arrogante udtalelser om, at antage at du har en indgående forståelse og deltagelse i hver af de religioner. I dit svar siger du, at islam ikke er dårlig, bare dem, der har snoet det ind i voldelige tro, at det er blevet ... ikke, at optagelse modbeviser din opmærksom på, at organiseret religion i sig selv er dårligt? Hvis nogle er gode og nogle er dårlige, så er det ikke alle dårlige.
Og hvis du ikke blev fordømmende eller nedladende, jeg gætter "så Så husk, når du deltager uanset gudstjenester du måske i fremtiden, og måske endda som du beder om en ende på det nuværende udbrud af vold i den mellemøstlige East, at du rent faktisk at støtte en sådan organisation som har bidraget føre til, at meget uvidenhed og bekæmpe. "betyder ikke, hvad det lyder som. Hvad det lyder som for mig, at du ønsker, at vi alle indse, at vi er blevet manipuleret, og at alle kirker er ansvarlige for vold, had, chauvinisme, og alle andre onder i verden. Du har måske tilføjede: "Husk det næste gang du går i kirke, at den kristne kirke var den største enkeltstående aktør i at genskabe New Orleans efter orkanen Katrina. Husk, at den kristne kirke gør det store arbejde med at bringe ned AIDS sats i Afrika efter de liberale sekularisterne prædiket kondomer i stedet for afholdenhed til et kontinent plaget af denne virus. Husk, at gode mennesker i tro overalt har gjort arbejdet for at imødekomme behovene omsorg for mennesker i tusinder af år. "Hvis vi var maleriet et retvisende billede af den organiserede religion vi kan omfatte en del af denne.
Alt dette sagt, håber jeg jer klar over, at mit formål for at skrive var at få et svar, og åbne en dialog. Så hvis nogen mener, at formålet med mit indledende indlæg var at vise overlegenhed kristendommen, var det ikke. Det var i virkeligheden, at vise, hvordan Scott verdenssyn som udstationeret i hans oprindelige artikel er de samme ting, som han hævder organiserede religioner gør. Ved at fortælle os alle, at vi støtter den institutionelle terrorisme ved at deltage søndag gudstjeneste, vil det eller ej, det er en værdidom over hver af os, der deltager i gudstjenester, tyder på, at vi er mindreværdige i vores forståelse. Sidste erklæring til bloggen tyder på, at vores øjne nu skal på vid gab for sandheden om, hvad vi har gjort. Behage!
Besvar dette specifikke kommentar
Ved Scott Bannon | Svar til artiklen
Mike, jeg sætter pris på dine kommentarer. Hvorvidt læsere er enige med eller endda få mine point betyder ikke noget for mig. Min begrundelse for at skabe og udgive dette site er magen til din egen erklærede formål for at kommentere. Jeg forsøger ikke at ændre nogens sind på noget, bare for at få folk taler.
Nu, adresse din punkt på tæppe udtalelser, jeg er helt enig. Men intetsteds i min artikel jeg siger "Alle organiserede religion er skidt", som du betyder. Min hensigt, og jeg tror jeg sagde det tydeligt nok i sub-title tag line ("Farerne ved organiserede religioner") og støttede den videre med eksempler inden selve artiklen er ganske enkelt, at der er meget reelle farer med organiserede religioner.
Jeg sagde at de har "noget at gøre med spiritualitet", som de ikke som man kan have en meget dyb og tilfredsstillende forhold til deres guddom uden sammenslutning af en organiseret religion. Og også, at de var værktøjer, der anvendes af nogle af deres egne dagsordener, som de har været gennem historien, og er stadig i dag.
Med hensyn til klagepunktet om, at jeg ikke har malet et retvisende billede af organiseret religion, igen er jeg enig. Ideen med denne artikel var ikke at diskutere hele legemliggørelsen af organiseret religion og det sociale konsekvenser, god og / eller dårlige. Temaet for artiklen blev faren i kløfter skabes og fremmes af organiserede religioner, periode.
Om min afsluttende bemærkning i artiklen, den er baseret på historiske sandhed og var ikke gjort af ondskab eller nedladenhed. Hvis du eller enhver læser kan oplyse mig om, organiseret religion, som ikke har bidraget til de typer af begivenheder eller fremmet typer af fordomme jeg talte om i artiklen så jeg lover at personligt undskylde på dette websted for at tilhængerne af denne Religion for min redegørelse.
Jeg gør ikke dette løfte fra nogle stilling overlegenhed eller som en udfordring. Jeg vil oprigtigt gerne vide, om en sådan organiseret religion eksisterer, fordi mine studier af historie og religion, jeg har endnu at finde det.
Besvar dette specifikke kommentar
Af Jerry | Svar til artiklen
Mike, har siden du spurgte mig, hvordan jeg ville have reageret på dig gå gennem Bibelen giver point til den originale håndskrift jeg ville nok spurgt, hvorfor du gjorde punkter fra Bibelen. De ville have været off-topic fra den originale håndskrift, der aldrig rettet noget skrifterne.
Det har været interessant at læse kommentarerne her, men jeg tror måske du følt, at den originale håndskrift var at angribe religion mere, end det var, og det ser ud som om du er udvide diskussionen ud over det emne med henblik på at forsvare din position eller følelser.
Scott (og jeg er ked af, da jeg ser jeg forkert stavede dit efternavn tidligere) synes at være fokuseret på, hvad jeg vil kalde en naturlig "pack" mentalitet, som er fælles med enhver gruppe af mennesker til at beskytte deres egne interesser eksisterende blandt organiserede religioner . Det er ikke bare med religioner, soldater gør det, politiet gør det, medlemmerne af fagforeningen gøre det mod og forvaltning mod arbejdsmarkedet, politikerne gør det sammen partiskel.
Folk er som pakdyr, og når de samles i næsten enhver form er det almindeligt, at de begynder at se dem udenfor deres pakker som en trussel. Jeg tror skriften's åbning, sidestilles organiserede religioner med social klik var stor.
Det kan være mere farligt med religion, fordi religion er noget, som mange mennesker føler så stærkt et behov for, som de gør vejrtrækning. Nogle går så langt som til at være villig til at tro noget, de får at vide, at ved Theyre religiøse ledere.
Jeg tror jeg bare ikke se den originale håndskrift som at sætte ned folk tro på alle, men snarere forsvarligt at påpege nogle negative aspekter af organiseret religioner. Jeg har set og følt dem i min egne erfaringer og tænke skriften var smuk plet på om det.
Besvar dette specifikke kommentar
Af Mike Bridge | Svar til artiklen
Dette er et budskab til Scott-Jeg vil gerne undskylde for mine indlæg. Jeg havde oprindeligt skrevet en, der bare reagerede på hans påstande ... men når jeg ramte sender jeg fik en fejl og mistede gerne 3 sider værd at skrive. Så når jeg re-skrev et indlæg, vil jeg indrømme, at jeg var sur på min computer, så kan forklare, hvorfor det var så vred klingende.
Jeg har kendt Scott for samme 15 år. Vi plejede at have drøftelserne, og jeg vil gerne lige sige nogle kontroversielle ting for at få ham i gang. Det var aldrig meningen at der skal betyde livlig derefter. Jeg gik for det samme her (men som jeg sagde, var allerede frustreret over min computer, så det kom ud af hånden). Jeg var virkelig prøver bare at agitere lidt og få den diskussion går, fordi der ikke var svar på noget. Jeg har faktisk gjort det samme slags ting på min egen blog (indsendt modsatrettede vurderinger til mine egne tanker, så folk ville reagere og reagere).
Under alle omstændigheder kan jeg undskylder. Jeg sætter pris på forum til eftertanke og diskussion. Jeg er uenig med stort set alle punkt sendt oven på alle indlæg. Men i fremtiden vil jeg være mere behageligt og thoughtfull i mit indlæg. Og jeg vil bruge min organiseret religion's gudstjenester at bede, at jeg ikke har mere meltdowns efter computer funktionsfejl. =-)
Besvar dette specifikke kommentar
Ved Scott Bannon | Svar til artiklen
Mike, der kræves ingen undskyldninger. Jeg havde en anelse at det var dig og jeg er glad for at se du stadig iltre som nogensinde. Det har været et par år, og jeg håber, at alle er godt for dig.
Jeg forstår, hvordan denne artikel kan røre ved en nerve med dig og er glad for det udviklet sig til nogle civile frem og tilbage. Som jeg sagde tidligere at jeg ikke forsøger at gøre nogen tænke mig bare med mig.
Jeg glæder mig over og sætter pris på dine tanker altid.
Besvar dette specifikke kommentar
Af Mike Bridge | Svar til artiklen
Jeg wised op og lært mig en ting eller to om at reagere på blogs ... jeg skrev dette med Word først og klippe og klistret, så hvis det giver mig en fejl jeg ikke miste alle mine skriftligt.
Jeg vil gøre mit bedste for at begynde med det første stykke, og gøre mit omstridte punkter i den rækkefølge, hvordan Scott skrev dem. Det betyder, at vi starter ved begyndelsen med likening den "religiøse" blandt os til de forskellige grupper i high school. I en henseende er dette en god sammenligning; dog i en anden det er helt forkert. De fleste mennesker blev tvunget ud i en kategori i high school, hvorvidt de identificerede personligt med denne gruppe eller ej. Jeg er aldrig blevet betragtet en jock trods kaptajn fodboldhold og spille basketball i high school.
På den anden side er de fleste af de mennesker i en given religion medlemmer af denne religion af eget valg. Sikre, at der er "nominelt" medlemmer af en religion, men det er ikke rimeligt at sige, at nogen, hvis forældre rejste dem katolske, men de har ikke været i kirken i 10 år, er en eller anden måde beslægtet med en troende katolik, som tilbeder hver søndag i tro. En nominel Christian kunne svare til en "geek" i gymnasiet, fordi de fleste mennesker ikke ønsker at være en nørd og en nominel Christian ikke ambitioner om at virkelig være trofaste. Men en trofast, bønsomme, ånd fyldt Christian ser hans / hendes tro som langt mere end et medlemskab inden for en social klub.
Jeg ser mig selv som en kristen før noget andet ... selv inden jeg ser mig selv som en mand eller far. Faktisk er det som en kristen, at jeg vist mig selv som en mand og en far. Pointen er, jeg måske eller måske ikke har været en nørd i high school. Denne klassificering vil sandsynligvis være blevet pålagt mig. Men jeg er en kristen til selve kernen i mit væsen. Det har ikke været pålagt mig, og det isn'ta lunefulde fancy, som vil ændre sig med vindretningen.
Næste Jeg vil beskæftige sig med en række tæppe erklæringer. På spørgsmålet om, hvorvidt organiserede religioner er blot social kliker skabt og instrueret af-og tjene-folk, det er en fordømmende opfattelse af religion. Det antages, at al religion, og ved sammenslutning, alle religiøse ledere ønsker blot at bringe folk i deres tro for sig selv tjener manipulation. Selv om dette er sandt for mange (hvis ikke de fleste eller alle) kulter, det er simpelthen forkert inden for rammerne af de store verdensreligioner som helhed. Som vi går gennem denne del af mit argument, jeg erkender, at der er mange, mange eksempler, hvor Kirken har handlet i en selvstændig tjener måde eller har misbrugt sin magt. Mit argument vil fokusere på det faktum, at blot fordi der har været nogle dårlige æg, ikke betyder, at kyllingen behov skud.
Jeg er en kristen og føler ikke noget egentligt behov for at forsvare de andre religioner (ikke at jeg angriber dem, men jeg har et kristent perspektiv, så er der, hvor mine point kommer fra). Men jeg vil tale med hensyn til den kristne tro. Som en præst, er der intet selvbetjenende i hvad jeg gør. Dette er ikke til at sige, at der ikke er selvstændige tjener præster i kirken. I tyder på, at organiseret religion i sig selv er en mand lavet enhed bruges til at manipulere folk til at betjene sine ledere dagsorden, vil jeg sige dette, det eneste dagsorden, jeg har er ved at indføre mennesker til Kristus. Når nogen fortæller mig jeg er en god prædikant, en god præst, en god gudstjeneste leder, eller hvad, jeg altid pege herlighed tilbage til Kristus. Jeg er ikke alene i dette. De fleste kirker er på denne måde. Jeg bor i en by med 6000 mennesker, der har 30 kirker. Jeg kender de fleste af de præster tæt, og de er gode, gudfrygtige, kærlige pastorer, som kun omhu for at se deres folk med at finde et bedre liv ved at aflevere deres byrder til Kristus.
Med hensyn til om den kristne tro tjener mennesker gør. Det tjener interesse synder, som er overbebyrdet med synd og ikke vide, hvordan man fritager sig fra det. I modsætning til at tilgodese interesserne hos mennesker ved at fastslå, hvilken som helst og al adfærd, herunder mord, slaveri, incest, osv., tro faktisk tjener dem ved at pege dem i en ny retning mod et mere tilfredsstillende liv. Den eneste fordel Kirken får fra, at der er at se en anden person finde fred og stor glæde i Kristus. Mens mit mål at prædike den kristne tro er at "holde et stort antal tilhængere gå den vej, jeg fremme" i en vis forstand, som ikke gør det snigende. Hvis jeg fører folk til et bedre liv, prædiker, at den kristne tro fører til indre fred og glæde, hvordan skal denne i sagens natur onde? Overvej at hvis du er en stram-reb gå instruktør, vil du have for at holde folk gå den vej, du fremme, dvs gå lige, med balance, ikke ser ned osv. Betyder det, at instruktøren udnytter af de mennesker, som forsøger at holde dem fra at falde ud af rebet? Er det snigende?
Jeg vil gerne hævder også, at den kristne kirke blev nedsat ved Kristus selv, men jeg anerkender, at for at komme ind i en bibelsk argument med en skeptiker vil ikke udrette meget. Så jeg vil blot sige, at fra mit perspektiv, er vi tilbede Gud har han kaldte os til. (Bibelen taler meget om tilbedelse, som Gud bestemt til sit folk.)
Det er helt forkert at organiseret religion har "intet at gøre med spiritualitet eller en persons forhold til de højere magt, de tror på" Jeg, samt tusindvis af præster omkring dette land, prædike udelukkende på Jesu Kristi evangelium, som fører mennesker i et dybere forhold med ham. Vi gør discipelskab uddannelse, bibel studier, kontemplativ bøn grupper, åndelige retreats, bogklubber, tale ture, og mange andre ting alle med det formål at bringe mennesker ind i et tættere forhold til Jesus Kristus.
Forstå at jeg ser med det samme foragt for forvridning af det budskab, der kommer fra mange televangelists. Jeg krybe, når jeg bliver bedt om at ringe i at modtage min gratis mirakel kildevand eller at hvis jeg er villig til at give $ 1.000 donation, vil Gud velsigne mig med en syvendedel velsignelse for mit lydighed. Men for hver person prædiker denne besked, er der mindst 1000 forpligtet sig til at det sande evangelium om Kristus. Og Gud er klart, at i skriften, at falske lærere og dem, der udnytter hans folk vil blive tilstrækkeligt behandlet med.
Påstanden om, at den kristne kirke (som en organiseret religiøs enhed) har intet at gøre med spiritualitet er også langt fra basen. Som med hinanden punkt, er der steder, hvor der er en "kirke", men ingen spiritualitet overhovedet. Det betyder ikke, at der er nogen åndelighed i kirken. Alle de største forfattere om kristen spiritualitet (Richard Foster, Quaker, Henry Nouwen, romersk katolske og utallige andre) er tilknyttet organiserede bevægelser inden for kirken. De er ikke (eller ikke var) kristne, som isoleret sig selv og levede uden for en organiseret bevægelse. Og for hver af de forfattere, får du et særligt tage spiritualitet baseret på traditioner i deres organiserede bevægelser.
Der er desuden stor historisk bevis for en "åndelig kristen kirke". For eksempel er John Wesley (anglikanske, grundlægger af Metodisme) kendt for at have redet over en million miles på hesteryg i hele Europa prædiker mere end et hundrede tusind prædikener, alt imens, ser sådan en dramatisk stigning i åndelighed som reaktion på hans evangelium prædike at det tiltrak en evangelisk kristen vækkelse (genoplivning er præget af den åbenlyse tilstedeværelse af Ånden blandt mennesker). På samme tid som Wesley gjorde det i England, var George Whitefield bringe en reformeret genoplivning til Amerika, hvor Ånden vrimlede.
I vores moderne tid har vi Toronto Blessing og masser af mennesker, der har været berørt af Billy Graham, der bringer et budskab om kristen spiritualitet i modsætning til religion. Intet af dette er at tale om, hvad kristen spiritualitet ser ud i Afrika, hvor kristne dør stadig dagligt for deres tro, men er så fuld af ånd, som til at overveje deres liv værd at give for Herren, de betjener.
På overfladen kan det være korrekt, at den organiserede religioner er den hyppigste årsag til død og lidelse gennem hele historien om eksistens. I nogle henseender er det sandt. Men er ikke det samme som at antage, at alle religioner er ens. For eksempel i 2004 af næsten 300 verden konflikter, var der kun 3, som ikke har muslimer på mindst den ene side.
Dette er ikke til at sige, at islam i sig selv er skyld i videst radikale islamister. But more importantly, this shows that just because some religions are violent, doesn't mean they all are. Jews, for example, have been on the receiving end of persecution since the beginning of time. They rarely, if ever, are the aggressors in such conflicts.
Another point to consider is that just because “Muslims” or “Jews” or “Christians” are involved in a conflict, that doesn't make it a religious battle over whose God is going to win. For example, in the Sudan, Muslims are killing Christians as we speak. But the fight isn't over whose God is bigger. Instead, the issue is that the Christians live on the land with the oil. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.
I vores moderne verden, er kristendommen ikke en del af en masse folkedrab i Guds navn. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.
It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.
Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.
It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.
Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.
I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.
Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.
Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.
All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.
Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.
Reply to this specific comment
By Mike Bridge | Reply to article
There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
Reply to this specific comment
By Scott Bannon | Reply to article
Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.
Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.
This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.
I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?
Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.
You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.
Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.
Reply to this specific comment
By Mike Bridge | Reply to article
I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.
I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.
I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.
In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)
The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.
I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.
Reply to this specific comment
By Anonymous | Reply to article
From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.
Reply to this specific comment
By Anonymous | Reply to article
Basing any argument from the bible is worthless.
The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.
It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.
Reply to this specific comment
By Florian | Reply to article
Hej,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day
Reply to this specific comment