Hey Joe, hvor du går med at andragende i hånden?
11 august 2006 af Scott BannonHvis du er ny her, kan du ønsker at abonnere på vores gratis RSS nyhedskanaler. Tak for dit besøg!
Du har ingen arme tilbage. - Ja, jeg har. - Se! - Bare en kød sår.
Altså, en republikaner-venlige stemme frygtes tabt i Senatet tirsdag som Lamont nederlag Lieberman og alarmer lyd til etablerede virksomheder, som har støttet regeringens Irak-politik og står over for udfordringer i november fra kyst til kyst. Svaret? Terror Alert!
Har vi ikke set denne film før? Jeg ved, det er en klassiker, men virkelig, skal det igen hvert andet år? Jeg er ikke tyder på, at de seneste anholdelser i London var ikke helt rigtige, eller at den trussel mod fly fra de involverede ikke var alvorlig. Stadig, det er enten meget tilfældig, eller måske en ubekvem sandhed, at disse onde terrorangreb bare synes at vise sit grimme ansigt frem i tide til at overraske og skræmme vælgerne i de kommende måneder procedure nationale valg igen og igen.
En anden ting der gør mig suspcious af reaktion på denne historie, som administrationen og efterfølgende i medierne er ordlyden af rapporterne. Som vi har set tidligere, denne administration choses hvilke oplysninger at videregive baseret på, hvordan det vil svare til deres behov på det tidspunkt. For eksempel, forud for at invadere Irak var vi alle gjort indviet i de efterretninger, der foreslog Irak hverken havde eller var at skabe en bestand-bunke af masseødelæggelsesvåben's. At fremme administrationens årsag med at få offentlig støtte til en invasion.
På samme tid, var vi ikke fortalt om det store antal af estimater og agent rapporter, som helt i modstrid med tanken om eksisterende masseødelæggelsesvåben i Irak. Du husker, de efterretningsmæssige oplysninger, som faktisk var korrekt, men blev afvist af embedsmænd og til venstre ud af den offentlige briefinger og udgivelser.
På baggrund af denne historie, gør det det svært for mig at acceptere den pålydende værdi af, hvad der kommer ud af administrationen nu. Det er, at hele 'Drengen der råbte ulv' ting. Og jeg bliver endnu mere mistænksom, når jeg hører eller læser vendinger om denne historie, som planen "havde et fodspor til al-Qaeda". Er det de samme fodspor, som vi fik at vide, førte til Saddam Hussein før?
Kom tilbage til Lieberman's nederlag, jeg tror medlemmer af begge parter har været at se på det hele galt. Ikke at dette ville være noget nyt, men mange synes at mene dette resultat var baseret udelukkende på Lieberman's støtte til administrationen om Irak-krigen. Demokrater ser dette som en kile de kan bruge mod de etablerede republikanere og etablerede republikanere er frygt for, at de samme følelser kan vise i vælgerne landsdækkende komme november.
Jeg har et par venner i Connecticut, som jeg har talt med længe om dette kapløb mellem Lamont og Lieberman. Jeg har også fulgt den Connecticut nyheder online temmelig nøje, og jeg er kommet til den konklusion, at for at se dette som bare en afstemning om Irak-krigen er at gå glip af halvdelen af billedet. Jeg mener, hvad dette virkelig vist var den stigende angst i Amerika i retning af gamle garde politik.
Det er en naturlig reaktion fra vælgerne til længerevarende passivitet fra Washington. Jeg har det allerede er foreslået, at truslen om terror er blevet politiseret af nogle, og selv om det kan have været effektiv i en grad der er en konsekvens af at gøre det. På et tidspunkt vil folk truslen til rent faktisk at blive behandlet, eller i det mindste være i stand til at se nogle konkrete beviser på positive resultater. Men her er vi fem år efter 9 / 11 angreb, og på det højeste niveau af alarm nogensinde.
Vi har henvendt sig til krigen mod terror og i Irak med en gammel kolde krigs mentalitet, der administreres i en del af tidligere Kolde Krig politikere. Men dette er en ny verden, en ny slags krig, og de taktik har indtil videre ikke imponeret over den amerikanske offentlighed meget.
På den hjemlige front, nedskæringer fortsatte skat givet til de rigeste 2% (tidligere kendt som Trickle Down Economics, som ikke arbejdede i 1980'erne enten) synes ikke at være "skære det 'i dag med de andre 98%. Konstante skænderier, finger peger og territorium kampe mellem parterne og forskellige agenturer i regeringen har gjort meget for at indgyde en vision om håb for fremtiden.
Sikker på, at Irak-krigen har spillet en rolle i tirsdag's primære resultater, men der er et større billede for at se, og besked om at blive hørt. Folket vil have nye ideer til denne nye æra. Hvis du er medlem af den gamle garde, uanset parti eller filosofi; se ud.
En sidste bemærkning til senator Lieberman: Joe, nej betyder nej. Måske du var tilbage med det forkerte indtryk efter 2000. Du ser Joe, når du taber, har du tabt. Game over. Det er ikke "halv-tid", når en vinder er blevet erklæret. Når folk taler de ønsker deres stemme til sagen. Alt, du siger nu er "Jeg er ligeglad med, hvad folk vil have." Det er virkelig trist.
Joe, du ikke længere kæmper for at arbejde for folk i Connecticut, er du tvinger dem til at overveje ansøgning for et tilhold mod dig. Du er blevet, at Johnson fyr fra Kellogg's Crunch korn reklamer. Læs notatet, har du blevet fyret.
Acceptere nederlaget nådigt, fortsætte med at støtte det Demokratiske parti og stoppe denne bevægelse for at undergrave folkets vilje i Connecticut.
Billede kilde: Wikipedia
9 Svar hen til "Hey Joe, hvor du går med, at andragende i hånden?"
Af Michael Bridge | Svar til artiklen
Citat: "En sidste bemærkning til senator Lieberman: Joe, nej betyder nej. Måske du var tilbage med det forkerte indtryk efter 2000. Du ser Joe, når du taber, har du tabt. Game over. Det er ikke "halv-tid", når en vinder er blevet erklæret. Når folk taler de ønsker deres stemme til sagen. Alt du siger nu er "Jeg er ligeglad med, hvad folk vil have." Det er virkelig trist. "
Jeg er 100% enig. Jeg ønsker blot, at Al Gore, John Kerry, eller nogen anden i den venstre vinge ekstremistiske parti aftalt med samme følelse.
Svar på dette specifikke kommentar
Af Scott Bannon | Svar til artiklen
Mike, jeg er glad for du er enig med mig, men lad os ikke gøre det temperament-grassat krumspring for at nægte at acceptere et nederlag en partipolitisk spørgsmål. Republikanerne gør det så godt, måske endnu mere åbenlyst. For nylig var der Californiens minder om, når de ikke får den guvernør de ønskede, og de redistricting i Texas til specifikt at stjæle 5 sæder fra Demokraterne. Disse Kontakter er ikke anderledes end Lieberman, der er hans egen uafhængig part til at omgå folkets vilje i Connecticut.
Politikere fra begge de store partier klart have lidt-til-uden hensyn til folkets vilje. Det er ikke en partipolitisk ting.
Jeg kunne pege på den Sproul & Associates meget i de seneste nationale valg, et konsulentfirma hyret af den republikanske Nationale Komité til at registrere vælgerne i seks slagmark stater, der blev opdaget shredding Demokratiske registreringer. Igen, at arbejde undergrave folkets vilje. Så er der de titusinder af de valgberettigede (overvældende Demokrater), der blev udrenset fra registrering ruller i Ohio af republikanske administratorer. Går endnu længere tilbage, og vi kan finde døde Demokrater sig at stemme i et rekordstort antal i Chicago.
Igen, kan jeg ikke tilbyde nogen af denne til at genåbne gamle sår eller debatter. Bare for at vise, at hverken større parti virkelig bekymrer sig om folkets vilje i amerikansk politik. Begge hold en win for enhver pris 'tankegang og har udvist en total mangel på moral i at sikre deres sejre over det offentlige ønsker i forbindelse med valg.
Svar på dette specifikke kommentar
Af Michael Bridge | Svar til artiklen
Jeg siger ikke, at det kun er en 1 part spørgsmål. Men lad os se kendsgerningerne i øjnene, vi stadig har folk, der kalder Bush de udnævnte præsident ", og Al Gore var pinligt med sin fortæller. Så vi får Kerry og hans retssager hævder, at Ohio var stjålet. Så uanset om begge parter er skyldige i ikke at vide, når de ser, der er et parti, der skiller sig ud som dem, der aldrig kan acceptere det.
Ondt i Loserman '00!
Med hensyn til tilbagekaldelse af Grey Davis, var det ikke fordi de ikke fik den (republikanske) guvernør, de ønskede. Det var fordi han helt havde ødelagt Californiens økonomi.
Svar på dette specifikke kommentar
Af Scott Bannon | Svar til artiklen
Mike, er du antyder, at der er en slags moralsk overlegenhed til dem, der bruger forsumpet taktik forud for valget til at manipulere resultater i deres favør over dem, der minder om det medføre forurening af bagefter?
At sammenligne Lieberman's aktioner nu med hændelser i 2000 og 2004, hvor amerikanske stemmer var mistænkt for at blive ignoreret eller afvist, er æbler og appelsiner. Der er en forskel mellem at sikre, at hver stemme tæller, og nægter at acceptere den endelige tælle som Joe gør i Connecticut nu.
Vi har et andet syn på den californiske tilbagekaldelse. Som jeg husker det var Enrons manipulation af den californiske marked for energi, der forårsagede et budget kort falde for staten og de roaming strømafbrydelser, der førte til den store offentlige misbilligelse for Davis som republikanerne bruges som en mulighed for at få Gary Coleman, den Governator og en stripper på en særlig valg ballet. Gode tider i Amerika.
Lige en side bemærkning, men hvis jeg er korrekt, var det ikke Congresswoman Jones og senator Boxer, der oprindeligt anfægtet Ohio resultater i '04, ikke Kerry?
Svar på dette specifikke kommentar
Af Michael Bridge | Svar til artiklen
Lieberman i 2000, Lieberman i 2006. Tilfældighed? Jeg tror det ikke. Jeg er enig med dig, at han må erkende sit tab. Og han skal have i 2000. Jeg vil ikke gøre nogen udtalelser om (påståede) stemte uregelmæssigheder, som ikke er blevet bevist, og er en bekvem undskyldning for en politisk tab.
Så vidt jeg husker, Edwards indrømmede valget, og det tog Kerry et stykke tid, fordi han ønskede at sikre sig, at Ohio var korrekt anfægtede. Men om det var Kerry eller Barbara Boxer ændrer ikke det faktum, at Demokrater igen var gråd i konflikt, fordi de ikke kunne tro, at de tabte.
I Lieberman's tilfælde er det i 2000 var republikanerne, der slog ham, og i 2006 var det demokraterne. Alle, der siger, er, at ingen af parterne vil have ham i embedet.
Som for miscounted eller ignoreret stemmer i Florida, en af mine venner var en af de advokater, der overså den fortæller i Florida, og han sagde at det var shadiest håndtere han nogensinde havde set. Ifølge ham, vil de tælle sætte enhver afstemning, der ikke var klar ene eller anden måde i Gore afstemning bunken. De eneste, der gik i Bush-bunken var Bush-stemmer. Så det ser ud som om recounting uregelmæssigheder kom fra det samme parti, der var gråd foul ... så nej der er ingen moralsk overlegenhed mellem snydere og tabere som råber fejl.
Svar på dette specifikke kommentar
Af Michael Clark | Svar til artiklen
Scott, overvejer vi går sjældent mere end tre måneder mellem terrorisme anholdelser eller gået i vasken grunde, finder jeg din mistanke om den politiske motivation bag de seneste anholdelser gådefuldt. Snarere end at være en "film igen hvert andet år", bør de seneste frygt i London blive budt op som støtte til fortsat at udvise omhu i krigen mod terror.
Hvis du søger efter politiske intriger mellem terrorangreb, du behøver ikke kigge længere end i marts 2004 togbomberne i Madrid (som fandt sted lige før det spanske parlamentsvalg) eller i juli 2005 bombeangrebene i London (hvilket yderligere svækket den britiske premierminister Tony Blairs allerede trist godkendelse ratings).
Begge disse angreb, som var i 2003 Istanbul og saudiarabiske bombardementer og 2005 ægyptiske feriested-bombningerne blev sporet tilbage til Al Qaeda.
Den "Drengen der råbte ulv" skreg at henlede opmærksomheden på sig selv, fingerer terror på en tænkt modstander. Selv svækket, Al-Qaeda er en reel og vedvarende trussel. Langt fra at være en hensigtsmæssig eller fabrikeret forbindelse, den virkelige "ubekvem sandhed" er der-bare tre dage inde i undersøgelsen af denne seneste plot-mindst en af London-mistænkte har direkte tilknytning til al-Qaeda-terror-netværket .. Disse er ikke overdrevet trusler eller falske alarmer. Oprindelig beviser peger på det faktum, at, i modsætning til drengen i historien-We're græde, fordi det monster virkelig var på angrebet igen. Det havde allerede fodres i stop offs i Egypten, Saudi-Arabien, Pakistan, Spanien, London ...
Jeg er ikke Lieberman fan. Hans afstemninger, bortset fra nogle afgørende støtte til Israel og krigen i Irak, er til venstre for midten. Men senator Lieberman kører for det amerikanske senat, ikke at blive Demokraternes medlem af udvalget. Det er hans ret til at køre som en selvstændig. Lieberman er ikke "undergrave vil" af borgerne i Connecticut. Han tilbyder de uafhængige vælgere, der overtal i forhold til både registrerede demokrater og republikanere, et alternativ. Demokraterne har allerede døbt deres kandidat. Vi vil vide, hvis senator Lieberman vil fortsætte med at "arbejde for folk i Connecticut" efter alle stemmer er optalte i november-valget. Indtil da er folkets stemme ikke er blevet hørt.
Nu, hvis Joe taber valget og nægter at tømme hans Capital Hill kontor, han vil være at undergrave folkets vilje. I øvrigt har nogen andre bemærket, at han bærer en slående lighed med kejser fra the Stars Wars-film?
Ked af. Jeg mistede fokus der for et øjeblik.
I tilfælde af eventuelle børn faldt over dette site, og at redde mig fra at deponere penge i min "Swear Jar"-Jeg vil ikke skrive hvad senator Lieberman SKAM skylder Det Demokratiske Parti. (Lad os bare sige, hvis det var gestus, kunne jeg udtrykke det med kun én finger.) Part "venner", at han havde tjent ved siden af i det amerikanske senat i 18 år, har givet afkald på ham som han var en Congressional paria. Kom tilbage til Deres holdning til tvivlsomme politiske bevæggrunde, den triste sandhed her er, selvom Lieberman's "anti Clinton" holdning i løbet af rigsretssag høringerne, kan hans stærke jødiske tro eller sit høgeagtig støtte til det amerikanske militær har været praktisk i præsidentvalget i 2000, de har da slidt deres velkommen.
En sidste note, før jeg henvende mig for natten. Bush-regeringen bestemt ikke afgøre, hvilke oplysninger der videregives til medierne. Langt fra. Mainstream-pressen har været decideret anti-Bush fra det øjeblik han tog det præsidentielle ed. De samme medier repræsentanter, der har offentliggjort klassificerede oplysninger om efterretnings-programmer vil være det samme at excoriate ham, når og hvis ikke, endnu et terrorangreb er begået på amerikansk jord.
Svar på dette specifikke kommentar
Af Scott Bannon | Svar til artiklen
Mike, et par punkter på Lieberman og Connecticut. De fleste af uden bånd vælgere i Connecticut er faldet betydeligt for nylig. I de sidste par måneder alene over 11.400 Uafhængige ændret deres registreringer til tilknyttede part. Over 90% af de registrerede som demokrater. De har klart ønsket-og fik-indflydelse på det primære, og taget skridt til at forhindre ikke har valget af Lamont (eller noget andet valg end Lieberman) i november, hvor en primær sejr for Lieberman ville have betydet, at alle dem, der modsætter sig Schlesinger.
Min kritik af Lieberman er ikke fordi jeg er imod Uafhængige kandidater på nogen måde. Jeg er imod enhver kandidat kører to gange i samme cyklus ved at skifte parterne efter et tab. Lieberman opholdt sig med og brugte den opbakning (herunder i sidste øjeblik kampagne stumping støtte fra demokraterne 'såkaldte Rock Stars), i det Demokratiske parti for alt, hvad han kunne presse ud af det, og nu er plat, at samme part i en bus.
Jeg tvivler ikke på, at Lieberman selv kunne tro-på et niveau, som du antyder, at han bare har at tilbyde vælgerne et alternativ ved at gå denne vej nu. Og som stadig ikke modbevise det faktum, at acceptere og bruge den opbakning og støtte fra det Demokratiske parti for alt, hvad han kunne og derefter skifte partnere med en win-på-alle-omkostninger holdning kommer på tværs som en slimet, adulteress flytte.
Hvis han har holdt den tro, som han siger, at den demokratiske parti er blevet overtaget af radikaler, og at han forsvarer / genetablere den demokratiske principper ved at lade det gjorde så hvorfor ikke han har den ære, skrupler og karakter til at forlade det langt tidligere? Ikke mælk det for alt, hvad han kunne komme først.
Den eneste finger salute du foreslå, han skylder den part, der synes temmelig vred på mig. Da den etablerede demokratiske kandidat den part gav Lieberman fuldt ud støtte. Nogle af hans mest højlydte kritikere i partiet i mange år talte offentligt til fordel for ham på kampagnen sporet og i medierne. Det var ikke nok til at svaje Den Demokratiske vælgere og han tabte. Lieberman straks sprang skibet og arkiveres til at køre som en uafhængig. Af-kursus partiet vil tilbage Lamont nu, deres loyalitet er at beskytte og fremme det Demokratiske parti, ikke nogen enkelt individ. Lieberman har modtaget langt mere end han fortjente i støtte fra den part, der gennem hele tirsdag aften i min mening, da han skar og løb.
Om medier (BEMÆRK: Følgende er ikke rettet specifikt til nogen bemærkninger ovenfor, men et generelt svar på kommentarer, jeg har modtaget fra mange), der er bare ingen mening, når republikanere og demokrater vil aldrig se det samme her, tror jeg. Det er ligesom historien om en republikaner og en demokrat som så en hund bliver ramt af en lastbil ... én af dem erklærede han så en hund, der ville ud for sig selv.
Jeg ved, holder medierne offentliggøre vores store hemmeligheder. I-Selvfølgelig er det blevet medlemmer af administrationen, der har lækket disse hemmeligheder til dem i første omgang, men det er medierne, der har skylden. Af en eller anden grund, at undslipper mig, nogle folk føler, at medierne bør respektere 'Classified status af oplysninger, når administration embedsmænd se bort fra det. At en eller anden måde ansvar og ansvarlighed for at beskytte vores nationale sikkerhed er flyttet fra den føderale regering og embedsmænd til New York Times. Hvorfor vil ikke dem darn redaktører bare acceptere deres nye opgaver, der allerede?
Og sikker, det er klart, at medierne har været ude for at få Bush i en stor sammensværgelse af personlige angreb hele tiden. Bare se på, hvordan de store medier, organisationer kun afsat 2 korte år til dækning af Clintons Oral Office, men gik og gik i flere hele måneder om Bush har været "fraværende fra told 'mens han gjorde tjeneste i nationalgarden under Vietnam og hans selvproklamerede "flytbart periode uansvarlige unge", som nogle politiet og domstolene faktisk refererer til som uordentlig adfærd, tyveri og spirituskørsel. Og det er ikke, som om nogen journalister, har især ingen af de store medier ikoner blevet stillet til ansvar for formidling af urigtige oplysninger i nogen af disse historier.
Så theres bjerget for nedværdigende dækning (jeg har set på, mindst 7 artikler) over Cheneys 5 udkast til udsættelse, fordi han "havde andre prioriteter i 60erne end militær tjeneste." Giv manden en pause allerede du mener, medier bastards! Landet har ikke engang brug for ham dengang, vi havde, at hele Vietnam ting indsvøbt næsten før det begyndte. Jeg har set den omskrevet historiebøgerne.
Som konklusion, er det indlysende, når man ser på forskellen i foragtende dækning bliver det klart, at disse lange, onde og injurierende taktik af medierne har til formål at mindske og forringe den nuværende administration på en måde, vi har aldrig før set. Det er afskyeligt, nedrige, djævelske, uværdige og ned til højre yucky.
Svar på dette specifikke kommentar
Af Michael Clark | Svar til artiklen
Scott, ja demokraterne klart haft indflydelse på det primære. Dette omfatter 12.000 formelt uafhængige vælgere, der skiftede parti tilhørsforhold til at afgive en stemme i Lamont / Lieberman bestride. Men denne pludselige skift i registrering af vælgere er ikke at der er generel modstand, som du påstår det er. 12.000 vælgere, der er registreret som demokrater tegner sig for mindre end 0,006% af de 1.95 millioner registrerede vælgere i Connecticut.
Selv efter førskoleordninger switch, Connecticut har et vælgerkorps, der består af 850.000 uden bånd, 675, 000 og Demokratiske 430.000 republikanske vælgere. Hver af disse borgere har en stemme i november. Demokraterne kan have foretaget deres valg, men dommens dag for den resterende del af befolkningen er på tre måneder væk.
Hvorfor er den part primære din saliggørende, skal-alle i form af offentlig beslutning? Lieberman ikke kører to gange i samme cyklus. Midtvejsevalueringen valg i november.
Jeg må have savnet den overvældende støtte Demokratiske Lieberman nød hele den primære sæson. Det var bestemt ikke kommer fra tidligere præsidentkandidat vicepræsidentkandidat Al Gore, House Minority Leader Pelosi, Senate Minority Leader Harry Reid, senior senator Charles Schumer i New York, Junior Senator Hillary Rodham Clinton i New York, åbenhjertige Ohio repræsentant Dennis Kucinich eller Demokratiske Udvalg formænd Howard Dean.
Hvis jeg har overset noget medlem af Den Demokratiske lederskab, der undlod at støtte senator Lieberman, så lad mig det vide. Men jeg må indrømme, en tidligere demokratisk medlem af Canterbury, Connecticut's byrådet sagde, at Lieberman, "kastede en halv anstændig kurve bold" i løbet af en 1992 DNC softball turnering. Okay, jeg gjorde, at sidste del op. Mit imaginære byråd medlem, som en demokrat, ikke kan lide Lieberman heller.
Som for Lieberman modtager "langt mere støtte, end han fortjente" under den primære, hvad er den igangværende parti støtte sats for en tre-term senator? I den nyere historie af vores to-parti system, er det altid været praksis for at støtte den etablerede. Eller, at i det mindste, ikke tilbyde åbenlyse støtte til sin modstander. Spørg Pennsylvania senator Arlen Specter-hvis "uafhængige" afstemninger garnered generel ringeagt fra konservativ talk-radio viser, åbenhjertige republikanske vælgere og internet-bloggere, hvis nogen af hans partis tilhængere forlod ham i det sidste valg.
Meget ligesom Lamont / Lieberman indstillingen overfor vælgerne i Connecticut denne november, udøvet jeg min ret til ikke at afgive en stemme for Senator Specter. Connecticut vælgere vil have den samme mulighed.
Det fremgår også, at Lieberman-meget gerne tidligere Georgien guvernør og senator Zell Miller, et liv-liv Demokrat-valgte at forblive en demokrat trods uenighed med partiets linje på en række centrale spørgsmål. Den omstændighed, at han arbejdede, indtil for nylig, indefra som en lidenskabelig tilhænger part sætter ikke spørgsmålstegn ved hans integritet eller karakter. Snarere, det ophøjer det. Han har ikke klippe og køre på det første tegn på uenighed. Stedet, Lieberman kæmpede til slutningen at forblive et partimedlem, og for at genoprette den part indefra. Når demokraterne ikke at tildele ham støtte, han ændrede overbevisninger til at afsone resten af Connecticut.
Ja, selvom vores repræsentanter ofte glemmer, de er valgt til at tjene folket, ikke deres politiske partier.
Og, bedes du tage til efterretning, Lieberman er i øjeblikket nyder en 5% bly i meningsmålingerne over Lamont.
Selv om din sarkasme søger at mindske konsekvenserne, har medierne holder udgivelse intelligens hemmeligheder. Jeg vil påstå, at det ikke er den hemmelighedsfulde "administration", der er lækker fortrolige oplysninger. Bush's ansatte, ligesom formanden selv-bryster sig af loyalitet og støtte til kontoret af formandskabet.
Mest sandsynligt, at oplysningerne blev afgivet af nogle utilfredse ansat ved en af Washingtons klodsede bureaukratier, ligesom Daniel Ellsberg, forsvarsministerium ansat, har lækket klassificeret "Pentagon Papers" til New York Times i 1973. (Ikke at dette på nogen måde, berettiget Nixons paranoide reaktion af ulovlige indbrud og hindring af rettens gang.)
Jeg savner også at se, hvordan en Federal Medarbejder giver en kilde med "lækket oplysninger" er af samme omfang af en større publikation, som New York Times-publicering sagde oplysninger på forsiden, på trods af White House, National Security Council og State Department formaninger, at en sådan offentliggørelse skade den nationale sikkerhed.
Jeg er ikke sikker på, hvis du lukker stykker, der er et svar på mit tidligere indlæg, eller på e-mails eller lignende svar, du har modtaget fra andre mennesker. Men, jeg har ikke foreslået nogen "grand medie sammensværgelse" til at "få Bush." Jeg kun sagt, at de gængse medier er-det store og anti-Bush. Og, ja, Washington Post, Wall Street Journal, Weekly Standard og Fox News er afgjort mere konservative. Fra tidligere diskussioner, ved jeg, du har den intellektuelle ærlighed indrømme, at vores faktuelle "nyheder" afhænger af kilden. Overvejer at millioner af amerikanere får deres nyheder fra NBC, CBS og ABC-som har en udpræget liberal holdning, det er ikke et langt nå at antyde, at deres nyheder kan male et mindre end ideelt portræt af vores Commander in Chief.
For the record, læste jeg den Pittsburgh Post Gazette dagligt. Jeg vil også lytte til konservative Talk Radio, læse NY Times online-udgave, abonnere på Time, US News and World Report, og Newsweek. Afhængigt af hvornår du fange mig, kunne jeg være at surfe på internettet for de seneste nyheder om slavearbejde rapport eller se CNN Headline News. I betragtning af min brede vifte af kilder, føler jeg mig temmelig sikker i min evne til at give en vurdering på mainstream medierne. (Selv-læsning gennem ovenstående igen-det synes mit liv på 28 er lige så spændende som en 64-årig pensionist i Florida. Enten det, eller jeg ikke at få nok søvn. Jeg vil gå med sidstnævnte.)
Clinton-Lewinsky-skandalen, Bush's National Guard service og Cheneys udsættelser er blevet gjort til døden. Dette er ikke en banke på dig, men det er ærlig talt ikke værd at min tid til at behandle dem igen.
Som en sidebemærkning, er grunden til, at jeg ikke får nogen hader mail? Jeg føler forsømt. Er jeg ikke slibende eller "yderst til højre" nok? Hvis ja, kan jeg ændre og ramp up min retorik.
Svar på dette specifikke kommentar
Af Scott Bannon | Svar til artiklen
Mike, vil vi være enige om at være uenige om Lieberman. Ligegyldigt hvor det er spundet faktum er, at han ikke var der klager over denne yderliggående bevægelse overhaling det Demokratiske parti eller arbejder inde fra til kampen, før det står over for en personlig trussel ved valgstederne. Det er en undskyldning, han har skabt til at retfærdiggøre hans filosofiske delt med partiet og efterfølgende hopper af skibet i min mening.
Den eneste anden ting, jeg vil gerne komme med på dine kommentarer (fordi jeg er mangel på tid lige nu) er der helt sikkert en forvaltning tjenestemand / medarbejder utæt klassificerede oplysninger er langt mere alvorlig end en avis senere udgivelse, der lækkede oplysninger. Administrationen officielle / medarbejder har en pligt, en ed, de har svoret på, og som er juridisk bindende, for at beskytte hemmeligholdelsen af disse oplysninger. Nyhedsmedierne har ingen sådanne forpligtelser, periode. Man kan sikkert argumentere om moralske forpligtelser, at medierne burde eller kunne have med hensyn til hver enkelt historie, men den eneste juridiske forpligtelser, hvile og holdent på skuldrene af administrationens officielle / medarbejder.
Ville det være rart at vide, at medierne kunne og ville holde en afgørende hemmelighed af hensyn til statens sikkerhed? Sikker. Det ville også være rart, hvis vi alle kunne tro, at korruption og skandale, ikke findes blandt vore folkevalgte (en ikke-partisan forekomst), eller at der til tider magtmisbrug (igen en upartisk forekomst) ville ikke være sløret under slør af National Security. Hvis alt dette var sandt, vi kunne, og jeg vil støtte den indsats, tilføjer begrænsninger og restriktioner for "pressefrihed" ordskvalder inden for den første ændring med hensyn til føderale regering aktiviteter, da der vil ikke længere være behov for at granske vores regerings handlinger og motiver så. Jeg vil ikke holde vejret for at tid til at komme selv.
Svar på dette specifikke kommentar