Hey Joe, hvor du går med, at andragende i hånden?
Indsendt af Scott BannonHvis du er ny her, kan du ønsker at abonnere på vores gratis RSS newsfeed . Tak for dit besøg!
Du har ingen arme til venstre. - Ja, jeg har. - Se! - Bare en kød sår.
Så en republikaner-venlig stemme frygtes tabt i Senatet tirsdag som Lamont nederlag Lieberman og alarmer lyd til etablerede virksomheder, der har støttet regeringens Irak politik og står over for udfordringer i november fra kyst til kyst. Svaret? Terror Alert!
Har vi ikke set denne film før? Jeg ved, det er en klassiker, men rigtig, må det igen hvert to år? Jeg er ikke tyder på, at de seneste arrestationer i London ikke var helt rigtige, eller at den trussel mod fly fra de involverede var ikke alvorlig. Still, er det enten meget tilfældig, eller måske en ubekvem sandhed, at disse onde terrorister parceller bare synes at vise deres grimme hoved i tide til at overraske og skræmme vælgerne i de kommende måneder procedure nationale valg igen og igen.
En anden ting der gør mig suspcious af reaktionen på denne historie af administrationen og senere medier er ordlyden af rapporterne. Som vi har set tidligere, denne administration choses hvilke oplysninger at videregive baseret på, hvordan det vil svare til deres behov på det tidspunkt. For eksempel invadere før Irak var vi alle sammen indviet i de efterretninger, som foreslået Irak enten havde eller var at skabe en stock-bunke af masseødelæggelsesvåben's. Det fremmes administrationens årsag med at få offentlig støtte til en invasion.
Samtidig fik vi ikke fortalt om det store antal af skøn-og agent rapporter, som helt i modstrid med tanken om masseødelæggelsesvåben eksisterende i Irak. Du husker, den efterretningsmæssige oplysninger, der faktisk blev korrekt, men blev afvist af embedsmænd og venstre ud af den offentlige briefinger og udgivelser.
På baggrund af denne historie, gør det det svært for mig at acceptere den pålydende værdi af, hvad der kommer ud af administrationen nu. Det er, at hele 'dreng, der råbte ulv "ting. Og jeg bliver endnu mere mistænksom, når jeg hører eller læser vendinger om denne historie som planen "havde et fodaftryk til al-Qaida". Er det de samme fodspor, som vi fik at vide, førte til Saddam Hussein før?
Kom tilbage til Lieberman's nederlag, synes jeg er medlemmer af begge parter har haft kig på det hele galt. Ikke at dette ville være noget nyt, men mange synes at mene dette resultat var baseret strengt på Lieberman støtter administrationen om Irak-krigen. Demokrater ser dette som en kile de kan bruge mod de etablerede republikanere og etablerede republikanere er frygtes, at den samme følelse kan udvise vælgere landsdækkende komme november.
Jeg har et par venner i Connecticut, som jeg har talt med længe om denne race mellem Lamont og Lieberman. Jeg har også fulgt Connecticut nyheder online smuk nøje, og jeg er kommet til den konklusion, at for at se dette som blot en afstemning om Irak-krigen er at gå glip af halvdelen af billedet. Jeg tror, hvad dette egentlig vises var den voksende angst i Amerika i retning af Old Guard politik.
Det er en naturlig reaktion fra vælgerne til langvarige passivitet fra Washington. Jeg har foreslået det allerede, at truslen om terror er blevet politiseret af nogle, og selv om det kan have været medvirkende til en vis grad er en konsekvens at gøre det. På et tidspunkt, ønsker, at folk truslen rent faktisk kan behandles, eller i det mindste være i stand til at se nogle konkrete beviser på positive resultater. Men her er vi fem år efter 9 / 11 angreb og på det højeste niveau af alarm nogensinde.
Vi har henvendt sig til krigen mod terror og i Irak med en gammel Kolde Krig mentalitet, der administreres i en del af den tidligere Kolde Krig politikere. Men dette er en ny verden, en ny slags krig, og dem taktik hidtil ikke har imponeret den amerikanske offentlighed meget.
På den hjemlige front, nedskæringer fortsatte skat gives til de rigeste 2% (tidligere kendt som Trickle Down Economics-som virkede ikke i 1980-er enten) synes ikke at være "at skære det" i dag med de andre 98%. Konstant skænderier, finger peger og område kampe mellem parterne og de forskellige organer i regeringen har gjort meget for at bibringe en vision om håb for fremtiden.
Sikker på, at Irak-krigen har spillet en rolle i tirsdagens primære resultater, men der er et større billede at se og besked om at blive hørt. De mennesker ønsker, at nye idéer til denne nye æra. Hvis du er medlem af den gamle garde, uanset parti eller filosofi; se ud.
En sidste bemærkning til senator Lieberman: Joe, ingen betyder ingen. Måske stod tilbage med det forkerte indtryk efter 2000. Du ser Joe, når du taber, har du tabt. Game over. Det er ikke "halv-time", når en vinder er blevet erklæret. Når folk taler de ønsker deres stemme til sagen. Alt hvad du siger nu er "jeg er ligeglad, hvad folk vil have." Det er virkelig trist.
Joe, du ikke længere kæmper for at arbejde for befolkningen i Connecticut, er du tvinger dem til at overveje registreringssystem for et tilhold mod dig. Du er blevet, at Johnson fyr fra Kellogg's Crunch korn reklamer. Læs notatet, har du været fyret.
Accepter nederlag allernådigst, fortsætte med at støtte det Demokratiske parti og stoppe denne bevægelse for at undergrave folkets vilje i Connecticut.
Billede kilde: Wikipedia
9 Svar til "Hey Joe, hvor du går med, at andragende i hånden?"
Af Michael Bridge | Svar til artiklen
Citat: "En sidste bemærkning til senator Lieberman: Joe, ingen betyder ingen. Måske stod tilbage med det forkerte indtryk efter 2000. Du ser Joe, når du taber, har du tabt. Game over. Det er ikke "halv-time", når en vinder er blevet erklæret. Når folk taler de ønsker deres stemme til sagen. Alt hvad du siger nu er "jeg er ligeglad, hvad folk vil have." Det er virkelig trist. "
Jeg er 100% enig. Jeg ønsker blot, at Al Gore, John Kerry, eller nogen anden i venstre vinge ekstremistiske parti aftalt med samme følelse.
Besvar dette specifikke kommentar
Ved Scott Bannon | Svar til artiklen
Mike, jeg er glad for du er enig med mig, men lad os ikke gøre temperament-raserianfald narrestreger nægter at acceptere nederlaget en partipolitisk spørgsmål. Republikanerne gør det så godt, måske endda mere åbenlyst. Senest var der Californiens minder, når de ikke får den guvernør de ønskede og redistricting i Texas specifikt stjæle 5 pladser fra demokraterne. Disse kontaktflader er ikke anderledes end Lieberman, der er sin egen uafhængige parti at omgå folkets vilje i Connecticut.
Politikere fra begge de store partier har klart lidt-til-uden hensyn til folkets vilje. Det er ikke en partipolitisk ting.
Jeg kunne pege på den Sproul & Associates behandle i den sidste nationale valg, et konsulentfirma hyret af den republikanske nationale udvalg til at registrere vælgerne i seks slagmark stater, der blev opdaget shredding Demokratiske registreringer. Igen, at arbejde undergrave folkets vilje. Og så er der titusindvis af støtteberettigede vælgere (overvældende Demokrater), som blev udrenset fra registrering ruller i Ohio af republikanske administratorer. Går endnu længere tilbage, og vi kan finde døde Demokrater vender ud til at stemme i et rekordstort antal i Chicago.
Igen, jeg ikke tilbyde nogen af denne at genåbne gamle sår eller debatter. Blot for at vise, at hverken store partier virkelig bekymrer sig om folkets vilje i amerikansk politik. Begge hold en win for enhver pris 'tankegang og har vist en fuldstændig mangel på moral for at sikre deres sejre over det offentlige ønsker i forbindelse med valg.
Besvar dette specifikke kommentar
Af Michael Bridge | Svar til artiklen
Jeg siger ikke, at det kun er en 1 part spørgsmål. Men lad os se kendsgerningerne i øjnene, vi stadig har folk, der kalder Bush de udnævnte præsident "og Al Gore var en pinlig med sin fortæller. Så vi får Kerry og hans retssager hævdede, at Ohio var stjålet. Så uanset om begge parter er skyldige i ikke at vide, hvornår de har mistet, er der én part, som skiller sig ud som dem, der aldrig kan acceptere det.
Ondt i Loserman '00!
Med hensyn til tilbagekaldelse af Grey Davis, var det ikke fordi de ikke får den (republikanske) guvernør, de ønskede. Det var fordi han helt havde ødelagt Californiens økonomi.
Besvar dette specifikke kommentar
Ved Scott Bannon | Svar til artiklen
Mike, du antyder, at der er en slags moralsk overlegenhed til dem, der bruger forsumpet taktik forud for valget til riggen resultaterne i deres favør over dem, der vil påpege medføre forurening bagefter?
At sammenligne Lieberman handlinger nu med hændelser i 2000 og 2004, hvor amerikanske stemmer var mistænkt for at blive ignoreret eller afvist er æbler og appelsiner. Der er en forskel mellem at sikre, at enhver afstemning tæller og nægter at acceptere de endelige tælle som Joe gør i Connecticut nu.
Vi har et andet syn på den californiske tilbagekaldelse. Som jeg husker det var Enrons manipulation af den californiske marked for energi, som forårsagede et budget kort falde for staten og de roaming strømafbrydelser, der førte til den store offentlige misbilligelse for Davis som republikanerne brugt som en mulighed for at få Gary Coleman, den Governator og en stripper på en særlig valg ballet. Gode tider i Amerika.
Bare en side bemærkning, men hvis jeg korrigere var ikke det Congresswoman Jones og senator Boxer, der oprindelig anfægtet Ohio resultater i '04, ikke Kerry?
Besvar dette specifikke kommentar
Af Michael Bridge | Svar til artiklen
Lieberman i 2000, Lieberman i 2006. Tilfældighed? Jeg tror det ikke. Jeg er enig med dig, at han skulle lade hans tab. Og han burde have i 2000. Jeg er ikke at gøre noget udsagn om (påståede) stemmeret uregelmæssigheder, som ikke er blevet bevist og er en bekvem undskyldning for en politisk tab.
Så vidt jeg husker, Edwards indrømmede valget, og det tog Kerry et stykke tid, fordi han ønskede at sikre, at Ohio korrekt blev anfægtet. Men om det var Kerry eller Barbara Boxer ændrer ikke det faktum, at Demokrater igen blev gråd fejl, fordi de ikke kunne tro de tabte.
I Lieberman's tilfælde er det i 2000 var det republikanerne der slog ham og i 2006 var det demokraterne. Alle, der siger, er, at ingen af parterne ønsker ham i embedet.
Med hensyn til miscounted eller ignoreret stemmer i Florida, en af mine venner var en af de advokater, der førte tilsyn med beretter i Florida, og han sagde, at det var shadiest aftale, han nogensinde havde set. Ifølge ham, ville disse tælle lægge nogen afstemning, som ikke var klar ene eller anden måde i Gore afstemning bunken. De eneste, der gik i Bush-bunken var Bush stemmer. Så det ser ud som om recounting uregelmæssigheder kom fra det samme parti, som var gråd fejl ... så ingen der er ingen moralsk overlegenhed mellem snydere og taberne, der græder fejl.
Besvar dette specifikke kommentar
Af Michael Clark | Svar til artiklen
Scott, overvejer vi sjældent gå mere end tre måneder mellem terrorist anholdelser eller afværget grunde, finder jeg din mistanke om den politiske motivation bag de seneste anholdelser forvirrende. Snarere end at være en "film igen hvert andet år", bør de seneste ængstelse i London at blive budt op som støtte til fortsatte omhu i krigen mod terror.
Hvis du søger efter politisk rænkespil mellem terrorangreb, behøver du ikke kigge længere end i marts 2004 togbomberne i Madrid (som fandt sted lige før Spaniens almindelige valg) eller i juli 2005 bombesprængningerne i London (som yderligere svækket den britiske premierminister Tony Blairs allerede dystre godkendelse bedømmelser).
Begge disse angreb, som var i 2003 Istanbul og Saudi Arabian bombardementer og 2005 ægyptiske feriested bombningerne-blev sporet tilbage til Al Qaeda.
Den "dreng, der råbte ulv" skreg at henlede opmærksomheden på sig selv, fingerer terror på en forestillet fjende. Selvom svækket, Al Qaeda er en reel og vedvarende trussel. Langt fra at det er en hensigtsmæssig eller fabrikeret forbindelse, "det rigtige" Inconvenient Truth er at-kun tre dage inde i undersøgelsen af denne seneste plot-mindst én af London-mistænkte har været direkte knyttet til Al Qaeda terror-netværket .. Disse er ikke overdrevne trusler eller falske alarmer. Oprindelig tyder på, at-i modsætning til drengen i historien-We're græder, fordi uhyret virkelig var til angreb igen. Det havde allerede fodres under stop offs i Egypten, Saudi-Arabien, Pakistan, Spanien, London ...
Jeg er ikke Lieberman fan. Hans stemmeafgivning, bortset fra nogle afgørende støtte for Israel og krigen i Irak, er venstre for midten. Men Senator Lieberman kører for det amerikanske senat, ikke bliver en Democratic National medlem af udvalget. Det er hans ret til at køre som en uafhængig. Lieberman er ikke "undergrave vil" for borgerne i Connecticut. Han tilbyder den uafhængige vælgere, der overtal både registrerede demokrater og republikanere, et alternativ. Demokraterne har allerede døbt deres kandidat. Vi vil vide, hvis senator Lieberman vil fortsætte med at "arbejde for befolkningen i Connecticut" efter alle stemmerne er blevet rytterne i november valget. Indtil dette tidspunkt, har folkets stemme ikke er blevet hørt.
Nu, hvis Joe mister valget og nægter at tømme hans Capital Hill kontor, så bliver han undergrave folkets vilje. I øvrigt har alle andre bemærket, at han har en slående lighed med kejseren fra Stars Wars-film?
Undskyld. Jeg mistede fokus der for et øjeblik.
I tilfælde ingen børn snuble over dette site-og for at redde mig fra at deponere penge i min "Sværg Jar"-Jeg vil ikke skrive, hvad senator Lieberman VIRKELIG skylder Det Demokratiske Parti. (Lad os bare sige, hvis det var gestus, kunne jeg udtrykke det med kun én finger.) Party "venner", at han havde tjent ved siden af i det amerikanske senat i 18 år har givet afkald på ham som om han var en Congressional paria. Kom tilbage til din holdning til tvivlsomme politiske bevæggrunde, den triste sandhed her er dog Lieberman's "anti Clinton" holdning i løbet af rigsretssag høringerne, kan hans stærke jødiske tro eller hans krigeriske støtte til det amerikanske militær er blevet tæt på præsidentvalget i 2000, de har da slidt deres velkommen.
Et sidste note inden jeg igen i for natten. Bush-administrationen bestemt ikke beslutte, hvilke oplysninger der videregives til medierne. Langt fra det. Mainstream pressen har fået afgjort anti-Bush fra det øjeblik han tog præsidentens ed. De samme medier repræsentanter, der har offentliggjort klassificerede oplysninger om efterretninger programmer vil være den samme for excoriate ham, når og ikke hvis en anden terrorist angreb er begået på amerikansk jord.
Besvar dette specifikke kommentar
Ved Scott Bannon | Svar til artiklen
Mike, et par punkter om Lieberman og Connecticut. De fleste af ikke-associeret vælgere i Connecticut har faldet markant det seneste. I de sidste par måneder alene over 11.400 Uafhængige ændret deres registreringer til tilknyttede part. Over 90% af de registrerede som demokrater. De klart ønskede-og fik-indflydelse på det primære, og handlede for at forhindre ikke har valget af Lamont (eller noget andet valg end Lieberman) i november; som en primær sejr for Lieberman ville have betydet, at alle dem, der modsætter sig Schlesinger.
Min kritik af Lieberman er ikke fordi jeg er imod Uafhængige kandidater på nogen måde. Jeg er imod enhver kandidat kører to gange i samme cyklus ved at skifte parterne efter et tab. Lieberman blev hos og brugte underlag (herunder i sidste øjeblik kampagne stumping støtte fra Demokraternes såkaldte Rock Stars) i det Demokratiske parti for alt, hvad han kunne presse ud af det, og er nu kastede det samme parti under en bus.
Jeg er ikke tvivl om, at Lieberman selv kan tro-at nogle niveau, som du antyder, at han blot at tilbyde vælgerne et alternativ ved at gå denne vej nu. Og som stadig ikke modbevise det faktum, at acceptere og bruge den opbakning og støtte i det Demokratiske parti for alt, hvad han kunne og derefter skifter partnere med en win-at-all-omkostninger attitude kommer på tværs som en slimet, adulteress flytte.
Hvis han havde tro som han siger, at det Demokratiske parti er blevet overtaget af radikaler, og at han forsvarer / genoprette Demokratiske opdragsgivere ved at overlade det, at hvorfor har han ikke have den ære, skrupler og karakter overlade det langt tidligere? Ikke mælk det for alt, hvad han kunne få først.
Den fælles finger salut du foreslå han skylder den part, der synes temmelig vred på mig. Som det etablerede demokratiske kandidat partiet gav Lieberman fuld ud støtter. Nogle af hans mest højlydte kritikere i partiet i mange år talte offentligt til fordel for ham på kampagnen trail og i medierne. Det var ikke nok til at svaje Den Demokratiske vælgere og han tabte. Lieberman straks sprang skibet og er gemt til at køre som en Independent. Af-kursus partiet vil tilbage Lamont nu, deres loyalitet er at beskytte og fremme det Demokratiske parti, ikke nogen enkelt individ. Lieberman har modtaget langt flere end han fortjente i støtte fra den part, lige igennem tirsdag aften efter min mening, da han skar og løb.
Om medier (BEMÆRK: Følgende er ikke rettet specifikt til nogen bemærkninger ovenfor, men en generel reaktion på kommentarer, jeg har modtaget fra mange), der er bare ingen mening, hvor republikanere og demokrater vil aldrig se det samme her tror jeg. Det er ligesom historien om en republikaner og en demokrat, der fulgte en hund bliver ramt af en lastbil ... en af dem erklærede, at han så en hund der ville ud selv.
Jeg ved, holder medierne at offentliggøre vores store hemmeligheder. Af-kursus, det har været medlemmer af administrationen, der har lækket de hemmeligheder til dem i første omgang, men det er de medier, der er skyld i det. For nogle grund, at undslipper mig, føler nogle folk i medierne bør respektere 'Classified' status af oplysninger, når administration embedsmænd se bort det. At noget ansvar og ansvarlighed for at beskytte vores nationale sikkerhed er flyttet fra den føderale regering og embedsmænd til New York Times. Hvorfor vil ikke de darn redaktører bare acceptere deres nye opgaver, der allerede er?
Og sikkert er det klart, at medierne har været ude for at få Bush i en grand sammensværgelse af personlige angreb hele tiden. Bare se på, hvordan de store medieorganisationer kun afsat 2 korte år til dækning af Clintons Oral Office, men gik og gik i flere hele måneder om Bush har været »forsvundet fra told", mens tjeneste i nationalgarden i Viet Nam og hans selvproklamerede "flytbart periode uansvarlige unge", som nogle politiet og domstolene faktisk betegner som uordnet adfærd, tyveri og DUI. Og det er ikke, som om nogen reportere-især ingen af de store medier ikonerne, er blevet holdt ansvarlige for formidling af ukorrekte oplysninger i nogen af disse historier.
Så theres bjerget for nedværdigende dækning (jeg har set på, mindst 7 artikler) over Cheneys 5 udkast deferments fordi han "havde andre prioriteter i 60'erne end værnepligt." Giv manden en pause allerede du mener, medier bastards! Landet har ikke engang brug for ham dengang, vi havde at hele Viet Nam ting indsvøbt næsten før den begyndte. Jeg har set den omskrevne historiebøgerne.
Som konklusion, er det indlysende, når man ser på forskellen i foragtende dækning bliver det klart, at disse forlænget, er onde og injurierende taktik af medierne har til formål at mindske og forringe den nuværende administration på en måde, vi aldrig har set før. Det er afskyeligt, nedrige, djævelske, uværdige og ned til højre yucky.
Besvar dette specifikke kommentar
Af Michael Clark | Svar til artiklen
Scott, ja demokraterne klart havde deres indflydelse på den primære. Dette omfatter 12.000 formelt uafhængige vælgere, der skiftede parti tilhørsforhold til at afgive en stemme i Lamont / Lieberman bestride. Men dette pludselige skift i vælgernes registrering er ikke solid opposition, som du påstår det er. 12.000 vælgere, der er registreret som Demokrater tegner sig for mindre end 0,006% af de 1.950 tusind registrerede vælgere i Connecticut.
Selv efter den før-primære switch, har Connecticut et vælgerkorps bestående på 850.000 uden forbindelser, 675, 000 og Demokratiske 430.000 republikanske vælgere. Hver af disse borgere har en stemme i november. Demokraterne kan have gjort deres valg, men dommens dag for den resterende del af befolkningen er tre måneder væk.
Hvorfor er den part primære din endelige alt være-alle i form af offentlig afgørelse? Lieberman ikke kører to gange i samme cyklus. Midterm valg er i november.
Jeg må have savnet den overvældende opbakning Demokratiske Lieberman nød hele den primære sæson. Det var helt sikkert ikke kommer fra tidligere præsidentpalads vicepræsidentkandidat Al Gore, House Minority Leader Pelosi, Senatet Minority Leader Harry Reid, Senior Senator Charles Schumer fra New York, Junior Senator Hillary Rodham Clinton i New York, frimodig Ohio repræsentant Dennis Kucinich eller Demokratiske Udvalg formænd Howard Dean.
Hvis jeg har overset noget medlem af Den Demokratiske ledere som undlod at støtte Senator Lieberman, så lad mig det vide. Men jeg må indrømme, en tidligere Demokratiske medlem af Canterbury, har Connecticut's City Council siger, at Lieberman, "kastede et halvt anstændigt kurve bold" i fra 1992 DNC softball turnering. Okay, jeg lavede, at sidste del op. Min imaginære City Council medlem som Demokrat, ikke kan lide Lieberman enten.
Med hensyn til Lieberman, der modtager "langt mere støtte, end han fortjente" under det primære, hvad er foregår part støtte sats for en tre-sigt Senator? I den seneste historie af vores to-parti system, er det altid været praksis at støtte den etablerede operatør. Eller i det mindste ikke at tilbyde åbenlyse støtte til hans modstander. Spørg Pennsylvania Senator Arlen Specter-hvis "uafhængige" stemmeafgivning garnered generel foragt fra de konservative talk-radio shows, frimodig republikanske vælgere og internet bloggere-hvis nogen af hans parti tilhængere forlod ham i det sidste valg.
Meget ligesom Lamont / Lieberman option står over for vælgerne i Connecticut i november, jeg udøvet min ret til ikke at stemme for senator Specter. Connecticut vælgere vil have de samme muligheder.
Det fremgår også, at Lieberman-meget gerne tidligere Georgia Guvernør og senator Zell Miller, et liv-liv Demokrat-valgte at forblive en demokrat på trods uenighed med partiets linje på en række centrale spørgsmål. Den omstændighed, at han arbejdede, indtil for nylig, indefra som en passioneret part supporter ikke sætter spørgsmålstegn ved hans integritet eller karakter. Snarere er det ophøjer det. Han har ikke klippet og køre med det første tegn på uenighed. I stedet Lieberman kæmpede til det sidste at forblive en partimedlem, og for at genoprette den part, indefra. Når demokraterne ikke tildele ham støtte, han ændrede overbevisninger til at tjene resten af Connecticut.
Ja, selv vores repræsentanter ofte glemmer, er de valgt til at tjene folket, ikke deres politiske partier.
Og du tager til efterretning, Lieberman er i øjeblikket nyder en 5% bly i meningsmålingerne over Lamont.
Selvom din sarkasme søger at begrænse den effektive virkning, ikke medierne holder udgivelse intelligens hemmeligheder. Jeg vil påstå, at det ikke er den hemmelighedsfulde "administration", som er lækker fortrolige oplysninger. Bush's ansatte, ligesom formanden selv-stolte af loyalitet og støtte til kontoret for formandskabet.
Højst sandsynligt var de oplysninger, som nogle utilfredse medarbejder på et af Washingtons kluntet bureaukratier, meget gerne Daniel Ellsberg, Defense Department medarbejder, har lækket klassificeret "Pentagon Papers" til New York Times i 1973. (Ikke at dette på nogen måde, er berettiget Nixons paranoide svar af ulovlige indbrud og obstruktion af retfærdighed.)
Jeg savner også at se, hvordan en Federal Medarbejder giver en kilde med "lækket oplysninger" er af samme omfang af en større publikation, som New York Times-publicering sagde information på forsiden, på trods af Det Hvide Hus, National Security Council og State Department formaninger at en sådan offentliggørelse skader den nationale sikkerhed.
Jeg er ikke sikker, hvis du lukker afsnit blev et svar på min tidligere post, eller på e-mails eller lignende reaktioner, du har modtaget fra andre mennesker. Men, jeg har ikke foreslået nogen "grand medier sammensværgelse" at få "Bush." Jeg har blot gjort, at mainstream medier er-by og store anti Bush. Og ja, Washington Post, Wall Street Journal, Weekly Standard og Fox News er afgjort mere konservative. Fra tidligere diskussioner ved jeg, du har den intellektuelle ærlighed indrømme, at vores faktuelle "nyheder" afhænger af kilden. I betragtning af millioner af amerikanere får deres nyheder fra NBC, CBS og ABC-som ikke har en decideret liberal opfattelse, det er ikke en langt nå at antyde, at deres nyheder kan male et mindre end ideelt portræt af vores Commander in Chief.
For the record, læste jeg Pittsburgh Post Gazette dagligt. Jeg vil også lytte til konservative tale radio, kan du læse NY Times online udgave, abonnere på Time, US News and World Report og Newsweek. Afhængigt af hvornår du fange mig, kunne jeg være at surfe på internettet for seneste nyheder om slavearbejde Report eller se CNN Headline News. Da min brede vifte af kilder, føler jeg ret sikker i min evne til at tilbyde en vurdering af de gængse medier. (Selv-læsning gennem ovenstående igen-det synes mit liv i 28 er lige så spændende som en 64-årig pensionist i Florida. Enten det, eller jeg ikke får nok søvn. Jeg vil gå med sidstnævnte.)
Clinton-Lewinsky-skandalen, har Bush's National Guard service og Cheney's deferments blevet gjort til døden. Dette er ikke en afsmittende på dig, men det er ærligt ikke værd min tid til at behandle dem igen.
Som en sidebemærkning, hvorfor er det, at jeg ikke får nogen hader mail? Jeg føler sig oversete. Er jeg ikke slibende eller "yderst til højre" nok? Hvis det er tilfældet, kan jeg ændre og ramp up min retorik.
Besvar dette specifikke kommentar
Ved Scott Bannon | Svar til artiklen
Mike, vi være enige om at være uenige om Lieberman. Ligegyldigt hvordan det spundet faktum er at han ikke klagede over denne yderliggående bevægelse overhaling det Demokratiske parti ikke arbejder indefra for at bekæmpe den, inden der står i en personlig trussel ved valget. Det er en undskyldning han har skabt til at retfærdiggøre hans filosofiske delt med partiet og efterfølgende hoppe af skibets efter min mening.
Det eneste andet punkt, jeg gerne vil gøre på dine kommentarer (fordi jeg er på kort tid lige nu) er, at de fleste sikkert en administration tjenestemand / medarbejder utæt klassificerede oplysninger er langt mere alvorlig end en avis senere udgivelsesomkostningerne lækket oplysninger. Administrationen tjenestemand / medarbejder har en forpligtelse, en ed de har svoret på, og som er juridisk bindende, til beskyttelse af tavshedspligten i disse oplysninger. Nyhedsmedierne har ingen sådanne forpligtelser, periode. Man kan sikkert argumentere på moralske forpligtelser, at medierne burde eller kunne have for den enkelte historie, men den eneste juridiske forpligtelser hvile helt og holdent på skuldrene af administrationen tjenestemand / medarbejder.
Ville det være rart at vide, at medierne kunne og ville holde en vital hemmelig af hensyn til statens sikkerhed? Sure. Det ville også være rart, hvis vi alle kunne tro, at korruption og skandale ikke fandtes blandt vores folkevalgte embedsmænd (en ikke-partisan forekomst), eller at til tider magtmisbrug (igen en ikke-partisan forekomst) ville ikke være Tilsløret under Sløret for statens sikkerhed. Hvis alt dette var sandt, vi kunne, og jeg vil støtte den indsats, tilføjer begrænsninger og restriktioner for "pressefriheden" ordskvalder i første ændring med hensyn til forbundsregeringen aktiviteter, da der vil ikke længere være behov for at granske vores regerings handlinger og motiver så. Jeg vil ikke afholde min ånde for den tid til at komme selv.
Besvar dette specifikke kommentar