Dækning af Nyheder
Indsendt af Scott BannonHvis du er ny her, kan du ønsker at abonnere på vores gratis RSS newsfeed . Tak for dit besøg!
Dækning af Nyheder
Efter at være blevet jilted (aflyst på) af CNBC's Rick Santelli der var planlagt til at fremstå som en gæst, Daily Show's Jon Stewart tog mindre end 9 minutter af sendetid til ikke bare håne Santelli og alle CNBC, men han illustrerede også et punkt om hvad er der galt med en stor del af "nyhedsmedier" i dag.
Trading adgang for ærlige rapportering
Det er en erhvervssygdom fare for nyheder samlere, der er ligeså gammel som begrebet noterer sig og deler nyheder selv. Nyheder samlere ønsker adgang til nyheder beslutningstagere, fordi det er den nemme vej til at få Gasudtagningsrør og citater, som ingen andre har.
Desværre, nogle gange, at adgangen kommer på det trade-off af oprigtig rapportering. Hvem skal fortsætte med at give dig adgang, hvis du holder gøre dem til grin?
Så nyheder samlere med stor adgang til bestemte nyheder beslutningstagere kan blive tilbøjelige til at »pitch dem softballs 'snarere end bede vigtigere dybtgående spørgsmål, eller at forme historien, når de fortæller det på en måde, der ikke vil støde deres nyheder maker, alle på bekostning af at give offentligheden en ærlig historie.
Den gode nyhed (bestemt ordspil) her er, at adgangen er sjældent et absolut krav om solid og grundig rapportering. Faktisk med smart forskning (clue sniffing) og en forståelse af de viste de dækker en nyhed samler kan grave dybt og boret ud de faktiske omstændigheder at udvikle en god historie med.
Det er præcis, hvad Stewart's personale på Daily Show gjorde ved udarbejdelsen dette stykke. De sigtede gennem timer og timers video for at finde talrige eksempler viser CNBC Talking Heads smoozing og softballing med CEO's (og røvere) snarere end at bore efter den sande historier. Det er, hvad gør smule sjovt, men det viser også en del af problemet med nyhedsdækningen i dag.
Linjerne mellem adgang og gør det muligt for alt for ofte udviskede. At lade en CEO til at sende spin gennem dine medier, når du kender de faktiske omstændigheder i modstrid med, hvad de siger, alle så de vil fortsat fremstå som gæster ikke fører til gode rapportering, og ikke til gavn for befolkningen, der ønsker at tak for historien. Det er ikke bare uærlig journalistik, det er en bjørnetjeneste at dine kunder-oplysningerne forbrugere, der tror på dig til at fortælle dem fakta og sandhed.
Der er et andet spørgsmål, som endog kan være kernen i handel adgang som godt, og det er den udviskning af grænserne mellem factoid rapportering og indslag historiefortælling i de seneste år.
Næsten hver nyheder producenten i alle medier i dag er blevet en feature løgnhals og tilladt, sandsynligvis tilskyndet til at injicere tolkende kommentar i deres rapportering.
Der plejede at være en klarere linje mellem factoid og indslag rapportering. Aviser og udsendelser opretholdt en balance mellem de to for en endnu mix.
Måske det blev betragtet som giver en bedre brugeroplevelse for forbrugere, der lettere kan vedrøre to konversation historie at fortælle over den rå hvem, hvad, hvor, hvornår, hvordan og hvorfor format; men det er også yderligere skrå dækning langs ideologiske linjer og skaber et miljø hvor nyheder samlere er tilsyneladende at give mindre interesse for at få alle de faktiske omstændigheder, end de er med at indsætte deres personlige bias gennem nøje udvalgte ord og sætninger.
Og det er ikke kun et CNBC problem, jeg har ikke været i stand til at tage FOX News eller halvdelen af, hvad jeg hører fra CNN og MSNBC alvorligt i år heller. Som for Aviser, jeg har alle, men opgivet på mærkets forlag og gå direkte til nyhedstjenester til min nyheder. Det er ikke perfekt, men det er en langt bedre og affald mindre af min tid på at læse fnug og selvstændige tjener stykker.
Feature historier er fine, når de anvendes som supplement til factoid rapportering, men vi har ikke brug for dem på hver historie.
Hvis en bilbombe blæser en Coffee Shop i Mellemøsten, så fortæl mig det. Fortæl mig hvem, hvad, hvor, hvornår, hvorfor og hvordan-og forlade din kommentar om, hvad dette kan eller ikke kan sige at den seneste runde af fredsforhandlinger mellem noksagt og What's-Hans-navn til din 20 minutter rundbordsdiskussion over på Mød Pressen på søndag. Jeg behøver det ikke at forstå hvert nyhedshistorie.
Det slants den nyhedsdækning og affald min tid. Hvis jeg vil personligt kommentar til hvert emne, vil jeg gå til blogosfæren og få den fra min jævnaldrende på et format, hvor jeg kan afkræfte eller drøfte udtalelser bliver delt. Det er, hvad blogging mellemlang excellerer på.
Det bør ikke være et spørgsmål om blogs vs aviser
Dette argument har været under opsejling i nogen tid nu, og nogle respekterede journalister har selv vejet ind med kommentarer på nettet, men det er en meningsløs debat.
Bloggere, selv om de ambitiøse nok til at tilmelde sig Citizen Journalism klasser og workshops er ikke en trussel for god opsøgende journalister. De er en trussel mod funktionen historiefortællere, der undlader at gå dybt nok ind i den historier de er, der dækker at gøre deres produkt bedre eller mere vigtigt end perspektiver fra blogs.
Den gennemsnitlige blogger har et job, og det er ikke blogging. Blogging er, hvad de gør i deres begrænsede fritid. De får deres oplysninger fra telegrambureauer, nyhedswebsteder andre blogs og pressemeddelelse salgskanaler, og derefter blog om deres fortolkninger og udtalelser baseret på den minimale mængde information, de har modtaget. De sjældent gå videre for at indsamle fakta, fordi det ikke er, hvad de har brug for eller ønsker at gøre, som bloggere.
Men journalister for det meste har uddannelse, erfaring og ressourcer til at rapportere nyheder langt bedre end næsten enhver blog skribent kan. Deres job er at få historien til højre og formidle den til offentligheden. De har de ressourcer og tid til at gå dybere ind i det, således at deres endelige produkt er ikke udtalelse baseret på en minimal information.
Men hvorfor skulle det offentlige være opmærksomme, hvis de undlader at gå dybere ind i historien og skabe et bedre produkt end blog forfattere er i stand til?
Adgang alene ikke lige news-værdig. At være ansat af en nyhed produktionsselskab er ikke selv opmærksom-værdig.
Kom til bunden af historier og give alle de faktiske omstændigheder, eller så mange som kan findes i en forståelig og objektiv måde er nyhedsformidling og hvad der skal adskille flere journalister fra bloggere.
Alle kan se nyhedstjenester, andre websteder eller pressemeddelelse distributioner for oplysninger til gylpe. Uddannet forskning og ressourcer til opfølgning og faktisk grave er, hvor journalister har den fordel, hvis flere af dem var at bruge det med omtanke måske flere af os ville stadig være opmærksom.
Jeg vil afslutte denne her, fordi The Daily Show er ved at starte ...
2 Svar til "Dækning af News"
Af Edwin | Svar til artiklen
hej alle, jeg kunne godt lide dit websted, og det er præsentation. For nylig faldt jeg over en meget informativ politisk hjemmeside. Jeg besøgte http://www.failedwhitehouse.com og jeg fandt denne hjemmeside meget nyttig, og jeg er sikker på, at det vil fremstå som en eminent politisk hjemmeside.
Besvar dette specifikke kommentar