Dækning af News
10 marts 2009 af Scott BannonHvis du er ny her, kan du ønsker at abonnere på vores gratis RSS nyhedskanaler. Tak for dit besøg!
Covering The News
Efter at være blevet jilted (annulleret den) ved CNBC's Rick Santelli der var planlagt til at fremstå som en gæst, tog Daily Show's Jon Stewart mindre end 9 minutter af sendetid til ikke bare håne Santelli og alle CNBC, men han illustreres også et punkt om hvad er der galt med en stor del af "medier" i dag.
Trading adgang til ærlige rapportering
Det er en erhvervsmæssig risiko for nyheder og samlere, der er lige så gammel som begrebet bemærke og deling af nyheder selv. Nyheder samlere vil have adgang til nyheder beslutningstagere, fordi det er en nem vej til at få det skovler og citater, som ingen andre har.
Desværre nogle gange, at adgangen kommer på afvejningen af oprigtig rapportering. Hvem vil fortsætte med at give dig adgang, hvis du holder gøre dem til grin?
Så kan nyheder samlere med stor adgang til specifikke nyheder beslutningstagere bliver tilbøjelig til at 'pitch dem softballs «i stedet spørge mere vigtigt dybtgående spørgsmål, eller at forme historien, når de fortæller det på en måde, der ikke vil fornærme deres nyheder maker, alt sammen på bekostning af at give offentligheden en ærlig historie.
Den gode nyhed (bestemt ordspil) her er, at adgangen er sjældent et absolut krav om solid, grundig rapportering. Faktisk snifning med smarte forskning (clue) og en forståelse af de slå de dækker en nyheds-producenten kan grave dybt og bor de omstændigheder til at udvikle en god historie med.
Det er præcis, hvad Stewart's personale på The Daily Show har ved udarbejdelsen dette stykke. De sigtes gennem timevis af video for at finde talrige eksempler viser CNBC Talking Heads smoozing og softballing med CEO's (og røvere) i stedet for at bore efter den sande historier. Det er det, der gør det lidt morsomt, men det viser også en del af problemet med nyhedsdækningen i dag.
Linjerne mellem adgang og gør alt for ofte udviskede. Tillader en administrerende direktør til at sende spin gennem dit medie, når man kender de faktiske omstændigheder i modstrid med, hvad de siger alle så, at de vil fortsætte med at fremstå som gæster ikke fører til god rapportering, og ikke til gavn for mennesker, der søger at tak for historien. Det er ikke kun uhæderlige journalistik, er det en bjørnetjeneste at dine kunder-de oplysninger, der forbrugere, der tror på dig for at fortælle dem, de faktiske omstændigheder og sandhed.
Der er et andet spørgsmål, der kan endda være kernen i handel adgang til så godt, og det er at udviske linjerne mellem factoid rapportering og funktion historiefortælling i de seneste år.
Næsten hver nyheder samler i alle medier i dag er blevet et fast element historiefortæller og tilladt, kan tilskyndes til at injicere tolkende kommentar i deres indberetning.
Der plejede at være en klarere linje mellem factoid og funktion rapportering. Aviser og Udsendelser opretholdes en balance mellem de to for et endnu mix.
Måske var det set som at give en bedre brugeroplevelse for forbrugere, der lettere kan vedrøre konversation historiefortælling over rå hvem, hvad, hvor, hvornår, hvordan og hvorfor-format, men det er også yderligere skæve dækning langs ideologiske linjer og skaber et miljø hvor nyheder samlere er tilsyneladende at give mindre interesse for at få alle de faktiske omstændigheder, end de er med at indsætte deres personlige fordomme gennem nøje udvalgte ord og sætninger.
Og det er ikke kun et CNBC problem, har jeg ikke været i stand til at tage FOX News, eller halvdelen af, hvad jeg hører fra CNN og MSNBC alvorligt i år heller. Som for Aviser, jeg har alle, men opgivet mærke forlag og gå direkte til den elektroniske nyhedstjenester for mine nyheder. Det er ikke perfekt, men det er en langt bedre og affald mindre af min tid på at læse fnug og selvhævdende stykker.
Feature historier er fint, når de anvendes som supplement til factoid rapportering, men vi har ikke brug for dem på hver historie.
Hvis en bilbombe blæser en kaffebar i Mellemøsten, fortæl mig det. Fortæl mig hvem, hvad, hvor, hvornår, hvorfor og hvordan, og lad din kommentar til, hvad dette kan eller ikke kan betyde, at den seneste runde af fredsforhandlinger mellem det og det og What's-Hans-navn til 20 minutter rundbordsdiskussion over på Meet The Press søndag. Jeg behøver det ikke at forstå hvert nyhedshistorie.
Det slants af nyhedsdækningen og affald min tid. Hvis jeg vil personlig kommentar til hvert emne, vil jeg gå i blogosfæren og få det fra mine kolleger på et format, hvor jeg kan afkræfte eller diskutere holdninger deles. Det er, hvad blogging medium excellerer på.
Det bør ikke være et spørgsmål om blogs vs aviser
Dette argument har været under opsejling i lang tid nu, og nogle respekterede journalister har selv vejet ind med kommentarer online, men det er en meningsløs debat.
Bloggere, selv dem, ambitiøse nok til at tilmelde dig Citizen Journalism klasser og workshops er ikke en trussel for god opsøgende journalister. De er en trussel mod funktion historiefortællere, der undlader at gå dybt nok ind i de historier, de er dækker at gøre deres produkt bedre eller mere vigtigt end perspektiver fra blogs.
Den gennemsnitlige blogger har et job, og det er ikke blogging. Blogging er, hvad de gør i deres begrænsede fritid. De får deres information fra nyhedstjenester, nyhedswebsteder andre blogs og pressemeddelelse salgskanaler, og derefter blog om deres fortolkninger og holdninger baseret på den minimale mængde information, de har modtaget. De sjældent går videre til at indsamle fakta, fordi det er ikke hvad de har brug for eller ønsker at gøre, som bloggere.
Men, journalister for det meste, har den uddannelse, erfaring og ressourcer for at rapportere nyheder langt bedre end næsten alle blog skribent kan. Deres job er at få historien til højre og formidle det til offentligheden. De har de ressourcer og tid til at gå dybere ind i det, således at deres endelige produkt ikke er udtalelse baseret på minimale oplysninger.
Men hvorfor skulle det offentlige være opmærksomme, hvis de undlader at gå dybere ind i historien og skabe et bedre produkt end blog forfattere er i stand til?
Adgang alene ikke lige news-værdig. At være ansat af en nyhed produktionsselskab ikke selv er opmærksom-værdig.
Kom til bunden af historier og give alle de faktiske omstændigheder, eller så mange som kan findes i en forståelig og saglig måde er nyhedsformidling og hvad der skal adskille flere journalister fra bloggere.
Alle kan se de elektroniske nyhedstjenester, til andre hjemmesider eller pressemeddelelse udlodninger til orientering gylpe. Uddannet forskning og ressourcer til opfølgning og faktum er at grave, hvor journalister har den fordel, hvis flere af dem var at bruge det klogt måske mere af os vil stadig være opmærksom.
Jeg vil afslutte denne her, fordi The Daily Show er ved at begynde ...
2 Svar til "Dækning af News"
Af Edwin | Svar til artiklen
hej alle, jeg kunne godt lide dit websted, og det er præsentation. For nylig, jeg stødte på en meget informativ politisk hjemmeside. Jeg besøgte http://www.failedwhitehouse.com og jeg fundet denne hjemmeside meget nyttig, og jeg er sikker på, at det vil fremstå som en eminent politisk hjemmeside.
Svar på dette specifikke kommentar