Og Prisen for mest groteske primære analyse Goes To ...
Indsendt af Scott BannonHvis du er ny her, kan du ønsker at abonnere på vores gratis RSS newsfeed . Tak for dit besøg!
Robert Flødekande og co-vinder Den Huffington Post
I en oversigt skrevet med Bushesque fordrejninger, gør Flødekande tilfældet, at Clinton mistet sin præsidentielle bud aftes baseret på ... ja det er rigtigt, en tocifret sejr i Pennsylvania.
Har du problemer med denne logik, der allerede er? Jeg sikker på, var, mens du læser hans stykke.
Flødekande derefter går på at bruge matematiske forudsigelser for løfte delegerede, som er baseret på den primære resultater fra stater, der endnu ikke selv holdt deres primære valg til støtte for sin påstand om, at Clintons matematisk ud af drift for udnævnelsen.
Selvfølgelig er det Flødekande har undladt at nævne, at Obama er i nøjagtig samme position på dette punkt. Medmindre Clinton var at droppe ud af denne døde varme race, Obama ikke har nogen klar vej til den kandidatliste, enten.
Hver gang jeg hører eller læser folk spewing på omkring Clintons hårde vej frem Jeg kan ikke lade være med at tænke, hvor begrebet Obamas holdning er en mere fordelagtig kommer fra? Løbet er et virtuelt uafgjort i dette øjeblik med hverken kandidat har en klar sejr i sigte, og omkring 20% af de stater, der stadig venter på at blive hørt fra. Det er en god kamp, der gøres af både modstandere og det kommer til at stå distancen. Der vil være en vinder i den sidste ende, så hvorfor er så mange konstant afviste Obamas hindringer samtidig forsøger at kræve en tidlig sejr stedet for at vente til den afsluttende runde?
Flødekande flyttede derefter til den populære afstemning, og i en anden flytte værdig republikanske politik bruger fuzzy math af bl.a. spekuleret afstemning tæller fra Kaukasus til oksekød op Obamas numre og skildre en større spredning.
Vi har absolut ingen anelse om hvor mange mennesker har deltaget i Kaukasus, fordi disse tal ikke er registreret, eller er blokeret fra offentligheden i mange lande. Så der er ikke noget, men "best-guess" math, eller som jeg ville kalde det "bedste-positiv-gæt" math bliver kapret her.
Men selv stadig, uanset hvordan du pad numrene til fordel enten kandidat, er denne margen mellem 1% og 2% total. Af de millioner af de afgivne stemmer hidtil, og med 9 stater tilbage, en margin på under 2% er intet mere end et slips, der er endnu ikke besluttet. Det er virkeligheden i den situation.
Hvad andre gør Flødekande bruge til at støtte hans holdning? Nå, han synes at hævde, at Clintons eneste sag, der skal henvises til den super delegerede er, at Obama ikke er electable.
Det er snæversynede og tåbelige (omend en meget præcis vurdering efter min mening), men det konkrete tilfælde for Clinton til at gøre det hun er electable kandidat i november.
Numrene fra de store stater (der har afholdt primære afstemninger, hvor deltagelse niveauer er kendt), som vil betyder mest i det almindelige valg alle viser, at Clinton ville gennemføre disse stater hænder-down.
Stater som Pennsylvania, og Ohio, hvor blå-krave og senior vælgere vil afgøre udfaldet er alle gået til Clinton, og de to centrale befolkningsudviklingen har overvældende gået for Clinton.
Ser man ind i mit eget Crystal Ball jeg vil hævde, at Flødekande strakte de faktiske omstændigheder lidt i at sige, at "meningsmålingerne, og selv Pennsylvanias guvernør og Clinton supporter Ed Rendell, gør det klart, at Obama kan vinde Pennsylvania i det almindelige valg."
Faktisk, hvad jeg har hørt guvernør Rendell sige flere gange, er, at han mener, enten demokratiske kandidat kan vinde Pennsylvania i november. Med vægt altid om ordene "tror" og "kan", fordi han tager denne holdning på tro, at vælgerne ikke vil krydse partiskel i år.
Problemet med tro er dog, at det afhænger af tro på irrationelle trods fakta eller logik. Du ved, ligesom os bitter Pennsylvanians, der har tro til at tro på at tale slanger, døde mennesker, der fører, og vores imaginære ven (r) på himlen.
En lidt mere praktisk evaluering af Pennsylvania's resultater, og Ohio er for, ser ud til at male et andet billede for mig selv. Hvad jeg ser er en masse blå-krave og ledende vælgere, fælles kerne demokrater, at kloge hoveder som at mærke som Reagan Demokraterne ikke rigtig følelse komfortable med Obama.
Og hvis Obama vinder nomineringen, og at manglen på komfort fortsætter disse mennesker vil helt sikkert krydse af partiskel for en dekoreret krigshelt som ikke truer deres kerneværdier, eller bruge dem som anekdoter, mens du taler til velhavende donorer.
Sure, har jeg er Clinton supporter og har været helt klar over, at der fra starten, men jeg er også en praktisk, realistisk, ærlig og fair person. Jeg skriver ikke det her for yderligere min egne holdninger eller dagsorden, jeg vil blot kommentere, hvad jeg ser som jeg ser det, selv når jeg ikke kan lide de forhold, der præsenteres.
Og hvad jeg ser, er en masse røde står på valgresultatet bestyrelser i november, hvis løbet er mellem McCain og Obama. Det er baseret på afstemningsresultatet fra den primære (igen, det faktiske antal, der ikke har gættet på), der blev afholdt for så vidt, samt hvad folk her i Pennsylvania fortæller mig, når vi taler om valget.
De kloge hoveder og alle andre kan holde spekulerer på, om Obama-tilhængere ville flytte til Clinton, eller omvendt, hvis den ene eller den anden er nomineret, og det gør for stor tv-drama på talkshows (tidligere kendt som nyheder). Men hvis man ser på virkeligheden det er bare ikke smuk for Obama ligegyldigt hvad.
Han kommer ikke til at få en masse støtte fra den såkaldte "Reagan Demokraterne", og han er ikke sandsynligt, at bære Latino stemme blok i afgørende stater enten.
Enhver måde, du slice det, McCain overhaler Obama i november, hvis nogen stor andel af vælgere fra disse grupper på tværs af partiskel i Ohio, Pennsylvania, Michigan, Florida og etc.
Så populær som Obama er med sin centrale grupper af tilhængere, de er ikke de tal en demokrat skal have for at vinde Det Hvide Hus. De ved bare ikke holde nok stemmer til at svinge en af de afgørende, at en demokrat behov for at vinde, og vi ved præcis, hvor afgørende nogle stater er efter 2000 og 2004, ville lande Clinton har uden tvivl. Det er bare hvad det er, støtte til Clintons tilfælde af, at hun er electable kandidat i november.
Jeg ser staten bred på resultaterne fra Pennsylvania i går aftes, og i nogle amter Clinton vandt med margener på eller i nærheden af 60% i forhold til Obama. Og det er de vælgere, der kommer ud hver valgdagen, de komme til orde, og de vil ikke tilbage Obama i november, er der ingen tvivl i mit sind på alle. Disse folk vil tilbage McCain over Obama, hvis det er det valg, de er givet.
Nogle mener, det er trist, og at jeg er splittende, når jeg påpeger det. Som om der er nogle parti loyalitet, som jeg eller andre udtaler disse kendsgerninger behov for at beskytte. Nå, jeg er ked af, men jeg ser kalde det, som jeg ser det, er det ikke min plads at spinde noget. Selv "af hensyn til partiet".
Lad mig gøre dette reelle klart, jeg ikke stemme ved almindelige valg for "leder af partiet", Jeg stemmer for formand, og jeg gør mit valg baseret på, hvem jeg mener er bedst egnet til at gøre det job.
Jeg foretrækker i hvert fald det, når jeg føler, at personen er på linje med mine politiske holdninger, men i slutningen af dagen er det ikke om, hvem der er enig med mig om spørgsmål så meget som det er, hvem jeg føler er bedst i stand til at føre vores land fremad. Og sommetider kan det være nogen, der er det modsatte af mig på en stor del af det politiske spektrum.
Jeg har sagt, at jeg ville støtte McCain over Obama her før, og jeg vil sige det igen. Hvis disse er de valg så min tillid er i McCain for ikke at forårsage yderligere skade på dette land. Jeg kan ikke holde samme niveau af tillid til Obama, så på trods af Obama er tættere på mig på de fleste spørgsmål, som jeg vil støtte den mand jeg ser mest sikker på ikke vil forkludre jobbet. Og baseret på gårsdagens resultater, ser det ikke ud som om jeg er den eneste, der bor i min praktiske verden.
Billede kilde: CNN
2 Svar til "And The Prize for allerlatterligste primære analyse Goes To ..."
Ved Taylor | Svar til artiklen
Din spøgende ret? Og få dine fakta straight, HRC kun vandt med 9,2% IKKE ved at dobbelt cifre. Se her http://www.npr.org/blogs/news/2008/04/clintons_victory_in_pa_nine_pe_1.html
Besvar dette specifikke kommentar
Ved Scott Bannon | Svar til artiklen
Okay, vi har brugt de samme regler for afrunding numre i matematik for evigt. Fra .5 og over dig rundt op til nærmeste hele tal, og fra 0,4 og nedenfor kan du runde ned til nærmeste hele tal.
Så ville 54,6 blive 55, og 45,4 ville blive 45 og bare bruge mine fingre det ser ud som 55-45 = 10
Så nu Obama-tilhængere ønsker, at vi alle til at ændre reglerne for afrunding til hele tal, så hans nederlag ikke føler sig så dårligt for dem?
Please, det er en anden taktik jeg ville forvente fra Bush-administrationen har vi demokrater sunket så lavt?
Besvar dette specifikke kommentar