Politické Blogy, News & Views

Scott | reakce na článek

Oni tvrdí, že jsou tiché, ale jen na tu druhu. Zdá se, že zapomněl "Nebudeš se zabíjet", nebo možná to je prostě ignorovat.
Wow, myslím, že ateisté (non-věřící) jsou opravdu dobří.

Odpovědět na tento zvláštní komentář

Mike | reakce na článek

Chválím Ježíš, Buddha, Alláh, Vishnu, a Shirley McClain za prorocký hlas Scott Bannon. Více let, než by mohly být pochopí bylo věnováno studiu, stipendium, a závazek k různým náboženstvím. Certifikovatelného géniové jako Blaise Pascal, nejvíce známý pro jeho příspěvky k matematice, ale i plodný křesťanské obhájce, se ukázala být drzý rolníci ve srovnání s všichni-zahrnovat znalost ctihodný Scott Bannon. Já opravdu líto všech, kteří slyšeli Boží hlas a odpověděl v pravdě tím zavazují k uctívání Pána jejich. Úžasná věc, stalo se, že by opustil i největší myslitelů zaražený: Scott Bannon jaksi mimo cesty do našeho systému, překonávají všechna stvoření, a při pohledu na nás malá laboratorní krysy začarovaný kruh se trochu sýra, má stanoveny , že ve skutečnosti, náboženství je falešný. Neexistuje žádný duchovní hodnoty v něm. Náboženství je vše manipulace vést lidi k dodržování nějaké zákeřné jednání, jako je milovat svého bližního jako sám.

Pokud se Scott výlet mimo náš systém, aby se stal arbitrem objektivní pravda, realita nebyla dost zálohovat jeho tvrzení, že má také strávil celý svůj život chození do kostela po mši, jen aby měl jeho hypotézu potvrdila-veškeré náboženství je, jak dostat můžete přijít hrát bingo v místě jejich uctívání. Vážím si, že čas Scott strávil studiem náboženství, víru, spiritualitu, a podobně. Obvykle, když lidé dělají výroky jako Scott, je zřejmé, že všichni vědí o náboženství a jeho atributy přišel z kabelu novinky a dlouhé noci na baru. Ale Scott nabídl takové přesvědčivé důkazy, které jeho tvrzení, že má zbytky zraku, jako historické záznamy, které nemůže být zpochybňováno, on dokonce šel tak daleko, že mluví s Bohem, se o pravé náboženství. Proto by mělo být všem jasné, že Scott byl opravdu řekl něco nového, jedinečnou, výkonnou a samozřejmě pravda.

Jediný problém co mám, je, že já nedokážu dostat přes narcismus a arogance, že je zapotřebí mluvit, jako by mu božskou autoritu na téma, které má zřejmě strávil větší část ze dvou patnáct minut přestávky kouře myslet . Je to takový falešný, nemluvě o arogantní tvrzení, že má všechny pravdu a že miliardy lidí na celém světě, kteří zasvětili svůj život víry jsou zcela ve tmě. Je však zřejmé, že Scott skutečně být klíčem pro všechny nadpřirozené moudrosti, a já opravdu poděkovat mu za dívají se na mě dost zachránit mě z pustý a prázdný život radosti v Pánu. Část, která se mi chce opravdu plakat v blaženosti je tak, že je zřejmé, že Scott je mluvení v un-neobjektivní a objektivní lehké, a přitom poctivě, dobře-odůvodněné, a (podle jeho vlastních slov), včetně a non-odsuzování způsobem. Opravdu cítím se osvobodili od pout mých nižší víry. Děkujeme vám za zdůraznění, že jsem hloupý a naivní. Cítím lásku.

Odpovědět na tento zvláštní komentář

Jerry | reakce na článek

Jsem se podílel se dvěma náboženstvími v mém životě. Jeden jsem se zvedl a jeden jsem konvertoval k když jsem se oženil. Podle mých zkušeností obecnou myšlenkou tohoto psaní je správné, jak obě tyto skupiny by jste přesvědčeni, že někdo, kdo nesleduje jejich učení je poněkud méně si zaslouží soucit v životě, protože budete trávit věčnost v zatracení.

Miku, já nevím, co jste zamýšleli, ale vaše připomínky podporují spisovatelova bod příkladem. Dalo by se daly nějaké racionální důvody, nebo inteligentní pro diskusi a projednávání psaní, ale místo toho šel dál a dál v sarkastické poznámky o spisovatele. Přehledné zobrazení "vidět, že naše cesta nebo zničíme tě" mentalita autor naznačuje, je podporován hlavních náboženství.

Musím se zeptat, jestli víte, že Scott Bannen a držet některé zášť nebo jen vystoupit na chová jako tyran z vaší klávesnice?

Odpovědět na tento zvláštní komentář

Mike | reakce na článek

Zde je otázka pro vás Jerry. Jestliže jsem procházel bible dává bod po bodu v reakci na argument Scotta byste si řekla: "To jsou některé velké body. To mě nikdy nenapadlo, že. "? Pravděpodobně ne. Místo toho by tam prostě být odpovědí o tom, jak si myslím, že moje vlastní náboženství je správné a všichni ostatní se mýlí.

Zajímavé na tom o ateismu, a tento článek, je to, že oni dělají přesné tvrzení, že ostatní náboženství dělat, a přesto to předstírá, že tomu tak není. Ateismus je organizované náboženství s velmi zákeřný program ... obrátit lidi z víry z následujících někoho mimo sebe, a vést je řídit sami. Tuto skutečnost vede k "všechno je v pořádku pro každého" myšlení, než to, co někdo dělá to, co je v rozporu ateista myslí, že je v pořádku. Pak najednou, existují normy a morálku znovu, i když jsou zcela svévolné a na základě rozmaru ateista. Křesťané jsou tak špatné, že se snaží ukázat lepší způsob, ale Ateisté jsou skvělé protože nejsou rozsudku vůbec, kromě toho, že křesťané (a jiných náboženských lidí) je špatné, a to bez ohledu na náhodný soubor morálky, které chcete použít v jakémkoliv čas jsou evangelia.

Moje reakce na tento kousek je, že je tak blahosklonně, aby lidé víry. Pokud si nenajdeme osoba víry, může se jen s ním souhlasit, či nikoli pocit, že jste se dívají spatra. Ale mluvit, aby záležitost věcně o něčem, co jeden nemá reálnou exapansive znalosti, je nezodpovědné, stejně jako egoista. A uzavření linie, že poslední malý úder připomínají nám všem věrným lidem, že jsme odpovědni za bolest a utrpení ve světě, jako vidíme na Středním východě, jo to je pravda, arogance, nemluvě o velmi úsudku. Celková Smutné je předpokládat, že má tolik zámek na pravdě (i když on dává žádné místo, odkud pochází), a že je skutečně osvícený. Tak, aby ten, kdo souhlasí s ním, celá argument zní skvěle. Ale aby ten, kdo nemá, on nám říká všechno, co neví, co všechna náboženství jsou o tom, že je chytřejší než my, a že jsme všichni dupes. Nejsem si jistá, že chci převést na své náboženství založené na tom. Koneckonců, není to základní pohled na svět nejvíce kult vůdce?

Odpovědět na tento zvláštní komentář

Kim odpověď 2. října 2008 6:04 hod.:

Vlastně Mike .. V žádném okamžiku nemá článek vám, co byste měli věřit ... to prostě jen říká, že byste neměli věřit everyhting řeknou vám v organizované náboženství (nebo církevní). Nemusíte se účastnit jakékoli formy organizovaného náboženství, aby se osoba, "víry", ale podle kostela musíte zúčastnit a dát své peníze, aby se zajistilo lepší místo do "nebe". Nechť lidé věří v Boha, a dělat, co chcete se svým přesvědčením. Ve vašem jízlivý poznámky blahosklonně chcete vytvořit pravdivost toho, co bylo řečeno. Nacházíte se dokonce sám oddělit od ostatních, aby připomínky, jako bys měl "víra", a my ne. Možná nevěříte v Boha, že věříte v to, že neznamená, že jsem ateista .. Mohu jen věřit, že existuje vyšší moc, že nikdo bude schopen vysvětlit, protože to není opravdu vědět o nic víc než já ... já nemluvím o bibli fakta ... bible nebylo prokázáno, v rozsahu . Bible byla napsána mužů s cílem poskytnout určité vodítko pro lidi, kteří ji mohou potřebovat .. je to kniha metafor, které pomohou vysvětlit, jak se cítili byste měli řešit určité situace.

Jste blízko smýšlející osoba, která nemůže číst článek, a takhle si to osobně. Pokud jste silní ve víře pak silný ve své víře a udržet si své poznámky pro sebe.

Více lidí, než si myslíš začínají otázkou "orgán" kostela. Jen proto, že někdo četl knihu, která byla napsána člověkem neznamená, že jsou všechny více odborníků na téma, jak byl svět stvořen, než já. Čím to je, když věda nepopiratelně dokazuje, některé skutečnosti, které mohou jít proti tomu, co se vyučuje v kostele, že věda je zlo? Proč nemůžeme pohybovat kolem skutečnost, že tam opravdu není odpověď na otázku, vím, nejstarší na člověka ... můžeme jen naučit co nejvíce, a můžeme pokročit dále.

Nemám problém některý z mých přátel či rodiny v co věří .. ale nemají zlobit se na mě, pokud mám dotazy, které nelze prokázat.

Pokud tento nezahrnovala své ego, že je "pravý" nebo "lepší", než byste nenatočil vůbec komentovat .... zajímavý

Odpovědět na tento zvláštní komentář

Od Scott Bannon | reakce na článek

I když v reakci na připomínky Jerryho, teď jste zaslali něco jsem rád, že odpověď na Mika.

Vypadá to, že nepřesné předpoklad o tomto článku a já. V žádném okamžiku jsem podpořit Ateismus v tomto článku, ani mluvit blahosklonnost k lidem víry. Nejsem ani ateista všemi prostředky.

In-fakt, upřímně jsem napsal v článku, že "s vírou ve vyšší moci nebo Nejvyšší bytosti, přesvědčení, že je něco nad rámec toho, co víme o tomto životě, jsou nádherné věci pro ty, kteří je mají." To je čestný a pozitivní postoj jsem se na víru. To bylo také záměrně formulovány tak, nemůže být blahosklonný k těm, kteří nemají takové víry.

Udělal jsem žádné rozhodnutí o osobám pro jejich osobní vztahy (nebo nedostatek), s tím, co dělají, nebo ve skutečnosti nevěří

Mé rozhodnutí byla zaměřena striktně hierarchický organizací, které přijaly a nadále využívat individuální hlubokou víru a přesvědčení, aby urychlil jejich vlastní, velmi lidský agend.

Nevěřím, že stoupenci organizovaného náboženství udělal špatně, já myslím, že jsem smutně a často byly poškozené jsou (velmi lidský vůdců), že místo jejich důvěru a víru palců

Abych uvedl jeden příklad, který zahrnuje jen 2 z mnoha náboženství, která existují budu odkazovat na útocích 11.září. Pokud víte něco o islámu, pak pochopíte, že to není navržen tak, aby náboženství nenávisti a násilí. Přesto některé zkroucený víru a své stoupence, aby se zabijáky pro svou vlastní agendu.

V reakci na to, aby sloužily jeho vlastní personální agendy v oblasti potratů, feministky, homosexuály a prominentní křesťanské vůdce, Jerry Farwell, řekl tito lidé (právo na potrat aktivistů, feministky, homosexuály a ACLU) byl zodpovědný za útoky. Jinými slovy, jak se žije starý já říkám, že by měla nebo trpět hněvem linku.

Pat Robertson, další vysoce následoval křesťanského vůdce souhlasil s prohlášeními Farwell to.

To je, kde a proč vidím organizovaného náboženství (ne víru nebo duchovní), jako nebezpečí. To podporuje prostředí, kde se lidé rychle odsoudit ty, kteří jsou odlišné, a když přidáte ke špatným vedením-bez ohledu na to, jak dobře míněné, mohou být-pracuje na rozšíření propasti mezi lidmi.

Odpovědět na tento zvláštní komentář

Mike | reakce na článek

Za prvé, protože někteří lidé mají zkroucené organizovaného náboženství neznamená, že organizované náboženství špatné. Sex je špatný, protože někteří lidé jsou násilníci? Chléb je špatný, protože každý jednou za čas máte plíseň na to? Je voda špatná, protože některé z nich sedí na záchodě? Taková deka prohlášení jako "Všechny organizované náboženství je špatné" jsou arogantní prohlášení, že předpokládají, že jste důkladného pochopení a účast v každém náboženství. Ve své odpovědi jste řekl, že islám není špatné, jen těch, kteří mají stočené do násilné víře, že se stala ... není to přiznání vyvrátit vaše míry, že organizované náboženství samo o sobě je špatné? Pokud se některé dobré a některé špatné, pak to není zase tak špatné.

A pokud jste nebyli se subjektivním nebo blahosklonný, pak nejspíš "A pamatujte si, jak jste navštěvovat bohoslužby, co byste mohli v budoucnu, a možná i vám, jak se modlí za ukončení současného propuknutí násilí na Blízkém na východ, že jste vlastně o takové organizace jako pomohla, že vedou k velmi neznalost a bojovat. "neznamená, jak to vypadá. Co to zní jako pro mě je, že chcete, abychom všichni uvědomujeme, že jsme byly zmanipulované a že všechny kostely jsou zodpovědné za násilí, nenávist, fanatismus a všechna ostatní zla ve světě. Možná jste dodal: "Vzpomeňte si na příště půjdete do kostela, že křesťanská církev byla největším hráčem na obnově New Orleans po hurikánu Katrina. Pamatujte si, že křesťanská církev dělá velkou práci sníží sazbu AIDS v Africe po liberální sekularisté kázali kondomy místo abstinence na kontinent sužován tohoto viru. Pamatujte, že dobří lidé víry všude dělali práce péče o uspokojování potřeb lidí po tisíce let. "Kdybychom obraz spravedlivé obraz organizovaného náboženství můžeme zahrnout něco z toho.

Všechno, co řekl, doufám, že kluci si uvědomit, že mým cílem pro psaní bylo dostat odpověď a otevřený dialog. Takže pokud někdo myslí, že cílem mé první vysílání bylo ukázat nadřazenost křesťanství, to nebylo. To bylo ve skutečnosti, ukázat, jak Scott světonázor, jak posta ve svém původním článku dělá totéž, co on tvrdí, že organizovaná náboženství, dělat. Tím, že nám všem, abychom institucionální podpory terorismu tím, že navštěvuje nedělní bohoslužby, to líbí nebo ne, to je hodnota rozhodnutí na každém z nás, kteří navštěvují bohoslužby, což naznačuje, že jsme horší než v našem chápání. Závěrečné prohlášení na blogu naznačuje, že naše oči by nyní měla být dokořán, aby pravdivost toho, co jsme udělali. Prosím!

Odpovědět na tento zvláštní komentář

Od Scott Bannon | reakce na článek

Mike, Vážím si vaší připomínky. Též čtenáři souhlasit, nebo se dokonce dostanu body nezáleží na mně. Moje důvody pro vytváření a publikování na této stránce je podobná vaše vlastní uvedl účel komentování. Nesnažím se změnit něčí mysli na cokoli, jen aby se lidi mluvit.

Nyní, na adresu své místo na dece prohlášení, naprosto souhlasím. Nicméně, nikde v mém článku jsem říkal "Vše organizovaného náboženství je špatné", jak si s sebou přinášela. Můj záměr a myslím, že jsem dost jasně uvedl, že v sub-title tag line ( "Nebezpečí organizovaného náboženství") a podporoval ji dále s příklady v rámci samotného článku je pouze, že existuje velmi reálná rizika spojená s organizovaným náboženství.

Já jsem řekl, že se "nic společného s spirituality", které nemají jako jeden může mít velmi hluboký a naplňující vztah s božstvem bez sdružení organizovaného náboženství. A také, že byly nástroje, které někteří používají pro své vlastní plány, které byly v průběhu dějin a jsou ještě dnes.

Pokud jde o výtku, že jsem se namaloval obraz spravedlivé organizovaného náboženství, já zase souhlasím. Myšlenka tohoto článku nebyl k projednání celé ztělesnění organizovaného náboženství a jeho sociální dopady, dobré nebo špatné. Tématem tohoto článku byl v nebezpečí, rozděluje vytvořen a podporován Organizované náboženství, období.

O mém závěrečném prohlášení v tomto článku, je umístěný v historické pravdě a byl poskytnut ze zlomyslnosti, ani blahosklonností. Máte-li nebo může čtenář poučit mě, pokud jde o organizované náboženství, který nepřispěl k typům akcí nebo pěstovat druhy předsudků jsem mluvil v článku pak slibuji, že se osobně omluvit na této stránce stoupenců tohoto náboženství pro mé tvrzení.

Nechci, aby tento slib z některé pozice nadřazenosti, ani jako výzvu. Chtěl bych upřímně bych vědět, zda takové organizované náboženství existuje, protože v mých studií historie a náboženství jsem ještě najít.

Odpovědět na tento zvláštní komentář

Jerry | reakce na článek

Mike, protože jste se mě zeptal, jak bych reagoval na vás procházel Bible dávat body do původního psaní bych se asi zeptal, proč jste dělali body z Bible. Měly by bylo off-topic od původního psaní, které nikdy řešit jakékoli bible.

Bylo zajímavé přečíst komentáře, ale myslím, že bys měl pocit, že původní písmo bylo náboženství útočí víc než to bylo, a zdá se, jako byste rozšířit diskusi nad tématem aby hájil svou pozici nebo pocity.

Scott (a je mi líto, jak to vidím já chybně napsané vaše příjmení dříve) se zdá být zaměřena na co jsem volat přírodní "smečky" mentalita, která je společná s jakoukoli skupinu lidí, chránit své vlastní zájmy, které existují mezi organizovanými náboženstvími . Není dokonce jen s náboženstvím, vojáci to, policajti to, že členové odborů jsou to proti vedení a řízení proti práci, politici si to podél strany vedení.

Lidé jsou jako nosné zvířata a když se skupina společně v téměř jakékoli podobě je to společné to, že začnou pro prohlížení mimo jejich balení jako hrozbu. Myslím, že psaní je otvor, ztotožňován organizovaná náboženství, sociální kliknutí byla skvělá.

To může být mnohem nebezpečnější, protože náboženství s náboženstvím, je něco, co mnoho lidí cítí jako silná potřeba, protože to dýchání. Někteří jdou tak daleko, že byl ochoten věřit, že něco řekne, na kterou Theyre náboženských vůdců.

Myslím, že jsem neviděl původní psaní jako odložila lidé víry vůbec, ale spíše dobře poukazuje na některé negativní aspekty organizovaného náboženství. Viděl jsem a cítil, jak je v mé vlastní zkušenosti a myslím, že psaní bylo dost místa na to.

Odpovědět na tento zvláštní komentář

Mike Bridge | reakce na článek

Toto je poselství pro Scott-Chtěl bych se omluvit za mé příspěvky. Měl jsem původně napsán právě ten, který reagoval na jeho tvrzení ... ale když jsem trefil poslat jsem chybu a ztratil jako 3 strany v hodnotě psaní. Takže když jsem napsal re-post, se přiznávám, že jsem byl naštvaný na své počítače tak, že může vysvětlovat, proč byl tak rozzlobený, ozvučení.

Znám Scott jako pro 15 let. Mívali jsme diskuse a já bych chtěl jenom říct, některé kontroverzní věci, aby ho jít. Jejím cílem nikdy nebylo, aby se pak rozumí temperamentní. Chtěl jsem to samé tady (ale jak jsem řekl, byl už zmařeno na svůj počítač tak, že se vymkly z rukou). Byl jsem opravdu jenom snaží agitovat a trochu si diskusi jít, protože tam nebyly žádné odpovědi na cokoliv. Jsem vlastně udělal stejný typ, co na vlastní blog (posted proti nám, aby mé vlastní myšlenky tak, že lidé budou reagovat a reagují).

V každém případě, já se omlouvám. Oceňuji fórum k zamyšlení a diskusi. Nesouhlasím s téměř každý bod zveřejněné na dobré mravy. Ale v budoucnu bych Vám zpříjemní a thoughtfull v mé příspěvky. A já budu používat mé organizovaného náboženství na bohoslužby, aby se modlili, že nemám víc po zhroucení počítače poruchy. =-)

Odpovědět na tento zvláštní komentář

Od Scott Bannon | reakce na článek

Mike, není nutné žádné omluvy. Měl jsem tušení, že jsi to ty, a jsem rád, že vidím, že jsi ještě feisty jako vždycky. Je to už pár let a doufám, že vše je dobře pro vás.

Já určitě pochopit, jak tento článek může dotknout nervu s Vámi a jsem rád, že se vyvinula v některých občanských tam a zpátky. Jak jsem řekl dříve, nesnažím se dělat někdo myslí, že stejně jako já-jen se mnou.

Vítám a oceňuji vaše myšlenky vždy.

Odpovědět na tento zvláštní komentář

Mike Bridge | reakce na článek

I wised nahoru a naučil mě něco o reakci na blogy ... psal jsem to ve Wordu první a vyjmuli a vložili, takže pokud je pro mě chyba nemám ztratit všechny mé psaní.

Budu dělat moje nejlepší začít s prvním odstavcem a moje sporných bodů v pořadí, jak je napsal Scott. To znamená, že začneme na začátku se přirovnává dále jen "náboženských" mezi námi na různé skupiny ve střední škole. V jednom ohledu je to dobré srovnání, ale v jiném, že je zcela nepřesné. Většina lidí, byli nuceni do kategorie na střední škole, ať už osobně identifikovat s touto skupinou, nebo ne. Nikdy jsem nebyl považován atlet přesto, že je kapitán fotbalového týmu a hrát basketbal na střední škole.

Na druhou stranu, většina lidí v dané náboženství jsou členy tohoto náboženství z vlastní vůle. Jistě existují "nominální" členové náboženství, ale to není spravedlivé říci, že někdo, jehož rodiče zvedl je katolík, ale nebyly v kostele 10 let, je nějak podobný oddaný katolík, který uctívá každou neděli ve víře. Nominální křesťan by mohl být podobný "geek" na střední škole, protože většina lidí netouží být geek a nominální křesťanské neusiluje o opravdu věrný. Ale věřící, zbožný, duch-naplněné křesťan vidí svou víru, jak daleko více, než jeho členství v sociální klubu.

Vidím sebe jako křesťan, než cokoliv jiného ..., ještě než jsem vidět sám sebe jako manžel nebo otec. Ve skutečnosti, to je jako křesťan, že já jsem názor jako manžel a otec. Jde o to, můžu, nebo nemusí být geek na střední škole. Že klasifikace by pravděpodobně byla uložena na mě. Ale já jsem křesťan k samotnému jádru mého bytí. To nebyla uložena na mne, a to není rozmarný fantazie, že se změní směr větru.

Pak jsem se bude zabývat řadou přikrývky prohlášení. Na otázku, zda organizovaného náboženství jsou pouze sociální vytvořeny klik a režie-a, aby sloužila zájmům-lidí, což je nemilosrdný pohled na náboženství. To předpokládá, že všechna náboženství, a sdružení, všichni náboženští vůdci prostě chtějí přivést lidi do jejich víru pro self-porce manipulaci. I když to je určitě pravda, mnoho (ne-li většinu nebo všechny) kulty, je to prostě nepřesné a to v závislosti na hlavních světových náboženství jako celku. Jak jsme jít přes tuto část mého argumentu, uvědomuji si, že existuje mnoho, mnoho příkladů, kdy církev jednala self-porce způsobem nebo zneužil svou pravomoc. Můj argument se zaměří na to, že jen proto, že tam byly nějaké špatné vejce, neznamená, že se kuře musí výstřel.

Jsem křesťan a necítí žádnou skutečnou potřebu bránit jiným náboženstvím (ne, že já jsem jejich napadení, ale mám křesťanské perspektivy, takže je místo, kde mi přijde z bodů). Ale já budu mluvit s ohledem na křesťanskou víru. Jako pastor, není nic, self-porce v tom, co dělám. Je to neznamená, že tam nejsou self-porce duchovenstva uvnitř kostela. V tom, že organizované náboženství je sám člověk jednotka slouží k manipulaci s lidmi, aby sloužila jeho vůdci program, řeknu to, jen jsem si program zavádí lidi ke Kristu. Když někdo řekne mi, že jsem dobrý kazatel, pastor dobrý, dobrý uctívání vůdce, nebo cokoliv, vždy jsem místo slávy zpět ke Kristu. Nejsem sám. Většina kostelů je touto cestou. Bydlím ve městě 6000 lidí, má 30 kostelů. Vím, že většina pastorů intimně a jsou dobré, Bohu-bál, milující pastory, kteří jen péči, aby jejich lidé najdou lepší život předáním jejich zátěže na Krista.

Jak na to, zda křesťanská víra slouží zájmům lidu-to dělá. Slouží zájem hříšníka, který je přetížen s hříchem a neví, jak ulevit od ní. Na rozdíl od toho, že slouží zájmům lidu a tvrdí, veškeré chování, včetně vraždy, otroctví, incest, atd., víra ve skutečnosti slouží jim ukázal jim nový směr více naplňující život. Jediným přínosem pro církev dostane od toho je vidět jiná osoba najít klid a velké radosti v Kristu. Zatímco mým cílem v kázání křesťanské víry je "držet velký počet stoupenců pěší cesty, kterou jsem podpořit" v tom smyslu, že nedělá to záludné. Mám-li vést lidi k lepšímu životu, kázání, že křesťanská víra vede k vnitřní klid a radost, jak je to ve své podstatě zlý? Se domnívají, že pokud jste pevně lano-pěší instruktor, budete si klade za cíl udržet lidi pěší cesta vás podporovat, tj. chůze rovně, s rovnováhou, nedíval dolů atd. Znamená to, že instruktor je s využitím lidí, a snaží se držet je od pádu lana? Je to zákeřné?

Rád bych také tvrdí, že křesťanská církev byla zavedena Kristus, ale uznávají, že dostat se do hádky s bezhotovostní skeptik nebude plnit mnoho. Tak jsem se jednoduše říci, že z mého pohledu jsme uctívat Bůh zavolal nás. (Bible hovoří v délce asi uctívat jako Bůh zamýšlel pro svůj lid.)

Je zcela správné, že organizované náboženství nemá "nic společného s duchovní nebo individuální vztah s vyšším výkonem se domnívají, že dovnitř" Já, stejně jako tisíce kazatelů kolem této země, výhradně na kázat evangelium Ježíše Krista, vedení lidí do hlubšího vztahu s ním. Děláme učednictví školení, studium bible, kontemplativní modlitebních skupin, duchovní ustoupí, knižní kluby, mluvit výlety a mnoho dalších věcí, vše s cílem přinést lidem do užší vztah k Ježíši Kristu.

Pochopte, že se dívám se stejným pohrdáním k narušení hospodářské zprávy, která pochází z mnoha televangelists. Já krčit se, když jsem požádán, aby hovor přijmout svůj volný pramen zázračné vody nebo v případě, že jsem ochoten dát dar 1000 dolarů, bude Bůh žehnej mně sedmkrát požehnáním pro moji poslušnost. Ale pro každou osobu kázání tuto zprávu, existuje nejméně 1000 zavázala k skutečnou Kristovu evangeliu. A Bůh je zřejmé, že v Písmu, že falešní učitelé, a ti, kteří využívají svého lidu bude dostatečně zabývat.

Myšlenku, že křesťanská církev (jako organizovaný náboženský subjekt) nemá nic společného s spiritualita je také daleko základny. Stejně jako u každé jiné místo, tam jsou místa, kde je "církev", ale ne spirituality vůbec. To neznamená, že neexistují žádné spiritualita v kostele. Všechny z největších spisovatelů o křesťanské spiritualitě (Richard Foster, Quaker, Henry Nouwen, římský katolík, a nespočet dalších), je spojen s pohybem v rámci organizované církve. Oni nejsou (nebo nebyly), křesťané, kteří izolovali a žil mimo organizovaného hnutí. A pro každý z autorů, dostanete se na zvláštní duchovní, vycházející z tradic jejich organizovaného hnutí.

Dále je velký historický důkaz pro "duchovní křesťanské církve". Například, je John Wesley (anglikánská, zakladatel metodismu) známý jel s více než jedním milionem mil na koni kázat po celé Evropě více než sto tisíc kázání a celou tu dobu, poněvadž tak dramatický nárůst v duchovnosti v reakci na jeho kázání evangelia že to vyvolalo evangelikálkou oživení (revival se vyznačuje zřejmá přítomnost Ducha mezi lidmi). Ve stejné době jako Wesley to udělal v Anglii, byl George Whitefield přináší reformovaný obrození do Ameriky, kde Duch přetékaly.

V naší moderní době máme Toronto požehnání a masy lidí, kteří se dotknul Billy Graham, který přináší poselství křesťanské spirituality na rozdíl od náboženství. Nic z toho se mluvit o tom, co křesťanské spirituality vypadá v Africe, kde jsou křesťané stále umírají denně za svou víru, ale přesto jsou tak plně v duchu, aby zvážila svůj život třeba dát pro Pána, kterým slouží.

Na povrchu to může být přesné, že organizovaná náboženství, jsou hlavní příčinou smrti a utrpení v celé historii existence. V některých jde o to je pravda. Ale není to samé jako za předpokladu, že všechna náboženství jsou stejné. Například v roce 2004, téměř 300 světových konfliktů, tam byly pouze 3, které nemají muslimové na alespoň na jedné straně.
Toto nemá říkat, že islám sám o sobě je na vině, stejně jako radikální islamisté. Ale mnohem důležitější je, že to ukazuje, že jen proto, že někteří jsou násilné náboženství, neznamená, že všichni jsou. Židé, například, které byly na přijímacím konci pronásledování od počátku času. Jen zřídka, pokud vůbec, jsou agresory v takových konfliktů.

Another point to consider is that just because “Muslims” or “Jews” or “Christians” are involved in a conflict, that doesn't make it a religious battle over whose God is going to win. For example, in the Sudan, Muslims are killing Christians as we speak. But the fight isn't over whose God is bigger. Instead, the issue is that the Christians live on the land with the oil. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.

In our modern world, Christianity is not a part of a mass genocide in the name of God. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.

It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.

Not all organized religions are innately good either. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.

It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.

Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.

Chtěl bych používat vizuální příklad, pokud bych mohl zabývat otázkou, zda tato vyšší výkon vyžaduje nebo závisí na organizované náboženství. Nechci jít tak daleko, že tvrdí, že následovat Krista si naprosto muset být v kostele každou neděli. Ale vzít v úvahu následující: když se díval do ohně, existuje mnoho uhlí. , Že oheň mohl hořet hodin řádně postaráno. Co se stane, když si vzít jednu uhlí z ohně? Oheň stále hoří, ale uhlí, jde to velmi rychle. Náš duchovní život je stejný. Jsme obklopeni společnosti, která je stále netolerantní vůči organizované náboženství obecně, a zvláště křesťanství. Pokud se snažíte následovat Krista, ale nikdy po jiných křesťanů, nikdy slyšet výklad Božího slova, nikdy modlit nebo uctívat ve formálním nastavení, ale není to, že nemůžete být křesťanem. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.

Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.

Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.

All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.

Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.

Odpovědět na tento zvláštní komentář

By Mike Bridge | Reply to article

There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

Odpovědět na tento zvláštní komentář

By Scott Bannon | Reply to article

Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.

Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.

This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.

I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?

Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.

You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.

Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.

Odpovědět na tento zvláštní komentář

By Mike Bridge | Reply to article

I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.

I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.

I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.

In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)

The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.

I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.

Odpovědět na tento zvláštní komentář

By Anonymous | Reply to article

From time to time I have become involved in the religion of my family - Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.

Odpovědět na tento zvláštní komentář

By Anonymous | Reply to article

Basing any argument from the bible is worthless.

The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.

It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.

Odpovědět na tento zvláštní komentář

By Florian | Reply to article

Nazdar,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day

Odpovědět na tento zvláštní komentář