Politické Blogy, News & Views

Do Scott | Odpovědět na článek

Oni tvrdí, že jsou tiché, ale jen na tu vlastní druh. Zdá se, že zapomněli "Nebudeš se zabíjet", nebo možná je to prostě ignorovat.
Wow, myslím, že ateisté (non-believers), jsou opravdu dobří.

Odpovědět na tento konkrétní komentář

Tím, Mike | Odpovědět na článek

Chválím Ježíš, Buddha, Alláh, Vishnu, a Shirley McClain pro prorockým hlasem Scotta Bannon. Více let, než by mohla být chápána bylo věnováno studiu, stipendia, a závazek k různým náboženstvím. Certifikovatelného géniové jako Blaise Pascal, nejvíce známý pro jeho příspěvky k matematice, ale i plodný křesťanský apologeta, se ukázala být drzý rolníky v porovnání s všichni-zahrnovat znalost Ctihodného Scott Bannon. I opravdu líto všech, kteří slyšeli hlas Boží a odpověděl v pravdě tím, že se zaváží ke uctíváním jejich Pán. Úžasná věc, stalo se, že by odešel i největší myslitelé vyjevený: Scott Bannon jaksi mimo cesty do našeho systému, přesahující všechny tvorby, a při pohledu na nás trochu laboratorní krysy začarovaný kruh, aby se trochu sýra, má stanoveny , že ve skutečnosti, náboženství je falešný. Neexistuje žádný duchovní hodnoty v něm. Náboženství je všechny manipulace vést lidi následovat nějaký zákeřný program milovat své bližní jako sebe.

Pokud Scott výlet mimo náš systém, aby se stal cílem arbitrem pravda, reality nestačí zálohovat své pohledávky, on také strávil celý svůj život jít do kostela po mši, jen aby měl jeho hypotézu potvrdil-vše náboženství je, jak dostat můžete přijít hrát bingo v místě jejich uctívání. Já si vážím času, který Scott strávil studiem náboženství, víry, spirituality a podobně. Obvykle, když lidé dělají prohlášení, jako Scott, je zřejmé, že všichni vědí o náboženství a jeho ozdoby přišel z kabelu novinky a dlouhé noci na baru. Ale Scott nabídl takové přesvědčivé důkazy, které jeho tvrzení, že má zbytky zraku, jako historické záznamy, které nemůže být zpochybňováno, on dokonce šel tak daleko, že mluví s Bohem sám o pravé náboženství. Proto by mělo být všem jasné, že Scott má opravdu řekl něco nového, jedinečného, silný, a samozřejmě pravda.

Jediný problém mám, je, že já nedokážu dostat přes narcismus a arogance, že se mluvit jako když je božské autority na téma, které má zjevně strávil větší část dvou patnáct minut kouřové přestávky přemýšlení o . Je to takový falešný, nemluvě arogantní tvrzení, že má všechny pravdy a že miliardy lidí po celém světě, kteří zasvětili svůj život víře, jsou úplně v tmě. Je však jasné, že Scott skutečně klíčem pro všechny nadpřirozené moudrosti, a já jsem opravdu poděkovat mu za shlížel na mě dost, aby mě zachránil od mého pustý a prázdný život radosti v Pánu. Část, která je mi opravdu chce brečet v blaženosti, je způsob, jakým je zřejmé, že Scott je mluvení v un-neobjektivní a objektivní světlo, a tím spravedlivým, dobře-odůvodněná, a (v jeho vlastní slova) včetně a non-rozhodování způsobem. Upřímně cítím osvobozený nyní z pout mých nižší víry. Děkujeme vám za zdůraznění, že jsem hloupý a naivní. Cítím lásku.

Odpovědět na tento konkrétní komentář

Jerry | Odpovědět na článek

Byl jsem zapojen se dvěma náboženstvími v mém životě. Jeden jsem byl vychován s a jednou jsem konvertoval k když jsem se vdala. V mé zkušenosti obecnou myšlenku tohoto psaní je správné, jak obě tyto skupiny by si myslíte, že každý, kdo nesleduje jejich učení je jaksi méně si zaslouží soucit v životě, protože budeme trávit věčnost v zatracení.

Mike, já nevím, co jste chtěli, ale vaše poznámky podporu spisovatel bod příkladem. Dalo by se daly nějaké racionální nebo inteligentní důvody pro diskusi nebo diskuse psaní, ale místo toho šel dál a dál v sarkastické poznámky o spisovateli. Jasné zobrazení "vidět to naše cesta nebo zničíme vás" mentality spisovatel naznačuje, je podporována hlavními náboženstvími.

Musím se zeptat, jestli víte, tento Scott Bannen a mít nějaké zášť nebo jen vystoupit na chovat jako tyran z vaší klávesnice?

Odpovědět na tento konkrétní komentář

Tím, Mike | Odpovědět na článek

Zde je otázka pro vás Jerry. Kdybych měl prošel bible dává bod po bodu v reakci na argument Scott, by jste řekl: "To jsou některé skvělé body. To mě nikdy nenapadlo, že. "? Pravděpodobně ne. Místo toho by tam být jen odpovědí o tom, jak si myslím, že moje vlastní náboženství je správné a všichni ostatní se mýlí.

Zajímavostí ateismu, a tento článek, je to, že dělají přesně tvrzení, že ostatní náboženství dělat, a přesto to předstírá, že není. Ateismus je organizované náboženství s velmi zákeřný program ... obrátit lidi z víry z následujících někoho mimo sebe a vést je k přijetí sami. To tedy vede k "všechno je v pořádku pro každého" myšlení, dokud to, co někdo dělá, je v rozporu s tím, co si myslí, že ateista je správné. Pak najednou, existují normy a morálku znovu, i když jsou zcela svévolně a na základě rozmaru ateistou. Takže křesťané jsou špatné, že se snaží ukázat lepší způsob, ale ateisté jsou skvělé, protože žádné rozhodnutí vůbec, kromě toho, že křesťané (a ostatní věřící lidé), jsou špatné, a že bez ohledu na náhodný soubor morálky, které chtějí použít v libovolném čas jsou evangelia.

Moje reakce na tento kousek je, že je tak blahosklonně, aby lidé víry. Pokud si nenajdeme osoba víry, můžete právě souhlasit s ním nebo ne pocit, že jste se díval se dolů na. Ale mluvit tak záležitost věcně o něco, co člověk nemá reálnou exapansive znalost je nezodpovědné, stejně jako egoista. A uzavření line, že poslední trochu rýpnout připomínající nás všech věřících lidí, že jsme za bolest a utrpení ve světě, jako je vidíme na Blízkém východě, jo to je pravda, arogance, nemluvě o extrémně rozhodování. Celková smutná věc je předpokládat, že má tolik, zámek na pravdu (i když on dává žádné místo, odkud pochází), a že on je skutečně osvícený. Tak, aby ten, kdo souhlasí s ním, celek argument zní skvěle. Ale aby ten, kdo nemá, on nám říká všechno, co neví, co všechno náboženství jsou o tom, že je chytřejší než my, a že jsme všichni dupes. Nejsem si jistý, že chci převést na jeho náboženství, založené na tom. Koneckonců, není to, že základní světový názor většiny kultovních vůdců?

Odpovědět na tento konkrétní komentář

Kim odpověď na 02.10.2008 18:04:

Vlastně Mike .. v žádném bodě nemá článku vám, co byste měli věřit ... to prostě, že byste neměli věřit everyhting, že ti v organizované náboženství (nebo kostel). Nemusíte navštěvovat jakékoli formě organizovaného náboženství, aby za osobu na "víru", ale podle do kostela si must zúčastnit a co money, aby se zajistilo lepší místo v "heaven". Ať lidé věří v Boha svého, a dělat, co chcete se svým přesvědčením. Ve vašem uštěpačnou blahosklonný poznámky chcete vytvořit pravda o tom, co bylo řečeno. Nacházíte se dokonce oddělovat se od ostatních vyjádřit, jako bys měl "víru", a my ne. I nesmí věřit v Boha, věříte, to neznamená, že jsem ateista .. Mohu jen věřit, že tam is jeden vyšší moc, že nikdo bude schopen vysvětlit, protože "udělej not opravdu vědí, o nic víc než to ... I nehovořím o Bibli facts ... Bible není bylo prokázáno, že jakékoli míře . Bible byla napsána mužů s cílem poskytnout určité vodítko k lidem, které to potřebují .. Je to kniha metafor, které pomáhají vysvětlit, jak se cítili byste měli řešit některé situace.

Jste blízko smýšlející osoba, která nemůže číst článek jako je tento, a brát to osobně. Jste-li silná ve své víře, pak je silný ve své víře a uchovávat vaše připomínky pro sebe.

Více lidí, než si myslíš začínají na otázku "úřad" církve. Jen proto, že někdo četl knihu, která byla napsána člověkem, neznamená, že jsou veškeré více expert na téma, jak byl svět vytvořen, než já. Proč je to, když věda nepopiratelně dokazuje, některé skutečnosti, které mohou jít proti tomu, co se učí v kostele, že věda je zlo? Proč nemůžeme pohybovat kolem skutečnosti, že tam opravdu není odpověď na otázku, nejstarší vědět, aby se člověk ... Můžeme se jen naučit, jak moc, jak můžeme, a pokročit od tam.

Nemám problém žádný z mých přátel nebo rodiny, v co věří .. ale nedostanou na mě naštvaný, pokud mám dotazy, které nemohou být prokázány.

Pokud to nebude zahrnovat vaše ego, že jsou "pravé" nebo "lepší", než byste neměl z komentář u všech .... zajímavý

Odpovědět na tento konkrétní komentář

Do Scott Bannon | Odpovědět na článek

I když v reakci na připomínky Jerry, nyní Přidali jste něco, co jsem rád, že odpověď na Mike.

Vypadá to, že nesprávné předpoklad o tomto článku a já. V žádném okamžiku jsem podporu ateismu v tomto článku, ani mluvit blahosklonnost vůči lidem víry. Nejsem ani ateista všemi prostředky.

In-skutečnosti, napsal jsem upřímně v článku, že "s vírou ve vyšší moc, nebo nejvyšší bytí, přesvědčení, že existuje něco nad rámec toho, co víme o tento život, to jsou nádherné věci pro ty, kteří jim." To je čestný a pozitivní postoj jsem se na víru. To byl také záměrně formulován tak, aby neměly být blahosklonný vůči těm, kteří nemají takové víry.

Udělal jsem žádné rozhodnutí o jednotlivci pro jejich osobní vztahy (nebo nedostatek), s tím, co dělají, nebo nevěří palců

My rozsudky byly směrovány striktně hierarchické organizace, které přijaly a nadále využít individuálních hluboké víry a přesvědčení, aby urychlil jejich vlastní, velmi lidský agend.

Nevěřím, že stoupenci organizovaného náboženství dělat špatně, věřím, že jsem smutně a často poškozené těmi (velmi lidský vůdce), že místo jejich důvěru a víru palců

Chcete-li dát jen jeden příklad, který zahrnuje jen 2 z mnoha náboženství, které existují budu odkazovat na 11.září útoky. Pokud víte něco o islámu, pak chápete, že není navržen tak, aby se náboženství nenávisti a násilí. Přesto některé zkroucené víry a jejich následovníky, aby se stal zabijáky pro svou vlastní agendu.

V reakci, k hájení svých vlastních osobních jednání, na potrat, feministky, homosexuály a prominentní křesťanské vůdce, Jerry Farwell, řekl, tito lidé (právo na potrat aktivistů, feministky, homosexuály a ACLU), byl zodpovědný za útoky. Jinými slovy, žije, jak říkám, měli byste, nebo trpět hněv line.

Pat Robertson, další velmi následoval křesťanský vůdce souhlasil s prohlášeními Farwell to.

To je místo, kde a proč vidím organizované náboženství (ne víra nebo duchovno) jako nebezpečí. Podporuje prostředí, kde jsou lidé rychle odsoudit ty, kteří jsou odlišné, a když přidáte v chudých vedení-bez ohledu na to, jak dobře míněný mohou být-to funguje šířit rozděluje mezi lidmi.

Odpovědět na tento konkrétní komentář

Tím, Mike | Odpovědět na článek

Za prvé, protože někteří lidé mají zkroucené organizované náboženství neznamená, že organizované náboženství špatné. Je sex špatný, protože někteří lidé jsou násilníci? Je chleba špatné protože každý jednou za čas dostanete plísní na to? Voda je špatné, protože některé z nich sedí v záchodě? Taková deka prohlášení jako "všechny organizované náboženství je špatné", jsou arogantní prohlášení, že předpokládají, že jste důkladného pochopení a účast v každém náboženství. Ve vaší odpovědi jste řekl, že islám není špatný, jen ty, kteří mají zkroucené do násilných víře, že se stalo ... není, že přijetí vyvrátit vaše míry, že organizované náboženství samo o sobě je špatné? Pokud jsou některé je dobré, a někteří je špatný, pak to není zase tak špatné.

A pokud jste nebyli rozhodování nebo blahosklonný, pak myslím, že "Takže si zapamatujte, jak jste zúčastnit bez ohledu na náboženské služby, budete možná v budoucnu, a možná dokonce i jak jste se modlí za konec stávající vypuknutí násilí na Blízkém Východ, že jste vlastně o takové organizace jako pomohl vést k tomuto velmi nevědomost a bojovat. "neznamená to, co zní jako. Jaké to zní, jako pro mě je, že chcete, abychom všichni uvědomujeme, že jsme byli zmanipulované a že všechny kostely jsou zodpovědné za násilí, nenávisti, fanatismu, a všechny ostatní zla ve světě. Možná jste dodal: "Pamatuj si příště půjdete do kostela, že křesťanská církev byla největším hráčem v obnově New Orleans po hurikánu Katrina. Pamatujte si, že křesťanská církev dělá velkou práci sníží sazby AIDS v Africe po liberální sekularisté kázal kondomy místo abstinence na kontinent potýká s tímto virem. Nezapomeňte, že dobří lidé víry na celém světě se práce provádí uspokojování potřeb péče o lidi po tisíce let. "Kdybychom byli malování poctivý obraz organizovaného náboženství my bychom mohli zahrnout některé z těchto.

Všechno, co řekl, doufám, že kluci si uvědomili, že můj účel, pro psaní bylo dostat odpověď a otevřený dialog. Takže pokud někdo myslí, že cílem mé první vysílání bylo ukázat nadřazenost křesťanství, to nebylo. To bylo ve skutečnosti, ukázat, jak Scott světonázor jako posta ve svém původním článku se stejné věci, které on tvrdí, organizované náboženství dělat. Tím, že nám všem, že jsme podporu institucionální terorismu tím, že navštěvuje nedělní bohoslužby, to líbí nebo ne, to je hodnota rozhodnutí na každém z nás, kteří navštěvují bohoslužby, což naznačuje, že jsme horší než v našem chápání. Uzavření prohlášení blog naznačuje, že naše oči by nyní měla být dokořán k pravdě o tom, co jsme udělali. Prosím!

Odpovědět na tento konkrétní komentář

Do Scott Bannon | Odpovědět na článek

Mike, oceňuji vaše komentáře. Zda nebo ne čtenáři souhlasit s, nebo dokonce dostat mé body nezáleží na mě. Moje důvody pro vytváření a publikování na této stránce je podobná vlastní uvedenému účelu za komentování. Nesnažím se měnit něčí mysl na cokoliv, jen aby si lidé mluví.

Nyní řešit vaše místo na dece prohlášení, souhlasím úplně. Nicméně nikde v mém článku jsem řekl "všechny organizované náboženství je špatné", jak si s sebou přinášela. Můj záměr, a myslím, že jsem uvedl, že dostatečně jasně v sub-značky titulu line ("nebezpečí organizovaného náboženství") a podporoval ji dále s příklady v článku sám o sobě je pouze to, že existuje velmi reálné nebezpečí spojená s organizovaných náboženství.

Já jsem řekl, že nemají "nic společného s spirituality", které se ne jako jeden může mít velmi hluboký a plnění vztah s božstvem, aniž by sdružení organizovaného náboženství. A také, že byly nástroje, které někteří používají pro své vlastní agendy, které byly v průběhu dějin a jsou ještě dnes.

Pokud jde o výtku, že jsem namaloval poctivý obraz organizovaného náboženství, já zase souhlasím. Smyslem tohoto článku nebyla k projednání celé ztělesnění organizovaného náboženství a jeho sociální dopady, dobré a / nebo špatné. Tématem tohoto článku byl v nebezpečí, rozděluje vytvořil a uchoval organizovaných náboženství, období.

O mém závěrečném prohlášení v tomto článku, je založena na historickou pravdou a byl poskytnut ze zlomyslnosti, ani blahosklonnost. Pokud vy nebo nějaký čtenář může poučit mě, jak na organizované náboženství, který nepřispěl k typy událostí, nebo se staral o druhy předsudků jsem mluvil v článku pak jsem slíbit, že osobně omluvit na tomto webu stoupence tohoto náboženství pro mé prohlášení.

Nechci, aby tento slib z některé pozice nadřazenosti, ani jako výzvu. Chtěl bych upřímně rád věděl, jestli takové organizované náboženství existuje, protože v mém studiu historie a náboženství jsem ještě najít.

Odpovědět na tento konkrétní komentář

Jerry | Odpovědět na článek

Mike, protože jste se mě zeptal, jak bych reagovala na vás procházky Bible dává body do původního psaní bych se asi ptal, proč jsi dělat body z Bible. Oni by byli off-topic od původního psaní, které nikdy řešit žádný bible.

Bylo to zajímavé číst komentáře tady, ale myslím, že možná byste měl pocit, že původní psaní útočil na náboženství víc, než to bylo, a zdá se, jako byste rozšířit diskusi nad tématem s cílem hájit svou pozici nebo pocity.

Scott (a je mi líto, jak to vidím já chybně napsané vaše příjmení dříve) se zdá být zaměřena na to, co bych nazval přírodní "pack" mentalita, která je společná s jakoukoliv skupinou lidí k ochraně svých vlastních zájmů existujících mezi organizované náboženství . Není to třeba jen s náboženstvím, vojáci to, policajti to, že členové odborů jsou to proti management a řízení proti práci, politici to podél skupinové telefony.

Lidé jsou jako soumary a když se skupina společně s jen o jakékoli formě je společné, že se začnou zobrazit ty mimo jejich balení jako hrozbu. Myslím, že psát o otevření, že stavět na roveň organizovanému náboženství se sociálními kliknutí byla skvělá.

To může být nebezpečné s náboženstvím, protože náboženství je něco, že mnoho lidí má pocit, jako silná potřeba jako oni dýchání. Někteří jdou tak daleko, že byli ochotni věřit všemu, co se jim řekne, na které oni jsou náboženští vůdcové.

Myslím, že jsem neviděl původní písemně co odložil lidé víry vůbec, ale spíše zdravě poukazuje na to, některé negativní aspekty organizované náboženství. Viděl jsem a cítil, je v mé vlastní zkušenosti a myslím, že psaní bylo dost spot o tom.

Odpovědět na tento konkrétní komentář

Mike Bridge | Odpovědět na článek

To je zpráva pro Scott-já bych se rád omluvil za mé příspěvky. Měl jsem původně napsán ten, který právě reagovala na jeho tvrzení ... ale když jsem hit poslat jsem chybu a ztratil jako 3 stránky stojí za psaní. Takže když jsem re-napsal post, budu přiznat, že jsem byl naštvaný na můj počítač tak, aby mohl vysvětlit, proč byl tak rozzlobený, ozvučení.

Znám Scott na jako 15 let. Použili jsme k diskuzím a já bych chtěl jenom říct, že někteří kontroverzní věci, aby ho jít. To bylo nikdy zamýšlel být znamenat temperamentní poté. Jsem šel za stejnou věc tady (ale jak jsem řekl, už frustrovaný na můj počítač tak, aby to vymklo z ruky). Byl jsem opravdu jen snaží agitovat bit a získat diskuse probíhající protože tam nebyly žádné odpovědi na cokoli. Jsem vlastně udělal stejný druh věc v mé vlastní blog (publikováno protichůdné recenze na mé vlastní myšlenky tak, že lidé budou reagovat a reagují).

V každém případě, já se omlouvám. I appreciate the forum for thought and discussion. I disagree with just about every point posted on every post. But in the future I will be more pleasant and thoughtfull in my posts. And I will use my organized religion's church services to pray that I have no more meltdowns after computer malfunctions. =-)

Reply to this specific comment

By Scott Bannon | Reply to article

Mike, no apologies required. I had an inkling it was you and am glad to see you're still feisty as ever. It's been a few years and I hope all is well for you.

I certainly understand how this article might touch a nerve with you and am glad it evolved into some civil back and forth. As I said earlier I'm not trying to make anyone think like me–just with me.

I welcome and appreciate your thoughts always.

Reply to this specific comment

By Mike Bridge | Reply to article

I wised a naučil mě něco o reakci na blogy ... jsem psal to s Word první a vyjmut a vložen tak, že pokud mi to dává chybu nemám ztratit všechny mé psaní.

Budu dělat moje nejlepší začít s prvním odstavcem a moje sporných bodů v pořadí, jak Scott napsal jim. To znamená, že začneme na začátku se přirovnávat "náboženské" mezi námi k různým skupinám ve střední škole. V jednom ohledu je to dobré srovnání, ale v jiném, že je zcela nepřesné. Většina lidí byli nuceni do kategorie na střední škole, ať už zjištěné osobně s touto skupinou, nebo ne. Nikdy jsem nebyl považován za atlet přesto, že je kapitán fotbalového týmu a hraje basketbal na střední škole.

Na druhou stranu, většina lidí z daného náboženství jsou členy tohoto náboženství podle výběru. Jistě tam jsou "nominální" členy náboženství, ale to není spravedlivé říci, že někdo, jehož rodiče zvedali katolík, ale nebyli v kostele, 10 let, je nějakým způsobem podobá oddaný katolík, který uctívá každou neděli ve víře. Nominální křesťan může být podobné "geek" na střední škole, protože většina lidí netouží být geek a nominální křesťanské neklade za cíl být opravdu věrný. Ale věřící, zbožní, duch-naplněné křesťan vidí svou víru, pokud více než členství v Social Club.

Vidím sám sebe jako křesťan, než cokoli jiného ... ještě předtím, než jsem vidět sám sebe jako manžel a otec. Ve skutečnosti je to, jako křesťan, že jsem názor sám sebe jako manžel a otec. Jde o to, já mohou nebo nemusí být geek na střední škole. Že klasifikace by pravděpodobně byla uložena na mne. Ale já jsem křesťan k samotnému jádru mého bytí. To nebylo uloženo na mne, a to není rozmarný Fancy, že se změní směr větru.

Dále jsem se bude zabývat řadou deku prohlášení. Na otázku, zda organizované náboženství jsou jen společenské elity vytvořil a režíroval-a sloužit zájmům-lidí, což je nemilosrdný pohled na náboženství. To předpokládá, že všechna náboženství, a sdružení, všichni náboženští vůdci prostě chtějí přivést lidi do své víře pro self-porce manipulace. I když to je určitě pravda, mnoho (ne-li většinu nebo všechny) kulty, to je prostě nepřesný v mezích hlavních světových náboženství jako celek. Jak jsme jít přes tuto část mé argumentace, uvědomuji si, že existuje mnoho, mnoho příkladů, kdy církev jednala v self-porce způsobem, nebo zneužil svou pravomoc. Můj argument se zaměří na skutečnost, že jen proto, že tam byly nějaké špatné vejce, neznamená to, že kuře potřebuje shot.

Jsem křesťan a cítit se žádná skutečná potřeba bránit jiným náboženstvím (ne, že já jsem útočící, ale mám křesťanské perspektivy tak, že je místo, kde moje body budou pocházet z). Ale já budu mluvit s ohledem na křesťanskou víru. Jako pastor, nic není self-porce, co mám dělat. To však neznamená, že zde nejsou self-porce duchovenstvo uvnitř církve. V tom, že organizované náboženství je sama o sobě a člověk jednotka slouží k manipulaci s lidmi, aby sloužila jeho vůdců agenda, řeknu to, jen agenda jsem se zavádějí lidi ke Kristu. Když mi někdo řekne, že jsem dobrý kazatel, pastor dobrý, dobrý uctívání vůdce, nebo cokoliv, jsem vždy bod slávu zpět ke Kristu. Nejsem sám. Většina kostelů jsou tímto způsobem. Bydlím v městě 6000 lidí, které má 30 kostelů. Vím, že většina pastorů intimně a jsou dobré, bohabojný, milující pastoři, kteří pouze péči, aby jejich lidé najdou lepší život předáním jejich břemena ke Kristu.

Pokud jde o otázku křesťanské víry slouží zájmům lidu-to dělá. To slouží zájmům hříšníka, který je přetíženo hřích a neví, jak ulevit od něj. Na rozdíl od slouží zájmům lidu a tvrdí, veškeré chování, včetně vraždy, otroctví, incest, atd., víra ve skutečnosti slouží jim ukázal jim v novém směrem k více naplňující život. Prospěch pouze církev dostane od toho je vidět jinou osobu najít klid a velkou radost v Kristu. Zatímco můj cíl v kázání křesťanské víry je "udržet velké množství následovníků pěší cesta I prosazovat" v tom smyslu, že nedělá to zákeřnější. Mám-li vedoucí lidi k lepšímu životu, kázání, že křesťanská víra vede k vnitřnímu klidu a radosti, jak je to skryté zlo? Se domnívají, že pokud jste pevně-lano chůze instruktor, budete mít za cíl udržet lidí, kteří jdou cestou vám podporu, tj. chůze rovně, s rovnováhou, nedívá se, atd. Znamená to, že instruktor je s výhodou lidí a snaží se držet je od pádu lana? Je to zákeřné?

Rád bych rovněž tvrdí, že křesťanská církev byla zavedena Kristus sám, ale uznávám, že dostat se do biblický argument s skeptik nebude dosáhnout hodně. Tak jsem se prostě říct, že z mého pohledu, jsme uctíváním Boha má zavolal nám. (Bible mluví v délce asi uctívat jako Bůh má pro svůj lid.)

To je zcela nepřesné, že organizované náboženství má "nic do činění s duchovní nebo individuální vztah s vyšším výkonem se domnívají, že dovnitř:" Já, stejně jako tisíce kazatelů v okolí této země, kázat pouze na evangelium Ježíše Krista, vedení lidí do hlubšího vztahu s ním. Děláme učednictví školení, biblická studia, kontemplativní modlitba skupiny, duchovní ústraní, knižní kluby, mluvení zájezdy a mnoho dalších věcí, vše za účelem přivádí lidi do užšího vztahu s Ježíšem Kristem.

Pochopte, že se dívám se stejným pohrdáním narušení hospodářské zprávy, která pochází z mnoha televangelists. I krčit, když jsem požádal, aby výzvu k přijímání svém volném zázrak pramenité vody, nebo, že když jsem ochoten dát 1000 dolarů daru, bude Bůh žehná mi s sedmkrát požehnáním pro mou poslušnost. Ale pro každou osobu kázání tuto zprávu, tam jsou nejméně 1000 zavázala k pravé evangelium Krista. A Bůh je jasné, že v Písmu, že falešní učitelé a ti, kteří využívají jeho lidé budou dostatečně popsány.

Myšlenku, že křesťanská církev (jako organizovaný náboženský subjekt) nemá nic společného s spirituality je také daleko základny. Stejně jako u každé jiné místo, tam jsou místa, kde je "církev", ale ne spirituality vůbec. To neznamená, že neexistuje žádný spirituality v církvi. Všechny z největších spisovatelů o křesťanské spiritualitě (Richard Foster, Quaker, Henry Nouwen, římský katolík, a bezpočet dalších), které jsou propojeny s organizovaným hnutí v církvi. Oni nejsou (nebo nebyly), křesťané, kteří se izolovali a žil mimo organizované hnutí. A pro každého z autorů, dostanete konkrétní přijmout spirituality, vycházející z tradic jejich organizované hnutí.

Further, there is great historical evidence for a “spiritual Christian Church”. For example, John Wesley (Anglican, founder of Methodism) is known for having ridden over one million miles on horseback across Europe preaching more than one hundred thousand sermons, all the while, seeing such a dramatic increase in spirituality in response to his gospel preaching that it sparked an evangelical Christian revival (revival being marked by the obvious presence of the Spirit amongst the people). At the same time as Wesley did this in England, George Whitefield was bringing a reformed revival to America where the Spirit abounded.

In our modern times we have the Toronto Blessing and the masses of people who have been touched by Billy Graham, who brings a message of Christian spirituality as opposed to religion. None of this is to speak of what Christian spirituality looks like in Africa, where Christians are still dying daily for their faith, yet are so full of the spirit as to consider their lives worth giving for the Lord they serve.

On the surface it may be accurate that organized religions are the leading cause of death and suffering throughout the history of existence. In some regards it is true. But isn't the same as assuming that all religions are alike. For example, in 2004, of the nearly 300 world conflicts, there were only 3 that didn't have Muslims on at least one side.
This isn't to say that Islam itself is to blame, as much as radical Islamists. But more importantly, this shows that just because some religions are violent, doesn't mean they all are. Jews, for example, have been on the receiving end of persecution since the beginning of time. They rarely, if ever, are the aggressors in such conflicts.

Another point to consider is that just because “Muslims” or “Jews” or “Christians” are involved in a conflict, that doesn't make it a religious battle over whose God is going to win. For example, in the Sudan, Muslims are killing Christians as we speak. But the fight isn't over whose God is bigger. Instead, the issue is that the Christians live on the land with the oil. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.

In our modern world, Christianity is not a part of a mass genocide in the name of God. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.

It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.

Ne všechny organizované náboženství jsou přirozeně dobré. Například, kastovní systém hinduistické je příkladem organizovaného náboženství skutečně využívány k utlačovat lidi. Také jihoamerické civilizace používali lidské oběti se uklidnit své bohy. Ale bylo by nešťastné, aby zobrazení křesťanství jako jsou stejně špatné, protože to, co tyto jiných náboženství mají udělat. Křesťané mají jistě udělal jejich podíl na chyby, ale poselství, které je kázáno po celém světě v jádru křesťanské církve je jedním z míru a lásky.

Je pravda, že náboženství může vést k sociální nesnášenlivosti. To by mělo být považováno ve své plnosti před připsáním náboženství samo o sobě jako problém. Například, Bible říká, že homosexualita je hřích. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.

Stejně tak, Jerry Falwell řekl kontroverzní věci, které jsou velmi nešťastné pro zbytek kostela. Ale já vím, že v mém kostele (a kostely řídí všichni moji přátelé) Nepodporujeme kázání nenávisti, násilí, nebo odsuzovat celé hnutí lidí. Křesťanského poselství (i když to byl poškozen a / nebo zneužití mnoho) je jedním z milující lidi. Dá se říci někomu: "Víte, ta či ona věc ve vašem životě není, prosím Boha, a otáčením z něj si můžete přiblížit ke Kristu," tak dlouho, jak to je říkáno v lásce, a tak dlouho, jak Nejsme 't házet je, jestli oni říkají, že nemají zájem. Ale my nejsme říkat věci jako: "Jsi gay (nebo opilec, nebo cizoložník, nebo lhář), a nechceme vás tady a není ani Bůh." Bohužel, takové věci se dál . Ale to neznamená, že je to poselství evangelia, ani to neznamená, že většina organizovaných křesťanských církví bude podporovat takové prohlášení. Ale o tom, že proto, že Jerry Falwell říká něco kontroverzního, že celá křesťanská církev takto, nebo je přesvědčen, že, nebo je špatný nebo netolerantní, je podobný, jako kdybychom řekli, že všechny filmy jsou špatné jen proto, že nesouhlasíte s porno.

I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.

Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.

Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.

All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.

Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.

Reply to this specific comment

By Mike Bridge | Reply to article

There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

Reply to this specific comment

Do Scott Bannon | Odpovědět na článek

Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.

Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.

This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.

I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?

Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.

You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.

Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.

Reply to this specific comment

By Mike Bridge | Reply to article

I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.

I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.

I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.

In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)

The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.

I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.

Reply to this specific comment

By Anonymous | Reply to article

From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.

Reply to this specific comment

By Anonymous | Reply to article

Basing any argument from the bible is worthless.

The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.

It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.

Reply to this specific comment

By Florian | Reply to article

Ahoj,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day

Reply to this specific comment