El meu Déu és millor que el teu Déu
22 juliol 2006 per Scott BannonSi ets nou aquí, pot ser que vulgui subscriure's al nostre RSS de lliure flux de notícies. Gràcies per la seva visita!
Els perills de les religions organitzades
A l'escola secundària no eren esportistes, geeks, burn-out, pijos, fumones, els solitaris i els jugadors. En el món real no són budistes, cristians, hindús, musulmans, pagans, etc
Cliques social creada i dirigida per i per a servir als interessos de la gent. Les religions organitzades no tenen res a veure amb l'espiritualitat o la relació de l'individu amb l'alt poder que creuen in Els instruments són utilitzats per les persones a mantenir un gran nombre de seguidors a peu el camí de promoure i seguir les seves pròpies agendes.
Les religions organitzades són també la principal causa de mort i el sofriment en tota la història de l'home de l'existència. Encara que la majoria de les religions parlen d'amor, la tolerància i la compassió ... que tendeixen a predicar els prejudicis i crear divisions entre els seguidors dels altres, el que al seu torn, condueix a la discriminació, l'odi i fins i tot violència.
Tenir fe en un poder superior o Ésser Suprem, la creença que hi ha alguna cosa més enllà del que sabem d'aquesta vida, que són coses meravelloses per als que les tenen. Per a molts, la seva fe i les creences d'ajuda a afrontar les tensions quotidianes i viure una vida decent. No obstant això, res d'això requereix o depèn de la religió organitzada.
Els sacrificis humans, les croades i disputes de terres perpetrades per les religions organitzades han donat com a resultat més morts que la SIDA, el càncer, els desastres naturals i la cirurgia estètica contratemps combinat. Que cant de pau i amor, mentre que actuar per conquerir i convertir.
És possible-i jo ho dic-pot haver estat una època en la història de les religions organitzades, on va servir un propòsit més noble. Quan les persones eren menys en nombre, més dispersos per les terres i es van sentir menys connectats entre si. Quan l'edifici de culte i en les esglésies, temples, mesquites i estàtues proporcionen un sentit de connexió en un món gran i aterridor. Pel camí sense però, que es trenar i subvertit. Avui en dia les religions organitzades no estan promovent un sentit d'unitat i de connexió, sinó més aviat la construcció de barreres i cada vegada es divideix. Sostenint les idees com la gràcia, la misericòrdia i el perdó en una mà mentre balanceja els clubs dels prejudicis i la intolerància amb els altres a qui no comparteixen les seves filosofies.
Així que recorda, com assistir a serveis religiosos, el que vostè pot ser que en el futur, i potser fins i tot com vostè està pregant per la fi de l'actual brot de violència a l'Orient Mitjà, que en realitat estàs en suport d'aquesta organització, com ha ajudat a conduir a la mateixa ignorància i la lluita.
18 Respostes a "El meu Déu és millor que el teu Déu"
Per Scott | Comentari sobre l'article
Tots ells pretenen ser pacífica, però només hi ha pròpia espècie. Semblen haver oblidat "No mataràs", o potser és ignorat.
Vaja, suposo que els ateus (no creients) són realment els bons.
Respondre a aquest comentari específic
Per Mike | Comentari sobre l'article
Lloo a Jesús, Buda, Al là, Vishnu, i Shirley McClain per a la veu profètica de Scott Bannon. Més anys del que podria ser comprès s'han dedicat a l'estudi, de beques, i el compromís de les diferents religions. Certificables genis com Blaise Pascal, més conegut per les seves contribucions a les matemàtiques, sinó també un apologista cristià prolífic, han demostrat ser els pagesos davant la insolent tot coneixement sobre els Bannon Scott Venerable. Realment pietat tots els que han sentit la veu de Déu i va respondre a la fidelitat al comprometre's a adorar al seu Senyor. Una cosa sorprenent que ha passat que deixaria fins i tot el més gran dels pensadors estupefacte: Scott Bannon d'alguna manera ha viatjat fora del nostre sistema, més enllà de tota la creació, i al mirar a nosaltres, en rates de laboratori poc perseguint les nostres cues per aconseguir una mica de formatge, s'ha determinat que, de fet, la religió és falsa. No hi ha valor espiritual en ella. La religió és tota manipulació guiar la gent a seguir algun programa insidiosa com anar al seu proïsme com a si mateixos.
Si el viatge de Scott fora del nostre sistema per convertir-se en l'àrbitre objectiu de la veritable realitat no era suficient per recolzar les seves afirmacions, també ha passat tota la seva vida a l'església després de missa, només perquè la seva hipòtesi confirmada tota religió es tracta d'arribar que vingui a jugar al bingo en el seu lloc de culte. Estima el temps que Scott s'ha dedicat a estudiar la religió, la fe, l'espiritualitat, etc. Normalment quan la gent fa declaracions com la de Scott, és clar que tot el que saben sobre la religió i els seus abillaments vi de notícies per cable i llargues nits al bar. Però Scott ha ofert proves concloents com per recolzar les seves afirmacions, té visió de futur com ara els registres històrics, no es pot negar, fins i tot ha anat tan lluny com a parlar amb Déu sobre la veritable religió. Per tant, hauria de ser obvi per a tothom que Scott ha dit realment alguna cosa nova, únic, de gran abast, i, evidentment, cert.
L'únic problema que tinc és que em sembla que no pot superar el narcisisme i l'arrogància que porta a parlar com si ell és l'autoritat divina sobre un tema que és evident que ha passat la major part dels dos descansos de quinze minuts de fum pensant . És tan fals, per no parlar de arrogant afirmació que ell té tota la veritat i que els milers de milions de persones a tot el món que han dedicat la seva vida a la fe estan completament en la foscor. És evident, però, que Scott en efecte, la clau de tota la saviesa sobrenatural, i realment donar-li les gràcies per mirar cap avall en mi prou com per rescatar de la meva vida desolat i buit de goig en el Senyor. La part que realment em dóna ganes de plorar de la felicitat és el camí que queda clar que Scott és parlant en una polarització de les Nacions Unides i de la llum objectiu, i fer-ho en una fira, ben raonades, i (en les seves pròpies paraules), inclosos i de manera no-crítica. Realment sento ara alliberat dels grillons de la meva fe inferior. Gràcies per assenyalar que sóc tonto i crèdul. Sento l'amor.
Respondre a aquest comentari específic
Per Jerry | Comentari sobre l'article
He estat involucrat amb dues religions en la meva vida. Un que es va plantejar amb i un que converteix quan em vaig casar. En la meva experiència, la idea general d'aquest escrit és correcte ja que tots dos d'aquests grups tracten de fer-nos creure que tot aquell que no segueix els seus ensenyaments és d'alguna manera menys mereixedors de compassió a la vida, ja que passarà l'eternitat a la condemnació.
Mike, jo no sé el que pretenia, però els seus comentaris de suport al punt de l'escriptor amb l'exemple. Vostè podria tenir una justificació racional o qualsevol intel ligent per discutir o debatre l'escriptura, sinó que va seguir i va seguir en els comentaris sarcàstics sobre l'escriptor. Una mostra clara de la "veure a la nostra manera, o anem a destruir" la mentalitat de l'escriptor suggereix és fomentada per les grans religions.
He de preguntar si saben això Bannen Scott i tenen algun ressentiment o simplement baixar a actuar com un perdonavides del teclat?
Respondre a aquest comentari específic
Per Mike | Comentari sobre l'article
Heus aquí una pregunta per a vostè Jerry. Si jo havia caminat a través de la Bíblia, donant un punt després un altre, en resposta a l'argument de Scott, li han dit: "Aquests són alguns grans punts. Mai vaig pensar en això. "? Probablement no. En canvi, no només seria respostes sobre com crec que la meva pròpia religió, que està bé i tots els altres està malament.
El més interessant d'ateisme, i aquest article, és de fer la demanda exacta que les altres religions que, no obstant, que pretén no és així. L'ateisme és una religió organitzada, amb una agenda molt insidiosa ... al seu torn, les persones de fe de seguir algú fora de si mateixos i per guiar-los a seguir a si mateixos. Això porta a la conseqüència del "tot està bé per a tots" manera de pensar, fins que el que està fent algú va en contra del que l'ateu creu que és correcte. Aleshores, de sobte, hi ha normes i la moral de nou, tot i que són totalment arbitràries i basades en el caprici dels ateus. Així els cristians són dolentes per tractar de mostrar una millor manera, però els ateus són grans perquè no fan judici a tots, a excepció de que els cristians (i altres religiosos) són dolents, i que qualsevol que sigui conjunt aleatori de la moral que volen aplicar en un moment donat temps són Evangeli.
La meva reacció a aquesta peça és que és tan condescendent amb la gent de fe. Si no són una persona de fe, pot ser que d'acord amb ella o no senten que estan sent menyspreats. Però per parlar així d'una qüestió amb naturalitat d'una cosa que no té coneixement real de exapansive és irresponsable i egoista. I la línia de tancament, que jab poc passat recordant a tots els fidels que som responsables pel dolor i el sofriment del món, com veiem a l'Orient Mitjà; arrogància que sí és cert, per no esmentar molt sentenciosa. El trist en general és assumir que té tant d'un bloqueig en la veritat (encara que no dóna lloc d'on ve) i que està veritablement il luminat. Així que per un que està d'acord amb ell, tot l'argument sona molt bé. Però per a qui no ho fa, ens està dient tot el que sap amb certesa quina de totes les religions estan a punt, que és més intel ligent que nosaltres, i que tots som tontos. No estic segur que voleu convertir a la seva religió basada en això. Després de tot, no és que la visió del món de base dels líders més culte?
Respondre a aquest comentari específic
Kim resposta el 2 octubre 2008 6:04 pm:
En realitat Mike .. En cap moment l'article dirà el que ha de creure ... és simplement indica que no ha de creure everyhting et diuen en una religió organitzada (o església). Vostè no ha d'assistir a qualsevol forma de religió organitzada, per tal de ser una persona de "fe", però d'acord a l'església a la qual han d'assistir i donar els seus diners per tal de garantir un millor lloc en el "cel". Deixa que la gent creu en el seu Déu i fer el que vulgui amb les seves creences. En els seus comentaris sarcàstics condescendent està fent una veritat del que es va dir. Està encara separa a si mateix dels altres fent comentaris com que té "fe" i no ho fem. No poden creure en el Déu que vostè creu, que no vol dir que jo sóc ateu .. Només puc creure que hi ha un poder superior que ningú podrà explicar perquè la veritat no sé més que jo ... jo no estic parlant de fets bíblia ... la bíblia no s'ha provat en alguna mesura . La Bíblia va ser escrita per homes, per tal de proporcionar orientació a les persones que ho necessitin .. que és un llibre de metàfores que ajuden a explicar com se sentia vostè ha de fer front a determinades situacions.
Vostè és la persona de ment estreta que no poden llegir un article com aquest i prendre com una cosa personal. Si vostè és fort en la seva fe, a continuació, ser forts en la fe i mantenir els seus comentaris a aquest.
Més persones que vostè sap que estan començant a qüestionar la "autoritat" de l'església. Només perquè algú ha llegit un llibre que va ser escrit per l'home no significa que siguin més d'un expert en el tema de com va ser creat el món que jo. Per què és que la ciència demostra sense cap dubte de determinats fets que poden anar en contra del que s'ensenya en una església que la ciència és el mal? Per què no podem avançar més enllà del fet que en realitat no hi ha una resposta a la pregunta més antic conegut per l'home ... només podem aprendre el màxim que podem i avançar des d'allà.
Jo no repte a cap dels meus amics o familiars en el que creuen .. però no t'enfadis amb mi si tinc preguntes que no pot ser provada.
Si això no implica el seu ego de ser "correcte" o "millor" que vostè no hauria fet un comentari a tot .... interessant
Respondre a aquest comentari específic
Per Scott Bannon | Comentari sobre l'article
Encara que en resposta als comentaris de Jerry, ara que has enviat una cosa que jo estic content de respondre a Mike.
Vostè sembla tenir una suposició errònia sobre aquest article i jo mateix. En cap moment he promoure l'ateisme en aquest article, ni parlar de la condescendència cap a les persones de fe. Tampoc sóc un ateu per qualsevol mitjà.
-En realitat, el meu sincer en l'article que "Tenir fe en un poder superior o Ésser Suprem, la creença que hi ha alguna cosa més enllà del que sabem de la vida, que són coses meravelloses per a aquells que en tenen." Aquesta és la honesta i la posició positiva que tinc en la fe. També va ser redactada intencionalment per no ser condescendent amb aquells que no tenen aquestes creences.
No vaig fer judicis sobre les persones per les seves relacions personals (o el) amb el que fan o no creuen in
Els meus judicis van ser dirigides estrictament a les organitzacions jeràrquiques que han tingut i segueixen prenent avantatge d'una profunda fe i les conviccions individuals per promoure les seves pròpies agendes molt humà.
No crec que els seguidors de les religions organitzades fan malament, crec que per desgràcia i sovint ha estat tractat injustament pels (molt líders humans) que dipositen la seva confiança i la fe polz
Per donar només un exemple que involucra a 2 de les moltes religions que hi vaig a referir als atacs de l'11 de setembre. Si saps alguna cosa del Islam, llavors entén que no està dissenyat per ser una religió d'odi i violència. No obstant això, alguns torts de la fe i els seus seguidors perquè es converteixin en assassins de la seva pròpia agenda.
En resposta, per servir a la seva pròpia agenda personal sobre l'avortament, feministes, homosexuals i prominent líder cristià, Jerry Farwell, va dir que aquestes persones (els activistes del dret a l'avortament, les feministes, els homosexuals i l'ACLU) van ser els responsables dels atacs. En altres paraules, el vell viure com diuen que ha o patir la ira de la línia.
Pat Robertson, un altre líder cristià molt seguit d'acord amb les declaracions de Farwell.
Això és on i per què veig a la religió organitzada (no la fe o l'espiritualitat), com un perill. Es fomenta un ambient on les persones s'afanyen a condemnar a aquells que són diferents, i quan s'afegeixen en el lideratge dels pobres-no importa el ben intencionats que siguin-que treballa per difondre la divideix entre les persones.
Respondre a aquest comentari específic
Per Mike | Comentari sobre l'article
En primer lloc, perquè algunes persones han torçat la religió organitzada no fa mal la religió organitzada. El sexe és dolent, perquè algunes persones són violadors? És el pa dolent perquè de tant en tant es rep el motlle en ell? És l'aigua malament perquè alguns d'ells es senti al vàter? Declaracions generalitzades com "Tota la religió organitzada és dolent" són declaracions arrogants que se suposa que té una profunda comprensió i la participació en cadascuna de les religions. En la seva resposta, vostè diu que l'Islam no és dolent, només aquells que han retorçat és en la fe de violència que s'ha fet ... no que l'admissió de refutar al punt que la religió organitzada en si mateix és dolent? Si alguna cosa és bo i una mica és dolent, llavors no és del tot dolent.
I si no estaven de judici o condescendent, llavors crec que "Així que recorda, com assistir a serveis religiosos, el que vostè pot ser que en el futur, i potser fins i tot com vostè està pregant per la fi de l'actual brot de violència en el Medi Aquest, que en realitat estàs en suport d'aquesta organització, com ha ajudat a portar a aquesta mateixa ignorància i la lluita. "no significa el que sona. El que sona a mi és que vostè vol que ens adonem que hem estat manipulats i que totes les esglésies són responsables de la violència, l'odi, el fanatisme, i tots els altres mals al món. Si s'ha afegit, "Recorda la propera vegada que vagi a l'església que l'església cristiana va ser la més gran d'un sol jugador en la restauració de Nova Orleans després de l'huracà Katrina. Recordeu que l'església cristiana està fent el gran treball de baixar la taxa de SIDA a l'Àfrica després els seculars liberals preservatius en lloc de predicar l'abstinència a un continent afectat per aquest virus. Recordeu que les persones de bona fe a tot arreu han fet la tasca de satisfer les necessitats d'atenció a les persones durant milers d'anys. "Si ens pinta un quadre just de la religió organitzada que podria incloure una mica d'això.
Dit tot això, espero que vostès compte que el meu propòsit en escriure era per obtenir una resposta i obrir un diàleg. Així que si algú pensa que el propòsit del meu primer destí va ser per demostrar la superioritat del cristianisme, no ho va ser. Va ser, de fet, per mostrar com la visió del món de Scott com publicat en el seu article original fa les mateixes coses que ell diu les religions organitzades fer. En dir-li a tots nosaltres que donem suport el terrorisme institucional, assistint a l'adoració en diumenge, ens agradi o no, aquest és un judici de valor sobre cada un de nosaltres que assisteixen a l'adoració, la qual cosa suggereix que són inferiors al nostre enteniment. La declaració de tancament al blog suggereix que els nostres ulls ara s'ha d'obrir a la veritat del que hem fet. Si us plau!
Respondre a aquest comentari específic
Per Scott Bannon | Comentari sobre l'article
Mike, agraeixo els seus comentaris. Els lectors o no, o fins i tot d'acord amb els meus punts no m'importa. Les meves raons per a la creació i publicació d'aquest lloc és similar al seu propi propòsit declarat d'observacions. No estic tractant de canviar la ment de ningú en res, només perquè la gent parli.
Ara, per fer front al seu punt de les declaracions manta, estic completament d'acord. No obstant això, en cap part del meu article no dic "Tota religió organitzada és dolenta", com vostè suposa. La meva intenció, i crec que he dit amb prou claredat a la subcategoria línia de l'etiqueta del títol ( "Els perills de les religions organitzades") i el va recolzar amb més exemples en el mateix article és simplement que no hi ha perills molt reals inherents a les religions organitzades.
He dit que tenen "res a veure amb l'espiritualitat", que no es com es pot tenir una molt profunda i satisfactòria relació amb el seu déu sense l'associació d'una religió organitzada. I també que són eines utilitzades per alguns dels seus propis programes, que han estat través de la història i encara avui en dia.
Quant a la queixa que no he pintat un quadre just de la religió organitzada, de nou d'acord. La idea d'aquest article no va ser per discutir la incorporació de tota la religió organitzada i d'impacte social, bé o malament. El tema de l'article es divideix en els perills creat i fomentat per les religions organitzades, i punt.
Sobre la meva declaració de cloenda a l'article, que es basa en la veritat històrica i no es va fer de la malícia ni condescendència. Si vostè o qualsevol lector pugui aclarir que fa a la religió organitzada, que no ha contribuït a que els tipus d'actes o fomentar els tipus de prejudicis que vaig parlar en l'article a continuació, em comprometo a demanar disculpes personalment en aquest lloc per als seguidors d'aquesta religió de la meva declaració.
Jo no faig la promesa d'una posició de superioritat, ni com un desafiament. Sincerament, voldria saber si aquesta religió organitzada existeix, perquè en els meus estudis d'història i religió que encara he de trobar.
Respondre a aquest comentari específic
Per Jerry | Comentari sobre l'article
Mike, ja que vostè em va preguntar com em han respost a tu caminant a través de la Bíblia dóna punts a l'escriptura original que tindria probablement li va preguntar per què estaven fent els punts de la Bíblia. Ells han estat fora del tema de l'escriptura original, que mai va dirigir cap escriptures.
Ha estat interessant llegir els comentaris aquí, però crec que potser vostè considera que la redacció original era atacar la religió més que abans, i sembla que està ampliant el debat més enllà del tema per tal de defensar la seva posició o sentiments.
Scott (i ho sento com ho veig jo mal escrit el seu cognom anterior) sembla estar centrat en el que jo anomenaria el natural "paquet" mentalitat de que és comú amb qualsevol grup de persones a protegir els seus propis interessos existents entre les religions organitzades . Ni tan sols és només amb les religions, els soldats ho fan, els policies ho fan, ho fan els membres del sindicat contra l'administració i gestió en contra del treball, que fan els polítics al llarg de les línies del partit.
Les persones són com animals de càrrega i quan s'agrupen entre si en tot just al voltant de qualsevol forma és comú que comencin a veure els que estan fora dels seus paquets com una amenaça. Crec que l'obertura de l'escriptura que les religions organitzades equiparar amb clics social era gran.
Pot ser més perillós amb la religió perquè la religió és una cosa que molta gent se sent tan forta la necessitat de com ho fan la respiració. Alguns van tan lluny com per estar disposat a creure qualsevol cosa que se'ls diu als theyre pels líders religiosos.
Suposo que ja no havia vist l'escrit original de sufocar les persones de fe a tots profundament, sinó més aviat assenyalar alguns aspectes negatius de les religions organitzades. Que he vist i sentit en les meves pròpies experiències i crec que l'escriptura era bastant terreny al respecte.
Respondre a aquest comentari específic
Per Mike Bridge | Comentari sobre l'article
Aquest és un missatge per Scott-m'agradaria demanar disculpes pels meus missatges. Originalment, havia escrit que només van respondre a les seves demandes ... però quan premi enviar vaig obtenir un error i va perdre com a 3 pàgines per valor de l'escriptura. Així que quan em re-escriure un post, vaig a admetre que estava enfadat al meu equip perquè pot explicar per què estava tan enfadat que sona.
He conegut Scott com per a 15 anys. Solíem tenir discussions i m'agradaria simplement dir algunes coses controvertides per aconseguir que va. Mai va ser destinat a ser mesquí llavors. Jo anava per la mateixa cosa aquí (però com he dit, ja estava frustrat per el meu equip pel que va ser de les mans). Jo estava realment tractant d'agitar una mica i desenvolupament de la discussió perquè no hi va haver respostes a res. En realitat he fet el mateix tipus de coses en el meu propi bloc (publicat comentaris oposats als meus propis pensaments perquè la gent reacciona i respon).
En qualsevol cas, demano disculpes. Agraeixo el fòrum de reflexió i el debat. No estic d'acord amb el punt just sobre cada cartell en cada lloc. Però en el futur seré més agradable i fa pensar en els meus missatges. I vaig a utilitzar els serveis de l'església de la meva religió organitzada per pregar que no tinc més esfondraments després de disfuncions de l'ordinador. =-)
Respondre a aquest comentari específic
Per Scott Bannon | Comentari sobre l'article
Mike, no es disculpa necessària. Vaig tenir un pressentiment que era vostè i me n'alegro de veure que està sent enèrgica com sempre. Ha estat uns anys i espero que tot és correcte per a vostè.
Des de llavors, entenc com aquest article pot tocar un nervi amb vostè i me n'alegro que va evolucionar en alguns Tornar civil i altres. Com he dit abans jo no estic tractant de fer que algú pensi com jo, només jo.
Dono la benvinguda i agraïm el seu pensament sempre.
Respondre a aquest comentari específic
Per Mike Bridge | Comentari sobre l'article
I wised i em va ensenyar una cosa o dues sobre com respondre als blocs ... vaig escriure això amb la Paraula de primer i tallar i enganxar de manera que si em dóna un error no perdo tots els meus escrits.
Vaig a fer el millor per començar amb el primer paràgraf i fer que els meus punts de desacord en l'ordre de com Scott va escriure. Això vol dir que començar pel principi de comparar els "religiosos" entre nosaltres als diferents grups a l'escola secundària. En un sentit, aquesta és una bona comparació, no obstant això, en un altre és totalment inexacte. La majoria de persones es van veure obligades a una categoria a l'escola secundària, tant si s'identifiquen personalment amb aquest grup o no. Mai es va considerar un esportista tot i ser el capità de l'equip de futbol i jugar a bàsquet a l'escola secundària.
D'altra banda, la majoria de la gent d'una determinada religió són membres d'aquesta religió per elecció. Segur que hi ha "nominal" membres d'una religió, però no és just dir que els pares d'algú el criat catòlic, però no han estat a l'església durant 10 anys, és d'alguna manera similar a una devota catòlica que rendeix culte cada diumenge en la fe. Un cristià nominal podria ser semblant a geek un "" a l'escola secundària perquè la majoria de la gent no aspira a ser un geek i un cristià nominal no aspira a ser realment fidel. No obstant això, un fidel de pregària, ple de l'esperit cristià veu la seva fe com a molt més que l'adhesió a un club social.
Jo em veig com un cristià abans de res més ... fins i tot abans que jo em veig com un marit o pare. De fet, és com un cristià que em veig com un espòs i un pare. El punt és que pot o no haver estat un geek a l'escola secundària. Aquesta classificació és probable que s'han imposat sobre mi. Però jo sóc cristià fins a la medul del meu ésser. No ha estat imposada sobre mi, i no és una fantasia capritxosa que canviarà amb la direcció del vent.
Següent, s'ocuparà d'una sèrie de declaracions manta. Sobre la qüestió de si les religions organitzades no són més que clixés socials creades i dirigides per i per a servir als interessos de les persones, el que és una visió caritativa de la religió. Se suposa que totes les religions, i per associació, tots els líders religiosos simplement vol portar la gent en la seva fe per a l'auto-servei de la manipulació. Si bé això és cert de molts (si no la majoria o tots) els cultes, és simplement incorrecta dins dels límits de les religions principals del món en el seu conjunt. A mesura que passen per aquesta part de la meva tesi, m'adono que hi ha molts, molts exemples on l'Església ha actuat de manera egoista o ha abusat del seu poder. El meu argument es centrarà en el fet que només perquè hi ha hagut alguns ous podrits, no vol dir que el pollastre ha de tir.
Jo sóc cristià i no senten la necessitat real de defensar les altres religions (no es que estic atacant, però jo tinc una perspectiva cristiana de manera que és on els meus punts vindran de). Però vaig a parlar amb respecte a la fe cristiana. Com a pastor, no hi ha res auto-servei en el que faig. Això no vol dir que no són egoistes del clergat en l'Església. Al suggerir que la religió organitzada és en si mateix un home que va fer l'entitat utilitza per manipular a la gent per a servir als seus dirigents ordre del dia, vaig a dir això, el programa únic que tinc és la introducció de persones a Crist. Quan algú em diu que sóc un bon predicador, un pastor bo, un bon líder d'adoració, o el que sigui, sempre punt de la glòria de nou a Crist. No estic sol en això. La majoria de les esglésies són d'aquesta manera. Jo visc en un poble de 6000 persones que té 30 esglésies. Sé que la majoria dels pastors de prop i són bons, temorosos de Déu, l'amor pastors que només els importa veure la seva gent a trobar una vida millor mitjançant el lliurament de les seves càrregues a Crist.
Pel que fa a si la fe cristiana serveix als interessos de les persones-que ho fa. Serveix a l'interès del pecador, que està sobrecarregat amb el pecat i no sap com fer les seves necessitats d'ella. A diferència de servir els interessos de les persones en afirmar qualsevol comportament, inclòs l'assassinat, l'esclavitud, l'incest, etc, la fe en realitat serveix a ells apuntant en una nova direcció cap a una vida més satisfactòria. L'únic benefici que rep de l'Església que és veure a una altra persona a trobar la pau i l'alegria en Crist. Encara que la meva meta en la predicació de la fe cristiana és "mantenir un gran nombre de seguidors a peu el camí de promoure" en un sentit, que no per això és insidiós. Si jo estic portant a la gent cap a una vida millor, predicant que la fe cristiana porta a la pau interior i d'alegria, com és que intrínsecament dolent? Tingueu en compte que si vostè és una corda fluixa caminar instructor, que tindrà l'objectiu de mantenir a la gent a peu el camí de promoure, és a dir, caminar en línia recta, amb l'equilibri, no mirar cap avall, etc Això vol dir que l'instructor està aprofitant de la gent, tractant d'evitar que caigui de la corda? És insidiós?
M'agradaria també argumenten que l'Església cristiana va ser instituït per Crist mateix, però reconec que per entrar en una discussió bíblica amb un escèptic no aconseguirà molt. Així que em limitaré a dir que des de la meva perspectiva, estem adorant a Déu que ens va cridar a. (La Bíblia parla extensament sobre l'adoració com Déu vol per al seu poble.)
És totalment inexacte que la religió organitzada "no té res a veure amb l'espiritualitat o la relació de l'individu amb el major poder que creiem" I, així com milers de predicadors a tot el país, únicament en predicar l'evangeli de Jesucrist, portant a la gent en una relació més profunda amb ell. Nosaltres fem entrenament de deixebles, estudis bíblics, grups de pregària, recessos espirituals, els clubs del llibre, gires, i moltes altres coses, tots amb el propòsit d'apropar a les persones en una relació més estreta amb Jesucrist.
Entenc que puc mirar amb el mateix menyspreu per la distorsió del missatge que ve de molts tele-evangelistes. M'estremeixo quan se'm demana que trucar per rebre la meva lliure l'aigua de font miracle o que si estic disposat a donar la donació de $ 1000, Déu em beneeixi amb una benedicció per el set vegades l'obediència. Però per cada persona la predicació d'aquest missatge, hi ha almenys 1.000 compromesos amb el veritable evangeli de Crist. I Déu és clar que en les Escriptures que els falsos mestres i els que s'aprofiten de la seva gent serà prou tractat.
El suggeriment que l'Església Cristiana (com una entitat religiosa organitzada) no té res a veure amb l'espiritualitat també està lluny de la base. Com amb cada un altre punt, hi ha llocs on hi ha una "església", però no l'espiritualitat alguna. Això no vol dir que no hi ha espiritualitat en l'Església. Tots els grans escriptors de l'espiritualitat cristiana (Richard Foster, Quaker, Henry Nouwen, la Catòlica, i molts altres) estan afiliats als moviments organitzats dins de l'església. Que no són (o no) els cristians que es van aïllar i viscut fora d'un moviment organitzat. I per a cada un dels escriptors, s'obté un específiques tenen en l'espiritualitat basada en les tradicions dels seus moviments organitzats.
Més evidència històrica, no és gran per a un "cristià espiritual Església". Per exemple, John Wesley (anglicana, el fundador del metodisme) és conegut per haver viatjat un milió de quilòmetres a cavall per tot Europa predicant a més de cent mil sermons, tot el temps, ia un augment tan dramàtic en l'espiritualitat en resposta a la seva predicació de l'evangeli que va provocar un renaixement cristià evangèlic (revival està marcat per la presència evident que l'Esperit entre la gent). Al mateix temps, com Wesley ho va fer a Anglaterra, George Whitefield portava un renaixement reformada a Amèrica, on l'Esperit abundar.
En els nostres temps moderns tenim la Benedicció de Toronto i les masses de persones que han estat tocats per Billy Graham, que porta un missatge de l'espiritualitat cristiana en oposició a la religió. Res d'això és parlar del que sembla que l'espiritualitat cristiana a l'Àfrica, on els cristians continuen morint a diari per la seva fe, però estan tan plens de l'esperit de considerar la vida val la pena donar el Senyor la qual serveixen.
A la superfície pot ser precisa que les religions organitzades són la principal causa de mort i patiment en tota la història de l'existència. En alguns aspectes és cert. Però no és el mateix que assumir que totes les religions són iguals. Per exemple, el 2004, dels conflictes del món prop de 300, només hi va haver 3 que no tenen els musulmans en almenys un costat.
Això no vol dir que l'Islam és el culpable, tant com els islamistes radicals. But more importantly, this shows that just because some religions are violent, doesn't mean they all are. Jews, for example, have been on the receiving end of persecution since the beginning of time. They rarely, if ever, are the aggressors in such conflicts.
Another point to consider is that just because “Muslims” or “Jews” or “Christians” are involved in a conflict, that doesn't make it a religious battle over whose God is going to win. For example, in the Sudan, Muslims are killing Christians as we speak. But the fight isn't over whose God is bigger. Instead, the issue is that the Christians live on the land with the oil. This is also the case within much of Asia where Buddhist (or some version of Buddhist) governments are oppressing Christians (and other faiths, but mainly Christians), not because of the conflicting religious beliefs, but because the Christian faith speaks of freedom and that doesn't jive well with dictators who want to keep the people oppressed for their own political power (which is totally separate from their own religious views). Even Saddam Hussein, a Muslim in name, and Adolf Hitler were dictators who were interested in their own power, not in any kind of religious domination.
In our modern world, Christianity is not a part of a mass genocide in the name of God. Neither is Judaism. The bleak spot in Church History would be the crusades. The crusades aren't something that any Christian is proud of; but since they ended a thousand years ago, it is unfair to use them as a measuring stick of the true faith of the Christian Church today. Furthermore, it would be beneficial to view the crusades in historical context. They were a response to Muslim aggression in trying to take Jerusalem and in trying to establish global Islamic rule. (The word Islam means submission, and it is generally taught that peace will come when the world submits to Islam.) In fact, had it not been for one pivotal military victory by Charlemagne, the entire Western world would likely be Muslim today. This isn't to whitewash the Christian role in the crusades, but merely to put them in more of a context by which to view them.
It is also worth noting that through much of Christian history, the Jews and the Christians have co-existed with little trouble. It was in the face of a new religion (Islam, 7th century) that Christians or Jews had struggles with existed alongside another faith (because that faith wanted to destroy them). Mohammed, the founding prophet of Islam, took up the sword himself and forcibly converted the surrounding peoples. (I am not trying to bash Islam, but only to give a historic perspective of when the struggles for the Christian and Jewish faith really began.) This is where the “chanting peace while forcing to convert” really began.
No totes les religions organitzades són innatament bo. For example, the Hindu caste system is an example of an organized religion genuinely being used to oppress people. Also, South American civilizations have used human sacrifices to appease their gods. But it would be unfortunate to view Christianity as being equally bad because of what these other religions have done. Christians have surely made their share of mistakes; but the message that is preached around the world within the core of the Christian Church is one of peace and love.
It is true that religion can lead to social intolerance. This should be considered in its fullness before crediting religion itself as the problem. For example, the bible does say that homosexuality is a sin. It also says many other things are sins, though, and this doesn't mean that homophobia or violence against gays are inherent within the Christian faith. Often times, people read their agendas into their faith. So someone hides behind the bible because they hate gays. An example would be Fred Phelps. This guy, who runs the “God hates fags” church, calls himself a Christian, but I can assure you, that the vast majority of the church disassociate themselves from him and his views. He is a person with a problem, and uses his faith as a way to support that prejudice.
Likewise, Jerry Falwell has said controversial things that are very unfortunate for the rest of the church. But I know that in my church (and the churches run by all my friends) we don't support preaching hate, violence, or condemning a whole movement of people. The Christian message (though it has been corrupted and/or misused by many) is one of loving people. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.
I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.
Next is the claim that today's religions aren't building any sort of unity. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.
Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.
All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.
Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.
Reply to this specific comment
By Mike Bridge | Reply to article
There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”
Reply to this specific comment
By Scott Bannon | Reply to article
Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.
Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.
This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.
I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?
Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.
You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.
Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.
Reply to this specific comment
By Mike Bridge | Reply to article
I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.
I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.
I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.
In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)
The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.
I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.
Reply to this specific comment
By Anonymous | Reply to article
From time to time I have become involved in the religion of my family – Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.
Reply to this specific comment
By Anonymous | Reply to article
Basing any argument from the bible is worthless.
The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.
It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.
Reply to this specific comment
By Florian | Reply to article
Hola,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day
Reply to this specific comment