Политически блогове, новинарски & Прегледи

С Шон Бенън | Отговорете на статия

Скот,

Аз съм с вас на свинско въпрос, но аз трябва да влизам в спор с вас на няколко други въпроси. На първо място, по отношение на дефицита, не може да твърди, че американците са чувство на щипка, когато смятате, че ключови измервания на икономическо състояние са отлични. Само погледнете на пазара на жилища, който е бил езда на вълната от увеличаване на цените, тъй като потребителите имат пари да плащат повече. Анализаторите предвиждаха, че цената ще пръсване балон вече повече от година, но все още не. И собственици съставляват голям процент от населението днес, отколкото по всяко време, тъй като този процент е бил първият измерва. Цените на природния газ са два пъти това, което те са били само няколко години, но те са, че висок, тъй като търсенето на пазара е поддържането на тези цени. Хората не са драстично променят навиците на шофиране. Те просто плащат повече за газ.

И здравето на икономиката се дължи - в голямата си част - до намаляване на данъчната ставка от администрацията на Буш и, доколкото се отнася до предприятия, на държавно ниво. На президента Буш намаляването на данъците влезе в сила през 2001 г., и предсказуемо, данъчните приходи е отишло нагоре - дори и по време на рецесията 2002-2003. Това е точно както беше в началото на 1960-те, когато президентът Кенеди намалени данъчни ставки, както и през 1980 г., когато президентът Рейгън направи същото. Данъчните ставки слизат. Разходите на потребителите и инвестиционната дейност нагоре. Фирмата разширява, се създават работни места и повишаване на данъчните приходи. Това е защо плащате като отидеш на данъчната политика не работи. Той отрича ефектите на растеж на инвестициите в икономиката. Ниска данъчните ставки - на индивидуални и корпоративни нива - по-големи количества в резултат на икономическия растеж и увеличаване на данъчните приходи. История носи този вън. От друга страна, увеличаването на данъчните ставки, разходите на щанда на потребителите и да ограничи възможността на корпорациите да реинвестират печалбите по начини, които растат на бизнеса и създаване на работни места.

Това е несправедливо да се обсъди "дреболии" в бюджетите за образование и някои програми, право, тъй като тези "дреболии" се появява само при сравняване на 2005 г. и 2004 г. бюджети. Но образованието и Medicare бюджети са ballooned тъй като президентът Буш встъпи в длъжност през 2001 г. като резултат от No Child Left Behind законодателство и новите полза предписване на лекарства за възрастни. Сенатор Спектър "е далеч база по този въпрос.

Не може да убие НАСА. Прекалено много американски иновации през последните 50 години е в резултат на изследвания на НАСА. Твърде много от продуктите в домовете ни никога не би са били създадени, ако не беше първоначалните заявления на науката в основните програми на НАСА. Може ли по-добро фокусиране на обхвата на НАСА като начин на съдържащи разходи? Да, и ние може да спечелят някои земята. Но нито един основен ремонт или погребение на програмата ще доведе до дългосрочни ползи за икономиката ни, които надвишават разходите за връщане на обезщетенията сме извлечени и ще продължат да се възползват от наличието на НАСА.

Корпоративна благосъстояние е погрешно название, и мисля, че вие търсите в издаването на грешен начин. Корпорациите абсолютно плащат данъци върху доходите по същия начин, ти и аз правя. Потребителите носят бремето на високите корпоративни данъчни ставки само в същия смисъл, че нашите работодатели премине данък пари чрез нас към правителството. Когато те се дават данъчни облекчения - често да се преместят в нов град или да се разширява в даден регион - местни правителства са търговия с ограничен размер на данъчните приходи за създаването на работни места и в резултат на икономическия растеж. Има ли работа? Понякога да, понякога не. Но това е корпоративна благосъстояние? Не, това е премерен риск от страна на местните политици, че просто не винаги се възнаграждават.

На последно място, по отношение на селскостопанските субсидии, ви точка е добре направен, и по-добър контрол са задължителни. Но отговорът програма isnt 'a субсидия, че възнагражденията само тези бедни фермери, които се борят да запазят своите малки операции. Без тези субсидии, големи ферми, които са действително производство на храни, ще излезе и / или на цените на хранителните продукти ще се увеличи драстично, които сериозно засягат бедните. Така че, отговорът е пощипване на субсидията програма, която да изглежда просто изрязани полза за тези хора, които притежават "ферми", които не дават нищо повече от самите субсидии.

Отговорете на този конкретен коментар

С Скот Бенън | Отговорете на статия

Шал, благодаря ви за коментарите. За да бъде ясна, аз бях това, което обобщава няколко републиканци (най-вече в спорното преизбиране състезания) са заявили, в последните дни преди моето писане по отношение на американците усещат затягането на примката. Ще се наложи да се споразумеят да не се съгласят на това, но за много ниски и средни американци клас на колана, както вече е здраво като той може да получи, така че аз ще щанд в съответствие с изявленията на републиканците.

Що се отнася до съкращения на Буш на данъчната ставка и битката за запазването им, аз не вярвам, аз лично слезе от едната страна на въпроса в моя публикуване. Моите мнения по този са просто за цел да подчертае сегашния вътрешен страна разделя настъпва през икономически въпроси.

Не съм съгласен, че това е несправедливо да се обсъди "дреболии" в бюджетите на програми, просто защото тези "дреболии" се появява само при сравняване на 2005 г. и 2004 г. бюджети. Дали дадена равнище на разходите за всяка програма, бе запазен за последните десет години, или само една, намаляване на разходите, които е по дефиниция "рязани" и с всички възможни средства честно да се обсъдят.

Аз да ви точка на НАСА и да се споразумеят до известна степен. Както споменах, аз съм голям фен на НАСА, канал Дискавъри и авангардни науки. Все пак, смятам, че частните аванси сектор и иновации имат способността да коз правителство финансира изследвания в повечето области. Това е най-големият (от много) благоприятен аргумент за капиталистическото общество в моето мнение.

Макар че аз предпочитам НАСА не е умрял напълно, това е вярно, че голяма сума пари (милиарди и милиарди долари всяка година) се харчат за полет ракети в комети и 4-обръщане на посоката на робот около повърхността на Марс. Изследването зад тези програми е валидно и почетен, но не като приоритет, тъй като някои други програми, когато разходите трябва да бъдат намалени.

То е като управлението на бюджета на домакинствата на grander мащаб. Ако не можете да си позволите да ъпгрейд до последната нова притурка опаковани, хартия-тънки, проекция базирана система за домашно кино тази година, тъй като малко Тими необходими скоби, а след това страдате чрез гледане на The Simpsons, че остарелите 60-инчов голям екран за друг година и ъпгрейд на по-късен момент.

Може би трябва да гледа на корпоративните благосъстояние от неправилно гледна точка, но може би не. Ако собственика (ците) на Джаджи Смит реши искат пълен долар на джаджа продадени марж на печалба, след това разбиране, че те ще платите около 47% от приходите си на данъците означава, че те могат да им цена джунджурии да има малко повече от долар и марж на печалбата наполовина. Правителството стане това е 47% и Джаджи Смит джобовете на пълен долар на джаджа продадени искат.

Очевидно това не е чак толкова опростен, но след това отново до известна степен е в действителност.

Това каза: Аз не се фокусира само върху местните държавни сделки, които предлагат данъчните облекчения и почивки на дружества, за да растат работни места за техните региони. Проблемът е на федерално ниво, както и маскирани като свинско месо в много случаи. Отличен пример е наскоро Автомагистрали законопроект, който притежава скандално размер на свинско базирани корпоративни изплащания благосъстояние, като 37 милиона щатски долара за разширяване на един единствен път в Арканзас, че е основната точка за достъп в централата на Wal-Mart Stores Inc

Аз не съм сигурен за точните 2005 печалби за Wal-Mart, но през 2004 г. е, изброени в $ 10.3 милиарда долара. И докато разберат необходимостта от големи фирми, намиращи се в дадена общност и да работят с тях, да ги задържим в общността, доклади съм виждал по този показват движението проблеми не са били толкова зле в сравнение с подобни чрез-тарифите. Все пак, на данъкоплатците са били принудени да плащам $ 37 милиона долара, така че Wal-Mart служителите могат да имат бърз достъп до работните им места. Това е форма на корпоративното благосъстояние, което съществува, но често се пренебрегват.

На земеделските субсидии, това е един труден. Знам, че го ограничава само до определен процент може да има негативни последици за целия селскостопанския отрасъл и тежестта на потребителите в крайна сметка. Аз също знам, че много пари се харчат всяка година плащанията не собствениците на земи да се използват техните земи. Едно бързо търсене в Google ще показва, че често тези собственици на земя са спортни или други звезди и развлечения или богати собственици на бизнес. Не хора, които биха ферма земите си във всеки случай, но все пак, че правителството ще плати да се гарантира това. Това е данък линия дупка се експлоатират, това е губи пари и цялата програма трябва да има един откровен и прозрачен преглед, за да осигури средства се използват по най-добрия възможен начин за подпомагане на най-заслужили кандидати.

Отговорете на този конкретен коментар

С Шон Бенън | Отговорете на статия

Скот,

Аз винаги се радвам да влиза в дебат с вас.

Вие сте прав, че много хора в ПП се разделят над разходите и намаляване на данъците. Някои в моята страна са се загубили от погледа на фискалните ограничения избиратели очакват от републиканския законодатели. Налице са някои смекчаващи вината обстоятелства, които допринасят за сегашната ситуация, но в края на деня, републиканския законодатели се налага да правя по-добре за себе си контрола, когато става въпрос за разход.

Като каза, че не, не е слязъл от едната или другата страна по отношение на данъчното Буш разфасовки. И аз не критикува дискусия си на тези данъчни облекчения. Напротив, аз бях подробно някои от тези ползи от намаляването на данъците да се обясни защо Pay-As-You-Go бюджетна политика, която одобри, няма да предостави за разширяване на нашата икономика по начин, който поддържа намаляването на данъците ще.

Няма нищо лошо в някои дефицит, разходите - дори много дефицит разходи - ако икономиката нараства енергично достатъчно, за да плащам в резултат на дефицит в рамките на разумен период от време. Съотношението на дефицит към БВП е много по-важно от действителното равнище на дефицита. Значи, вие може да увеличи заемите да заплати за важни неща, като на война срещу тероризма, ограничено разширяване на Medicare, преустройство на националната ни образователна политика, инфраструктурни подобрения и т.н. Но законодателите трябва да знаете, когато линията е между това, което използва от нашите данъци долара са разумни и необходими и тези, които само създават политически капитал. Pay-As-You-Go бюджетна политика не работи (това е изключително лошо, във време на криза), не е необходимо и - в действителност - забавя потенциала за растеж на икономиката. Но това не означава, републиканците трябва да се чувстват свободни да тичам нагоре в раздела, един от двамата.

Сега, само за да разгледат някои от точките сте направили във Вашия отговор на моя коментар:

Това е несправедливо да се обсъди намаляване на образованието и Medicare бюджети, както сте, защото сте пренебрегнати за пускането им в контекста. Те са представени в оригиналния си парче като показателни за административни невнимание - поглед към намаляване на тези важни проекти, докато други, по-важно или свинско проекти са изцяло финансирани. Това е, което е несправедливо за вашето обсъждане на парчетата. Средствата, посветена на образованието и Medicare са се увеличили значително, тъй като президентът Буш встъпи в длъжност, до голяма степен в отговор на необходимостта, създадени от новото законодателство и повишаване на обезщетения. Докато училищните системи коригирани към новите стандарти и Medicare инфраструктура е създаден, за да отчете тези промени, повече пари е необходимо. Но, че същото равнище на разходите не е необходимо сега, че програмите са горе и тичане, така че е напълно уместно да се намалят тези бюджети.

Помислете за малък бизнес - хардуер магазин, може би. Магазинът е умерен успех, и режийните разходи обикновено тече около $ 1 млн. годишно. (Това е само един пример, аз имам никакъв представа какъв действителните общи разходи за експлоатация на магазин хардуер ще бъде.) Така, след 10 години в бизнеса, собственикът реши да отвори втори магазин в града. През тази година, си оперативни разходи, които ще ракета. Той е за изграждане или обновяване на сграда, закупуване опис, наемане на персонала и т.н. Тя може да му струва 5 милиона щатски долара, за да си съхранявате и бягане, а след това ще имат по-високи разходи, свързани със стопанисването на втори магазин за няколко години докато стане колкото една част от общността и местната икономика, както първия си магазин. С течение на времето, обаче, разходите да стартирате втори магазин трябва да бъде около същите като разходите да тече първата. Така че, пет години за установяване на ред, си режийните разходи са може би 2,5 милиона щатски долара за комбинирано действие. Сега си режийни бюджет е намалял, годишно в продължение на години, тъй като втори магазин е открит, но това не означава, той да се пренебрегва бизнес, отглеждане-ниско качество стока или измама своите клиенти.

Същото важи и за правителствени разходи. Твърде често, ние мислим, че намаляването на средствата, посветен на конкретна програма означава автоматично влошаване на качеството на тази програма. И хора като сенатор Спектър борбата за продължаване на финансирането на същото ниво или увеличаване на финансирането - налива данък долара, когато те не се използват ефективно - което означава, че ние трябва да се намали на друго място, да приемат по-висок бюджетен дефицит или повишаване на данъците. Ние можем да разискване образование финансиране друг път, но налива повече пари в класните стаи не е - дългосрочни - отговорът на Америка образованието проблем.

По отношение на НАСА, може би ние просто трябва да се споразумеят да не се съглася, защото мисля, че сте 100% - Добре, може би само 95% - наред. Както написах снощи, да, съгласен съм, че някои reprioritization на проекти и разходите може да се наложи, но аз всъщност ще твърдят, че администраторите на НАСА са свършили похвални работа в тази насока през последните години. Те внесоха промени плановете си за изследване на космоса значително в светлината на бюджета и опасения за безопасността.

НАСА изследвания е от съществено значение, тя разклонения на иновациите в частния сектор, който не би се случило, защото в противен случай цената ще бъде забранителни на бизнес лидерите отговорни за инвеститорите. Това е подобно на много хора правят аргумент в полза на федералното финансиране за изследвания със стволови клетки. Определянето на ползите за нашата отбрана програми, ползите от изследвания на НАСА до всекидневния ни живот - в това число, но много по-важни от луксозни продукти като големи телевизори - са твърде много, за саможертва.

Просто попитайте всеки, който някога е оцеляла животозастрашаващо заболяване, защото за подобряване на медицинското разбиране на базата на науката НАСА. Попитайте един Ампутиран, който може да работи днес, защото на един изкуствен крак проектирани да използват метали и инженерни концепции пръв път е разработен за прилагане на НАСА. Попитайте някой, чието семейство избяга ремарке дома си в Оклахома точно преди торнадо удари колко важно е, че те има 14-минутно предупреждение, благодарение на подобрени системи за проследяване и време на обогатен разбиране на климата въз основа на изследвания на НАСА. А преди няколко поколения, те няма да знаят за това торнадо, докато не чуха това чудесен през домовете им съседи. Посъветвайте се с млада жена, чийто живот е спасен, когато тя е в състояние да набере полицията с нея мобилен телефон от багажника на колата си похитител за важността на този телефон и глобалната технология за позициониране на полицията използва да я намеря. Това е НАСА. Тя не е за супер-Duper-голям екран телевизори, толкова хубаво, тъй като те са. Бих Ви препоръчваме да се провери на Животът на Земята част на уеб сайта на НАСА само за малко информация за много важни начини НАСА прави света по-добро място. Можете да го намерите в http://www.nasa.gov/vision/earth/features/index.html.

Разбира се, това не означава, че следва да предоставят на НАСА неограничен бюджет изследвания или, че не трябва да съществува необходимия контрол, за да се преразгледат своите разходи, но аз никога не ще се съгласите, че разходите на НАСА е равносилно на политически мотивирани проекти свинско месо, които са реалната бич на нашия бюджет.

Преминаване теми, Страхувам се, аз също трябва да не са съгласни с вашата "корпоративно отношение към животните" аргумент. Вашата фирма джаджа не може просто да се повишат цените за да създадете желаните граници за редица причини, всички от които са свидетелство за красотата на капитализма. Казано просто, те могат да изискват единствено това, което пазарът ще поеме. Ако те се повишат цените и потребителите продължават да купуват техните продукти, а след това те са били твърде малко такси да се започне. Ако те се повишат цените на потребителите да избират и да спре изкупуването им джунджурии, компанията ще намали цените си или наблюдение възможност, предприемчив конкурент ще се намеси и продажба на сходен продукт за 75-процента норма на печалба. В края на деня, физиката на конкуренцията, присъщи на капитализма, означават, че стоките ще бъдат продавани само на цена, пазарът може да понесе, поради което капитализмът е добре за потребителите.

Що се отнася до Wal-Mart например, че не е "Управление на хуманното отношение към" и тя дори не може да се свинско месо. Wal-Mart се превърна от една малка организация в една от най-големите световни. Тя е в много отношения, outgrown си у дома, така да се каже. Сега, това можех да мръдна. Това е вероятно това, което вие или аз ще направя, ако ние outgrew домовете ни. Но политиците, които представляват гражданите на Арканзас разбере огромната стойност на съставните им части и за икономиката на държавата им, свързани с поддържане Wal-Mart точно там, където е то. Ако разширяване път подобрява потока на трафика и също е от полза за икономиката, като начин на вземане на мястото на по-подходящо място за Wal-Mart да продължи своята работа, тя е напълно подходящ за финансиране на този проект да бъдат включени в една магистрала кредити сметка.

Wal-Mart печалби нямат нищо общо с този аргумент. Те не са повече пряко отговорен да заплати за поддържане на пътища около седалището им, отколкото като отделни данъкоплатците са длъжни да платите за поддръжката на улиците, на която живеем. Да, печалбите им са огромни. Но така е тяхната данъчна тежест. Беше този разход свинско месо - законодател хвърляне на костите на компанията у дома? Може би. Това зависи от това дали или не проектът беше наистина необходими за подобряване на потока на трафика и да запази Wal-Mart щаб там. Нито вие, нито аз на образованието или по-задълбочени познания на данните за това място да се определи дали или не на пътен проект е необходимо. Но дори и ако то не е било - дори и ако то е било свинско месо - то все още не е "корпоративно отношение към животните."

Както написах снощи, "корпоративно отношение към животните" е погрешно название. Като цяло, тя всъщност не съществува, освен в съзнанието на либералите, които не искам да вярвам, че има винаги една добра причина да се използват данъчни долара по начин, който ще бъде от полза на големите корпорации. Би могло да се направи на аргумента, че някои Спасителните правителство, като подкрепят правителството дава на авиокомпаниите след 11 септември, са били "корпоративно отношение към животните." Но това са много редки случаи, а не това, което повечето хора означава, когато те използват термина.

Usually, the phrase “corporate welfare” is used by people who deny the superiority of capitalism to other economic systems. These are people who believe that everything should be equal and that nobody should ever have whatever they consider to be “too much” while others go without. These are people who believe in entitlements instead of self-reliance; they believe the role of the government is to provide sustenance instead of opportunity. They think Wal-Mart and other successful companies are inherently evil. And they've invented the term “corporate welfare” because they don't believe that successful organizations should be catered to in any way, shape or form by our government. This is their platform despite the fact that organizations like Wal-Mart create jobs, fuel economic growth and contribute to the communities in which they're located. These liberals are really take-from-the-rich-and-give-to-the-poor socialists who would rather tear down those who are successful than tell those who are not to make more of their opportunities.

Сега, не мисля, че ме жестоко или груб. Ние като народ трябва да бъде състрадателен. Ние трябва да се грижи за тези, които наистина са в неравностойно положение. Но ние сме длъжни да направят това по-скоро като съседи и по-малко като данъкоплатци. Ние трябва да направи това чрез дарения ние правим за нашите църкви и набиране на средства walkathons нашите колеги. Ние трябва да даде повече на собственото си време като доброволци. Ние трябва да се насърчи нашето правителство за финансиране на уменията на обучение за тези, които искат да направят по-добър живот за тях и техните близки. Ние трябва да застане зад безвъзмездна помощ от правителството, че предлага на хората ръка нагоре, а не ръка. Но ние трябва да се повдигне против всяко усилие за наказване на тези, които са били развити, тъй като "това не е честно", че има и други, които не са осъзнали техния потенциал. И това е либерали / социалисти - хората, които твърдят, срещу всяко използване на данъчните долара, които ще се възползват корпорация (независимо от получените ползи за обществото и икономиката) - имат за цел да направя. Не вярвам, че вие сте един от тях, така че бих Ви препоръчваме да преосмислим този въпрос и използването на понятието "корпоративно отношение към животните."

Отговорете на този конкретен коментар

С Скот Бенън | Отговорете на статия

Шал, радвам се да мога да ви остен инча аз се насладите на нашите граждански назад и forths.

Аз не подкрепят Pay-As-You-Go бюджетна политика. Аз го илюстрира като най-значителни и не-движение наскоро направени от Демократи за адрес извън контрол разходите във Вашингтон. Моите извинения, ако това не стана ясно, в моята статия.

Ние не съгласен за опасностите на заплащане-както-ти-отивам правила, те са ограничителни и дълбоко да се отразява на нацията. Ние вероятно се съгласни, когато драстична мярка временна мярка би било подходящо да втълпявам, но аз ще го оставя като философски разлика от това къде да изготви в бюджетната линия на смъртта.

На НАСА, както съм вече признава, разбирам ви точка и да не са напълно съгласни с това. However, balancing a national budget is hard work. There's a finite amount to go around and tough choices must be made. The bottom line is priorities. Yes, NASA has made (and continues to make) tremendous contributions to enrich people's lives.

No less important though, to an equal or greater amount of the American population is food, shelter, medicine and education to ensure future generations have the skills to continue developing new and greater technologies.

While high above many other money-pit projects and certainly towering over the mountain of pork waste, NASA still falls below many essential programs and services in priority as well, my original point was that when we begin cutting these – NASA must come ahead in the chopping block line.

We view corporate welfare from differing perspectives, we should probably leave this one at that. Neither in this article nor ever in conversation have I stated an all-out opposition to tax dollars benefiting business. There are significant and numerous areas where government assistance to business is vital, for both the individual business and the community. Right after September 11th, 2001, when the airline industry had taken a huge blow from the attacks I didn't oppose the initial bail-out in any way, though I thought some industry-model restructuring stipulations would have been wise to attach. I did oppose subsequent bail-out requests because I feel (from my limited outsider knowledge and perspective) that the industry as a whole has huge operational problems (most of which existed pre 9/11) and has yet to address them in an efficient manner. The initial assistance was a deserved hand-up, subsequent requests were for the proverbial hand-outs in my opinion.

I have never proposed penalizing a business or industry which does well for itself. I'll offer my previous articles here on PBNV.com regarding the oil industry as examples. I oppose any effort to enact special taxes on success.

I'll stand behind my Wal-Mart example. Was it really corporate welfare? That depends upon how you define welfare I suppose. I define it as government assistance to be used for sustaining and improving one's self (or corporation). Wal-Mart specifically benefited (improved) from this project, so it falls within that definition from my perspective. It's likely that if the road were in a busy commercial area and the widening had benefited a number of businesses instead of just one I would feel differently, that doesn't seem the case from what I found.

As for listing Wal-Mart's profits, it wasn't to suggest that they should have somehow been responsible for paying to widen the roadway themselves, it was to illustrate that there were however, probably more deserving places for that money to go. Assuming that the road widening wasn't immediately essential as reporting suggests.

I don't want to continue on this track much further for fear that some reader may believe I'm just “another liberal attacking Wal-Mart”. I've defended that company in the past against such attacks and only used them as an example here because the example and facts were the first available in a quick search. If similar findings regarding another business had been first I would have used them instead. I almost feel a need to email Lee Scott with a mia coppa.

To go off-topic from the original article here for just a moment, I don't think you are cruel or callous, but I believe it's wrong to make blanket implications that suggest a negative equation of liberals with socialists.

First of all, socialism itself isn't inherently evil as some would believe. It's a system, no more or less, and any evil examples that can be cited–I say can be attributed to the people working the system and not the system itself. The same is true of monarchies, democracies and republics through history. As evidence I offer that socialism has worked well for Catholics and other organized religions for many generations now. At least as well as any system has for other groupings.

Beyond that, there are arguable traits of socialism woven into the founding fabric of our nation. Our Declaration of Independence defines government as being responsible for (and limited to) the security and happiness(read as wellbeing) of the citizens it serves. A collective entity from the population created to handle that which privately or individually can't be accomplished for the common good and rights of all. Basically, it's “everyone, by means of the government, making sure that everyone has at-least this”, with 'this' being the rights we agree upon as sacred to all. That is a moderate usage of true socialistic ideology and was a brilliant application by men who wore knickers and wigs in my opinion.

Това не означава да се предполага Предпочитам пълно или дори непременно по-социалистическа тенденция в Америка, това означава, че аз вярвам, че има следи от елементи са на социализма, подразбиращи се от нашите бащите-основатели с разбирането, че те биха могли да помогнат за постигане на формирането на един по-съвършен съюз. Сортиране на "прекалено много от всичко е лошо, но в умерени могат да бъдат здрави и полезни" подход.

Често чувам консерваторите добави негативни конотации на "право" програми и той отбелязва в отговора си, както добре. Самият факт, че терминологията е преместена от социалните програми на "права" показва, че промяната в обществените нагласи е желан от тези, които им се противопоставят не се облага-базирани и правителството план. Но, тъй като либерален видя тези програми (когато структурирани и управлявани разумно), тъй като правителството прави половината от това количество се присвоява мито осигуряване на благосъстоянието на гражданите, то служи.

Може ли тези програми се своенравни албатросите? Да, ето защо те трябва да бъдат добре оформени и са прозрачни пропуски. Но, просто защото те могат да се повредят не означава, че те по природа са корумпирани или достоен за всяко цяло негативна светлина се хвърли върху тях.

При гледане правителството като субект на обществото (като мен), аз също виждам тези програми, като "се грижи за нашите съседи"-както вие казвате, че трябва да. Обратно, когато консерваторите атака или да предложи намаляване на "право" програми (с този отрицателен приложен тон), докато свинското месо и други несъществени губи разходи се изкачва по-високо и по-висока от контрол; виждам това като правителството се опитва да бягам половината от това е отговорност, докато алчните няколко подхранвам джоба си.

Има разлика в нашите гледни точки и вярвания на много въпроси. Това е добре, както и добра, тя продължава да ме мислене и се надявам, прави същото за вас.

Може би можем да дойде до щастлив споразумение за едно нещо тук все пак; ако свински отпадъци са премахнати, така бихме могли да имат всичко, което искахме и вярваше, правилно е предвидена от правителството, в допълнение към по-нататъшното намаляване на данъчната ставка за всички ...

Отговорете на този конкретен коментар

С Шон Бенън | Отговорете на статия

Скот,

Съжалявам, че те тълкувам погрешно относно заплащането-както-ти-отивам. Четох, че част от оригиналния си пост, като израз на разочарование, че усилията на демократите "на този фронт се проваля. А просто въпрос на недоразумение Радвам се, че сме изясниха.

I hope you won't be offended when I say that I think your position on NASA is simply short-sighted. I understand your point about priorities, but you're suggesting that we not adjust the bloated budgets of certain programs until we've slashed the NASA budget because you believe the needs those programs aim to meet are more important than the advances in technology and understanding that result from NASA's efforts. The fact is that it is possible – and a growing number of studies (at least the studies not sponsored by the teachers' unions) suggest – that money is not the problem with our education system and that dumping more money into public education without dramatic reform at the state and local levels is as effective as burning that money. So, where is the federal tax dollar better spent? The issue isn't whether education or the health of senior citizens is more important than NASA research. The issue is how effectively money dedicated to each is used to actually serve those causes. And that is where I think you and many others are missing the boat.

Briefly, regarding “corporate welfare” and Wal-Mart, when you write that Wal-Mart, because of its huge profits, is maybe not as “deserving” as some other causes, you are – in effect – suggesting that government support be denied this tax-paying organization because of its success. I would argue the opposite, that this project was particularly important to the people of Arkansas specifically because Wal-Mart has been so successful. When Wal-Mart does well, jobs are created, tax dollars are generated, and more money is funneled into the community through corporate and employee charitable contributions. You call it “corporate welfare” because you see Wal-Mart as the primary beneficiary. I say it's an infrastructure improvement project that demonstrably supports the economy as well as the local community. I don't think you're a crazy liberal attacking Wal-Mart, but I do think your definition of “corporate welfare” does align more closely than you realize with the views of socialist liberals and that you may be too quick to call government support of businesses like Wal-Mart “corporate welfare” when it is anything but.

Now, speaking of socialist liberals, I didn't equate liberals with socialists. I talked about a specific group of liberals who are also socialists. I do think most liberals have socialist leanings, but that doesn't make all liberals socialists.

Concerning socialism, it is an economic system of bondage and oppression that suppresses innovation, discourages extraordinary effort and has no method for rewarding achievement. It is a gear without teeth, constantly spinning without ever advancing the machine. It has no mechanism by which to adjust to market influences, is easily corrupted and rejects liberty. Because it is so vastly inferior to capitalism, it is doomed to failure.

Socialism does not work well for organized religion. It works, to some degree, among the clergy, but not among the laity. Still, history shows us that socialism has not always worked even among the clergy; the history of the Catholic Church is rife with stories of corruption and abuses of power. Inquisition, anyone? That doesn't make the Catholic Church, as an institution, evil – not at all. But it does demonstrate that socialism is only moderately sustainable even among a limited populace composed of clergy that have given over their worldly desires and committed to one unifying set of beliefs.

I think you're wrong to associate threads of community and union built into our Declaration of Independence with socialism. The Founding Fathers were absolute capitalists, and they worked very hard in the drafting of that document to define only the loosest of formal ties between the colonies so as to preserve the rights of self-determination inherent to individuals and each colony. They set out to limit the role of the federal government to the greatest possible extent, and they explicitly called for the consent of the governed – something no self-respecting socialist would ever do.

You are mistaken when you write that the Declaration proclaims the government's responsibility “for the safety and happiness of the citizens it serves.” What the Declaration says is that the citizenry has the right to form a government “most likely to effect their Safety and Happiness.” This is a very different thing and a far cry from socialism. It means that the people are responsible for their own safety and happiness but that they have the right to design governmental mechanisms that give them the best opportunity – individually or collectively – to ensure their own safety and happiness. It doesn't preclude them from banning together as neighbors to help the downtrodden, but it also doesn't require them to do so.

You wrote that the Founding Fathers were calling for “a collective entity from the population created to handle that which privately or individually can't be accomplished for the common good and rights of all. Basically, it's 'everyone, by means of the government, making sure that everyone has at-least this,' with 'this' being the rights we agree upon as sacred to all.” That is incorrect. They were declaring their independence from an oppressor who denied them rights that they believed were inalienable, and they were staking claim to their rights as free men to determine for themselves what form of government would offer them – individually and collectively – the best opportunity to realize their rights to life, liberty and the pursuit of happiness. They weren't writing that the government is responsible for granting you these rights; they were writing that the government doesn't have the authority to take these God-given rights away from you. This may seem like a mild distinction to you, but it is the difference between socialism and liberty. It is the difference between communism and capitalism. And it is all the difference in the world.

If you're looking for the introduction of socialism in our political-economic systems, the only place to start is with The New Deal. And that's also where we might begin our discussion of entitlements. The New Deal was a short-sighted answer to the failed economic policies that led to the Great Depression. The result was a bloated bureaucracy and future taxpayer liabilities that we would not be able to afford in the long-term because of the changing demographics of a nation that had long since begun to shift from agrarian economics to manufacturing and industry. Additional entitlement programs enacted under Lyndon Johnson's Great Society plan, while well-intentioned, exacerbated the problem.

These programs became entitlements when people began to depend on them even before they needed them. When people began planning during their working years for the Social Security income they would have during their retirement, Social Security became an entitlement. It was not intended at its inception to play the role in retirees' lives that it does today. Medicare was not supposed to become a senior citizen's only means of securing medical treatment. The original designers, in their short-sightedness, did not adequately plan for the aging of our population and increased life expectancies. And so, we are struggling under the mounting weight of social programs that will soon buckle our knees unless these programs are dramatically reinvented in ways that better align them with America's brand of capitalism and strip away the ties to socialism.

At the end of the day, I think the biggest difference between your views and mine is that you think government should provide for us while I think government should get out of the way so we can provide for ourselves and each other. This is a fundamental difference between liberals and conservatives. Liberals assume that the poor, the weak and the lost would be left for dead if it were up to conservatives because we wouldn't have nearly the degree of government-provided services that exist today. I disagree because I believe that our capacity for achievement and prosperity is matched only by our generosity and the strength of our communities. The proof? According to the Catalogue for Philanthropy, 28 of the 29 most generous states, defined by the average per capita charitable deduction (how much each person gives to charity), are red states – states that voted for Bush in 04, states where conservatives have the strongest foothold. That's not to say that liberals aren't at all charitable, just that they (as a group) give less to charity because they assume the government will take care of our neighbors' ills. And it's another indication of liberals' desire to shed personal responsibility.

Reply to this specific comment

By Scott Bannon | Reply to article

Shawn, just a few quick points to clarify. I said there were probably more deserving places for that money to go with regards to the road widening for Wal-Mart. I'd have to twist it like a pretzel to infer “Wal-Mart doesn't deserve assistance because of it's success” from that statement.

I said there were 'better' or more deserving uses for the money. That doesn't translate into Wal-Mart is not deserving of assistance, only was less deserving at that point and under the circumstances.

Your points on socialism with specific examples of failure and corruption are accurate, but as I suggested can be linked directly to the people working the system.

I don't believe socialism is a better method, I was simply stating that it is a concept, like all forms of government, and inherently neutral. Any success or failure, good or evil that comes of it's application is a result of the people within, not the system itself.

You appear to have taken high exception with my suggesting that our founding fathers embraced trace aspects of socialistic ideology. I understand that, a lot of people (conservative and liberals alike) tend to do so. Perhaps it's a lack of emotional attachment to any specific ideology–capitalism, socialism, communism, Any'isms– that prevents me from reacting the same. I have thoughts on what's good and bad about each of these concepts, but no emotional connections to any of them.

Still, to borrow certain elements from any system which would further our ultimate goals seemed 'ahead of their time' to me and was stated in praise of their design.

We simply comprehend the Declaration of Independence differently. This is a long standing wedge in conservative vs. liberal perspectives. Conservatives seem content to reduce government to a corporate sponsor (you yourself have argued in favor and defense of corporate aid from government) with military might.

Liberals (myself included), tend to believe that falls short of the full intention which also includes the ensuring of individuals' wellbeing.

I get that from this line (expanding your own example to add the appropriate context): “..to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them [the governed] shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.”

When happiness is read as it's synonym, wellbeing, which I believe was the intention since I doubt our founding fathers felt government should pay for cable or lap dances (though if they really wanted to keep me happy or get my vote…)–and interpreting “organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect” as “building a government designed to cause or make so”, then it's clear that ensuring and protecting the wellbeing of citizens [the governed] was indeed intended.

That idea is further supported within the preamble of the constitution as well, “We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defense, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.”

I don't actually think government should provide all for us, I think we should provide for each other when the needs and means exist. As you say, take care of our neighbors. I just happen to believe the best tool for this is government in many instances due to resources and access. Smaller groups and charities are perfectly suited to certain needs, though often more inclined or predisposed to discriminate upon who receives their support. Government is better suited (by design) to others.

Reply to this specific comment

By Shawn Bannon | Reply to article

Scott,

You're still using Wal-Mart's success as a way of determining whether or not it deserves government aid. By assigning a negative “deserve” factor based on Wal-Mart's success – by deciding that someone else is more deserving because you think Wal-Mart has been successful enough that it doesn't deserve aid as much as another taxpayer – you have, indeed, assessed a penalty for that success. Having said that, because the highway improvement project in question is an infrastructure improvement that benefits the local and state economy and, in turn, Wal-Mart, it's like Clint Eastwood said in Unforgiven: “Deserve's got nothing to do with it.” One of the responsibilities of our elected representatives is to make the best decisions they can about how to use tax dollars to bring about the greatest benefit to we the governed. You can, from 1,000 miles away, second-guess the need for this road work in Arkansas, but Wal-Mart's success has nothing to do with whether or not the project should have been funded in the manner that you suggest.

Now, regarding your thoughts on socialism, it doesn't fail because of the people in the system. It fails because it was an ill-devised system to begin with. It isn't inherently neutral, as you suggest, because it aims from the outset to take from those who prosper. It retards the socio-economic advancement of those who are ambitious or entrepreneurial while rewarding those whose contributions or productivity are minimal. Intended to transcend human nature, it instead grates against those who are subjugated by the system, destroying souls and breeding corruption.

I do take exception to your argument concerning the Founding Fathers because I am troubled by such a fundamental misunderstanding of our founding documents. More than that, I am troubled by the idea that you – or any American born in this land of opportunity – claim to have no emotional attachment to the system of values that has made the United States the greatest country in the world. No other country offers its citizens as much opportunity. No other economic system has created as much wealth for a people as has American capitalism. Nowhere else in the world would we consider people who carry cell phones and wear Nike shoes to be living in poverty. But here in America, you can drive through the poorest neighborhood at night, and you'll see nearly every apartment window lit by the glow of a color television. Sure, there are poor who struggle here in the United States. There are hard-working Americans who find it difficult to put food on the table for their families. But where else in the world would those same people have the opportunities that they have here to lift themselves above their struggles?

This country, which has provided more opportunity for prosperity than any other, has given you, me and millions of others the chance to make our dreams a reality. But you have no emotional attachment to our particular brands of government, community and commerce? Sadly, too many liberals feel this way. And if conservatives accuse liberals of not being patriots, it's because of this lack of love of country, not because you or people far more liberal than you are critical of the government's policies.

Speaking of conservatives, your assertion that conservatives want to “reduce government to a corporate sponsor,” couldn't be more wrong. And what I've argued is that it is wholly appropriate for government to make infrastructure improvements and other tax-funded investments – with the consent of the governed through the actions of their elected representatives. These government actions are intended to effect the safety and happiness of the governed by creating opportunities for greater prosperity. That is 100 percent in line with the language in our founding documents.

Your substitution of “wellbeing” for “happiness” is a mistake. Jefferson, Adams and the other signers of the Declaration absolutely meant “happiness” in that government should make it possible for you as a citizen to gain employment, own land and accumulate wealth. They were talking about “happiness,” and they wrote “happiness.”

You are trying to rewrite the Declaration to fit your agenda by interpreting plain English that only requires interpretation if you are trying to change the meaning. The reason Jefferson didn't write about a government “designed to cause or make so” the safety and happiness of the citizenry is because that isn't what was intended. The Founding Fathers were adamant that all responsibility and authority remained with the governed, for whom the government is but a tool used to bring about the greatest likelihood of safety and happiness. The language you quoted from the Constitution is all about national security. It has nothing to do with making sure the sick receive taxpayer-funded healthcare or that senior citizens are guaranteed an income in their retirement.

Lastly, regarding your belief that the government is the best channel by which to provide support to those in need, I'm afraid you have it backwards, and we will likely always disagree on that. With few exceptions, government programs represent the most inefficient and ineffective means of delivering social services to our citizens. Bloated administrative organizations waste money. Layers of bureaucracy waste time. Consider that the American Red Cross is far better at mobilizing and providing for the wellbeing of citizens in the wake of a disaster than federal, state and local agencies. Consider that children in private schools score significantly higher on standardized tests than public school students despite the fact that the cost to educate a student in most private schools is about half of what taxpayers pay per student in nearby public schools. Liberals don't seem to mind this inefficiency and waste. In fact, they seem to think that the more you feed the beast, the more it will accomplish. But the evidence doesn't support that.

The simple fact is that private agencies are better organized, better focused, better connected to those they serve and, as a result, better able to provide the support required by our neighbors in need. We should do more to encourage a transfer of responsibility back to individuals and those private organizations, fighting discrimination where it occurs on a case-by-case basis instead of assuming a culture of discrimination. That charge, in my experience, tends to be tossed around too indiscriminately by liberals who simply don't agree with the values espoused by many of those private organizations. Perhaps, instead of pushing for more tax money dedicated to inefficient, ineffective and wasteful government agencies, liberals should dedicate themselves to making a more direct contribution to the wellbeing of those in need by getting involved themselves.

Reply to this specific comment

By Scott Bannon | Reply to article

Shawn, my stating that Wal-Mart was perhaps less deserving in that situation came not from any negative weight placed upon their success, but rather from more demanding needs in other areas. Their success, despite any rush hour traffic problems to date, is evidence that perhaps areas like education–where Arkansas constantly brings up the rear–had a greater need under the circumstances at that point in time. When faced with more needs than there is funding to supply, one must prioritize. I'm not prioritizing against Wal-Mart or any business/program in some bottom-up chopping block approach, but rather from top-down to assess the most demanding. Yes, I do believe that assistance should always go to the most needy to do the most overall good. We'll have to agree to just disagree from that point.

It's wrong to equate a lack of love for capitalism to a lack of patriotism or love for country. My reasons for loving America may differ from yours or anyone else's, but that in no way suggests I love my country any less–just as I don't feel you are any less of a patriot for your reasons.

Capitalism is an economic–or socioeconomic–system, it is not the underlying values of our nation which I do hold emotional connections with. Perhaps you misread my previous comments on this. My lack of attachment is to the structure, not true values such as freedom, compassion, accountability, charity, tolerance and so on. These are the sort of values that exist in America and with which I am most proud of. This doesn't mean that I feel financial opportunities and prosperity aren't of value, nor do I feel anyone who views them as higher values is less patriotic than myself.

We don't all need to hold the same perspectives or reasons in order to share an equal love for our country, and shame on those conservatives you spoke of who believe or would suggest otherwise.

My comments regarding socialism in no way placed a negative light on capitalism. You can argue that one [socialism] isn't all/inherently bad without saying the other [capitalism] isn't better. It isn't an either-or option to me.

I don't believe I'm trying to rewrite the Declaration, I believe it is a fundamental and understandable difference in comprehension that exists between conservatives and liberals. If I were to comprehend it more verbatim as you suggest, then I believe I've been missing some government sponsored lap-dances for quite a long time now and will be writing my republican senators about this tonight.

You're correct that programs and ideas such as national health-care or social security weren't specifically mentioned in the Constitution. The 'general Welfare' of we the people was, and you can interpret that to apply only to security, however the definition of welfare is a) Health, happiness, and good fortune; well-being and b) Financial or other aid provided, especially by the government, to people in need.

Nowhere in there is security or safety mentioned. If I must read the Declaration verbatim and without interpretation then I insist the same of the Constitution. Knowing that the needs and wants of society would evolve with time, the Constitution formed a foundation for future generations to meet them without the founding fathers having to specifically name them individually from some crystal ball.

Why is it that when government makes “infrastructure improvements and other tax-funded investments” that primarily or most directly benefit business it's appropriate and “with the consent of the governed through the actions of their elected representatives”, but when government makes social improvements and other tax-funded investments with the same consent of the governed through the actions of their same elected representatives it's an unfair 'entitlement' of the few paid for by the many?

Again, I have absolutely no objections to government assisting business to become more prosperous–in fact I believe that's a basic responsibility of government. However, that same responsibility exists to the general populace as well and my only objections are when the balance tilts disproportionately.

I agree and said so previously, that private charities are often the best suited outlets for some social needs. Some others, such as the social security program require more oversight and control than could be accomplished with privatization, in my opinion. This doesn't mean I think things have been well managed as is, simply that I believe the best opportunity exists within government management of some programs and that having these fall under government administration is Constitutional.

Reply to this specific comment

By Shawn Bannon | Reply to article

Scott,

You may not think you've assessed Wal-Mart a penalty for its success, but in your original piece, you clearly drew a line between Wal-Mart's profits and whether or not a particular highway improvement project should be funded. Now, having thought more about that, you may not feel that is the way to approach the issue, but I do think your original presentation of the matter is indicative of how many on the left look at similar issues, and it is important to address that mistake.

Having said that, I have to dispute your argument that the politicians have not appropriately prioritized their use of tax dollars because they're funding a highway project while the Arkansas education system continues to fail the children in the state's public schools.

In Arkansas, only 26 percent of 8th graders are proficient or better in reading, and only 22 percent are proficient or better in math. Those numbers are abysmal. So, when you consider that Arkansas taxpayers pay $6,774 per student per year to send their children to school, if you didn't know any better you might think that moving money from the highway project that benefited Wal-Mart to the education budget would be wise. But consider that Alaska, the state that spends the most – $16,665 per student – can boast proficiency ratings of just 27 percent and 29 percent for reading and writing, respectively. Is Alaska an anomaly? No. In the District of Columbia, which spends $16,344 per student, those numbers are just 12 percent and 7 percent. And nationwide, the state-by-state averages are just 29 percent and 28 percent. The problem is with education policy, not education budgets. And without dramatic reform, dumping taxpayer dollars into education is not likely to have near the same positive effect on the state of Arkansas as infrastructure improvements like the highway project we've been discussing in this thread of posts.

Now, I don't want to turn this into a discussion of your patriotism, but I think it is reasonable to question an American's love of the US if rejects any or all of the most basic principles upon which this nation has been built. You wrote a few nights ago that you have no emotional attachment to any ideology. In your most recent post, you wrote that you have no attachment to structure but that you are proud of values – freedom, compassion, accountability, etc. So you like, maybe even love, certain characteristics that make you feel good, but those things are not unique to the United States. You would find some measure of all of those qualities in Canada, the UK and elsewhere in the Western world. What makes the United States different from any other country in the world are our particular structures – our brand of capitalism, our form of representative democracy, the ties between and the borders that separate our states, our systems of laws and justice. If you don't embrace those structures – if you think they are artificial and somehow unimportant – I don't see any shame in asking whether what you love is the United States of America or Western culture in a broader sense.

As far as socialism is concerned, you can strip away everything I've written about the superiority of capitalism, and my argument that socialism is inherently oppressive and doomed to failure because it contradicts human nature still hold.

Now, I don't get this comment you've made (twice) that the establishment by the people of a system of government that creates the greatest likelihood of your safety and happiness somehow equates to government-sponsored lap dances. This is not a guarantee that the government will ensure either your safety or your happiness – whatever happiness means to you. This is simply a proclamation that the governed have the authority to decide for themselves what forms of government and commerce will provide the best opportunities by which they can realize their safety and happiness. In the United States, the governed have chosen to create a unique composite of republicanism and capitalism that have resulted in opportunities for prosperity greater than those experienced by any nation elsewhere in the world. And that prosperity pays for layered measures of security intended to offer the highest possible likelihood of our continued safety. If you are reading the Declaration to mean anything other than this, you should go back and read the writings of some of the men involved in the process of drafting and debating the document in the weeks prior to July 1776.

Concerning the Constitution, the definition you offer for the word welfare is a modern definition, which has changed dramatically with the advent of certain social programs in the 20th century. The word welfare had absolutely nothing to do with financial or other aid provided by the government when the Constitution was drafted. As for health, happiness and good fortune, the language of the Constitution is to promote – not to provide, but to promote – the general welfare. There is absolutely no contradiction between this promotion of the general welfare of the people and what I've written about the creation of government structures designed to bring about the best opportunity for its citizens to prosper.

You've attempted to catch me in a contradiction by insisting upon a strict reading of the Constitution, in essence suggesting that I was guilty of the same kind of rewriting or interpretation that you have done with the Declaration. But there you are wrong. I wrote of security as a concept that summarizes the language in the preamble to the Constitution because it was expedient for me to do so in a commentary that was already very long. But I could have used the verbatim language from the Constitution about insuring domestic tranquility and providing for the common defense, and my point would have been exactly the same and every bit as accurate. The difference between our points of view isn'ta matter of interpretation; it's the difference between what our founding documents say and what you'd like them to say.

Now, on to your question about entitlements. I never wrote that entitlement programs created with the consent of the governed are unfair. You are attempting to lump big business with conservatives against the little guy and liberals, I think, but you've got it wrong. Conservatives don't have a problem with entitlements because they're unfair. We have a problem with entitlement programs because they are bad, ill-fated policy that either ultimately keep down the people they're intended to lift up or turn into financial liabilities that – long-term –the country cannot afford.

Unlike you, I do object to government using my tax dollars in order to make businesses more prosperous. However – and this is crucial – I do support tax-funded investments that make the community more prosperous. In other words, I don't favor giving Wal-Mart $25 million in tax dollars so that the company can simply put more inventory on the shelves. But I would support a $25 million tax-funded infrastructure project that enabled Wal-Mart to open a store or two because the result would be the creation of new jobs, secondary business expansion as a result of increased traffic to the Wal-Mart site, increased tax dollar generation through retail sales and wages, etc. This investment is not designed to make Wal-Mart more prosperous. Wal-Mart's increased prosperity is simply a happy byproduct. But the government has no responsibility to ensure Wal-Mart's prosperity or that of any individual taxpayer. Still, individual taxpayers do reap the benefits of opportunities created when government wisely invests tax dollars to make a region more welcoming to businesses like Wal-Mart.

Finally, regarding Social Security, you would be hard pressed to find a program more illustrative of the points I've made in this posting and previously about entitlement programs. Social Security has been poorly managed with little or no care given to the changing demographics that have nearly doomed it to collapse. With every passing year, the gap between the assets available to pay our current liabilities and the assets we'll need to pay our future liabilities increases dramatically. It is happening at an alarming rate, but because we as a nation have come to expect benefits at a certain age that will afford us a certain level of income – because we have adopted a sense of entitlement – and because seniors make up such a significant block of the voting public, liberal politicians have been able to prey on the fears of retirees and those approaching retirement to the point that conservative politicians will not take the difficult but necessary steps to correct the program's major problems. Sooner or later, Americans are going to have to come to grips with the reality that an increase in the retirement age in line with longer life expectancy and a significantly slower rate of benefit increases – if not benefit reductions – will be necessary just to maintain the solvency of the program for a period of time. Then, if we still refuse to change the way we think about retirement security, dramatic tax increases will be necessary to avoid a complete Social Security meltdown. You may not like the idea of Social Security privatization, in any form, for any number of reasons. But you can bet that if we don't institute some form of mandated private retirement savings similar to President Bush's proposed personal investment accounts – if we don't make a large-scale shift from Social Security in its current form to a system for retirement security built on personal savings – a lot of Americans alive today will never see a dime of Social Security benefits regardless of how long they live.

When it was introduced, Social Security was not intended to become the primary source of a person's income after retirement. It was meant to encourage retirement planning and savings, and it was an attempt to help those who couldn't put even the most meager meal on the table. Those were desperate times, and the intentions were honorable. But, as always happens with government programs that spend taxpayer money, Social Security became a political football and spiraled out of control. If you, as a politician, fought to have benefits increased, you looked like a hero to your senior constituents. Never mind the future consequences of that increase. If the administration of the program is inefficient and wasteful, who even knows? And who is going to care enough to fix it? After all, those are tax dollars being wasted, not real dollars. Private institutions do not operate like that, but government organizations too often do. That is why Social Security was an ill-fated program from the day it was conceived. That is why entitlement programs, as a rule, are bad long-term public policy.

Отговорете на този конкретен коментар