Политически блогове, новинарски & Прегледи

От Скот | Отговорете на статия

Те всички твърдят, че са приятно, но само за да има собствен вид. Те сякаш са забравили: "Ти не може да убие" или може би това е просто игнорирани.
Уау, предполагам, че Атеистите (невярващи) са наистина добри.

Отговорете на този конкретен коментар

С Майк | Отговорете на статия

Аз похвала Исус, Буда, Аллах, Вишну, и Шърли Макклейн за пророчески глас на Скот Бенън. Повече от година може да бъде разбрана са посветени на проучване, отпускане на стипендии, както и задълженията на различните религии. Сертифициране гении като Блез Паскал, най-известен със своите вноски към математиката, но и плодовит християнски апологет, са доказали своята арогантна селяните в сравнение с всеобхватна знания на преподобния Скот Бенън. Аз наистина жалко всички, които са чули гласа на Бога и отговори във вярност сами по себе си се ангажираха да се покланят техния Господ. Едно невероятно нещо, което се е случило, че ще напусне, дори най-великите мислители на втрещен: Скот Бенън е някак си пътува извън нашата система, отвъд всички места, и при търси в малко на нас ни гони плъхове лу опашки за да получите някои сирене, той е определил , че в действителност, религия е фалшив. Не е духовна стойност в нея. Религията е всички манипулации да карат хората да се придържат към едни коварни дневния ред като ми харесва им ближния си като себе си.

Ако пътуването Скот извън нашата система, за да се превърне в цел съдията на истинската реалност не е достатъчно, за да направите резервно копие твърденията си, той също е прекарал целия си живот ходи на църква, след църквата, само за да потвърди хипотезата си-всички религия Става въпрос за да дойдеш бинго игра на тяхното място за поклонение. Аз оценявам времето, че Скот е прекарал изучаване на религия, вяра, духовност, и други подобни. Обикновено, когато хората правят изявления като Скот, че е ясно, че всички те знаят за религията и украшения идват от кабел новини и дълги нощи в бара. Но Скот е предложил такива убедителни доказателства за твърденията си обратно, той е незрящи такива исторически документи, които не могат да бъдат оспорвани, той дори стигна дотам, че да се говори с Бога за себе си истинската религия. Ето защо той трябва да е очевидно за всички, че Скот е наистина каза нещо ново, уникално, мощен, и очевидно е вярно.

Единственият проблем е, че аз не мога да изглеждам като в миналото, на нарцисизъм и високомерие, че да се говори така, сякаш той е божествен орган по въпроса, който очевидно той е прекарал голямата част от двеста и петнадесетата година дим минута прекъсвания за мислене . Тя е толкова фалшив, да не говорим арогантен твърдят, че той е цялата истина и че милиарди хора по света широк, които са посветени живота си за вярата, са напълно в тъмното. Ясно е обаче, че Скот е наистина държи ключа към всички свръхестествена мъдрост, и аз наистина му благодаря за гледаше надолу върху мен достатъчно, за да ме избави от пуста и празна моя радост в живота на Господа. Частта, която наистина ме кара да плача в блаженство е така, че да е ясно, че Скот е казано в ООН предубедени и обективна светлина, а това в условия на равнопоставеност, добре мотивирани, и (по собствените му думи) включително и не са осъдителни начин. Аз сега наистина се чувстват освободени от оковите на ниско моята вяра. Благодарим ви, че като припомня, че аз съм глупав и наивен. Аз чувствам любовта.

Отговорете на този конкретен коментар

От Джери | Отговорете на статия

Аз бях се занимава и с двете религии в живота ми. Един съм бил повдигнат с един и аз да се преобразува, когато се оженихме. В моя опит основната идея на това писание е правилно тъй като и двете от тези групи би трябвало да ви вярваме, че всеки, който не следва учението им е някак си по-малко заслужили на състраданието в живота, тъй като те ще прекарат вечността в проклятие.

Майк, аз не знам какво сте замислили, но вашите коментари подкрепа точка на писателя чрез пример. Може да са дали всяко рационално или интелигентни причините за обсъждане и обсъждане на писане, но вместо да продължи и за в саркастични забележки за писателя. А ясен дисплей на "го видите нашия начин или ще те унищожат" манталитет на писателя предполага се насърчава от основни религии.

Трябва да попитам, ако знаете, това Скот Bannen и задръжте някой зъб или просто да сляза на действа като побойник от клавиатурата?

Отговорете на този конкретен коментар

С Майк | Отговорете на статия

Тук става въпрос за вас Джери. Ако имах ходех в Библията като точка след точка в отговор на довода на Скот, би си казал: "Тези са едни много точки. Никога не съм мислил за това. "? Вероятно не. Вместо това, ще има само да се отговори за това как аз мисля, че моята собствена религия е правилно и на всеки друг, е погрешно.

Интересното за атеизъм, и тази статия е, че те правят точно твърдението, че другите религии направи, и все пак тя се преструва, че не е така. Атеизъм е организирана религия с много коварен дневен ред ... за да върне хората на вярата от следните някой извън себе си и да ги доведе до самите следват. Това съответно води до "всичко е добре за всички" начин на мислене, докато прави това, което някой е против това, което мисли атеист е прав. Тогава всички изведнъж, има стандарти и морал отново, въпреки че те са напълно произволни и въз основа на прищявка на атеист. Така че християните са в лошо състояние, че се опитвате да се покаже по-добър начин, но Атеистите са големи, защото те не правят преценка на всички, с изключение на християни (както и други религиозни хора) са в лошо състояние, и че каквото и случаен набор от морал, те искат да се прилага във всеки даден време са Евангелието.

Моята реакция на това парче е, че тя е толкова обидна за хората на вярата. Ако aren'ta човек на вярата, може просто са съгласни с това или не смятате, че сте се погледна надолу при. Но да се говори така на въпроса factly за едно нещо няма реална exapansive знания е безотговорно и егоистично. И крайната линия, че миналата малко удара напомня на всички ни верни хора, че ние сме отговорни за болката и страданието на света, като виждаме в Близкия изток; Да това е вярно, арогантност, да не говорим за изключително преценки. Общият тъжно нещо е да се предположи, че той има толкова много на ключалка на истината (въпреки че той не дава място, където той идва от) и че той е истински просветлен. Така че на този, който е съгласен с него, като цяло този аргумент звучи чудесно. Но този, който не, той ни казва всичко, което той не знае със сигурност какво са за всички религии, че той е по-умни от нас и че всички ние сме dupes. Аз не съм сигурен, че искам да се превърнат в неговата религия, основана върху това. В крайна сметка, не е, че основната цел света на най-лидери култ?

Отговорете на този конкретен коментар

Ким отговор на 2-ри октомври 2008 година 6:04 ч.:

Всъщност Майк .. в нито един момент се статията ви кажа какво трябва да вярвам ... просто просто заявява, че не трябва да вярваме everyhting ти казват в организирана религия (или църква). Вие не трябва да присъстват на всяка форма на организираната религия, за да бъде лице на "вяра", но според църквата трябва да присъстват и да ви даде пари, за да се осигури по-добро място в "рая". Нека хората вярват в Бог и да правите каквото си искате с вашите убеждения. В подигравателен снизходително бележки вие правите истинността на казаното. Вие дори сами се отделят от другите като коментари като имате "вяра", а ние не. Аз може да не вярват в Бога, че вярват в, това не означава, че съм атеист .. Аз може да се смята, че има голяма сила, че никой няма да може да се обясни, защото наистина не зная кой да е повече от мен ... Аз не говоря за факти ... Библията Библията не е доказано, че никаква степен . Библията е написана от хора, с цел да се дадат някои насоки за хора, които могат да се нуждаят .. тя е книга с метафори, които помагат да се обясни как са се почувствали трябва да се справи с определени ситуации.

Ти си най-близо ум, че човек не може да прочетете статия като тази и го приемайте лично. Ако вие сте силни във вярата си след това да бъдат здрави във вярата си и си коментари за себе си.

Повече хора, отколкото ли започват да се поставя под въпрос "орган" на църквата. Само защото някой е прочел една книга, която е написана от човек, не означава, че те са повече от един експерт по въпроса за това как светът е бил създаден от мен. Защо това е безспорно, когато науката докаже, някои факти, които могат да стигнат срещу това, което се преподава в една църква, че науката е зло? Защо не може да се движим покрай факта, че наистина не е отговор на най-стария въпрос знам за човека ... можем да научим само толкова, колкото можем да вървим напред и от там.

Не предизвикателство всеки от моите приятели или семейството в това, което те вярват .. но не се сърди на мен, ако има въпроси, които не могат да бъдат доказани.

Ако това не включва егото си, че са "правилни" или "по-добре", отколкото ти уж не са направили коментар на всички .... интересен

Отговорете на този конкретен коментар

С Скот Бенън | Отговорете на статия

Въпреки, че в отговор на коментари, Джери, сега сте афиш нещо, което аз съм щастлив да отговори на Майк.

Вие като че ли имат неточни предположение за тази статия и себе си. В нито един момент не съм насърчаване Atheism в тази статия, нито говори в благоволение към хората на вярата. Нито съм атеист по всякакъв начин.

По-Всъщност, аз искрено пише в статията, че "като вяра в по-висша сила или Върховния Да, вярата, че има нещо извън това, което ние знаем за този живот, те са прекрасни неща за тези, които ги имаме." Това е честен и позитивна позиция съм на вярата. Също така беше умишлено гласи да не се снизходително към тези, които не разполагат с такива убеждения.

Направих не съдебни решения на лица с личните им отношения (или липсата на) с това, което правят или не вярваме в.

Моите решения са насочени към строго hierarchal организации, които са взели и продължават да се възползват от дълбока вяра индивида и присъди за предварително собствените си, много човешки дневния ред.

Аз не вярвам, че последователите на организираните религии правят погрешно, аз вярвам, че сте тъжно и често са ощетени от тези (много човешки лидери), които те пускат тяхното доверие и вяра инча

За да дадем само един пример, който включва само 2 от много религии, които съществуват ще се отнасят до 11-та атаки септември Ако знаете нещо на исляма, след това разбирате, че не е проектиран да бъде дадена религия на омразата и насилието. Въпреки това някои усукана вярата и последователите си да станат убийци за своя дневен ред.

В отговор на това да служи на своя собствен дневен ред за аборта, феминистки и хомосексуалистите важна християнски лидер, Джери Farwell, заяви тези хора (аборт активистите за човешки права, феминистки, хомосексуалисти и ACLU) е отговорен за атаките. С други думи, старата живо как се казват, че трябва или страдате линията гняв.

Пат Робъртсън, силно след друг християнски лидер договорени с изявленията Farwell's.

Това е мястото, където и защо виждам организираната религия (не е вяра или духовност), като опасност. Тя насърчава среда, където хората бързат да осъдят тези, които са различни, и когато добавите в лошо ръководство-без значение колко добри намерения-те могат да се работи за разпространение на разделенията между хората.

Отговорете на този конкретен коментар

С Майк | Отговорете на статия

На първо място, защото някои хора са усукани организираната религия, не прави лошо организирана религия. Секс е лошо, защото някои хора са изнасилвачи? Има хляб лошо, защото всеки от време на време ви се мухъл по него? Има вода лошо, защото част от него седи в тоалетната? Такива изказвания одеало като "Всички организирана религия е лошо" са арогантни твърдения, които се предполага, че имате пълното разбиране и участие във всяка от религиите. В отговор ви каже, че ислямът не е лошо, само тези, които са я сплитат в ожесточена вяра, че е станало ... не, че допускането опровергае си точка, която организира самата религия е лошо? Ако някой е добър и някой е лошо, тогава той не е толкова зле.

И ако не са били преценки или обидна, значи "затова не забравяйте, тъй като присъстват религиозни служби каквото може за в бъдеще, а може би дори като сте се моли за прекратяване на сегашната избухване на насилие в Близкия изток, че сте действително в подкрепа на подобна организация, като помогна да доведе до много, че невежеството и борба. "не означава, че това, което звучи като. Какво звучи като да ми е, че ни всички искат да осъзнаят, че са били манипулирани, и че всички църкви са отговорни за насилието, омраза, фанатизъм, както и всички други злини в света. Може да сте добавили: "Помнете, следващия път, когато отивам на църква, че християнската църква е един от най-големите играч във възстановяването на Ню Орлиънс след урагана Катрина. Не забравяйте, че християнската църква върши страхотна работа на снижаването на ставката на СПИН в Африка след либерален секуларистите проповядва презервативи вместо въздържание до континент поразен от този вирус. Не забравяйте, че добрите хора на вярата, навсякъде са направили работата на задоволяване на потребностите се грижат за хора в продължение на хиляди години. "Ако бяхме живопис справедлив картина на организираната религия ние може да включва някои от това.

Всички, които казваха: Надявам се, че момчетата осъзнават, че целта ми за писане е да получите отговор и открит диалог. Така че, ако някой мисли, че целта на първоначалното публикуване ми бе да покаже превъзходството на християнството, то не беше. Той беше в действителност, за да покаже как Скот като мироглед, публикувани в оригиналния си статия прави същите неща, които той твърди, организирани религии направя. Като ни казва, че всички ние институционална подкрепа с тероризма, като присъства неделя поклонение, харесва или не, това е решение стойност на всеки един от нас, които посещават богослужение, което предполага, че ще могат да се мерят в нашето разбиране. Заключителната декларация в блога предполага, че очите ни трябва да бъде широко отворена към истината за това, което сме направили. Моля!

Отговорете на този конкретен коментар

С Скот Бенън | Отговорете на статия

Майк, аз оценявам вашите коментари. Дали не са съгласни с читателите или дори да си точки няма значение за мен. Моите причини за създаване и публикуване на този сайт е подобен на вашия собствен обявената цел за коментар. Аз не се опитвам да се промени съзнанието на никого нищо, само за да накараш хората да говориш.

Сега, за да отговорим на Вашите точка на одеало изявления, аз съм съгласен напълно. Въпреки това, никъде в статията си казах "Всички организирана религия е лошо", колкото предполагат. Моите намерения, и аз мисля, че е достатъчно ясно заяви в под-линия заглавие маркер ( "опасностите на организираните религии") и допълнително подкрепени с примери в рамките на самата статия е просто, че има съвсем реални опасности, свързани с организираната изповеданията.

Направих казват, че са "нищо общо с духовността", който те не могат да имат като една много дълбока и изпълнение на техните отношения с божество, без асоциация на организираната религия. И също така, че те са инструменти, използвани от някои за собствените си програми, които те са били през цялата история и все още днес.

Що се отнася до оплакването, че не съм нарисувал картина на справедлив организираната религия, аз отново се споразумеят. Идеята на тази статия не е да се обсъди цялата олицетворение на организирана религия и това е социално въздействие, добри и / или лош. Темата на статията е опасностите в разделя създаден и се насърчава от организираните религии, период.

За моето затваряне изявление в статията, тя се намира в историческата истина и не прави от злоба, нито снизхождение. Ако вие или някой читател може да ме просвети по отношение на организираната религия, която не е допринесъл за видовете събития или насърчава видове предразсъдъци Говорих на в статията след това обещавам лично да се извиня на този сайт, за последователите на тази религия за моето изявление.

Аз не правя това обещание от някои позиция на превъзходство, нито като предизвикателство. Искрено бих искал да знам, ако такава организирана религия съществува, защото в моите изследвания на историята и религията съм все още да го намерите.

Отговорете на този конкретен коментар

От Джери | Отговорете на статия

Mike, since you asked me how I'd have responded to you walking through the Bible giving points to the original writing I'd have probably asked why you were making points from the Bible. They would have been off-topic from the original writing which never addressed any scriptures.

It's been interesting to read the comments here, but I think maybe you felt that the original writing was attacking religion more than it was, and it seems like you're expanding the discussion beyond the topic in order to defend your position or feelings.

Scott (and I'm sorry as I see I misspelled your last name earlier) seems to be focused on what I'd call the natural “pack” mentality that is common with any group of people to protect their own interests existing among organized religions. It isn't even just with religions, soldiers do it, cops do it, union members do it against management and management against labor, politicians do it along party lines.

People are like pack animals and when they group together in just about any form it's common that they begin to view those outside of their packs as a threat. I think the writing's opening that equated organized religions with social clicks was great.

It may be more dangerous with religion because religion is something that many people feel as strong a need for as they do breathing. Some go so far as to be willing to believe anything they're told to by theyre religious leaders.

I guess I just didn't see the original writing as putting down people of faith at all but rather soundly pointing out some negative aspects of organized religions. I've seen and felt them in my own experiences and think the writing was pretty spot on about it.

Отговорете на този конкретен коментар

By Mike Bridge | Reply to article

This is a message for Scott- I would like to apologize for my posts. I had originally written one that just responded to his claims… but when I hit send I got an error and lost like 3 pages worth of writing. So when I re-wrote a post, I will admit I was pissed at my computer so that may explain why it was so angry sounding.

Имам известни като Скот за 15 години. Ние използвахме за обсъждания и бих искал да кажа само някои спорни неща, за да го тръгвам. Той никога не е била предназначена да бъде означава буен тогава. Щях за едно и също нещо тук (но както казах, вече е разочарован в моя компютър, така че излезе от ръката). Бях много просто се опитвам да свърши малко и да получите дискусия, защото не е имало отговор на всичко. Аз действително направи един и същи вид на нещо в моя собствен блог (Публикувано на противоположни мнения за моите собствени мисли, така че хората да реагират и да отговорят).

Във всеки случай, аз да се извиня. Оценявам форум за размисъл и обсъждане. Не съм съгласен с почти всяка точка, публикувани на всеки пост. Но в бъдеще ще бъде по-приятен и thoughtfull в публикациите си. И аз ще използва църквата ми организираната религия службите да се молим, че нямам повече meltdowns след компютър неизправности. =-)

Отговорете на този конкретен коментар

С Скот Бенън | Отговорете на статия

Майк, не е необходим извинения. Имах един намек, че си ти и Радвам се да видя, че все още възрастна, както винаги. Той е бил за няколко години и аз се надявам всичко е добре за вас.

Разбира се разбере как тази статия може да докосва до нерв с вас и Радвам се, че еволюира в някои граждански назад и напред. Както казах по-рано не съм се опитват да накарат някой да мислят като мен-само с мен.

Аз приветствам и ценят вашите мисли винаги.

Отговорете на този конкретен коментар

С Майк мост | Отговорете на статия

Аз wised до мен и научих някои неща за отговор на блогове ... Написах това с думата първо и нарязани и да се постави така, че ако тя ми дава грешка, аз не губят всичките си писмено.

Аз ще направя всичко възможно да започнем с първия параграф, и да ми точките на несъгласие с оглед на това как Скот ги е написал. Това означава, че ще започне в началото на свързвайки на "религиозни" сред нас на различните групи в гимназията. В едно отношение, това е добро сравнение, но в друга е напълно невярна. Повечето хора са принудени в една категория в гимназията, независимо дали са идентифицирани лично с тази група или не. Никога не съм се смяташе за атлет въпреки че е капитан на футболен отбор и да играе баскетбол в гимназията.

От друга страна, повечето от хората на дадена религия са членове на тази религия по свой избор. Разбира се има "номинална" членове на дадена религия, но това не е честно да се каже, че някой, чиито родители са им повдигнати католически, но те не са били в църквата в продължение на 10 години, е някак си близък до набожни католици, които се покланя всяка неделя във вярата. Номинална християнин може да бъде подобен на "онази" в гимназията, защото повечето хора не се стреми да бъде онази и номинална християнски няма претенции да бъде наистина верен. Но верен, молитва, дух напълнена вижда християнската си вяра, много повече от членство в Social Club.

Аз виждам себе си като християнин, преди всичко друго ... дори преди да виждам себе си като съпруг и баща. В действителност, тя е като християнин, че аз цел като съпруг и баща. Въпросът е, че може да е или не може да е било онази в гимназията. Тази класификация вероятно ще са наложени върху мен. Но аз съм християнин до самата сърцевина на моето същество. Тя не е била наложена върху мен, и то isnt 'a whimsical фантазия, че ще се промени с посоката на вятъра.

Следваща Аз ще се справят със серия от одеало отчети. На въпроса дали организирани религии са създадени само социални клики и режисьор и да служи на интересите на хората-като това е един строг оглед на религията. Той предполага, че всички религии, както и от асоциацията, всички религиозни лидери просто искате да въвлича хората в тяхната вяра за самостоятелно обслужващи манипулации. Въпреки, че това сигурно е вярно, от много (ако не и повечето или всички) култове, че е просто неточни в границите на големите световни религии като цяло. Като мине през тази част от моя аргумент, аз осъзнавам, че има много, много примери, когато църквата е действал самостоятелно, обслужващи начин или има злоупотреба с власт. Моят аргумент ще се фокусира върху факта, че само защото там са лоши яйца, не означава, че пилето трябва изстрел.

Аз съм християнин и не изпитвам истинска нужда да защитава другите религии (не че аз съм ги атакува, но аз имам гледната точка на християнството, така че ми е мястото, където ще дойдат от точки). Но аз ще говоря с отношение към християнската вяра. Като пастор, няма нищо самостоятелно на служба в това, което правя. Това не е да се каже, че там не са самостоятелно, обслужващи духовенство в църквата. В подсказва, че организираната религия е самият човек прави субект, използвани за манипулиране на хората да обслужващи лидерите си дневен ред, аз ще кажа това, а само съм дневен ред е въвеждането на хората към Христос. Когато някой ми каза, че съм добър проповедник, добър пастир, добър ръководител поклонение, или каквото и да, аз винаги точка на славата обратно към Христа. Аз не съм сам в това. Повечето църкви са по този начин. Аз живея в град с население от 6000 души, че има 30 църкви. Знам, че повечето от пастири тясно и те са добри, богобоязливи, обичащи пастири, които само грижи, за да видите техните хора да намерят по-добър живот чрез предаването им тежест към Христа.

По въпроса дали християнската вяра, обслужва интересите на хората, го прави. Тя служи на интересите на грешник, който е обременен с греха и не знае как да се освободят от него. За разлика да служи на интересите на хората, като се потвърждава всякакви поведение, включително убийство, робство, кръвосмешение и т.н., вяра действително ги обслужва, като ги сочат в нова посока към един по-цялостен живот. Единствената полза на Църквата получава от това се среща с друг човек да намери тишина и голяма радост в Христа. Въпреки че целта ми в проповедта на християнската вяра е "да поддържа голям брой последователи ходене на пътека аз насърчава" в смисъл, че не го прави коварни. Ако аз съм води хората към по-добър живот, да проповядват, че християнската вяра води до вътрешен мир и радост, как е, че по своята същност и злото? Помислете за това, ако сте здраво въже ходене инструктор, вие ще имат за цел да водят хората, които вървят по пътя, която насърчава, т.е. ходене прав, с баланс, а не гледа надолу и др Означава ли това, че е инструктор възползвайки на хората, като се опита да ги задържи от падане на въже? Дали е коварен?

Бих искал също така твърдят, че християнската църква е създаден от Самия Христос, но признават, че за да получите в библейски аргумент с скептик няма да постигне много. Така че аз просто ще кажа, че от моя гледна точка, ние сме се покланят Бог е той да ни се обади. (Библията разговори на дължина за поклонение, както Бог, предназначени за народа си.)

Тя е изцяло неверни, че организираната религия е "нищо общо с духовността и връзката на индивида с по-висока мощност те вярваме в." Аз, както и хиляди проповедници около тази страна, проповядва единствено на Евангелието на Исус Христос, което води хора в дълбока връзка с него. Ние правим ученичество обучение, Библейски проучвания, съзерцателен групи молитва, духовно духовни, книга клубове, говорейки турове, както и много други неща, всичко за цел да свързва хората в по-тясна връзка с Исус Христос.

Разберете, че аз гледам със същото презрение за нарушаване на съобщението, което идва от много televangelists. Аз свивам се, когато ме попитат да се обадя, за да получите свободното си изворна вода или чудо, че ако аз съм готова да даде $ 1000 дарение, Бог ще ме благослови с седмократно благословия за моето послушание. Но за всеки човек проповядва това съобщение, там са най-малко 1000 ангажименти към истинската Христовото благовестие. А Бог е ясно, че в писанието, че лъжеучители и тези, които се възползват от неговите хора ще са достатъчно обработени.

The suggestion that the Christian Church (as an organized religious entity) has nothing to do with spirituality is also far off base. As with each other point, there are places where there is a “church” but no spirituality whatsoever. That doesn't mean there is no spirituality in the church. All of the greatest writers on Christian spirituality (Richard Foster, Quaker; Henry Nouwen, Roman Catholic; and countless others) are affiliated with organized movements within the church. They aren't (or weren't) Christians who isolated themselves and lived outside of an organized movement. And for each of the writers, you get a specific take on spirituality based on the traditions of their organized movements.

Further, there is great historical evidence for a “spiritual Christian Church”. For example, John Wesley (Anglican, founder of Methodism) is known for having ridden over one million miles on horseback across Europe preaching more than one hundred thousand sermons, all the while, seeing such a dramatic increase in spirituality in response to his gospel preaching that it sparked an evangelical Christian revival (revival being marked by the obvious presence of the Spirit amongst the people). At the same time as Wesley did this in England, George Whitefield was bringing a reformed revival to America where the Spirit abounded.

In our modern times we have the Toronto Blessing and the masses of people who have been touched by Billy Graham, who brings a message of Christian spirituality as opposed to religion. None of this is to speak of what Christian spirituality looks like in Africa, where Christians are still dying daily for their faith, yet are so full of the spirit as to consider their lives worth giving for the Lord they serve.

На пръв поглед това може да бъде точна, която организира религии са водеща причина за смърт и страдание през цялата история на съществуване. В някои отношения това е вярно. Но не е същото, както се предполага, че всички религии са сходни. Така например, през 2004 г. на близо 300 световни конфликти, имаше само 3, които не са мюсюлмани, най-малко на една страна.
Това не е да се каже, че ислямът си е виновен, толкова, колкото радикални ислямисти. Но по-важно, това показва, че само защото някои религии са агресивни, не означава, че те всички са. Евреите, например, са били за получаване края на преследване от началото на времето. Те рядко, ако изобщо са агресори в подобни конфликти.

Друг важен момент е да се помисли, че само защото "мюсюлмани" или "евреи" или "християни" са въвлечени в конфликта, че не го прави религиозна битка през чиито Бог е напът да спечели. Така например, в Судан, мюсюлмани се избиват християните, докато говорим. Но борбата не е приключила, чийто Бог е по-голям. Вместо това, въпросът е, че християните живеят на земята с масло. Това се отнася в голяма част от Азия, където будистки (или някакъв вариант на будистки) правителства са потискаща християни (и други вероизповедания, но предимно християни), а не защото на конфликтните религиозни убеждения, а заради християнската вяра, говори за свобода и че не дразня добре с диктатори, които искате да запазите на потиснатите хора за собствена политическа власт (което е напълно отделно от своите религиозни възгледи). Дори и Саддам Хюсеин, мюсюлманин в името и Хитлер са били диктатори, които са заинтересовани в собствената си власт, не, във всякакъв вид религиозно господство.

В съвременния свят, християнството не е част от масов геноцид в името на Бог. Нито е юдаизъм. В мрачно място по история църква ще бъде на кръстоносните походи. Кръстоносните походи не са нещо, че всеки християнин се гордее, но тъй като те приключила преди хиляда години, не е справедливо да ги използват за измерване стик на истинската вяра на християнската църква днес. Освен това, би било от полза, за да видите кръстоносните походи в исторически контекст. Те бяха в отговор на агресия мюсюлмани в опитите си да вземе Ерусалим и в опитите си да създаде глобална ислямска власт. (Думата означава подаване исляма, и то обикновено е научил, че мирът ще дойде, когато светът представя исляма.) В действителност, ако не е бил на една основна военна победа на Карл Велики, целият западен свят вероятно ще бъде мюсюлманин днес. Това не е за замазване на християнската роля в кръстоносните походи, а само да ги тури в повече от една връзка, чрез която да ги видите.

Необходимо е също така да се отбележи, че през голяма част от християнската история, евреи и християни са съжителствуват с малко неприятности. Той беше в лицето на една нова религия (исляма, 7-ми век), които са християни или евреи се бори с съществуват заедно с друга вяра (защото вярата, че иска да ги унищожи). Мохамед, основаването пророк на исляма, пое самия нож и насила превръща околните народи. (Аз не съм се опитва да тряскам исляма, но само да даде историческа гледна точка, когато на борбите за християнската и еврейската вяра наистина започна.) Това е мястото, където "пеене мира докато принуждават да конвертирате" наистина започна.

Не всички организирани религии са рождение добре. Например, каста индуски система е пример за организирана религия действително се използва да мами хората. Също така, южноамерикански цивилизации са използвали човешки жертви, за да успокои техните богове. Но би било жалко, за да видите християнството като са еднакво зле, защото от това, което другите религии са направили. Християните са непременно прави своя дял от грешки, но посланието, което се проповядва по целия свят в рамките на ядрото на християнската църква е един от мир и любов.

Вярно е, че религията може да доведе до обществената нетърпимост. Това трябва да се разглежда в неговата пълнота преди кредитиране самата религия като проблем. Например, Библията не казва, че хомосексуалността е грях. Той също така казва, че много други неща са грехове, че и това не означава, че хомофобията или насилие срещу гейовете са присъщи в рамките на християнската вяра. Често пъти, хората четат техните програми в своята вяра. Така че някой се крие зад Библията, защото те мразя гейовете. Един пример ще бъде Фред Фелпс. Този човек, който изпълнява "Бог мрази педали" църква, наричащ себе си християнин, но не мога да ви уверя, че огромното мнозинство от църквата се разграничи от него и неговите възгледи. Той е човек с проблем, и използва вярата си, като начин за подкрепа, която засяга.

По същия начин, Джери Falwell е казал спорни неща, които са много жалко за останалата част на църквата. Но знам, че в моята църква (и църкви, управлявани от всички мои приятели) ние не поддържаме проповядва омраза, насилие, или осъждането цяло движение на хора. Християнското послание (макар че е бил повреден и / или злоупотреба с много) е една от хора, които обичат. We can say to someone, “You know, this or that thing in your life doesn't please God, and by turning from it you can come closer to Christ,” as long as it is said in love and as long as we aren't throwing them out if they say they aren't interested. But we aren't to say things like, “You are gay (or a drunk, or an adulterer, or a liar) and we don't want you here and neither does God.” Sadly, this kind of thing does go on. But that doesn't mean that it is the gospel message; nor does it mean that the majority of organized Christian churches would support any such statement. But to suggest that because Jerry Falwell says something controversial, that the whole Christian Church follows or believes it, or is bad or intolerant, is akin to saying that all movies are bad just because you disagree with porn.

I would like to use a visual example if I could to address the issue of whether or not following a higher power requires or depends upon organized religion. I wouldn't go so far as to say that to follow Christ you absolutely have to be in church every Sunday. But consider the following: when you are looking into a fire, there are many coals. That fire could burn for hours of properly cared for. What happens if you take one coal out of the fire? The fire still burns, but the coal goes out very quickly. Our spiritual lives are the same. We are surrounded by a society that is increasingly intolerant towards organized religion in general and Christianity specifically. If you are trying to follow Christ, but are never around other Christians, never hear an exposition of the word, never pray or worship in a formal setting; it isn't that you can't be a Christian. Instead, the problem is that you are more likely to lose interest, focus, and dedication to it. On that note, I do agree that there are many churches with bad leadership. There are also many, many churches with great spirit-filled leadership where the worship is edifying, the people are spiritually fed, and the fires of faith are fanned to burn brighter and brighter.

Напред е твърдението, че религиите днес не са изграждане на всякакъв вид на единство. This is true across religions to a degree, but that makes sense. It isn't whether I can be unified with a Muslim on whether we are both going to heaven that is really the issue. The issue is, can I co-exist with a Muslim while believing that we worship different gods and believing that I am right and he is wrong (and vice versa). There are numerous organizations working towards inter-faith understandings and co-existence. While I will never profess Mohammed as a legitimate alternative to Christ, I will likewise never condone violence or hate for those who would. This whole area really is a hot issue these days though, mainly thanks to the militant Islamists who are insistent on working against inter-faith peace.

Finally, I would like to respond to Scott's closing statement. Scott's conclusion is that as we attend worship and pray, we should remember that we are “actually supporting such an organization as has helped lead to that very ignorance and fighting.” This is just not true. First of all, the Christian Church has been the forerunner of pushing for inter-faith peace. Second of all, just because I am a Christian and so were the “crusaders” hardly means that I support the crusades. This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

While it may be true that Christians have done some bad things throughout history, it is equally true that Christians have been responsible for far more good than how much bad they have accounted for. It was thanks to the Evangelical Christian movement (headed by William Wilberforce) that saw value in all human life that led to the abolition of slavery in England (and then America). That same value on life is what urges women to consider adoption over abortion. It was also thanks to Evangelical Christians in America that we have the social welfare systems we have today. Up until the late 19th century the Christian Church in America handled (and was quite proficient at handling) all of the social needs such as feeding the poor and caring for the marginalized. The government eventually took it over because the needs became so great that the church had to ask for help in doing this work.

All that considered, if we want to consider whether or not churches today are doing good work, caring for people, and living out the gospel call, I will submit two examples that from my church this summer. In May we held our second annual baseball camp for the elementary and middle school kids in town. As a service, we offered a three day camp, complete with in depth instruction from a college baseball player and t-shirts. We had 80 kids come, and they have enjoyed it so much that the high school offered the coach (my brother) the full-time coaching position at the high school. This may not sound like much, but in a town of 6000 that is thirty miles from the next closest town, sports are all we have. And the second service is that we ran a food pantry that in the past two weeks has provided over 100 people with food for a month. The other churches in my community have been equally active in meeting needs and caring for the people, at all times putting others first instead of satisfying some self-serving agenda.

Well, I could say a lot more, but it is already way too long. I will simply close by saying that, yes, the Christian Church has had some problems, set-backs, and has its share of doing the wrong thing; but overall, the Christian Church has been a very positive entity in an often crazy world. While there should be caution in buying whole-heartedly into everything a religious leader might say; there should be equal understanding that the bulk of those in the Christian ministry seek only to share the love of Christ they have experienced in their own lives with all those around them. There is nothing insidious about that.

Отговорете на този конкретен коментар

By Mike Bridge | Reply to article

There is an important typo in my previous posting. The line which reads: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.” (fourth from last paragraph) should actually read: This line of reasoning is like me saying, “As you go shopping, if you buy any products that use cotton, remember that you are actually supporting the industry that promoted slavery.”

Отговорете на този конкретен коментар

By Scott Bannon | Reply to article

Mike, your points are well thought out. I think you took my social cliques comparison a bit past the intended context though to argue that most people of any given religion are members by choice. I don't believe that to be entirely accurate at all and in your own later argument (the visual example) you say that the presence of the Christian Church in one's life will help them to keep interest and focus in following Christ. Doesn't that suggest and imply that people are–or can be–influenced by the religion they're exposed to? Also, in many parts of the world there are no choices for people as to what religion they'll belong, or even if they'll belong.

Even in the more advanced and free nations we have to recognize that children of religious parents aren't typically given a choice as to what religion they'll be exposed to early on in life. Certainly they are free to pick another path later, but at this point the exposure and influence on them by their parent's choice is great and they've been told repeatedly during their developmental stages that the only true/correct path is the one they're already on.

This doesn't negate their freedom to make another choice, but it certainly isn't as simple as switching from Coke to Pepsi either. And many will never even consider seeing for themselves if there is a better choice for them out there, just because they've been told not to. So they remain members of the same faith their parents chose for them. It's not exactly at the point of a gun, but it wasn'ta truly free choice made by the individual either.

I tried to stay clear in the original article of pointing to any specific religion and I'm going to continue to do so now. I have no doubts that you are honest in your intentions and agenda as a pastor at all, I will simply ask if you can make that same claim of all your peers?

Again, I never said or meant to imply that Organized Religions were all bad, or did no good. My point was that there are inherent divisive dangers in Organized Religions. I would expand on that with an argument I edited out of the original article that these divisive dangers may in-fact be worse today than ever before simply because the population has grown like never before. With more people sharing the limited lands of our world, and more people belonging to the various Organized Religions which take the position that they are the only right way I expect to see more frequent and violent disputes in the future.

You call me a skeptic and also imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. That's pretty disrespectful and dismissive of my personal and very deep relationship with God. I don't think you intentionally meant that, but I believe it stems from the very crux of my article's point. Because Organized Religions demand a full devotion to their teachings being true, it is simply human nature to unconsciously view with lesser regard those who have other or no beliefs. One can't help but do it when they've given their mind, heart and soul to the belief that they're on the right path; it must mean that those on a different path are wrong. Again, I don't think this is an idea that most people consciously subscribe to, it's more of a side-effect inherent with Organized Religion.

Your comments on my closing statement aren't fair. You can't make the comparison of my comment to yours on slavery in the cotton industry for one simple reason, labor practices in most of the world have changed for the better. Organized Religions are still dividing people. It may not be happening in every Church, Mosque or Temple and it may not always be overt or intentional, but it's happening every day none the less.

Отговорете на този конкретен коментар

By Mike Bridge | Reply to article

I don't have time to comment on your entire response at this time (I will tomorrow though), but I did want to say one thing before heading off for the night. Though a fuller response will be forthcoming.

I want to comment on your second from last paragraph at this point. You say that my refraining from a the biblical argument and calling you a skeptic is disrespectful (though I would argue no more so than implying that in supporting the church, I support oppression). In reality, it was the utmost respect. I wan't going to make an argument out of the basis of my faith (from an organized religion) and presume that you should buy it as good reasoning because I don't know your views on scripture. If I quote scripture to “prove” a point and you don't hold to scripture, it serves no purpose in getting anywhere. And in calling you a skeptic, it in no way implies that you don't have any beliefs. But it is clear from your posting that you are skeptical about organized religion. Thus, I call you a skeptic about using the doctrinal and theological basis for my organized religion. I am not suggesting that you are a skeptic of a higher power. I am simply affirming that you are skeptical of my overall argument and point within organized religion. That seems to be accurate and was not and still is not intended to be disrespectful. It in no way dismisses your relationship with God. It dismisses my need to push the particular point.

I don't imply that the Church is required for people to acquire a deeper relationship with their deity. I specifically said the opposite. I said that it is easier to be something if you are surrounded by like minded people. Somehow this is being seen as disrespectfull and manipulative when it is just the opposite. If you are an alcoholic, is it better to be around people who are or aren't drinking? Is it manipulative to be around people who also don't drink? Or is it easier for you to maintain that state of sobriety if you spend more time around others who are sober? This doesn't mean you can't get sober while hanging around others who drink all the time. But any expert will tell you which is an easier way. Likewise, if you are regularly hearing the word, being around Christians, spending time in worship, wouldn't that make that lifestyle one that is much easier to live than if you truly wanted to be a Christian but hung around people who were smoking crack, beating their wives, and worshipping satan all the time? This point is common sense. It isn't manipulation and it isn't disrespectful or dismissive.

In the early church there were what was known as the Desert Fathers. These were men who dedicated their lives to seclusion so they could focus their time on a relationship with Christ. The were certainly very spiritual men, and very committed in their faith, despite being isolated from other believers. I believe that people are capable of that same reality today. So clearly I don't believe that church is required to have a deep held faith. At the same time, that doesn't make my argument any less true. Which way will see the average person's faith nurtured more: being in Christian settings regularly, being in bible study, having good Christian fellowship, experiencing the Lord through worship, in addition to the private time that you spend on your faith such as devotion, prayer, and private scripture time; or spending only spending private time alone with your God? This isn'ta condescending or disrespectful or dismissive argument. It is common sense. To reiterate, it isn't that the latter is impossible, but the former seems like a stronger way to remain committed. (Oh, why should it be such a struggle to remain committed if it is so great? Here is a question, are you more likely to cheat on your wife if you are always around other women you are attracted to and who are attracted to you; or if you spend more time with your wife, loving her, committing yourself to her, and intentionally devoting yourself solely to her? Does the temptation to stray from marriage somehow negate the value of marriage itself?)

The last thing I will say before I must go and finish preparing for tomorrow morning's service is that you ask a question a few paragraphs earlier that is equally disrespectful and dismissive as what you claim my calling you a skeptic was. You say that you believe that I am honest in my intentions and agenda, but you ask whether all my peers are. The implication of the question is that they aren't. To assume they aren't is equally disrespectful to each of them an dismissive of their faiths. All of my friends who are pastors are honest in their intentions to simply share the love of Christ with others. I know there are certainly those who aren't. But the fact that some aren't doesn't negate the reality that most are.

I feel like I should respond to the rest now because it is swirling in my head, but I have much work to get done. Hopefully I will get it done and finish this response up tonight. Otherwise it will be tomorrow afternoon sometime.

Отговорете на този конкретен коментар

By Anonymous | Reply to article

From time to time I have become involved in the religion of my family - Judaism. And there is no doubt there were times when I found it a comfort to be able to swim in a sea of ritual that takes you out of yourself and away from your daily worries.I loved the prayers, the songs and the ancient rituals based on practices thousands of years old. Did I believe it? Did I really really believe it? No of course not. Judaism just like any other religion involves silliness that derives from beliefs that we know today to be untrue based on historical studies and our knowledge of science. I never have any issue when people have private beliefs that they live their life by. But (and its a big but) I also adhere fervently to the adage that one mans right to swing his fist ends at the tip of the next mans nose. The minute you begin trying to ram your beliefs down my neck either directly by trying to insist on me believing your brand of religoious silliness or indirectly by trying to turn my country into a theocracy (baased of course on your theaocratic beliefs.) Than damn you you in for a fight. After all my anscestors were thrown out of Spain 500 years ago on just this basis. And those who stayed behind were subjected to the horrors of the holy roman inquisition. Cant happen today? Crap it cant! Just listen to the rhetoric of some of the evangelicals and you might think you were listening to a Spanish conquistador arguing for the cross or the swaord.

Отговорете на този конкретен коментар

By Anonymous | Reply to article

Basing any argument from the bible is worthless.

The bible(and thus the entire Christian faith) was designed by the Roman Empire hundreds of years after Jesus was supposed to have lived and died(about 380 years to be precise.) None of the books of the New Testament date to within the lifespan of any of Jesus' first-hand followers.

It is also worth noting that the Church KILLED the a guy who translated the bible from Latin to English in the 1520s.

Отговорете на този конкретен коментар

By Florian | Reply to article

Здрасти,
I found your blog via google by accident and have to admit that youve a really interesting blog
Just saved your feed in my reader, have a nice day

Отговорете на този конкретен коментар