مدونات سياسية ، أخبار وآراء

من جانب شون بانون | رد على المقال

سكوت ،

أنا معك في مسألة لحم الخنزير ، ولكن أنا عندي أن تأخذ القضية معكم على زوجين من المسائل الأخرى. بادئ ذي بدء ، بشأن العجز ، لا يمكن الادعاء بأن الأميركيين يشعرون بأثر ذلك بشدة عندما ترون أن القياسات الرئيسية للصحة الاقتصادية كلها ممتازة. مجرد إلقاء نظرة على سوق الإسكان ، الذي كان يركب موجة من ارتفاع أسعار المستهلكين لأن لديها المال لدفع المزيد. وقد توقع المحللون أن من شأنه أن تنفجر فقاعة الأسعار لأكثر من عام ، لكنه لم يتم بعد. وأصحاب المنازل يشكلون النسبة الأكبر من سكان بلدنا اليوم أكثر من أي وقت مضى منذ أن كان معدل قياس الأولى. أسعار الغاز هي ضعف ما كانت عليه قبل عامين ، لكنها مرتفعة بسبب أن الطلب في السوق هو الحفاظ على هذه الأسعار. الناس ليسوا بشكل كبير تغيير عاداتهم في القيادة. مجرد انهم يدفعون أكثر للغاز.

وصحة الاقتصاد يرجع -- في جزء كبير منه -- إلى تخفيض معدل الضريبة من قبل إدارة بوش و، بقدر ما هي الشركات المعنية ، وعلى مستوى الدولة. الرئيس الاميركي جورج بوش لخفض الضرائب دخل حيز التنفيذ في عام 2001 ، ويمكن التنبؤ به ، وإيرادات الضرائب ارتفعت -- حتى خلال فترة الركود 2002-2003. هذا هو تماما كما كان عليه في أوائل 1960s ، عندما أعلن الرئيس كنيدي خفض معدلات الضرائب ، وفي 1980s ، عندما قام الرئيس ريغان نفسه. تنخفض معدلات الضرائب. الانفاق الاستهلاكي والاستثمارات التجارية ترتفع. توسيع نطاق الشركات ، يتم توفير فرص العمل ، وزيادة الايرادات الضريبية. هذا هو السبب الذي دفع كما تذهب السياسة الضريبية لا يعمل. وينكر وجود آثار لنمو الاستثمارات في الاقتصاد. انخفاض معدلات الضرائب -- على مستوى الأفراد والشركات -- نتيجة أكثر وفرة في النمو الاقتصادي وزيادة إيرادات الضرائب. التاريخ يتحمل ذلك. على العكس ، فإن الزيادات في معدلات ضريبة الانفاق الاستهلاكي المماطلة وتحد من قدرة الشركات على إعادة استثمار الأرباح في السبل التي تنمو في الأعمال التجارية وخلق فرص العمل.

انها غير عادلة لمناقشة "خفض" في الميزانيات المخصصة للتعليم وبرامج معينة لاستحقاق تلك التخفيضات "" لا تظهر إلا في المقارنة بين عامي 2005 و 2004 الميزانيات. ولكن التعليم والرعاية الصحية الميزانيات قد استفحل منذ تولي الرئيس بوش منصبه فى عام 2001 نتيجة لعدم ترك أي طفل والتشريعات الجديدة وصفة طبية المخدرات لصالح كبار السن. السناتور سبكتر هو الطريق قبالة قاعدة بشأن هذه المسألة.

لا تستطيع أن تقتل وكالة ناسا. الكثير من الابتكار الأميركية في السنوات ال 50 الماضية نتيجة للأبحاث وكالة ناسا. الكثير من المنتجات في منازلنا لن يكون قد تم إنشاء لو لم تكن لتقديم الطلبات الأولية للعلوم الأساسية في برامج وكالة ناسا. يمكننا التركيز بشكل أفضل على نطاق وكالة ناسا كوسيلة لاحتواء التكاليف؟ نعم ، ونحن قد كسب بعض الارض. ولكن لا لعملية إصلاح كبيرة أو جنازة لهذا البرنامج سيؤدي إلى فوائد طويلة الأجل بالنسبة لاقتصادنا التي تفوق تكلفة تسليم الفوائد لقد جنت وسوف تواصل جني من وكالة ناسا وجود.

الرعاية الاجتماعية للشركات هي تسمية خاطئة ، واعتقد ان كنت تبحث في هذه المسألة بطريقة خاطئة. الشركات على الاطلاق لا تدفع ضرائب على الدخل في نفس الطريق ، وكنت أقوم به. المستهلكين تتحمل عبء ارتفاع معدلات الضريبة على الشركات فقط في نفس الشعور بأن لدينا أرباب العمل من خلال تمرير أموال الضرائب الى الحكومة لنا. عندما تعطى الاعفاءات الضريبية -- في كثير من الأحيان على الانتقال إلى المدن الجديدة أو للتوسع في منطقة معينة -- الحكومات المحلية ويجري تداول كمية محدودة من عائدات الضرائب لخلق فرص العمل وأدى النمو الاقتصادي. هل يعمل؟ نعم أحيانا ، وأحيانا لا. ولكن هل هو رفاهية الشركات؟ لا ، انها لمخاطرة محسوبة التي اتخذها ساسة محليين ان ببساطة لا تؤتي ثمارها دائما.

وأخيرا ، بشأن الاعانات الزراعية وجهة نظرك هو جيدا ، وتحسين الضوابط المطلوبة. لكن الإجابة ليست إعانة البرنامج الوحيد الذي يكافئ هؤلاء المزارعين الفقراء الذين يكافحون من أجل الحفاظ على العمليات الصغيرة. بدون تلك الإعانات ، والمزارع الكبيرة التي هي في الواقع إنتاج الغذاء سوف تصبح غير مستدامة و / أو أسعار المواد الغذائية سترتفع بشكل كبير ، ويؤثر تأثيرا خطيرا على الفقراء. لذا ، فإن الجواب هو قرص لبرنامج الإعانات ببساطة أن يتطلع إلى قطع المنافع لأولئك الناس الذين يملكون "مزارع" التي لا تسفر عن أي شيء أكثر من الإعانات أنفسهم.

الرد على هذا التعليق محددة

من جانب سكوت بانون | رد على المقال

شون ، وأشكركم على هذه التعليقات. أن تكون واضحة ، وكنت ما يلخص العديد من الجمهوريين (معظمها في إعادة المطعون سباقات الانتخابات) قد ذكرت في الايام الاخيرة قبل كتابتي بخصوص الامريكيين الشعور بوطأة '. علينا أن نتفق على أن نختلف على هذا ، ولكن لانخفاض العديد من الامريكيين والطبقة المتوسطة الحزام هو بالفعل كما ضيقة لأنها يمكن أن يحصل ، لذلك سوف يقف في الصف مع الجمهوريين البيانات.

كما بوش لخفض معدل الضريبة والمعركة على مواصلة لهم ، أنا لا أعتقد أنا شخصيا ونزل على كل من جانبي هذه المسألة في إعلاني. تعليقاتي على هذا ببساطة يهدف إلى تسليط الضوء على الانقسامات الحزبية الداخلية الراهنة التي تحدث حول القضايا الاقتصادية.

أنا لا يوافقون على أن هذا أمر غير عادل لمناقشة "خفض" في ميزانيات البرامج فقط لأن تلك التخفيضات "" لا تظهر إلا في المقارنة بين عامي 2005 و 2004 الميزانيات. سواء على مستوى معين من الإنفاق على أي برنامج ما زال مستمرا على مدى السنوات العشر الماضية ، أو واحد فقط ، إلى أن خفض الإنفاق هو بالتعريف خفض "" وبكل الوسائل العادلة للمناقشة.

أحصل على النقطة الخاصة بك على وكالة ناسا ونتفق إلى حد ما. كما ذكرت وأنا معجب كبير من وكالة ناسا ، وقناة ديسكفري وعلى أحدث العلوم الحافة. لا يزال ، وأعتقد أن التقدم القطاع الخاص والابتكارات لديهم القدرة على البحوث التي تمولها الحكومة ورقة رابحة في معظم المناطق. هذا هو اكبر (من كثير) حجة ملائمة للمجتمع الرأسمالي في رأيي.

بينما كنت تفضل ناسا لم يمت تماما ، وأنه صحيح أن كمية كبيرة من المال (البلايين والبلايين من الدولارات كل سنة) هي التي تنفق على الطيران صواريخ المذنبات و4 - روبوت متحرك في جميع أنحاء سطح المريخ. البحث وراء هذه البرامج هو صالح والشرفاء ، ولكنها ليست ذات أولوية وبعض البرامج الأخرى عندما يجب تخفيض الانفاق.

انها مثل إدارة ميزانية الأسرة على نطاق اكبر. اذا كنت لا تستطيع أن الترقية إلى أحدث الأداة الجديدة معبأة ، ورقة رقيقة ، إسقاطا يستند نظام المسرح المنزلي من هذا العام بسبب تيمي قليلا حاجة الأقواس ، ثم كنت تعاني من خلال مشاهدة سمبسنز التي عفا عليها الزمن في 60 بوصة على الشاشة الفضية لآخر السنة والترقية في وقت لاحق.

ربما أنا لا ننظر إلى رفاهية الشركات من وجهة نظر خاطئة ، ولكن ربما لا. إذا كان مالك (ق) من القطع سميث تقرر أنهم يريدون الدولار كامل القطعة التي تباع في هامش الربح ، ثم فهم أنها سوف تدفع حوالي 47 ٪ من دخلها من الضرائب يعني أنها قادرة على السعر والحاجيات لدينا ما يزيد قليلا عن دولار و نصف هامش الربح. الحكومة انها تحصل على 47 ٪ وسميث القطع جيوب الدولار الكامل لكل القطعة المباعة أرادوا.

من الواضح تماما انها ليست أن التبسيط ، ولكن مرة أخرى إلى حد ما هو عليه حقا.

أن قال ، لكنني لم تركز فقط على صفقات الحكومة المحلية التي توفر الحوافز والاعفاءات الضريبية للشركات لكي تنمو وظائف لمناطقها. المشكلة هي على المستوى الاتحادي وكذلك لحوم الخنزير وملثمين في كثير من الحالات. وافضل مثال هو الطرق السريعة الأخيرة بيل الذي يحمل مبلغ الفاحشة من لحم الخنزير على أساس مدفوعات الرعاية الاجتماعية للشركات ، مثل 37 مليون دولار لتوسيع طريق واحد في ولاية اركنسو التي هي نقطة الوصول الرئيسية إلى المقر الرئيسي لوول مارت ستورز

لست متأكدا من أرباح 2005 المحدد لوول مارت ، ولكن في عام 2004 انها مدرجة على 10.3 مليار دولار امريكى. وبينما أنا أفهم الحاجة إلى وجود شركات كبيرة موجودة في المجتمع والعمل معهم للاحتفاظ بها في المجتمع ، والتقارير التي رأيتها في هذا يوحي الاختناقات المرورية التي لم تكن سيئة عند مقارنة مماثلة من خلال اسعار التذاكر. لا يزال ، أجبر دافعي الضرائب لقذيفة من أصل 37 مليون دولار امريكى حتى أن وول مارت الموظفين يمكن أن يكون أسرع الوصول إلى أماكن عملهم. هذا هو شكل من أشكال الرعاية المؤسسية التي موجود ولكن غالبا ما يتم تجاهله.

على الدعم الزراعي ، وهذا هو أحد صعبة. وأنا أعلم أن يكون قاصرا على مجرد نسبة مئوية معينة قد يكون لها آثار سلبية على الصناعة الزراعية بأكملها والعبء المستهلكين في نهاية المطاف. وأعلم أيضا أن طن من المال الذي ينفق في كل سنة دفع أصحاب الأراضي بعدم استخدام أراضيهم. بحث سريع في جوجل وسوف تظهر في كثير من الأحيان أن أصحاب هذه الأراضي هي الرياضة أو الترفيه النجوم الأخرى أو أصحاب الأعمال الأثرياء. لا الناس الذين سوف زراعة أراضيهم على أي حال ، ولكن لا تزال الحكومة سوف تدفع لهم لضمان ذلك. انها حلقة الضرائب حفرة يجري استغلالها ، هو إهدار المال والبرنامج برمته يحتاج إلى مراجعة صريحة وشفافة لضمان ان الاموال تستخدم في بأفضل طريقة ممكنة لمساعدة المرشحين الأكثر استحقاقا.

الرد على هذا التعليق محددة

من جانب شون بانون | رد على المقال

سكوت ،

أنا سعيد دائما للدخول في النقاش معك.

كنت على حق في أن العديد من الجمهوريين منقسمون حول الانفاق وخفض الضرائب. في بعض حزبي فقدوا البصر من القيود المالية الناخبين يتوقعون من المشرعين الجمهوريين. كانت هناك بعض الظروف المخففة التي تسهم في الحالة الراهنة ، ولكن في نهاية اليوم ، والمشرعين الجمهوريين لديهم للقيام بعمل أفضل في السيطرة على نفسها عندما يتعلق الأمر الانفاق.

بعد أن قلت هذا ، لا ، أنت لم ينزل على جانب واحد أو الآخر فيما يتعلق بوش لخفض الضرائب. وأنا لم يكن لديك انتقاد مناقشة هذه التخفيضات الضريبية. بدلا من ذلك ، كنت بالتفصيل بعض الفوائد من هذه التخفيضات الضريبية ليشرح لماذا دفع الاستحقاقات أولا بأول سياسة الميزانية ، والتي أقرت ، لن توفر للتوسع في اقتصادنا في الطريقة التي الحفاظ على التخفيضات الضريبية سوف.

فلا حرج مع بعض العجز في الإنفاق -- حتى الكثير من العجز في الإنفاق -- إذا كان الاقتصاد ينمو بقوة كافية لتسديد العجز الناتج في كمية معقولة من الزمن. ونسبة العجز إلى الناتج المحلي الإجمالي هو أهم بكثير من المستوى الفعلي للعجز. لذلك ، يمكنك زيادة الاقتراض لدفع الأمور الهامة مثل الحرب على الارهاب ، ومحدودية التوسع في الرعاية الصحية ، والتنسيق في سياستنا الوطنية والتعليم ، وتحسين البنية التحتية ، وما إلى ذلك ولكن المشرعين بحاجة إلى معرفة أين يقع هذا الخط بين ما يستخدم لدينا ضريبة دولار هي حكيمة وضرورية ، وتلك التي تخلق سوى رأس المال السياسي. دفع الاستحقاقات أولا بأول سياسة الميزانية لا يعمل (هو استثنائي سيئة في وقت الأزمة) ، وليس من الضروري -- في الحقيقة -- إلى إعاقة إمكانات النمو في الاقتصاد. ولكن ذلك لا يعني ان الجمهوريين يجب ان لا تتردد في الفترة التي سبقت التبويب ، سواء.

الآن ، فقط لمعالجة بعض النقاط التي قمت بها في ردكم على ملاحظاتي :

انه امر غير عادل لمناقشة خفض للميزانيات التعليم والرعاية الصحية ، كما لديك لأنك أهملت لوضعها في سياقها الصحيح. وهي معروضة في قطعة الخاص بك الأصلي كما يدل على الإهمال الإداري -- النظر في التخفيضات لهذه المشاريع الهامة ، بينما أخرى ، أقل أهمية أو لحم الخنزير مشاريع تمول بالكامل. هذا ما هو غير عادلة لديك مناقشة التخفيضات. الأموال المخصصة للتعليم والرعاية الصحية قد زادت بشكل كبير منذ تولي الرئيس بوش مهام منصبه ، إلى حد كبير في استجابة للحاجة التي تخلقها التشريعات الجديدة ، وتعزيز الفوائد. في حين نظم المدارس تعديلها لوضع معايير جديدة للرعاية الطبية والبنية التحتية تم إنشاؤه لحساب هذه التغييرات ، والمزيد من المال كان ضروريا. ولكن ، هذا المستوى من الإنفاق على نفسه وليس من الضروري الآن أن البرامج وتشغيلها ، ولذا فمن المناسب تماما للحد من هذه الميزانيات.

نفكر في مشروع تجاري صغير -- متجر لاجهزة الكمبيوتر ، ربما. المخزن هو نجاحا معتدلا ، والتكاليف العامة عموما تشغيل حوالي 1 مليون دولار في السنة. (وهذا مجرد مثال ، ليس لدي فكرة عما النفقات العامة الفعلية لتشغيل أجهزة تخزين سيكون.) وهكذا ، بعد 10 عاما في مجال الأعمال التجارية ، ومالك تقرر فتح متجر الثانية في جميع أنحاء المدينة. في تلك السنة ، له تكاليف التشغيل يتم الانتقال إلى مستويات قياسية. لديه لبناء أو ترميم وبناء وشراء المخزون ، وتعيين موظفين ، الخ وقد كلفته 5 ملايين دولار للحصول على متجره وتشغيلها ، ثم قال انه سوف يكون ارتفاع النفقات المرتبطة بتشغيل مخزن الثانية لعدد من السنوات حتى يصبح جزء لا يتجزأ من المجتمع والاقتصاد المحلي كما متجره الأول. في الوقت المناسب ، على الرغم من تكلفة تشغيل المخزن الثاني ينبغي أن يكون حول نفس التكلفة لتشغيل أول. هكذا ، بعد خمس سنوات سقطت على الخط ، فإن التكاليف العامة هي ربما 2.5 مليون دولار لعملية مشتركة. الآن ، في ميزانيته العامة قد تراجع ، سنة بعد أخرى منذ افتتاح أول متجر الثانية ، ولكن هذا لا يعني انه اهمال رجال الأعمال ، وتخزين البضائع منخفضة الجودة أو الغش زبائنه.

والشيء نفسه ينطبق على الإنفاق الحكومي. في كثير من الأحيان ، ونحن نعتقد أن خفض الأموال المخصصة لبرنامج معين يعني وجود تدهور في نوعية التلقائي لهذا البرنامج. وأشخاص مثل السيناتور سبيكتر الكفاح من أجل استمرار التمويل على المستويات نفسها أو زيادة التمويل -- ضخ الدولارات من الضرائب حيث أنها لا تستخدم على نحو فعال -- والذي يعني أن علينا أن قطع أي مكان آخر ، قبول ارتفاع العجز في الموازنة أو زيادة الضرائب. يمكننا مناقشة تمويل التعليم مرة أخرى ، ولكن في ضخ المزيد من الاموال في الفصول الدراسية ليست -- على المدى الطويل -- الإجابة على أميركا مشكلة التعليم.

بشأن وكالة ناسا ، وربما أننا لا تحتاج فقط الى نتفق على أن نختلف ، لأنني أعتقد أنك بنسبة 100 في المئة -- حسنا ، ربما 95 في المئة فقط -- خطأ هنا. كما كتبت في الليلة الماضية ، نعم ، أوافق على أن بعض إعادة ترتيب أولويات المشاريع والنفقات قد تكون ضرورية ، ولكن أود أن الواقع يقول بأن مسؤولي ناسا قد قامت بعمل جدير بالثناء في هذا الصدد في السنوات الأخيرة. فقد عدلت خططها لاستكشاف الفضاء بشكل كبير في ضوء الميزانية ومخاوف تتعلق بالسلامة.

ناسا البحوث أمر ضروري ، بل تحفز الابتكار في القطاع الخاص ان ذلك لن يحدث إلا لأن التكلفة ستكون باهظة لقادة قطاع الأعمال للمساءلة أمام المستثمرين. وهذا مشابه لحجة هناك الكثير من الناس لصالح التمويل الاتحادي لابحاث الخلايا الجذعية. نضع جانبا الفوائد لدينا برامج الدفاع ، وفوائد وكالة ناسا لأبحاث حياتنا اليومية -- بما في ذلك ، ولكن العديد من أهم بكثير من سلع كمالية مثل شاشات التلفاز الكبيرة -- هي كثيرة جدا للتضحية.

فقط أسأل أي شخص لديه أي وقت مضى نجا من تهديد حياة المصابين بسبب تحسن الفهم الطبي على أساس العلم وكالة ناسا. يسأل الشخص المبتور الذي يمكن تشغيله اليوم بسبب ساق صناعية صممت باستخدام المعادن والمفاهيم الهندسية وضعت لأول وكالة ناسا التطبيق. اطلب من شخص الذين فروا من منزل الأسرة مقطورة في أوكلاهوما قبل اعصار ضرب كم من المهم أنها حصلت على 14 دقيقة للإنذار بسبب سوء الاحوال الجوية تحسنت نظم تتبع وفهم غني للمناخ على أساس البحوث وكالة ناسا. ومنذ عدة أجيال ، فإن ذلك لم يكن يعرف الكثير عن هذا الاعصار حتى سمعوا أنه دمر خلال جيرانهم منازل. يطلب من المرأة الشابة التي تم إنقاذ حياة عندما كانت قادرة على الاتصال مع الشرطة هاتفها الخلوي من جذع لها الخاطف سيارة حول أهمية أن الهاتف والعالمي لتحديد المواقع التكنولوجيا واستخدمت الشرطة في العثور عليها. هذا هو وكالة ناسا. انها ليست على وشك العظميين المخادع تلفزيونات الشاشة الكبيرة ، مثل لطيفة كما هي. فما استقاموا لكم فاستقيموا ننصح تحقق من الحياة على الأرض جزء من وكالة ناسا على الانترنت للتو قليلا من المعلومات حول العديد من النواحي المهمة ناسا هو جعل العالم مكانا أفضل. ويمكنك العثور عليها في http://www.nasa.gov/vision/earth/features/index.html.

بطبيعة الحال ، هذا لا يعني أننا يجب أن تمنح وكالة ناسا لأبحاث ميزانية غير محدودة ، أو أنه ينبغي أن لا تكون الضوابط المناسبة في المكان المناسب لإعادة النظر في الإنفاق ، ولكن أنا لن نوافق على أن إنفاق وكالة ناسا هو أقرب إلى المشاريع ذات الدوافع السياسية التي هي لحوم الخنزير آفة حقيقية على ميزانيتنا.

تبديل الموضوعات وأخشى أيضا أن أختلف معكم "الرعاية الاجتماعية للشركات الوسيطة". بك القطعة الشركة لا يمكن أن مجرد رفع الأسعار لإنشاء المرجوة هوامش لعدد من الأسباب ، وجميعها شهادة على الجمال للرأسمالية. ببساطة ، يمكن أن يحمل هم فقط ما سوف تتحمل السوق. إذا ما رفع أسعار المستهلكين ، والاستمرار في شراء منتجاتها ، ثم انهم كانوا متهمين القليل جدا لتبدأ. إذا ما رفع الاسعار واختيار المستهلكين على التوقف عن شراء والحاجيات ، وستقوم الشركة انخفاض أسعاره ، أو الاستشعار عن فرصة ، وهو منافس سيكون خطوة في المغامرة وبيع منتج مماثل ل75 - المائة هامش الربح. في نهاية اليوم ، والفيزياء من المنافسة الملازمة للرأسمالية تملي علينا أن البضائع ستباع بسعر فقط يمكن أن تتحمله السوق ، وهذا هو السبب الرأسمالية هو جيد بالنسبة للمستهلكين.

كما لوول مارت سبيل المثال ، أنه ليس "الرفاه الشركات" ، وأنها قد لا تكون حتى لحم الخنزير. وول مارت قد نمت من منظمة صغيرة في واحدة من أكبر شركة في العالم. انها ، في نواح كثيرة ، تجاوزت في المنزل ، إذا جاز التعبير. الآن ، يمكن أن تتحرك. هذا على الأرجح ما أنا أو أنت أن تفعل إذا كان لنا أن نمى أكثر منه بيوتنا. لكن السياسيين الذين يمثلون المواطنين في ولاية اركنسو فهم قيمة هائلة لناخبيهم وللاقتصاد دولتهم المتأصلة في حفظ وول مارت الحق حيث هو. إذا كان اتساع الطريق يحسن من تدفق حركة المرور ، وكذلك الفوائد في الاقتصاد عن طريق جعل الموقع مكانا أكثر ملاءمة لوول مارت من مواصلة عمله ، فإنه من المناسب تماما لتمويل هذا المشروع ليتم تضمينه في مشروع قانون مخصصات الطرق السريعة.

وول مارت الأرباح لا علاقة لها مع هذه الحجة. أي أنها ليست مسؤولة بشكل مباشر على الدفع من أجل صيانة الطرق حول مقارها مما كنا على دافعي الضرائب الفردية هي المسؤولة لدفع تكاليف صيانة الشوارع يوم الذي نعيش فيه. نعم ، وكانت أرباح ضخمة. ولكن ذلك كان الأعباء الضريبية المفروضة عليهم. كان هذا الإنفاق لحم الخنزير -- وهو مشرع رمي العظام لشركة الوطن؟ ربما. وهذا يتوقف على ما إذا كان هذا المشروع كان من الضروري حقا لتحسين تدفق حركة المرور والحفاظ على وول مارت مقر هناك. لا أنت ولا أنا على قدر من التعليم أو المعرفة المتعمقة من التفاصيل بشأن هذا الموقع لتحديد ما إذا كان أو لم يكن مشروع الطريق كان ذلك ضروريا. ولكن حتى اذا لم يكن -- حتى لو كان لحم الخنزير -- لم يكن من "الرعاية الاجتماعية للشركات".

كما كتبت في الليلة الماضية ، "الرعاية الاجتماعية للشركات" هي تسمية خاطئة. وعلى العموم ، فإنه في الواقع لا وجود له إلا في عقول من الليبراليين الذين لا يريدون أن يصدقوا أي وقت مضى هناك سبب وجيه لاستخدام أموال دافعي الضرائب في الطريقة التي يمكن أن تستفيد الشركات الكبيرة. يمكن لأحد أن يجعل الحجة القائلة بأن عمليات إنقاذ حكومية معينة ، مثل دعم الحكومة أعطت شركات الطيران بعد هجمات 11 سبتمبر ، كانت "الرعاية الاجتماعية للشركات". ولكن هذه الحالات نادرة جدا وليس ما يعنيه معظم الناس عندما يستخدمون مصطلح.

عادة ، فإن عبارة "الرعاية الاجتماعية للشركات" يستخدم من قبل الناس الذين ينكرون على تفوق الرأسمالية على النظم الاقتصادية الأخرى. هؤلاء هم الناس الذين يعتقدون أن كل شيء ينبغي أن تكون متساوية ، وأنه ينبغي لأحد أن يكون أيا من أي وقت مضى أنهم يعتبرون أن يكون "أكثر من اللازم" في حين يذهب آخرون دون. هؤلاء هم الناس الذين يؤمنون استحقاقات بدلا من الاعتماد على الذات ؛ انهم يعتقدون ان دور الحكومة هو توفير القوت بدلا من فرصة. انهم يعتقدون وول مارت وغيرها من الشركات الناجحة هي بطبيعتها والشر. ولقد اخترع مصطلح "الرعاية الاجتماعية للشركات" لأنهم لا يعتقدون أن المنظمات الناجحة ينبغي أن تهتم بأي شكل من الأشكال ، أو شكل من قبل حكومتنا. هذا هو برنامجهم الانتخابي على الرغم من أن منظمات مثل وول مارت خلق فرص عمل وتحفيز النمو الاقتصادي والمساهمة في المجتمعات التي انهم تقع. هؤلاء الليبراليون هم حقا أن تتخذ ما يكون عن والغنى ، وإعطاء إلى الاشتراكيين للفقراء الذين يفضلون هدم هؤلاء الذين ينجحون من معرفة أولئك الذين ليسوا على بذل المزيد من الفرص المتاحة لهم.

الآن ، لا أعتقد أن لي ضروب المعاملة القاسية أو الوحشية. نحن كشعب يجب أن تكون رحيمة. ويجب علينا لرعاية أولئك الذين هم حقا المحرومة. ولكن يتعين علينا أن نفعل ذلك أكثر كجيران وأقل ودافعي الضرائب. يتعين علينا أن نفعل ذلك من خلال التبرعات التي نتخذها لكنائسنا أو زملاء العمل لدينا 'walkathons لجمع التبرعات. يجب علينا اعطاء المزيد من وقتنا الحاضر كمتطوعين. يتعين علينا أن نشجع الحكومة على تمويل مهمة التدريب على المهارات بالنسبة لأولئك الذين يريدون تحقيق حياة أفضل لأنفسهم وذويهم. يجب علينا أن نقف وراء المساعدات الحكومية التي تقدم لها يد المساعدة الناس ، وليس يدا بيد. لكننا ينبغي أن ينتفض ضد أي محاولة لمعاقبة أولئك الذين تم مزدهر لأنه "ليس من العدل" ان هناك غيرهم ممن لم يدركوا إمكاناتهم. وهذا ما الليبراليين / الاشتراكيين -- الناس الذين يجادلون ضد أي استخدام للأموال الضرائب التي يمكن أن تستفيد شركة (بغض النظر عن الفوائد الناتجة عن ذلك على المجتمع والاقتصاد) -- تهدف إلى القيام به. لا اعتقد ان كنت واحدا منهم ، لذلك أنا أشجعكم على إعادة التفكير في هذه المسألة ، واستخدام مصطلح "الرعاية الاجتماعية للشركات".

الرد على هذا التعليق محددة

من جانب سكوت بانون | رد على المقال

شون ، سعيد لاني كنت قد تغري فيها أنا أستمتع ظهورنا المدني وforths.

أنا لم يصادق على دفع الاستحقاقات أولا بأول سياسة الميزانية. ويتضح أنها واحدة من أهم وفشل للتحرك الذي أدلى به مؤخرا الديمقراطيين للتصدي للخروج من سيطرة على الانفاق في واشنطن. اعتذاري اذا لم يكن ذلك جليا في مقالتي.

أعتقد أننا لا نختلف على مخاطر دفع الاستحقاقات أولا بأول القواعد ، فهي مقيدة بشدة والتي تؤثر على الأمة. نحن لا نختلف على الارجح عندما جذرية اجراءا مؤقتا سيكون من المناسب لغرس ، ولكن سأترك بأنها الاختلاف الفلسفي على مكان لرسم الخط الميزانية للوفاة.

عن وكالة ناسا ، ولقد اعترف بالفعل ، وأنا أفهم وجهة نظرك لا نختلف تماما. ومع ذلك ، وتحقيق التوازن في الميزانية الوطنية هو العمل الجاد. هناك مقدار محدد للذهاب نحو خيارات صعبة ويجب ان يكون. خلاصة القول هي الأولويات. نعم ، قدمت وكالة ناسا (وتواصل تقديم) مساهمات هائلة لإثراء حياة الناس.

لا تقل أهمية على الرغم من أن مبلغ يساوي أو أكبر من السكان الأمريكيين هو الغذاء والمأوى والدواء والتعليم لضمان أجيال المستقبل لديهم المهارات اللازمة لمواصلة تطوير تكنولوجيات جديدة وأكبر حجما.

بينما عالية فوق المال غيرها العديد من المشاريع في حفرة وبالتأكيد شاهق فوق جبل النفايات لحم الخنزير ، وكالة ناسا لا تزال أدنى من العديد من البرامج والخدمات الأساسية في الأولوية وكذلك فإن وجهة نظري الأصلي هو أنه عندما نبدأ هذه القطع -- ناسا يجب أن يأتي في المستقبل تقطيع السطر كتلة.

نرى الرعاية من الشركات وجهات نظر مختلفة ، وربما ينبغي لنا أن نترك هذه واحدة في ذلك. ليس في هذه المادة ولا من أي وقت مضى في محادثة لقد قلت شاملة المعارضة لدولارات الضرائب يستفيد منها رجال الأعمال. وهناك قدر كبير من العديد من المناطق حيث المساعدات الحكومية لقطاع الأعمال أمر حيوي ، سواء بالنسبة لأعمال الفرد والمجتمع. الحق بعد أيلول / سبتمبر 11th ، 2001 ، عندما صناعة الطيران قد اتخذت لضربة شديدة من الهجمات أنا لم يعارض بكفالة أولية شاملة بأي شكل من الأشكال ، وإن كنت اعتقد بعض الاشتراطات إعادة هيكلة الصناعة نموذج يمكن أن يكون من الحكمة ان نعلق. أنا لم يعارض بكفالة اللاحقة من الطلبات لأنني أشعر (من وجهة نظري محدودة المعرفة ومنظور خارجي) أن الصناعة ككل مشاكل تشغيلية كبيرة (أكثر من التي كانت موجودة قبل 9 / 11) وحتى الآن للتصدي لها بطريقة فعالة . The initial assistance was a deserved hand-up, subsequent requests were for the proverbial hand-outs in my opinion.

I have never proposed penalizing a business or industry which does well for itself. I'll offer my previous articles here on PBNV.com regarding the oil industry as examples. I oppose any effort to enact special taxes on success.

سوف نقف وراء بلدي وول مارت سبيل المثال. Was it really corporate welfare? That depends upon how you define welfare I suppose. I define it as government assistance to be used for sustaining and improving one's self (or corporation). Wal-Mart specifically benefited (improved) from this project, so it falls within that definition from my perspective. It's likely that if the road were in a busy commercial area and the widening had benefited a number of businesses instead of just one I would feel differently, that doesn't seem the case from what I found.

As for listing Wal-Mart's profits, it wasn't to suggest that they should have somehow been responsible for paying to widen the roadway themselves, it was to illustrate that there were however, probably more deserving places for that money to go. Assuming that the road widening wasn't immediately essential as reporting suggests.

I don't want to continue on this track much further for fear that some reader may believe I'm just “another liberal attacking Wal-Mart”. I've defended that company in the past against such attacks and only used them as an example here because the example and facts were the first available in a quick search. If similar findings regarding another business had been first I would have used them instead. I almost feel a need to email Lee Scott with a mia coppa.

To go off-topic from the original article here for just a moment, I don't think you are cruel or callous, but I believe it's wrong to make blanket implications that suggest a negative equation of liberals with socialists.

First of all, socialism itself isn't inherently evil as some would believe. It's a system, no more or less, and any evil examples that can be cited–I say can be attributed to the people working the system and not the system itself. The same is true of monarchies, democracies and republics through history. As evidence I offer that socialism has worked well for Catholics and other organized religions for many generations now. At least as well as any system has for other groupings.

Beyond that, there are arguable traits of socialism woven into the founding fabric of our nation. Our Declaration of Independence defines government as being responsible for (and limited to) the security and happiness(read as wellbeing) of the citizens it serves. A collective entity from the population created to handle that which privately or individually can't be accomplished for the common good and rights of all. Basically, it's “everyone, by means of the government, making sure that everyone has at-least this”, with 'this' being the rights we agree upon as sacred to all. That is a moderate usage of true socialistic ideology and was a brilliant application by men who wore knickers and wigs in my opinion.

This doesn't mean to suggest I'd prefer a full or even necessarily more socialist tendency in America, it means that I believe there were trace elements of socialism implied by our founding fathers with an understanding that they could help to achieve the forming of a more perfect union. Sort of a 'too much of anything is bad, but in moderation may be healthy and beneficial' approach.

I often hear conservatives add negative connotations to 'entitlement' programs and noted it in your reply as well. The very fact that the terminology was shifted from social programs to 'entitlements' suggests that a change in public perceptions was desired by those who would oppose them being tax-based and government run. But, as a liberal I see these programs (when structured and managed reasonably) as the government doing half of it's assigned duty–ensuring the wellbeing of the citizens it serves.

Can these programs become wayward albatrosses? Yes, that's why they need to be well formed and have transparent oversights. But, just because they can be corrupted doesn't mean they are by nature corrupt or deserving of any generally negative light being cast upon them.

In viewing government as an entity of the public (as I do), I also see these programs as “taking care of our neighbors”–as you say we ought to. Conversely, when conservatives attack or propose cuts to 'entitlement' programs (with that negative tone attached) while pork and other non-essential wasted spending climbs higher and higher out of control; I view this as government trying to shirk half of it's responsibility while the greedy few fatten their pockets.

There's a gap in our perspectives and beliefs on many issues. That's both okay and good, it keeps me thinking and I hope does the same for you.

Perhaps we can come to a happy agreement on one thing here though; if pork waste were eliminated we could both have all that we wanted and believed was right provided for by government, in addition to further tax rate cuts for all…

الرد على هذا التعليق محددة

By Shawn Bannon | Reply to article

سكوت ،

Sorry I misread you on pay-as-you-go. I read that portion of your original post as an expression of disappointment that the Dems' effort on that front had failed. A simple matter of miscommunication that I'm glad we've cleared up.

I hope you won't be offended when I say that I think your position on NASA is simply short-sighted. I understand your point about priorities, but you're suggesting that we not adjust the bloated budgets of certain programs until we've slashed the NASA budget because you believe the needs those programs aim to meet are more important than the advances in technology and understanding that result from NASA's efforts. The fact is that it is possible – and a growing number of studies (at least the studies not sponsored by the teachers' unions) suggest – that money is not the problem with our education system and that dumping more money into public education without dramatic reform at the state and local levels is as effective as burning that money. So, where is the federal tax dollar better spent? The issue isn't whether education or the health of senior citizens is more important than NASA research. The issue is how effectively money dedicated to each is used to actually serve those causes. And that is where I think you and many others are missing the boat.

Briefly, regarding “corporate welfare” and Wal-Mart, when you write that Wal-Mart, because of its huge profits, is maybe not as “deserving” as some other causes, you are – in effect – suggesting that government support be denied this tax-paying organization because of its success. I would argue the opposite, that this project was particularly important to the people of Arkansas specifically because Wal-Mart has been so successful. When Wal-Mart does well, jobs are created, tax dollars are generated, and more money is funneled into the community through corporate and employee charitable contributions. You call it “corporate welfare” because you see Wal-Mart as the primary beneficiary. I say it's an infrastructure improvement project that demonstrably supports the economy as well as the local community. I don't think you're a crazy liberal attacking Wal-Mart, but I do think your definition of “corporate welfare” does align more closely than you realize with the views of socialist liberals and that you may be too quick to call government support of businesses like Wal-Mart “corporate welfare” when it is anything but.

Now, speaking of socialist liberals, I didn't equate liberals with socialists. I talked about a specific group of liberals who are also socialists. I do think most liberals have socialist leanings, but that doesn't make all liberals socialists.

Concerning socialism, it is an economic system of bondage and oppression that suppresses innovation, discourages extraordinary effort and has no method for rewarding achievement. It is a gear without teeth, constantly spinning without ever advancing the machine. It has no mechanism by which to adjust to market influences, is easily corrupted and rejects liberty. Because it is so vastly inferior to capitalism, it is doomed to failure.

Socialism does not work well for organized religion. It works, to some degree, among the clergy, but not among the laity. Still, history shows us that socialism has not always worked even among the clergy; the history of the Catholic Church is rife with stories of corruption and abuses of power. Inquisition, anyone? That doesn't make the Catholic Church, as an institution, evil – not at all. But it does demonstrate that socialism is only moderately sustainable even among a limited populace composed of clergy that have given over their worldly desires and committed to one unifying set of beliefs.

I think you're wrong to associate threads of community and union built into our Declaration of Independence with socialism. The Founding Fathers were absolute capitalists, and they worked very hard in the drafting of that document to define only the loosest of formal ties between the colonies so as to preserve the rights of self-determination inherent to individuals and each colony. They set out to limit the role of the federal government to the greatest possible extent, and they explicitly called for the consent of the governed – something no self-respecting socialist would ever do.

You are mistaken when you write that the Declaration proclaims the government's responsibility “for the safety and happiness of the citizens it serves.” What the Declaration says is that the citizenry has the right to form a government “most likely to effect their Safety and Happiness.” This is a very different thing and a far cry from socialism. It means that the people are responsible for their own safety and happiness but that they have the right to design governmental mechanisms that give them the best opportunity – individually or collectively – to ensure their own safety and happiness. It doesn't preclude them from banning together as neighbors to help the downtrodden, but it also doesn't require them to do so.

You wrote that the Founding Fathers were calling for “a collective entity from the population created to handle that which privately or individually can't be accomplished for the common good and rights of all. Basically, it's 'everyone, by means of the government, making sure that everyone has at-least this,' with 'this' being the rights we agree upon as sacred to all.” That is incorrect. They were declaring their independence from an oppressor who denied them rights that they believed were inalienable, and they were staking claim to their rights as free men to determine for themselves what form of government would offer them – individually and collectively – the best opportunity to realize their rights to life, liberty and the pursuit of happiness. They weren't writing that the government is responsible for granting you these rights; they were writing that the government doesn't have the authority to take these God-given rights away from you. This may seem like a mild distinction to you, but it is the difference between socialism and liberty. It is the difference between communism and capitalism. And it is all the difference in the world.

If you're looking for the introduction of socialism in our political-economic systems, the only place to start is with The New Deal. And that's also where we might begin our discussion of entitlements. The New Deal was a short-sighted answer to the failed economic policies that led to the Great Depression. The result was a bloated bureaucracy and future taxpayer liabilities that we would not be able to afford in the long-term because of the changing demographics of a nation that had long since begun to shift from agrarian economics to manufacturing and industry. Additional entitlement programs enacted under Lyndon Johnson's Great Society plan, while well-intentioned, exacerbated the problem.

These programs became entitlements when people began to depend on them even before they needed them. When people began planning during their working years for the Social Security income they would have during their retirement, Social Security became an entitlement. It was not intended at its inception to play the role in retirees' lives that it does today. Medicare was not supposed to become a senior citizen's only means of securing medical treatment. The original designers, in their short-sightedness, did not adequately plan for the aging of our population and increased life expectancies. And so, we are struggling under the mounting weight of social programs that will soon buckle our knees unless these programs are dramatically reinvented in ways that better align them with America's brand of capitalism and strip away the ties to socialism.

At the end of the day, I think the biggest difference between your views and mine is that you think government should provide for us while I think government should get out of the way so we can provide for ourselves and each other. This is a fundamental difference between liberals and conservatives. Liberals assume that the poor, the weak and the lost would be left for dead if it were up to conservatives because we wouldn't have nearly the degree of government-provided services that exist today. I disagree because I believe that our capacity for achievement and prosperity is matched only by our generosity and the strength of our communities. The proof? According to the Catalogue for Philanthropy, 28 of the 29 most generous states, defined by the average per capita charitable deduction (how much each person gives to charity), are red states – states that voted for Bush in 04, states where conservatives have the strongest foothold. That's not to say that liberals aren't at all charitable, just that they (as a group) give less to charity because they assume the government will take care of our neighbors' ills. And it's another indication of liberals' desire to shed personal responsibility.

الرد على هذا التعليق محددة

By Scott Bannon | Reply to article

Shawn, just a few quick points to clarify. I said there were probably more deserving places for that money to go with regards to the road widening for Wal-Mart. I'd have to twist it like a pretzel to infer “Wal-Mart doesn't deserve assistance because of it's success” from that statement.

I said there were 'better' or more deserving uses for the money. That doesn't translate into Wal-Mart is not deserving of assistance, only was less deserving at that point and under the circumstances.

Your points on socialism with specific examples of failure and corruption are accurate, but as I suggested can be linked directly to the people working the system.

I don't believe socialism is a better method, I was simply stating that it is a concept, like all forms of government, and inherently neutral. Any success or failure, good or evil that comes of it's application is a result of the people within, not the system itself.

You appear to have taken high exception with my suggesting that our founding fathers embraced trace aspects of socialistic ideology. I understand that, a lot of people (conservative and liberals alike) tend to do so. Perhaps it's a lack of emotional attachment to any specific ideology–capitalism, socialism, communism, Any'isms– that prevents me from reacting the same. I have thoughts on what's good and bad about each of these concepts, but no emotional connections to any of them.

Still, to borrow certain elements from any system which would further our ultimate goals seemed 'ahead of their time' to me and was stated in praise of their design.

We simply comprehend the Declaration of Independence differently. This is a long standing wedge in conservative vs. liberal perspectives. Conservatives seem content to reduce government to a corporate sponsor (you yourself have argued in favor and defense of corporate aid from government) with military might.

Liberals (myself included), tend to believe that falls short of the full intention which also includes the ensuring of individuals' wellbeing.

I get that from this line (expanding your own example to add the appropriate context): “..to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them [the governed] shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.”

When happiness is read as it's synonym, wellbeing, which I believe was the intention since I doubt our founding fathers felt government should pay for cable or lap dances (though if they really wanted to keep me happy or get my vote…)–and interpreting “organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect” as “building a government designed to cause or make so”, then it's clear that ensuring and protecting the wellbeing of citizens [the governed] was indeed intended.

That idea is further supported within the preamble of the constitution as well, “We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defense, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.”

I don't actually think government should provide all for us, I think we should provide for each other when the needs and means exist. As you say, take care of our neighbors. I just happen to believe the best tool for this is government in many instances due to resources and access. Smaller groups and charities are perfectly suited to certain needs, though often more inclined or predisposed to discriminate upon who receives their support. Government is better suited (by design) to others.

الرد على هذا التعليق محددة

By Shawn Bannon | Reply to article

سكوت ،

You're still using Wal-Mart's success as a way of determining whether or not it deserves government aid. By assigning a negative “deserve” factor based on Wal-Mart's success – by deciding that someone else is more deserving because you think Wal-Mart has been successful enough that it doesn't deserve aid as much as another taxpayer – you have, indeed, assessed a penalty for that success. Having said that, because the highway improvement project in question is an infrastructure improvement that benefits the local and state economy and, in turn, Wal-Mart, it's like Clint Eastwood said in Unforgiven: “Deserve's got nothing to do with it.” One of the responsibilities of our elected representatives is to make the best decisions they can about how to use tax dollars to bring about the greatest benefit to we the governed. You can, from 1,000 miles away, second-guess the need for this road work in Arkansas, but Wal-Mart's success has nothing to do with whether or not the project should have been funded in the manner that you suggest.

Now, regarding your thoughts on socialism, it doesn't fail because of the people in the system. It fails because it was an ill-devised system to begin with. It isn't inherently neutral, as you suggest, because it aims from the outset to take from those who prosper. It retards the socio-economic advancement of those who are ambitious or entrepreneurial while rewarding those whose contributions or productivity are minimal. Intended to transcend human nature, it instead grates against those who are subjugated by the system, destroying souls and breeding corruption.

I do take exception to your argument concerning the Founding Fathers because I am troubled by such a fundamental misunderstanding of our founding documents. More than that, I am troubled by the idea that you – or any American born in this land of opportunity – claim to have no emotional attachment to the system of values that has made the United States the greatest country in the world. No other country offers its citizens as much opportunity. No other economic system has created as much wealth for a people as has American capitalism. Nowhere else in the world would we consider people who carry cell phones and wear Nike shoes to be living in poverty. But here in America, you can drive through the poorest neighborhood at night, and you'll see nearly every apartment window lit by the glow of a color television. Sure, there are poor who struggle here in the United States. There are hard-working Americans who find it difficult to put food on the table for their families. But where else in the world would those same people have the opportunities that they have here to lift themselves above their struggles?

This country, which has provided more opportunity for prosperity than any other, has given you, me and millions of others the chance to make our dreams a reality. But you have no emotional attachment to our particular brands of government, community and commerce? Sadly, too many liberals feel this way. And if conservatives accuse liberals of not being patriots, it's because of this lack of love of country, not because you or people far more liberal than you are critical of the government's policies.

Speaking of conservatives, your assertion that conservatives want to “reduce government to a corporate sponsor,” couldn't be more wrong. And what I've argued is that it is wholly appropriate for government to make infrastructure improvements and other tax-funded investments – with the consent of the governed through the actions of their elected representatives. These government actions are intended to effect the safety and happiness of the governed by creating opportunities for greater prosperity. That is 100 percent in line with the language in our founding documents.

Your substitution of “wellbeing” for “happiness” is a mistake. Jefferson, Adams and the other signers of the Declaration absolutely meant “happiness” in that government should make it possible for you as a citizen to gain employment, own land and accumulate wealth. They were talking about “happiness,” and they wrote “happiness.”

You are trying to rewrite the Declaration to fit your agenda by interpreting plain English that only requires interpretation if you are trying to change the meaning. The reason Jefferson didn't write about a government “designed to cause or make so” the safety and happiness of the citizenry is because that isn't what was intended. The Founding Fathers were adamant that all responsibility and authority remained with the governed, for whom the government is but a tool used to bring about the greatest likelihood of safety and happiness. The language you quoted from the Constitution is all about national security. It has nothing to do with making sure the sick receive taxpayer-funded healthcare or that senior citizens are guaranteed an income in their retirement.

Lastly, regarding your belief that the government is the best channel by which to provide support to those in need, I'm afraid you have it backwards, and we will likely always disagree on that. With few exceptions, government programs represent the most inefficient and ineffective means of delivering social services to our citizens. Bloated administrative organizations waste money. Layers of bureaucracy waste time. Consider that the American Red Cross is far better at mobilizing and providing for the wellbeing of citizens in the wake of a disaster than federal, state and local agencies. Consider that children in private schools score significantly higher on standardized tests than public school students despite the fact that the cost to educate a student in most private schools is about half of what taxpayers pay per student in nearby public schools. Liberals don't seem to mind this inefficiency and waste. In fact, they seem to think that the more you feed the beast, the more it will accomplish. But the evidence doesn't support that.

The simple fact is that private agencies are better organized, better focused, better connected to those they serve and, as a result, better able to provide the support required by our neighbors in need. We should do more to encourage a transfer of responsibility back to individuals and those private organizations, fighting discrimination where it occurs on a case-by-case basis instead of assuming a culture of discrimination. That charge, in my experience, tends to be tossed around too indiscriminately by liberals who simply don't agree with the values espoused by many of those private organizations. Perhaps, instead of pushing for more tax money dedicated to inefficient, ineffective and wasteful government agencies, liberals should dedicate themselves to making a more direct contribution to the wellbeing of those in need by getting involved themselves.

الرد على هذا التعليق محددة

By Scott Bannon | Reply to article

Shawn, my stating that Wal-Mart was perhaps less deserving in that situation came not from any negative weight placed upon their success, but rather from more demanding needs in other areas. Their success, despite any rush hour traffic problems to date, is evidence that perhaps areas like education–where Arkansas constantly brings up the rear–had a greater need under the circumstances at that point in time. When faced with more needs than there is funding to supply, one must prioritize. I'm not prioritizing against Wal-Mart or any business/program in some bottom-up chopping block approach, but rather from top-down to assess the most demanding. Yes, I do believe that assistance should always go to the most needy to do the most overall good. We'll have to agree to just disagree from that point.

It's wrong to equate a lack of love for capitalism to a lack of patriotism or love for country. My reasons for loving America may differ from yours or anyone else's, but that in no way suggests I love my country any less–just as I don't feel you are any less of a patriot for your reasons.

Capitalism is an economic–or socioeconomic–system, it is not the underlying values of our nation which I do hold emotional connections with. Perhaps you misread my previous comments on this. My lack of attachment is to the structure, not true values such as freedom, compassion, accountability, charity, tolerance and so on. These are the sort of values that exist in America and with which I am most proud of. This doesn't mean that I feel financial opportunities and prosperity aren't of value, nor do I feel anyone who views them as higher values is less patriotic than myself.

We don't all need to hold the same perspectives or reasons in order to share an equal love for our country, and shame on those conservatives you spoke of who believe or would suggest otherwise.

My comments regarding socialism in no way placed a negative light on capitalism. You can argue that one [socialism] isn't all/inherently bad without saying the other [capitalism] isn't better. It isn't an either-or option to me.

I don't believe I'm trying to rewrite the Declaration, I believe it is a fundamental and understandable difference in comprehension that exists between conservatives and liberals. If I were to comprehend it more verbatim as you suggest, then I believe I've been missing some government sponsored lap-dances for quite a long time now and will be writing my republican senators about this tonight.

You're correct that programs and ideas such as national health-care or social security weren't specifically mentioned in the Constitution. The 'general Welfare' of we the people was, and you can interpret that to apply only to security, however the definition of welfare is a) Health, happiness, and good fortune; well-being and b) Financial or other aid provided, especially by the government, to people in need.

Nowhere in there is security or safety mentioned. If I must read the Declaration verbatim and without interpretation then I insist the same of the Constitution. Knowing that the needs and wants of society would evolve with time, the Constitution formed a foundation for future generations to meet them without the founding fathers having to specifically name them individually from some crystal ball.

Why is it that when government makes “infrastructure improvements and other tax-funded investments” that primarily or most directly benefit business it's appropriate and “with the consent of the governed through the actions of their elected representatives”, but when government makes social improvements and other tax-funded investments with the same consent of the governed through the actions of their same elected representatives it's an unfair 'entitlement' of the few paid for by the many?

Again, I have absolutely no objections to government assisting business to become more prosperous–in fact I believe that's a basic responsibility of government. However, that same responsibility exists to the general populace as well and my only objections are when the balance tilts disproportionately.

I agree and said so previously, that private charities are often the best suited outlets for some social needs. Some others, such as the social security program require more oversight and control than could be accomplished with privatization, in my opinion. This doesn't mean I think things have been well managed as is, simply that I believe the best opportunity exists within government management of some programs and that having these fall under government administration is Constitutional.

الرد على هذا التعليق محددة

By Shawn Bannon | Reply to article

سكوت ،

You may not think you've assessed Wal-Mart a penalty for its success, but in your original piece, you clearly drew a line between Wal-Mart's profits and whether or not a particular highway improvement project should be funded. Now, having thought more about that, you may not feel that is the way to approach the issue, but I do think your original presentation of the matter is indicative of how many on the left look at similar issues, and it is important to address that mistake.

Having said that, I have to dispute your argument that the politicians have not appropriately prioritized their use of tax dollars because they're funding a highway project while the Arkansas education system continues to fail the children in the state's public schools.

In Arkansas, only 26 percent of 8th graders are proficient or better in reading, and only 22 percent are proficient or better in math. Those numbers are abysmal. So, when you consider that Arkansas taxpayers pay $6,774 per student per year to send their children to school, if you didn't know any better you might think that moving money from the highway project that benefited Wal-Mart to the education budget would be wise. But consider that Alaska, the state that spends the most – $16,665 per student – can boast proficiency ratings of just 27 percent and 29 percent for reading and writing, respectively. Is Alaska an anomaly? No. In the District of Columbia, which spends $16,344 per student, those numbers are just 12 percent and 7 percent. And nationwide, the state-by-state averages are just 29 percent and 28 percent. The problem is with education policy, not education budgets. And without dramatic reform, dumping taxpayer dollars into education is not likely to have near the same positive effect on the state of Arkansas as infrastructure improvements like the highway project we've been discussing in this thread of posts.

Now, I don't want to turn this into a discussion of your patriotism, but I think it is reasonable to question an American's love of the US if rejects any or all of the most basic principles upon which this nation has been built. You wrote a few nights ago that you have no emotional attachment to any ideology. In your most recent post, you wrote that you have no attachment to structure but that you are proud of values – freedom, compassion, accountability, etc. So you like, maybe even love, certain characteristics that make you feel good, but those things are not unique to the United States. You would find some measure of all of those qualities in Canada, the UK and elsewhere in the Western world. What makes the United States different from any other country in the world are our particular structures – our brand of capitalism, our form of representative democracy, the ties between and the borders that separate our states, our systems of laws and justice. If you don't embrace those structures – if you think they are artificial and somehow unimportant – I don't see any shame in asking whether what you love is the United States of America or Western culture in a broader sense.

As far as socialism is concerned, you can strip away everything I've written about the superiority of capitalism, and my argument that socialism is inherently oppressive and doomed to failure because it contradicts human nature still hold.

Now, I don't get this comment you've made (twice) that the establishment by the people of a system of government that creates the greatest likelihood of your safety and happiness somehow equates to government-sponsored lap dances. This is not a guarantee that the government will ensure either your safety or your happiness – whatever happiness means to you. This is simply a proclamation that the governed have the authority to decide for themselves what forms of government and commerce will provide the best opportunities by which they can realize their safety and happiness. In the United States, the governed have chosen to create a unique composite of republicanism and capitalism that have resulted in opportunities for prosperity greater than those experienced by any nation elsewhere in the world. And that prosperity pays for layered measures of security intended to offer the highest possible likelihood of our continued safety. If you are reading the Declaration to mean anything other than this, you should go back and read the writings of some of the men involved in the process of drafting and debating the document in the weeks prior to July 1776.

Concerning the Constitution, the definition you offer for the word welfare is a modern definition, which has changed dramatically with the advent of certain social programs in the 20th century. The word welfare had absolutely nothing to do with financial or other aid provided by the government when the Constitution was drafted. As for health, happiness and good fortune, the language of the Constitution is to promote – not to provide, but to promote – the general welfare. There is absolutely no contradiction between this promotion of the general welfare of the people and what I've written about the creation of government structures designed to bring about the best opportunity for its citizens to prosper.

You've attempted to catch me in a contradiction by insisting upon a strict reading of the Constitution, in essence suggesting that I was guilty of the same kind of rewriting or interpretation that you have done with the Declaration. But there you are wrong. I wrote of security as a concept that summarizes the language in the preamble to the Constitution because it was expedient for me to do so in a commentary that was already very long. But I could have used the verbatim language from the Constitution about insuring domestic tranquility and providing for the common defense, and my point would have been exactly the same and every bit as accurate. The difference between our points of view isn'ta matter of interpretation; it's the difference between what our founding documents say and what you'd like them to say.

Now, on to your question about entitlements. I never wrote that entitlement programs created with the consent of the governed are unfair. You are attempting to lump big business with conservatives against the little guy and liberals, I think, but you've got it wrong. Conservatives don't have a problem with entitlements because they're unfair. We have a problem with entitlement programs because they are bad, ill-fated policy that either ultimately keep down the people they're intended to lift up or turn into financial liabilities that – long-term –the country cannot afford.

Unlike you, I do object to government using my tax dollars in order to make businesses more prosperous. However – and this is crucial – I do support tax-funded investments that make the community more prosperous. In other words, I don't favor giving Wal-Mart $25 million in tax dollars so that the company can simply put more inventory on the shelves. But I would support a $25 million tax-funded infrastructure project that enabled Wal-Mart to open a store or two because the result would be the creation of new jobs, secondary business expansion as a result of increased traffic to the Wal-Mart site, increased tax dollar generation through retail sales and wages, etc. This investment is not designed to make Wal-Mart more prosperous. Wal-Mart's increased prosperity is simply a happy byproduct. But the government has no responsibility to ensure Wal-Mart's prosperity or that of any individual taxpayer. Still, individual taxpayers do reap the benefits of opportunities created when government wisely invests tax dollars to make a region more welcoming to businesses like Wal-Mart.

Finally, regarding Social Security, you would be hard pressed to find a program more illustrative of the points I've made in this posting and previously about entitlement programs. Social Security has been poorly managed with little or no care given to the changing demographics that have nearly doomed it to collapse. With every passing year, the gap between the assets available to pay our current liabilities and the assets we'll need to pay our future liabilities increases dramatically. It is happening at an alarming rate, but because we as a nation have come to expect benefits at a certain age that will afford us a certain level of income – because we have adopted a sense of entitlement – and because seniors make up such a significant block of the voting public, liberal politicians have been able to prey on the fears of retirees and those approaching retirement to the point that conservative politicians will not take the difficult but necessary steps to correct the program's major problems. Sooner or later, Americans are going to have to come to grips with the reality that an increase in the retirement age in line with longer life expectancy and a significantly slower rate of benefit increases – if not benefit reductions – will be necessary just to maintain the solvency of the program for a period of time. Then, if we still refuse to change the way we think about retirement security, dramatic tax increases will be necessary to avoid a complete Social Security meltdown. You may not like the idea of Social Security privatization, in any form, for any number of reasons. But you can bet that if we don't institute some form of mandated private retirement savings similar to President Bush's proposed personal investment accounts – if we don't make a large-scale shift from Social Security in its current form to a system for retirement security built on personal savings – a lot of Americans alive today will never see a dime of Social Security benefits regardless of how long they live.

When it was introduced, Social Security was not intended to become the primary source of a person's income after retirement. It was meant to encourage retirement planning and savings, and it was an attempt to help those who couldn't put even the most meager meal on the table. Those were desperate times, and the intentions were honorable. But, as always happens with government programs that spend taxpayer money, Social Security became a political football and spiraled out of control. If you, as a politician, fought to have benefits increased, you looked like a hero to your senior constituents. Never mind the future consequences of that increase. If the administration of the program is inefficient and wasteful, who even knows? And who is going to care enough to fix it? After all, those are tax dollars being wasted, not real dollars. Private institutions do not operate like that, but government organizations too often do. That is why Social Security was an ill-fated program from the day it was conceived. That is why entitlement programs, as a rule, are bad long-term public policy.

الرد على هذا التعليق محددة